TEMA 1: Dimensiones lgico - discursivas

Lenguaje, representacin y ciencia

Estructuras lgicas y legitimacin de los discursos cientficos
TEXTOS: Borges/Von Foster y POPPER

La realidad social tiene unas especificidades. La filosofa no es un lenguaje, es un metalenguaje,

habla de discursos.
-

Gnoseologa estudio del conocimiento general, teora del conocimiento.

Epistemologa estudio del conocimiento fundado (episteme).
Filosofa de la ciencia surge a partir de Kant.
SSST1 (ESCT) A partir de los aos 70, 80 se desarrollan otros estudios cientficos.
Estudian la ciencia desde una perspectiva emprica.

La filosofa de la ciencia, aunque arranca con Kant, cuando toma un impulso definitivo es a
principios del siglo XX, momento en el que la geometra, la lgica, la matemtica y la fsica se
sobrepasan con otras ciencias. Todas las ciencias bsicas se ven radicalmente alteradas. Y este s
que es un momento crtico. La tecnociencia se impone. Es el momento en el que arranca la
filosofa de la ciencia de forma potente.
Etapas de la filosofa de la ciencia:
-

Aos 20-50 Criterio de demarcacin: tenemos algo que nos marca qu es ciencia y
que no es ciencia cmo podemos diferenciarlo?
Aos 60-70 Desarrollo del relativismo.
Aos 80-90 Se desarrollan estudios planteando ms una prctica que un discurso.

La primera dimensin de la filosofa de la ciencia es lingstica o lgica. La ciencia que

conocemos es una prctica moderna. Surge el criterio de demarcacin que pretende que la
ciencia sea empricamente demostrable (verificable/falsable).
Por qu ese rasgo? Porque la ciencia actual est relacionada con el desarrollo de la
modernidad. Ideolgicamente es el pensamiento de la Ilustracin lo que define mejor este hecho
porque se centra en el discurso, es el lenguaje en primer lugar.
En la Edad Media, se pensaba que el conocimiento exista cuando tenamos un conocimiento en
la mente. La ciencia es una representacin del mundo. Es la ms rigurosa.
La diferencia entre una forma de conocimiento cientfico y otro cotidiano es que el primero se
puede comprobar, se puede contrastar. El problema que surge de la demarcacin y, que sean
verificable y falsable, es que son dos soluciones que dan por supuesto dos problemas:
representacin y verdadero.
Se presupone que hay una cierta relacin entre lo que dice la ciencia y la realidad en el mundo.
Por eso la primera suposicin es la de la representacin.
SIGNO = algo que est para alguien en lugar de algo en algn aspecto o capacidad. El signo es
el elemento mnimo de una representacin. Esta definicin es de Peirce de principios de siglo.
1

Social Studies of Science and Technology

El
significante

El
significado

El
interpretant

Estos tres ingredientes tienen que darse y estar conectados:

El significante: al que est. Algo que se percibe (Ej: La nieve o una seal de trfico).
El significado/significar: est en lugar de algo.
El interpretante: para alguien (no lo est por s mismo)
Hay que distinguir entre sentido y referencia:
- Sentido: el modo el que se est en lugar de algo (intensin= conjunto de cualidades o
atributos que se expresan o expresan el significado. Escritores, hay muchos).
- Referencia: en el modo en el que se est. (extensin= la referencia cuando se aplica en
condiciones normales. Cuando se utiliza de manera concreta. Cervantes, hay uno).
La propia definicin del signo representada como un tringulo es el interpretante utilizando algo
como estado en relacin con otra cosa y por tanto ese algo adquiere el estar en lugar de otra
cosa. No lo es por s solo, tiene porque ser. Por eso, la pieza clave es el interpretante (no tiene
porque ser un ser vivo, puede ser un programa informtico)
El mtodo cientfico tiene que poderse aplicar a alguien tiene que tener extensin, cuando no
tiene que tener extensin solo intencin, tiene que contar algo coherente.
Austin Scarle: Qu hacemos al decir? La utilizacin de algo como significante para referirse a
otra cosa. Dice que hacemos tres cosas:
1. El acto de decir, de emitir sonidos o escribir palabras (sintaxis, fontica, semntica)
2. Al decir, la accin en s de saludar, por ejemplo
3. Por decir, la consecuencia que produce que yo haya dicho algo.
Lo que importa es lo que hago al decir.
No preguntamos por el significado, sino por el uso, por qu hacemos con las palabras. Austin
Scarle va a poner en duda que las relaciones de las palabras con las cosas sea una relacin de
representacin.
Tipo de actos del habla, de John Searle: (los ms importantes son los representativos y los
declarativos).
1. Representativos
a) Comprometen al hablante con algo es el caso
b) Palabra
mundo
2

c) Expresan creencia
d) Verdadero o falso
Ejemplo: describir, afirmar, explicar.
2. Directivos
a) Intenta que el oyente haga algo
b) Mundo
Palabra
c) Expresan deseo, aspiracin
d) Cumplidos o incumplidos
Ejemplo: Invitar, sugerir, pedir
3. Compromisorios
a) Comprometen al hablante con alguna accin futura
b) Mundo
Palabra
c) Expresan intencin
d) Vlido o invlido
Ejemplo: promete, apoyar, proponer.
4. Expresivos
a) Expresan el estado psicolgico del hablante
b) Palabra
mundo
c) Variable
d) Sinceros o insinceros
Ejemplo: dar las gracias, felicitra,
5. Declarativos/realizativos
a) Producir una modificacin en una situacin dada, creando una nueva situacin
b) Palabra
mundo
c) Irrelevante
d) Vlido o invlido
Ejemplo: nombra, dimitir, cesar, bautizar. (Quien puede realizar este acto no es cualquiera ni en
cualquier situacin dada. Determinadas palabras en determinadas circunstancias cambian la situacin. En
este caso la palabra modifica la situacin)

Hay diferentes formas que las palabras se relaciones con las cosas. El criterio b) es el criterio de
ajuste. Adems el uso del lenguaje tiene la capacidad de producir realidad (te nombre ministro,
te ceso).
Hay dos formas bsicas de conexin lgica entre enunciados. Lo que se afirma en base a un
argumento es una conclusin que se afirma en base a unas premisas. Hay dos tipos de
argumentos, deductivos e inductivos, donde las premisas hacen probable o demostrable la
hiptesis:
-

Inductivo: serie de enunciados que siendo verdadero hacen probable a la conclusin.

Deductivo: serie de enunciados que siendo verdaderos hacen necesaria a la conclusin.

Verdad es la relacin semntica entre enunciados y hechos. Lo verdadero son los enunciados, si
coinciden con los hechos que enuncian. Esto no tiene que ver con la validez del argumento. Un
argumento es vlido o invlido. Una cuestin es la conexin material lgica y otra es la
conexin con el hecho real.
3

TEMA 2: Dimensiones emprico - cognitivas

-

Percepcin, observacin y experiencia

Hiptesis: formacin, estructura y contrastacin

TEXTOS: Brown/Hempel y HARAWAY

NOTAS CLASE
Las ciencias empricas parten de la observacin y sobre todo elaboran inductivamente
enunciados tericos. El positivismo por ejemplo, reivindica como base y fuente de
conocimiento la observacin.
Dos supuestos:
-

La observacin es independiente y nos conecta con la realidad

La induccin nos permite pasar de un conjunto de observaciones a unos enunciados
generales.

La concepcin inductivista de la ciencia no funciona eliminando los dos supuestos anteriores.

Popper apoya el deductivismo frente al inductivismo.
La observacin es ilustrada, intencionada y selectiva. As cuestionamos el inductivismo y el
mito de la inmaculada percepcin. La percepcin virtual est vinculada al dar sentido. Lo que
percibimos tiene sentido cuando es reconocible. La observacin y la percepcin van a ser
signigicativos, tienen sentido en base a nuestra experiencia y est siempre ilustrada porque est
guiada, enfocada, entresacada. Nos centramos en unos y se excluyen otros. Solo hay percepcin
porque hay restricciones, exclusin, intencionada, selectiva.
La percepcin es parte de la propia observacin. A los datos sensoriales solo accedemos como
fuente de percepcin si estn interpretados, organizados. Sino no sirven para nada. Impresiones
sensoriales hay, observaciones ninguna.
Se deduce un problema, de manera que la observacin permite dar contenido y comprobacin a
los enunciados tericos. La observacin no es la fuente.
El problema ya no es el cmo sino si es posible segn la tesis de Dunhen-Quine. El holismo, la
concepcin de la ciencia como totalidad hace esto ms difcil.
La operatividad de la ciencia y la necesidad de tener un mecanismo de comprobacin lleva a la
nocin de hiptesis. La hiptesis es un intento de resolver una cuestin concreta.
AUDIO
Lo que percibimos son significativos, pero no significados. Percibimos cosas que tienen
sentido. La idea es que lo que percibimos es algo que nos procura una informacin. Estamos
intentado calibrar de qu manera nuestro conocimiento enlaza empricamente con la experiencia
y se concreta en relacin con el mundo. Entonces las observaciones concretan su relacin con el
mundo porque nos sealan algo y ese algo que nos sealan aparece captable, produce
informacin, marca una diferencia que es significativa, que tiene sentido y entonces la
percepcin est avalada, configurada, estructurada por el conocimiento que tenemos, por la
experiencia, por el lenguaje que usamos.
Por eso decimos que la percepcin es ilustrada, intencional (selectiva), que la precisan, la
contienen, la fijan. La hacen significativa. Y aunque se alimenta de percepciones sensoriales
5

estas impresiones sensoriales estn muy cocinadas por el conocimiento previo que tenemos,
por la experiencia y las expectativas.
Y adems debemos tener en cuenta que un elemento clave en la percepcin es esa idea de
mandar al fondo y fijar como figura, es ese seleccionar. Por ejemplo, si salimos fuera a ver
si el camin es amarillo, toda esa cantidad de percepciones sensoriales que podemos tener
(movimiento, olores), las mandamos al fondo y centramos nuestra percepcin en un vehculo
concreto y en una cualidad suya que es el color amarillo. Es decir, seleccionamos y esa
seleccin se hace guiada porque eso es lo que buscamos. Y esto es cuando se dice que es
intencional. (El profesor dice que se podra decir tambin que es selectiva)
Todo est sealando lo mismo, que la percepcin no es simple, no es transparente. Que la
percepcin no es una interpretacin sumada a la captacin de datos sensoriales, sino que la
percepcin son datos sensoriales interpretados. No podemos separar unos de otros. En tanto que
percibidos. En tanto que observados. En tanto que fuente de observacin. Y que esa
estructuracin, organizacin de datos sensoriales se hace sobre la base del conocimiento, la
experiencia y el lenguaje que se tiene.
En la percepcin siempre hay un punto de reconocimiento, es algo a lo que ya se ha tenido un
acceso y si es la primera vez que lo ves, tienes que aprender a verlo, tienes que situarlo en tu
mbito de expectativas y de conocimiento y de lenguaje, de cmo nombrarlo. Adems, son las
creencias y las expectativas tambin lo que permite ligar las observaciones con momentos
pasados y eventualmente futuros. Todo esto lo que hace es que nos dota de una imagen de la
percepcin y de la observacin que es bastante menos simplificada de lo que parece.
Ahora bien, decir que la percepcin, la observacin es ilustrada e intencional, que est cargada
de teora, moderada por la teora, en el caso que nos interesa que es el de la ciencia, nos pone en
serios problemas porque aqu empezamos por un lado, cuestionando la concepcin empirista de
que la ciencia partiera de la observacin y a partir de la induccin pudiera generar
conocimientos generales, (la induccin no asegura ese salto a la generalizacin desde la
observacin); pero por otro lado, la otra versin es que la observacin nos permite comprobar,
contrastar los enunciados generales y nos asegura que hay un cierta correlacin con los hechos y
con la experiencia.
Pero qu ocurre cuando estamos viendo que la observacin es dependiente de la teora, es
dependiente de los conceptos y del lenguaje que se tiene? Cmo puede la observacin
servirnos para comprobar si una hiptesis es mejor que otra si resulta que lo que observamos
depende de la teora, del lenguaje, del conocimiento del que partimos? Supone esto que esta
concepcin de la observacin lleva a la ciencia a una situacin absolutamente relativa en la que
depende en la teora en la que ests, del marco terico en el que te muevas, vas a ver una cosa u
otra?
Brown para salir de este posible problema del relativismo intenta una maniobra, que en realidad
la toma de Hanson, que es la siguiente: intenta una maniobra muy clsica que es buscar el punto
medio, que salvaguarde lo que la observacin se supone aporta como basamento de las ciencias
empricas, que salvaguarde que la observacin es una especie de cable que nos engancha con los
hechos, los acontecimiento, la realidad, con lo que sucede con independencia de lo que
pensemos nosotros. Nuestro concepto primigenio de la nocin de la realidad es que la realidad
se resiste, de alguna manera, a nuestra voluntad, aquello que resiste a nuestras arbitrariedades,
que tiene una especie de tendencia, inercia, autnoma de nosotros y por lo tanto no est
6

sometida a nuestros deseos. Y esa nocin de la realidad como negacin, como resistencia, se
mantiene y parecera que concebida la observacin como dependiente de la teora y la teora
como un producto nuestro, como algo que concebimos, pues parecera que estamos disolviendo
la realidad en la pura teorizacin. Y entonces la observacin no cumplira ese papel.
Por eso es comprensible que planteada esta concepcin significativa, e interpretada de esta
manera se quiera llegar a una situacin intermedio. Pensemos en la psicologa, en la lingstica
a principios del siglo XX, finales del XIX. Lo que se impone es una concepcin de la ciencia,
como ciencia empirista, de observaciones, de experimentos, de comprobacin. Se impone una
idea conductivista de la psicologa. Lo importante no son los mecanismos mentales sino la
conducta, el estmulo, la respuesta. Hay una reaccin a este empirismo de la psicologa y de los
estudios del lenguaje. La insuficiencia de esta forma de entender la conducta y el lenguaje
humano lleva a que se postule una concepcin racionalista, chomskiana, donde en vez de hablar
de la respuesta conductual lingstica, Chomsky rompe con el conductismo y se va al lado
contrario y postula que para que funcione el lenguaje y se aprende a la velocidad que se aprende
ha de haber una estructura subyacente en la mente humana, que es una estructura universal; la
estructura profunda del lenguaje como mero argumento racional, del cual se deduciran algunas
supuestas implicaciones que se podran comprobar. (Segn el profesor se comprueban ms bien
poco).
Chomsky vuelve a una concepcin cartesiana de la produccin cientfica basada en el
razonamiento, es decir, no es la experiencia, no es la observacin la que me dice qu son los
hechos sino que es pensar, argumentar, postular que hay que suponer que hay unas estructuras
subyacentes a la realidad que no son accesibles a la observacin, pero son la autntica realidad,
lo que explica lo que pasa, lo que da razn del ser de las cosas. La observacin nos distrae y
buscamos algunas observaciones puntuales que sirvan para ejemplificar nuestra propuesta, pero
no me vas a ensear ninguna experiencia que me niegue que hay ninguna estructura subyacente
compartida por todos los seres humanos.
Es decir, si la observacin no es la fuente del saber y ni siquiera me sirve para comprobar
radicalmente o poder decir que es la prueba, el mecanismo de justificar que lo que yo digo
coincide con los hechos, puesto que los hechos de alguna manera estn producidos por la propia
observacin, entonces cabe la tentacin terica y real de pensar que la ciencia hay que
desarrollarla de una manera mucho ms terica y si los hechos cuadran bien y sino ya
cuadrarn. Y esto funciona cuando hay descubrimientos (como lo ltimo de Higgins) que se
basan en una hiptesis terica muy compleja, poco asimilable en principio, y que termina
probndose empricamente. Eso anima a pensar que el conocimiento cientfico se basa sobre
todo en el desarrollo terico y las observaciones son ms bien momentos puntuales, que sirven
para matizar, ejemplificar.
Frente a estos dos polos, lo que se propone es un punto de vista intermedio propuesto por
Hanson donde se debe reconocer que las observaciones significativas de una ciencia son
aquellas que cumplen los criterios de relevancia incorporados a la teora vigente, es decir, una
observacin es relevante en una ciencia porque as lo dice la teora vigente, por un lado, pero
por otro esas observaciones deberan ser capaces de modificar esa teora mediante un riguroso e
inquebrantable reconocimiento de lo que es el caso, de lo que son los hechos. Digamos que esto
es un acto de voluntad; lo que observamos lo observamos porque cuadra y es significativo para
los conceptos que tenemos, pero la observacin tendra que ser capaz de contravenir.

Pero eso cmo es posible si ests diciendo que la interpretacin no es algo que se aade sino
que forma parte de la propia observacin? Todo esto lo que plantea es que si no se organiza por
el conocimiento que tenemos, las percepciones sensoriales son como la sensacin de cuando
uno se marea; que todo se confunde. Esa sera la sensacin. Y si eso es as cmo puede la
observacin contravenir la teora desde la cual se organiza?
Qu se deduce de todo esto? De todo esto se deduce un problema que queda abierto y que es el
problema de en qu manera la observacin permite dar contenido y comprobacin a los
enunciados tericos. Ya est claro que la observacin no puede ser la fuente, ni el origen del
conocimiento, pero la cuestin es si puede dar contenido y comprobacin a los enunciados
tericos.
Qu ocurre en la prctica? Que los cientficos de alguna manera dejan de lado el problema
epistemolgico, que es lo normal, y se dedican a hacer ciencia y por lo tanto lo que hacen es
busca mediaciones de una manera prctica y aqu es donde va a ser clave la nocin de hiptesis.
Pero antes de llegar a ese punto quiero hacer dos ampliaciones para hablar de cuestiones que no
se suelen tratar y deberan tratarse:
1. La tesis Duhen-Quine
2. Las teoras de Luhman
Habiendo redefinido la nocin de observacin y mostrado que no puede ser la fuente a nivel
cientfico, pero s importante como mecanismo de dar contenido a los enunciados tericos, este
problema, como es un problema epistemolgico, se agrava con la tesis de Duhen-Quine y se
concreta en la sociologa con las teoras de Luhman.
La tesis Duhen-Quine viene a decir que no se puede comprobar ningn enunciado terico por si
solo porque cualquier enunciado terico va enredado en una maraa de conceptos, supuestos e
hiptesis que tambin tendra que comprobarse en esa comprobacin. Es decir, no existe aislada
una propuesta terica, un enunciado de ley. En la propia formulacin aparecen una serie de
conceptos, de diferenciaciones que se basan es hiptesis, en teoras y todo est como enredado,
de tal manera que la nica unidad de comprobacin emprica es la ciencia en su totalidad. No
podemos comprobar un enunciado aisladamente. Es una concepcin holista frente a la
concepcin atomista de la ciencia, que es la clsica, en la cual la ciencia apareca como un
conjunto de enunciados tericos enlazados, estructurados lgicamente. Aqu la concepcin de la
ciencia que se impone es una totalidad, que no se puede desgajar, porque si t desgajas un
enunciado y quieres comprobar ese enunciado, la observacin con la que lo vas a comprobar y
el propio enunciado dependen de un montn de hiptesis, de teoras que estn en la teora,
directa o indirectamente ligados a ese enunciado. Quiere decir que entonces no sera
comprobable. Ya no es el cmo es problema, sino si es posible.
Tanto Popper como Hempel tienen que asimilar que tericamente Duhen y Quine tienen
bastante razn en lo que dicen y entonces la falsacin en caso de Popper o la comprobacin en
el caso de Hempel en realidad siempre supone involucrar mucho ms que la hiptesis o el
enunciado general que se quiere comprobar. Supone arrastrar toda una cadena de
comprobaciones, de asunciones y por lo tanto la comprobacin es bastante parcial. Luego el
holismo, la concepcin de la ciencia como totalidad hace todava ms problemtico esto
epistemolgicamente. Y la versin suave de esta tesis que es la de Duhen, no est cuestionada,
se mantiene.

Por otro lado, de alguna manera Luhman representa lo que hemos visto antes como la opcin
chomskiana, la opcin racionalista a la hora de desarrollar la ciencia en sociologa. Luhman
proviene de la tradicin estructuralista, es discpulo de Parsons, y concibe la realidad social
como una realidad estructurada, de sistemas (la teora de sistemas arranca con l). Eso quiere
decir que la realidad social (y l habla de que la sociedad en su totalidad es un sistema), el
sistema es una forma de ser, como sistema organizado, cerrado, dinmico, caracterizado por
separarse del entorno, es un sistema social que se caracteriza por ser un sistema autopoitico,
que se autoproduce, que se produce l mismo a travs de una operacin bsica que una y otra
vez aparece. Y en este caso, la operacin en el sistema social es la comunicacin, como
operacin bsica primigenia constituyen de la realidad social. (De esto dice que l no apuntara
nada porque no lo vamos a entender, as que no le dediquis mucho tiempo).
Luhman pretende hacer una teora general de la realidad social y de hecho la construye. Para el
profesor tiene algunos errores, pero es cierto que tiene mucha influencia. En su teora la
observacin es clave, est en el centro.
Si la realidad social es un sistema, todo sistema se caracteriza por separarse del entorno y tener
el entorno como algo que lo enerva, pero no lo alimenta, porque el sistema se alimenta por s
solo. Hay un sistema psquico, hay un sistema orgnico y uno social. El sistema social general
adems tiene subsistemas; subsistema econmico, poltico, sanitario, etc. Y de esta manera
genera una teora completa de la realidad social que es autnoma, que no tiene que ver ni se
basa en elementos psicolgicos, ni biolgicos, sin excluirlos, en la que el ser humano es parte
del entorno, no es la realidad social. Es una teora arriesgada, pero que adems asume
explcitamente la concepcin de la observacin post-empirista, la que estamos manejando
nosotros. Cosa en lo que la mayora de los socilogos se hacen los tontos. Algunos lo replantean
como Bourdieu que hace un replanteamiento en el cual hay una cierta auto-observacin del
socilogo porque sabe que es parte, que el habitus que tiene lo incorpora en sus mecanismos de
observacin. Los socilogos lo incorporan ms bien de una manera prctica ms que reflexiva,
mientras que Luhman s que incorpora esta posicin post-positivista de la observacin de una
manera reflexiva en su concepcin general de la realidad social. Adems la pone en el centro.
Por qu?
Porque hemos dicho que un sistema se caracteriza porque se separa del entorno y cmo se
caracteriza una observacin? Segn Luhman, (aqu se basa otra vez en la Gestalt) se caracteriza
en que separamos un espacio marcado, identificado, sealado de un espacio no marcado. Es
decir, el fondo de la forma. Y ensea que hay una forma, la observacin es una designacin, una
forma que designa algo. Pero este acto es nico. Se indica separando, se separa indicando. Se
indica el lado marcado separando del no marcado. Es el mismo mecanismo que genera un
sistema separndolo del entorno e indicando el entorno.
La observacin es una manera por la cual se indica algo separndolo de otra cosa. Esto es en lo
que consiste, en un designar. Y esto es una frmula, una relacin formal. En la observacin, lo
que observa, lo que llamaramos observador, en realidad es un observador reiterado, es un
sistema de observacin. La sociedad como sistema, que estudia el cientfico social, es un
sistema que observa. Luego el cientfico social observa un sistema que observa. Y adems el
cientfico social es un mecanismo por el cual el sistema social se observa as mismo. Luego es
una auto-observacin y una observacin de segundo orden.
Lo que hace la sociologa cuando observa es la sociedad observndose as mismo, por lo tanto
es una observacin de segundo orden (Aqu dice que es para que nos suene me parto!!)
9

La reflexin sobre la observacin post-empirista, que hace Luhman, es central en una

concepcin de la realidad social que es la observacin sociolgica. El sujeto de la observacin
no es el individuo, es la forma de observacin, es la distincin, la separacin que se hace, que es
invisible en la observacin. El coge la idea de Foster que el ojo no se puede ver as mismo
viendo. T te puedes ver indirectamente viendo. Te ves el ojo, pero no el ojo viendo, porque si
ve no se ve viendo. O ve, o se ve viendo, pero las dos cosas a la vez no es posible. Coge esto
como una experiencia para explicar que la forma de designacin, que es la observacin, no se
puede ver, es ciega. Para verla hay que hacer otra distincin.
Luhman est desarrollando una teora de la observacin post-empirista donde la observacin no
es transparente, no es neutral. La observacin se basa en una exclusin. La observacin se basa
en una ceguera, es ciega as misma. Cuando t observas, solo puedes observar; si observas que
observas no puedes observar.
Esta concepcin, mucho ms compleja de la observacin, a la que no estamos aproximando, por
un lado complica la comprobabilidad de los enunciados, pero por otro lado hace posible una
relacin con la observacin que es ms realista, en un sentido material, ms pegada a las cosas
que pasan y por lo tanto se puede aplicar a una concepcin general de la realidad social. Pone a
toda la sociologa como una maquinaria de auto-observacin del sistema social. Y esa
observacin que hace la sociologa, la hace siempre sobre observaciones. Y lo hace como
instrumento del sistema observacional que est observando.
Ahora dnde estn los hechos que quieres comprobar? Dnde est la distancia entre la
observacin, los hechos y la conceptualizacin?
Para finalizar cree que la concepcin de Luhman es demasiado formalista, desmaterializa, pero
no deja de tener razn. Por ejemplo, en un grupo de discusin observamos la observacin de los
participantes sobre un tema (pero eso es una investigacin de segundo orden). No hay hecho
independientes, son el resultado de otras observaciones.
No obstante, la operatividad de la ciencia y la necesidad de seguir teniendo un mecanismo de
comprobacin, en buena medida nos lleva a la nocin de hiptesis. Entendamos que esta nocin
de hiptesis es fundamental, tiene un componente filosfico, pero tiene un componente muy
prctico.
Por un lado, hiptesis alude a las primeras maneras de contar en qu consista hacer ciencia, es
decir las que formulan el propio Galileo y Newton (este ltimo niega que hiciera hiptesis). Hay
la idea de que la ciencia consiste en aventurar formas de entender el mundo, de decir cmo
funciona y ver si podemos comprobarlo. La diferencia entre Galileo y Coprnico no es que
digan que la tierra gira en torno al sol, la diferencia entre ellos es que Galileo tiene un
instrumento, el telescopio y con l arranca la ciencia moderna y no con Coprnico. Estn
afirmando las mismas tesis. La diferencia est en pensar que no es lo que parece, que hay algo
que da razn de esa apariencia e intentar comprobarlo.
Por eso, la idea de que la ciencia funcionaba como un mecanismo hipottico-deductivo, que se
establecan conjeturas y se deducan observaciones que haba que hacer. Ese es un aspecto de la
hiptesis que es fundamental, que de alguna manera caracteriza el quehacer de las ciencias
empricas. Hay otra cosa importante y es que si toda la ciencia es siempre de algn agrado
hipottica, lo es porque no pierde nunca su carcter de puede que no. Es decir, no est
comprobado del todo. Igual que el lenguaje denotativo (el camin es amarillo), no deja de tener
un componente metafrico, la ciencia nunca deja de tener un carcter hipottico, a todos los
10

niveles. Incluso, en una observacin hay un carcter hipottico. Por esos las hiptesis cientficas
frente a otras hiptesis son menos seguras, pero se supone que ms precisas y que estn
avaladas por toda una trayectoria de conocimiento, de investigacin, etc.
Quisiera puntualizar dos cosas sobre las hiptesis:
1. (Aunque sabe que es una batalla perdida) No podemos decir que cada uno tenemos una
teora sobre algo (una marco terico), en todo caso tendremos una hiptesis (Recordar
el ejemplo que puso de las series como CSI) La hiptesis es un intento de resolver una
cuestin concreta; la teora es un marco terico-conceptual. Toda la investigacin est
guiada por hiptesis.
2. Hiptesis significa un supuesto una conjetura, entonces lo que caracteriza a una
hiptesis es que va ms all de la experiencia. Es como un salto, es una conjetura, pero
una conjetura que pretende poderse comprobar. Es en principio corregible a la vista de
nuevas experiencias. Se alimenta de la observacin, de las experiencias, pero tambin
puede surgir de la teora, por induccin, pero lo importante es que habilite una
comprobacin. La hiptesis es aquello que sin responder al modo hasta en qu punto las
observaciones comprueban las hiptesis s que nos da un mecanismo para ligar
conjeturas, suposiciones con comprobaciones.

TEMA 3: Dimensiones performativo - cognitivas

11

Generalizaciones, regularidad y leyes

Causalidad, determinismo y prediccin
TEXTOS: Gordon

NOTAS CLASE
Las leyes: una hiptesis comprobada varias veces puede convertirse en una ley. Qu quiere
decir? Una ley es un enunciado general universal que afirma una conexin uniforme. Lo que
funciona como ley cientfica hay que recordar un concepto: variable. Todo un conjunto de cosas,
pero la variable tiene como valores cada uno de esas cosas
Ax

Cx

f(x)

predicados
enunciados
individuos

Una ley afirma una conexin regular entre dos o ms variables.

No toda afirmacin verdadera de que hay una conexin regular entre dos variables es una ley
porque es una ley cuando adems cumple otra caracterstica
No son leyes porque son generalizaciones accidentales. La ley puede hacer condicionales
contrafcticos y subjuntivos.

Prediccin

Condicionales Contrafcticos
LEYES

Explicar

Condicionales Subjuntivo

AUDIO
(Comienza diciendo que en la clase anterior no nos dio tiempo a ver la ltima parte del texto de
Hempel y si alguien se anima a contarlo. Nadie lo hace y empieza la clase. Entiendo que puede
ser importante. Esta primera parte pertenece todava al tema 2 y al concepto de hiptesis)
Si recordis lo que hace Hempel en su investigacin sobre las muertes de las parturientes, en su
intento de explicar qu las produce y por lo tanto evitarlas, recordis que l va estableciendo
diferentes hiptesis, conjeturas que pueden dar razn de lo que pasa, y que esas conjeturas
empiezan por ser las que utilizan los conceptos o las ideas ms comunes en ese momento. Va
comprobando hiptesis y algunas las desecha, algunas de ellas pueden ser comprobadas de
manera muy sencilla (Ejemplo: si es cierto que es or la campanilla es lo que las hace proclives
a contraer la enfermedad, entonces si evitamos que oigan la campanilla debera disminuir el
nmero de muertes) Como al comprobarla no disminuye el nmero de mujeres que mueren,
entonces desecha esa hiptesis. Qu es lo que est haciendo una y otra vez? Qu es lo que est
12

haciendo para contrastar? Lo que hace es establecer un condicional. Lo primero que hay que
hacer es establecer la conjetura, la hiptesis
Si H entonces (si cambiamos una situacin) se tendra que producir que disminuyan las muertes.

Quiere que quede claro no solo cmo se contrastan las hiptesis sino cual es su lgica, cual es la
estructura lgica de la contrastacin. La hiptesis hay que entenderla en s misma, es una
produccin cognitiva que consiste en conjeturar, en suponer que las cosas son de una manera,
que hay determinadas relaciones es una suposicin que va mucho ms all de la experiencia,
que puede venir por la induccin, la deduccin, etc. y que esa hiptesis se tiene que poder
comprobar de alguna manera, en algn momento.
Adems de esta definicin de hiptesis decamos que la naturaleza de la hiptesis ha de ser
conjetura comprobable que de alguna manera se transmite a todas las dimensiones de la ciencia.
Desde la observacin hasta la teora siempre tienen un cierto tono hipottico, conjetural,
comprobable. Ms comprobable que conjeturable en las observaciones, ms conjeturable que
comprobable en la teora.
Cul es la lgica de la contrastacin? Esta es la lgica de cualquier experimento.
Si p entonces q (Si es cierta la hiptesis entonces tiene que ser verdadero el hecho)
Y no q qu implica? Si no q entonces no p, lo que se hace en una contrastacin es derivar una
implicacin de la hiptesis, de manera que si es cierta la hiptesis tiene que ser verdadera la
implicacin. Y si la implicacin es falsa entonces necesariamente la hiptesis no se da.
La implicacin que yo deduzco de la hiptesis si es falsa hace necesariamente falsa a la
hiptesis. Porque si p entonces q, y si no q entonces no p. Pero si p-q y, esta es verdadera, la hace
solo probable, pero no llegamos a esto de una manera autnoma sino porque esto tiene una
estructura lgica. Nos das igual saber que es q y que es p. Si esta es la estructura lgica,
entonces que se constante que si est q no me sirve para decir que est necesariamente p. Como
comprobacin ha pasado la prueba, pero en su estructura lgica no la puede validar. Por eso
tiene razn Popper frente a los empiristas, es decir se puede falsar, pero no verificar. (Recordar
que estamos hablando de lgicas de enunciados, no de predicados) La negacin de lo
consecuente te lleva a negar la negacin del antecedente, pero la afirmacin de lo consecuente
no lleva a la afirmacin del antecedente. Esta es la estructura lgica que subyace a la
contrastacin.
(Este siguiente prrafo viene por la pregunta de Efrn de traspasar una puerta) En gran medida
hacer ciencia es primero, aprender a habitar la duda, segundo, sostener la duda, que es bastante
ms difcil de lo que parece. (Enseguida queremos dar una respuesta y no sostenemos l no se)
Cuando investigamos estamos en la zona de no sabes porque si supieras no estaras
investigando) El problema viene porque hay gente que necesita tomar posiciones desde la
certeza absoluta. Una cosa es la relacin prctica con el mundo (meter los dedos en el enchufe y
con la descarga que recibo no los vuelvo a meter) y otra cosa es un conocimiento que pretende
describir el momento dado, el mundo, hacer enunciados que son verdaderos, que pretende decir
cmo se organiza una parte del mundo. Y cmo hace esto? Lo hace estableciendo hiptesis,
comprobndolas as es como se ha hecho en la ciencia moderna, as es como funciona la
ciencia moderna y como sigue funcionando. Te dan una investigacin y lo primero que tienes
que hacer es buscar dnde estn los datos relevantes para explicar ese fenmeno y vas tanteando
y estableces una hiptesis como una posible respuesta que est comprobada hasta un punto. Y
13

esto es lo que hay. Y a partir de ah se establece como una ley, que depende tambin. Como ha
dicho antes el tono y carcter hipottico no se pierde nunca en la relacin. Si t quieres certeza
puedes encontrarla en meter los dedos en un enchufe y que te d un calambrazo o la puedes
encontrar en la fe. La ciencia no ofrece certeza. La ciencia lo que tiene es probabilidad ms
establecida, ms rigurosa, ms coherente.
LAS LEYES (Comienza el tema 3)
Una hiptesis que ha sido comprobada varias veces en diferentes momentos y situaciones y que
se hace altamente aceptable, puede entenderse que es una ley, puede convertirse en una ley, se
toma como ley. Qu quiere decir que se toma como ley?
En principio una ley es un enunciado general universal que afirma una conexin uniforme entre
diferentes fenmenos, propiedades, objetos, relaciones, etc. Hay muchos enunciados que pueden
ser afirmaciones universales y que no son leyes.
Para ver qu quiere decir que algo se toma como ley cientfica, debemos recuperar un concepto
que conocemos y usamos y es el concepto de variable. En el mundo puede haber un tornillo,
otro tornillo, pero si yo hablo de tornillos los unifico en un grupo. Tenemos fenmenos
individuales que quedan agrupados por la razn o el elemento que sea. Agrupamos cosas que
son distintas pero sin embargo tienen algo en comn (agrupamos por rbol, pero un cerezo no es
lo mismo que un roble). Por eso hablamos de una variable, nos referimos a todo un conjunto de
cosas, pero la variable tiene como valores cada una de esas cosas.
Tipos de variable
Ax
Cx / de predicados
p
q / de enunciados, de hechos
y = f(x) / de individualidades, entidades
Pueden ser variables cuantitativas, cualitativas, dependientes, independientes, parmetros. Cada
variable nos marca un conjunto de cosas y tiene como valor cada uno de los elementos de ese
conjunto. Entonces yo ahora puedo redefinir la ley. Puedo decir que una ley afirma una
conexin regular entre dos o ms variables.
Las variables pueden hablar de propiedades, pueden ser de predicados, puede hablar de
enunciados o pueden hablar de individuos. Cuando habla de individuos sera que es un rbol y
cuando dice que es de hoja caduca sera una propiedad, sera una variable de predicado.
Nosotros lo que estamos haciendo es pensar sobre la fundamentacin filosfica de la prctica de
la sociologa, luego cuando afirmamos que una ley es una conexin regular entre variables
estamos haciendo referencia a los enunciados generales que se desarrollan en la teora, en
investigaciones, etc.
Decimos, conexin regular entre variables, cada una de las cuales representa, al menos parcial o
directamente, una propiedad o sistema de objetos. Sin embargo, no toda afirmacin de que hay
una conexin regular entre variables es una ley, es ms, no toda afirmacin verdadera de que
hay una conexin regular entre dos o ms variables es una ley. Porque una ley cumple, adems,
otra caracterstica que es ( y aqu dice que va poner otros ejemplos antes, no hay ningn
objeto de ms de 100 kilos que sea de oro puro o todos los objetos de ms de 100 kilos no son
de oro) Son enunciados generales que establecen una conexin general entre 2 o ms variables.
Pero por qu no son leyes? Pues porque son generalizaciones accidentales.
14

Prediccin

Condicionales Contrafcticos
LEYES

Explicar

Condicionales Subjuntivo

Si yo me encuentro un objeto de ms de 100 kilos no va a ser nunca de oro puro. Puede que no o
puede que s, porque no vemos que en esa conexin regular haya nada que sea necesario sino
que puede ser por accidente. Es un contrafctico, como est all no puede estar aqu. En cambio
si hemos aceptado como una ley que dos cuerpos con una determinada masa se atraen con una
fuerza concreta a una determinada distancia, entonces si este cuerpo tiene esta masa y este
cuerpo tiene esta otra a esta distancia se van a atraer de esta manera. Es contrafctico, pero est
deducido de la ley, es decir, entendemos que una ley nos permite establecer que en condiciones
que van contra los hechos, se ajustaran a la ley, se podran dar (subjuntivas). En el fondo lo que
estamos diciendo es que si yo puedo decir que si algo tuviera tal condicin, le pasara x Qu
estoy haciendo? Qu estoy haciendo cuando sigo que si se dan estas condiciones va a pasar
esto? eso qu es? Es una prediccin, hacia adelante y hacia atrs?, si yo digo: esto se ha dado,
ha sido as porque estaba esto otro y siempre que est esto se da esto. Qu estoy haciendo?
Estoy explicando.
Las leyes funcionan como tales no solo porque enuncien una conexin entre 2 o ms variables
sino que permiten, en principio, predecir o explicar, permiten decir que si existieran tales
circunstancias pasara x. Permiten condicionales subjuntivos.
Si yo tengo un caldero de agua hirviendo y tenemos una vela de parafina digo: si metemos la
vela en el caldero se va a derretir. Me baso en una ley, la parafina se lica a 100 grados. El agua
est hirviendo por lo tanto est a 100 grados, luego la parafina se lica. Yo puedo, sin introducir
la vela en el agua, decir que si la metiramos, por eso es un subjuntivo, pasara esto. Y eso es
una prediccin.
Si aceptamos como ley que no podemos atravesar los cuerpos densos, entonces si intento pasar
voy a chocar con la puerta. Lo que estoy diciendo es que si acepto esto como una conexin
regular, lo acepto como ley, entonces esa ley me habilita me permite establecer condicionales
subjuntivos si pasara esto, pasara esto otro.
Entonces decimos que las leyes afirman estas conexiones regulares entre variables y que esa
conexin se entiende que no es accidental, sino que nos habilita para hacer condicionales
contrafcticos, para hacer predicciones.
El texto de Gordon da claves para entender algunos tipos de leyes y tambin da claves para un
tema bastante complicado que es la nocin de causalidad. (Los tipos de leyes hay que sacarlos
del texto de Gordon)

15

TEMA 4: Dimensiones tericas y metatericas

-

Teoras y modelos
Los modelos tericos en Sociologa y el debate ontolgico
Problemas tericos y metatericos: holismo-individualismo; micro-macro; estructura-accin
TEXTOS: Luhman/Marx y Mill y ELSTER

NOTAS CLASE
No hay ciencia sin teora. La observacin est cargada siempre de teora.
Enunciados tericos y observacionales, eso es la ciencia que llega hasta Popper.
Principio interno
T = <M, A> Donde T, es teora, M, es modelo y A, aplicacin
Principio puente
Distincin del sujeto y objeto La teora del conocimiento dominante concibe el sujeto y el
objeto como realidades separadas, teniendo por posible observacin y la descripcin del mundo
como operaciones desde fuera.
Elster: Modelo analtico y Bourdieu: modelo estructural
La concepcin estructural de la teora dice que sus estructuras conceptuales permiten
representar. El objetivo de la teora es sistematizar conceptualmente y representar ms o menos
el mundo. Tiene una potencia epistemolgica de facilitar el conocimiento.
Los modelos empiezan siendo analgicos, surgen como una metfora, como una analoga.
Luego los hay como las matemticas (muy abstractos) y tericos, que ya tienen una formulacin
que definen que tipo de cosas y relaciones son bsicas para decir que estaremos ante qu tipo
de cosas.
Modelos tericos: Estructural o sistmico (Durkheim, Parsons) (dijo en clase que NO LO
MEMORICEMOS)
Lgica
Modo de ser

Funcionalidad y diferenciacin

Sustancia: Totalidad
Forma: estructurada o sistmica

Metfora

Orgnica: totalidad autorreferente

Modelo
Fortaleza investigadora
Enfoque predominante
Polticas
Antropologa filosfica
Tendencias problemtica

Vital: dentro/fuera; orden/desorden

En la ordenacin y estructuracin de totalidades
Socio-poltico (consensualimo o revolucionario)
Frontera y confrontacin
Homo sociolgicus/especularis
Formalismo abstracto

Funcin del lenguaje, metalingstica (hablar sobre el lenguaje, del lenguaje). Habla de los
problemas que surgen al hacer teora. Tres problemas:
1. Ontologa: sobre qu tipo de cosas. (Qu es la sociedad)
16

2. Metodologa: que paso hay que dar para conocerlas

3. Epistemologa: que hace posible que las conozcamos
Todos los fenmenos de la sociedad son fenmenos de la naturaleza humana generados por la
accin de circunstancias externas.
AUDIO
Hoy lo que vamos a tratar es de aclarar el concepto de teora cientfica y ver cmo se desplaza
desde la concepcin clsica positivista a la concepcin contempornea, que es una concepcin
de las teoras cientficas de la concepcin estructural para definir, al final de la clase, las teoras
como conjunto de modelos tericos y aplicaciones. Luego vamos a intentar, si nos diera tiempo,
a aclarar los modelos tericos bsicos en la sociologa.
Dos tesis generales que le gustara comentar. Primero, no puede haber investigacin cientfica
sin teora. Veremos ejemplos y luego como la teora entendida de esta manera, como modelos y
principios de explicacin o forma de explicacin de los modelos.
Cuando hemos definido la observacin hemos dicho que la observacin est siempre cargada de
teora, que la observacin es significativa, observamos algo que tiene sentido en nuestro marco
conceptual. Observamos algo porque tenemos unas frmulas, modos de captarlo, que estn
prefigurados tericamente, conceptualmente, cognitivamente. La observacin no es solo
ilustrada sino que es intencional o selectiva y esa seleccin se hace a partir de distinciones y
conceptos que son tericos. Es decir, no hay observacin sin teora y este es un motivo por el
que nos desplazamos de la concepcin clsica. Otro motivo por el que nos desplazamos es que
si en el siguiente nivel, en la dimensin operativa haba observaciones y tambin haba
hiptesis, aunque las hiptesis puedan surgir de distintas maneras, en principio deben ser
compatibles con el marco de conocimiento que se tienen y debe ser interpretada desde la teora.
La segunda tesis es decir que es parcial. La teora como resultado de un proceso de maduracin
(para explicarlo utiliza la metfora de Wartosky, aunque cree que es solo parcialmente correcta):
la corazonada juvenil de la hiptesis cobra seguridad y eficacia, incluso carta de ciudadana en
la repblica de la ciencia al madurar como ley, pero sta se encuentra en ltima instancia
resguardada en el cobijo sereno, reflexivo y abstracto que la teora le ofrece El problema de
esta metfora es que parece una analoga hecha en plan cotidiano, de reducir fenmenos que nos
resultan sorprendentes a elementos familiares y esto es muy poco cientfico. El problema de esta
analoga es que da la sensacin de que hay un proceso donde la hiptesis se gesta, se constata,
se verifica, se falsa y cuando se va consolidando se convierte en ley. Pero tambin se puede leer
que es un proceso de maduracin que es lo que se supona desde la percepcin clsica y que la
teora no es ms que un conjunto de leyes, que entre s se arman y esa es una imagen que es
errnea. Por qu es errnea?
Cuando presentamos la dimensin lgico-discursiva de la ciencia, que es la que trabajan los
tericos de la ciencia de la primera mitad del siglo XX dijimos que la ciencia es bsicamente un
discurso que est formado por enunciados representativos que pretenden ser verdaderos y que
esos enunciados estn conectados entre s de una manera lgica y que tendramos unos
enunciados tericos conectados tericamente con unos enunciados generales y unos enunciados
observacionales. Estas conexiones seran unas conexiones lgicas. Y esto sera la ciencia. La
ciencia sera este discurso de enunciados tericos y observacionales ligados lgicamente, una
estructura lgica. Por eso todo el problema de qu es ciencia, y qu es el criterio para decir qu
es ciencia. El criterio de verificacin, de falsacin, esto llega hasta Popper que sera la versin
17

ms fina de entenderla. Y en este sentido la teora vendra a ser el conjunto de enunciados

generales y universales, el conjunto de leyes, Y eso es lo que se va desmontando poco a poco.
Se va desmontando primero por el propio Hempel, que formaba parte del Crculo de Berln, el
cual ya va a hablar de que hay en la teora unos principios internos que nos dicen que hablamos
y unos principios puente. Sigue siendo una concepcin ligada a la visin clsica y de aqu
llegaremos a esta que es la visin estructural de las teoras.
Principio interno
T = <M, A> Donde T, es teora, M, es modelo y A, aplicacin
Principio puente
Por qu tenemos que transitar hacia aqu? Por qu tenemos que transitar a ver las teoras
como un conjunto de modelos y aplicaciones? La primera razn, porque la teora no solo est
englobando las leyes, no solo est en la parte superior del discurso cientfico, sino que la teora
est impregnndolo todo, la propia observacin est cargada de teora. Y la segunda, es el papel
fundamental que cumple la teora, que es el de sistematizar, interpretar y hacer comprensible, de
una determinada manera, lo que las leyes enuncian. De tal manera que una ley como afirmacin
de una conexin regular entre variables, seala esa regularidad, pero esa regularidad puede ser
interpretada, entendida o comprendida de manera distinta segn tengamos un modelo terico u
otro, segn tengamos una teora u otra.
Aun diciendo que la teora se constatara una vez que tenemos sealadas una serie de
regularidades, de enunciados que tomamos como leyes y entonces pensamos intentar entender
esas regularidades, es ese caso incluso el papel que jugara la teora sera el de darnos las claves
para interpretar esas regularidades. Es decir, para decirnos qu pasa y que son las cosas que
estn actuando.
La teora tiene que sealar un tipo de entidades, de procesos que seran los que se estaran
manifestando en esas regularidades. Si tenemos una ley paradigmtica como la ley de la
gravedad, en esta ley, en esta constatacin de una realidad hay que interpretar qu es masa, qu
es distancia. Newton est concibiendo la realidad fsica como un espacio-tiempo absoluto, est
concibiendo las masas como objetos cerrados en s mismos entre los cuales hay vaco, no hay
nada. Es decir, que la teora que subyace a la ley implica unos principios internos que definen un
tipo de cosas y un tipo de procesos. Por ejemplo, era extrao pensar que dos cosas alejadas
como la tierra y la luna se atrajeran. Eso que es Qu se quieren, que se aman? Qu es esto de
que se atraen si no hay nada en medio? Hace falta una concepcin, un entender las cosas de que
hablamos, cmo son las cosas de que hablamos, qu tipos de procesos se pueden dar, en qu
medios se dan, en qu mbitos y eso son los principios internos. Luego, incluso concibiendo la
teora como resultado final de un proceso de investigacin que ha constatado una hiptesis,
incluso as en la teora tendramos unos principios internos, lo que vamos a llamar un modelo.
El modelo es el concepto que queremos aclarar poco a poco y es el concepto de las tres
prcticas que vamos a hacer. Los tres textos son tres modelos tericos generales de la realidad
social.
Esta es una primera manera de aproximarnos a la opcin de modelo. Una teora incluye un
modelo terico que concibe el mundo de una determinada manera. Por ejemplo, concibes el
mundo como organismos, como mquinas insufladas de vida, es por ejemplo un modelo terico
de cmo ves las cosas que ests tratando. Pero no vale solo con ese elemento terico, tienes que
tener unos elementos, unos principios que te permitan conectar ese modelo general con

18

aplicaciones concretas, con observaciones posibles. Eso seran los principios puente que llama
Hempel.
Sin embargo, hay un argumento muy importante para decir que la teora no puede ser un lugar
de llegada posterior al establecimiento de leyes porque las leyes son interpretadas a partir de la
teora. (Aqu explica el ejemplo del prisma y la luz) Podemos entender la misma ley, la misma
conexin regular desde dos teoras diferentes, en este caso una teora corpuscular o una
ondulatoria de la luz porque hay que interpretar esa regularidad. La teora nos da un
conocimiento ms sistematizado, ms profundo.
Las leyes necesitan ser interpretadas, de ser puestas en relacin con un determinado modelo
terico. Una teora cientfica es una concepcin del mbito que se est estudiando, que se
analiza, que te da un modelo de qu tipo de cosa es y que procesos se dan y a partir de ah t
puedes establecer hiptesis, realizar observaciones que t puedas manejar, que tengan sentido
para ti. Y tienen sentido porque hacen visible algo de lo esperable en ese tipo de cosa. Pero es
cierto por otro lado que puede haber momentos que unas observaciones tensen la teora. Pero
ningn cientfico va a renunciar a la teora mientras no le traigas otra mejor porque tengo que
tener una concepcin sistemtica que me permita dar razn de elementos muy distintos,
ponerlos bajo una misma forma de comprenderlos, de trabajarlos y eso te lo da la teora, pero
te lo da en el momento que est la observacin. No eres capaz de verlo si no eres capaz de
entenderlo.
En la vida cotidiana todos tenemos una teora, de la que no somos conscientes, y es la que nos
da nuestro lenguaje. Nuestro lenguaje ordena el mundo en categoras, en sustantivos, en
adjetivos. Es decir hay cosas que son sustancias, los sustantivos son sustancias, los verbos son
acciones. Luego cuando t te refieres a algo como cosa haciendo, esa cosa es el actor y lo que
acontece es lo que dice el verbo. T tienes una teora del mundo de cosas y acciones inscrita en
un lenguaje. El problema de los lenguajes indoeuropeos es que son muy sustantivos, que en
seguida cosificamos, construimos sustancias frente a otros lenguajes que son lenguajes de
procesos (el chino). Pero cuando t ests haciendo ciencia t tienes una concepcin del mundo
que normalmente contraviene lo que dice tu lenguaje cotidiano. Una hiptesis no pasa a ser
teora, la teora est antes y despus de la hiptesis, es lo que arma, lo que hace tener sentido.
Por eso el debate terico es complejo porque es un debate sobre el sentido, en el que ests
cuestionando el sentido bsico de las cosas.
Quiere aclarar una serie de cosas antes de entrar en el texto de Luhman, que el texto nos va a
ayudar a verlo.
La concepcin contempornea es que la teora es un conjunto que tiene unos elementos, unos
modelos y aplicaciones. Hay elementos que te definen de qu hablas y elementos que definen
como se correlaciona ese modelo con aplicaciones concretas.
Una teora permite interpretar las explicaciones y las leyes, nos da una visin de cmo son las
cosas explicadas, de alguna manera nos da unos modelos mecnicos de qu tipo de cosas de la
que estamos hablando. Aqu llegamos a un problema filosfico. Este modelo que nos da la
teora, quiere decir que la teora est suponiendo que las cosas son as. Si la teora supone que
las cosas son as es una concepcin realista del modelo terico, pero tambin puede ser que el
modelo terico no es una especie de representacin del mundo ms o menos acertada sino que
es un instrumento, es un recurso para interpretar, para dar sentido, para comprender. Tenemos
una concepcin instrumental. La teora nos hace entender, nos da una relacin sistemtica,
19

profundizar en las leyes y eso lo hace a base de construir, de tener un modelo de cmo es la
realidad y de darnos unos principios de aplicacin. Pero en ese modelo pretendemos que est
representada la realidad o es simplemente un recurso interpretativo? Esto es un problema
filosfico. Si t tienes una concepcin realista de la ciencia dirs que la estructura de clases est
en la realidad, que la realidad social est armada como una estructura de un edificio, como una
estructura de contraposicin de clases, como dira el modelo del materialismo histrico. O
puedes decir, la diferencia de clases y la estructura de clases en realidad es un modelo analtico
con el cual yo puedo interpretar y dar sentido a procesos histricos de conflictos, regulaciones,
agrupaciones, contraposiciones que veo. Esto lo entiendo si concibo que se agrupan y se oponen
siguiendo una lgica de clases. Hay clases? Puede que s o puede que no, pero yo concibo y
entiendo mejor el mundo de esta manera. Es decir, que tengamos una teora cientfica que nos
permite conocer mejor el mundo, con ms sentido, explicar mejor las cosas, no quiere decir que
nos estemos comprometiendo con una concepcin realista, no quiere decir que ese modelo sea
una representacin del mundo, es simplemente un instrumento interpretativo, analtico, etc.
Por lo tanta la teora nos da los modelos interpretativos. Son distintos de las leyes.
(Comienza con el texto de Luhman) qu pretende con este texto? Con este texto pretende dos
cosas: le gustara que de este texto quedaran dos impresiones. Es un tema clave para nosotros
como socilogos y que normalmente pasa desapercibido, que es desde qu modelo terico de la
realidad social trabajamos como socilogos:
1. El texto de Luhman sirve para hacer evidente que hay un modelo.
2. y para hacer evidente tambin que ese modelo puede ser otro modelo.
Para continuar con el tema va a retomar el concepto de teora y el de modelo y va a sealar los
modelos tericos en sociologa que sirven para el tema 4 y para poner orden en las prcticas que
estamos haciendo y despus veremos las cuestiones metatericas a partir de los textos de Marx
y Stuart Mill.
La concepcin tradicional neopositivista de la teora cientfica hablaba de un conjunto de
enunciados organizados lgicamente. Esa concepcin fue sustituida por la concepcin
estructural de la teora.
La concepcin estructural de la teora cientfica nos dice que las teoras son sistemas
conceptuales que permiten sistematizar y representar un mbito de la realidad. Y por lo tanto las
teoras seran unas estructuras conceptuales, de pensamiento y como teoras tienen bsicamente
dos elementos: uno el modelo y el otro la forma de aplicacin
T = <M , A>
Esta es la idea bsica que nos quedamos de las teoras: estructuras conceptuales abstractas que
permiten sintetizar, sistematizar y representar el mundo. Si ligamos esto con lo de que la
observacin est siempre cargada de teora, una observacin se hace siempre desde una
determinada ordenacin conceptual ahora sabemos que esa ordenacin es lo que llamaramos la
dimensin terica. Aqu vemos que la dimensin terica y la observacin estn entrelazadas. No
hay observacin que no est cargada de teora y no hay teora que no incluya mecanismos de
aplicacin por muy abstracta que sea.
Hay que darle cuerpo a esto y para ello es ms fcil acudir a ejemplos de la fsica que son ms
sencillos que los de las ciencias sociales. Quiere ratificar cmo la dimensin terica impregna
20

los distintos elementos y a la vez mostrar cmo hay una cierta autonoma, diferencia o distancia
entre la dimensin terica y otras dimensiones.
Tenemos una ley que la fsica reconoce; los cuerpos cargados elctricamente se atraen
proporcionalmente. Cuanto ms carga tienen ms se atraen y es inversamente proporcional a la
distancia, cuanto ms lejos se encuentran menos se atraen. Esto es una ley, la constatacin de
una regularidad, una conexin regular entre variables. Variable distancia, variable cargas
elctricas, variable fuerza y atraccin. Este es un ejemplo para que veamos qu trabajo hacen los
modelos tericos, las teoras. Podemos calcular la atraccin con esta ley.
Si nos fijramos en cmo funciona el sistema econmico britnico en el siglo XIX, si aceptamos
el modelo de Adam Smith, diremos que es un modelo de economa clsica. Si aceptamos el
modelo del materialismo histrico de Marx diremos que es un sistema de extraccin de
plusvala porque modelizamos la realidad de manera distinta. Tenemos una forma de entender
qu tipo de cosas pasan y que relaciones hay entre ellas. Podemos constatar los mismos
procesos, incluso en este caso cuantificarlos igual, definirlos con la misma frmula, pero
interpretarlos de modelos distintos. Por eso siempre hay un modelo conceptual detrs de
cualquier observacin, de cualquier formulacin de hiptesis y de leyes, pero hay diferentes
modelos tericos, diferentes mapas conceptuales, diferentes maneras de representar, de concebir
qu es un mbito de la realidad.
Los modelos siempre tienen un rasgo, una competencia epistemolgica. Es un sistema
conceptual que permite sistematizar y conceptualizar el mundo. Luego el objetivo de la teora es
sistematizar conceptualmente y representar ms o menos el mundo. Por lo tanto los modelos
tericos tienen un rasgo, una potencia epistemolgica, de facilitar el conocimiento. La teora
aunque tiene una conexin con la observacin tiene que poderse dibujar, cmo podra dibujarse
en la realidad eso. No nos comprometemos al principio con que el mundo sea exactamente as,
pero esta es la manera mejor de pensarlo, para conocerlo, para sistematizar las observaciones y
las ideas que tenemos al respecto y podemos producir una especie de representacin que nos lo
haga ms comprensible. Tiene esa funcin epistemolgica.
El papel que representa el diagrama para explicar un accidente de trfico en un parte de
incidencias para el seguro es el que juega el modelo terico en la produccin de la ciencia a la
hora de conseguir su objetivo de comprender el mundo y representarlo. Es el que lo sistematiza,
lo organiza, le da una forma, lo hace presentable.
Adems de la potencialidad epistemolgica de articular nuestro conocimiento los modelos
tienen otra potencialidad, la ontolgica porque el modelo de alguna manera lo que pretende es
sugerirnos qu es eso de lo que estamos hablando, cual es su manera de existir. Que acierte o
que no acierte, que se crea ms realista o ms constructivo, no es lo fundamental, lo
fundamental es que apunta a que pensemos que esto es as, que funciona as. Y por eso de
alguna mantera tiene esa apuesta ontolgica sobre cmo es, cual es la manera de existir. Un
modelo general de las ciencias biolgicas nos intenta decir cul es la manera especfica de
existencia de lo vivo. El modelo autopoitico de las ciencias vivas, de la biologa entiende que
los seres vivos tienen como carcter fundamental el auto-producirse.
Veremos por encima los tres modelos bsicos de la teora social contempornea que tambin
hacen un dibujo distinto cada uno de ellos de cmo es lo social, qu tiene de peculiar lo social.
Luego los modelos tericos tienen esas dos potencialidades: epistemolgica, de sistematizar el

21

conocimiento y ontolgica, de comprometerse con que aquello que haga sea de una determinada
forma lo ms fidedigna posible.
Pero es verdad o no este modelo? Solo lo nico que podemos decir que son verdaderos o falsos
son los enunciados observacionales y estos observan dentro de un determinado marco
conceptual, marco terico. Por lo tanto es muy difcil comprobar una teora. Hay que ver su
potencialidad, su capacidad analtica, etc. pero verdad es verdad cuando representamos en
un esquema de un accidente que el cuadro dibujado sea un coche? Es verdad hasta donde d
razn de lo que es importante. Dejemos a un lado hasta qu punto es verdad y veamos hasta que
punto establece conexiones, es aceptable, es potente
Los modelos pueden ser y empiezan siendo muchas veces, modelos analgicos, es decir que
surgen como una metfora como una analoga. Por ejemplo, pensemos que el electrn es un
sistema planetario. Ese modelo se traslada metafricamente a la sociologa con Spencer y lo
absorben de una manera u otra Marx, Durkheim, etc. y hacen que esa idea de una totalidad que
funciona sobre el trabajo de aparatos individualizados pase a ser la concepcin estructuralfuncionalista. Vemos como se construye un modelo terico a partir de un modelo analgico.
Pensemos la realidad social como si fuera un organismo, algo que se define por su organizacin.
No se define por ser una suma de partes sino por cmo se organiza y como se compone por esa
relacin funcional de partes al todo y en la que el todo es ms que la suma de las partes.
Pero no todos los modelos son analgicos, tambin los hay matemticos, que son muy
abstractos, y los hay tericos. Un sistema que satisface los principios econmicos de Adam
Smith es un modelo terico de sistema econmico clsico. Un sistema que satisface las tres
leyes del movimiento y la traccin gravitacional de Newton es un sistema newtoniano. Estos
son sistemas tericos, que tienen una formulacin que definen que tipo de cosas y qu tipo de
relaciones son bsicas para decir que estamos ante un sistema social, un sistema fsico
(Newton).
Cuando un modelo define un sistema, el modelo no solo define cmo es esa cosa, que elementos
bsicos tiene sino que tambin define los pasos en la evolucin de ese sistema, pero no es lo
mismo que los defina de una manera determinista o una manera probabilstica. Las teoras no
son solo formas de conocer lo dado sino que tambin son formas de establecer predicciones
sobre la evolucin de los sistemas que est intentado representar. Los modelos no solo
representan un estado sino que tambin modelizan las evoluciones de ese estado, de ese sistema.
Y la pueden modelizar de una manera determinista o probabilstica. En ciencias sociales va a ser
casi siempre probabilstica. Por lo tanto, una vez que tenemos el modelo tenemos una serie de
hiptesis tericas que permiten concretarlo.
Ahora utiliza un cuadro que presenta en filmina, (est arriba sealado) para hablar sobre los
tres modelos tericos: analtico/atomista; estructural/sistmico y fluidez. Pasa de unas
caractersticas a otras con mucho desorden. Es imposible transcribirlo. De todas formas dice
que no quiere que memoricemos esta parte sino que vayamos tomando contacto con ello y que
seamos conscientes de que hay modelos que sistematizan la forma de estudiar sociolgicamente
el mundo y que incluso dentro de cada modelo hay versiones muy concretas que son distintas.
Marx no tiene que ver con Luhman, con Bourdieu, pero todos tienen que ver porque tienen una
espina dorsal comn que adems les diferencia radicalmente de otros modelos.

22

Ya sabemos lo que es la teora, pero en el programa tambin se habla de dimensin metaterica

y aunque aparecen juntas son dos niveles distintos. Recordamos que en el lenguaje hay distintas
funciones segn la concepcin estructuralista:
-

La representativa, representa el mundo

Expresiva, expresa las emociones, deseos, pensamientos del hablante
Ftica o de contacto, la que mantiene la comunicacin
Metalingstica, que es hablar del lenguaje (meta=sobre)

La metateora habla de las teoras, de los problemas que surgen al hacer teora, o las
confrontaciones que se dan dentro de las teoras. La metateora se concentra sobre todo en tres
tipos de problemas:
1. Ontologa: sobre qu tipo de cosas. (Qu es la sociedad) / qu hace posible conocerla
2. Metodologa: que pasos hay que dar para conocerla / cmo se debe conocer
3. Epistemologa: que hace posible que las conozcamos / en qu consiste.
Todos los fenmenos de la sociedad son fenmenos de la naturaleza humana generados por la
accin de circunstancias externas.
Comienza con los textos de Marx y Stuart Mill

23

TEMA 5: Dimensiones metodolgicas

-

La explicacin cientfica y sus tipos

Confrontaciones entre explicacin y comprensin
Situaciones y actores: reglas y racionalidad
TEXTOS: Nagel/Hollis y BOURDIEU

NOTAS CLASE

2 Grandes dimensiones
metodolgicas

cl
La dimensin
terica y
metaterica
La idea clave de la explicacin es la nocin de causa porque la explicacin es una respuesta a la
pregunta por qu?
- Por qu p?
- p porque q
- q es causa de p y aqu causa es la palabra clave.
La concepcin de causalidad empirista de Hume. No podemos ver la conexin causal. La
causalidad es una conexin regular. Siempre que q entonces p
q es condicin suficiente, no tiene porque ser una condicin necesaria.
AUDIO
El mtodo se define como los pasos que se dan para producir conocimiento. Dentro de la
prctica cientfica se pueden compartir pasos, se pueden compartir movimientos,
independientemente de que se siga una u otra tradicin. Se busquen explicaciones o se busque
comprender hay que incluir a la observacin lo mismo que hay que incluir a la teora. No hay
observacin sin teora, no hay teora que incluya algn medio de aplicarla, de ver hechos que
ejemplifiquen el modelo. Esos pasos se incluyen en ambas tradiciones.
Cuando observamos unos hechos e incluso ms all de la mera observacin, cuando tenemos un
acontecimiento por el que vamos a preguntar, el qu queremos conocer es lo que llamamos una
descripcin. Ya sabemos que las descripciones estn siempre dadas dentro de un marco
conceptual. No hay ninguna descripcin que sea inmediata como no hay ninguna observacin
que sea pura. Sabiendo esto, el paso inicial es la descripcin de un acontecimiento. Esta
descripcin son enunciados que pretenden establecer unos acontecimientos, unos fenmenos,
unas regularidades.
La descripcin tiene las mismas condiciones de la observacin en el sentido que est ilustrada,
est dentro de un marco conceptual terico, que es intencional, que es excluyente, en el sentido
de que atiende a unas cosas y no a otras. Est seleccionando, organizando a partir de una teora,
24

de unas expectativas. Al igual que algo nos resulta problemtico y queremos comprenderlo,
queremos explicarlo, (y en esto tena razn Popper) porque nos resulta problemtico en base a
lo que conocemos y eso nos supone algo que desencaja en lo que conocemos. Ese planteamiento
de describirlo, de atenderlo, de convertirlo en algo que hay que darlo a conocerlo es
independiente del marco terico que uno tiene.
La idea clave de la explicacin es la nocin de causa porque la explicacin es una respuesta a la
pregunta por qu?
Estamos en dos niveles. Por un lado, aclarando que son explicaciones y por otro exponiendo lo
que es una tradicin metodolgica. Una explicacin cientfica no es lo mismo que una
explicacin cotidiana. Una explicacin cotidiana suele consistir en eliminar la sorpresa, en
mostrar qu es algo que conocemos. Es quitar la extraeza a lo que sucede y llevarlo, ligarlo a
una situacin familiar. La diferencia es que una explicacin cientfica es una explicacin que
pretende ser sistemtica, generalizable, lgicamente organizada y que responde a las estructuras
conceptuales de la teora dominante, es sistemtica y tienen un determinado orden lgico.
La explicacin como tcnica, no como tradicin epistemolgica, es responder a la pregunta Por
qu p? y por lo tanto, respondemos a la pregunta respondiendo p porque q; o sea q es
causa de p y aqu causa es la palabra clave.
La concepcin de la causalidad que ha permitido organizar el modelo de explicacin bsico en
las ciencias es la concepcin empirista de Hume. Hume como empirista deca que todo
conocimiento tiene que basarse en ltima instancia en la experiencia y deca que nosotros no
podemos observar, experienciar la conexin causal que es una conexin que se extiende a lo
largo del tiempo y necesariamente. Nosotros podemos observar que sale el sol y empieza el da,
siempre que sale el sol empieza el da, por tanto siempre que salga el sol, empieza el da, pero
yo no observo que el sol cause el da. Entonces definimos la causalidad como una conexin
regular. Simplemente:
Si siempre que q
p decimos que hay una conexin regular y que esto es causa, es decir
que q vale con que sea una condicin suficiente, no tiene porque ser una condicin necesaria.
(por qu est mojado, porque llueve / poda estar mojado porque me ha cado un cubo de agua,
pero que llueva es una condicin suficiente para estar mojado) Por lo tanto, la causalidad es una
cuestin de regularidad, quiere decir que requiere una afirmacin general. En realidad decir que
algo es causa de otro es una afirmacin general; siempre esto causa lo otro.
Entonces conocer una realidad social o de otro tipo consiste en indicar qu lo ha causado qu lo
ha producido. Consiste en sealar qu lo ha hecho existir, aparecer. Eso desde esta concepcin
empirista es lo que explicamos, el explanandum(en este caso es p el explanandum) se va a
deducir de una generalizacin y de unas condiciones iniciales que afirman la existencia del
antecedente (si siempre que llueve me mojo y llueve, me mojo)
Aqu hay un poco de truco.
q
q
p

p Esto es una conexin material y

esto es una conexin formal/lgica

25

La causalidad es una conexin material, no es una conexin lgica (me mojo porque llueve no
es necesariamente lgica, podra estar hecho yo de un material impermeable)
Este va a ser el tipo inicial, bsico de explicacin que se llama explicacin subsuntiva (q/p)
p la subsumimos debajo de una conexin general que es una conexin causal, por qu p?
porque siempre que q p y q luego p. Subsumimos lo que queremos explicar bajo una
conexin regular, una ley, una hiptesis y la afirmacin de antecedente.
Esta es la concepcin de la causalidad como una regularidad. Yo solo puedo observar que
siempre que sale el sol, amanece. Luego puedo decir que la salida del sol es la causa del
amanecer. A eso le llamo causalidad, a que siempre que sale el sol, amanece y que la salida del
sol es la causa de que amanezca. Eso significa causalidad, significa que segn mi experiencia
siempre que sale el sol, amanece.
Tengamos claro que esto es una conexin formal, no material. Es una probabilidad formal. Esta
conexin es lgica y es formal. Tiene que ver con que si esto es cierto, esto es cierto y esto es
cierto, entonces esto es probablemente cierto; estamos en una induccin. Si esto es cierto y esto
es cierto, entonces estamos necesariamente cierto: estamos en una deduccin. El concepto de
probabilidad depende de dnde sea usado. Aqu lo utiliza en la induccin y es la conexin entre
premisas y conclusiones. Son conceptos modales y la modalidad tiene que ver con diferentes
mbitos de existencia: hay necesidad, posibilidad, probabilidad, contingencia, pero es una
cuestin material o formal. Depende de la modalidad donde se aplique. Es una necesidad
formal, no material (Si los hombres vuelan y t eres un hombre, entonces t vuelas / pero los
hombres no vuelan)
Modelo de explicacin subsuntiva. Siempre la explicacin es dar la causa. Si entendemos por
causa una conexin regular vale la explicacin subsuntiva porque vemos que ese caso es un
caso concreto de una conexin regular.
Esto es tcnicamente. Aqu dnde est el problema filosfico? Pensar en un hecho social Cul
es uno de los temas de debate fuertes en los tericos de la sociologa? Toda la tradicin
materialista, la ms pegada a Marx, pretende mantener una concepcin realista de la causalidad,
pretende sealar los mecanismos por los cuales se producen los fenmenos sociales, pero esos
mecanismos qu son. Las alteraciones en las fuerzas de produccin? y por qu?... Hasta
dnde podemos llegar con el y por qu? Podemos pasar de la realidad social a la psicolgica y
entonces estamos explicando la realidad social? Podemos explicar el agua con las propiedades
del hidrgeno y el oxgeno o es una realidad emergente que tiene que explicarse por sus propias
condiciones? Una cosa es la cuestin tcnica y otra el problema filosfico. Esto probablemente
tiene lmite porque sino todo esto se explicara por materia y energa, y no es as.
Aqu lo importante es cmo se conoce la realidad social, qu pasos hay que dar para conocer la
realidad social. Los fenmenos sociales hay que conocerlos explicndolos, es decir sealando
qu los causa, qu los produce.
Cules son los rasgos de la explicacin cientfica? Una explicacin cientfica es una
explicacin que siendo sistemtica y adecuada y que pretende darnos la causa de aquello que
queremos explicar, sigue alguno de los modelos de la explicacin. Podemos explicar un hecho
concreto, una generalizacin, pero este no es el nico modelo de explicacin subsuntivo. Hay
otros modelos de explicacin que son cientficos y veremos con el texto de Nagel y que tambin
se aplican.

26

Por lo tanto una primera condicin de una explicacin cientfica es aplicar alguno de los
modelos utilizados en la ciencia porque la ciencia es una prctica colectiva, desarrollada en el
tiempo y que tiene formas de trabajar aceptables. La explicacin es en s misma una de las
formas.
Se supone que la explicacin tambin tiene que ser comprobable, que tenga elementos o
contenido emprico.
Tiene que haber una atinencia. En las explicaciones lo que utilizamos para dar razn de lo que
sucede, los antecedentes, las causas, las premisas se tienen que atener a lo que se estn
cuestionando, pero qu hace que se atenga una cosa u otra? Pues el marco conceptual, la
cosmovisin que tenemos. Y la cosmovisin cambia a pesar de que llevamos mucho tiempo en
una cosmovisin moderna, mecnica.
El texto de Nagel es importante en s mismo para el tema.
(Comienza la reparticin del texto)

27

TEMA 6: Dimensiones epistemolgicas

-

Neutralidad axiolgica y condiciones de objetividad: los diferentes niveles del problema

Contraposicin sujeto/objeto
Realismo versus relativismo
TEXTOS: Weber/Geertz y LATOUR

AUDIO
Vamos a ratificar algo que venimos diciendo constantemente y es que en la filosofa de las
Ciencias Sociales las dimensiones no estn separadas o aisladas unas de otras sino que estn
enlazadas, encadenadas.
Cul es la dimensin epistemolgica de la ciencia? Es aquella en la que nos preguntamos cul
es la lgica de ese conocimiento que llamamos ciencia, que llamamos epistemologa.
Conocimiento cientfico frente a conocimiento cotidiano.
Cul es la lgica o la especificidad de ese conocimiento que lo hace cientfico? Qu es lo que
nos avala como ciencia a la sociologa y al resto de las ciencias sociales? Esta dimensin
epistemolgica en el caso de las ciencias sociales ha girado bsicamente en torno al concepto de
objetividad
Epistemologa
Concepto de objetividad
Histrico-sociales
Digamos que la pregunta de la cientificidad o la capacidad de ser un conocimiento cientfico el
saber que desarrolla la sociologa se ha vinculado mucho al concepto o a la problemtica de la
objetividad.
Lo que pretende con este tema es ver cmo en enlaza literalmente con lo que veamos sobre la
explicacin y la comprensin, es decir con la dimensin metodolgica y por otro lado cmo nos
va a llevar a dos temas distintos que van a ser uno el de hoy y otro el del prximo da. ( Entiendo
que aqu se refiere a los juicios de valor de Weber y al relativismo de Geertz)
Si recordis, la dimensin metodolgica la montamos por este preguntarse de las ciencias
sociales si su propsito es explicar la realidad social, entendiendo por explicar, sealar las
causas de los fenmenos sociales y entendiendo considerar las causas de los fenmenos
sociales, ubicarlos como instancias concretas de unas conexiones regulares, generales, unas
leyes, etc.
Causalidad, ley, explicacin seran los conceptos centrales de esta tradicin de la explicacin,
galileana. En esta tradicin se estaba entendiendo que las ciencias sociales son ciencia porque
cumplen el criterio de demarcacin de la ciencia, cumplen el criterio que diferencia a la ciencia
de otro tipo de conocimientos, sea el conocimiento cotidiano, religioso, etc. Este criterio es el
criterio de verificacin o falsacin. Es decir, tenemos procedimientos para afirmar si lo afirmado
es verdadero o es falso. Si se corresponde con los hechos o no se corresponde. Este
conocimiento es cientfico puesto que cumple este criterio bsico porque consigue y busca
establecer estas leyes causales.

28

En este caso se est asumiendo que el conocimiento sociolgico/social es cientfico porque es

objetivo, en el sentido de tener un procedimiento que excluye o elimina cualquier tendencia
subjetiva, parcial. La tradicin de la explicacin, y esto lo vimos en el texto de Popper como un
eje central de su texto, est sosteniendo que la objetividad de la ciencia y la cientificidad de la
ciencia consiste en tener un mtodo, un procedimiento que excluye lo subjetivo, lo falso, porque
podemos comprobar si es verdadero o si es falso. Luego la objetividad aparecera como una
propiedad de un procedimiento que excluye la subjetividad, excluye aquello que es relativo,
aquello que es parcial.
En la tradicin de la compresin, en la tradicin aristotlica, que entiende que la realidad en
general, y en este caso la realidad social, no es una realidad en la que nos encontramos con un
flujo de acontecimientos en los que buscamos detectar las regularidades para explicarlos
casualmente, sino que lo que nos encontramos son fenmenos particulares, individuales; que
hay movimiento social, una revolucin, desigualdades y que cada caso es individual y
particular y que cada caso puede ser entendido en su propia naturaleza, en sus orgenes
especficos. En el caso de la tradicin de la comprensin, lo que hace que el conocimiento sea
riguroso y sea objetivo no es que tenga un procedimiento que elimine lo subjetivo sino que se
adece a la particularidad del objeto. La objetividad es adecuarse al objeto, a su particularidad.
Porque un hecho social no va a quedar reconocido porque sea una instancia de una conexin
regular sino que va a ser reconocido en su especificidad, en lo que tiene de particular, tanto
constitutivamente como originariamente. La relacin de causa aqu ya no es una relacin por
regularidad sino que va a ser una cuestin de causalidad eficiente.
Luego tenemos dos concepciones distintas de especificidad, ligadas a dos concepciones distintas
de objetividad. Objetividad negativa, como procedimiento de exclusin, y objetividad positiva,
relacionada con la captacin de lo que es especfico del objeto.
Este problema es el que se convierte en central en la dimensin epistemolgica de las ciencias,
especialmente en las ciencias sociales, porque stas surgen enredadas con las cuestiones ticas,
morales y polticas, por eso, en origen, se llama moral science, y surgen enredadas con las
cuestiones culturales de sentido y significado, por eso tambin se llaman cultural science.
Entonces, nacen ligadas a juicios morales y ticos y nacen ligadas a juicios de significado, de
sentido, de valor cultural.
Por eso, cuando pretenden defenderse como ciencias, como saberes rigurosos, y pretenden basar
esa rigurosidad en su ser objetivas, su primer caballo de batalla va a estar en qu relacin tienen
con los juicios de valor; sean valores morales, ticos, culturales
Aqu tenemos el primer aspecto de la objetividad de las ciencias sociales en el que vamos a
plantear esta dimensin epistemolgica como pregunta por la objetividad en torno a la relacin
con los juicios de valor.
La otra forma en la que la objetividad se convierte en tema central de la dimensin
epistemolgica se debe a que estas ciencias tratan, en principio, de fenmenos particulares, que
son histricos en cualquier caso, que estn ligados a la transformacin de la historia y, por lo
tanto, es difcil universalizar lo que sucede a finales del siglo XX con lo que pasa a mediados
del siglo XIII. Hasta qu punto esta objetividad est limitada por eventuales relativismos? Por
formas de verlo relativas a unas coordenadas, a una opciones o posiciones. Y esta va a ser la
cuestin del relativismo. Otra de las grandes cuestiones.

29

Relativismo (Geertz)
Objetividad
Juicios de valor (Weber)
Para dejarlo un poco claro para el prximo da: Es el conocimiento de la sociologa una ciencia
objetiva porque refleja las cosas como son (capta el ser de las cosas) y, por tanto, entendemos la
objetividad de una manera realista, o es la ciencia social una ciencia objetiva en la medida en
que el conocimiento que procura es relativo a la condiciones especficas del objeto conocido y
el sujeto de reconocimiento? En este ltimo caso, tendramos una posicin relativista de la
objetividad. Esto es lo que plantearemos el prximo da.
Entended tambin que la ciencia, la ciencia moderna general, surge como un discurso que
adquiere poder, capacidad de habla, de definicin, porque se diferencia del discurso religioso,
bsicamente. Por eso es importante Galileo, porque es el momento en el que se debate del
argumento de la razn, de la especificidad, del compromiso con los hechos frente a la fe, las
creencias, el deber ser, el control del comportamiento.
Frente a esto se levanta el discurso cientfico que pretende ser autnomo y coger la autonoma
en base a su rigor, a su objetividad, a su alejarse de cuestiones morales, religiosas, polticas Si
una ciencia pretende ser cientfica, pretender ser objetiva, es lgico que tenga en los juicios de
valor un elemento importante.
Hemos dicho que las ciencias sociales surgen ligadas a todo lo que es la transformacin
moderna, lo que es la modernidad. La modernidad es el ser humano hacindose cargo de la
historia, no heredando la historia como un proceso determinante y determinado, sino poniendo
en sus manos la direccin de las cosas y, por tanto, tomando decisiones de qu es conveniente y
qu no es conveniente, y manteniendo el aspecto normativo de la vida no con un derecho
emanado de las escrituras sino como un derecho que mana de los parlamentos y de
determinadas instancias de poder. Todo esto genera prcticas que estn ligadas al origen de las
ciencias sociales (impuestos, estadsticas) y estn ligadas tambin a la normas, a las leyes y a
los juicios de valor.
Entonces, cmo es posible hacer ciencia social objetiva que, en principio, debera estar alejada
de los juicios de valor. Est intentando que veamos la situacin en la que se plantea el problema
y cmo se plantea. Por eso el texto de Weber, publicado en 1904, se hace cargo de esta cuestin,
porque es el momento en el que se pretende dar respuesta a un tema que est vigente y difcil de
deshacerse de l. Quiere que tengamos en cuenta que este problema, con otra situacin, con
otros planteamientos, sigue estando muy vigente: Hasta qu punto puede asumir la ciencia
social el papel de gua de delimitacin de lo que debe ser y de cmo deben ser las cosas?
Para entender un poco mejor el planteamiento del problema quiere aclarar una serie de
nociones:
-

Valor: el concepto de valor a l personalmente le pone muy nervioso. Por ejemplo,

cuando un mdico tiene que tomar decisiones graves. Es un nio de 800 gramos viable o
una persona de avanzada edad tiene sentido mantenerla con vida o le desconectamos en
una situacin crtica? Llegados a este punto hay que tomar una decisin. Y entonces se
dice que es una cuestin tica, que remite a valores. Los valores dnde estn? Es el

30

problema de la sustantivacin en castellano. Los valores no existen, existen las

valoraciones, los juicios de valor. Se valora esto como positivo y esto como negativo.
Por qu esto es bueno y esto es malo, porque es bello o es feo?, porque se acerca a la
belleza? Pero qu es la belleza, dnde est la belleza? Es un juicio de valor, por tanto,
lo que tenemos son valoraciones, no cajas con valores, como si tuviera una caja de
colores. No, esto no son cosas que t puedes manejar, sino que son valoraciones que uno
hace.
Tenemos valoraciones que hacen determinados grupos, determinadas personas,
determinada situaciones. Entonces lo mejor es no hablar de valores sino de juicios de
valor. De hecho, es el trmino tcnico que utiliza Weber.
-

Juicios de valor: alguien, no un individuo concreto sino comunidades, juzga algo como
ms valioso que otra cosa, como ms deseable que otra cosa. Como ms bello, menos
bello, ms apropiado, menos apropiado por tanto, tendramos que estos juicios
atribuyen cierto estndar deseable, conveniente. Los juicios de valor no son, por tanto,
empricamente constatables en lo que afirman. Yo puedo constatar que alguien mantiene
un determinado juicio de valor, valora algo de forma positiva o negativa, pero lo que no
puedo constatar empricamente es que sea mejor o peor, porque decir que es mejor o peor
es un juicio de valor. Yo puedo analizar la emisin de juicios de valor o de sentido.
(Eructar despus de comer en una comunidad es un signo de agradecimiento y en otras es
una falta de educacin). El hecho es el mismo, yo puedo constatar en cada comunidad el
sentido que tiene, pero solo puedo constatarlo, no puedo valorarlo, porque si lo valoro
entro en otro juicio de valor.

Esto incita a pensar que, originariamente, los juicios de valor, de lo que estn tratando, es del
deber ser, porque los juicios de valor tambin son las normas que determinan lo que debe ser,
lo que puede ser. Sin embargo, los juicios de hecho se identifican con el ser de las cosas, de lo
que son las cosas.
Por eso la ciencia, que, en principio, pretende ser un saber de lo que es, se supone que hace
juicios de hecho y que no puede hacer juicios de valor.
Tened en cuenta que los juicios de valor no solo se refieren al deber ser, sino que cuando
hablamos de valor tambin hablamos en el sentido cultural del significado. La descripcin del
hecho del eructo es el mismo, pero el significado es diferente. Aqu lo que hay es una atribucin
de significado y de sentido distinta. No dicen cmo debera ser. Es una concepcin de
significado, por eso, cuando se habla de las ciencias de la cultura, hablamos de estos juicios de
valor. Juicio de valor no solo es dar normas de comportamiento sino tambin es lo que le
atribuye un significado, un sentido a las cosas.
Estos juicios de valor se refieren no solo a cuestiones normativas, de valoracin, sino tambin a
cuestiones de significado, de sentido, que cambian, que no estn en los hechos, que estn
sobrepuestas, por decirlo as, culturalmente.
Dos conceptos para que podamos entender la problemtica como se plantea con Weber:
La neutralidad valorativa, que no es una traduccin muy acertada. La traduccin del trmino
que utiliza Weber es la libertad de valores, estar libre de valores. Si las ciencias nacen como
discurso oponindose al discurso religioso, al discurso normativo, al discurso que regula, que es
moral, cuando se presentan como objetivas, se presentan con el compromiso de hacernos
conocer lo que pasa, lo que son las cosas, lo que sucede, no lo que debe suceder. Las ciencias
31

han ido tomando consciencia de que, en s mismas, incluyen algunos valores, lo vimos en el
texto de Popper, bsicamente que siguen un valor (una valoracin), que es la bsqueda de la
verdad, un valor fundamental. (No pensemos que porque haya un sustantivo hay una cosa detrs
de ello, no hay nada que se llame verdad, entendido como cosa, pensemos mejor en actitudes.
Nada es la verdad, hay enunciados verdaderos y enunciados falsos).
Como la ciencia va a intentar huir de los juicios de valor, la ciencia habla de lo que son las
cosas, pero lo que ocurre en las ciencias sociales es que la realidad social se constituye a partir
de juicios de valor y de juicios de significado. Es decir, si la ciencia, para ser objetiva, tiene que
huir de juicios de valor, la ciencia social se encuentra con que, cuando habla de lo que las cosas
sociales son, las cosas sociales son en base a los juicios de valor, de significado, que hacen los
actores y los agentes sociales. Y este es el problema al que se enfrenta Weber.
Una cosa son los hechos sociales y otra el conocimiento cientfico de esos hechos sociales. Ojo,
levantar el brazo no es un hecho social, pedir la palabra es un hecho social porque tiene un
significado imputado. Saber, explicar, conocer un hecho social, no vivirlo, hacerlo, actuarlo; son
cosas distintas. El problema con el que se encuentra Weber es cmo puede una ciencia hablar de
realidades sin son culturales, si estn definidas por el significado que tienen o la valoracin que
tienen de ellas, y, sin embargo, no hacer juicios de valor, cmo es posible? Weber dice que es
posible, incluso va a defender una neutralidad valorativa, en un sentido que no es tan simple
como eliminar los juicios de valor.
Otro concepto es el de referencia a valor o relevancia a valor. Valor, como hemos dicho, es una
valoracin o un significado. Cuando decimos que alguien, al eructar, expresa su satisfaccin por
la comida que ha recibido, estamos comprendiendo lo que ha sucedido con una referencia a una
significacin, a una valoracin. Yo no estoy enjuicindolo, pero lo entiendo en relacin a un
significado que le dan los actores. Si quiero analizarlo, lo que me permite entender lo que pasa
al levantar la mano son las referencias a ese significado o a ese valor que tiene.
Por tanto, con respecto a las valoraciones cabra la posibilidad de hacer las valoraciones o de
tenerlas en cuenta para entender lo que pasa. Para entender el texto de Weber, que trata sobre
este tema, hay que tener en cuenta algunas cuestiones. Por ejemplo, en un artculo que escribe
paralelo a este que se llama El significado de la neutralidad valorativa en las ciencias
sociolgicas y econmicas habla de esa valoracin, de esa apreciacin prctica que perfila los
hechos sociales. Los hechos sociales aparecen especificados en lo que son. Lo que hace que un
comportamiento sea un hecho social, es que tenga imputado un sentido, una valoracin
compartida.
Cuando queremos conocer, entender la realidad social, dice Weber, tenemos que ver qu
racionalidad las rige, las organiza. Y las fundamentales son la instrumental y la final. La
instrumental es la de medios-fines y la final es la de fines-medios. El problema est en entender
cmo podemos captar los fines. Sin embargo, Weber defiende que la ciencia, la investigacin, la
academia, tiene que ser neutral frente a los valores. Tiene que separar la ciencia social, que
habla de lo que son las realidades sociales, de la poltica social, que habla de lo que deben ser
las realidades sociales. Como cientfico, tiene que sealar lo que es, a veces se puede intentar
averiguar lo que la gente valora e incluso pensar las fuentes de esas valoraciones, pero no lo que
debe valorar. En cambio, como poltico social Weber sealar cmo deben ser las cosas.
Es cierto que podemos estudiar los valores de una manera emprica, podemos constatar: cuando
estudiamos un grupo de discusin buscamos los nudos semnticos donde se aglutina el sentido,
32

la ideas, los conceptos que permiten interpretar, ligar unos fenmenos con otros. Se intenta
captar esos ejes de valoracin, por tanto, es posible analizar objetivamente procesos de
valoracin de una manera en la que uno no estara valorando los hechos.
Por eso Weber va a necesitar de alguna manera complementar esta cuestin de la construccin
de los elementos bsicos, de la significacin y de la valoracin, con el conocimiento de la
regularidad, como un elemento importante. Cuando hablamos de las dos tradiciones, de la
explicacin y la comprensin, a Weber le ponamos en medio. l dice: como la ciencia natural
busca la estructura racional que subyace al mundo, nosotros buscamos la estructura racional que
subyace a las acciones, a lo fenmenos sociales. Esa estructura racional se puede construir a
base, en algunos casos, de esas regularidades, pero eso es siempre insuficiente porque estamos
hablando de regularidades individuales, pero podemos encontrar una serie de ncleos de
nociones bsicas con las que componer tipos ideales que se vean como modelos racionales de
anlisis de ese tipo de acciones o de fenmenos y luego ver en cada caso hasta qu punto se
ajusta al tipo ideal.
Lo que est intentado es recordarnos la teora, la metodologa derivada de los trabajos de
Weber, que se sigue utilizando: en los modelos analticos (cualis, cuantis) ests estableciendo
tipologas. La metodologa weberiana consiste en componer modelos racionales de esos hechos
sociales, y luego comprobar en cada uno si se ajusta. Lo que quiere que veamos es que Weber
est intentado armar la ciencia social, frente al mero anlisis de normas o frente a la mera
recopilacin de regularidades; armar la sociologa como un saber que nos da la especificidad de
los hechos histricos y sociales en base al sentido que esos actores dan a esos hechos, porque en
eso consiste la realidad social. Y, por tanto, tiene que atender a las valoraciones, a toda una serie
de juicios de valor, pero como referencias de valor, sin hacer por s mismo ningn juicio de
valor, siendo neutral respecto a esos juicios de valor.
Hay una segunda idea que es muy importante y que antecede al texto de Weber, que es la
multiplicidad o inabarcabilidad de la realidad social. La realidad social es inabarcable, es
indefinida, suceden miles de cosas. Weber tiene en la cabeza los anlisis socio-histricos
culturales, bsicamente. Weber entiende que la realidad social son fenmenos individuales,
particulares, en que los que hay que captar el sentido que tienen, pero, sin embargo, rechaza que
pueda ser por captacin del sentido del individuo, sino que es una valoracin que es comn, que
est en un cdigo compartido. Y que la componemos en su racionalidad y que en eso se parece
ms a la explicacin que a la comprensin.
Estos hechos individuales que constituyen la realidad social son indefinidos, son muchsimos.
Cuando narras la historia de la revolucin inglesa seleccionas unos acontecimientos y dejas
otros, porque es imposible abarcarlos todos. Por qu seleccionas unos y no otros? Segn
Weber, te centrars en lo que es importante para los actores sociales que investigas. Te tienes
que guiar por sus valoraciones, es la referencia a valor. De la multiplicidad de cosas que hay no
podemos abarcarlas todas, tenemos que centrarnos en aquello que es importante para entender la
especificidad de ese hecho social, y lo que le da especificidad es el sentir de la valoraciones que
los actores le imputan, por tanto, lo que es importante es lo que es importante para ellos. Weber
dice que nuestra ciencia va a ser objetiva no porque se dedique a mirar las normas que rigen
sino porque, entre otras cosas, es capaz de captar la significacin y valoracin que los actores
imputan a los hechos, porque es eso lo que los convierte en hechos sociales. Por tanto, sin hacer
juicios de valor, tiene que guiarse por las valoraciones que los actores les imputen.
Comienza el texto de Weber
33

Seguimos con el tema de las dimensiones epistemolgicas. Si el otro da vimos cmo la

inevitable relacin de las ciencias sociales con una realidad la social, la histrica, la humana,
que est constituida por valores, y eso, de alguna manera, complicaba o hacia ms difcil
atribuir objetividad a un conocimiento, si por objetividad se entenda la presencia de cualquier
mirada particular o valorativa, se cuestiona de forma ms general con lo que vamos a ver hoy,
que tiene que ver con la cuestin del relativismo.
Lo primero que hay que hacer es recordar cmo de la filosofa clsica se deriva un
planteamiento que de alguna manera ha condicionado esta forma de plantear la objetividad. Si
planteamos el conocimiento como una relacin por la cual un sujeto adquiere de alguna manera
una idea, un lenguaje, una representacin, un conocimiento sobre un objeto, tendramos
entonces que el conocimiento sera una relacin entre dos entidades diferenciadas, sujeto y
objeto, y que esta relacin, que es la que procura el conocimiento, puede tener dos sentidos
bsicamente diferentes.
S

O donde S es sujeto y O objeto

Si el sujeto es pasivo, se limita a reflejar, a dejarse impresionar por el objeto; entonces, el

resultado del conocer est en ese afectarse del sujeto por el objeto. Esta concepcin es la que
alimenta una determinan mirada realista del conocimiento. Llamaremos realista a aquellos que
entienden que bsicamente el sujeto del conocimiento es pasivo y lo que hace es recibir,
amoldarse a algo de tal forma que el resultado de ese conocimiento ser un reflejo de lo que
existe y, por tanto, podemos predicar que lo que conocemos existe. Tenemos una concepcin
realista del conocimiento.
La otra opcin es que el sujeto es activo y, entonces, el conocimiento es algo que produce el
sujeto, por eso el resultado, el conocimiento, est menos garantizado en su relacin con el
objeto, porque est construido por el sujeto. Y esto, que se relaciona con la modernidad, es el
idealismo, posterior a Kant. Nos da la idea de que pensamos el conocimiento como una
construccin, una produccin.
Hay que retener de los idealistas el hecho de que sujeto es activo. Para que esa actividad no sea
una fuente de parcialidad o de relatividad hay que entender que esa actividad, y que el propio
conocimiento, no es algo que se d en la mente sino que es una prctica material, de la
interaccin material con el mundo. Lo cual supone una inversin de una de las premisas bsicas
del conocimiento, que era entender el conocimiento como acto que se produce en la mente, en la
conciencia. Y eso permite recomponer la actividad del sujeto sin contraponer la posibilidad de
la realidad de los objetos. (Dice que no es necesario que hayamos entendido esto)
El idealismo es la base ms clara de la concepcin del sujeto activo en el conocimiento.
Cul es el problema de todo esto? Si el sujeto es activo, es posible que el resultado de esa
accin vare dependiendo de las condiciones de la accin. Por tanto, de aqu se suscita la idea
del relativismo. Son las versiones modernas del problema de la objetividad, digamos post
kantianas y posteriores al idealismo y a Marx.
Sujeto pasivo

realismo

Sujeto activo

relativismo

Si realismo es pensar que nuestro conocimiento puede coincidir con como son las cosas, como
son las cosas son en s (lo que Kant argumenta, y la psicologa va argumentando cada vez ms),
que nosotros siempre conocemos las cosas, en tanto en cuanto se presentan para nosotros, son
34

para nosotros. No como son en s, sino como son para nosotros. Entonces nosotros no podemos
acceder a cmo son en s independientemente de cmo sean para nosotros. Luego, aunque fuera
solo como mediacin, la presencia del sujeto en la construccin del conocimiento es
apreciablememente activa. No podemos conocer lo que las cosas son en s, solo podemos
conocer tal y como se presentan para nosotros.
En este caso cmo es posible un conocimiento objetivo, un conocimiento cientfico, un
conocimiento universal y necesario? Esta es la pregunta de la crtica de la razn pura. La mente
es activa, pero la mente funciona a partir de unos principios universales de conocimiento, de
estructuras universales de entendimiento (que son bsicamente espacio, tiempo, causalidad)
Categoras en las cuales las percepciones son organizadas por estas categoras universales,
inscritas en nuestra mente, que se corresponde con la estructuracin del mundo. Tenemos una
categora mental que nos permite percibir. No podemos percibir la causalidad, pero podemos
percibir la reiteracin y de ah deducir la causalidad. Y podemos deducir porque tenemos esa
categora a priori, previa a la experiencia, en la que encaja. Es decir, podemos aceptar que el ser
humano es necesariamente activo, que el sujeto es necesariamente activo en el conocimiento y,
sin embargo, no tener que admitir que ese conocimiento es relativo a unas formas cambiantes,
histricas, social y culturalmente, porque ese conocimiento est guiado por unas formas de
entender que son a priori universales. Lo que tendramos aqu es una concepcin racionalista.
Qu es lo que hara objetivo al conocimiento? La adecuacin a la cosa. El hecho de que se
articula sobre unos principios universales, comunes a todas las mentes humanas, y que tiene una
cierta forma de expresin en la realidad. El conocimiento es relativo y cambia histrica, social y
culturalmente.
Tendramos las tres formas de plantear la cuestin de la objetividad del conocimiento,
posteriores a Kant. De la concepcin clsica se pasa al: realismo (un realismo redefinido porque
no se puede admitir en el sentido prekantiano), racionalismo y relativismo.
Sujeto pasivo realismo crtico (Bhaskar)
Sujeto activo racionalismo y relativismo
Quiere que entendamos que el relativismo no es una negacin del rigor o la objetividad del
conocimiento sino un intento de entender y asumir las condiciones reales que tenemos de ese
conocimiento. Es probable que el conocimiento sea relativo a unas determinadas condiciones,
estructuras conceptuales. La opcin del relativismo no es un rechazo del rigor del conocimiento.
No es un todo vale.
En las ciencias sociales se entiende que lo que se est estudiando son fenmenos que cambian
histricamente, y no son todos iguales. Luego es evidente que estos objetos que tenemos que
estudiar como cientficos sociales no son objetos eternos, universales, en s mismos varan,
cambian, son distintos. Y ante esto, el cientfico social tiene que plantearse en algn momento si
lo que su ciencia hace es abrirse a esa diferenciacin o, por el contrario, lo que tiene que hacer
es suponer que hay principios estructurales universales.
Cuando habla de realismo crtico es porque ya no se puede hablar del objeto en s, determinando
nuestro conocimiento, sino ms bien pensar que tenemos recursos tericos y postular unos
mecanismos reales subyacentes a eso que nuestra percepcin nos permite captar.

35

Por qu se alimenta el relativismo? Al plantearse el conocimiento dentro de un marco de

cultura que es diferente a otro marco de cultura es lgico que se estimule la idea de que el
conocimiento es relativo. Por ejemplo, Chomsky supone que tenemos una estructura mental
capaz de adquirir cualquier lenguaje (chino, espaol). Cuestionar esta concepcin, que es
cartesiana, es lo que lleva al relativismo.
Nuestra percepcin vara a tenor de las estructuras lingsticas conceptuales desde las cuales se
producen. Nuestro conocimiento, los conceptos que generamos, se monta a partir de marcos
tericos muy generales que varan histricamente. El propio contexto social o las formas de vida
influyen (el blanco para los esquimales).
Geertz lo que rechaza en el texto es esa paranoia que produce el relativismo, ese miedo que
levanta el relativismo. Est de acuerdo con l en que no hay que asustarse tanto con el
relativismo, pero hay que entender por qu moviliza esos miedos. El relativismo cognitivo est
en paralelo con el relativismo moral
Y aqu comienza la discusin sobre el relativismo moral y ya es muy difcil transcribir teora.

36