Cmo Hacer Apologtica?

Thursday, 18 September 2014

Ya sabes lo que es la apologtica. Has sido convencido(a) de que es una prctica

bblica y un mandamiento a obedecer (1 Pedro 3.15). Parece ser necesario que
hayan filsofos en las iglesias No creen?. Ya conoces el qu es, ahora conocers
las diferentes formas de cmo hacer apologtica.
El libro Five Views on Apologetics presenta cinco formas de hacer apologtica
comparando y contrastndola una de la otra. Lo siguiente es una traduccin y
adaptacin de la presentacin breve que hace el autor Steven B. Cowan de cada
metodologa.

Mtodo Clsico
El mtodo clsico es un enfoque que comienza mediante el empleo de la teologa
natural para establecer el tesmo como la cosmovisin correcta. Despus que la
existencia de Dios ha sido demostrado, el mtodo clsico se mueve a una
presentacin de las evidencias histricas de la deidad de Cristo, la confiabilidad
de la Escritura, etctera, para mostrar que el cristianismo es la mejor versin del

tesmo, a diferencia de, digamos, el judasmo o el Islam. Esta escuela se llama al

mtodo "clsico", porque se asume que este es el mtodo usado por los
apologistas ms prominentes de los siglos anteriores. Apologistas
contemporneos que se pueden clasificar en apologistas clsicos incluyen
William Lane Craig, R.C. Sproul, Norman Geisler, Stephen T. Davis y Richard
Swinburne.
Por lo general, se argumenta que el orden de las dos fases en la apologtica
clsica es esencial. Es decir, antes de poder hablar de manera significativa sobre
evidencias histricas, uno tiene que haber establecido la existencia de Dios,
porque la propia visin del mundo es un marco a travs del cual los milagros,
hechos histricos, y otros datos empricos se interpretan. Sin un contexto testa,
ningn acontecimiento histrico nunca pudiera demostrarse que es un milagro
divino. La otra cara de esta afirmacin es que no se puede apelar a supuestos
milagros para probar la existencia de Dios. Como Sproul, Gerstner, y Lindsley
argumentan, ''los milagros no pueden probar a Dios. Dios, de hecho, por s solo,
puede demostrar los milagros. Es decir, slo en la evidencia anterior de que Dios
exista hace que un milagro sea posible.'' Sin embargo, no todo el que se considera
a s mismo un apologista clsico va a insistir en este punto, como William Lane
Craig deja claro en este volumen (...). Craig argumenta que la metodologa
clsica no tiene por qu insistir en una necesidad terica en el orden de estos dos
pasos, pero slo, dada la naturaleza de los argumentos de probabilidad, que este
orden es la mejor estrategia argumentativa.

Mtodo Evidencial
El mtodo evidencial tiene mucho en comn con el mtodo clsico, excepto en
solucionar la cuestin relativa al valor de los milagros como evidencia.
Evidencialismo como mtodo apologtico puede caracterizarse como el 'enfoque
de' 'un solo paso'. Los milagros no presuponen la existencia de Dios (como la
mayora de los apologistas clsicos contemporneos afirman), pero pueden servir
como una especie de evidencia de Dios. Este mtodo es bastante eclctico en su
uso de varias evidencias positivas y crticas negativas, utilizando argumentos
tanto filosficos e histricos. Sin embargo, tiende a centrarse principalmente en
la legitimidad de la acumulacin de diversos argumentos inductivos histricos y
otros de la verdad del cristianismo.

Teniendo en cuenta este enfoque, evidencialistas pueden y argumentarn tanto

para el tesmo y el tesmo cristiano al mismo tiempo sin tener que recurrir a una
teologa natural elaborada. Podran comenzar, por ejemplo, con el argumento de
la facticidad histrica de la resurreccin de Jess y luego argumentar que un
acontecimiento tan inusual es explicable slo si un ser muy parecido al Dios
cristiano existe. Despus de haber establecido entonces la existencia de Dios a
travs de la resurreccin milagrosa de Cristo, el evidencialista luego ira a
sostener que la resurreccin de Jess tambin autentica sus afirmaciones de ser
Dios encarnado y su enseanza sobre la autoridad divina de la Escritura.
Adems de Gary Habermas, uno de los colaboradores de este libro, los
defensores del evidencialismo incluyen John W. Montgomery, Clark Pinnock, y
Wolfhart Pannenberg.

Mtodo Caso Cumulativo

El tercero de los Cuatro Grandes es el mtodo del caso acumulativo. El trmino ''
de caso acumulativo '' es utilizado por los apologistas de maneras diferentes de lo
que la utilizamos en este contexto, pero Basilio Mitchell, un autor temprano de
este punto de vista, este mtodo mtodo ese nombre, y as lo usaremos aqu. El
lector atento sin duda notar que este mtodo pertenece a la misma amplia
familia de mtodos como lo hace el mtodo evidencial (y tal vez clsica). Sin
embargo, tambin ser evidente que como estrategia argumentativa, el mtodo
del caso acumulativo tiene algo distintivo para ofrecer. De hecho, este enfoque a
la apologtica surgi debido a la insatisfaccin que algunos filsofos tuvieron
con estos otros mtodos de tipo evidencial (es decir, los dos primeros de los
Cuatro Grandes).
Segn los defensores de la apologtica de caso acumulativo, la naturaleza del
caso para el cristianismo no es en sentido estricto un argumento formal como una
prueba o un argumento de probabilidad. En palabras de Mitchell, el mtodo del
caso acumulativo '' no se ajusta al patrn normal de razonamiento deductivo o
inductivo. '' El caso es ms como el escrito que un abogado hace en un tribunal
de justicia o que un crtico literario hace para una interpretacin particular de un
libro. Es un argumento informado que junta las piezas varias lneas o tipos de
datos en una especie de hiptesis o teora que explica exhaustivamente esos datos
y lo hace mejor que cualquier hiptesis alternativa.

Paul Feinberg, metodlogo de caso acumulativo de este volumen, dice que "'los
testas cristianos estn instando a que [el cristianismo] hace ms sentido de toda
la evidencia disponible que cualquier otra visin del mundo alternativa en oferta,
si esa alternativa es algn otro punto de vista testa o el atesmo." '(...). Los datos
que el caso acumulativo busca explicar incluyen la existencia y la naturaleza del
cosmos, la realidad de la experiencia religiosa, la objetividad de la moralidad, y
algunos otros hechos histricos, como la resurreccin de Jess.
Junto Feinburg y Mitchell, la escuela de caso acumulativo probablemente
incluira CS Lewis y C. Stephen Evans.

Mtodo Presuposicional
Debido a los efectos notico del pecado, presuposicionalistas usualmente
sostienen que no hay suficiente terreno comn entre creyentes y no creyentes que
permitiran a los seguidores de los tres mtodos anteriores lograr sus metas. El
apologista debe simplemente presuponer la verdad del cristianismo como el
punto de partida adecuado en la apologtica. Aqu la revelacin cristiana en las
Escrituras es el marco a travs del cual toda experiencia es interpretada y toda la
verdad es conocida. Varias evidencias y argumentos se pueden avanzar por la
verdad del cristianismo, pero stos, al menos implcitamente presuponen
premisas que pueden ser cierto slo si el cristianismo es verdadero. Los
presuposicionalistas intentan, entonces, discutir trascendentalmente. Es decir,
ellos argumentar que todo significado y pensamiento - en efecto, todos los
hechos - presupone lgicamente al Dios de las Escrituras.
John Frame representa el presuposicionalismo en este volumen, y l pone el
asunto de esta manera: [Nosotros] debemos presentar el Dios bblico, no
meramente como la conclusin de un argumento, sino como el que hace posible
argumento" (...). Al demostrar que los no creyentes no pueden argumentar,
pensar o vivir sin presuponer a Dios, presuposicionalistas tratan de mostrar a los
incrdulos que su propia visin del mundo es inadecuado para explicar su
experiencia del mundo y para llevar a a los incrdulos a ver que solo el
cristianismo puede mkae sentido de su experiencia.
Otros presuposicionalistas incluyen Cornelius Van Til y Gordon Clark (...), as
como Greg Bahsen y Francis Schaeffer.

Mtodo Epistemologa Reformada

"Desde la Ilustracin," Clark dice, "ha habido una demanda para exponer todas
nuestras creencias a la investigacin crtica de la razn." (...). Se nos dice que si
una creencia no est respaldada por la evidencia de algn tipo, es irracional
creerlo. de epistemologa reformada cuestiona esta suposicin epistemolgica
"evidencialista". Los que defienden este punto de vista sostienen que es
perfectamente razonable para una persona creer muchas cosas sin evidencia. Ms
sorprendente, sostienen que la creencia en Dios no requiere el apoyo de evidencia
o argumento con el fin de que sea racional. El apologista de epistemologa
reformada no necesariamente se abstiene de hacer argumentos positivos en
defensa del cristianismo, pero sostendr que tales argumentos no son necesarios
para la fe racional. Si Calvino tiene razn en que los seres humanos nacen con un
divinitatis sensus innato (sentido de lo divino), entonces la gente pueden
correctamente y racionalmente venir a tener una creencia en Dios
inmediatamente sin la ayuda de evidencia.
Para el epistemlogo reformada, entonces, el enfoque tiende a estar en
apologtica negativa o defensiva a medida que se encuentran retos a las creencias
testas de uno. En el lado positivo, sin embargo, el epistemlogo reformado , en
palabras de Clark, "animar a los incrdulos a ponerse en situaciones donde las
personas suelen tomar con la creencia en Dios" (...), tratando de despertar en
ellos su sentido latente de lo divino.
La lista de los epistemlogos reformados contemporneos incluye al colaborador
de este volumen, ya se ha sealado, Kelly James Clark. Pero otros cuatro
nombres que encabezara la lista sera Alvin Plantinga, Nicholas Wolterstorff,
George Mavrodes, y William Alson.

Nota de Steven B. Cowan

Una vez ms, permtanme decir que estos cinco mtodos apologticos no
constituyen una lista exhaustiva de los enfoques apologticos. Ellos representan,

sin embargo, las estrategias argumentativas ms conocidas y populares en la

comunidad acadmica apologtica.

Fuente: Cowan, Steven B. Editor, Five Views on Apologetics, Zondervan, Grand

Rapids, Michigan, 2000. Pages 15-20