Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ADMINISTRACIN PBLICA
Dr. Manuel A. Abanto Vsquez
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
verificarse en el sentido de que el sujeto no reuna las cualidades materiales para el ejercicio
(y no solamente se trata de infracciones formales); el vaco existente (la impunidad del
ejercicio de una profesin sin ttulo alguno) tiene que ser llenado por la va legislativa.
2.- Modelos bsicos de proteccin penal del funcionamiento de la administracin pblica
De manera muy general se puede hablar de dos modelos bsicos existentes en la legislacin
penal para la proteccin del funcionamiento de la administracin pblica: un modelo
restringido y otro amplio.
En el modelo restringido, la proteccin penal se limitada a aspectos muy concretos del
funcionamiento de la administracin pblica, sobre todo cuando son afectados por los propios
funcionarios pblicos. Las conductas cometidas por particulares, como no se trate de actos de
participacin con el funcionario pblico, constituyen mayormente atentados contra otros
bienes jurdicos: la fe pblica, el orden constitucional, etc. Por ejemplo, en el Cdigo
penal alemn (StGB) los delitos contra la administracin pblica (Straftaten im Amt) giran
en torno de los tipos penales de cohecho (art. 331 y ss.), lesiones corporales cometidas por
el funcionario pblico (art. 340, 343), exacciones ilegales (art. 353), revelacin de
secretos (art. 353b) y una serie de delitos contra la administracin de justicia. Otros tipos
penales como la violencia y resistencia a la autoridad son vistos ms bien como delitos
contra la organizacin estatal, como en la resistencia a la autoridad (art. 113 y s. StGB) o,
en el caso de la usurpacin de funciones, contra el orden pblico (art.132 y s. StGB). Y
otros, finalmente, pueden ser subcasos dentro de otras figuras penales que protegen bienes
jurdicos muy distintos, tal como ocurre con la malversacin de fondos que,
interpretativamente, constituye un caso especfico de administracin desleal (art. 266 StGB)
o sea de un delito contra el patrimonio, y que es conocida como deslealtad en la
administracin del presupuesto (Haushaltsuntreue). Algo parecido ocurre con los casos de
concusin, que estn previstos como un caso agravado de las coacciones, cuando estas
fueran cometidas por un funcionario pblico abusando de sus funciones o de su posicin
(art. 240, cuarto prrafo, numeral 3, StGB).
El C. P. espaol de 1995 introdujo un modelo restringido, bajo una moderna concepcin
del bien jurdico tutelado. As ha considerado por separado, como delitos de falsedades (o sea
contra la fe pblica) a la usurpacin de funciones pblicas por parte de particulares (art.
funcionarios pblicos (art. 376 a 401 C. P. peruano). Ya aqu hay una primera imprecisin
pues ambos grupos no pueden separarse limpiamente en funcin de si es o no funcionario
pblico el ejecutor del delito. En un delito cometido por particulares tambin puede ser
autor un funcionario pblico (p. ej. la usurpacin de funciones realizada por un
funcionario pblico que ejerce funciones que no le corresponden). Y tambin puede ser autor
de un delito cometido por funcionarios pblicos un particular (p. ej. en el cohecho activo
o en el trfico de influencias).
Entonces, dentro de cada grupo se prevn figuras que, mayormente, son cometidas por
administrados o, mayormente, son cometidas por funcionarios pblicos. En el primer caso se
trata de la usurpacin de funciones (art. 361 y s.) y la violencia y resistencia a la
autoridad (art. 365 a 373); pero tambin, de manera dudosa por su legitimidad, de los tipos
de ejercicio ilegal de la profesin (art. 363 y s.) y desacato (art. 374 y s.). En el segundo,
se tienen los casos de abuso de autoridad (abuso genrico, omisin de actos, denegacin de
auxilio, requerimiento indebido de la fuerza pblica, abandono de cargo y nombramiento
ilegal), concusin y exacciones ilegales (art. 382 a 386), el peculado y malversacin (art.
387 a 392), corrupcin de funcionarios (art. 393 a 401).
Es cierto que en el control o la lucha contra los delitos contra la administracin pblica,
no son suficientes las herramientas penales; es ms, la tarea de control ms importante ni
siquiera es penal. Como es sabido desde hace tiempo, por ejemplo en el caso de los delitos de
corrupcin de funcionarios, la mejor manera de contenerlos consiste en garantizar una
mayor trasparencia en la actividad funcionarial, una mejor remuneracin para los
funcionarios, una mejor regulacin de las incompatibilidades para ejercer cargos
pblicos, etc. Pero se puede decir que tambin la impunidad retroalimenta, da alicientes,
para la comisin ms frecuente de delitos contra la administracin pblica. Y aqu juega un
papel importante, adems del Derecho procesal y policial, sobre todo el Derecho penal.
Espero demostrar, a continuacin, aunque sea de manera breve, dnde radican los principales
problemas de impunidad en el tratamiento penal de los delitos contra la administracin
pblica, pero tambin dnde, pese a las buenas intenciones, el legislador penal puede caer en
el abandono de los principios de Estado de Derecho que debieran inspirarlo. Emplear para
ello, en lo bsico, el modelo peruano arriba descrito.
Art. 24 C. P. espaol: 1.- A los efectos penales se reputar autoridad al que por s solo o como miembro de
alguna corporacin, tribunal u rgano colegiado tenga mando o ejerza jurisdiccin propia. En todo caso,
tendrn la consideracin de autoridad los miembros del Congreso de los Diputados, del Senado, de las
Asambleas Legislativas de las Comunidades Autnomas y del Parlamento Europeo. Se reputar tambin
aturoidad a los funcionarios del Ministerio Fiscal.
2.- Se considerar funcionario pblico todo el que por disposicin inmediata de la Ley o por nombramiento de
autoridad competente participe en el ejercicio de funciones publicas.
Esto no quiere decir que no sea posible un cohecho de parlamentarios; es ms, dada la
elevada funcin que estos cumplen, una venta de la funcin parlamentaria resulta incluso
ms grave que la compraventa de cualquier otra funcin pblica. El modelo alemn de prever
por separado un tipo penal de corrupcin de parlamentarios, excluyendo a estos de los tipos
comunes de cohecho, resulta muy limitado y ha recibido, con toda justicia, crticas de la
doctrina alemana, pues excluye muchos casos presentes en la prctica y exige demasiados
elementos para la configuracin del injusto.
4.2.- La autora y participacin
Como se mencion ms arriba, muchos tipos penales de los delitos contra la administracin
pblica estn construidos como delitos especiales, es decir, solamente pueden ser cometidos
por sujetos que renan una cualidad determinada (los intranei), mientras que los que no
renan tal cualidad (los extranei o extraos), ya por mandato de la ley, no pueden cometer
tal delito especial como autores. Adems, los delitos especiales pueden presentarse como
propios o como impropios. Los delitos especiales propios son aquellos en los que el
injusto penal se basa decisivamente en la cualidad especial de quien comete los hechos; p. ej.
en el C. P. peruano, el prevaricato (art. 418), el abuso de autoridad (art. 376 y ss.), la
malversacin de fondos (art. 389) o el cohecho (art. 393 y ss.) del C.P. peruano. No existe
un tipo comn similar a estos. En cambio, en los delitos especiales impropios la cualidad no
constituye, sino solamente agrava el injusto penal ya existente; o sea, existe ya un tipo penal
comn al cual se puede recurrir en caso de no existir tal cualidad en el autor; ello ocurre, en el
C. P. peruano, con el peculado (art. 387) que puede verse como un caso agravado del
hurto (art. 185) o de la apropiacin indebida (art. 190); o la concusin (art. 382) en
relacin con las coacciones (art. 151) o la estafa (art. 196).
Las consecuencias de esto han sido discutidas mediante tres teoras que, de manera resumida
se pueden explicar as:
a.- Para la teora de la ruptura del ttulo de imputacin, como de lege lata el autor de un
delito especial tiene que ser un intraneus, el extraneus nunca podr ser ni autor ni
partcipe de este delito. Cada interviniente deber responder por su propio injusto penal, an
cuando hayan participado en la comisin de un solo hecho. Luego, en un peculado (delito
administracin desleal que no existe en la legislacin penal peruana; en los dems casos, el
tipo penal describe siempre una conducta de dominio, motivo por el cual la autora tiene
que considerar este elemento, adems de la cualidad especial en el autor; aplicar aqu la
teora de la infraccin del deber implicara un atentado contra el principio de legalidad.
4.3.- La participacin necesaria
En algunos casos, los tipos penales estn construidos como tipos de participacin necesaria;
es decir, para la comisin del injusto se necesita de dos o ms actos cometidas por dos o ms
personas. No se debe confundir esto con la coautora, donde dos o ms sujetos, bajo un solo
designio criminal, ejecutan un solo acto (matar, robar, violar) aunque con diversas
contribuciones. En la participacin necesaria, el delito, ya segn la descripcin tpica,
necesariamente tiene que ser realizado por varios sujetos con actos similares y en la misma
direccin para la afeccin del bien jurdico (delitos de convergencia) o con actos
provenientes de distintas direcciones y que se complementan entre ellos (delitos de
encuentro). Ejemplos del primer caso sera el robo en banda, la rebelin y la
sedicin, el abandono colectivo del servicio pblico; ejemplos del segundo caso, el
favorecimiento de la prostitucin, el encubrimiento real, la usura, el auxilio al
suicidio (cuando fuera punible), la comercializacin de drogas o productos reproducidos
ilegalmente, etc.
El mayor problema intrepretativo proviene de los delitos de encuentro. En ellos, como se
trata de dos conductas distintas, la punibilidad solamente ser posible si estuviera prevista
expresamente para todas las partes. Pero a veces, voluntaria o involuntariamente, el legislador
solamente ha descrito la conducta de una sola parte en el tipo penal. Luego, aqu se presenta el
problema de la punibilidad de la otra parte. Esto ocurre, p. ej. con el delito de trfico de
influencias del C. P. peruano. En el art. 400, el legislador solamente describe la conducta de
aqul que vende la influencia, mas no la del que la compra. Lo mismo ocurre con la
comercializacin de productos reproducidos ilcitamente (pirateo) donde las legislaciones
penales usualmente slo reprimen la conducta del vendedor mas no la del comprador. En
cambio, en otros casos se ha previsto por separado ambas conductas. Por ejemplo, en el caso
de los nombramientos ilegales, tanto en el art. 381 del C. P. peruano como en los arts. 405 y
s. del C. P. espaol, se sanciona por separado tanto la conducta de quien nombra, como
tambin la de aqul que acepta el nombramiento ilegal. Y tambin todas las legislaciones
conocidas criminalizan por separado un clsico delito de encuentro: el cohecho, que se divide
as en cohecho pasivo y cohecho activo, segn se trate de quien vende o quien
compra la funcin pblica.
La doctrina considera que el partcipe necesario, cuando su conducta no haya sido
expresamente declarada punible, debe quedar impune si su contribucin se limitara a la
contribucin mnima necesaria descrita en el tipo penal. Pero si el partcipe necesario
fuera ms all de ese mnimo, incurrira en una complicidad o una induccin. Para el caso
del tipo penal peruano de trfico de influencias (art. 400) la aplicacin de esta teora no es
fcil debido a la redaccin del tipo. En ste, que adems est siendo empleado actualmente en
una serie de procesos penales en el Per, slo est prevista expresamente la punibilidad de la
venta del traficante (el ofrecimiento, bajo una retribucin, de influir en un funcionario
pblico), pero de tal manera que hace difcil la posibilidad de una punibilidad del partcipe
necesario (el vendedor debe invocar influencias reales y simuladas y ofrecerlas). Est
claro que el partcipe necesario siempre quedara impune si solamente accediera al
ofrecimiento. Pero puede interpretarse, aunque ello tambin sera discutible de lege lata, que
podra haber punibilidad cuando su conducta fuera ms all de esta mera aceptacin de la
oferta; p. ej. si fuera el comprador quien, activamente y bajo promesa de pago o pago de un
beneficio, pidiera interceder a un conocido del funcionario pblico ante ste para que resuelva
favorablemente un caso.
4.4.- La inmunidad parlamentaria y la prescripcin
No pocos son los casos de delitos contra la administracin pblica (particularmente
corrupcin y abuso de autoridad) que involucran a miembros del Parlamento u otros altos
funcionarios de gobierno. Sin embargo, en la prctica existe mucha dificultad para sancionar
estos delitos o siquiera para investigarlos.
El origen de la inmunidad parlamentaria se bas en la idea de otorgar un privilegio al
Parlamento (no al parlamentario en particular) para evitar que el Ejecutivo influya en l (es
decir en su libertad de discusin y decisin, as como en su conformacin representativa)
afectando as su funcionabilidad. Solamente de manera mediata se buscaba proteger al propio
parlamentario contra persecuciones tendenciosas. Sin embargo, ltimamente la doctrina y la
jurisprudencia constitucional alemanas destacan ms el derecho del parlamentario a la
tipo penal solamente abarcara casos de provecho propio del funcionario pblico; es decir
quedaran excluidos los casos en los que el funcionario quiera la ventaja para un tercero.
Posteriormente se ha interpretado que tambin existira este provecho propio del funcionario
cuando se vea favorecido de manera mediata. Aqu a veces se llega incluso a una
coincidencia entre provecho propio mediato y ventaja inmaterial (directa), pues se puede
decir que el funcionario se vera ya favorecido l mismo (espiritualmente) cuando la ventaja
material la obtenga un tercero (p. ej. un partido poltico, una empresa, etc.). Con esto se pierde
precisin y se puede llegar a la analoga.
Por otro lado, dado que algunos tipos penales se refieren simplemente a cualquier ventaja,
la doctrina ha hecho la distincin entre ventajas materiales (o sea con contenido objetivo,
mensurable econmicamente) y ventajas inmateriales. Pero estas ltimas no han podido ser
definidas, pues algunas veces esconden autnticas ventajas materiales (en el sentido de
mensurables econmicamente) como en el caso del favor sexual (existe un mercado de ello) o
bien van demasiado lejos y abarcan conductas altruistas o inocuas (la mera satisfaccin
propia, la vanidad, etc.). Especialmente actual es el problema de la ventaja inmaterial en el
caso de los fondos de terceros o los auspicios en la actividad de algunos funcionarios
pblicos (particulamente mdicos, investigadores de instituciones cientficas o universidades).
El elemento ventaja tambin trae consigo el problema de determinar su magnitud. Tampoco
este problema ha podido ser solucionado hasta ahora. En la doctrina dominan ahora opiniones
que admiten la adecuacin social o la imputacin objetiva para excluir de la tipicidad
algunos casos de ventajas mnimas; aunque aisladamente se ha afirmado tambin que debera
bastar cualquier tipo de ventaja o se ha propuesto introducir cuantas para las ventajas
materiales.
5.2.3 La corrupcin transnacional y la corrupcin privada
La interpretacin tradicional del concepto funcionario pblico ha presupuesto siempre que
se tratara de personas que ejercen funciones dentro de la administracin pblica
nacional. Mejor dicho, siempre han quedado fuera del concepto tanto los funcionarios
privados (miembros del directorio de empresas nacionales o extranjeras, altos directivos o
empleados de entes colectivos o instituciones de todo tipo, etc.) como los funcionarios
pblicos extranjeros (p. ej. miembros de organizaciones internacionales, trabajadores de
embajadas, consulados, miembros de delegaciones extranjeras, etc.), por ms que ejerzan sus
funciones dentro del territorio de la legislacin penal con jurisdiccin para el proceso
respectivo. En uno y otro caso, aunque el funcionario defraude la posicin de confianza
especial que le haya concedido una organizacin o un pas extranjero, vendiendo su actividad
funcionarial, siempre ha quedado impune. En el primer caso se habla de corrupcin privada,
en el segundo de corrupcin transnacional.
Los supuestos de corrupcin privada se asemejan al cohecho tradicional en cuanto a que se
influye secretamente en una persona cualquiera, en cuyas manos est la decisin de un asunto
o que debe contribuir con sus esfuerzos o conocimientos acostumbrados a un resultado
positivo esperado; pero esta persona no tiene la cualidad de funcionario pblico, sino en
todo caso de un funcionario privado que acta en el marco de cualquier actividad
empresarial (un concurso de mritos, una competencia de calidades, una competencia
deportiva, etc.). Una modalidad de esta figura es la que est estrechamente vinculada con los
delitos contra la leal competencia: el soborno de empleados privados para obtener alguna
informacin sobre la empresa para la cual trabajan (soborno comercial o revelacin de
secretos). La daosidad de estas prcticas ha sido destacada en la doctrina; la empresa
afectada puede sufrir perjuicios de todo tipo, dependiendo del objetivo de la maniobra
corruptora: si se soborn al empleado para obtener condiciones favorables en la contratacin,
la empresa del sobornado podra recibir una contraprestacin de menor calidad o pagar un
precio superior al del mercado; si el soborno buscaba que el empleado revelara secretos
empresariales, la afectada perder el valor que estos secretos importen, etc.
En la corrupcin transnacional s existe un acto de cohecho activo dirigido a un
funcionario pblico, pero ste es un funcionario extranjero y, por lo tanto, dado que
el concepto de funcionario pblico solamente se vincula con funciones nacionales,
suele ser impune segn las legislaciones nacionales tradicionales. Como se suele sealar,
la daosidad de este tipo de corrupcin estriba en sus implicancias poltico-sociales, pues
no es raro que las empresas transnacionales elaboren su estrategia previendo partidas
especiales para actividades corruptoras y se aprovechen de su poder para presionar y
chantajear a la clase poltica de los pases huspedes. Adems, como se ha reconocido,
aqu no solamente se afecta al pas del funcionario corrupto, sino tambin al pas de
quien realiza el acto de corrupcin, pues su industria pierde confianza internacional, con
la consiguiente afeccin del sistema competitivo nacional. Especialmente escandalosa fue
la situacin en Alemania hasta antes de la reforma, pues incluso el Derecho tributario
Artculo VIII de la Convencin: Soborno transnacional: Con sujecin a su Constitucin y a los principios
fundamentales de su ordenamiento jurdico, cada Estado parte prohibir y sancionar el acto de ofrecer u
otorgar a un funcionario pblico de otro Estado, directa o indirectamente, por parte de sus nacionales, personas
que tengan residencia habitual en su territorio y empresas domiciliadas en l, cualquier objeto de valor
pecuniario u otros beneficios, como ddivas, favores, promesas o ventajas a cambio de que dicho funcionario
realice u omita cualquier acto en el ejercicio de sus funciones pblicas, relacionado con una transaccin de
naturaleza econmica o comercial...
legislacin peruana. En cambio, Chile s ha introducido tal tipo penal en los arts. 250bisA y 250bisB
del C. P. mediante la ley 19.829 de 08 de octubre de 2002.
Alemania tambin ha cumplido ya el compromiso de penar la corrupcin transnacional que
adquiri con la suscripcin del Convenio sobre la lucha contra la corrupcin de funcionarios
pblicos en el trfico comercial internacional de 17 de diciembre de 1997 (tambin suscrito e
incumplido hasta ahora por el Per). En 1998 se ha introducido la Ley de lucha contra la
corrupcin internacional, que prev tipos de cohecho activo a funcionarios pblicos extranjeros de
cualquier pas del mundo (no solamente de los pases signatarios del Convenio), con el objeto de
que este funcionario ayude al interesado a cponseguir o mantener un contrato en el trficocomercial
internacional o cualquier otra ventaja injusta. Por otro lado, con la reforma de 1997 Alemania
tambin ha cumplido con mejorar sus tipos penales contra la corrupcin privada. As se han
trasladado las figuras penales, que antes estaban en el art. 12 de la Ley contra la competencia
desleal (actos de corrupcin de funcionarios privados y particulares de manera paralela al cohecho
pasivo y activo de funcionarios pblicos) al art. 299 y 300 del StGB (cohecho pasivo y activo en el
trfico comercial)6. Estos nuevos tipos penales se refieren a atentados contra la competencia.
Ambos casos de corrupcin coinciden en muchos elementos de la conducta tpica y, expresa
o tcitamente, presuponen su comisin a travs de empresas y en el marco de la lucha
competitiva entre ellas. Pero mientras que el tipo de corrupcin privada se orienta
claramente a proteger la lealtad de competencia, en la corrupcin transnacional destaca
tambin, con igual o mayor rango que la proteccin de la lealtad de competencia, la
proteccin del funcionamiento de la administracin pblica.
5.3.- Necesidad de un tipo de trfico de influencias7
Art. 299 StGB (traduccin libre): (1) Quien como empleado o encargado de una empresa comercial, en el
trfico comercial, exija, se haga prometer o acepte una ventaja para s o para un tercero como contraprestacin
de que favorezca de manera desleal a otro en la competencia de la adquisicin de bienes o prestaciones
comerciales, ser penado con privacin de la libertad de hasta 3 aos o con multa.
(2) Igualmente ser penado quien, en el trfico comercial con fines de competencia, ofrezca, prometa u otorgue
a un empleado o encargado de una empresa comercial una ventaja para ste o un tercero como
contraprestacin de que prefiera a ste o a otro, de manera desleal, en la adquisicin de bienes o de
prestaciones comerciales.
(3) Los prrafos 1 y 2 rigen tambin para acciones de competencia en el extranjero.
7
El artculo 400 del C. P. peruano dice: El que, invocando influencias, reales o simuladas, recibe, hace dar o
prometer para s o para un tercero, donativo o promesa o cualquier otra ventaja con el ofrecimiento de
interceder ante un funcionario o servidor pblico que est conociendo o haya conocido un caso judicial o
administrativo, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro aos.
Muchas veces se producen actos previos al cohecho que, desde la perspectiva penal, pueden
tener igual contenido de injusto que ste y, sin embargo, quedar impunes. El caso ms
evidente es el del llamado trfico de influencias, el cual ocurre cuando se ofrece en venta la
influencia que se pueda tener en el funcionario pblico que tiene a su cargo un asunto de
inters para el potencial comprador. Como los tipos de cohecho no abarcan estos casos, en
muchos pases se han introducido ya desde hace algn tiempo (Francia, Austria, Espaa, Per,
Argentina) tipos penales que describen esta conducta y la sancionan penalmente.
Entonces, la figura de trfico de influencias se acerca al injusto tpico del cohecho pero
no es idntico a ste: con este tipo penal se buscar abarcar penalmente la compraventa de la
influencia que se tenga o pueda tener en funcionarios pblicos; o sea, se adelantan las barreras
del derecho penal para reprimir conductas que pudieran influir efectivamente en el ejercicio
funcionarial.
La prctica ha demostrado la gravedad de estas conductas, aunque la tcnica penal empleada
por el legislador para controlarlas no siempre haya sido exitosa en todas partes. Precisamente
el caso peruano es testimonio terico y prctico de este defecto. Como ya se vio ms arriba, el
tipo penal del art. 400 se ha olvidado de describir la conducta del comprador de la
influencia, desconociendo que el trfico de influencias, al igual que el cohecho y otros
tipos penales (muerte a peticin, aborto, usura, venta ilegal de reproducciones ilcitas, etc.),
constituye un delito plurisubjetivo o de participacin necesaria, es decir, el injusto penal
el autor principal se da recin cuando es complementado con la conducta de otro (la vctima,
el favorecido, un tercero). En el trfico de influencias esta conducta es la de la parte
compradora, la cual, entonces, quedar casi siempre impune ya de lege lata.
En el marco de la Unin Europea se ha previsto tambin la introduccin de un tipo de traffic
dinfluences en los pases miembros. Alemania todava presenta este vaco, pero en el futuro
va a tener que modificar su legislacin penal para introducir este tipo penal.
5.4.- El enriquecimiento ilcito8
El artculo 401 del C. P. peruano dice: El funcionario o servidor pblico que, por razn de su cargo, se
enriquece ilcitamente, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez aos.
Se considera que existe indicio de enriquecimiento ilcito, cuando el aumento del patrimonio y/o del gasto
econmico personal del funcionario o servidor pblico, en consideracin a su declaracin jurada de bienes y
rentas, es notoriamente superior al que haya podido tener en virtud de sus sueldos o emolumentos percibidos, o
de los incrementos de su capital, o de sus ingresos por cualquier otra causa lcita.
b.- No obstante, todava existen una serie de problemas tcnicos que solucionar.
Particularmente problemtico es el concepto de funcionario pblico y los problemas de
autora y participacin que se derivan de l. Pero tambin tienen que solucionarse an
cuestiones de la parte especial. Para ello, por lo visto, hay ya una corriente internacional,
basada en una serie de Convenios, que est influyendo en la legislacin penal nacional, sobre
todo en lo que respecta al tratamiento de la corrupcin de funcionarios (introduccin de la
corrupcin transnacional, la corrupcin privada y la corrupcin poltica). Debe
observarse, sin embargo, con cautela, los intentos de introducir el tipo penal de
enriquecimiento ilcito en el rea Latinoamericana. En Europa se ha prescindido hasta ahora
de un tipo penal semejante por razones de principio.
c.- Pero, en mi opinin, al igual de lo que se observa con los delitos econmicos, hay hasta
ahora un dficit de valoracin penal en cuanto a la gravedad e incidencia social de los
delitos contra la administracin pblica, en especial, en el caso de los tipos de corrupcin. Y
es que los pases parecen vivir bajo la ilusin de no ser afectados mayormente por este grupo
de delitos o de que el instrumental legal sera suficiente para controlarlos. Un buen ejemplo de
lo primero es Alemania, remecida desde hace algunos aos por escandalosos casos de
corrupcin, y donde, pese a la reforma de 1998, muchos de estos casos terminan o bien con la
absolucin o bien con una pena meramente simblica. En el caso del Per, aunque se es
consciente del grave problema que se tiene con estos delitos y, gracias a la coyuntura poltica,
ha habido ltimamente una ardua labor judicial, la tcnica penal ha sido deficiente por todos
los lados: se ha pecado por exceso introduciendo exageradamente tipos penales que
dificultan la interpretacin, se han cometido fallas tcnicas que dejan vacos de punibilidad, y
subsisten posibilidades de lograr la impunidad aplicando una serie de medidas procesales y
materiales previstas en la legislacin vigente (p. ej. la prescripcin, la inmunidad
parlamentaria, las medidas alternativas a la pena, etc.)