COMPETENCIA

Partiendo de la base de que la Jurisdiccin es el poder del Estado de juzgar o de

ejercer la funcin judicial, la competencia es la medida en que ese poder del
estado le es dado a un tribunal determinado.
La competencia es la aplicacin prctica de la jurisdiccin, porque las reglas de
competencia indican la capacidad de un rgano estatal para ejercer el poder de
juzgar. La razn de ser de estas reglas reside en la cantidad de asuntos que
deben tramitar y juzgar los tribunales, por eso la misin de la competencia es
ordenar la jurisdiccin.
La distancia, la cantidad de asuntos y la diversidad de la ndole de los mismos
lleva a que la funcin jurisdiccional, se multiplique a travs del ejercicio de
diversos rganos, que se dividen la tarea segn criterios de diferente naturaleza.
Esa divisin funcional se concreta a travs de la nocin de competencia que fija el
mbito y modalidades dentro de los cuales cada rgano jurisdiccional ejerce sus
facultades, por lo que puede entenderse como la aptitud del juzgador para el
ejercicio de la jurisdiccin en los casos que corresponden. En consecuencia, la
competencia delimita la zona de conocimiento, intervencin, decisin y
ejecucin del juez o tribunal, determinando el espacio, materia y grado de
los asuntos que le incumben.
Dentro de la Repblica Argentina y como consecuencia directa del sistema federal
de gobierno, encontramos la competencia ordinaria, normal o habitual, como
facultad no delegada de las provincias a la Nacin y la federal, que es
excepcional, limitada y circunscripta a determinado mbito territorial, personas y
cosas en relacin con el Estado Nacional, y a algunas materias especficas.
La competencia penal tiene caractersticas propias que la diferencian de otras
competencias judiciales:
- es improrrogable por simple voluntad de los sujetos de un procedimiento. Es
inalterable: el nico parmetro para atribuir competencia a un tribunal es la ley y
por ello se dice tambin que es absoluta.
El ppio. del juez natural esta vinculado con estos conceptos, porque significa la
imposibilidad de que hechos futuros varen la radicacin de una causa. Las partes
no pueden elegir al Tribunal competente y tampoco un juez puede arrogarse esa
facultad de ser competente solo por una decisin individual.
COMPETENCIA FEDERAL
La competencia de la Justicia federal tiene como caractersticas principales el ser
una competencia residual o de excepcin y limitada en la materia a los casos que
enuncia el 116 de la CN y en los casos de recurso extraordinario del art. 14 Ley N
48. (este art. establece los supuestos en que podr apelarse a la CSJN, luego de
1

que exista una sentencia definitiva pronunciada por algn Tribunal Superior de
provincia). La competencia federal surge cuando se haya afectado alguna
institucin federal y en caso de duda debe estarse a favor de la competencia
provincial
La CSJN tiene competencia originaria y exclusiva para resolver en cuestiones de
personas aforadas (embajadores, ministros y cnsules extranjeros y en las causas
en que alguna provincia fuere parte).
La CSJN tambin entender en las cuestiones de competencia que se susciten
entre diferentes tribunales del pas que no tengan un rgano superior jerrquico
comn. Y tambin decidir sobre cul debe ser el juez competente cuando su
intervencin sea indispensable para evitar una efectiva privacin de justicia.
COMPETENCIA PROVINCIAL U ORDINARIA
Es la que ejerce cada una de las provincias dentro del mbito de sus respectivos
territorios al juzgar delitos comunes y las contravenciones o faltas ocurridas dentro
de los estados provinciales.
As, las provincias han delegado en el Estado Nacional las facultades que el texto
Constitucional consagra, pero reservndose otras, entre las que se encuentra la
regulacin de su servicio de justicia y de los procedimientos pertinentes. Claro
est, que ello debe hacerse dentro de los principios fundamentales adoptados por
la Nacin Argentina, cuales son el rgimen republicano, lo que implica la
separacin de poderes, y el pleno reconocimiento de los derechos y garantas
individuales.
El artculo 5 de la Constitucin Nacional establece que cada provincia dictar su
propia constitucin bajo el sistema representativo republicano en la que se
aseguren los derechos fundamentales de los habitantes y su administracin de
justicia. El artculo 7 dispone que los procedimientos judiciales de una provincia
gozan de entera fe en las dems, fijando el artculo 8 que la extradicin de
criminales es obligacin recproca entre todas las provincias.
A su vez, el artculo 75 que fija las atribuciones del Congreso de la Nacin, en su
inciso 12 le otorga la de dictar los cdigos generales, entre los que se encuentra el
penal, sin que tales cdigos alteren las jurisdicciones locales, correspondiendo su
aplicacin a los tribunales federales o provinciales, segn que las cosas o las
personas cayeren bajo sus respectivas jurisdicciones.
De ese modo, la competencia provincial es la regla y se ocupa del
juzgamiento de los delitos comunes y contravenciones o faltas dentro de
cada provincia.
COMPETENCIA TERRITORIAL

La territorialidad es la nota caracterstica de la competencia. Es decir los jueces

por regla, son competentes para resolver todas las causas suscitadas en el
territorio que la ley les asigna para el ejercicio de su jurisdiccin.
La primera regla es que es competente el juez del lugar de comisin del delito,
esto tiene su base dogmtica en el art. 118 de la CN. Para llevar a la prctica esta
regla cada provincia, al dictar las leyes orgnicas del Poder Judicial, han dividido
sus territorios dentro de cuyos lmites se atribuye la competencia penal a un juez o
grupo de jueces entre los cuales se reparte a su vez, el conocimiento de las
causas. En base a esta distribucin no debe quedar ningn espacio del territorio
sin juez.
La finalidad de mejor justicia perseguida por esta distribucin territorial de las
causas penales, est fundamentada en el acercamiento del tribunal al lugar del
hecho para favorecer la garanta de defensa en juicio y el principio de economa
procesal pues favorece la rpida, sencilla y ms econmica investigacin. El CPP
actual contempla estos aspectos de la competencia en los arts. 27/30; en
tanto que el nuevo CPP -prximo a entrar en vigencia- y con redaccin
similar, lo contempla en los arts. 42/45.
MOMENTO DE COMISION DEL DELITO: En principio un delito penal est
cometido en el lugar de su consumacin definitiva, cuando ya se realizaron todos
los actos previstos por la ley como constitutivos del delito. Pero no todos los casos
se presentan de manera sencilla. Si el delito ha sido tentado, en ese caso, ser
competente el juez del lugar donde se cumpli el ltimo acto de ejecucin y si se
tratara de un delito continuado (varias acciones tpicas autnomas que se
consideran como un solo delito, como una sola accin tpica que se prolonga en el
tiempo) ser competente el juez del lugar donde ces de cometerse. Finalmente,
si se ignora o duda en qu lugar se cometi el delito, ser competente el juez que
primero haya prevenido. Esta regla se repite en el CPP actual, en el prximo y
en el CPP de Nacin.
En cualquier estado del proceso el Tribunal que reconozca su incompetencia
territorial deber remitir la causa al competente, poniendo a disposicin a los
detenidos si los hubiere, sin perjuicio de realizar los actos urgentes de la
investigacin. La declaracin de incompetencia territorial no produce la nulidad de
actos cumplidos (esto es as tanto en los Cd. procesales provinciales -actual
y nuevo- como en el de Nacin).
COMPETENCIA POR LA MATERIA
La regla es que la competencia por la materia se determina, en materia penal,
teniendo en cuenta la pena prevista para el delito consumado. Lo mismo ocurre en
caso de un delito en grado de tentativa. Para el caso de que el delito tuviere
previsto penas de diferentes clases: prisin o reclusin, se tendr en cuenta la
3

cualitativamente ms grave (reclusin). Esta es la regla tanto en el art. 24 del

CPP actual, en el art. 41 del CPP nuevo como en el art. 34 del CPPN.
La determinacin de la competencia tiene por finalidad la mejor administracin de
justicia, se tiende a fijar la actuacin del Estado en el lugar y ambiente del hecho
para facilitar la recoleccin de las pruebas, el ejercicio de la defensa y asegurar la
investigacin y realizacin de la justicia. De ah que un hecho que haya ocurrido
en varias jurisdicciones se considere cometido en todas ellas en las que se ha
desarrollado parte de la accin y tambin donde se verific el resultado. En ese
caso la competencia se determinar atendiendo a las exigencias planteadas por la
economa procesal y la garanta de defensa de los imputados.
La determinacin de incompetencia por la materia proceder en cualquier estado
del proceso por parte del tribunal que la advierta, aunque tambin la pueden pedir
las partes. El tribunal que la declare porque la advirti de oficio o a pedido de
parte, deber remitir las actuaciones al que considere competente poniendo a
disposicin los detenidos si los hubiere.
EXCEPCION: si ya fue fijada la audiencia de debate sin que se haya planteado la
excepcin, el Tribunal interviniente deber juzgar los delitos de competencia de un
juez inferior.
Si no se observaron las reglas de la competencia por la materia, pese a que
fueron planteadas por las partes, ello dar lugar a la nulidad de todo lo actuado.
EXCEPCIN: aquellos actos definitivos e irreproducibles
Estas reglas son iguales en el CPP actual arts. 25y 26; CPP nuevo art. 41 y en
el CPPN arts. 35 y 36.
COMPETENCIA POR CONEXIDAD
Los cdigos de procedimientos regulan lo que se conoce como competencia por
conexin y refieren a hiptesis de comisin de varios delitos de algn modo
relacionados entre s, objetiva o subjetivamente, establecindose que resultar
competente el juez que interviene en el delito de mayor gravedad o, cuando no
hay al respecto diferencias, el juez del lugar donde se cometi el primer delito y si
ello no puede establecerse intervendr el juez que orden la detencin o el que
primero previno. (el que primero que comenz a investigar)
En caso de que ninguna de estas reglas pudiere prosperar, se resolver la
competencia teniendo en cuenta la mejor forma de administrar justicia.
Estas reglas tambin se hayan reguladas de manera similar, tanto en el CPP
actual (arts. 31/33) como en el nuevo (arts. 46/48) y en el CPPN.

ACUMULACIN DE PROCESOS
Para intentar asegurar la coherencia de las resoluciones judiciales, cuando se
presentan casos de conexidad, la ley procesal prescribe la intervencin en todos
esos casos de un mismo Juez o Tribunal, para lo cual se dispone la acumulacin
de causas, es decir la unificacin de la documentacin de los actos de
investigacin y la realizacin de un solo juicio. Para ello debe tratarse de delitos
ocurridos en una misma jurisdiccin (es decir ocurridos en la misma provincia) y
debe tratarse de delitos de accin pblica o dependientes de instancia privada.
Sin embargo, si la unificacin de procesos (sea por la cantidad de imputados, sea
por la complejidad o variedad de los hechos, etc.) puede ser un factor de
complicacin, puede procederse en el transcurso de la investigacin con las
actuaciones en trmites separados.
Adems, la acumulacin de procesos no ser dispuesta si con ello se genera un
grave retardo para alguna de las causas. Esto hace alusin a los casos en que
existe una investigacin muy avanzada respecto de un delito, en tanto existe otra
que recin comienza. Si esto puede influir negativamente en la situacin del
imputado (por ej. si est detenido y ello implica demora de la llegada del juicio o si
hay varios imputados detenidos en el proceso que est avanzado y la conexidad
se refiere a uno solo de ellos). De todos modos, aun cuando no se disponga la
unificacin, como consecuencia de la competencia por conexidad deber ser el
mismo Juez o Tribunal el que intervenga.
UNIFICACIN DE PENAS
En los casos de excepcin a la acumulacin de causas, siempre habr un proceso
en el que se dictar sentencia antes que en otro que, de haber sido acumulados
seran resueltos en una sola sentencia. En estos casos se proceder a la
acumulacin de las penas y ello lo har el Tribunal que dicte la ltima sentencia y
de conformidad con lo establecido en el art. 58 del CP.
CUESTIONES DE COMPETENCIA
Cuando por alguna razn existen circunstancias que hacen dudosa o controvertida
la competencia de un determinado rgano jurisdiccional sobre un concreto asunto,
surgen las denominadas cuestiones de competencia que son, de modo genrico,
aquellas que llevan a la decisin sobre quien deber entender en esa causa
puntual.
Desde un punto de vista estricto, las cuestiones de competencia son aquellas que
surgen cuando dos rganos jurisdiccionales se declaran en forma simultnea y
contradictoria competentes o incompetentes para la investigacin o juzgamiento
de un mismo hecho.

El problema puede suscitarse por razones de materia, territorio o cualquiera de los

criterios determinantes de la competencia. Puede darse entre jueces de la
jurisdiccin federal y de una provincia, entre los de diferentes provincias o entre
los integrantes de una misma provincia. Asimismo, se presenta de modo positivo
cuando dos o ms jueces pretenden conocer del mismo hecho, y de manera
negativa, cuando rehsan su intervencin.
El conflicto surge tanto cuando el juez decide oficiosamente sobre su competencia
o cuando ello es planteado por las partes.
INHIBITORIA - DECLINATORIA
El trmite para resolver estos conflictos se concreta mediante la inhibitoria o por
declinatoria.
La inhibitoria se interpone ante el Juez o Tribunal que se considera con
competencia sobre el asunto en trmite, en tanto que la declinatoria, es el
mecanismo por el que se peticiona ante el Juez o Tribunal entendido como
incompetente, disponiendo los cdigos que no podrn utilizarse de modo conjunto
ambos medios.
Si ante los referidos planteos los jueces no aceptan lo pertinente, corresponde la
decisin a quien resulte superior jerrquico comn de los enfrentados. Cuando se
trata de jueces de control de diferente circunscripciones dentro de una provincia
intervendr, en nuestro caso un juez unipersonal integrante de las audiencias de
juicio; si el conflicto se plantea entre jueces de las Audiencias de juicio o entre
alguno de los integrantes de una Audiencia de Juicio y un Tribunal de Juicios
Especiales resolver la contienda el TIP (esto en el nuevo CPP), y cuando se trate
de jueces de diferentes jurisdicciones (federal y provincial o de distintas
provincias), corresponde pronunciarse a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
como mximo tribunal del pas.
Las cuestiones de competencia no suspendern la investigacin que ser
continuada por el juez que primero haya conocido en la causa. Si dos tribunales
han conocido simultneamente la causa, continuar interviniendo el que fue
requerido de inhibicin. Las cuestiones propuestas antes de la celebracin del
debate quedan suspendidas hasta que se resuelva el incidente determinando la
competencia, salvo las cuestiones de urgencia (la instruccin suplementaria del
art. 370 del CPP actual o el anticipo de prueba al que alude el art.310 del nuevo
CPP.).
Todos los actos practicados hasta la definicin del tribunal competente sern
vlidos, aunque el tribunal a quien corresponda definitivamente el proceso podr
ordenar su ratificacin y/o ampliacin. (esta regla se mantiene en el CPPN, en el
CPP actual y en el nuevo).

INHIBICION Y RECUSACION
Imparcialidad en el caso
Para que el rgano jurisdiccional pueda ejercer vlidamente sus facultades no slo
debe encontrarse ante un caso que corresponde material y territorialmente a su
mbito de actuacin, sino que adems no debe encontrarse respecto de los
involucrados en situaciones que comprometan su independencia e imparcialidad,
y/o generen en el justiciable un temor razonable sobre un eventual tratamiento
desigual.
Los cdigos regulan la materia dentro de los institutos de la inhibicin y de la
recusacin, estableciendo los motivos que conducen al apartamiento del juez
cuando medie alguna de las causales que expresan. En casi todos los cdigos se
fijan las mismas causales.
En el CPP actualmente vigente en nuestra provincia, las causales se encuentran
descriptas en el art. 45, que esta integrado por 12 incisos. En el nuevo CPP las
causales las encontramos en el art.60 que est integrado por 13 incisos. Con el
nuevo cdigo se agrega un inciso 13 que con una frmula amplia, permite la
inclusin de otras causales no taxativamente enunciadas.
Las causales se refieren a:
a) Circunstancias relativas a la vinculacin del juzgador con la causa.
Tales como los casos en que el juez ha sido testigo del hecho o lo ha denunciado
o ha intervenido como perito, acusador o defensor o ha manifestado opinin que
implique pre-juzgamiento.
La circunstancia ms notoria y sencilla de entender es aquella en la cual, en actos
anteriores del procedimiento, un actual integrante del rgano jurisdiccional que
debe pronunciarse sobre la cuestin ha tenido una neta intervencin de parte. De
ah que la regla sea que quien ha actuado en actos anteriores del procedimiento
ya sea como juez, fiscal, defensor, querellante, etc., no puede posteriormente
entender como miembro de un tribunal de sentencia, de apelacin, casacin o
constitucional en relacin al mismo caso, toda vez que su precedente intervencin
se concret en posiciones que trasuntaron una postura partiva o que implicaron
anlisis de mrito sobre lo investigado.
Los encargados de pronunciarse en el tribunal de instancia o de grado no pueden
haber tenido una actividad o intervencin anterior en la misma causa, pues ello,
responde al esquema constitucional de lograr el juzgamiento por un tribunal
neutral, imparcial en todos los sentidos e implicancias del trmino, cuyo paradigma
es el jurado.
a)-1. Supuestos en que el juzgador aparece comprometido en relacin a la
prueba.
7

Tal es el caso derivado de un conocimiento de los hechos investigados por haber

sido testigo, resulta obvio que el magistrado debe apartarse. En primer lugar,
porque en su carcter de testigo es imprescindible su intervencin como tal dentro
del proceso y en segundo lugar porque el conocimiento sobre el que debe
pronunciarse debe surgir de las constancias y actividades procesales y no de un
conocimiento personal, fuera de la relacin procesal y por lo tanto incontrolable. Lo
mismo ocurre en la situacin de que se hubiese expedido o actuado como perito.
a)-2. Supuestos de posible prejuzgamiento.
Este es el caso de que se haya emitido opinin sobre el litigio. Prejuzgamiento es
una forma del prejuicio, es decir, la manifestacin de una idea o valoracin sobre
algo con antelacin a su completa demostracin, y antes del momento en que
corresponde explicitarla.
Ahora bien: es evidente que la opinin debe concernir al caso sobre el que se
emitir resolucin. Expresar lo que se piensa sobre un caso similar o sobre un
aspecto terico de ndole general no hace incurrir en la causal de apartamiento,
como tampoco los precedentes en torno a la cuestin. Como ha sido antigua y
mantenida doctrina judicial, la tacha por prejuzgamiento se refiere a la opinin
manifestada antes de la oportunidad establecida por la ley, respecto del pleito
mismo, y no a la que fundamenta el fallo en otra causa (J.A. 1923-X-123)
Es obvio que la accin de aconsejar a alguno de los directa o indirectamente
involucrados en la resolucin de la causa implica un grave apartamiento de la
imparcialidad del juzgador, ya que significa no solo revelar indebidamente lo que
se piensa sobre el tema antes de la oportunidad legal de manifestarse, sino que es
tambin un favorecimiento hacia una de las partes o interesados.
Lo que puede presentar algunos motivos de dudas interpretativas es cuando las
manifestaciones sobre el proceso se efectan no de manera directa a dichos
interesados, sino ante terceras personas o pblico en general, como es el caso de
declaraciones periodsticas.
b) Circunstancias relativas a la vinculacin del juzgador con las personas
involucradas dentro del proceso
Se trata de motivos derivados de lazos de ndole afectiva y vnculos de parentesco
con quienes intervienen dentro del proceso. Resulta de elemental lgica pensar
que si el juzgador se encuentra emotivamente relacionado o presentare lazos de
intereses con uno de los involucrados, su decisin ser sospechable de
parcialidad, segn las reglas normales de experiencia. Como ha sido
reiteradamente sealado, el juez no slo debe ser justo, sino tambin parecerlo y
no deben darse ni tan siquiera motivos objetivos de sospecha, con independencia

de que en la realidad y en cada caso concreto esos motivos de parcialidad operen

efectivamente.
Se trata de situaciones que, de modo objetivo, llevan a suponer que el juzgador
puede no actuar en el caso con la ecuanimidad inherente a la funcin
jurisdiccional.
Respecto de las vinculaciones de ndole familiar, la cuestin aparece como ntida,
pero resulta de ms difcil apreciacin la relativa a la amistad o enemistad, ya que
es difcil medir los grados de afectos y establecer parmetros lo suficientemente
claros y objetivos como para brindar un criterio general, aplicable a las muy
diversas situaciones que pueden presentarse en la vida de relacin. Criterios
como la frecuencia de trato, compaerismo, concurrencia a iguales instituciones,
etctera, pueden ser indicadores de la amistad, as como tambin, en lo que atae
a lo opuesto, el haber protagonizado discusiones o enfrentamientos pblicos.
La cuestin se hace an ms compleja en asientos judiciales ubicados en
ciudades pequeas, en las que dentro de ciertos ambientes ocurre el trato habitual
y la frecuentacin de idnticos lugares y relaciones. De todas maneras, el criterio
que debe imperar es el de que la existencia del impedimento afectivo sea de tal
naturaleza que afecte la imparcialidad del juzgador y no genere ni en l ni en los
involucrados una violencia moral o una ntida inclinacin favorable o desfavorable.
Otra arista del tema que ha ofrecido elementos para la duda es la de si los
referidos motivos se extienden tambin hacia los profesionales que actan dentro
del proceso, ya fuere como fiscales, defensores particulares o de oficio y
apoderados de las partes querellantes y civiles. De acuerdo con las ideas
expuestas y teniendo en cuenta que la intervencin de estos sujetos es
permanente y an ms notoria que la de los propios directamente involucrados, la
respuesta debe ser afirmativa, ya que obviamente la situacin de parcialidad que
pueda producirse repercutir sobre stos y resentir la simetra de la relacin
procesal. Sin embargo, tanto en el CPP actualmente vigente (art. 46) como en el
CPP nuevo (art.61) a la hora de identificar a las personas que han de entrar dentro
de la categora de interesados con posibilidad de reclamar la inhibicin de un
magistrado no se enumera a los letrados de las partes. De todos modos, con el
inc.13 del art.61 del nuevo CPP podra cubrirse esta alternativa. La existencia de
frmulas amplias o abiertas no es aconsejable en la regulacin de algunos
institutos procesales, pero en este caso, donde es evidente que resultara muy
difcil prever todas las causales de posible excusacin y/o recusacin de un
magistrado, es apropiada la frmula ya que, no podemos desconocer que es
imposible prefijar las mltiples situaciones de vida que podran llevar a que la
imparcialidad de un juez se viera afectada. Esto es en definitiva, lo que se debe
garantizar y por lo tanto, nos parece acertada la incorporacin de ese inc.13, al art.
9

61 del CPP (principal diferencia entre el art. 45 del actual CPP y el art. 61 del
nuevo CPP).

10