MISCELLANEA

EN MARGE DE REFLECTIONS

ENTRE LINGUISTIQUE ET GRAMMAIRE SCOLAIRE:

LA RECHERCHE DES PARTIES DU DISCOURS
Jan GOES

1 Introduction: la question des units

aprs Maurice Pergnier, on cherche

lunit linguistique depuis Saussure
au moins. Ce dernier crit: La langue a
le caractre dun systme bas
compltement sur lopposition de ses units
concrtes. On ne peut ni se dispenser de les
connatre, ni faire un pas sans recourir elles.
[CLG, 149, cit par Pergnier, 15, p. 12]. La
recherche et la dfinition des units de la langue ont
fait des progrs considrables au cours du XXe
sicle, en effet, aucune thorie linguistique
cohrente, aucune pratique descriptive rigoureuse
ne se seraient dveloppes sans llaboration
dhypothses opratoires dans ce domaine. [id.]
Ce qui est dit ici est videmment correct mais,
revenons un petit pas en arrire, disons, 2000 ans ?
A cette poque, dj on cherchait dcrire la
langue, et dcouvrir de quelles units elle se
composait. Citons Platon:
Ltranger: Le verbe, disons-nous, je crois, est le
moyen de signification qui sapplique aux actions.
Ththte: Oui.
Ltranger: Quant au signe vocal qui est appliqu
aux sujets mmes accomplissant lesdites actions,
cest le nom.
Ththte: Oui, ma parole. Or, avec des noms tout
seuls, noncs en une file continue, jamais on ne
fait un discours, non plus dautre part, quavec des
verbes noncs part de tout nom. [16, p. 327]
Ce texte approfondit une distinction dj entrevue
dans le Cratyle: le logos (phrase) se forme partir
dun onoma (nom) et dun rhma (verbe). Cette
opposition (que lon pourrait appeler verbonominale ) se retrouve jusque dans les discussions
modernes en matire de linguistique. Cest ce
discours qui donne le coup denvoi de
lexploration systmatique des parties du
discours.

lance du premier: il prcise la notion de verbe: Le

verbe est ce qui ajoute sa propre signification
celle du temps [1, p. 81]. Il parle pour la premire
fois dautre chose encore: la qualit. Les qualits
(est en bonne sant, est blanc) se trouvent ranges
dans la catgorie rhma (verbe). Ladjectif est-il un
verbe ? On pourrait le prouver en considrant, pour
ce qui concerne le franais, par exemple, que la
pronominalisation peut tre la mme: Je suis apte
conduire. Jy suis apte. Tout comme: Jaspire
russir. Jy aspire
Aristote range galement les qualits dans la
catgorie pithte, lment surajout: Le lait
blanc, les lois reines des cits. Nous, lecteurs
modernes, reconnaissons des adjectifs et des
substantifs dans ces exemples. Alors, ladjectif et le
substantif font-ils partie de la mme catgorie ? On
pourrait le prouver Les adjectifs et les substantifs
ont les mmes caractristiques morphologiques par
exemple. On comprend facilement que la recherche
des parties du discours sera un parcours sem
dembches.
On distinguera en tout cas pendant des sicles le
nom adjectif et le nom substantif, mme si on
reconnat que des phnomnes tels que la gradation
ne sappliquent pas tous les noms.
Louvrage dAristote (Les catgories) nest pas une
grammaire proprement parler, cest plutt une
exploration de notre faon de connatre le monde qui
passe par la langue grecque. Cest pourquoi
Benveniste [5] soutient que les catgories
aristotliciennes sont en fait des catgories de la
langue grecque. Lalexandrin Denys le Thrace (vers
180 80 av. notre re), lointain successeur dAristote,
arrivera aux parties du discours suivantes: le nom, le
verbe, le participe, larticle, le pronom, la
prposition, ladverbe, la conjonction. Notons
labsence de ladjectif, et de linterjection
2 Descartes, la grammaire gnrale

Aristote, disciple de Platon, va continuer sur la

96

Dialogos z 12/2005

MISCELLANEA

2.1 Introduction
Une autre faon denvisager la langue fera son
entre au XVIIe sicle. En effet, dans une lettre au
Pre Mersenne (20 nov. 1629), Descartes suggre
un moyen de communication internationale fond
sur une mise en ordre de toutes les ides simples
de lesprit humain. Pour le rationalisme
philosophique cartsien, la pense existe avant toute
exprience, avant toute langue. Une langue
quelconque peut donc tre considre comme une
rponse parmi les rponses possibles au problme
de lexpression des ides. Cest pourquoi lanalyse
de la pense occupera une place centrale dans la
thorie de Port-Royal. Or, quest-ce penser, pour
les auteurs de la Grammaire Gnrale et
Raisonne?
2.2 Port Royal
Selon la Logique ou lart de penser [17], notre
esprit peut concevoir, juger, raisonner et
ordonner [3, p. 57]. La Grammaire Gnrale et
Raisonne [18] ne soccupe ni de lopration
dordonner, ni de lopration de raisonner. Cette
dernire nest quune extension de la seconde (=
juger) [2, p. 28]. Dans une premire tape, tout se
ramne au jugement, aussi bien pour la GGR que
pour la LAP [cf. Marin, Introduction, 3; 9].
Il est cependant difficile de juger sans concevoir.
Lacte de concevoir est la simple vue que nous
avons des choses qui se prsentent notre esprit
(...). Et la forme par laquelle nous nous reprsentons
ces choses sappelle ide. [3, p. 59]. Cette
premire opration de notre esprit, le fait de
concevoir, davoir une ide, est si importante
quelle passe au premier plan de la thorie, et ainsi,
tout se trouve en dfinitive ramen une thorie de
lide [19]. Ainsi, penser revient avoir une ide
de quelque chose , avoir une ide tout
simplement [cf. 9, p. 430].
La composante logique de la thorie prendra en
charge ce calcul des ides, tandis que la grammaire
gnrale se penchera sur lagencement des mots, ce
que nous appellerions aujourdhui, la syntaxe.
Le jugement est la forme ou la manire
principale de la pense. Ce jugement que nous
faisons des choses, comme quand je dis, la terre est
ronde, sappelle proposition [2, p. 29]. La terre
est ronde est un jugement prototypique, dans lequel
il est ais de voir que les deux termes
appartiennent proprement la premire opration
de lesprit, parce que cest ce que nous concevons,
& ce qui est lobjet de notre pense; & que la
liaison appartient la seconde, quon peut dire estre

Dialogos z 12/2005

EN MARGE DE REFLECTIONS

proprement laction de nostre esprit, & la manire

dont nous pensons [2, p. 29, ns soulignons].
La GGR postule que toute proposition enferme
ncessairement deux termes: lVn sujet, qui est ce
dont on affirme, comme terre; & lautre appel
attribut, qui est ce quon affirme, comme ronde: &
de plus la liaison entre ces deux termes, est [2, p.
29]
Tous
les
jugements/propositions
devront
correspondre ce schma; il faudra donc
paraphraser
Pierre vit
par
Pierre est vivant
Lensemble de ces paraphrases constitue une langue
L dont les jugements/propositions se situent entre
les propositions des langues naturelles et les
jugements [9, p. 148]
Cest laide de cette langue L que les oprations
de la pense sont dcrites, cest donc elle quil
faudra prendre en considration pour dcouvrir les
parties du discours dans la grammaire de PortRoyal.
2.3 Les parties du discours dans la Grammaire et
la Logique de Port-Royal
Dans la GGR, les parties du discours sont groupes
en deux sries qui, pour la premire fois, prsentent
une diffrence notable avec la subdivision
dAristote:
Il sensuit de l que les hommes ayant eu besoin
de signes pour marquer tout ce qui se passe dans
leur esprit, il faut aussi que la plus gnrale
distinction des mots, soit que les vns signifient les
objets des penses, & les autres la forme & la
manire de nos penses, quoy que souvent ils ne la
signifient pas seule, mais avec lobjet, comme nous
le ferons voir.
Les mots de la premire sorte sont ceux que lon a
appelez noms, articles, pronoms, participes,
prpositions, & adverbes. Ceux de la seconde, sont
les verbes, les conjonctions, & les interjections. Qui
sont tous tirez par vne suitte ncessaire de la manire
naturelle en laquelle nous exprimons nos penses,
comme nous lallons montrer. [2, p. 29 30]
Par rapport aux catgories dAristote, on peut
constater quune structure pyramidale avec au
sommet le NOM (onoma) et le VERBE (rhma),
cde la place deux sries logico-ontologiques:
dun ct les choses / les objets de nos penses /les
termes; de lautre, les manires des choses / les
manires de nos penses / les relations entre les
termes... Quest-ce qui explique ce partage

97

MISCELLANEA

diffrent?
Vu la place prpondrante de la proposition dans la
thorie de Port-Royal, les parties du discours ne
sont plus envisages isolment, mais elles le sont
dans le cadre de la proposition. Il faut donc
raisonner en langue L pour dterminer les
catgories. On constate alors que les mots signifiant
les objets des penses correspondent un seul mot,
lintrieur dun terme ou unit fonctionnelle (p.
ex. sujet, attribut) en langue L, tandis que les mots
exprimant la manire de nos penses nont pas de
correspondant situ lintrieur dun terme. Le
verbe, par exemple, qui exprime une relation, est
dcompos en deux termes (copule + attribut; je
mange = je suis mangeant); et se trouve
ncessairement dans une autre srie que par
exemple ladjectif [20].
Prenons, pour illustrer ce propos, un extrait de la
grammaire de Port-Royal.:
Chapitre II
Des noms, & premirement des substantifs &
adjectifs.
(...) ceux qui signifient les substances, ont est
appelez noms substantifs; & ceux qui signifient les
accidens, en marquant le sujet auquel ces accidens
conviennent, noms adjectifs.
Voil la premire origine des noms substantifs &
adjectifs. Mais on nen est pas demeur l: & il se
trouve quon ne sest pas tant arrt la
signification qu la manire de signifier. (ns
soul.) (...) on a appel adjectifs ceux mmes qui
signifient des substances, lorsque par leur manire
de signifier, ils doivent estre joints dautres noms
dans le discours.
Or, ce qui fait quvn nom ne peut subsister par soymesme, est quand outre sa signification distincte, il
y en a encore une confuse, quon peut appeler
connotation dvne chose, laquelle convient ce qui
est marqu par la signification distincte.
(...) cette connotation fait ladjectif (...)(ns soul.)
Iay dit que les adjectifs ont deux significations:
lvne distincte, qui est celle de la forme; & lautre
confuse, qui est celle du sujet. Mais il ne faut pas
conclure de l quils signifient plus directement la
forme que le sujet, comme la signification plus
distincte estoit aussi la plus directe. Car au contraire
il est certain quils signifient le sujet directement, &
comme parlent les Grammairiens, in recto, quoy que
plus confusment, & quils ne signifient la forme
quindirectement, & comme ils parlent encore, in
obliquo, quoy que plus distinctement. Ainsi, blanc,
candidus, signifie directement ce qui a de la

98

EN MARGE DE REFLECTIONS

blancheur; habens candorem; mais dvne manire

fort confuse, ne marquant en particulier aucune des
choses qui peuvent avoir de la blancheur [21] (...)
[2, p. 30 34]
La connotation fait que des mots, gnralement
considrs comme substantifs, sont en fait des
adjectifs: Tels sont les noms de diverses
professions des hommes, comme Roy, Philosophe,
Peintre, Soldat &c [2; 34]. Comme on peut
facilement sous-entendre leur substantif support, ils
peuvent subsister seuls. Certains pronoms
possessifs par contre, bien quils aient, comme
ladjectif, une connotation, ne sont pas considrs
comme des adjectifs [22].
Ultime partie du discours figurer dans la catgorie
nom adjectif: Les participes sont de vrais noms
adjectifs. [2; 130]
Les analyses faites en cette priode, et plus tard par
les successeurs de Port-Royal, les Encyclopdistes
et philosophes du XVIIIe sicle (Beauze, Du
Marsais, lAbb Girard) auront une influence
dcisive sur la premire grammaire scolaire.
3 La grammaire scolaire
3.1 La premire grammaire scolaire
La premire grammaire scolaire digne de ce nom,
celle de Lhomond [23], distingue dix parties du
discours: le nom, larticle, ladjectif, le pronom, le
verbe, le participe, la prposition, ladverbe, la
conjonction, et linterjection.
Le participe recouvre son indpendance, de mme
que larticle. La raison se trouve dans un
changement de perspective: tout en se rclamant de
la grammaire gnrale, la premire grammaire
scolaire [24] ladapte pour rpondre aux exigences
pdagogiques de lcole qui se soucie surtout
dapprendre lorthographe et la langue franaise
tous les citoyens de la jeune Rpublique. Ainsi, le
fait que le substantif et ladjectif prennent la marque
du pluriel pour des raisons tout fait diffrentes
suffit leur confrer le statut de parties du discours
diffrentes. De mme, les trs nombreux problmes
daccord du participe justifient, aux yeux des
grammairiens de lpoque, le statut indpendant du
participe.
Linventaire des parties du discours peut varier par
rapport nos grammaires modernes: en feuilletant
la Grammaire des Grammaires (dsormais GdG) de
Girault-Duvivier, on dcouvre que larticle englobe
le, la, les et au, aux, du, des ( article compos ),
tandis que un, tout, nul, quelque, aucun, chaque,
tel, quel, ce, cet, mon, ton, son, vos, votre, notre,

Dialogos z 12/2005

MISCELLANEA

sont de vritables adjectifs. On peut noter que un

nest pas considr comme un dterminant (article)
indfini, et que tout, nul, quelque, aucun, chaque,
tel, quel, ce, cet, mon, ton, son, vos, votre, notre ne
sont pas classs parmi les dterminants du nom,
comme on le fait aujourdhui.
On dcompose toujours la proposition en sujet +
attribut, ou sujet + tre + attribut [25] (je dors = je
suis dormant), mais la premire grammaire scolaire
a tendance rcuprer ces paraphrases classiques
pour distinguer lattribut du complment. En effet,
dans certains cas, le complment direct du verbe et
lattribut rpondent tous les deux la question: quoi
? (Il / elle est instituteur /
institutrice [26]. = Il
est quoi ?; Je donne un cadeau = je donne quoi ?).
Nol et Chapsal constatent cependant que ladjectif
aprs tre, comme tout adjectif, saccorde en genre
et en nombre avec un support nominal. Or, non
seulement les complments ne prennent pas
laccord, mais le verbe tre, lunique verbe
substantif, se suffit lui-mme et ne peut donc
avoir de complments! Cet adjectif ne peut donc
tre un complment de tre. Une solution simpose:
la notion dattribut, connue des paraphrases
logiques, est rcupre pour devenir une fonction
grammaticale.
Un autre problme reste incontournable: aprs tre,
ladjectif attribut (logique ou grammatical),
saccorde. Mais, aprs paratre, devenir, sembler, il
saccorde aussi ! Ce phnomne daccord reste
encore inexplicable: pour la premire grammaire
scolaire, ces verbes ont des complments.
La premire grammaire scolaire ne soccupait
encore que trs peu des fonctions en gnral, et de
celles de ladjectif en particulier. On ne distingue
pas lpithte, peine lattribut du sujet, ni lattribut
de lobjet, ni lapposition. Ces termes existent
cependant: lpithte dans un sens rhtorique et
aristotlicien, lattribut dans un sens logique. Ils
seront dfinitivement rcuprs par la deuxime
grammaire scolaire.
3.2 La deuxime grammaire scolaire
Le fait que la deuxime grammaire scolaire se base
beaucoup plus sur une analyse des fonctions
impliquera une dernire refonte du systme.
La premire grammaire scolaire avait connu
beaucoup de problmes pour expliquer laccord du
participe. Ces problmes taient causs par la
dcomposition systmatique du verbe en tre +
participe prsent. De plus, on ne parvenait
expliquer laccord de ladjectif attribut quau prix
de laxiome que tre, verbe substantif qui se

Dialogos z 12/2005

EN MARGE DE REFLECTIONS

suffisait lui-mme, ne pouvait avoir de

complments.
La deuxime grammaire scolaire approfondira la
solution du problme du complment de tre que
nous avons trouve en germe dans la premire: elle
renonce aux dcompositions du verbe. Cela
implique que le participe ne joue plus de rle
central dans la grammaire: conjugu avec avoir,
parfois avec tre, il sera vu comme une partie du
verbe, et perdra son statut de partie du discours
autonome quil avait encore dans la premire
grammaire scolaire. Lattribut perd dfinitivement
son statut dunit logique. Puisquon refuse tout
complment au verbe tre [27], la fonction attribut
sera dsormais rserve au troisime lment de la
structure de surface tripartite:
Sujet + tre + Attribut (= adjectif ou substantif).
Comme la fonction sappelle dsormais attribut, le
terme adjectif pourra tre rserv la partie du
discours qui la remplit le plus souvent. La deuxime
grammaire scolaire apportera une solution
laccord de ladjectif aprs paratre, sembler en lui
donnant galement la fonction attribut (du sujet).
Le branle est donn, et dautres complments
recevront la suite ltiquette attribut:
attributs (priphriques) du sujet
(01) Il partit simple soldat {xe "soldat"}, il revint
officier {xe "officier"}, il mourut gnral {xe
"gnral"}; Il naquit boteux {xe "boteux"};
Il passe pour un hros. [7, p. 35]
attributs de lobjet
(02) Je juge inacceptables {xe "inacceptable"} ces
conditions. On le prend tmoin. [7, p. 35]
Dornavant, ladjectif est titulaire dune fonction
lorsquil se trouve en relation avec un substantif
travers un verbe. Or, sil accompagne ce substantif
sans intermdiaire ? La deuxime grammaire
scolaire sort le terme pithte du domaine de la
rhtorique [28]. Et si ladjectif est spar du nom
par une virgule ? On lappellera pithte dtache
ou on le dira en apposition....
Le problme de la dlimitation de la catgorie
adjectif reste entier, dans la deuxime grammaire
scolaire. Ce sont Nol et Chapsal qui inaugurent
une distinction qui aura une longvit
exceptionnelle: les adjectifs seront diviss en
qualificatifs et dterminatifs (numraux, possessifs,
dmonstratifs, indfinis) [29]. On retrouve cette
division jusque dans la XIe dition du Bon Usage
[30]. Le numral un passe dans la catgorie de
larticle (Nomenclature grammaticale de 1910).
Dernier avatar: la nomenclature de 1975. Les
adjectifs dterminatifs rejoignent la classe des

99

EN MARGE DE REFLECTIONS

MISCELLANEA

dterminants. Mais, lintrieur de cette classe, on

continue de parler de adjectif dmonstratif,
adjectif possessif (...) ! Andr Goosse tranchera
dans la XIIe dition du Bon Usage: il parlera de
dterminant possessif, dterminant dmonstratif
(...). Pour ce qui concerne les adjectifs, il ne
distingue cependant que les adjectifs qualificatifs:
ladjectif de relation nest pas mentionn. Nous le
retrouvons, un peu escamot, dans le chapitre de la
Subordination, 317: espces dpithtes [31], o
Goosse signale quil est encore lobjet de
critiques [11, p. 529, 317]. Cette remarque est
reprise dans la XIIIe dition (1993).
Ainsi, lextension des diffrentes classes de mots a
fluctu pendant toute lhistoire de la grammaire
scolaire. Jamais les diffrentes classifications et
dnominations ne seront unanimement acceptes
par les grammairiens.
4 Et la linguistique moderne ?
La linguistique moderne est particulirement
svre pour les parties du discours:
Mal dfinies, fondes sur des critres vagues et
htrognes, les classes de mots se chevauchent et
sentrecroisent. (Bloomfield, 1970)
(Elles) nempitent pas seulement les unes sur les
autres, mais (...) elles sont encore susceptibles
dchanger leurs identits. (Sapir, 1953)

(Bref, elles) sont aussi mlanges que les

classes sociales. (Brunot, 1922) [32]
La recherche et la dfinition des units de la langue
ont fait des progrs considrables au cours du XXe
sicle. Ainsi, la linguistique de ce sicle a cru bon de
quitter dfinitivement la notion de partie du discours,
et la notion de mot. tandis que la grammaire

scolaire continue amplement utiliser ces termes !

Ces units, que lon retrouve donc lcole,
correspondent-elles ou non la ralit interne du
langage dcrit ?
La quasi totalit des thories linguistiques de ce
sicle rpondent que ces units sont beaucoup plus
celles du systme danalyse que celles du donn
analys. [15, p. 16-20], Elles leur ont donc substitu
des concepts livrs par une analyse scientifique
(sans a priori) de lorganisation de lobjet tudi.
Lunit la plus clbre est le morphme (monme),
lunit significative minimale. Cette dernire est
inexistante pour la linguistique pr-Saussurienne, et
pr-Bloomfieldienne.
Lunit significative minimale est donc
probablement le seul acquis indiscut et le seul
point commun (avec le phonme) de toutes les
thories linguistiques contemporaines, la fois en
ce qui concerne son caractre dunit minimale et
son caractre li dunit unissant les deux
constituants insparables de la langue: son et
signification. [15, p. 16-20]
5 Conclusion
Ce trop bref aperu nous aura montr que le nombre
de parties du discours a fluctu au cours des sicles,
et ceci en fonction des thories qui sous-tendent
leur recherche. Le vingtime sicle aura sans doute
vu le clivage le plus radical: la sparation de la
linguistique, trs svre pour les parties du discours,
et de la grammaire scolaire, qui les incorpore dans
les cours de langue, o elles font partie du
patrimoine de chaque apprenant de culture
europenne.

RFRENCES ET NOTES
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

100

ARISTOTE, 1989, Organon. 1, Les catgories, Traduction et notes par J. Tricot, Paris, J. Vrin
ARNAULD ET LANCELOT, 1966, Grammaire gnrale et raisonne ou la grammaire de Port-Royal,
d. Brekle, Stuttgart, F. Frommann Verlag, 1676
ARNAULD ET NICOLE, 1964, La logique ou lart de penser, Introduction de Louis Marin,
Flammarion, Coll. Champs n 34, 1683
AUROUX S., 1984, Du nom au verbe: la grammaire gnrale de Port-Royal Destutt de Tracy,
Modles linguistiques, VI-1, Lopposition verbo-nominale dans diverses langues du monde, pp. 11-22
BENVENISTE, E., 1966, Catgories de pense et catgories de langue, Problmes de linguistique
gnrale, vol. I, Paris, Gallimard, pp. 63-74
CHERVEL, A., 1977, Histoire de la grammaire scolaire, Payot, Paris, Petite Bibliothque Payot,
n 394
de GAULMYN M.-M., 1991, Grandeur et dcadence de lattribut dans les grammaires scolaires du
franais, in: de Gaulmyn M.-M.-Giraud S., (dir.), A la recherche de lattribut, PUL, pp. 13-47

Dialogos z 12/2005

MISCELLANEA

8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.

23.
24.

25.

26.
27.

28.

29.
30.

EN MARGE DE REFLECTIONS

DOMINICY M., 1984, La naissance de la grammaire moderne. Langage, logique et philosophie

Port-Royal, Bruxelles, Mardaga
DOMINICY M., 1992, Le programme scientifique de la grammaire gnrale, in: Auroux, dir., Histoire
des ides linguistiques, vol. 2, Lessor de la grammaire occidentale, Lige, Mardaga, pp. 424-441
GREVISSE, M., 1980, Le bon usage, onzime dition, Paris-Gembloux, Duculot
GREVISSE, M. et GOOSSE A., 1988, Le bon usage, douzime dition, Paris-Gembloux, Duculot
GREVISSE, M., et GOOSSE A., 1993, Le bon usage, treizime dition, Paris-Gembloux, Duculot
LAGARDE J.-P., 1988 Les parties du discours dans la linguistique moderne et contemporaine,
Langages, n 92, Les parties du discours, pp. 93-108
LALLOT, J., 1989, La grammaire de Denys le Thrace, Paris, CNRS
PERGNIER, M., 1986, Le mot, Paris, PUF
PLATON, 1996, Le Sophiste, ditions de la Pliade
Dsormais LAP.
Dsormais GGR. Nous utilisons ldition critique quen a faite H. Brekle accompagnant la nouvelle
impression en facsimil de la troisime dition de 1676 (Fromann Verlag, 1966).
Cest l que nous trouvons, selon M. Dominicy, un authentique hritage cartsien.
Pour une analyse de la thorie des parties du discours dans la GGR et la LAP, cf. Auroux (1988),
Dominicy (1984).
Lon accorde donc une certaine valeur rfrentielle ladjectif.
Iusques icy nous avons expliqu les pronoms principaux & primitifs; mais il s'en forme d'autres qu'on
appelle possessifs; de la mesme sorte que nous avons dit qu'il se faisoit des adjectifs des noms signifiant
les substances, en y adjotant une signification confuse: comme de terre, terrestre. Ainsi meus, mon
signifie distinctement moy, & confusment quelque chose qui m'appartient & qui est moi. Meus liber,
mon livre, c'est dire le livre de moi (...).
Lhomond (Ch.-F.), Elmens de grammaire franaise, 1780.
Nous suivons la terminologie de Chervel (1977). Son livre offre un panorama intressant de lvolution
de la grammaire scolaire aux XIX-e et XX-e sicles, et de la naissance des fonctions et de lanalyse
grammaticales. La premire grammaire scolaire se rclame encore de la grammaire gnrale, tandis que
la deuxime grammaire scolaire, celle que nous retrouvons dans les grammaires du XX-e sicle, sen
dtache rsolument.
Cf. LAP, p. 156, selon que l'on considre tre comme le support morphologique du temps, du nombre, et
de la personne, ou qu'on le considre comme le verbe qui signifie l'affirmation (cf. aussi De Gaulmyn,
1991).
Rappelons que les noms de mtiers taient considrs comme des adjectifs par les grammairiens de PortRoyal.
Une formulation amusante de ce problme qui reflte bien l'embarras des grammairiens: Le verbe tre
n'ayant pas de complment direct, on appelle attribut le mot qui parat en tre le complment direct.
Saint-Germain, Principes lmentaires de grammaire et d'analyse grammaticale, repris Chervel (1977:
193).
C'est dans le Nouveau Cours de Grammaire franaise de Brachet et Dussouchet (1901) que la fonction
pithte fait sa premire apparition. La terminologie grammaticale officielle de 1910 en consacrera
lusage.
Les anciennes terminologies survivent cependant: on rencontre le terme adjectif pronominal jusque dans
l' Analyse grammaticale et logique d A. Hamon (Hachette, 1993).
Avec une certaine rticence: M. Grevisse parle plus volontiers d'adjectifs non qualificatifs.

31. Nous soulignons: pour Goosse, il s'agit plutt d'un sens particulier de l'pithte que d'une catgorie.
Certains auteurs se posent cependant la question de savoir s'il ne faut pas distinguer une catgorie
particulire d'adjectifs.
32. Cits par Lagarde [13, p. 95], qui ajoute encore (p. 95, note 4): Ce passage pourrait tre illustr par
cette remarque de Tournier 1985, 491 (Sur quoi pouvons-nous compter ?, Verbum, numro spcial):
... pour peuple, un consensus de classement grammatical est presque toujours vident (Que deviendrait
pourtant le mot dans Ces dputs sont trs peuple: adjectif pour la syntaxe, adverbe pour la

Dialogos z 12/2005

101

MISCELLANEA

EN MARGE DE REFLECTIONS

morphologie, substantif par nature ?...)

102

Dialogos z 12/2005