Está en la página 1de 36

Ignacio Bosque: Reflexiones sobre el plural y la pluralidad.

Aspectos lxicos y sintcticos,


en M. Casas M. A. Torres (eds.), Actas de las V Jornadas de Lingstica (1999), Universidad de Cdiz, 2000, pp. 5-37.

Reflexiones sobre el plural y la pluralidad.


Aspectos lxicos y sintcticos
Ignacio Bosque
Universidad Complutense de Madrid
Noviembre de 1999

Quisiera empezar dando las gracias a la Universidad de Cdiz, y en


particular a los profesores del rea de Lingstica General, por haberme invitado
a participar en estas Cuartas Jornadas de Lingstica. El tema que he elegido
para mi conferencia es la relacin que existe entre la morfologa, la sintaxis y el
lxico en las manifestaciones gramaticales de la pluralidad. Como se trata de
una cuestin de amplitud mucho mayor de lo que puede dar de s una conferencia breve como sta, me conformar con apuntar someramente algunas consideraciones que nos pueden ayudar a entender la nocin de pluralidad en cuatro
clases de expresiones nominales. Presentar una jerarqua de las propiedades
ms caractersticas de esas expresiones e indicar muy esquemticamente las
direcciones en las que apunta su anlisis. A aquellos de ustedes que trabajen en
1

estas cuestiones les parecer tal vez demasiado simplificado lo que voy a decir,
pero confo en que los que se ocupen de otras materias encuentren en esta
esquemtica presentacin algn punto de inters, y quizs de estmulo.

1. Cuatro clases de expresiones nominales


Los cuatro tipos de expresiones nominales que siguen tienen propiedades
en comn, que se relacionan sin duda con la multiplicidad de las nociones
denotadas en todos los casos:
(1)

a. Sintagmas nominales coordinados: Juan y Mara.


b. Sustantivos plurales: nios, problemas, casas.
c. Sustantivos continuos o no contables: dinero, fruta, ganado, basura.
d. Sustantivos colectivos: ejrcito, profesorado, vecindario, rebao.
Lo habitual es que estas cuatro expresiones se consideren por separado

en las gramticas, sean tradicionales o no: el anlisis de (1a) corresponde al


captulo de la coordinacin, el de (1b) al del plural (generalmente, dentro de la
morfologa) y el de (1c) y (1d) al captulo del sustantivo. Como es sabido, los
nombres colectivos designan en singular algn conjunto de entidades, y los
nombres continuos (tambin llamados 'no contables', 'medibles' o 'de materia')
se refieren, como se ha sealado repetidamente, a agrupaciones o conglomerados
de partculas de diversa naturaleza.1
El anlisis tradicional fragmenta, pues, la clase de expresiones presentada
en (1) y al hacerlo nos hace perder un buen nmero de conexiones entre las
formas de expresar pluralidad. Es evidente que el plural se manifiesta sintcticamente en (1a), morfolgicamente en (1b) y lxicamente en los otros dos casos.
Para obtener un panorama de conjunto de las propiedades fundamentales de estas dos
clases de sustantivos puede verse Bosque (1999) y la bibliografa all mencionada.
1

Aun as, varias propiedades sintcticas y semnticas de esas cuatro clases de


expresiones tienen su origen, como enseguida veremos, en el hecho de que en
todas ellas se denotan agrupaciones de entidades. Otras veces, por el contrario,
la naturaleza lxica, morfolgica o sintctica de la pluralidad establece diferencias esenciales entre los cuatro tipos de expresiones. Hace ya aos que los
semantistas formales estudian el significado del plural y la pluralidad desde una
perspectiva conjunta. A travs de Landman (1996), Moltmann (1997) y Hamm
& Hinrich (1998) se encontrar un panorama muy completo de los numerosos
avances realizados en esa lnea. Se trata de una orientacin que presenta anlisis
ms pormenorizados, por lo general, que los que se suelen encontrar en los
estudios lingsticos que abordan esas mismas cuestiones. Algunas de las ideas
que presentar se han desarrollado en esa orientacin a travs de un complejo
aparato formal, que no usar en ningn punto de mi presentacin. Mi objetivo
en esta charla es llamar la atencin sobre algunas de las formas en que podemos
relacionar las cuatro clases de expresiones que se muestran en (1). Tratar,
adems, de articular una jerarqua entre sus propiedades en funcin de la
naturaleza gramatical de esas unidades.
Es fcil comprobar que las cuatro expresiones que se muestran en (1)
constituyen una clase gramatical. As, verbos como reunir o juntar, que poseen
argumentos internos colectivos, admiten nicamente complementos que pertenezcan a alguna de esas cuatro clases:
(2)

a. Reunieron a Juan y Mara (COORDINADOS).


b. Reunieron a los nios (PLURALES).
c. Reunieron dinero (CONTINUOS).
d. Reunieron un ejrcito (COLECTIVOS).

Asimismo, la preposicin entre no admite como trmino sustantivos que


designan seres individuales, sino tan solo de nuevo plurales, coordinados,
colectivos y continuos (ms detalles en Bosque (1999: 1.4.5.1)):
3

(3)

a. Entre la espada y la pared (COORDINADOS).


b. Entre los nios (PLURALES).
c. Entre la basura (CONTINUOS).
d. Entre la muchedumbre (COLECTIVOS).

La preposicin entre se diferencia, pues, en este punto de otras preposiciones y


adverbios que admiten como complemento grupos nominales singulares. Podemos construir oraciones como Las flores estaban en medio de la mesa o Encontraron el cadver en medio del lago (con nombres contables) pero no podemos
construir otras como *Las flores estaban entre la mesa o *Encontraron el
cadver entre el lago. Naturalmente, estas secuencias pasan a ser impecables si
aadimos la conjuncin y seguida de algn trmino paralelo al anterior, con lo
que desembocamos en estructuras coordinadas. Asimismo, uno puede perder una
nota "en el interior de un libro" (en el interior de acepta sustantivos contables)
o "entre las pginas de un libro" (entre acepta plurales), pero no puede perder la
nota "entre el libro". As pues, la lengua rechaza los trminos de la preposicin
entre que no pertenecen a alguna de las cuatro clases que estamos considerando.2 Debemos decir algo, por tanto, sobre la manera en que se puede poner
orden entre ellas y sobre los rasgos gramaticales que caracterizan esos cuatro
tipos de expresiones.

2. Criterios para clasificar las expresiones que denotan pluralidad


Jackendoff (1991) sugera hace unos aos que los sustantivos que
En el caso de entre, esas condiciones son necesarias, pero no suficientes. Se sabe que el
complemento de entre ha de designar alguna materia no demasiado compacta, es decir una
que admita intersticios en su estructura interna, lo que excluye las materias lquidas (*entre
el agua) frente a las slidas (entre el barro) y da cabida a algunas gaseosas (entre el humo),
pero no a otras (?entre el aire). Tambin se excluyen los nombres continuos abstractos
(paciencia, silencio, pereza, etc.), que sin embargo son aceptados por otros predicados.

denotan lxica o morfolgicamente la agrupacin de entidades se pueden


clasificar en funcin de dos criterios. Uno es la DELIMITABILIDAD (abreviadamente [ D]). La delimitabilidad en ingls boundedness de las entidades
afecta a la existencia o no de fronteras que nos permitan pensar en ellas como
elementos aislables. El otro criterio es la presencia o ausencia de ESTRUCTURA
INTERNA

(abreviadamente [ I]). Este criterio diferencia los sustantivos cuyo

significado pone de manifiesto la presencia de una estructura interna articulada


o su ausencia, en el sentido de que se conciben como conglomerados de elementos ms bsicos. El cruce de estos rasgos proporciona la siguiente clasificacin:
(4)

a. [+D -I]: individuos (mesa).


b. [+D +I]: grupos (comit).
c. [-D -I]: materias (dinero).
d. [-D +I]: sumas (lmparas).

La clase (4a) es la de los sustantivos contables, la clase (4b) es la de los nombres


colectivos, la clase (4c) es la de los nombres continuos y la clase (4d) es la de los
plurales morfolgicos.
La distribucin que se presenta en (4) es sin duda interesante, pero
presenta en mi opinin dos problemas:
1) El primero hace referencia al rasgo [-I]. De acuerdo con (4), las materias, que
constituyen la denotacin de los sustantivos no contables, son entidades [-D -I].
El rasgo [-D] est bien justificado, pero da la impresin de que el rasgo [-I] no lo
est en la misma medida. De hecho, parece que la gramtica pone de manifiesto
la existencia de una cierta estructura interna en estos sustantivos, como muestra
sin ir ms lejos el hecho de que los ejemplos (2c) o (3c) sean gramaticales.
2) El segundo tiene que ver con el cmputo gramatical de estos rasgos. La
clasificacin de (4) proporciona, sin duda, rasgos de tipo conceptual, es decir,
5

rasgos que caracterizan la denotacin de esos nombres en funcin de la constitucin interna de los objetos designados. Sin embargo, no puede decirse que esos
rasgos sean sensibles al comportamiento sintctico de tales expresiones nominales. Consideremos esta pregunta: qu rasgos tienen en comn los complementos
del verbo reunir, segn (4)? Si aplicamos la clasificacin de (4) a los complementos que el verbo reunir admite (que son los de (1)), obtendremos esta distribucin:
(5)

a. *Reunir una lmpara (individuos [+D -I]).


b. Reunir un comit (grupos: [+D +I]).
c. Reunir lmparas (sumas: [-D +I]).
d. Reunir dinero (materias: [-D -I]).

Puesto que los sustantivos de (5b, c y d) forman una clase natural, sera lgico
que compartieran algn rasgo que dejara fuera los sustantivos de la clase (4a).
Sin embargo, esas tres clases no comparten ningn rasgo si aplicamos el esquema
(4): los grupos y las sumas comparten el rasgo [+I], frente a las materias,
mientras que las materias y las sumas comparten el rasgo [-D], frente a los
grupos. Las materias comparten con los sustantivos individuales el rasgo [-I], y
los grupos comparten con ellos el rasgo [+D]. En suma, no existe ningn rasgo
que estas tres clases compartan frente a los sustantivos individuales, con lo que
perdemos, ciertamente, una generalizacin. El mismo resultado se obtiene si
extendemos el ejemplo a la preposicin entre, mencionada arriba.
As pues, una opcin es, como vemos, asignar a las expresiones nominales
rasgos lxicos que muestren la naturaleza semntica de los conceptos designados.
Otra opcin es intentar que esos rasgos pongan de manifiesto el comportamiento
gramatical de esos sustantivos. Esta es la va que me gustara explorar en esta
breve presentacin. De acuerdo con ella, podemos pensar en cuatro rasgos A, B,
C, D, que se definen como se indica en (6):

(6) La informacin que representa la agregacin de elementos...


A:

...es sintctica (una conjuncin).

B:

...es morfolgica (un afijo flexivo) y se manifiesta en la concordancia sujeto-verbo.

C:

...se interpreta distributivamente (= la propiedad denotada por el


predicado se aplica a cada una de las entidades que componen el
elemento del que se predica).

D:

...se interpreta colectivamente (= la propiedad denotada por el


predicado no se aplica a cada una de las entidades que componen el
elemento del que se predica, sino al conjunto formado por estas).

Si aplicamos estas propiedades a las cuatro clases de (1) obtenemos el siguiente


cuadro, que presenta una estructura gradual:

m
a
n
i
f

1)
Juan y Pedro
(coord.)

NO

NO

NO

NO?

NO

NO?

S/NO

2)
nios
(plural)
3)

e
n
c
u
b

fruta,
ganado
(continuos)
4)
ejrcito,
rebao
(colectivos)

estructura

interpretacin

El rasgo A nos dice que la pluralidad se manifiesta sintcticamente, ms


exactamente que es un ncleo sintctico (si se acepta, como parece razonable,
que las conjunciones son ncleos sintcticos en la estructura de constituyentes) y
que esta forma de manifestar la pluralidad tiene consecuencias en la concordancia. El rasgo B nos dice que el elemento que aporta la pluralidad es un afijo
flexivo. Ntese que la conjuncin encltica latina -que, que no estudiar aqu, es
una unidad sintctica. Posee un estatuto morfolgico, como los pronombres
enclticos, pero no es un afijo flexivo, luego su lugar en este cuadro estara junto
a nuestra conjuncin copulativa y. A los rasgos C y D me referir ms adelante.
Las dos primeras columnas de cuadro hacen referencia a la estructura
gramatical de las expresiones, mientras que las dos ltimas aluden a su interpretacin. En cuanto a las filas, las dos primeras comparten el hecho de que la
pluralidad se manifiesta de forma expresa (ing. overt), mientras que en las dos
segundas se expresa de forma encubierta (ing. covert), puesto que se trata de
una propiedad de las piezas lxicas. Aun as, conviene recordar que los sustantivos colectivos se caracterizan a veces por la presencia de sufijos con ese significado (vecindario, robledal, pinada), y por su ausencia en otros casos (ejrcito,
rebao, familia), lo que hace que las primeras unidades sean transparentes
morfolgicamente.
El cuadro muestra una distribucin gradual de las propiedades: los ses
estn en la parte superior y aumentan progresivamente de izquierda a derecha.
Los noes aparecen en la parte inferior y disminuyen progresivamente en la
misma direccin. Naturalmente, existen casillas conflictivas (marcadas con
S/NO o con NO? en el cuadro), que enseguida analizar. A partir de este
punto identificar todas las casillas con dos coordenadas: una letra y un nmero:
A1, B3, D4, etc.
La columna A no plantea problemas, puesto que la conjuncin copulativa
y es la nica de estas categoras que permite manifestar sintcticamente la
nocin de pluralidad. Los tres noes de esa columna ponen de manifiesto que la
pluralidad no se manifiesta en esos casos con procedimientos sintcticos, lo que
8

resulta evidente. Pasemos, pues, a la columna B, que tiene mayor inters.

2.1. La columna B
El S de la casilla B1 nos dice simplemente que la coordinacin que
muestran los sujetos mltiples refleja la pluralidad de las expresiones construidas
con la conjuncin copulativa y, como en Juan y Mara {*habl/ hablaron} del
asunto. El S de B2 extiende este mismo comportamiento a los plurales: Los
nios {*habl/ hablaron} del asunto.
Se conocen desde hace tiempo una serie de excepciones a la concordancia
en plural de los sujetos coordinados. Han sido bien sistematizadas en Flt
(1972), pero siguen sin ser del todo comprendidas en trminos tericos. As, se
sabe por ejemplo que la concordancia en singular es posible en posicin preverbal y postverbal cuando los dos coordinados se asocian semnticamente para
formar una sola unidad, como en los siguientes ejemplos (todos extrados por
Flt de textos diversos):
(7)

a. Su fuerza y su sabidura estaba en su mirada.


b. A los alemanes les gusta el vino y el sol.
c. La seguridad y la seriedad de un escritor puede medirse por su silencio
sobre su propia obra.
d. En la lnea superior del dibujo se ve un cuadro blanco grande y un
crculo blanco grande.
e. El optimismo y la euforia de los primeros momentos pas.
f. La benevolencia y el afn de comprensin ha llevado a algunos socilogos a encontrar cierta conciencia de culpabilidad en los mayores.
g. En la opinin pblica pesa intensamente el nuevo orden interno y la
prosperidad econmica.

El detallado estudio de Flt muestra claramente que la posicin preverbal o postverbal del sujeto no es un factor tan decisivo en estos casos como
algunos anlisis anteriores han dado a entender. En cualquier caso, sigue sin
estar enteramente claro cmo lleva a cabo el hablante la asociacin de conceptos
que le permite la concordancia en singular en unos casos y no en otros. Aunque
la concordancia en plural no se rechaza nunca en estas situaciones (y el S de B1
no est en tela de juicio) debe reconocerse que todava no conocemos con
suficiente detalle los factores que hacen posibles el singular y el plural en algunos
de estas situaciones.
El NO de B3 nos dice que la agregacin de elementos que constituye la
denotacin de los nombres de materia no es visible en la sintaxis, es decir, que
no construimos oraciones como *La basura huelen mal. Desde luego, esta
multiplicidad es sensible a la seleccin lxica, como vimos en los casos de reunir
o entre, o como muestra el simple hecho de que podamos decir La basura estaba
desparramada.
El NO de B4 es ms polmico (por eso aparece entre interrogantes en la
casilla correspondiente). Desde luego, los sustantivos colectivos concuerdan en
singular, como prueba el que no construyamos oraciones como las de (8), que
ninguna concordancia ad sensum puede salvar:
(8)

a. *Lo que el gobierno decidieron.


b. *La familia estaban de acuerdo.
c. *La polica llegaron tarde.
d. *El comit rechazaron la propuesta.
Sin embargo, la casilla B4 plantea algunos problemas. No podemos decir

que la informacin relativa a la pluralidad que la concordancia verbal manifiesta


ha de ser siempre visible en la sintaxis, puesto que muchos nombres colectivos
concuerdan en plural en las lenguas germnicas (al. Leute, ing. people, entre
otros casos, generalmente con colectivos de persona), y tambin en otras familias
10

lingsticas. As, en ingls britnico puede decirse The committee were discussing the issue ('El comit discuta [lit. discutan] la cuestin'), que se corresponde con una pauta agramatical en espaol, como vemos en (8). Ahora bien, la
concordancia en singular se admite tambin en estos casos:
(9)

a. The committee is old. [Gramatical en todas las variedades del ingls]


b. The committee are old. [Gramatical en ingls britnico]

En ingls britnico cabe decir tanto (9a), como (9b), pero la oracin (9a) se
refiere a la edad del comit como tal (es decir, al tiempo que ha transcurrido
desde que se form), mientras que en (9b) se hace referencia a la edad de sus
miembros. Esto significa no hay variacin libre en estos casos y que a B4
corresponde S en esas variedades del ingls. El hecho posee un indudable inters
terico porque, si bien la pluralidad lxica tiene numerosas consecuencias para la
seleccin semntica, como ya hemos sealado, raramente las tiene para la
morfologa flexiva. Dicho ms llanamente, (9b) es uno de los pocos casos en los
que la flexin de nmero reproduce o manifiesta rasgos que no son visibles en la
sintaxis ni en la morfologa.
El NO de B4 plantea un problema aparente en espaol. Se dice que la
lengua coloquial y la periodstica ponen de manifiesto numerosos casos en los
que los grupos nominales formados con sustantivos colectivos concuerdan en
singular con el verbo que se predica de ellos cuando desempean la funcin de
sujeto. Tal como sealo en otro lugar (Bosque (1999: 1.4.4)), esta afirmacin
no siempre es exacta, y a veces se basa a veces en un anlisis sintctico deficiente. As, la concordancia en plural que se muestra en los ejemplos de (10):
(10)

a. La correspondiente delegacin municipal les comunic en 1967 que


estaban dispuestos a construir (...) [ABC; citado en Flt (1972:
110)].
b. Cuando la polica lleg al apartamento, se encontraron con la cmica,
11

aunque desagradable escena de (...) [Revista Semana, citado en


Flt (1972: 83)].
c. El jurado manifest que en su da ya haban solicitado la igualacin de
(...) [La Vanguardia, citado en Flt (1972: 108)].
d. La familia era formidable; no se metan en sus cosas y le daban dinero
suficiente [V. Alperi, cit. en Flt (1972: 119)].
no constituye una excepcin al NO de B4, puesto que en este caso los sintagmas
formados con nombres colectivos no desempean la funcin de sujeto, sino la de
antecedente de la flexin personal del verbo. As, el SN la correspondiente
delegacin municipal no es en (10a) el sujeto de estaban (de hecho, no forma
parte de su oracin), sino el antecedente de la flexin verbal de tercera persona o
del sujeto nulo que la representa (pro). Anlogamente, la polica no es el sujeto
de encontraron en (10b), sino el de lleg. El mismo razonamiento se aplica a
(10c) o (10d). Lo que estas oraciones ponen de manifiesto es el hecho de que los
nombres colectivos en singular pueden concordar en plural con los pronombres
(sito aqu, como suele hacerse, el pronombre nulo pro, que representa los rasgos
verbales de la flexin de persona, en la clase de los pronombres personales). Una
prueba muy clara de esa asimilacin la encontramos en el hecho de que cuando
no est en tela de juicio la concordancia sujeto-verbo, los nombres colectivos de
persona concuerdan en plural con los pronombres personales:
(11)

a. Todo el alumnado pensaba que los profesores se ocupaban poco de


ellos.
b. ??Todo el alumnado pensaba que los profesores se ocupaban poco de
l.

Aunque la concordancia en singular sera la esperable en (11), lo cierto es que


todos los hablantes consultados prefirieron la concordancia en plural en este par
de oraciones. Aun as, la concordancia en plural de los colectivos (que rechaza la
12

gramtica normativa) se obtiene ms fcilmente cuando el antecedente nominal


pertenece a otra oracin, o bien existen incisos separadores, condicin que las
gramticas descriptivas han venido observando desde Salv y Bello:3
(12)

a. Los miembros de esta familia siempre hablan de ellos.


b. ??Esta familia siempre habla de ellos (en la interpretacin correferencial).
En resumen, los casos que se suelen presentar habitualmente como ejem-

plos de la concordancia en plural de los colectivos, no muestran la concordancia


"sujeto-verbo", sino la concordancia "pronombre-antecedente"4. Ello constituye
indirectamente un argumento en contra de los anlisis que han sugerido identificar ambas relaciones, ms concretamente, interpretar los sujetos lxicos preverbales (como en Juan canta) como antecedentes situados en una posicin
temtica perifrica del pronombre nulo que representara la flexin verbal de
persona.
El NO de B4 nos dice, por lo tanto, que la flexin verbal de persona no
reproduce rasgos lxicos de los sustantivos colectivos, sino rasgos que han de ser
visibles en la sintaxis, como los que ponen de manifiesto los plurales morfolgicos (B2) o la conjuncin copulativa y (B1). La concordancia en plural de los
sustantivos colectivos del ingls britnico y de otras lenguas constituye una
excepcin real (y no poco misteriosa) al NO de B4, pero la supuesta concordancia en plural de los nombres colectivos del espaol es solo, como hemos visto,
una excepcin aparente.
Ms detalles sobre este punto en los 1.4.4 y 42.10.1.3 de Bosque y Demonte (1999), en
Flt (1972) y en los ttulos mencionados en esos trabajos.
3

Las excepciones verdaderas son mucho menos frecuentes. Tambin en esos casos se dan en
presencia de incisos, como en (i):
4

(i)

La polica, sin embargo, a pesar de que psiquiatras, astrlogos, y los ms


famosos detectives han sido movilizados, no tienen todava pistas que (...) [La Vanguardia, cit. en Flt (1972: 106)].
13

Por qu esta diferencia tan marcada entre la concordancia "sujetoverbo" y la concordancia "antecedente-pronombre"? Cabe pensar que la diferencia pueda estar en el hecho de que los rasgos verbales de persona no se interpretan semnticamente en la mayor parte de los casos. Es decir, la informacin de
nmero que aparece en los nios cantan se interpreta semnticamente en nios,
no en cantan, como prueba el que muchas lenguas no muestren morfologa
verbal de plural, y sin embargo permitan expresar el mismo contenido. En el
caso de los pronombres personales de plural, los rasgos de nmero se interpretan
siempre semnticamente. Ahora bien, el espaol permite, como es bien sabido,
construir oraciones con sujeto flexivo como en Cantan). En la actualidad, unos
autores entienden que estas oraciones contienen un sujeto pronominal nulo
(generalmente denominado pro, aproximadamente equivalente a ellos/ellas) que
sera el elemento interpretado semnticamente, y otros entienden que la flexin
de persona posee en s misma naturaleza pronominal, lo que hace innecesario el
pronombre nulo externo. En esta ltima opcin, son los rasgos de la flexin los
que se interpretan semnticamente cuando no hay sujeto expreso. La polmica
entre estas dos opciones sintcticas sigue candente. En cualquier caso, los datos
que hemos examinado muestran que, en lo relativo a la concordancia, las propiedades de la flexin son claramente distintas de las de los pronombres.
2.2. La columna C
Las columnas C y D hacen referencia a la interpretacin del plural, no a
la forma en que se manifiesta gramaticalmente. El S de la casilla C1 nos dice
que las expresiones coordinadas se pueden interpretar distributivamente, es
decir, que de (13a) se infiere (13b):
(13)

a. Juan y Pedro estn sentados.

14

b. "Juan est sentado" y "Pedro est sentado".


La relacin entre (13a) y (13b) no siempre se ha establecido en estos
trminos. De hecho, una opcin, que se remonta al menos a El Brocense y que
en este mismo siglo ha tenido ilustres representantes, consiste en suponer que
(13a) es el resultado de "unir" o "combinar" las dos piezas que se muestran en
(13b) mediante algn procedimiento formal que manipula estas expresiones, lo
que vendra a significar que la coordinacin de grupos nominales es el resultado
de la coordinacin de proposiciones. En la actualidad se acepta mayoritariamente, por el contrario, el anlisis que relaciona (13a) y (13b) mediante una
inferencia: no hay ningn proceso formal que nos permita llegar a (13a) desde
(13b), pero s existe un clculo que nos permite llegar a (13b) desde (13a), si el
tipo de predicado que aparece en (13a) es el correcto. Cf. la casilla D1, ms
adelante.
El S de la casilla C2 nos dice que los plurales morfolgicos se pueden
interpretar distributivamente, es decir, que interpretamos la oracin Los nios
estn sentados en el sentido de "Cada uno de los nios est sentado", lo que no
resulta polmico. Tiene particular inters, en cambio, el NO? de la casilla C3.
Este NO quiere decir que en principio no podemos establecer predicaciones de
los nombres continuos distribuyendo la propiedad significada por el predicado
entre las partculas que esos conglomerados denotan. Dicho de manera ms
sencilla: no podemos interpretar (14a) en el sentido de "cada trozo de basura
pesa 10 kgs.", ni tampoco cabe deducir de (14b) "cada elemento que compone
esta basura podra serte til":
(14)

a. La basura pesa 10 kgs.


b. Esta basura podra serte til.

El interrogante que aparece en el NO? de C3 se debe a que ciertos adjetivos de


tamao admiten la interpretacin distributiva de los nombres continuos, frente a
15

lo que sucede en la mayor parte de los colectivos (ms detalles sobre este punto
en Bosque (1999: 1.6.1). Comparemos las expresiones de (15a) con las de
(15b):
(15)

a. Gente grande, fruta grande, ganado grande. SUSTANTIVOS CONTINUOS.

b. Gento grande, ejrcito grande, rebao grande. SUSTANTIVOS COLECTIVOS.

Obsrvese que cuando decimos gente grande entendemos que el tamao


mayor del normal del que estamos hablando se aplica a cada elemento que
compone la denotacin de "gente", mientras que en gento grande, con sustantivo
colectivo, el tamao mayor del normal se aplica al grupo, no a cada uno de sus
componentes. As pues, el SN gente grande nos hace pensar en jugadores de
baloncesto o en luchadores de sumo, pero con expresiones como gento grande no
designamos gigantes, sino muchedumbres. Anlogamente, no usaramos fruta
grande para designar un abundante surtido de frutas variadas, como el que suele
representar el cuerno de la abundancia, sino para referirnos a los melones o las
sandas, por oposicin a las frambuesas. La expresin pasta grande no es
apropiada tampoco para designar un plato colmado de fideos, sino la pasta de
fragmentos grandes, como los ravioli o los canelones. Los cafeteros profesionales
diferencian igualmente el caf grande (el de granos grandes) del caf chico (el de
granos ms pequeos), y todos sin ser necesariamente cocineros entendemos que la sal gorda es la constituida por granos gordos. Ntese que podemos
tambin hablar de ganado grande (el formado por bisontes o vacas lecheras) y
oponerlo al ganado pequeo (que podran formar cabritillas, por ejemplo), pero
la expresin rebao grande con sustantivo colectivo en lugar de continuo solo
significa "rebao numeroso".
En resumen, las materias no tienen tamao, puesto que no son entidades
individuales. No predicamos de ellas la cardinalidad (no son contables), sino la
16

cantidad en la que se manifiesta la magnitud que designan. Paradjicamente,


muchos nombres de materia admiten adjetivos de tamao. Estos adjetivos no se
pueden predicar, como vemos, de la magnitud que se designa, sino de los
componentes (partculas o agregados) que constituyen la denotacin de tales
sustantivos. Las materias tampoco tienen longitud, ni otras dimensiones, puesto
que esas propiedades tambin se predican de los objetos o de las personas. Sin
embargo, obsrvese que decimos arroz largo o pasta corta, lo que de nuevo
resulta inesperado. Es evidente, por tanto, que los adjetivos de tamao y de
longitud se predican de algunos nombres de materia en la interpretacin
distributiva: aquella en la que, como se sugiere abreviadamente en (6c), se
multiplica la propiedad denotada por el predicado, de forma que se atribuye a
cada uno de los componentes de su denotacin. As pues, en estos casos el NO?
de C3 debe convertirse en S.
El NO? de C3 tambin muestra que la interpretacin distributiva de los
predicados que denotan propiedades de los nombres de materia es a veces
inestable. La interpretacin se obtiene en ganado enfermo (donde cabe suponer
que la enfermedad se predica de cada res) o en fruta sabrosa (donde el buen
sabor se predica de cada pieza), pero no en oro caro (donde la caresta no se
predica de cada fragmento del oro) ni tampoco en agua clara (donde la claridad
no se predica de cada molcula de agua). Parece que la relativa independencia o
separabilidad de los componentes que forman la denotacin de los nombres
continuos es relevante gramaticalmente, lo que de otra forma ya nos confirmaban pares como entre el barro/ *entre el agua, mencionada en la nota 25. Tal
vez las teoras del lxico que conceden un lugar a estas informaciones hiperespecficas y aparentemente enciclopdicas nos permitan avanzar ms en esta direccin. Los qualia constitutivos y formales de Pustejovsky (1993, 1995) repreLa gramaticalidad de oraciones como Casi todo el pblico tena 15 aos sugiere tambin un
S en la casilla C3, pero el sustantivo pblico pertenece simultneamente a la clase de los
nombres continuos y a la de los colectivos, junto con otros nombres que se mencionan en
Bosque (1999: 1.5), lo que hace difcil decidir si hablamos en este caso de C3 o de C4. Por
otra parte, el cuantificador todo parece necesario aqu, lo que remite al problema que se
menciona en la nota 7.
5

17

sentan un buen ejemplo, pero no puedo apuntar nada ms en este lugar sobre
esa interesante lnea de investigacin.
El cuadro que estamos examinando no contiene fila alguna para los
nombres contables, y por tanto no se considera la posibilidad de que se interpreten distributivamente. Ciertamente, si decimos de un objeto que es bello, que es
caro o que es interesante, no estamos predicando la belleza, la caresta o el
inters de cada uno de sus fragmentos. Aun as, Quine (1960) sugera que los
adjetivos de color admiten inferencias del todo a las partes (cada una de las
partes de un objeto rojo es roja), mientras que los de forma no lo hacen (cada
parte de un objeto alargado no es alargada), lo que le serva para sugerir que
tambin podemos clasificar los adjetivos no solo los sustantivos en continuos y discontinuos. Recurdese que los nombres de materia se caracterizan por
el hecho de que de cada uno de los fragmentos que constituyen su denotacin se
predica la propiedad denotada por el sustantivo mismo: cada parte de la
denotacin de "agua" es "agua", y cada parte de "un poco de vino" es, ciertamente, "un poco de vino", lo que constituye una paradoja conocida que ha interesado
desde hace muchos aos a los semantistas. En Pelletier (1979), Bunt (1985) y,
ms recientemente, Chierchia (1998) y Higginbothan (1994), se analizan diversas
soluciones a esta paradoja desde la semntica formal.
Pasemos a la casilla C4: Una propiedad particularmente interesante de
los sustantivos colectivos es que no proporcionan antecedentes distributivos para
los pronombres,6 lo que muestra de nuevo que los rasgos que contienen, muy
relevantes para la seleccin lxica, no son "visibles" para los procesos anafricos.
Consideremos estas dos oraciones:
(16)

a. Los nios tenan su baln de reglamento.


b. La pandilla tena su baln de reglamento.

Las interpretaciones distributiva y colectiva de los plurales es una cuestin sumamente


estudiada en el mbito de la semntica. Entre otros muchos trabajos, pueden verse
Moltmann (1991, 1997), Roberts (1987), Scha (1981) y el citado Landmann (1996).
6

18

Obsrvese que la oracin (16a) es ambigua porque el SN plural los nios


proporciona la interpretacin distributiva adecuada para el pronombre su (y
obtenemos el significado "cada uno tena un baln"), o bien los nios es, colectivamente, el antecedente del singular su (y obtenemos la interpretacin "el baln
de ellos", es decir, "un baln para todos los nios"). En la oracin (16b), por el
contrario, slo tenemos esta ltima interpretacin, es decir, el conjunto de
individuos que componen la pandilla no puede funcionar como antecedente
distributivo de su.7
As pues, (16) muestra de manera sencilla que los componentes que
constituyen la denotacin de los nombres colectivos no son visibles para los
procesos anafricos. Esta conclusin se parece a una propiedad bien conocida de
las piezas lxicas: el hecho de que constituyan lo que se ha dado en llamar 'islas
anafricas'. Con el contraste clsico de (17), que se remonta al menos a Postal
(1969),
El cuantificador todo permite, sin embargo, la lectura distributiva de los nombres
colectivos. As, aunque la oracin (i)

(i) Toda la clase est enfadada con alguien.


admite preferentemente la interpretacin en la que alguien tiene mbito mayor que toda la
clase (de forma que se habla de una persona en particular con la que todos los alumnos
estn enfadados), no se descarta la interpretacin de mbito menor, es decir, la lectura
distributiva: cada alumno del conjunto denotado por la clase est enfadado con alguna
persona. Parece que la presencia de todo hace irrelevante el hecho de que se trate de un
nombre colectivo (ntese que la interpretacin de mbito menor se pierde en La clase est
enfadada con alguien), lo que recuerda situaciones anlogas en las que la naturaleza lxica
del sustantivo que participa en la cuantificacin tampoco es determinante. As, se sabe que
aun siendo silla un nombre contable el cuantificador todo liga la variable que aporta el
mismo en (iia),
(ii) a. Toda la silla es del mismo color.
b. La silla es del mismo color.
con lo que la oracin (iia) no contiene necesariamente una referencia anafrica a algn color
que se haya introducido en el contexto previo. La ausencia de todo en (iib) nos fuerza, por el
contrario, a buscar esta ltima interpretacin. Estas dos interpretaciones de mismo se han
estudiado con mucho detalle en los ltimos aos. Vanse Carlson (1987), Moltmann (1992),
Beck (1998) y Laca & Tasmovski (1998).
19

(17)

a. Este nio no tiene padres, pero los echa mucho de menos.


b. *Este nio es hurfano, pero los echa mucho de menos.

se suele ilustrar el hecho de que el pronombre los no puede hacer referencia a


una parte del significado de hurfano (concretamente "padres"), puesto que esa
informacin no forma parte de la sintaxis, que es el terreno en el que los busca
su antecedente.
Si pasamos de las relaciones sintcticas a las semnticas, en relacin con
las preguntas que suscita C4, comprobaremos que la situacin se hace ms
compleja. Una pregunta tradicional en los estudios sobre la semntica de grupos8
es la que se formula en (18):
(18)

Puede extenderse al grupo las propiedades de sus componentes?


La pregunta (18) es compleja, y lo cierto es que es difcil abordarla con

instrumentos estrictamente lingsticos. En principio, no nos equivocaremos si


contestamos NO a esta pregunta. Como ha argumentado con detalle G. Link
(1983, 1987), los grupos son entidades individuales, sujetas por tanto a que
prediquemos de ellas propiedades especficas, sean caracterizadoras o episdicas.
La paradoja que plantean los nombres de grupo es que unas veces predicamos de
ellos acciones o propiedades que no podemos atribuir a los individuos aisladamente (como amontonarse, hacer las paces o vivir en compaa), mientras que
otras veces predicamos de ellos los mismos conceptos que atribuimos a los individuos: un grupo puede estar sentado, ser divertido, trabajar, dormir, etc. etc.
Esto significa que unas veces los interpretamos como entidades individuales y
otras como propiamente colectivas.

Vase el citado Moltmann (1997), Gillon (1987), Schwarzschild (1994) y Lasersohn (1985,
1990, 1991). Se encontrar un excelente panorama de los estudios sobre el plural en la
semntica formal, con mucha bibliografa, en Link (1998).
8

20

Si nos dicen que un coro ha cantado maravillosamente cierto oratorio de


Hndel, no estaremos obligados a suponer que la maravillosa ejecucin se
predica necesariamente de cada uno de sus componentes. Entenderemos, por el
contrario, que esa ejecucin es una propiedad episdica de una determinada
entidad individual: el coro. Lo mismo se aplica, obviamente, a un ejrcito
valeroso o a una familia extraa. Aun as, parece que tendemos a distribuir,
aunque sea de manera relativa, ciertas propiedades formales de los nombres
colectivos entre los componentes de su designacin (como en La vajilla estaba
sucia) mientras que otras propiedades nunca se distribuyen de esta manera (La
vajilla era cara). Lo cierto es que con mucha frecuencia los grupos admiten los
predicados que les atribuimos porque sabemos que son propiedades de sus
miembros, como cuando decimos La clase de primer curso estaba sentada en las
escaleras del colegio.
La actitud de los gramticos hacia los procesos de inferencia es a veces
recelosa, aun cuando estos procesos constituyen una parte esencial del conocimiento del idioma. Aun as, el gramtico se preguntara seguramente si la
informacin necesaria para contestar a la pregunta (18) es una parte de ese
conocimiento, y seguramente respondera que no. Desde el punto de vista
gramatical podramos formular (18) con una pequea variante:
(19)

En qu casos podemos atribuir a un sustantivo que designe un grupo


predicados que se atribuyan a sus componentes?
Las dos preguntas que acabo de presentar estn prximas, pero no son

del todo equivalentes. La primera es una pregunta sobre tipos de inferencia; la


segunda es ms bien una condicin que nos permite decir algo sobre la forma de
construir y evaluar las oraciones. Veamos un ejemplo de la primera pregunta. De
la proposicin (20a) podemos inferir (20b), pero de (21a) no podemos inferir
(21b):
21

(20)

a. Este equipo de ftbol ha ganado la copa de Europa.


b. Los componentes de este equipo de ftbol han ganado la copa de
Europa.

(21)

a. Este equipo de ftbol ya ha estado en Pars.


b. Los componentes de este equipo de ftbol ya han estado en Pars.
La oracin (20a) es ambigua. Ciertamente, el Real Madrid que gan la

primera copa de Europa no es el "el mismo Real Madrid" que gan la ltima si
se interpreta extensionalmente la expresin el mismo Real Madrid, es decir, con
el sentido de "el mismo conjunto de jugadores". S lo es, en cambio, si se
entiende en el sentido de "el mismo club de ftbol". Pues bien, si suponemos que
el SN este equipo tiene como referencia una serie particular y fija de jugadores,
la inferencia de (20) es correcta, mientras que la de (21) sigue siendo falsa: los
jugadores pueden haber estado por su cuenta en Pars en momentos diversos, o
incluso todos al tiempo, pero no como miembros de tal equipo de ftbol. Eso
significa que la interpretacin distributiva del predicado slo se obtiene si
entendemos que de los componentes del conjunto slo se predican propiedades o
eventos que existen en tanto en cuanto tales componentes son parte del colectivo.
Consideremos dos adjetivos cuyo significado conocemos bien: zurdo e
inteligente. Con ellos podemos construir las siguientes oraciones:
(22)

a. Este equipo de baloncesto es zurdo.


b. Este equipo de baloncesto es inteligente.
Recordemos que los equipos de baloncesto tienen cinco jugadores. Si

observamos la oracin (22a), veremos que su misma gramaticalidad es misteriosa, por la sencilla razn de que los equipos de baloncesto no tienen manos
(puesto que no son individuos). Si no tienen manos, es evidente que una de ellas
22

no podr ser la izquierda, frente a lo que exige la definicin del adjetivo zurdo
que nos proporcionar, correctamente, cualquier diccionario. De ello se sigue que
el significado del predicado ser zurdo solo se puede entender en (22a) si interpretamos distributivamente la denotacin del sustantivo equipo. Pero no es esa la
forma en la que entendemos (22b). En (22b) no interpretamos la inteligencia
como una propiedad de cada miembro del equipo, sino como una propiedad del
equipo mismo. As, pues, la interpretacin del predicado adjetival es distributiva
en (22a), pero no parece serlo en (22b), aun cuando el nombre colectivo es el
mismo en los dos casos: el sustantivo equipo.
De qu se deduce esta diferencia? Quisiera sugerir que el factor esencial
en estos casos no es tanto la clase semntica a la que pertenezcan los adjetivos
zurdo o inteligente, como la relevancia (en el sentido de Sperber y Wilson 1986)
que esas propiedades tienen para caracterizar el nombre colectivo en cuestin.
Obsrvese que el mismo adjetivo zurdo que se acepta en (22) disuena en (23a),
donde tambin se rechaza el adjetivo rubio, pero se aceptan en cambio otros
adjetivos. En (23b) y (23c) se obtienen resultados anlogos con diversos tipos de
predicados:
(23)

a. La clase es {despierta, estudiosa, vaga, ??zurda, *rubia}.


b. La clase est {dormida, distrada, callada, ??enferma, ?*empadronada}.
c. La clase {se examin con retraso, fue castigada por el profesor,
?*veraneaba en la costa}.

Ntese que en las oraciones de (23) no tenemos sustantivos cuantificativos de los


que admiten complementos tcitos en las construcciones pseudopartitivas (como
en La mayora estaban cansadas), luego no estamos ante ninguna clase de
elipsis. Recurdese adems que el problema de (23) surge, ciertamente, a partir
de determinados procesos de inferencia, pero no se trata de un problema ajeno a
la gramtica, puesto que en (23) hemos de explicar el significado de esas
23

oraciones y su diferente gramaticalidad. Da la impresin de que los hechos de


(23) admiten dos vas de anlisis:
a) En la primera podramos partir de la idea de Link de que los grupos
son entidades individuales. Al serlo, constituyen tipos diferentes y particulares de seres, de los que esperamos tambin propiedades distintas en
cada caso. En esta interpretacin no es estrictamente necesario obtener
las propiedades del grupo a partir de las de sus componentes. De hecho,
las propiedades que predicamos habitualmente de los objetos o las personas (til, aburrido, largo, ambiguo, libre, etc. etc.) no las deducimos de
los componentes que participan en su constitucin formal.
b) En la segunda podemos entender que algunas propiedades de todos los
componentes del grupo pueden pasan a ser propiedades del grupo mismo.
En este paso no interviene, sin embargo, la naturaleza semntica de esas
propiedades, sino ms bien el hecho de que sean relevantes pragmticamente para caracterizar el colectivo.
La relevancia a la que apunto en b) se puede establecer de varias
maneras; tantas, de hecho, como formas existen de incorporar a la gramtica las
informaciones prototpicas o estereotipadas que tenemos de las cosas, sin que
formen parte necesariamente de la definicin de las palabras que las designan.
Desde luego, el que una clase (entendida como "un conjunto de alumnos") pueda
ser estudiosa o vaga, y no rubia; o bien pueda examinarse, o estar de vacaciones,
pero no realizar otras acciones que sus componentes podran llevar a cabo, est
sin duda relacionado con el hecho de que las acciones y las propiedades admisibles en estos casos son atributos caractersticos o prototpicos del grupo.
Los equipos, las clases, las orquestas o los batallones son, sin duda
entidades individuales (de hecho, los sustantivos que los designan concuerdan en
singular, como hemos visto), pero tambin son conjuntos de personas con
24

propiedades comunes que participan en determinadas actividades colectivas. Es


natural que muchas acciones y propiedades que predicamos de esos colectivos se
obtengan de los individuos que los componen, pero no creo que un anlisis
semntico de los predicados que designan esos atributos nos llevara muy lejos.
Un anlisis semntico podra considerar, por ejemplo, la clase lxica a la que
pertenecen los adjetivos de persona que predicamos de los nombres colectivos
tambin personales. Ntese, por ejemplo, que la interpretacin distributiva no se
obtiene en (24a), con un adjetivo calificativo (es decir, de (24a) no se sigue
necesariamente "cada uno de ellos es simptico"), pero s se obtiene en (24b), con
un adjetivo relacional:
(24)

a. [Ante dos novios]: Son una pareja simptica.


b. [Ante dos novios]: Son una pareja francesa.

Sin embargo, hemos visto en (23a) que unos adjetivos calificativos de persona se
predican de los nombres colectivos y otros no lo hacen. Por otra parte, es fcil
comprobar que la generalizacin que parece obtenerse de (24b) no se aplica en
general a los adjetivos de relacin: todos los miembros de un equipo de ftbol
pueden ser salmantinos, y el equipo ser en cambio vallisoletano. Creo, en suma,
que la va que se sugiere en b) puede explorarse sin renunciar por ello a analizar
los colectivos como individuos. El que estos factores intervengan en la casilla C4,
y no en otras casillas del cuadro, es sntoma de que las informaciones que
necesitamos obtener en este caso no provienen necesariamente del conocimiento
lingstico de las piezas lxicas ni de los procesos que constituyen el objeto de la
sintaxis. Los problemas que se suscitan en estas situaciones estn, por tanto, al
borde mismo del terreno que el gramtico puede delimitar como su campo de
actuacin.

25

2.3. La columna D
Un predicado colectivo es aquel que fuerza la interpretacin colectiva de
algunos de sus argumentos, en el sentido de que estos han de designar grupos de
entidades. Aquellos de ustedes que no estn familiarizados con el concepto de
'predicado colectivo' entendern inmediatamente la propiedad fundamental que
los caracteriza si les recuerdo la declaracin pblica que el Director General de
Trfico hizo hace unos aos en la televisin espaola. Era inminente el regreso
masivo a las capitales de varios miles de ciudadanos que haban decidido pasar
una soleada Semana Santa en la playa. El Director General de Trfico, consciente de su responsabilidad, apareci en la televisin y dijo: "Recomiendo a los
conductores que regresen escalonadamente a su residencia habitual". El consejo
era absolutamente intil. Pueden ustedes imaginarse a cada conductor en su
lugar de descanso preguntndose "Qu podr hacer yo para regresar escalonadamente a mi casa?". Lo que el Director General de Trfico no tuvo en cuenta
en su bienintencionado consejo es que existen en la lengua procedimientos
composicionales para crear predicados colectivos: el verbo regresar no se predica
necesariamente de grupos, pero el sintagma verbal regresar escalonadamente
posee exactamente esta propiedad. Requiere, por tanto, algn grupo como
sujeto, y de hecho la predicacin consiste en este caso en establecer algn orden
entre los elementos que lo componen. La contradiccin que la recomendacin
televisiva no prevea era que el plural los conductores en Recomiendo a los
conductores que... se interpreta distributivamente (como cualquier recomendacin que se haga por televisin al conjunto de los espectadores), pero el predicado regresar escalonadamente exige un sujeto colectivo. Observen ahora que tiene
particular inters gramatical el hecho de que aun cuando los conductores no es
verdaderamente el sujeto de regresen en ese ejemplo, sino el antecedente obligatorio del sujeto flexivo de este verbo, la sintaxis impone una concordancia a
distancia entre la interpretacin semntica de estas dos expresiones plurales.
Esta concordancia no se da en el ejemplo propuesto, ya que los conductores es
26

un plural distributivo, mientras que la flexin verbal de persona (regresen)


constituye un plural colectivo, lo que produce un resultado difcilmente interpretable.9
El rasgo D de nuestro cuadro nos dice que las expresiones que denotan
pluralidad pueden analizarse como grupos (interpretacin colectiva), lo que se
opone a la interpretacin distributiva examinada en la columna C. As, el S de
D1 nos dice que en las oraciones de (25) tenemos sujetos de interpretacin
colectiva:
(25)

a. Juan y Pedro se reunieron.


b. Juan, Luis y Mara se dispersaron.

Es decir, (25a) no nos comunica que Juan se reuni y Pedro tambin se reuni,
sino que cada uno se reuni con el otro, o que hubo una reunin de la que
ambos, como grupo, formaban parte. Igualmente, en (25b) no decimos que la
propiedad de dispersarse se aplique a cada uno de los miembros del conjunto que
forman Juan, Luis y Mara (lo que sera absurdo), sino al grupo que esos individuos constituyen. En el mismo sentido interpretamos el SI de D2, como se
muestra en (26):
(26)

a. Los muchachos se reunieron.


b. Los manifestantes se dispersaron.
Se llama a veces 'plural distributivo' al que se interpreta distribu-

tivamente, como sucede con los nios en (27a), y 'plural colectivo' al que se
interpreta colectivamente, como sucede con los nios en (27b):

Obviamente, no lo sera si la recomendacin no se hubiera hecho a travs de la televisin,


sino en un estadio, puesto que este caso el SN los conductores recibira interpretacin
colectiva con naturalidad, de modo que la recomendacin podra ser atendida.
9

27

(27)

a. Los nios estaban sentados.


b. Los nios formaban un crculo.
La distincin es mucho ms compleja de lo que esta simplificadsima

presentacin da a entender, pero ser suficiente para comprender las cuestiones


fundamentales que suscita el anlisis de las casillas de la columna D.
Los predicados que aparecen en (26a y b) y (27b) se llaman 'simtricos',
y sus propiedades han sido analizadas desde hace aos por lgicos y lingistas.10
No puedo entrar aqu en todas esas particularidades, a pesar de que tienen un
gran inters, por lo que solo destacar, en relacin con la jerarquizacin de
propiedades que estamos considerando, la interpretacin colectiva de las
expresiones plurales de las que esos elementos se predican. Quisiera recordar
brevemente, sin embargo, que los predicados simtricos pueden aparecer en dos
tipos de estructuras: la llamada "variante mondica", en la que poseen sujetos
plurales, como en (28a), y la "variante didica", en la que manifiestan un
argumento externo y uno interno, como en (28b):
(28)

a. Juan y Pedro {se parecen, son socios, estn de acuerdo}.


b. Juan {se parece a Pedro, es socio de Pedro, est de acuerdo con
Pedro}.

El segundo argumento puede no estar presente y recuperarse discursivamente,


como en Juan tambin es socio o en Yo no estoy de acuerdo. Llamar a esta
opcin 'variante didica truncada'. As pues, en ausencia de argumento interno,
oraciones como Juan y Pedro no estaban de acuerdo son ambiguas. Si interpretamos el predicado en su variante mondica, entenderemos "el uno con el otro",
pero si lo interpretamos en la "variante didica truncada" entenderemos "con
algo o alguien mencionado en el discurso previo".
Entre otros muchos estudios cabe citar Lakoff & Peters (1969), Borillo (1971), Wandruszka (1973), Bosque (1985), Rigau (1989), Ginzburg (1990) y Heim y otros (1991).
10

28

El S de la casilla D3 nos dice que los nombres de materia constituyen


conjuntos de elementos apropiados para ser sujetos o complementos de los
predicados que exigen argumentos colectivos, como vemos en (29):
(29)

a. Reunieron el dinero.
b. La niebla se dispers.
c. Entre la maleza.
Esta propiedad lxica es importante porque caracteriza de forma muy

clara la clase lxica de los nombre de materia, aunque es cierto que no la opone
a la de los nombres colectivos. Sabemos que los nombres que denotan seres
individuales rechazan la propiedad D: si se nos cae al suelo una lmpara y
buscamos los fragmentos desperdigados por la habitacin hasta conseguir
juntarlos todos, no podremos describir esa situacin diciendo *He conseguido
reunir la lmpara (recurdese (5a)). La razn es como vemos estrictamente
gramatical: lmpara designa un objeto individual y no pertenece a ninguna de
las clases de expresiones que se mencionan en (1).11
El S de D4 se parece al de D3. Nos dice que los nombres colectivos son
argumentos de los predicados de grupos, es decir, que la naturaleza semntica de
esos sustantivos es sensible a los procesos de seleccin lxica:
(30)

a. Reunieron al vecindario.
b. El batalln se dispers.
c. El profesorado de la facultad hizo finalmente las paces.

Los hablantes emplean en determinadas circunstancias las oraciones que incumplen esta
restriccin persiguiendo efectos cmicos o estilsticos, lo que no quiere decir, desde luego, que
la gramtica tenga entre sus tareas centrales la de preverlos o analizarlos. Tal vez recuerden
ustedes una conocida pelcula de ciencia ficcin en la que la violenta explosin de una
bomba hace estallar en mil pedazos a uno de los personajes, ante la presencia de otro.
Cuando un tercero aparece y pregunta dnde est su amigo, el superviviente le contesta:
"Por todas partes". Para los usos irnicos y poticos de los sustantivos discontinuos usados
como continuos vase el apartado 1.2.3.5 de Bosque (1999) y las referencias all citadas.

11

29

d. El ejrcito estaba revuelto.


El mismo proceso12 se extiende a las frases verbales recprocas. Naturalmente, si
estos sintagmas contienen grupos prepositivos con rasgos de plural, no podrn
admitir colectivos como antecedentes (recurdese (12b)). As, los pronombres
que aparecen en (31) requieren antecedentes que manifiesten gramaticalmente la
pluralidad (en nuestro cuadro, los elementos de las filas 1 y 2), y es obvio que no
los obtienen en esas oraciones:
(31)

a. *Esta familia se odia {unos a otros/ el uno al otro}.


b. *Todo el vecindario se odia {unos a otros/ el uno al otro}.

Ntese que si sustituimos odia por odian las oraciones siguen siendo agramaticales, pero estaramos en la casilla B2, que ya hemos considerado. Supongamos
ahora que no aparecen sintagmas preposicionales con pronombres recprocos,
como en (32):
(32)

a. Esta familia se odia a s misma.


b. Esta familia se odia.

El anlisis de la oracin reflexiva (32a) no plantea problemas, pero el de (32b)


Existen algunas excepciones al S de D4 que deberan estudiarse ms detenidamente. Si
comparamos las oraciones de (i)

12

(i) a. Los alumnos de la clase eran incompatibles.


b. La clase era incompatible.
veremos que en la primera obtenemos con naturalidad la interpretacin en la que el plural
los alumnos denota el conjunto de individuos entre los que se da la incompatibilidad
(variante mondica de los predicados simtricos). En (ib) no se obtiene esta interpretacin,
sino aquella en la que los alumnos eran incompatibles con algunas otras personas mencionadas en el discurso previo (variante didica truncada). No puedo ofrecer una buena
explicacin para estos hechos, sobre todo porque la primera interpretacin parece obtenerse
con otros nombres colectivos, como en La pareja era incompatible.

30

tiene particular inters. Esta oracin tiene dos sentidos. Si consideramos la


interpretacin en la que (32b) es equivalente a (32a), entenderemos que (32b)
nos habla de una determinada entidad compleja que se odia a s misma. Tal
interpretacin semntica de (32b) es plausible, puesto que los grupos son
tambin, como recordbamos ms arriba, entidades individuales. El otro sentido
de (32b) es ms frecuente y nos dice que existe odio entre los componentes de
una familia, y en este sentido la oracin no es reflexiva, sino recproca. As pues,
tanto la forma como el significado nos permiten analizar (32b) como oracin
recproca en esa segunda interpretacin: desde el punto de vista sintctico,
contiene un predicado transitivo y un pronombre (se) que no tiene rasgos morfolgicos exclusivos para el nmero y tampoco para la reflexividad o la reciprocidad. Pero adems, las oraciones recprocas requieren sujetos plurales y (32b)
cumple ese requisito, puesto que familia es un nombre colectivo (fila 4). Las
oraciones recprocas pueden prescindir del complemento preposicional (el uno P
el otro y sus variantes), al igual que las reflexivas pueden omitir s mismo y sus
variantes.
Ntese que todas estas interpretaciones se obtienen sin cargar la gramtica de recursos estipulativos: los rasgos lxicos de pluralidad son sensibles a la
seleccin, pero no a los procesos morfolgicos (con las escasas excepciones que
hemos mencionado). Todas las propiedades que hemos considerado se siguen en
lo fundamental de esta sola diferencia.
Hemos visto ms arriba que los sustantivos contables en singular no
figuran en nuestro cuadro, puesto que no denotan la nocin de pluralidad en
ningn sentido relevante para la gramtica. Se trata por tanto de 'individuos' o
'entidades individuales' (wholes en la terminologa de Moltmann 1997). Ciertamente, los objetos sean grandes o pequeos tienen partes o componentes,
como los tienen las personas y casi todas los seres que existen en el mundo, pero
la gramtica los categoriza como entidades individuales (no as la fsica o la
qumica), y por tanto no permite que los procesos sintcticos y semnticos
tengan acceso al interior de los sustantivos que los designan.
31

Como es lgico, debemos estar atentos a los posibles contraejemplos y


explicar por qu no son reales. Veamos uno: obsrvese que tanto silla como
armario son nombres contables, pero es evidente que podemos ordenar un
armario, pero no podemos ordenar una silla. Cabe pensar en dos lneas de
anlisis para este tipo de fenmenos:
a) Podemos imaginar que aqu estamos usando metonmicamente el
sustantivo armario por "el conjunto de objetos contenidos en el armario".
Este anlisis parece problemtico, y no solo porque nuestro ejemplo no
aparezca en ninguna de las numerosas descripciones que existen del concepto de metonimia. Lo cierto es que no nos referimos habitualmente con
la palabra armario a los objetos que contiene un armario (no decimos,
por ejemplo, Este armario es grande si queremos decir que solo contiene
ropa de talla XL), lo que significa que cuesta trabajo extender la metonimia que creamos haber identificado a otros casos en los que en principio deberamos encontrarla.
b) Otra opcin consiste en suponer que el predicado ordenar no selecciona necesariamente complementos colectivos. Podemos ordenar nuestra
vida o nuestra cabeza, y nada hace pensar que vida y cabeza sean nombres colectivos. Si entendemos que ordenar significa "poner orden en algo", no hemos de suponer necesariamente que ese algo haya de designar
un grupo de entidades, con lo que el posible contraejemplo se deshace.
Creo que la lnea de anlisis que sugiere b) es mejor que la esbozada en
a), aunque la primera impresin sea la contraria. No solo podemos ordenar (o
poner orden en) los objetos que contienen otros, como un armario o un cajn.
Tambin podemos hacerlo con algunos objetos que no tienen interior, como la
mesa de trabajo o la repisa del bao. Es cierto que la opcin b) no explica por
qu resulta extrao "poner orden en" un bolsillo, un automvil o el parquet del
32

saln, pero predice en cambio correctamente que el verbo ordenar disonar con
todos esos complementos. El anlisis a) prev en cambio incorrectamente que
las oraciones as formadas sern gramaticales, ya que en todos estos casos cabra
aplicar la metonimia que all se sugiere.
En conclusin, la ausencia en nuestro cuadro de los sustantivos contables
que designan entidades individuales est justificada, puesto que la posible
multiplicidad de sus componentes no tiene efectos en la gramtica.

3. Conclusin
Ya termino. Con este apresurado repaso al concepto de pluralidad he
pretendido mostrarles de manera muy sinttica que la gramtica interpreta esa
nocin en funcin del status morfolgico, sintctico o lxico que ella misma d a
las expresiones que expresan ese significado. Unos rasgos de pluralidad se toman
del lxico: los llevan puestos los sustantivos continuos (fila 3) y colectivos (fila
4). Estos rasgos son sensibles a la seleccin, pero no a otros procesos sintcticos
como la anfora o la concordancia, con muy pocas excepciones que an requieren
mayor investigacin. Esos rasgos lxicos son implcitos (esto es, no tienen
manifestacin formal). Se oponen a ellos los explcitos, que son los que aportan
la morfologa flexiva (columna B) o la conjuncin copulativa (columna A). Las
columnas C y D reflejan factores interpretativos. La primera contiene dos
casillas inestables, en parte porque el concepto de grupo se marca a menudo en
el lxico mientras que el de distribucin se obtiene de diversos clculos (sintcticos, semnticos y a veces tambin pragmticos).
El anlisis de pluralidad interesa a los lgicos, a los semantistas (sean
especialistas en semntica lxica o en semntica formal), a los gramticos y a
otros investigadores. La riqueza de las lneas de investigacin, de los problemas
que se suscitan y de las implicaciones que conllevan es tan variada, rica y plural
como su propio nombre sugiere.
33

Referencias bibliogrficas
BECK, S. (1998): "NP Dependent Readings of different", en D. Strolovitch y A.
Lawson (eds.): Semantics and Linguistics Theory, University of Cornell,
Ithaca, pgs. 19-35.
BORILLO, A. (1971): "Remarques sur les verbes symmetriques franais", Langue
Franaise 11, pgs. 17-31.
BOSQUE, I. (1985): "Sobre las oraciones recprocas en espaol", Revista Espaola
de Lingstica, 15, pgs. 59-96.
BOSQUE, I. (1999): "El nombre comn", en I. Bosque y V. Demonte (eds.), pgs.
1-75.
BOSQUE Y V. DEMONTE (EDS.) (1999): Gramtica descriptiva de la lengua
espaola, Madrid, Espasa.
BUNT, H.C. (1985): Mass Terms and Model Theoretical Semantics. Cambridge,
Cambridge University Press.
CARLSON, G. (1987): "Same and Different: Some Consequences for Syntax and
Semantics", Linguistics and Philosophy 10, pgs. 531-565.
CARLSON, G. (1981): "Aspect and Quantification", en P. Tedeschi y A. Zaenen
(eds.): Syntax and Semantics, vol. 14, N. York, Academic Press, pgs.
31-64.
CHIERCHIA, G. (1998): Plurality of Mass Nouns and the Notion of Semantic
Parameter, em S. Rothstein (ed.): Events and Grammar, Dordrecht,
Kluewer Academic Press, pgs. 53-103.
FLT, G. (1972): Tres problemas de concordancia verbal en el espaol moderno,
Uppsala Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Romanica Upsaliensia,
vol. 9.
GILLON, B. (1987): "The Readings of Plural Noun Phrases in English", Linguistics and Philosophy 10, pgs. 199-220.
GINZBURG, J. (1990): "On the Non-Unity of Symmetric Predicates: Monadic
Commitatives and Dyadic Equivalence Relations", NELS 20 1, pgs. 13534

149.
HAMM, F. Y E. HINRICHS (EDS.) (1988): Plurality and Quantification, Dordrecht,
Kluwer Academic Press.
HEIM, I., H. LASNIK Y R. MAY (1991): "Reciprocity and Plurality", Linguistic
Inquiry 22, pgs. 97-101.
HIGGINBOTHAM, J. (1994): "Mass and Count Quantifiers", Linguistics and
Philosophy 17, pgs. 447-479.
JACKENDOFF, R. (1991): "Parts and Boundaries", Cognition 41, pgs. 9-45.
LACA, B. Y L. TASMOWSKI (1998): "Distributivit et interprtations dpendantes
des expressions d'identit", estudio indito.
LAKOFF, G. Y S. PETERS (1969): "Phrasal Conjunction and Symmetric Predicates", en D.A. Reibel y S.A. Schane (eds.): Modern Studies in English,
Englewood Cliffs, Prentice Hall, pgs. 113-142.
LANDMAN, F. (1996): "Plurality", en S. Lappin (ed.): The Handbook of Contemporary Semantic Theory, Oxford, Blackwell, pgs. 425-457.
LASERSHON, P. (1985): Plurality, Conjunction and Events, Kluwer Academic
Press.
LASERSHON, P. (1990): "Group Action and Spatio-Temporal Proximity",
Linguistic and Philosophy 13, pgs. 179-206.
LASERSHON, P. (1991): "On the Readings of Plural Noun Phrases", Linguistic
Inquiry 20, pgs. 130-134.
LINK, G. (1983): "The Logical Analysis of Plurals and Mass Terms", en R.
Bauerle y otros (eds.): Meaning, Use and Interpretation of Language,
Berlin, Walter de Gruyter, pgs. 302-323.
LINK, G. (1987): "Generalized Quantifiers and Plurals", en P. Grdenfors (ed.):
Generalized Quantifiers, Dordrecht, Reidel, pgs. 151-180.
LINK, G. (1988): "Ten Years or Research on Plurals", en Hamm & Hinrichs
(eds.), pgs. 1-54.
MOLTMANN, F. (1991): "On the Syntax and Semantics of Binay Distributive
Quantifiers", en Proceedings of the North Eastern Linguistics Society 19,
35

pgs. 279-292.
MOLTMANN, F. (1992): "Reciprocal and Same/Different. Towards a Semantic
Analysis", Linguistics and Philosophy 15, pgs. 411-462.
MOLTMANN, F. (1997): Parts and Wholes in Semantics, Nueva York, Oxford,
Oxford University Press.
PELLETIER, F. J. (1979): Mass Terms: Some Philosophical Problems, Dordrecht,
Reidel.
POSTAL, P.: (1969): "Anaphoric Islands", en Papers from the Fith Regional
Meeting of the Chicago Linguistic Society, University of Chicago, pgs.
205-239.
PUSTEJOVSKY, JAMES (1993): "Type Coercion and Lexical Selection" en J.
Pustejovsky (ed.): Semantics and the Lexicon, Kluwer Academic Press,
Dordrecht, pgs. 73-94.
PUSTEJOVSKY, J. (1995): The Generative Lexicon, Cambridge, MIT Press.
QUINE, R. (1960): Word and Object, Cambridge, MIT Press.
RIGAU, G. (1989): "Prdication holistique et sujet nul", Revue des Langues
Romanes 93, 2, pgs. 201-221.
ROBERTS, C. (1987): Modal Subordination, Anaphors and Distributivity, tesis
doctoral indita, Universidad de Massachusetts, Amherst.
SCHA, R. (1991): "Distributive, "Collective and Cummulative Quantification", en
J. Groenddijk et al. (eds.), Formal Methods in the Study of Language,
vol. 2, Amsterdam, Mathematical Centre Tracts, pgs. 483-512.
SCHWARZSCHILD, R. (1994): "Plurals, Presupposition and the Sources of Distributivity", Natural Language Semantics 2, pgs. 201-248.
SPERBER D. Y WILSON, D. (1986): Relevance, Cambridge, Harvard University
Press.
WANDRUSZKA, M. (1973): Zur Syntax der symmetrischer Prdikate", Papiere
zur Linguistik 5, pgs. 1-31.

36