PLANTEA RECURSO DE REPOSICION.

Autos: _____________________________________ (Expte. N _________).

Seor Juez:
___________________________, C.P.A.C.F. T __ F ___, por la
parte peticionante, manteniendo el domicilio constituido en la calle
_________________________________,
de
esta
Ciudad,
a
V.S.
respetuosamente digo:
I.- INTERPONE RECURSO DE REVOCATORIA.
Que vengo en legal tiempo y forma, conforme lo
normado por los Artculos 238, 239, 240, 241 y concordantes del
C.P.C.C.N. a interponer recurso de reposicin contra la resolucin
dictada por V.S. con fecha 8 de Marzo de 2010, la cual me fuera
notificada mediante cedula recepcionada con fecha 12/03/2010,
solicitando desde ya que se la revoque por contrario imperio, en cuanto
se dispone decretar la caducidad de la instancia, desconociendo en los
hechos y en el derecho, las circunstancias particulares que envuelven al
caso, ello, en base a los argumentos fcticos y jurdicos que a
continuacin se exponen.
II.- PROCEDENCIA DEL RECURSO.
Tal como se desprende del captulo precedente, en el
presente escrito se cuestiona una providencia simple en la que se causa
un gravamen irreparable al derecho de propiedad de esta parte al
decretarse de oficio la perencin de la. Estas razones por si solas, hacen
procedente el recurso interpuesto.
Tratndose de una providencia simple la misma es
susceptible de correccin por la va que aqu se peticiona.
III.- FUNDAMENTOS.
Que S.S. dispone la perencin de la instancia de las
presentes actuaciones en los trminos del Art. 277 de la Ley de
Concursos y Quiebras, aduciendo que no se ha instado el proceso
dentro del plazo de Ley.
En el caso de autos estamos ante la peticin de falencia
originada en un crdito laboral, que reviste carcter alimentario para el
peticionante de la quiebra.
Al respecto, cabe destacar que dicho crdito laboral ha
sido debidamente reconocido por la Justicia del Trabajo y que se ha
perseguido el cobro de dicha acreencia desde que la sentencia de la
Excma. Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo quedara firme, es
decir, desde Abril de 2008, que ha dado infructuosos resultados en sede
laboral.
Atento a ello, y ante la posibilidad de ver satisfecha su
acreencia o parte de ella, mediante un eventual dividendo falencial, el

peticionante con fecha 9 de Febrero de 2009, decide continuar con su

reclamo por la va colectiva.
Durante la tramitacin del presente, esta parte ha
cumplido con todos los recaudos requeridos por V.S., a fin notificar al
deudor de la peticin de falencia, diligenciando los oficios ordenados a
efectos de conocer el ltimo domicilio del deudor.
Como podr ver S.S., esta parte ha perseguido el cobro
de su crdito persistentemente en todo momento, desde que le hubiera
sido reconocido judicialmente en sede laboral, sin hacer abandono
alguno de la instancia durante dicho lapso, sin perjuicio de ello, en esta
ltima etapa, vio frustrados sus intentos por notificar al deudor de la
peticin falencial, a alguno de los domicilios denunciados por las
entidades oficiadas en autos (P.F.A., Registro Nacional de las Personas,
Cmara Nacional Electoral).
A efectos de lograr la notificacin del pedido de quiebra
al deudor, esta parte se encontraba realizando diligencias
extrajudiciales, investigaciones y averiguaciones pertinentes con los
vecinos de la zona, a fin de determinar el correcto domicilio del deudor,
atento a que el oficial notificador, al momento de diligenciar la cdula
dirigida al domicilio sito en la calle Chubut N 610, Pilar Provincia de
Buenos Aires, manifest en su informe que no haba chapa municipal
con el N 610.
Tales diligencias, arrojaron como resultado que el deudor
se domicilia en dicha direccin y que la cdula a diligenciarse deber
incluir la siguiente descripcin, Chubut N 610 entre las calles Fermn
Gamboa e Independencia, ingreso por Fermn Gamboa N 181, Pilar,
Provincia de Buenos Aires, atento a que el inmueble carece de chapa
municipal, tal como informara el oficial notificador, por lo que solicito
que as sea librada.
Ahora
bien,
dichas
diligencias
efectuadas
extrajudicialmente para poder determinar el correcto domicilio del
deudor, deben tomarse como actividad til, a fin de la continuacin de
las presentes actuaciones, toda vez que eran un paso previo y necesario
para una nueva notificacin al deudor.
Por otro lado, cabe resaltar y as entendemos que V.S. lo
considerara, que por ser la caducidad de instancia un modo anormal de
terminacin del proceso, este instituto previsto por las normas
procesales debe interpretarse con carcter restrictivo y excepcional, de
ah que la aplicacin que de ella se realice, debe adecuarse a esas
caractersticas sin llevar con excesivo ritualismo el criterio que la
preside, mas all de su mbito propio.
Aunque la perencin, en si misma y cuando esta
subordinado a plazos razonables, no vulnera la garanta de defensa en

juicio, en caso de duda no debe declararse por las consecuencias que

origina. En la duda, el Juzgador debe pronunciarse a favor de la
subsistencia del proceso.
En este sentido la doctrina judicial mayoritaria, sostiene
que tal disposicin legal deber ser aplicada con carcter restrictivo,
debiendo optarse en caso de disyuntiva o de duda por la decisin de
mantener viva la instancia.(CNC, sala A, 5.11.91, LL 1992-C-125; etc.;

p.26, t.2, Fenochietto-Arazi C.P.C.C.).En virtud de la interpretacin restrictiva que cabe al instituto
de caducidad de instancia (CFR. SALA III Causas 6465 del 22.9.89; 5017 del
27.10.87), corresponde propender a la subsistencia del proceso, mxime
cuando se encuentra en avanzado estado de desarrollo (CFR. SALA III,

causas 6465, Cit.; 7199 DEL 14.9.90).Sent. Int. Fdo.: Bulygin - Amadeo
En igual sentido, Sala III, Causa 2830/97 "Cooperativa Vitivincola
Hortcola Frutcola Olivcola c/ GIOL Empresa Estatal Ind. y Com. s/ Cese
de oposicin al registro de marca" del 23.12.99. Service Consult
c/Hierros Patagnicos de Sierra Grande Sam s/ Cobro de pesos. Causa
N 6134/92. del 5/03/96, Cmara Civ.Com.Fed.).
En relacin a la interpretacin restrictiva en materia de
caducidad de la instancia tal criterio conduce a descartar su procedencia en
supuestos de duda (confr. Corte Suprema de Justicia, Fallos 315:1549;

320:1676; 323:44 y 3204; esta Sala, causas 6762 del 11.3.94, 4552,
4555 y 4557 del 9.9.94 y 24.126 del 4.7.95, entre otras). Desde esta
perspectiva, entiende la Sala que corresponde privilegiar la subsistencia del
proceso, mxime en el caso de autos, que se encontraba en avanzado estado
de desarrollo, (Dr. Martn, Diego Farell, Dra. Mara Susana Najurieta, Dr.

Francisco de las Carreras. 7.423/05. La Austral Cia. Argentina de

Seguros SA. c/ CAP. Y/O ARM. Y/O Prop. Presidente Sarmiento s/ faltante
y/o avera de carga transporte mart. del 13/09/05 Cmara Nacional de
Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. Sala 1).
Si bien es cierto que lo atinente a la caducidad de la
instancia remite al examen de cuestiones fcticas y de derecho procesal
ajenas de por si al remedio excepcional, tal criterio admite excepcin cuando
media apartamiento de las constancias de la causa, o cuando el examen de
aquellos requisitos se efecta con injustificado rigor formal que afecta la
garanta de defensa en juicio (C.S.J.N., 20/03/2007, en autos Fiore,

Sabina Ins s/pedido de quiebra por Magallanes, Daniel, L.L. Online)

Coincidente con esta postura, la Suprema Corte de la
Provincia de Buenos Aires ha manifestado reiteradamente que, en caso
de duda de si se ha operado o no la perencin, debe estarse por la
negativa pues la misma podr llegar a perjudicar la accin y aun mas,
ha fallado estableciendo que la prudencia en el actuar del magistrado
ante la perencin de instancia, debe tener un criterio de amplitud tal
que solo se arribe a la declaracin de caducidad de instancia en los

casos en que la conducta del justiciable sea manifiestamente

indiferente y notorio su abandono en el impulso procesal que le
compete.
Es criterio jurisprudencial uniforme que corresponde
siempre estar por la solucin que evite conculcar el derecho de la
partes, en este caso el peticionante, dado que es un principio
pacficamente admitido que debe interpretarse la caducidad de
instancia con carcter restrictivo, debiendo optarse por la decisin de
mantener viva la instancia.
Por ultimo cabe mencionar que frente a estas
situaciones debe imponerse el principio de la verdad jurdica objetiva
que constituye el fin de todo proceso, y consiste en la obligacin
inherente a las partes de la bsqueda de la verdad de los hechos, por lo
que tal principio no puede ceder ante la perencin de la instancia
declarada de oficio que va en desmedro del valor justicia.
En tales condiciones, y toda vez que la verdad jurdica
objetiva constituye el norte de todo proceso judicial, la conducta tendiente a
lograr la agregacin de la causa mencionada corresponda tambin a la parte
demandada. Ello as pues incumbe al accionado la obligacin de colaborar en
la actividad esclarecedora de los hechos (FALLOS:320:2715), y en tanto el
principio dispositivo que impera en la materia no puede emplearse por la falta
de cooperacin, en perjuicio de la aludida verdad jurdica objetiva, ni el
adecuado y deseado resultado de la justicia (CONFR. MORELLO, A.M. "Hacia

una Visin Solidarista de la carga de la prueba La cooperacin al rgano

sin refugiarse en el solo inters de la parte",ED-132-953 (Conf. CnCiv.,
Sala B, Doctrina de la causa "RAMOS DE WHEELER, Raquel P. y Otros c/
DISCOLO, Alberto T.", del 27.6.86, ED-120-633). Mariani de Vidal - Vocos
Conesa. SANCHEZ DE LA TORRE DE ALVAREZ Maria Rosa y Otros c/
Patrimonio en liquidacin Banco Nacional de Desarrollo s/ Daos y
Perjuicios. causa N 4983/99 del 23/12/99 Cmara Civ.Com.Fed).
Por todo lo expuesto, solicito a V.S. haga lugar a la
revocatoria planteada y se revoque el auto de fecha 8 de Marzo de 2010
por contrario imperio conforme lo establecido en el Art. 238 del
C.P.C.C.N. por no ser, la resolucin en crisis, ajustada a derecho,
asimismo, solicito se libre cdula al deudor, al domicilio sito en la calle
Chubut N 610 entre las calles Fermn Gamboa e Independencia,
ingreso por Fermn Gamboa N 181, Pilar, Provincia de Buenos Aires.
IV.- PETITORIO.
Por todo lo expuesto a V.S. solicito:
1.-) Se tenga por interpuesto en tiempo y forma el recurso de reposicin
conforme el Art. 238 del C.P.C.C.N.;
2.-) Se revoque la providencia recurrida y se deje sin la resolucin
dictada por V.S. con fecha 8 de Marzo de 2010; y

3.-) Se libre cdula al deudor, en la forma solicitada.

Quiera V.S. proveer de conformidad, que
SER JUSTICIA.