UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

FACULTAD DE HUMANIDADES Y EDUCACIÓN
ESCUELA DE IDIOMAS MODERNOS
DEPARTAMENTO DE INGLÉS
Lectura y Escritura del Inglés II
Programa
I.

Descripción

Este segundo nivel de Lectura y Escritura del Idioma A (Inglés) se basa en la
premisa de que la lectura y la escritura son, en esencia, procesos complementarios y
similares en lo concerniente a la construcción de significados. Este curso, además, está
enmarcado en una concepción integradora de las distintas modalidades del lenguaje.
Esta asignatura contribuirá específicamente al desarrollo de la lectura y la escritura
como herramientas de aprendizaje, análisis y pensamiento.
II.

Objetivos

Enfatizar la importancia del uso de la lectura y la escritura como herramientas
para aprender, pensar y analizar.
Mejorar el conocimiento sobre el uso efectivo de los procesos y estrategias de
lectura y escritura.
Desarrollar la habilidad para detectar, analizar y evaluar argumentos como
construcciones basadas en razones y evidencias.
Analizar los aspectos teóricos para la elaboración de resúmenes y ensayos en los
procesos de enseñanza-aprendizaje del inglés como 1engua extranjera.
III.

Contenido

Los contenidos se presentarán en áreas temáticas complementarias y de forma
recurrente:




La lectura y la escritura pensamiento y análisis.
La lectura y la escritura como medios/herramientas de aprendizaje, históricoculturales para la construcción de significados.
Identificación, evaluación y elaboración de argumentos.
El ensayo: características y su elaboración.
El resumen: características y su elaboración.

Nota: a lo largo del curso se reforzarán los aspectos básicos de gramática,
cohesión, coherencia y puntuación.
IV.

Actividades

Aplicación de encuesta para:
Determinar los hábitos de los procesos de lectura y escritura que
desarrollados por el estudiante.

se citan los siguientes artículos: ARTICULO 19. Este no tiene derecho a presentarse al acto de la evaluación. Escribir un ensayo. qué ha aprendido. La evaluación incluirá las siguientes actividades: Ensayo (borradores 15% y edición final 20%) Portafolio Diario reflexivo Asistencia a clase Asistencia a las reuniones con la preparadora Entrega de las reacciones Participación activa en las discusiones 35 % 15 % 15 % 10 % 05 % 10% 10% . el estudiante perderá 1a asignatura u otra modalidad. Elaborar un portafolio donde se incluyan: Opiniones sobre la clase. entre otros aspectos. V. El estudiante que durante el transcurso del semestre sufriera problemas complejos de salud. Escribir reacciones (resúmenes y evaluaciones) en relación con cada una de las lecturas por cada uno de los artículos.Evaluar el conocimiento previo del alumno en relación con estos procesos. Cuando el tiempo requerido sobrepase este límite. qué se puede mejorar. Asistir semanalmente a las reuniones (fuera del horario de clase) tanto con el profesor como con la preparadora para revisar y editar el ensayo. Leer siete (07) artículos académicos cortos relacionados con la lectura y escritura. puede ser exonerado del cumplimiento de sus responsabilidades académicas en una asignatura o cualquier otra modalidad hasta por un máximo del 25% de asistencia. en relación con las lecturas realizadas y el trabajo escrito. si previamente no ha cumplido con las obligaciones contempladas en 1a programación ARTICULO 20. útil. Evaluación Se seguirá la modalidad de evaluación continua establecida en el Reglamento de evaluación del rendimiento académico estudiantil de pregrado de la Facultad de Humanidades y Educación. tomando como bibliografía básica los artículos leídos y analizados en la clase. Llevar un diario reflexivo en el cual usted escriba sobre lo que ha encontrado interesante. qué quiere aprender. fácil. Determinar la estructura organizativa del texto (argumento y evidencia). por ejemplo. problemático.          Selección del material de lectura. de no menos de 2000 palabras. qué falto. El estudiante para tener derecho a las evaluaciones parciales debe haber asistido con regularidad a las actividades planificadas. accidentes. embarazos a término (con constancias médicas probatorias). difícil. Al respecto. Realizar discusiones basadas en las lecturas desarrolladas.

R. In Theory and practice in the teaching of writing: Re-thinking the disciplines. Secor and D. J. Penrose and B. Kaufer. (1993). Writing as learning. In College English. (1988). 39(1): 23-41. . Reading to argue: Helping students transform source texts. Southern Illinois University Press: 71-104. L. Davis. Southern Illinois University Press: 91-115. Constructing rhetorical education. Emig. Making sense of my own ideas: The problems of authorship in a beginning writing classroom. A. In Problems in language and learning. S. Bazerman. London. (1970). The role of task in the development of academic thinking through reading and writing in a college history the course. NJ. J. (1977). A. 12(2): 186-218. C. Carbondale. M. Language and learning. (1993). Britton. (1980). In College Composition and Communication. Peterborough. Composing one’s self in a discipline: students’ and teachers’ negotiations. Greene. Academic writing: how to read and write scholarly prose. Broadview Press. Giltrow. L. New York. In Research in Teaching of English. In College Composition and Communication. (1988). Journal of Advanced Composition. In Cognitive research in the college writing classroom. (1981). Bibliografía Ackerman. 27(1): 46-75. Young (1993). Upper Montclair. (1993). P. J. (1983). Bruner. Modeling a writer's identity: Reading and imitation in the writing classroom. Rhetorical reading strategies and the construction of meaning. Baker. Mining texts in reading to write. 12(1): 151-170. 39(2): 167-183. 41(6): 656-661. Herrington. J. Language as an instrument of thought. In Written Communication. (1992). A. Stock. Charney. A relationship between reading and writing: The conversational model. 10(3): 334-370. Odell. Writing to learn: Writing across the disciplines. S. Brooke. Forum essays on theory and practice in the teaching of writing. Hearing ourselves think. Carbondale. The promise of writing to learn. Writing in the content areas: Some theoretical complexities. S. S. M. C. (1992). Higgins. 28: 122-128. J. and R. (1975). Flower. Portsmouth. (1990). Greene. A. Penguin. Greene. H.VI. D. Ontario. 48: 379-387. (1995). In College English. Boynton/Cook Publishers: 224-227. Sitko. L. In College Composition and Communication. J. Oxford University Press: 70-101. In Written Communication. Writing as a mode of learning. Herrington. Heinemann.

J. This was an easy assignment: Examining how students interpret academic writing tasks. Graves. D. Zinsser. NH. (1995). Walshe. R. Lecturas obligatorias para los estudiantes Atwell. Harper & Row. Portsmouth. Ill. J. R. The learning power of writing. In Cross-talk in comp theory. Heinemann: 26-32 Squire. (1994). Publishers. In Rhetoric and composition. Reading like a writer. J. NH. NH. 46:411-429. A. N. R. How writing shapes thinking: A study of teaching and learning. NH. In Rhetoric and composition. (1997). Illinois. J. National Council of Teachers of English: 589-619. Urbana. (1990). Inventing the university. Using reading in the writing classroom. Writing and the domain beyond the cognitive. Portsmouth. D. Portsmouth. Composing and comprehending: Two sides of the same basic process. Nelson. J. (1984). Everyone sits at a big desk: Discovering topics for writing. In Written Communication. T. J. L. Reading classrooms as text: Exploring student writers' interpretive practices. Heinemann: 16-25. S. Transforming texts: Constructive processes in reading and writing. National Council of Teachers of English: 23-31. Urbana. Illinois. New York. W. Urbana. D. Spivey. 24(4): 362-396. Jensen. Composing and comprehending. N. Graves. Bartholomae. 7(2). Faigley. Victor Villanueva. The myths of writing. Perl. Newkirk: 101-127. Qualley. A writer's way of knowing. Boyton/Cook Publishers: 77 -87. Heinemann: 76-83. Guidelines for composing. K. (1990). In Presence of mind. In Nuts and bolts: A practical guide to teaching college composition. Graves. (1990). Jensen. G. NH. L. (1993). . Graves. Graves. In Rhetoric and composition. Writing to learn. F. Smith. (1990).Langer. In College Composition and Communication. (1990). N. Portsmouth. R. Portsmouth. National Council of Teachers of English: 47-56. Nelson. Illinois. In Research in the Teaching of English. F (1990). Brand and R. In Rhetoric and composition. (1984). J. Urbana. Heinemann: 38-53. National Council of Teachers of English. R. Applebee (1987). (1988). Smith. and A. In Composing and comprehending. Competing theories of process: A critique and a proposal.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful