Está en la página 1de 5

c c

 c 
c   c
 
  cc c
c c
 c   c  c 
 


c  
c cc
c 
  c c

   ! "     # $ %   % & "


 ' "' % &("    )  c*    %  +
", - . "% %/

Ciudadanos
Presidente y demás miembros de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito
Judicial del Estado«««.., con sede en la ciudad de««««.
Su Despacho
Yo,««««««««.. Abogado en ejercicio, inscrito en el I.P.S.A. bajo el
No. ««.. con domicilio procesal en «««««« de esta ciudad, actuando en
este acto en mi carácter de Apoderado-Defensor del ciudadano ««««« ,
titular de la Cédula de Identidad Nº «««««.. , imputado del
delito««««««. ante Usted y con el debido respeto acudo para presentar la
siguiente:
c cc

c 0
 
 c c c 1c 2 
  c c c c 
c
En fecha«««.. el Tribunal«««.. deControl de este Circuito Judicial Penal,
decretó la privación judicial preventiva de libertad de mi defendido. Presentada y
admitida como fue la acusación del Ministerio Público, fueron pasadas las
actuaciones al Juzgado««« de Juicio; este Tribunal ha fijado la oportunidad
para que tenga lugar la audiencia oral y pública y hasta la fecha, en las siete
ocasiones fijadas, la misma ha sido diferida, por causas nunca imputables a mi
defendido. Pero es el caso que mientras mi defendido espera por su
enjuiciamiento permanece recluido en el Centro de Reclusión Preventiva de esta
ciudad bajo condiciones infrahumanas, siendo inocente de todas las
imputaciones formuladas en su contra, hasta tanto no haya sentencia
definitivamente firme que señale lo contrario. Honorable Juez, desde la fecha de
la imposición de esta medida privativa, hasta la presente fecha, ha transcurrido
más de dos años. Por esta razón esta representación, solicitó del Juez de la causa,
por vía de revisión, la revocatoria de la medida privativa impuesta, y que en
consecuencia se ordenara la excarcelación de mi defendido sin imponer
restricción de libertad alguna, basado en lo establecido por el artículo 244 del
Código Orgánico Procesal Penal. El Juez de Juicio consideró que la medida
impuesta había sobrepasado el límite de duración posible, así que decidió que en
lugar de la privación impondría medidas cautelares sustitutivas, específicamente
las establecidas, en los ordinales 3ero, 4to y 8va es decir, presentaciones
periódicas, prohibición de salida de esta jurisdicción, y la prestación de una
caución económica adecuada, para la cual condicionó la excarcelación del
imputado a la presentación de determinados requisitos que no vienen al caso
analizar, pero que han sido de imposible cumplimiento para el imputado.
c 0
 
cc  c   
c c
Ciudadano Juez el artículo 264 del COPP, que regula el examen y revisión de las
medidas cautelares establece en su parte j  j lo siguiente:  j 
 
 j         jj   
j
  
  j  Pero es el caso
que el Máximo Tribunal de la República, haciendo referencia a esta norma, en
sentencia de la Sala Constitucional de fecha 4 de noviembre de 2003, de No
3060, en el expediente No. 2554 dijo:
 
        j    j 
    

 
jj 
 
j    j   j jj 

 
j
  j j 
 j  
        jjj       j

  j 
 
 j   j  j
      

j j
 jj   
j j j  j   jj


        j  jjj   

   
jjj j      
 jj   jj 
 
j

 j j    j 
 j  
   

         j


        jj    !  
   "
j
      
 
       
  j j    
j  
j
         # 
  
 
$j  j
 %j        j   j j 
  j  
  
   
 
  $j"j j

&'()!j 
       j       
$  
   j  
  j jj 
     
 j    j
 $ '*+

 ,
j-  j.  .      j 
   
j 
  
j !    j j   
 
   
j
 jjj        j
  
  $   j  
  j jj      j      j
 
j

  j 
   

Entonces, basado en esta sentencia de la Sala Constitucional debe
considerarse admisible el presente Recurso de Apelación, y así debe declararse.
c 
 
    c c 
 c c
Ciudadano Juez, la sentencia recurrida, al revocar la medida de privación judicial
preventiva de libertad impuesta, y aplicar en su lugar una medida cautelar
sustitutiva, ha violentado específicamente la norma establecida en el artículo 244
del COPP. La referida norma en su encabezado y primer aparte establece lo
siguiente:
.  j  j

   
 
     
j

  j 
    
   
  j 
    j    
  


 
 j  j   j
  jj  !   j 
   
/  j #   
       $ j   j   


 j j"
 
  

).´
Nótese que el legislador dice al principio de la norma citada que 


     
j

  j      
  
  j 

&0( Ahora bien, una medida de coerción personal de las establecidas en el
COPP, propiamente hablando, puede ser, o la privación judicial preventiva de
libertad o las medidas cautelares sustitutivas. Entonces, habiendo el legislador,
hecho referencia a las medidas de coerción personal en conjunto en la norma
citada, dispone luego que   j #   
[la medida de coerción
personal]    $ j  j 

 j j"
 


) Lo que conlleva a concluir que como medida de coerción personal debe
entenderse cualquier modo de restricción de la libertad personal y en
consecuencia ninguna de ellas, podrá sobrepasar de dos años, incluyendo a las
medidas menos gravosas; y así lo ha señalado expresamente la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia No. 1712 de fecha
12 de septiembre de 2001 cuando estableció:
/j j    
j

  j     
   
 
   j j 
 j  
   j  j j
j 
  j
  j         j    
j

  jj  
 
En consecuencia no hay posibilidad de que luego de revocar la medida privativa,
pueda el juzgador sustituirla por otra medida menos gravosa, porque éstas están
dentro de la limitación global de tiempo que hace el legislador; así quedó
establecido en la misma Sentencia arriba citada, cuando se afirmó lo
siguiente:?/   j
 
j
& j ( 
  j 
  $ '12[hoy 244]
 ,
j-  j.  .   

 j  j  


j  ,
j       
  
j  
   jj 
 
j
 jj           
 
 j  3   j jj4   j  !  
 
 "  j  j

        j j    


   j  
 j 
 j 
      j j  j $j
  j  
 !     j j 
 
 $ ++ jj  
c 
 
  
En virtud de los razonamientos jurídicos y jurisprudenciales antes expuestos, y
de conformidad con el artículo 447, numeral 4to, procedo en este acto a
presentar  c c ccontra el auto dictado de
fecha««.. que ordenó la aplicación de una medida cautelar sustitutiva, como
consecuencia de haber revocado la privación judicial preventiva de libertad por
haberse excedido de su límite máximo de duración de dos años. Y en
consecuencia, solicito que sea revocado el presente fallo, y se ordene la libertad
libre de restricción de mi defendido, quien todavía se encuentra detenido, por no
poder cumplir con los requisitos impuestos por el Juez de Juicio que decidió el
fallo recurrido, por ser de imposible cumplimiento para el mismo. Es todo es
justicia que se espera a la brevedad posible, en««.. a la fecha de su
presentación.-


   ! "     # $ %   % & "
 ' "' % &("    )  c*    %  +
", - . "% %/