Está en la página 1de 18

Matute, H., & Miller, R. R. (1998). Detecting causal relations. En W. ODonohue (Ed.

), Learning and
behavior therapy, (pp. 483-497). Boston, MA: Allyn & Bacon. Traduccin de Cristina Orgaz, 2007.
Disponible en: http://paginaspersonales.deusto.es/matute

DETECCIN DE RELACIONES CAUSALES


Helena Matute y Ralph R. Miller
(Universidad de Deusto, Espaa) ( State University of New York, USA)

A veces los humanos percibimos relaciones causales que no existen realmente (como
las conductas supersticiosas, las ilusiones de control, y varios problemas clnicos); a
veces no percibimos las relaciones causales que realmente existen (como en los casos en
los que nuestra creencia de que las minoras son las causantes de los crmenes bloquea
la identificacin de la pobreza entre la riqueza como la principal causa de criminalidad);
no obstante en otros momentos mostramos una precisin extrema al detectar relaciones
causales. La pregunta de por qu (y cmo) atribuimos relevancia causal a algunos
eventos pero no a otros ha interesado a psiclogos y filsofos durante muchos aos
(e.g., Hume, 1739/1964). Dentro de la Psicologa, los problemas relacionados con la
atribucin causal han sido estudiados en reas tan diversas como la social (Heider,
1958), la clnica (e.g., Alloy & Abramson, 1979), el desarrollo mental (Piaget &
Inhelder, 1951), la percepcin (Michotte, 1963), y el procesamiento de la informacin
(Kahneman, Slovic & Tversky, 1982).
En este captulo, nos centraremos en los juicios causales en el marco del aprendizaje
asociativo. Esta perspectiva comprende las investigaciones con animales y humanos en
su estudio acerca de cmo los organismos procesan la informacin causal. La idea
bsica que subyace a este acercamiento es que la respuesta condicionada (RC) ocurre en
los animales bajo condiciones similares a las que conducen a un sujeto humano a
concluir que existen esas relaciones causales entre el estmulo condicionado (EC), o
causa, y el estmulo incondicionado (EI), o efecto (vase, e.g, Dickinson, 1980;
Rescorla, 1988). Esto es, en contraste con teoras del condicionamiento ms
tradicionales (e.g., Pavlov, 1927) que conceban el EC como un elicitador o causante
directo de la RC, en las investigaciones de condicionamiento actuales se destaca que lo
que aprende el sujeto es que el EC (e.g., luz, tono, etc.) es una causa o un predictor del
EI o efecto (normalmente un alimento, una descarga o un objeto sexual), y por tanto, la
ocurrencia de un RC es vista meramente como una evidencia de que el animal ha
aprendido que el EC seala el EI. De forma similar, en el condicionamiento
instrumental, la respuesta del sujeto es frecuentemente vista como la causa del resultado
(e.g., la entrega del refuerzo, vase e.g., Dickinson & Shanks, 1995).
La prediccin que se sigue directamente de este acercamiento es que los fenmenos
del condicionamiento son replicables en situaciones de aprendizaje causal en humanos,
tanto en experimentos de laboratorio como en la vida real. Ms especficamente, las
condiciones que afectan al condicionamiento animal, y que han sido estudiadas
exhaustivamente durante muchos aos, deberan afectar tambin a las atribuciones
causales en los juicios humanos. Revisiones recientes de Allan (1993), Shanks (1993),
Wasserman (1990a, 1993) y Young (1995) proporcionan resmenes de los
descubrimientos bsicos en este rea desde las perspectivas terica y experimental
(vase tambin el reciente volumen editado por Shanks, Holyoak y Medin, 1996). En
este captulo discutiremos las condiciones que favorecen la deteccin (y la no-

deteccin) de relaciones causales y no causales y mostraremos cmo estos


descubrimientos pueden ser aplicados para una mejor comprensin y tratamiento de los
problemas clnicos.

Investigacin bsica sobre el aprendizaje de relaciones causales como puente de


unin entre los experimentos de laboratorio y las aplicaciones con humanos en la
vida real
Los terapeutas de conducta saben desde hace muchos aos que los resultados de las
investigaciones de condicionamiento con animales pueden ser aplicados a la
comprensin de la conducta humana. Sin embargo, nuestro punto de vista, as como el
de otros muchos investigadores que actualmente estudian el aprendizaje asociativo
bsico en humanos, es que la distancia entre los experimentos de condicionamiento
animal y las aplicaciones humanas es enorme y necesita ser completada con pasos
intermedios a nivel de la experimentacin humana bsica. Ms especficamente,
necesitamos experimentos que muestren exactamente cmo los sujetos humanos (y no
slo los animales) procesan y responden a la informacin causal.
Como un ejemplo del espacio entre la investigacin animal y las aplicaciones con
humanos, consideremos la indefensin aprendida, un fenmeno que fue descubierto en
el campo del condicionamiento animal (Overmier & Seligman, 1967; Seligman &
Maier, 1967) y que ha sido aplicado en casi todas las reas de los problemas humanos
(vase Peterson, Maier & Seligman, 1993 para una revisin reciente). De acuerdo con la
teora de la indefensin aprendida (Abramson, Seligman y Teasdale, 1978), cuando los
sujetos son expuestos a resultados independientes de la respuesta, aprenden que dichos
resultados son incontrolables. Esto, continuadamente, puede llevarles (si se hacen
determinadas atribuciones) a esperar que los resultados permanecern incontrolables en
el futuro. Si esta expectativa tiene lugar, los sujetos se volvern indefensos. Esto se
puede manifestar como depresin, ansiedad, y muchos otros sntomas.
Sin embargo, si analizamos los datos disponibles sobre la indefensin aprendida,
podemos ver que, por muchas razones, seran necesarios algunos experimentos
adicionales acerca del aprendizaje causal en humanos para llegar a tales conclusiones.
Primero, la teora fue desarrollada inicialmente partiendo de experimentos de
condicionamiento animal. As, el supuesto central de que los sujetos detectan que los
resultados son independientes de la respuesta puede ser nicamente inferido de la
conducta del animal. Segundo, la mayor parte de las situaciones aplicadas en las que
esta teora ha sido usada para explicar los problemas del sujeto (e.g., depresin)
representan condiciones en las que el sntoma ya est presente en el momento en el que
el investigador comienza la investigacin. As, el supuesto de que est causado por la
deteccin por parte del sujeto de la ausencia de una relacin causal entre las respuestas
y los resultados es de nuevo inferido1. Tercero, los experimentos de laboratorio sobre
indefensin aprendida en humanos se han centrado generalmente en el componente
atribucional que, de acuerdo con la teora, tiene lugar una vez que los sujetos han
detectado la independencia entre los resultados y la respuesta (Abramson et al., 1978).
Consecuentemente, los investigadores de la indefensin aprendida frecuentemente
informan a los sujetos de que no controlan el resultado (e.g., vase Abramson & Alloy,
1981), y al dar esta informacin, los experimentadores pueden investigar las posteriores
atribuciones y dficits potenciales. Sin embargo, usando esta estrategia, la presuncin de
1

Ntese que la dificultad de detectar la etiologa de un problema en el mundo real no se limita al rea de
indefensin aprendida, sino que es un problema bien conocido en Psicologa Clnica.

que los sujetos pueden detectar la independencia respuesta-resultado contina sin


probarse. Como advirtieron Abramson y Alloy (1981, p. 438), con una
incontrolabilidad tan transparente, no es de sorprender que (los no-depresivos) detecten
con precisin la no contingencia. Pero qu ocurre si los sujetos no pueden detectar la
no contingencia por s mismos (Schwartz, 1981a, 1981b)?. Obviamente, los sujetos no
haran atribuciones acerca de la incontrolabilidad si no pudieran detectarla, y no
desarrollaran ninguno de los posteriores dficits potenciales. Los experimentos que
realmente prueban si los sujetos expuestos a resultados incontrolables pueden detectar la
ausencia de una relacin causal entre sus respuestas y la ocurrencia de los resultados (y
si es as, cmo y en qu condiciones) son necesariamente un paso intermedio entre los
experimentos sobre indefensin aprendida animal y las aplicaciones de la teora de
indefensin aprendida en los dominios del mundo real humano. Ahora consideraremos
sta y otras reas de investigacin bsica en aprendizaje causal en humanos, y
analizaremos en qu casos y en qu grado estn justificadas las aplicaciones.

Dificultad en la deteccin de la causalidad cuando la contigidad es dbil


Uno de los hechos mejor conocidos del condicionamiento animal y humano es que el
EC (causa) y el EI (efecto) deben ocurrir con proximidad en el tiempo y en el espacio
para que el animal aprenda la relacin predictiva entre ellos (i.e., para que el
condicionamiento tenga lugar). En general, a medida que el intervalo EC-EI aumenta, la
respuesta condicionada se vuelve ms dbil (Pavlov, 1927). Lo mismo se aplica a la
contigidad respuesta-resultado en el aprendizaje instrumental.
Este impacto de la contigidad en el comportamiento (humano y animal) es bien
conocido en terapia de conducta (e.g., el problema del largo intervalo entre una dieta y
la prdida de peso). Lo interesante para nuestros propsitos actuales es que exactamente
las mismas reglas se aplican al aprendizaje causal en humanos. Por ejemplo, Shanks,
Pearson y Dickinson (1989) aportaron una gran cantidad de experimentos de juicios
causales con humanos en los que manipulaban la demora temporal entre la causa
potencial (la respuesta del sujeto en el teclado de un ordenador) y el efecto (la aparicin
de un resultado visual en la pantalla del ordenador). Los sujetos experimentaron esta
relacin durante bastantes ensayos de aprendizaje y se les pidi que estimaran el grado
en el que su propia respuesta fue la causa de la aparicin del resultado. En todas las
condiciones, el incremento de la demora entre la respuesta y el resultado produjo juicios
de causalidad ms bajos, manteniendo constantes todos los dems factores. De forma
similar, Wasserman y Neunaber (1986) mostraron que los sujetos tendan a percibir una
relacin causal respuesta-resultado cuando la respuesta adelantaba la ocurrencia del
resultado pero no cuando la retrasaba.
As pues, la contigidad no slo afecta a la conducta, sino tambin a las atribuciones
causales que hace el sujeto. Si la contigidad es dbil, los sujetos pueden fallar al
detectar una relacin causal que existe de hecho. Como ejemplo, consideremos la
dificultad de un paciente para reconocer los efectos beneficiosos de una terapia que
requiere un largo periodo de tiempo antes de que ocurra un resultado beneficioso. No es
de extraar que muchos pacientes prefieran la terapia farmacolgica a la terapia de
conducta, debido a la diferencia del intervalo respuesta-resultado.
As, si pretendemos cambiar la atribucin causal de un paciente, uno de los aspectos
cuya manipulacin debemos considerar es la contigidad y los factores que tienen
efectos sobre ella. Por ejemplo, podemos pensar en rellenar el hueco entre la
respuesta y el resultado introduciendo un estmulo seal cuando la contigidad es dbil

(e.g., Kaplan & Hearst, 1982). De acuerdo con algunos autores, (e.g., Young, 1995),
esto establece un nexo causal que aumenta la probabilidad de que la respuesta sea
percibida como la causa ltima del resultado distante (vase Rescorla, 1982, para una
interpretacin diferente). Este resultado ha sido observado en muchos experimentos de
aprendizaje causal con humanos en los que se ha usado una contigidad dbil entre la
respuesta y el resultado (e.g., Reed, 1992; Shanks, 1989, Experimento 2). La insercin
de un EC durante el periodo de demora entre los dos estmulos mejor la percepcin de
una relacin causal entre la respuesta y el resultado retardado. Las aplicaciones pueden
incluir el reconocimiento de muchos pasos (cambios de humor, etc.) que el paciente
puede experimentar en ese periodo de demora como parte de la cadena causal que
conduce al resultado distante.
Hasta aqu, hemos centrado nuestra discusin en la dificultad de detectar una relacin
causal cuando la contigidad es dbil. El problema simtrico es que el aumento de la
contigidad en la relacin respuesta-resultado favorece la percepcin de una relacin
causal incluso si la relacin ocurre por puro azar. Discutiremos esta prediccin en el
siguiente apartado.

Exposicin a resultados incontrolables: indefensin o supersticin?


Consideremos un paciente al que se le ha diagnosticado una grave enfermedad y ha
decidido realizar unos ejercicios teraputicos recientemente descubiertos de los cuales
se afirma que producen increbles mejoras. El paciente experimenta de hecho una
mejora. Debera atribuir esta recuperacin a los ejercicios? Por supuesto, para saber si
la relacin es causal o no, el sujeto necesita conocer de alguna manera dos cosas.
Primero, cul es la probabilidad de que el resultado (outcome, en ingls) se d en
presencia de la respuesta, p(O|R), y segundo, cul es la probabilidad de que el resultado
ocurra en ausencia de respuesta, p(O|noR) (vase Allan, 1993; Shanks, 1993 para
discusiones acerca de cmo puede tener lugar este aprendizaje). Si p(O|R) es mayor que
p(O|noR), entonces el sujeto puede concluir que la ejecucin de la respuesta, aumenta la
posibilidad de que el resultado ocurra. Por el contrario, si p(O|noR) es mayor, entonces
el sujeto debera abstenerse de responder para obtener el resultado. Estos dos casos
representan condiciones de contingencia en las que la respuesta (o su ausencia) afecta a
la aparicin del resultado. Finalmente si p(O|R) es igual a p(O|noR), entonces la
respuesta no influye en el resultado; por eso, se dice que el resultado es independiente
de la respuesta, ya que ocurre con la misma probabilidad tanto si el sujeto responde
como si no.
Muchos investigadores han examinado si los sujetos son realmente sensibles a la
contingencia de los sucesos y si pueden distinguir la contingencia real (condiciones en
las que la respuesta afecta al resultado, esto es, p[O|R] < > p[O|noR]) de la
contingencia casual (p[O|R] = p[O|noR]). Los resultados de estos experimentos son algo
confusos. Mientras que algunos investigadores han dado cuenta de que los sujetos
animales y humanos son sensibles a la independencia respuesta-resultado y pueden
aprender que no tienen control sobre los resultados (e.g., Seligman, 1975), otros han
mostrado que los sujetos expuestos a resultados independientes de respuesta tienden a
pensar que estn controlando el resultado (i.e., ilusin de control) y a comportarse
supersticiosamente (e.g., Allay & Abramson, 1979; Langer, 1975; Matute, 1994;
Skinner, 1948; Wright, 1962). Qu evidencia sirve de soporte para cada una de estas
visiones discrepantes?.

El primer documento acerca de la exposicin a resultados independientes de la


respuesta fue publicado por Skinner en 1948. Skinner expuso a un grupo de palomas a
comida incontrolable (que no requera ningn tipo de respuesta) en un programa de
intervalo fijo y observ que las palomas tendan a desarrollar patrones repetitivos de
comportamiento como si pensaran que su comportamiento era la causa de la aparicin
del refuerzo. Esto se propuso como un modelo para el comportamiento supersticioso en
humanos, el cual de acuerdo con Skinner, se desarrollara en gran parte de la misma
forma que el comportamiento supersticioso de las palomas. Es decir, incluso cuando la
respuesta no es la causa del resultado, la respuesta es casualmente reforzada por la
contigidad respuesta-resultado; as, la respuesta tender a ocurrir con mayor frecuencia
en el futuro. Varios investigadores replicaron los hallazgos de Skinner con humanos
(e.g., Catania & Cutts, 1963; Wright, 1962). Sin embargo, esta perspectiva fue olvidada,
en parte debido a un artculo muy convincente de Staddon y Simmelhag (1971) que
explicaba la supersticin en la paloma como un efecto de los refuerzos, que
predisponen al sujeto a responder de una manera temporal y especficamente
concordante con los refuerzos, ms que como un curso de conducta aleatoriamente
seleccionado tal y como sugera Skinner. Adems las ideas de Skinner eran contrarias a
la idea intuitiva de que los organismos (especialmente los humanos) son sensibles a
relaciones causales y de que pueden distinguirlas de falsas correlaciones.
En ese momento, se desarroll la teora de la indefensin aprendida (Abramson et al.,
1978; vase Overmier & LoLordo, en este volumen, para una revisin actual) basada en
la idea de que los sujetos animales y humanos expuestos a una no contingencia entre la
respuesta y el resultado eran capaces de aprender que su comportamiento no controlaba
(i.e., causaba) el refuerzo. Segn Abramson y otros, aprender que los resultados eran
incontrolables podra llevar, si se hacan ciertas atribuciones, a varios dficits a los que
se alude colectivamente con el nombre de efecto de indefensin aprendida (Overmier &
Seligman, 1967).
La propuesta de que los sujetos eran capaces de aprender la independencia entre la
respuesta y el resultado era contraria a las concepciones tradicionales (e.g., Skinner,
1948) segn las cuales los sujetos aprenden por simple contigidad, sin tener en cuenta
si el refuerzo era controlable o no. Esta diferencia no slo fue relevante a nivel terico,
sino que tuvo tambin importantes implicaciones para los problemas clnicos. Por
ejemplo, de acuerdo con algunos modelos tradicionales de terapia de conducta, la
depresin estaba causada por una ausencia generalizada de reforzadores. Por el
contrario, de acuerdo con la teora de la indefensin aprendida, no era la ausencia de
reforzadores la que causaba la depresin, sino la percepcin del sujeto (y posteriormente
las expectativas) de que los reforzadores ocurran independientemente de su
comportamiento (vase Maier, 1989; Overmier & LoLordo, este volumen; Seligman,
1975).
Sin embargo, la mayor parte de la evidencia que aparentemente apoya a la teora de
la indefensin aprendida ha sido obtenida bajo condiciones en las que los sujetos son
expuestos a un feedback de fracaso, y consecuentemente abierto a interpretaciones
alternativas. Esto es, en un experimento tpico de indefensin aprendida (e.g., Hiroto &
Seligman, 1975), (a) se dice a los sujetos que dieron una respuesta incorrecta cada vez
que terminan un problema cognitivo, o (b) se les expone a un refuerzo incontrolable (la
terminacin de un ruido) y se les dice, despus de cada ensayo, que no lograron parar el
ruido (vase Abramson & Alloy, 1981; Hiroto & Seligman, 1975 para detalles
procedimentales usados comnmente en la investigacin sobre la indefensin aprendida
humana; Matute, 1994, para ms discusiones acerca de los aspectos metodolgicos).
Consecuentemente, las explicaciones alternativas tales como las exposiciones al fracaso

(e.g., Buchweald, Coyne, & Cole, 1978), el egotismo (Frankel & Snyder, 1978) o
incluso la extincin debida al continuo fracaso en la consecucin del acontecimiento
deseado pueden ser ms relevantes para estos resultados que la teora del indefensin
aprendida. Como Abramson y Alloy (1981) reconocieron, estos experimentos no
prueban que los sujetos detectan la independencia de la respuesta y el refuerzo (vase
tambin Peterson et al., 1993, para una discusin actual de las teoras alternativas).
Una solucin a este problema es eliminar el feedback de fracaso utilizado en la
manipulacin tpica. Esto es, los sujetos pueden ser expuestos a refuerzos incontrolables
(terminacin del ruido) en ausencia de un feedback de fracaso. Sin embargo, no
encontramos ninguna referencia que informe de un verdadero efecto de indefensin
aprendida en ausencia de un feedback de fracaso. Por ejemplo, entre los pocos
experimentos con humanos que no han usado un feedback de fracaso, Thornton y
Jacobs (1971) encontraron que el comportamiento del grupo indefenso en una fase de
test posterior no difera al grupo de control. Kofta y Sedeck (1989) fueron capaces de
obtener un efecto, pero ste era interpretable por mecanismos alternativos (Sedeck &
Kofta, 1990). Adems cuando el feedback de fracaso es eliminado del procedimiento
tpico de indefensin aprendida, los sujetos no detectan la independencia respuestaresultado. Por el contrario, comnmente desarrollan una ilusin de control y un
comportamiento supersticioso (Matute, 1994, 1995) similar al previamente descrito por
Alloy y Abramson (1979), Langer (1975), Skinner (1948), Wright (1962) y muchos
otros. En efecto, muchos sujetos (as como algunos pacientes) adoptan una actitud
suspicaz si posteriormente se les informa de que su comportamiento no fue la causa del
resultado.
Aunque la autntica indefensin aprendida (i.e., dficits inequvocamente atribuibles
a la percepcin y a las expectativas de incontrolabilidad) no ha sido an demostrada en
sujetos humanos, y aunque la incontrolabilidad pura (i.e., la ausencia de feedback de
fracaso) parece conducir al resultado contrario (i.e., ilusin de control y comportamiento
supersticioso), la indefensin aprendida y el comportamiento supersticioso podran
simplemente representar finales opuestos de un mismo continuo. Consideremos, por
ejemplo, al paciente que ha sido diagnosticado de una enfermedad incurable. Este
paciente puede tomar dos cursos de accin. Primero, puede darse cuenta de que los
resultados (e.g., las mejoras pasajeras) son independientes de la respuesta (i.e.,
independientes de la terapia), de que nada puede realmente cambiar el resultado, y
consecuentemente puede terminar deprimido. Segundo, este paciente puede probar todo
tipo de terapias, incluidas las ms supersticiosas (e.g., brujera), y asociar las
recuperaciones pasajeras con alguna de esas terapias. Este podemos llamar a este
comportamiento supersticioso, pero a pesar de este nombre peyorativo, puede estar
previniendo la depresin.
No es inusual observar estos dos patrones contrarios de respuesta a resultados
incontrolables en diferentes individuos en la vida real. Bajo situaciones desesperadas,
las personas pueden tender tanto a la supersticin como a la depresin. El hallazgo de
Alloy y Abramson (1979) de que los sujetos no deprimidos son ms propensos a
ilusiones de control que los sujetos deprimidos es consistente con esta hiptesis. Una
implicacin clara (vase Alloy & Abramson, 1988; Alloy & Clements, 1992) es que, en
los casos en los que el resultado es incontrolable, el permitir a los sujetos mantener sus
ilusiones y supersticiones, o incluso el favorecer el desarrollo de otras nuevas, puede
tener efectos profilcticos contra las depresiones y otros problemas.

Deteccin precisa de las relaciones causales y no-causales


Hemos sostenido que en muchas situaciones incontrolables, los sujetos no se dan
cuenta de que carecen de control sobre el resultado. Pero, es esto siempre cierto? As
pues, un importante problema pendiente es identificar las condiciones que llevan a la
percepcin de la independencia respuesta-resultado, ya que son estas condiciones las
que determinarn en ltima instancia si la indefensin aprendida puede ocurrir o no,
entre otras cosas (Maier & Seligman, 1976).
Aunque estas condiciones no han sido bien identificadas en la literatura sobre
indefensin aprendida, hay muchos experimentos en juicios de causalidad, as como en
el aprendizaje animal, que indican bajo qu condiciones se percibirn la dependencia y
la independencia respuestaresultado. En general, los resultados han sido bastante
consistentes. En condiciones contingentes esto es, en condiciones en las que los
resultados dependen de la respuesta activa o pasiva del sujeto los sujetos animales
aprenden a responder diferencialmente a diferentes contingencias de sucesos (e.g.,
Hallam, Grahame, & Miller, 1992; Rescorla, 1968) y las estimaciones causales de los
sujetos humanos reflejan que tambin pueden detectar las contingencias reales de los
sucesos (vase Shanks & Dickinson, 1987; Wasserman, 1990 para revisiones). Los
resultados tambin son consistentes con respecto a la deteccin de condiciones de no
contingencia (aqullas en las que el efecto es independiente de la causa), siempre y
cuando la causa potencial sea un suceso exgeno (i.e., no una respuesta del sujeto, e.g.,
Baker & Mackintosh, 1977; Rescorla, 1968).
Adems, los datos de juicio causal obtenidos en laboratorio indican que los humanos
son capaces de percibir cundo sus respuestas no causan la aparicin de un resultado, al
menos bajo condiciones ideales (vase Shanks & Dickinson, 1987; Wasserman, 1990
para revisiones). Sin embargo, debe apreciarse que estos experimentos tienen una
orientacin ms terica que los experimentos sobre supersticin e indefensin
aprendida. Esto es, en estos experimentos de juicio causal se informa a los sujetos de
que su meta es averiguar qu grado de control tienen sobre un determinado resultado
(e.g., un tringulo brillando en la pantalla del ordenador). A menudo, tambin se les
dice que la mejor estrategia que pueden utilizar para descubrir hasta qu punto se puede
controlar es responder alrededor del 50% de los ensayos, de manera que puedan estar
igualmente expuestos tanto a p(O|R) como a p(O|noR). De este modo, lo que estos
experimentos muestran es que, al menos bajo estas condiciones ideales de laboratorio,
los seres humanos tienen la capacidad de aprender que los resultados son independientes
de la respuesta. El problema es que esta conducta cientfica (i.e., responder el 50% de
los ensayos para probar tanto la p[O|R] como la p[O|noR]) no parece tener lugar
espontneamente en condiciones ms naturales (e.g., experimentos de indefensin
aprendida) en las que los sujetos estn expuestos a resultados aversivos e intentan
escapar. Por ejemplo, Matute (1996) observ que en sus intentos de escapar, la mayor
parte de los sujetos expuestos a condiciones aversivas incontrolables respondieron en
casi todas las oportunidades. Por consiguiente, independientemente de lo incontrolable
que fuera el refuerzo (terminacin de los estmulos aversivos), ste tenda a ocurrir en la
presencia de respuesta, ms que en su ausencia. As, los sujetos no podan aprender que
el resultado habra ocurrido con la misma probabilidad si no hubiesen respondido.
Sucesivamente, esto hizo que los sujetos creyesen que su repuesta estaba controlando el
resultado, lo cual condujo a una ilusin de control.

Volviendo a nuestro ejemplo previo del paciente diagnosticado de una seria


enfermedad que actuaba a una tasa alta (probando la brujera y todos los dems tipos de
terapia posibles), probablemente la mayor parte de las recuperaciones transitorias sern
ms contiguas a sus actos que si permaneciera pasivo. De esta forma, no sera una
sorpresa que este paciente contine haciendo uso de terapias supersticiosas en vez de
desarrollar indefensin o depresin. Slo si este paciente deja de responder (quizs
debido a la carencia de refuerzo durante un intervalo prolongado) tendrn lugar algunos
refuerzos en ausencia de respuesta permitiendo as al sujeto aprender que su conducta
no influy en la recuperacin transitoria.
En resumen, hemos visto que los sujetos tienen la capacidad de detectar la
independencia respuesta-resultado, pero tienden a desarrollar ilusin de control y
conducta supersticiosa en situaciones naturales en las que intentan obtener un resultado
valioso que ocurre no contingentemente. La probabilidad de que el sujeto responda,
p(R), parece ser un factor modulador importante: los sujetos que responden a ritmos
elevados (e.g., los sujetos que responden a cada oportunidad de escapar de la situacin
aversiva) tienden a ilusiones de control ms fuertes que los sujetos que responden a un
ritmo ms bajo (probablemente porque un mayor porcentaje de respuestas fueron
reforzadas en un programa de refuerzo parcial a medida que la p(R) se acerca a 1). De
acuerdo con esta perspectiva, las condiciones que reducen la p(R), tales como la fatiga,
el castigo, la depresin, la extincin, (carencia de refuerzos), o cualquier otro factor que
reduzca el ritmo de respuesta (pasividad) puede llevar a la deteccin de la
independencia respuesta-resultado permitiendo a los sujetos recibir exposiciones tanto a
p(R|O) como a p(R|noO). Por consiguiente, en estas condiciones podran observarse
efectos de indefensin aprendida, ms que comportamiento supersticioso.
Otro factor que podra reducir la ilusin de control (y quiz favorecer la depresin en
algunos casos) es la disponibilidad de una causa alternativa (diferente de la respuesta
del sujeto) a la que se pudiera atribuir al resultado. Por ejemplo, las antiguas ilusiones
de la gente de que provocaban la lluvia bailando desaparecieron probablemente cuando
la ciencia proporcion una alternativa, una causa competidora de la lluvia. Por supuesto,
este proceso de descartar un factor causal potencial basndose en la disponibilidad de
causas alternativas no se limita al problema de ilusin de control y ha recibido una
atencin considerable por s misma. El resto del captulo aborda estas conclusiones.

Desestimacin de causas potenciales: la influencia del conocimiento previo (y


posterior)
Consideremos un ejemplo totalmente diferente: la gente con desrdenes del sueo
que reciben hipnticos y entrenamiento de relajacin en ocasiones atribuyen su mejora
a las drogas ms que a sus nuevas habilidades de relajacin (Davinson, Tsujimoto, &
Glaros, 1973). Por qu? No podemos hablar de efectos de contigidad (ni de
contingencia) en este caso. El paciente que se queda dormido despus de haber tomado
los hipnticos y de haber realizado los ejercicios de relajacin est expuesto a una
contigidad (y contingencia) similar entre cada una de las dos causas potenciales y el
refuerzo. Podramos sostener, no obstante, que el conocimiento previo (basado quizs
en la informacin anteriormente compartida con otros o en las escasas habilidades de
relajacin en las sesiones iniciales) sugiere al sujeto que la droga sola es suficiente para
provocar el sueo. Por lo tanto, el sujeto desestima la relajacin como un factor
teraputico.

Este efecto se llama bloqueo hacia adelante y est bien documentado en


investigacin animal (e.g., Kamin, 1968) y humana (e.g., Shanks, 1985). En un
experimento con animales tpico, durante la Fase 1, los sujetos pueden estar expuestos a
muchos ensayos en los que una luz EC es seguida por una descarga EI. Entonces, en la
Fase 2, la luz se presenta simultneamente con un tono y es seguida nuevamente por
una descarga. Esto es, el experimento toma la forma AJE (A seguido de E) en la Fase
1, y AXJE en la Fase 2. Entonces en el test, X (el tono en nuestro ejemplo) se presenta
solo para ver si produce miedo a la descarga EI, lo que equivale a preguntar a los sujetos
si X predice que E ocurrir. En general, X no se percibe como un predictor de la
descarga (los sujetos experimentales no muestran miedo a X). En contraste, los
animales de control que carecen del conocimiento previo crtico proporcionado por los
emparejamientos AJE en la Fase 1 perciben X como un predictor de E. La explicacin
usual es que en el grupo experimental, el aprendizaje previo de que A predice E bloquea
la atribucin de un papel causal a X si X se entrena en presencia de A. Un resultado
parecido ha sido observado en muchos experimentos con animales en los que un EC que
predeca una recompensa caus un descenso en la respuesta instrumental (e.g., Pearce &
Hall, 1978; Williams, 1975). (Como un ejemplo del mundo real, considrense tambin
las diferentes explicaciones causales que los terapeutas procedentes de diferentes
modelos tericos dan a un mismo caso clnico.)
La competicin entre causas potenciales tambin se ha demostrado en el laboratorio
humano. Por ejemplo, Shanks (1985) y Hammerl (1993) han demostrado que los
humanos reducen el papel causal que atribuyen a su propia conducta si est presente una
posible causa adicional (un EC).
Frecuentemente otros experimentos con humanos sobre competicin entre causas
(e.g., Wasserman, 1990b) han usado una situacin de diagnstico mdico en la que se
muestran a los sujetos los historiales mdicos de pacientes ficticios que han consumido
algunos alrgenos (similares a posibles causas o ECs) y que despus desarrollaron
algunas alergias (similares a posibles efectos [E] o EIs). Posteriormente se pregunta a
los sujetos acerca del grado de relacin causal entre el alrgeno crtico X y la reaccin
alrgica. Como en los experimentos animales descritos ms arriba, los sujetos humanos
tienden a desestimar el posible papel causal del alrgeno X si el alrgeno competidor A
tiene una asociacin ms fuerte con la reaccin alrgica. Tanto si este dficit al atribuir
un papel causal a X se debe a que los sujetos no han aprendido la relacin XJE (e.g.,
Rescorla & Wagner, 1972) como si se debe a posteriores desestimaciones (aunque
aprendan la relacin) la influencia de X sobre la relacin AJE ms fuerte (e.g., Miller
& Matzel, 1988; Shanks & Dickinson, 1987) es actualmente motivo de debate terico.
A pesar de su naturaleza terica, este debate tiene importantes implicaciones. Por
ejemplo, suponga que un paciente ha sido expuesto a muchos episodios AJE en los que
A fue la causa del efecto E (e.g., alcohol J impotencia sexual). Entonces A (alcohol)
comienza a ocurrir simultneamente con X (e.g., pensamientos inquietantes) y es
tambin seguido por E (i.e., AXJE). De acuerdo con los resultados de muchos
informes experimentales tanto con animales como con humanos, probablemente estas
personas desestimarn el potencial papel causal de X (los pensamientos inquietantes en
nuestro ejemplo). Pero y si ste fuera tambin un factor causal importante? La
conducta de los pacientes sera ms adaptativa si la relacin XJE fuera aprendida y
almacenada de alguna forma, an si X se desestima como un factor causal, que si la
relacin XJE nunca hubiera sido codificada. En otras palabras, si la informacin sobre
la relacin entre X y E no hubiera sido adquirida inicialmente debido a la competicin
de la preponderante asociacin AJE (e.g., como s que A es la causa de E, no necesito
prestar atencin a X), entonces la atribucin nunca podra ser invertida. En contraste, si

la informacin sobre X ha sido procesada y almacenada, aunque desestimada como


factor causal, entonces esta atribucin podra ser invertida si fuera necesario.
Por un lado, las teoras asociacionistas tradicionales (e.g., Rescorla & Wagner, 1972)
afirman que la competicin entre causas tiene lugar durante la adquisicin (si una
asociacin es muy fuerte la otra no se aprende) y por lo tanto no es susceptible de
reevaluacin. Por otro lado las teoras del comparador (e.g., Miller & Matzel, 1988;
Shanks & Dickinson, 1987) afirman que los sujetos adquieren asociaciones referentes a
todas las causas potenciales presentes en una situacin dada. De acuerdo con esta visin
los efectos de desestimacin tienen lugar en una fase de postaprendizaje. (e.g., de
razonamiento o atribucional) y la informacin se encuentra ah para ser reevaluada si
fuese necesario (vase tambin Van Hamme & Wasserman, 1994, para una explicacin
de la evaluacin retrospectiva como aprendizaje, ms que como proceso de
postaprendizaje; Miller & Matute, 1996, para las dificultades de dicho modelo).
Se han realizado muchos experimentos para investigar si la informacin es
susceptible de reevaluacin retrospectiva. Por ejemplo, considrese el siguiente diseo:
AXJE en la fase 1 seguido por AJnoE en fase 2. Esto es, primero los sujetos aprenden
que la presentacin conjunta de A y X lleva a E, y despus aprenden que A por s sola
no lleva a E (e.g., primero aprenden que la combinacin de dos tcnicas teraputicas
produce una mejora, y despus aprenden que la tcnica A por s sola no produce el
efecto). Mejorar el aprendizaje de que A no lleva a E la atribucin causal de X que
tuvo lugar durante la fase 1? Las dos aproximaciones ya mencionadas tratan este tema
de modos diferentes. Las teoras asociativas tradicionales (e.g., Rescorla & Wagner,
1972) predicen que durante la fase 1 los sujetos aprenden acerca de ambos, A y X, y
que despus el aprendizaje adicional durante la fase 2 de que A por s mismo no causa E
no produce impacto alguno en lo que los sujetos haban aprendido inicialmente sobre
X durante la fase 1. Por otro lado, las teoras del comparador (Miller & Matzel, 1988;
Shanks & Dickinson, 1987) predicen que el hecho de aprender en la fase 2 que A no
produce el efecto llevar a los sujetos a reexaminar su atribucin y a dar un papel causal
ms fuerte a X. Es decir, los sujetos concluiran que la tcnica teraputica X es ms
efectiva de lo que inicialmente haban pensado. Esta prediccin ha sido confirmada en
varios experimentos (e.g., Dickinson & Charnock, 1985; Kaufman & Bolles, 1981;
Matzel, Schachtman, & Miller, 1985). De forma similar muchos otros experimentos han
demostrado que otros tipos de manipulaciones post-entrenamiento (variaciones de la
segunda fase de entrenamiento en este ejemplo) resultan en una reexaminacin de los
sujetos (animales y humanos) de su atribucin inicial y en la ejecucin de una segunda
respuesta modificada y condicionada -o atribucional- (Chapman, 1991; Cole, Barnet, &
Miller, 1995; Shanks, 1985; Van Hamme & Wasserman, 1994). As pues, podemos
concluir que la gente puede reevaluar sus atribuciones iniciales de causalidad, pero por
supuesto es importante un examen cuidadoso de las condiciones bajo las que tiene lugar
el procesamiento retrospectivo. Estas condiciones se tratan a continuacin.

Las causas con una fuerte valencia no se desestiman


Considrese ahora un paciente que atribuye su xito en las reuniones de negocios a
dos causas, (A) prepararse para la reunin y (X) realizar un ritual de comportamientos
obsesivos (supersticiosos?). As, en la fase 1 tenemos AXJE. Despus, Vd. trata de
convencer a este paciente de que estar preparado es suficiente para tener xito (AJE) y
de que, por consiguiente, el ritual (X) es superfluo. Aceptar el paciente la hiptesis de

10

que X no es un factor causal basndose exclusivamente en la informacin AJE? O


ser necesaria alguna otra terapia (e.g., extincin de X)?
Esto se denomina bloqueo hacia atrs ya que las dos fases tradicionales del bloqueo
hacia delante se hallan invertidas (i.e., la fase del compuesto se presenta aqu en la fase
1 en lugar de la fase 2). Basndonos en lo discutido anteriormente, esperaramos que el
entrenamiento AJE en la fase 2 resultara en una desestimacin por parte del sujeto del
potencial papel causal que pudiera haber atribuido a X durante la fase 1. Esta prediccin
ha sido confirmada en muchos estudios de aprendizaje humano (e.g., Chapman, 1991;
Shanks, 1985) pero se ha resistido durante muchos aos a los intentos de los
investigadores con animales (Miller, Hallam, & Grahame, 1990; Schweitzer & Green,
1982). De este modo, este tipo de evaluacin retrospectiva es una diferencia potencial
en el procesamiento de la informacin de animales y humanos, lo que sugiere que
incluso en las simples tareas de laboratorio, los humanos actan de forma diferente a los
animales.
Sin embargo, esto no es necesariamente as. Miller y Matute (1996) contemplaron
una importante diferencia entre los experimentos que pretendan obtener este defecto en
sujetos animales y aqullos que lo haban obtenido en sujetos humanos. En los
experimentos con animales el efecto E siempre era un acontecimiento de un gran
significado biolgico (normalmente es una descarga EI), mientras que el efecto E
utilizado en los experimentos con humanos era siempre un acontecimiento neutral y
ficticio que ocurra en una pantalla de ordenador (e.g., una alergia ficticia desarrollada
por un paciente ficticio). Por lo tanto, Miller y Matute utilizan ratas como sujetos en un
procedimiento lo ms parecido posible al que haba sido utilizado con sujetos humanos.
Utilizaron especficamente tonos neutrales, en lugar de estmulos biolgicamente
relevantes, tanto para las causas como para los efectos. (Slo tras haber completado las
dos fases del bloqueo hacia atrs el efecto se hizo biolgicamente significativo
emparejndolo con una descarga con objeto de suministrar la motivacin requerida para
valorar la respuesta en la posterior fase de prueba.)
Los resultados mostraron un efecto de procesamiento retrospectivo en los animales
utilizando el diseo del bloqueo hacia atrs (i.e., AXJE; AJE; test X). Las ratas
demostraron que, como los humanos, pueden reconsiderar el papel causal atribuido a X
durante la fase 1 (i.e., AXJE) si ms tarde aprenden que A por s solo basta para
producir E (i.e., AJE). Comparada con la de las ratas de control que no haban recibido
el entrenamiento crtico AJE durante la fase 2, la respuesta de los sujetos
experimentales a X se debilitaba sustancialmente.
Por lo tanto, mientras los intentos tradicionales de obtener bloqueo hacia atrs en
animales utilizando EI biolgicamente significativos como efectos haban fracasado, los
estudios que utilizaron estmulos neutros que se sabe que producen bloqueo hacia atrs
en humanos produjeron bloqueo hacia atrs en animales. Esto sugiere que, mientras que
los organismos pueden desestimar el papel de las causas potenciales en situaciones
neutrales, este proceso de desestimacin es menos susceptible de ocurrir en situaciones
significativas
Las condiciones bajo las cuales se obtuvo bloqueo hacia atrs en este experimento
en comparacin con los intentos anteriores tienen una importancia potencial para las
aplicaciones a la terapia del comportamiento. Por ejemplo, aumentar la relevancia
biolgica del EI (nusea) o la concentracin de alcohol y de sabor en las terapias
aversivas con alcohlicos debera aumentar la eficacia de estas tcnicas mediante la
reduccin de la probabilidad de que los pacientes desestimen el alcohol como la causa
de su enfermedad. Adems, si el xito en los negocios de nuestro anteriormente
mencionado paciente es un acontecimiento biolgicamente relevante (aqul que es

11

importante para el bienestar del organismo), deberamos predecir que este paciente no
ser capaz de desestimar el papel del ritual obsesivo como un factor causal para
producir el xito.
Esta prediccin fue comprobada posteriormente en el laboratorio por Miller y Matute
(1996), quienes observaron que incluso el bloqueo hacia adelante, que se observa
normalmente en sujetos animales (e.g., Kamin, 1968), no tena lugar si los estmulos
auditivos utilizados como causas potenciales eran de alta intensidad (y por lo tanto,
previsiblemente, de mayor relevancia biolgica que los estmulos neutrales usados
normalmente como EC en experimentos de condicionamiento). Esto es, cuando X era
biolgicamente relevante (e.g., muy intenso), los sujetos no desestimaban su potencial
papel causal, como sucede normalmente. Por otra parte, Denniston, Miller y Matute
(1996) observaron que la influencia de la relevancia biolgica en el bloqueo hacia atrs
no se limitaba a los casos en los que la relevancia biolgica era un rasgo inherente al
estimulo (e.g., alta intensidad). Tambin los estmulos neutrales (e.g., sonidos de
intensidad moderada) pueden volverse biolgicamente relevantes y, de este modo,
quedar protegidos de los procesos de desestimacin, si se asocian previamente con un
acontecimiento relevante (e.g., descarga EI). En este estudio, EJEI (fase 1), seguido de
AXJE (fase 2), AJE (fase 3), y EJEI (fase 4), no produjo un bloqueo hacia atrs
cuando X se presentaba sola durante la posterior fase de prueba. (Las ratas mostraban
miedo de X, lo que sugiere que no haban desestimado X como un factor causal para
producir E, y, por lo tanto la descarga EI.) Sin embargo, cuando la fase 1 (EJEI) se
eliminaba (i.e., X era un acontecimiento neutral no asociado con un EI), las ratas s
desestimaban X como un factor causal para producir E (las ratas mostraban poco temor
hacia X). Esto sugiere que un factor importante que modula la aparicin de estos
efectos de atribucin selectiva es si estas causas potenciales son biolgicamente
relevantes (ya sea por sus propiedades inherentes o porque hayan sido previamente
condicionadas mediante emparejamientos con un acontecimiento relevante).
La mayor parte de las situaciones de inters para la psicologa aplicada incluyen
condiciones con una fuerte valencia que son importantes para el bienestar del sujeto, ya
sea porque el efecto es inherentemente relevante o porque haya sido asociado con
acontecimientos significativos (EIs) durante la historia del paciente. Consecuentemente,
anticipamos que el bloqueo hacia atrs ser probablemente difcil de obtener en
situaciones aplicadas. Por lo tanto, si los pacientes han experimentado en el pasado
causas A y X seguidas por un efecto EI importante, se mostraran posiblemente reacios a
desestimar X como causa del EI, independientemente de cuntas veces le mostremos
que A es la causa del EI. De acuerdo con esta visin, ser necesaria la extincin de X,
en lugar de (o adems de) mostrar que A por s sola fue la causa del EI (recurdese
nuestro obsesivo hombre de negocios; o la dificultad para eliminar los estereotipos).

Prediccin de efectos y diagnstico de causas


Hemos visto que los animales expuestos a AJE durante la fase 1 y a AXJE durante
la fase 2 no esperan E (descarga) en la prueba cuando X se presenta solo; y que el
paciente que expuesto a hipnosis en la fase 1 y a hipnosis y relajacin en la fase 2 no
anticipa dormir cuando solamente se usa la relajacin.
Ahora imagine que A normalmente precede (causa) al sntoma E (AJE), pero que
ms tarde ve nuevos pacientes que han desarrollado simultneamente los sntomas E y
X despus de estar expuestos a A (i.e., AJEX). Esto es, en lugar de tener dos causas
potenciales competentes tenemos dos efectos potenciales competentes. En el futuro,

12

Tendera Vd. a ver estos dos sntomas, E y X, como claves competentes para
diagnosticar que la causa A ha ocurrido? Es decir, desestimara el potencial valor
diagnstico de X como resultado de los emparejamientos iniciales AJE? O, por el
contrario, interpretara estos dos sndromes como una evidencia acumulativa de que la
causa A ha sucedido?.
Waldmann y Holyoak predijeron esta ltima posibilidad como el nico resultado
posible en tal situacin. Esto es, afirmaron que en los sujetos humanos expuestos a
varios efectos potenciales de una causa comn aparecera colaboracin en lugar de
competicin entre efectos. De hecho, sus resultados, replicados por Van Hamme, Kao &
Wasserman (1993), parecan confirmar esta hiptesis. Sin embargo, hay una evidencia
considerable que indica que si un determinado efecto o sntoma tiene un fuerte valor
diagnstico, se tiende a ignorar otros efectos como potenciales claves diagnsticas tanto
en humanos (Chapman, 1991; Matute, Arcediano & Miller, 1996; Price & Yates, 1993;
Shanks & Lpez, 1996) como en sujetos animales (Esmoris-Arranz, Miller & Matute,
1997). Aparentemente, en algunas situaciones los efectos compiten como claves
diagnsticas y en otras colaboran. Matute et al. (1996) investigaron qu condiciones
producan competicin entre efectos y cules no. Estudiaron varias condiciones y
concluyeron que los trminos de la pregunta utilizada para valorar la atribucin casual
juegan un papel importante a la hora de determinar si los efectos compiten o colaboran
entre s. Esto es, cuando se pregunta a los sujetos si cada uno de los efectos es un
efecto de la causa, los efectos parecen colaborar entre s (los sujetos aceptan todos los
efectos potenciales de la causa de forma no competitiva); sin embargo, cuando se
pregunta a los sujetos sobre el valor diagnstico de cada uno de los efectos, parece
que los efectos compiten entre s (i.e., aceptar el efecto A como una buena clave
diagnstica tiende a rebajar el valor diagnstico del efecto X ). As, por ejemplo, un
paciente puede ver slo un sntoma como la clave diagnstica para reconocer cundo ha
vuelto a aparecer la enfermedad (cundo es hora de volver a la terapia); pero, por otro
lado, una vez que la enfermedad est presente, probablemente el paciente predecir
todos los sntomas posibles. Como en las situaciones de causas mltiples anteriormente
descritas, stas atribuciones concernientes a mltiples efectos tambin deberan estar
sujetas a revaluacin bajo algunas condiciones si las atribuciones iniciales se muestran
incorrectas. De cualquier forma, la investigacin sobre competicin y colaboracin
entre efectos acaba de comenzar, y todava queda mucho por hacer antes de que puedan
ser identificadas las condiciones bajo las que tiene lugar la reevaluacin en situaciones
diagnsticas.
Finalmente, tngase en consideracin que esta discusin sobre la competicincolaboracin entre efectos tambin plantea el tema de si las causas, de las que
tradicionalmente se ha asumido que competan entre s por el valor predictivo (vase la
seccin previa), podran tambin colaborar en algunos casos. De hecho, la colaboracin
entre causas ha sido descrita en varias condiciones diferentes (e.g., Leddo, Abelson &
Gross, 1984). Por ejemplo, el conocimiento de un historial de abuso en la infancia y de
un historial de enfermedad en la familia pueden colaborar, en lugar de competir, como
predictores de la enfermedad mental en el paciente. Basndonos en la evidencia
disponible, las causas y los efectos parecen ser igualmente susceptibles de competicin
o colaboracin. Los efectos compiten por el valor diagnstico de la misma forma que
las causas lo hacen por el valor predictivo, pero slo cuando las caractersticas de la
pregunta fomentan la competicin entre los estmulos relevantes.

13

Conclusiones
Hemos intentado recoger la investigacin realizada con animales y humanos en el
campo del aprendizaje causal y mostrar algunos de los caminos por los cuales este
acercamiento puede beneficiar a la psicologa clnica. Haciendo esto hemos tratado de
(a) centrar la atencin del lector sobre algunos puntos que, en nuestra opinin, no estn
an totalmente desarrollados en la investigacin bsica y acerca de los cuales
recomendamos precaucin a la hora de ser aplicados, y (b) sugerir aplicaciones
potenciales de aquellos aspectos sobre los que se han proporcionado ms detalles en la
investigacin bsica.
En resumen, la investigacin bsica sobre el aprendizaje causal ha revelado cuatro
principios importantes. Primero, los juicios causales son sensibles tanto a la contigidad
como a la contingencia entre causa y efecto. Por tanto, la mejora de estos dos factores
debera probarse beneficiosa cuando queramos que nuestros pacientes detecten una
relacin causal entre, por ejemplo, una terapia y un efecto beneficioso.
Segundo, muchos experimentos de laboratorio han demostrado que la exposicin a
resultados incontrolables puede provocar comportamiento supersticioso e ilusin de
control en vez de impotencia y depresin, como generalmente se ha asumido en
psicologa clnica. De hecho, gran parte de los datos obtenidos con humanos que
aparentemente apoyan la teora de la indefensin aprendida pueden explicarse por
teoras alternativas como una exposicin a un feedback de fracaso o una ausencia de
refuerzos. Por otra parte, todava no estn esclarecidas las condiciones que llevan a la
percepcin de incontrolabilidad (y que, por tanto, podran llevar a inequvocos dficits
de indefensin). Pero parece que las condiciones que llevan a la pasividad y a tasas de
respuesta bajas (e.g., fatiga, castigo, extincin) probablemente favorecen la deteccin de
la independencia respuesta-resultado por parte del sujeto y, por tanto el desarrollo de
indefensin aprendida en lugar de comportamiento supersticioso. Adems, la existencia
de una causa potencial alternativa del resultado (aparte del comportamiento del sujeto)
tambin puede reducir la ilusin de control. De cualquier forma, es posible que el
comportamiento supersticioso y la ilusin de control puedan impedir el desarrollo de la
indefensin y de la depresin. Por lo tanto, en muchas situaciones deberan ser
estimuladas si fuera posible.
Tercero, el proceso de atribucin selectiva y la desestimacin de causas potenciales
permiten a los sujetos seleccionar la causa ms probable de un resultado. Este proceso
explica sin dificultad por qu los sujetos pueden atribuir su mejora a algunos (pero no a
todos) de los componentes de la terapia en concreto (e.g., "lo que me hace dormir es la
pastilla, no el ejercicio de relajacin" ). Adems se ha mostrado que para que los sujetos
puedan reconsiderar estas atribuciones selectivas deberan recibir nueva informacin
que sugiriera que la atribucin inicial era errnea. Sin embargo, estos procesos de
atribucin selectiva parecen ocurrir slo en situaciones con acontecimientos
relativamente neutros; aparentemente los acontecimientos biolgicamente relevantes
(aquellos que son importantes para el bienestar del organismo) estn protegidos de los
procesos de desestimacin. Por ejemplo, sera posible desestimar el papel de una causa
potencial si sta es un acontecimiento muy significativo en la vida del paciente (e.g., la
prdida de un ser amado)? Probablemente no. Los procedimientos de desestimacin en
situaciones aplicadas probablemente requeriran aadir procedimientos de extincin (u
otros) si la causa a desestimar es de relevancia biolgica adquirida o inherente.
Finalmente, las causas y los efectos no parecen ser sustancialmente diferentes en su
susceptibilidad para competir. Esto es, bajo condiciones anlogas, los efectos mltiples
parecen competir o colaborar por el valor diagnstico de la misma manera que las

14

causas mltiples compiten o colaboran por el valor predictivo. Como hemos


mencionado, un paciente puede prestar atencin a un solo sntoma como la clave
diagnstica que indica la reaparicin de la enfermedad, pero tambin puede predecir que
todos los dems sntomas ocurrirn, una vez que la enfermedad se ha establecido. Estos
sesgos atribucionales pueden mostrarse a veces adaptativos, y a veces no (e.g., el
paciente puede estar usando una clave diagnstica errnea). El reconocimiento del
paciente de que las atribuciones selectivas pueden ocurrir, y de que en algunas
condiciones pueden mostrar sesgos, puede ser til para obtener juicios ms exactos y
completos acerca de los factores causales reales.

Nota final
La preparacin de ste artculo fue realizada bajo el apoyo econmico de las becas
PB95-0440 de la Direccin General de Investigacin Cientfica y Tcnica (Espaa),
PI96-6 del Gobierno Vasco, y 33881 del Instituto Nacional de Salud Mental (EEUU).
Queremos dar las gracias a Pilar Antn, Jos Cceres, Pilar Castro y Ane Miren Uribe
por sus interesantes sugerencias de posibles aplicaciones clnicas de los fenmenos que
describimos en un primer borrador, y por sus crticos comentarios que nos ayudaron a
convertir ese borrador en un captulo que esperamos que sea ms relevante para la
terapia de conducta.

Referencias bibliogrficas
Abramson, L. Y., & Alloy, L. B. (1981). Depression, nondepresion, and cognitive illusions: Reply to
Schwartz. Journal of Experimental Psychology: General, 110, 436-447.
Abramson, L. Y., Seligman, M. E. P., & Teasdale, J. D. (1978). Learned helplessness in humans: Critique
and reformulation. Journal of Abnormal Psychology, 87, 49-74.
Allan, L. G. (1993). Human contingency judgments: Rule based or associative? Psychological Bulletin,
114, 435-448.
Alloy, L. B., & Abramson, L. Y. (1979). Judgment of contingency in depressed and nondepressed
students: Sadder but wiser? Journal of Experimental Psychology: General, 108, 441-485.
Alloy, L. B., & Abramson, L. Y. (1988). Depressive realism: Four theoretical perspectives. En L. B.
Alloy (de.), Cognitive proceses in depresin, 223-265. New York: Guildford.
Alloy, L. B., & Clements, C. M. (1992). Illusion of control: Invulnerability to negative affect and
depressive symptoms after laboratory and natural stressors. Journal of Abnormal Psychology, 101,
234-245.
Baker A. G., & Mackintosh, N. J. (1977). Excitatory and inhibitory conditioning following uncorrelated
presentations of CS and US. Animal Learning and Behavior, 5, 315-319.
Buchwald, A. M., Coyne, J. C., & Cole, C. S. (1978). A critical evaluation of the learned helplessness
model of depression. Journal of Abnormal Psychology, 87, 180-193.
Catania, A. C., & Cutts, D. (1963). Experimental control of superstitious responding in humans. Journal
of the Experimental Analysis of Behavior, 6, 203-208.
Chapman, G. B. (1991). Trial order affects cue interaction in contingency judment. Journal of
Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 17, 837-854.
Cole, R. P., Barnet, R. C., & Miller, R. R. (1995). Effect of relative stimulus validity: Learning of
performance deficit? Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 21, 293-303.
Davison, G. C., Tsujimoto, R. N., & Glaros, A. G. (1973). Atribution and the maintenance of behavior
change in falling sleep. Journal of Abnormal Psychology, 82, 124-133.
Denniston, J. C., Miller, R. R., & Matute (1996). Biological significence as a determinant of cue
competition. Psychological Science, 7, 325-331.
Dickinson, A. (1980). Contemporary animal learning theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Dickinson, A., & Charnock, D. J. (1985). Contingency effects with maintained instrumental
reinforcement. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 37B, 397-416.

15

Dickinson, A., & Shanks, D. R. (1995). Instrumental action and causal representation. En D. Speber, D.
Premack, & A. J. Premack (eds.), Causal cognition: A multidisciplinary debate, 5-25. Oxford:
Clarendon Press.
Esmoris- Arranz, F. J., Miller, R. R., & Matute H. (1997). Blocking of subsequent and antecedent events.
Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 23, 145-156.
Frankel, A., & Snyder, M. L. (1978). Poor performance following unsolvable problems: Learned
helplessness or egotism? Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1415-1423.
Hallam, S. C., Grahame, N. J., & Miller, R. R. (1992). Exploring the edges of Pavlovian contingency
space: An assessment of contingency theory and its various metrics. Learning and Motivation, 23,
225-249.
Hammerl, M. (1993). Blocking observed in human instrumental conditioning. Learning and Motivation,
24, 73-87.
Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations. New York: Wiley.
Hiroto, D. S., & Seligman, M. E. P. (1975). Generality of learned helplessness in man. Journal of
Personality and Social Psychology, 31, 311-327.
Hume, D. (1964). Treatise on human nature (ed., L. A. Selby-Bigge). London: Oxford University Press.
(Originally published 1739.)
Kahneman, D., Slovic, P., & Tversky, A. (eds.) (1982). Judgment under uncertainty: Heuristics and
biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Kamin, L. J. (1968). Attention-like processes in classical conditioning. En M. R. Jones (ed.), Miami
symposium on the prediction of behavior: Aversive stimulation, 9-31. Miami, Fl.: University of Miami
Press.
Kaplan, P. S., & Hearst, E. (1982). Bridging temporal gaps between CSs and USs in autoshaping:
Insertion of other stimuli before, during and after CS. Journal of Experimental Psychology: Animal
Behavior Processes, 8, 187-203.
Kaufman, M. A., & Bolles, R. C. (1981). A nonassociative aspect of overshadowing. Bulletin of the
Psychonomic Society, 18, 318-320.
Kofta, M., & Sedek, G. (1989). Repeated failure: A source of helplessness or a factor irrelevant to its
emergence? Journal of Experimental Psychology: General, 118, 3-12.
Langer, E. J. (1975). The illusion of control. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 311-328.
Leddo, J., Abelson, R. P., & Gross, P. H. (1984). Conjunctive explanations: When two reasons are better
than one. Journal of Personality and Social Psychology, 47, 933-943.
Maier, S. F. (1989). Learned helplessness: Event covariation and cognitive changes. En S. B. Klein & R.
R. Mowrer (eds.), Contemporary learning theories: Instrumental conditioning theory and the impact
of biological constraints on learning. Hillsdale, N. J.: Erlbaum.
Maier, S. F., & Seligman, M. E. P. (1976). Learned helplessness: Theory and evidence. Journal of
Experimental Psychology: General, 105, 3-46.
Matute H. (1994). Learned helplessness and superstitious behavior as opposite effects of uncontrollable
reinforcement in humans. Learning and Motivation, 25, 216-232.
Matute H. (1994a). Human reactions to uncontrollable outcomes: Further evidences for the superstitions
rather than helplessness. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 48B, 142-157.
Matute H. (1996). Illusion of control: detecting response-outcome independence in analytic but not in
naturalistic conditions. Psychological Sciences, 7, 289-293.
Matute. H., Arcediano, F., & Miller, R. R. (1996). Test question modulates cue competition between
causes and between effects. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition,
22, 182-196.
Matzel, L. D., Schachtman, T. R., & Miller, R.R. (1985). Recovery of an overshadowed association
achieved by extinction of the overshadowing stimulus. Learning and Motivation, 16, 398-412.
Michotte, A. (1963). The perception of causality. New York: Basic Books.
Miller, R. R., Hallam, S. C., & Grahame, N. J. (1990). Inflation of comparator stimuli following CS
training. Animal Learning & Behavior, 18, 434-443.
Miller, R. R., & Matute, H. (1996). Biological significance in forward and backward blocking: Resolution
of a discrepancy between animal conditioning and human causal judgment. Journal of Experimental
Psychology: General, 125, 370-386.
Miller, R. R., & Matzel, L. D. (1988). The comparator hypothesis: A response rule for the expression of
associations. En G. H. Bower (ed.), The psychology of learning and motivation, Vol. 22: 51-92. San
Diego, Calif.: Academic Press.
Overmier, J. B., & Seligman, M. E. P. (1967). Effects of inescapable shock upon subsequent escape and
avoidance learning. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 63, 28-33.
Pavlov, I. P. (1927). Conditioned reflexes. London: Clarendon Press.

16

Pearce, J. M., & Hall, G. (1978). Overshadowing the instrumental conditioning of a lever-press response
by a more valid predictor of the reinforcer. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior
Processes, 4, 356-367.
Peterson, C., Maier, S. F., & Seligman, M. E. P. (1993). Learned helplessness: A theory for the age of
personal control. New York: Oxford University Press.
Piaget, J., & Inhelder, B. (1951). La genese de lide de hasard chezz lenfant. Paris: Presses Universit
France.
Price, P. C., & Yates, J. F. (1993). Judgmental overshadowing: Further evidence of cue interaction in
contingency judgment. Memory & Cognition, 21, 561-572.
Reed, P. (1992). Effect of signalled delay between an action and outcome on human judgment of
causality. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 44B, 81-100.
Rescorla, R. A. (1968). Probability of shock in the presence and absence of CS in fear conditioning.
Journal of Comparative and Physiological Psychology, 66, 1-5.
Rescorla, R. A. (1982). Effect of a stimulus intervening between Cs and US in autoshaping. Journal of
Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 8, 131-141.
Rescorla, R. A. (1988). Pavlovian conditioning: Its not what you think it is. American Psychologist, 43,
151-160.
Rescorla, R. A., & Wagner, A. R. (1972). A theory of Pavlovian conditioning: Variations in the
effectiveness of reinforcement and nonreinforcement. En A. H. Black & W. F. Prokasy (eds.),
Classical conditioning II: Current research and theory, 64-99. New York: Appelton-Century-Crofts.
Schwartz, B. (1981a). Does helplessness cause depression, or do only depressed people become helpless?
Comment on Alloy and Abramson. Journal of Experimental Psychology: General, 110, 429-435.
Schwartz, B. (1981b). Helplessness, illusions and depression: Final comment. Journal of Experimental
Psychology: General, 110, 448- 449.
Schweitzer, L., & Green, L. (1982). Reevaluation of things past: A test of the retrospective hypothesis
using a CER procedure in rats. Pavlovian Journal of Biological Science, 17, 62-68.
Sedek, G., & Kofta, M. (1990). When cognitive exertion does not yield cognitive gain: Toward an
informational explanation of learned helplessness. Journal of Personality and Social Psychology, 58,
729-743.
Seligman, M. E. P. (1975). Helplessness. San Francisco: Freeman.
Seligman, M. E. P., & Maier, S. F. (1967). Failure to escape traumatic shock. Journal of Experimental
Psychology, 74, 1-9.
Shanks, D. R. (1985): Forward and backward blocking in human contingency judgment. Quarterly
Journal of Experimental Psychology, 37B, 1-21.
Shanks, D. R. (1989). Selectional processes in causality judgment. Memory & Cognition, 17, 27-34.
Shanks, D. R. (1993). Human instrumental learning: A critical review of data and theory. British Journal
of Psychology, 84, 319-354.
Shanks, D. R., & Dickinson, A. (1987). Associative accounts f causality judgment. En G. H. Bower (de.),
The psychology of learning and motivation, Vol. 21: 229-261. San Diego, Calif.: Academic Press.
Shanks, D. R., & Lopez, F. J. (1996). Causal order does not affect cue selection in human associative
learning. Memory & Cognition, 24, 511- 522.
Shanks, D. R., Pearson, S. M., & Dickinson, A. (1989). Temporal contiguity and the judgment of
causality by human subjects. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 41B, 139-159.
Skinner, B. F. (1948): Superstition in the pigeon. Journal of Experimental Psychology, 38, 168-172.
Staddon, J. E. R.,. & Simmelhag, V. L. (1971). The superstition experiment: A rexamination of its
implications for the principles of adaptative behavior. Psychological Review, 78, 3-43.
Thornton, J. W., & Jacobs, P. D. (1971). Learned helplessness in human subjects. Journal of
Experimental Psychology, 87, 367-372.
Van Hamme, L. J., Kao; S-F., & Wasserman, E. A. (1993). Judging interevent relations: From cause to
effect and from effect to cause. Memory & Cognition, 21, 802-808.
Van Hamme, L. J., & Wasserman, E. A. (1994). Cue competition in causality judgments: The role of
nonpresentation of compound stimulus elements. Learning and Motivation, 25, 127-151.
Waldmann, M. R., & Holyoak, K. J. (1992). Predictive and diagnostic learning within causal models:
Asymmetries in cue competition. Journal of Experimental Psychology: General, 121, 222-236.
Wasserman, E. A. (1990a). Detecting response-outcome relations: Toward an understanding of the causal
texture of the environment. En G. H. Bower (de.), The psychology of learning and motivation, Vol.
26: 27-82. San Diego, Calif.: Academic Press.
Wasserman, E. A. (1990b). Attribution of causality to common and distinctive elements of compound
stimuli. Psychological Science, 1, 298-302.

17

Wasserman, E. A. (1993). Comparative cognition: Toward an understanding of cognition in behavior.


Psychological Science, 4, 156-161.
Wasserman, E. A., & Neunaber, D. J. (1986). College students responding to and rating of contingency
relations: The role of temporal contiguity. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 46, 1535.
Williams, B. A. (1975). The blocking of reinforcement control. Journal of Experimental Analysis of
Behavior, 24, 215-225.
Wright, J. C. (1962). Consistency and complexity of response sentences as a function of schedules of
noncontingent reward. Journal of Experimental Psychology, 63, 601-609.
Young, M. E. (1995). On the origin of personal causal theories. Psychonomic Bulletin & Review, 2, 83104.

18