Está en la página 1de 11

VOL UkEN VIIIjNo.

ECONOMIA

INDICE

ARTICULOS

1.5 JUNIO 1983

ALFRED
H. SAULNIERS.
blicas en Amrica Latina:
sin?
FRANCISCO
LAFAITE
inercia& hiperinflacin
inflacin

Empresas pjuna nueva vi-

LOPES.
y lucha

9
Inflacin
contra la
55

LOURDES
COLL, CALDERON.
Impacto
de las polticas del FMI en la economa de
los pases miembros
que adoptaron
sus
programas
RAMON
didctica
Arrow

RESEAS

i7

GARCIA-COBIAN.
Una versin
del teorema de imposibilidad
de
115

PAUL MOSLEY, VICTOR BULMER


THOMAS, DAVID
G. BECKER
y ALISON
MCEWEN SCOTT sobre Desarrollo capitalista y economa
campesina
en el Per
(Cambridge University Press, 1984)

127

JAVIER
ALVARADO.
Family de Gary Becker

135

A Teatrise

on the

UNA VERSION, DIDACTICA DEL


TEOREMA DE
IMPOSIBILIDAD DE ARROW

RAMON CARCIA-COBIAN
1.

INTRODUCCION

En Economia y en Ciencia Poltica se ha dedicado un gran esfuerzo a


la investigacin de un viejo problema: el diseo de buenos procedimientos.de
eleccin social. En Ciencia Poltica, se enfoca este problema desde un punto
de vista de teora de democracia,y se postula que no debiera escogerse una
opcin cuando la otra fuese tenida por superior por la mayora de electores.
Sin embargo, tal enfoque se ve en serias dificultades ante la clsica paradoja
del voto: sean tres electores de los cuales el primero clasifica las opciones A,
B $ C, en orden decreciente segn sus preferencias, como ABC; el segundo.
similarmente, como BCA; y el tercero, como CAB. Entonces, B pierde ante
A por 1 a 2. C pierde ante B, y A ante C por el mismo puntaje. Por lo tanto,
no hay eleccin posible segn el criterio descrito.
Por otro lado, en Economa se enfoca el problema desde el punto de
vista de la eficiencia paretiana. segn la cual debe escogerse una opcin
cuando todos los electores la consideran preferible a las dems. De este
modo, basta que uno de los electores encuentre a A mejor que B para que,
aunque todo el resto piense lo contrario, la sociedad no deba elegir a B.
De estas dos dificultades surgen dos cuestiones importantes:
iQu
criterios se deban tener al diseiiar un buen procedimiento de obtencin
de eleccion social a partir de preferencias individuales? Dados tales criterios,
iexiste algn procedimiento que los satisfaga simultneamente?
En 1950, Kenneth J. Arrow propuso un conjunto de taIes criterios.
que parecan ser bastante razbables; y demostr que no exista ningn procedimiento satisfactorio a todos ellos simultneamente. A partir de entonces,
se inici un gran esfuerzo terico tendente, ya fuese a desvirtuar dicho resul*

El autor es Profesor Principal en el Departamento


versidad Catlica del Per.

de Ciencias de la Pontificia Uni-

115

R. Garca-Cobin

.J

tado. o ya fuese a extender sus alcances. En la historia de la produccin intelectual y cientfica, se registran hechos similares en lo que a la fertilidad del
trabajo de Arrow se refiere, Tal es el caso de, por ejemplo, el artculo de
Einstein de 1905 sobre la electrodinmica de los cuerpos mviles, el artculo
de Gdel de 1931 sobre la indecidibilidad de los Principia Mathematica
de Whitehead y Russel, y del artculo de Crick y Watson sobre la estructura
del cido desoxirribonucleico,
de 1953. Estos artculos iniciaron o transformaron campos enteros de la ciencia (Fsica relativista, Lgica, Biologa molecular). Algo similar es lo que ocurri con el artculo de Arrow: A Difficulty in the Concept of Social Welfare, aparecido en 1950 en ei Journal of
Political Economy. Este artculo ha sido la fuente de casi toda la teora contempornea sobre eleccin colectiva, y ha influido profundamente sobre la
economa del bienestar, la filosofa moral y poltica, y sobre los enfoques tericos de la microeconoma.
En parte, el inters estimulado por el trabajo de Arrow provino de la
introduccin en economa terica de un tema completamente nuevo: el de la
imposibilidad demostrable. Esto ya haba hecho su aparicin en*,otras ramas
del saber como las matemticas desde muy antiguo. Durante ms de veinte
siglos. se haba estado trabajando en problemas como eran la construccin
con regla y comps de un cubo doble de.otro dado, la triseccin de un n.
gula arbitrario, y la cuadratura del crculo. Finalmente. todo esto,culmino con la aparicin de la teora de Galois, que demostro la imposibilidad
de resolver dichos problemas clsicos. Similarmente, en Lgica el artculo de
Cdel sirvi para demostrar la imposibilidad eventual de obtener demostraciones en un sistema formal, Tambin puede hallarse una idea similar en la Estadstica y la Econometra en los estudios que establecen condiciones para la
subindentificacin de parmetros. El mismo tema se encuentra en el artculo
de Arrow y en la literatura posterior sobre las funciones de bienestar. social:.
se demuestra la imposibilidad de satisfacer simultneamente un conjunto de
propiedades que parecen deseables para un procedimiento de eleccin colectiva.
Frente al conjunto de formulaciones de las restricciones ticas en el procedimiento de la eleccin colectiva, y frente a la demostracin de la incompatibilidad lgica existente entre ellas, se reaccion, esencialmente, de tres maneras diferentes. Por un lado, se neg la validez. de la demostracin dada por
Arrow, y, de hecho, J. Blau hall un error en el% (Blau, J. H., The Existence
of Social Welfare Functions, Econometrica 25, No 2, 302-313) con lo cual
se dud seriamente de la validez del teorema de imposibilidad. Sin.embargo,
anlisis posteriores de Arrow, y del mismo Blau, condujeron a demostraciones
,que han sobrevivido a tres dcadas de examen por parte de acadmicos matemticamente bien enterados.
-

116

UNA

VERSION

DIDACTICA

DEL TEOREbjA

DE IMPOSIBILIDAD

DE ARROW

Por otro lado, se tom el teorema de imposibilidad como una revelacin


cn la Etica que obligaba a rechazar algunas ideas morales consideradas como
buenas. De todas formas? no ha sido sta la actitud comn. Mas bien. la reaccin ms moderada ha sido la ms frecuente. Consiste sta en objetar al tipo
de formulacin matemtica hecha, argumentando que las profundas intuiciones ticas del hombre no podran ser fielmente representadas por formulaciones matemticas. No pocos economistas y pensadores sociales, poco familiarizados con los recientes hallazgosde la teora del bienestar y de la eleccin COlectiva, han reaccionado de este modo, sealando en especial como pop, razonable la independencia de alternativas irrelevantes. Desgraciadamente. para
quienes adoptaron esta posicin, se dispone ahora de varios teoremas de imposibilidad semejantes al original de Arrow, cada uno de los cuales prescinde
Je slo una de las condiciones de dicho teorema original. En otras palabras. si
se rechaza una cualquiera de las condiciones, se obtiene inmediatamente otro
teorema que, sin exigirla, demuestra la inexistencia de un procedimiento de
eleccin colectiva que satisfaga a las condiciones restantes.
Por todo loexpuesto. resulta obvia la pertinencia y actualidad de discutir una elaboracin terica como la de Arrow. Sin embargo, antes de discutir
tal elaboracin debe empezarse conocindola, y es en este sentido que se
orienta el presente artculo, dada la escasa atencin que en nuestro medio se
ha prestado a tema tan importante. Puede preguntarse por qu hay que reescribir la demostracin de Arrow. La respuesta es que, como ya se ha indicado.
la versin original del propio Arrow contena un error importante,y que an
su correccin posterior, contiene algunas ambigedades en lo que se refiere
al carcter del dictador, puesto que, segn la definicin dada por Arrow, un
indiferente absoluto poda ser considerado como dictador. Luego, Sen
(1970) trat de corregir esto y dio una nueva versin de la demostracin. Sin
embargo, este autor no logra plenamente su propsito, ya que, por ejemplo,
en la definicin de decisorio y de casi decisorio, omite sealar que la
implicacin en cuestin ha de cumplirse para cualquier estado de preferencias individuales; su notacin no es la ms afortunada en lo que a claridad
se refiere, puesto que ini en el enunciado ni en la demostracin aparece jams la funcin de bienestar social de la que se habla!; finalmente, algunas
de SUS afirmaciones son slo intuitivamente justificadas, y no se hace patente cmo se esta usando la condicin de mdependencia de alternativas irrelevantes.
Lamentablemente. desde 1975, en que porprimera vez le la versin
de Sen, hasta el presente, no he hallado ninguna otra.versin que supere las
deficiencias sealadas, y cabe preguntarse si no se deber a esto la escasa
difusin en nuestro medio deun teorema tan importante en Ciencias Sociales
en general, y en Economa del Bienestar en particular.
117

R. Garca-Cobin

Finalmente, me he decidido a intentar la reescritura del teorema de


Grrow, tratando de lograr la mayor claridad y rigor posible,a fin de permitir
su fcil comprensinpor cualquer personaque de matemticasconozca slo
las presentacionesintroductorias de Teora de Conjntos, como suele
apareceren cualquierlibro de matemticaspara CienciasSociales.
2

Exposicin y Formuhcin del Problema

e considerauna sociedadcompuesta por n individuos, y un conjunto,


X, sobrecuyos elementoscadaindividuo tiene opcion y preferencias.
Las preferenciasdel i-simoindividuo sobre los elementosde X, denotadas por ri. son relacionesde orden sobre X, esdecir que son reflexivas. transi.
tivas y con~plefas(l).
Se llamar un estadode preferench individuales a cualquier n-uple
(rj ..,. rn) E (ord X)n, donde ord X: [r CX 1r orden en X]. Parasimplificar
la notacin, SCdenotar un tal n-uple por r. Ademas,dadauna ri, sedenotar .
por ri la relacinbinaria en X definida por: x ri X si (x ri x _ no x ri x). Con
Yi, en cambio. sedenota a la relacin binaria en X: xYi x si (X ri X _ X ri x).
El problema que la sociedadafronta es el de asignarun orden en X a
partir de cualquier estadode preferenciasindividuales; a tal orden sellamar
una preferench socrkl. As, la tarea de los legisladoresde la sociedadser
estableceruna jiuncin de bienestarsoctil, esdecir una f : (ord X) -+ord X.
La funcin de bienestar social, f, deber satisfacerciertas condiciones
tenidas generalmentepor necesariasen un ambiente democrtico. Tales
condicionesson: !el principio Paretino , segnel cual:

Vr e(Ord X)n, V (x, y) EX2, (Vi EI N, x ri y) =$x f(r) y,


denotado en adelante por (P); la independenhz de ahrnativas helevantes,
denotada en adelantepor (I), segnla cual
V [r,r]C(ordX)n,VS,CX(rin
Sz=rinSz)
W, W) ) = W, f(r) ),
donde C(S, f(r)) : = [z ES1Vu ES,z f(r) u], y similarmentepara C(S, f(r)); la
indictadura, denotadaen adelantepor (D), segnla cual
e
1.
118

A veces se encuentra el thnino Lconexas en lugar de completas; en todo caso.


ssto significa que V X. V x E X. * X ri X v X ri X.

UNA

VERSION
no

DIDACTICA
3 i e IN,,

DEL TEOREMA
Vrc

DE IMPOSIJXLIDAD

DE ARROW

(ord X), u(x, y) ex*, (x ri y *f(r)

y )().

Tratando de traducir estas condiciones al lenguaje verbal habitual,


puede decirse que la condicin (P) establece que cualquiera que sea el estado
de preferencias individuales, si, respecto de x y de y, todos los miembros de
la sociedad prefieren x a y, entonces la sociedad tambin ha de hacer lo mismo; la condicin (I), en cambio, sostiene que si dos estados de preferencias individuales, distintos posiblemente. coinciden sobre un subconjunto S de X,
entonces los ptimos sociales de S segn la funcin de bienestar social para
cada uno de dichos estados de preferencias individuales sern los mismos.
Finalmente, la condicin (D) elimina la posibilidad de la existencia de un dictador.
3.

Dificultad de Satisfacer Simul&eamente

a (P), (1) y (0)

Que sea difcil satisfacer simultneamente, mediante una funcin de


bienestar social, a estas tres condiciones, puede verse a partir de los siguientes
ejemplos.
a) La keglo de mayoria, M, asigna, a cualquier re(ord X)n, la relacin
M(r) dada por: x M(r) y si Card [ieII$ ] x ri y] 2 Card &INn 1y rj x].Ya a fines del siglo pasado, Nanson descubri lo que llam paradoja de la votacin?, surgida de una sociedad de tres invidivuos (n = 3), con X = [ x, y, z]*
Se da el siguiente estado de preferencias individuales:
TI = 1(x, YXfY, z), 69 z), (x9 xx (Y7Y), (z. z) 1

2 = [ (y, z). (z,x), 01,XX(x, xk (Y.Y),65z) 1Y


23

= [ (z.x), k

Yh 6%Y), (x,-x),(Y. YX k

z) 1

Entonces x M(r) y, pues dos individuos, (1 y 3) hallan a x preferible a y, pero slo uno (2) halla a y preferible a x. Similarmente, y M(r)z,
pero z M(r) x.
Luego, M(r), no siendo transitiva. no puede ser un orden en X; de donde M no es una funcin de (ord X)3 + ord X; es decir que no es una funcin
de bienestar social. Sin embargo, puede fcilmente verificarse que s satisface
al principio Paretiano (vaciamente), a la independencia de las alternativas irrelevantes y a la indictadura.
!.

En caso de existir

un tal i se dira

que i es un &ktudor.

119

R. Garca-Cobin

b) El mtodo de uotacin cardinal C, que esmuy antiguo, exigeque


cada individuo califique con cierto puntaje a cada elemento de X, de manera
que si x espreferible a y entoncesla calificacin de x no seamenor que la de
y. As, para cada ri de cierto.estadode preferenciasindividuales setendr una
funcin de calificacin ci: X -+Ik
y sedefine en

Luego,sedefine C: X +IN por c: = 5 Cr,


i=l

X : x C(r) y si c(x) 2 c(y).


Por ejemplo, y como antes, seaX= [x, y. z j, y para cadai, ci
= 3, 3,
1 segnque u seael lo, el 20 el 30 en la clasificacin del i-simoindividuo.
Puede verificarse sin dificultad que C esuna funcin de bienestarsocial
ya que para cada r E(ord X)n, C(r) Eoxd X. Adems.pasabien laspruebasde
las condiciones(D) y (P). Sin embargo,no satisfacea la condicin (T), pues,
sin=3y:
Xily-yiiZ

CIriE[2,3.],(Z.iiX

.X;iy)

entonces c(x) = 7 = c(z); mas si para otro r se tiene que la posicin de x


respecto a z segn cada individuo es la misma que corresponda en r, pero el 1 cambiasu apreciacin acerca de una alternativa irrelevante, Y, colocndola ahora por debajo de x y de z. entonces c (x) = 7 . c (z) = 8,
por lo que z C{r) x.
c) La regla de la b-adicin, T, estableceque un cierto r* Eord X ser
el orden social en X cualquiera que seael estadode preferenciasindividuales.
As, T(r) = r* V r e(ord Xy. Es T, claramente, una funcin de bienes.
tar social. Adems,T satisfacea (1) y a (D), per0 incumple (P).
4.

Enumhdo del Teoremade Arvow

El sorprendente teorema de Arrow (1963) estableceque los fracasosde


las reglasanteriores no son meramenteaccidentales,sino, en cambio, necesarias.
Teorema (Arrow). Si n >,2 y Card (X) 2 3(2),entonces no existe ninguna funcin de bienestarsocial que satisfagaa lastres condiciones:criterio Paretiano, independenciade alternativasirrelevantes e indictadura.
1. Arrow. K. J., Social Choice and Individual Values, Wiley, New York, 1951; 2a cd.
P
1963.
2 Cabe observar que si Card X< 2entonces la transitividad sera trivialmente satisfelin ambos casos.
cha, y que si n=l, la socicda necesariamente sera dictatorial.
la situacin carecera de inters terico.
120

UNA VI:RSION DID$TICA


.5.

DEL TEOREMA

DL:. IMPOSIBILIDAD

DE ARROW

Todo decisorioesdictador

.
Antes de demostrar el teorema de Arrow, hay que introducir los siguientcs conceptos. Dada la funcin de bienestarsocial f. un subconjunto tlc
individuos, V, cs casi decisorio para x contra y si:,
Vr 5 (ord X)n, ( (Vi e V x ki y) - (Vj e Vc y.;j

X) *X

fir) y);

en calnbio, V esdecisoriopara x contra y s:


Vr E (ord X)n, (Vi e V, x ;i y) *x f(r) y.(l)
Esto se denotar por, V. D(x, y), para lo primero. y por V. D. (x, y)
para lo segundo.
En la demostracindel teorema, se ha de requerir de los siguienteslemas:
Lema 1: Si para la funcin del bienestarsocial f, que satisfacea (PP)y a (1)
( 3 j elN, 3 (x,y)~X~
j.D(x, y)) entoncesj, esun dictador.
Demostracin:
IO

Va a demostrarseque el j de la hiptesisesun dictador sobrecualquier


subconjunto de X que contenga 3 elementos,dosd los cualesseanx y
Y*
En efecto, como card X > 2, entonces X \ [x, y] + $5.Ha de probarse.
cualquiera que seaz EX \ [x, y 1,que j esun dictador sobre[x, y, z].
Esto quiere decir ue dados dos elementos cualesquierau y v, de
[x, y,*z], entoncesj. D (4 -0

a) ,j. D (x, z), puessi r k (ord X)n es tal que x ij z, entonces-como se


d.emuestraa continuacin- x f(r) z.
En efecto, 3 r E(ord X)n tal que x ;J y - y r; z - V i # j, (y ri x y?iZ)..
Vh#j,xriZ*x&Z(2)
para tal r, se tiene que x f(r) z, puesx f(C) y -ya quej. D(x, y) x 4 y - V i #j, y 4 x- ; y f(r) z ,ya que f satisfacea (P) y V h,.-

1. Como ha de verse en lo., cuando f satisface a (I), en estasdefiniciones


basta que
3 rr?(0rd.X) parael cualseverifiquenlasimplicaciones.
2 . Por ejemplo,f podradefinirse comosigue:fj: = [uh , uk): .h<k], donde X ha sido enumerado
demaneraqueu
II? = z; y parai #j, ri: =

(ri \ [ tu. Y) :
121

R. GarcXobin

y ri, z -, y f(r) estransitiva por serun orden; ahorabien, como V h


E IN,,. x 111
2 *x rj, z. entonces C ( [x, z]? f(r)) = C ([x, z], f(r))
pues f satisface0 (1) , de donde C ( [x. 71. f(r) ) = [x] -. ya que
x f(r) z -, lo cual equivale a que x f(r) z.
b) j. b (z, y). pues: dado r E (ord X)n tal que z ri y, entonces 3 r e
(ord X)n ( (z rj x - x rJ y) ^ (V i Zj z ri x _ y ri x) ), pol- r;~.
zonessimiiaresalascxpucstasena). As x f (i) y, puesj.D (x, y).
Ademas.z f(r) X, puesf satisfacea (P). Luego. z f(r) y, lo cual cn
trana que 7 f(r) y, puesto que f satisfacea (1) (ver a)). As, j.D(z,y).
C) j.tJ(y. z) _ j.D (y. x), puesj.D (x. z) *j. D (y, z) como puede comprobarseintercambiando papelesy y z en la implicacin ya probada:
i.D(x. y) *j.D(z, y): ademsintercambiando (x. y. z) con (y. z, x)
cn la implicacin dc a): j.D(x. y) yj.D (x. z). seobtiene: j.D(y.z) *
j,D(y. s). Por !o tanto.j.I>(x.y)~j.D(s.
z)*j.D (x. z)*j. D(y. 7) *
j. D(y, z)*j. D (y, x).
d) j . D(z. X) . j. D(x, y), pues, de un lado. intercambiandopapelescntrc
x y y en:
j. D(x, y) *.j. D(x. z), j.D(x, y) *j&,
y).r~j. D(x, y) =+j.i1 (y, s),
todas ya obtenidasen a), b) y c), respectivamente.seobtiene:

Ademas. como j. D(x, y) *j.D (y. x) *j. D(y. x), se concluye d).
Con a),..., d) se ha probado quej esdecisoriopara cualquier alternativa en [x, y, z], es decir quej esun dictador sobrecualquier tro de
elementosde X que contengaa [x, y]
Ahora ha de probarsequej es,igualmente.un dictador sobre todo X.
SeanII, v elementoscualesquierade X. Entonces,si [u. v] = [x, y 1,ya
seprob en lo que j. D(x, y). Si u = x 2 v # y, entoncestomar el tro
(x, y, v) para el cual ya sevio que j.D (u, v) - j. B (v, u)
Finalmente, si [u, v] n [x, y] = 4, entonces, con (x, y, u), setiene que
j. D(x, u), de dondej.D(x, u); con (x, u, v), j.D (u, v) . j.D(v, u), puesto
que j.D(x, u), como seha mostrado en 1O.
Lema 2: Si f es una funcin de bienestarsocial que satisfacea la independencia de alternativas irrelevantes y existe un estado de preferencias
individuales T tal que, para cierto subconjunto V de individuos, y para
cierto par de opcionesw, v, setiene que V j EV w ij v - V i e Vc v ri w ;
wf(r) v; entoncesV escasidecisorio paraw contra v.
Demosacin Sea r e (ord X) tal que Vj E Vw.ri v -Vi EVc v ?i w;
seaS: = [w, v]. Entoncesse ve inmediatamenteque r y r coinciden en

20

122

UNAVKRSIONDIDACTICA

DliLTI'ORLIMADEIMPOSIBILIDADDE.ARRO\V

'.

S. CS decirque V (x. y) eS*, Vi EN,, x riy+?~ r?,y. P0r1otanto.y


puesto que f satisfacea (1) ha de seguirseque C ([w, v], f(i) ) = C ([w, v],
f(r) ) .F [z]. ya que w fr) v. Luego w t(r) v.. As? seve que V.D(w, v):

.C;raciasal lema de 5, basta probar que si f satisfacea (P),y a (1) enfon1


ces 3 ,i E IN, 3 (x.y)~X* j. D(x,y)
Si no fuera cierta tal consecuencia,entonces V (x, y) E X2 3 V C IN,,
tal que V. D(x, y), pues,por ejemploel mismo IN, puede hacerel papel de tal
V, graciasa que f satisfacea (P). Luego, V(x, y) EX2 3V C IN, tal que V. D
(x, y). Del [W C IN, 1 3 (x, y) E X2 W. D(x, y) ] tomar un elemento V de
mnima cardinalidad (esto es posible pueslas cardinalidadesde tals elemeni tos estninferiormknte acotadaspor 0). As, por definicin,
3 (\;, y) EX* V.D(k Y).
Si card V = 1, entonces se ticncla consccurncia perseguida.Pero si
w-d V > 1. cntoncesseaV, CV tal que card V, = I ; defnanseV; := V\V,
y v,: = IN,, \ V. ka r .LIII csfadodc preferenciasindividualestal que:

Entonces. x f(r) y: pues V = V, UV, .V.D(x, y)


, Ademas, no z f(r) y ,pcssi lo fuera, setendra Va. D(z, y), ya que gra.c& a que f satisfacea (1). paraque Va. D(z, y) bastaque la implicacin de la
dcfirricin de ser decisorio se cumpla para un r cualquiera (Ver Lema2).
Ahora bien. que Va. D(z. y) contwliria el que V tenga mnima cardinalidad
cntrc 10ssubconjuntosde IN,, que soncasi decisoriosparaparesen X. De que
no Y f(r) y SCdcducc
que y f(r) z. Ahora,dc (x f(r) y -y f(r) z) sesigue,obviamente, que x f(r) z. Esto muestraque el nico elemento de V, escasidecisorio para Y contra z, nuevamentegraciasa que f satisfacea (1). Ciertamente.
esto Contradicela suposicinsegnla cual no haba ningnj tal quej fu& casi
decisorio para cierto, par de elementosdc X.
La intencin de este trabajo, merkionada en la introduccin, de hacer
ms clara la demostracindel teorema de .imposibildadde Arrow, es la que
me ha llevado a presentarel lema2, sin el cual resulta difcil entender por qu
para que un subconjunto de individuos seacasidecisoriopara una opcin respecto a otra, bastacon que exista un estado de preferenciasindividuales que
123

k. Gmca-Cobin

satisfaga a la condicin dc la definicin: esto. que en general no es cierto. SC


JebE. cn el contexto del teorema de Arrow, a que se ha asumido que la fun.
km
de bienestar social satisface a la independencia de alternativas irrelcvantcs.
Esencialmente es en dicho lema que radica la modesta contribucin que
este trabajo pueda hacer al propsito de comprender cabalmente cules son
las razones profundas y de carctei socia1 que subyacen bajo la inevitable marafia simblica de la demostracin del teorema de Arrow.

BIBLIOCRAFIA
(1) ARROW. K. J., (1950)
A Difficulty in the Concept of Socia1 Welfare, Journal sf Pofitical
Econony,

58.

(1963)

Soctil Ckoiceand Individual Valves, Wiley. New York, 2a. ed.


(3)

(3)

124

/
BLAU, J. H., (1957)
The Existence of a Facial Welfare Function, Economebica, 2.5.
SEN, A. K.. (1970)
Colkctive Ckoice and Socbl Welfare, Holden-Day San Francisco.