PROCEDIMIENTO

: Ordinario

MATERIA

: Demanda Nulidad de Derecho Público

ABOGADO PATROCINANTE

: Patricio Zapata Larraín

RUT ABOGADO

7.939.556-0

APODERADO

: Patricio Zapata Larraín

RUT

: 7.939.556-0

DOMICILIO ABOGADO

: Alvaro Casanova 0171-E, La Reina, Santiago.

DEMANDANTES

: MARÍA ISABEL ALLENDE BUSSI
Rut: 4.465.782-1
: JOSÉ ANTONIO GOMEZ URRUTIA
Rut: 6.923.053-9
: XIMENA CECILIA RINCÓN GONZALEZ
Rut: 8.905.786-8
: RAIMUNDO ESPINOZA CONCHA
Rut: 6.512.182-4
: PEDRO HÉCTOR MUÑOZ ABURTO
Rut: 5.053.254-2
: JAIME DANIEL QUINTANA LEAL
Rut: 10.754.652-9
: JORGE RENÉ FIERRO ANDRADE
Rut: 9.925.434-3

DEMANDADO

:PABLO WAGNER SAN MARTIN
SUBSECRETARIO DE MINERIA

RUT

: 61.701.000-3

1

REPRESENTACION LEGAL

:

SERGIO

URREJOLA

PRESIDENTE,
DEFENSA DEL

MONCKEBERG

CONSEJO

DE

ESTADO

RUT

: 61.006.000-5

DOMICILIO

:AGUSTINAS 1687, PISO 1, SANTIAGO

EN LO PRINCIPAL, DEMANDA DE NULIDAD DE DERECHO PÚBLICO;
PRIMER OTROSÍ, PIDE SE DECRETE MEDIDA CAUTELAR; SEGUNDO
OTROSÍ, ACOMPAÑA DOCUMENTOS; TERCER OTROSÍ, PATROCINIO Y
PODER.

Ilustrísima Corte de Apelaciones

Patricio Zapata Larraín, Abogado, Cédula de Identidad N° 7.939.556-0, domiciliado
en calle Alvaro Casanova 0171-E, comuna de La Reina, ciudad de Santiago, en
representación convencional de María Isabel Allende Bussi, socióloga, Senadora de la
República, RUT 4.465.782-1; José Antonio Gómez Urrutia, abogado, Senador de la
República, RUT 6.923.053-9; Ximena Cecilia Rincón Gonzalez, Abogado, Senadora
de la República, RUT 8.905.786-8; Jorge René Fierro Andrade, Técnico Operador

2

institución de derecho público.254-2. abogado. comuna de Santiago. en resolución que se acompaña. y considerando que varios de los demandantes son senadores de la República. ambos domiciliados en Agustinas 1687. en su condición de Subsecretario de Minería. En atención a lo dispuesto expresamente en el artículo 50 N° 2 del Código Orgánico de Tribunales.182-4.652-9 y Raimundo Espinoza Concha. Presidente de la Federación de Trabajadores del Cobre.512. Senador de la República. el criterio del 7° Juzgado Civil de Santiago que. domiciliado para estos efectos en Teatinos 120.925. resolvió.plantas químicas. Rut: 10. Este fue. piso 9. por su Presidente don Sergio Urrejola Monckeberg. Senador de la República. RUT 9.053. doña Valeria Ronchera Flores. Presidente de la federación Nacional de Trabajadores del Petróleo de Chile. Rut: 6.434-3. representado legalmente por el Consejo de Defensa del Estado. conociendo originalmente de esta pretensión. Pedro Héctor Muñoz Aburto. por lo demás. constituido como tribunal unipersonal de fuero 3 . Santiago. Jaime Daniel Quintana Leal. Ilustrísima se sirva designar Ministro de fuero para que pueda conocer de esta acción. representada. Ingeniero Comercial. según Mandato Judicial reducido a escritura pública de fecha 26 de Julio de 2012 firmada ante el Notario Público de Santiago. esta demanda debía radicarse en un Ministro de Corte. es que pedimos a Usía. a Usía Ilustrísima digo respetuosamente que: Se viene en Demandar en Juicio Ordinario de Nulidad de Derecho Público al señor Pablo Wagner San Martín.754. Rut: 5. El Ministerio de Minería es un órgano perteneciente a la Administración del Estado. piso 1. precisamente por la circunstancia anotada. que. a su vez.

Las baterías representan la principal aplicación. El litio se utiliza como materia prima en diversas industrias. fue dictado por el señor Subsecretario de Minería. Declarada la nulidad del Decreto Supremo N° 16 del Ministerio de Minería se produce necesariamente el decaimiento. con una enunciación precisa de las petición principal que se somete a la consideración y decisión de SS la declaración de Nulidad del referido Decreto Supremo N° 16. subrogando al Ministro del ramo y actuando bajo la fórmula “Por orden del Presidente”. y en estricta conformidad con lo dispuesto por el número 4° del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil. los hechos y fundamentos de derecho en que se apoya nuestra petición. en forma clara. en aplicación del N° 5 del mismo artículo 254. Del mismo modo. cuyo texto autorizado se acompaña bajo el SEGUNDO OTROSÍ. ANTECEDENTES DE HECHO El Litio es un mineral con propiedades especiales en la conducción del calor y la electricidad. por falta de base normativa. El escrito concluye. El acto administrativo en cuestión. procederemos a exponer. explotación y beneficio de yacimientos de litio que el estado de Chile suscribirá conforme a las bases de licitación pública nacional e internacional que se aprobarán para esos efectos”.Esta demanda tiene por objeto solicitar se declare la nulidad del Decreto Supremo N° 16 del Ministerio de Minería que “Establece requisitos y condiciones del contrato especial de operación para la exploración. que Fija las Bases de la Licitación. de la Resolución N° 12 del 2012 del mismo Ministerio. publicado en el Diario Oficial el 19 de mayo de 2012. se indicarán las demás peticiones complementarias. En el curso de la última década se ha producido 4 . I. En las páginas que siguen.

2009). explotación y beneficio de yacimientos de litio que el Estado de Chile suscribirá conforme a las bases de licitación pública nacional e internacional que se aprobarán para esos efectos”. Precisamente con el objeto de dar un nuevo impulso a la explotación de este recurso minero. el gobierno de Chile ha puesto en marcha un proceso de licitación nacional e internacional que convoca a inversionistas que deseen explotar este recurso. En defensa de su política.un importante aumento en la demanda por este recurso (incremento promedio anual de 8%. Este es el acto administrativo objeto de nuestra impugnación. la posición especial del país en este rubro puede verse afectada. . Se trata. sin duda. Cochilco. que a falta de nuevas inversiones. el gobierno ha señalado que la adjudicación de contratos especiales de operación puede significar que el país perciba importantes recursos por concepto de impuestos y compensaciones (se ha dado la cifra de 350 millones de dólares). sin embargo. Chile es líder mundial en la producción (más del 40% del mercado). Chile. Hay quienes piensan. El día 19 de Mayo de 2012 se publicó en el Diario Oficial el Decreto Supremo N° 16 que “Establece requisitos y condiciones del contrato especial de operación para la exploración. de un recurso que ofrece una importante oportunidad para el país. 5 . Bolivia y Argentina concentran el 50% de las reservas mundiales totales de Litio y el 85% de las reservas en salmueras.

I. Existen muchas maneras de explicar la naturaleza y alcance de la Nulidad de Derecho Público. 443-483 y Fiamma. Año 1986. No en un Juzgado Civil. Tomo LXXXIII). que esta Acción no busca interferir en el ámbito de las atribuciones de los órganos públicos llamados constitucionalmente a definir las políticas estatales en materia de desarrollo de la minería. Por lo mismo. Quisiéramos enfatizar. pp. Ni tampoco en las Cortes. En la medida que el Decreto Supremo N° 16 vulnera el principio de juridicidad. su nulidad debe ser declarada. Sobre ella han escrito con erudición y elocuencia importantes académicos (Soto Kloss. Tampoco nos mueve el deseo de arrastrar a los tribunales de justicia al terreno de la política. Revista de Derecho y Jurisprudencia. en Derecho Administrativo. nos gusten o no. Gustavo: “La Acción Constitucional de nulidad. LA NULIDAD DE DERECHO PÚBLICO. Eduardo: “La Nulidad de Derecho Público en el Derecho chileno”. Un supremo aporte del Constituyente de 1980 al Derecho Procesal Administrativo”. Si bien tenemos algunas ideas sobre la mejor manera de desarrollar la industria del litio. entendemos que esa discusión de fondo debe darse en el Parlamento y en la sociedad civil. 6 . 2010. económicos ni ideológicos. al marco de la Constitución Política y las leyes.Esta demanda tiene un carácter estrictamente jurídico. nuestro escrito no contempla argumentos sociales. Abeledo Perrot. se ajusten. Lo que si nos interesa es que las distintas opciones de política pública. siempre. por lo mismo. Temas fundamentales”.

En segundo lugar. nos ha parecido preferible reproducir algunas ideas contenidas en una sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que. sintetizan admirablemente cuál es la finalidad de esta acción. Dijo la Ilustrísima Corte en “Sanchez Michea con Fisco” (1998). máxima que inspira el principio de reserva legal. entes y cuerpos que por él se rigen. A grandes rasgos. a la luz del que y en el contexto del cual debe enfocarse la nulidad pendiente”.el que debe actuarse en función de los fines para los cuales la administración fue en cada caso establecida o prevista. manda o autoriza. a propósito de una demanda de este tipo. en redacción del Ministro Juica: “Que caracteriza al derecho público la preeminencia del interés general por sobre el particular. universalmente aceptados como tales. sin perjuicio de recomendar la relectura una y otra vez de los autores citados. el de que sólo puede hacerse lo que la ley expresamente autoriza. axioma que informa el principio de legalidad del servicio público. también. En primer lugar. Ello se traduce en verdaderos axiomas del derecho público. En tercer y último término –por destacar lo que vienen estrictamente al caso. de modo que los órganos. el de que debe cumplirse lo que la ley ordena. están sometidos en su acción a limitaciones que no tienen parangón en el ámbito esencialmente liberal del derecho privado. Nosotros quisiéramos. que la petición de nulidad que formulamos se evaluara a la luz y en el contexto de los axiomas recordados en Sanchez Michea 7 . este es el marco esencial de la juridicidad de la actividad del Estado. basamento éste que da cuerpo a la teoría de la desviación de fin.En esta ocasión.

La doctrina ha planteado que bajo el rótulo Nulidad de Derecho Público tienden a confundirse dos instituciones distintas: la acción que busca. establece que la infracción a este principio es la nulidad. especialmente. la jurisprudencia de nuestra Excelentísima Corte Suprema ha señalado que entre ellos se encuentran la ausencia de investidura regular del órgano respectivo.A”. estrictamente. la nulidad de un acto administrativo y la acción que busca obtener una declaración de un derecho a favor de un particular. la inexistencia de motivo legal o motivo invocado. Rol 2. luego de declarar que los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de su integrantes.hace ya 15 años (Volveremos más adelante. dentro de su competencia y de acuerdo con las formas legales. la violación de ley de fondo atinente a la materia y la desviación de poder (p. de 9 de Agosto de 2011. La Acción que vengo en deducir se enmarca nítidamente en el marco de la primera de las figuras descritas. la existencia de vicios de forma y procedimiento en la generación del acto. En palabras del Profesor y Ministro Pedro Pierry 8 .e. el fundamento de texto positivo de esta Acción de Nulidad de Derecho Público descansa en el texto del artículo 7 de la Constitución Política que. Considerandos 9 y 10). Como se sabe. véase “Hilda Gonzalez Vergara con Empresas de Servicios Sanitarios del Bio Bio S. y que ni siquiera la concurrencia de circunstancias extraordinarias confiere poderes no atribuidos a la autoridad.217-2009. y recientemente. la incompetencia del mismo. En cuanto a los vicios concretos que pueden dar lugar a la sanción de nulidad. sobre el concepto de desviación de fin).

nacionales o extranjeros. Lexis Nexis. Juan Carlos (Editor). 2005. y apreciamos. de manera que la decisión que solicitamos no afecte derechos ya constituidos. Ferrada. Lo hemos hecho por cuanto pensamos que esa acción especial y de urgencia para dejar sin efecto los actos claramente antijurídicos no es un instrumento adecuado para la resolución de una pretensión como la nuestra. la Acción se deduce en momentos que no se cierra todavía la fase de retiro de las bases de licitación. Por el contrario. Pedro: “Nulidad de Derecho Público”. Sus plazos son muy breves y tienen la particularidad de hacer desaparecer el acto administrativo con efectos generales “erga omnes”. son aquellas que pueden interponerse por cualquiera que tenga algún interés.170). Es nuestro deseo que la invalidación que venimos en solicitar no produzca perturbaciones mayores en las relaciones jurídicas del Estado chileno con inversionistas privados. p. Por lo mismo.ellas “corresponden a lo que se denomina en el derecho francés “recoure pour excés de pouvoir”. es que ésta Demanda se entabla antes que el Estado chilenos haya procedido a adjudicar el contrato especial de operación que se autoriza por el Decreto Supremo N° 16. nos parece que el camino que hemos 9 . La brevedad de los plazos se comprende por la absoluta necesidad de establecer la certeza de los actos administrativos” (Pierry. En la misma lógica de evitar que se produzcan innecesarios choques entre el curso del juicio ordinario que iniciamos y el desarrollo del procedimiento administrativo delineado por el Decreto Supremo N° 16 se inscribe la indispensable medida cautelar que pedimos en el PRIMER OTROSÍ. Precisamente porque comprendemos el alto impacto que tiene una declaración de nulidad erga omnes. el valor de la seguridad jurídica. además. Hemos descartado la vía del Recurso de Protección. en “La Justicia Administrativa”.

uno de los aspectos en que la propia jurisprudencia de juzgados y Cortes ha ido avanzando en la convergencia de criterios (véase sobre esta temática el esplendido trabajo del profesor Gonzalo Guerrero: “La legitimación activa de la acción constitucional de nulidad”. sino que. prueba y recursos que éste entraña. Ya sea que se 10 . que tratando esta acción sobre la licitud de actos y contratos que conciernen un Bien que para nuestro Derecho positivo vigente no sólo es de dominio absoluto.escogido. han ido resolviendo algunas de las dudas planteadas La determinación de cuáles han de ser las condiciones que deben reunirse para los efectos de poder accionar la nulidad de derecho público es. I. Han debido ser los propios jueces y Ministros. precisamente. -el del juicio ordinario-. quienes. -y como se ha visto. 2011. LEGITIMIDAD ACTIVA. N° 1. hay que reconocer que el ejercicio concreto de estas acciones ha suscitado importantes e interesantes discusiones. en base a jurisprudencia conforme y fundamentada. todas y todos los chilenos estarían habilitados para accionar a efectos que se respete dicha adjudicación. ha sido objeto de reserva expresa. con el apoyo de la doctrina. ofrece el terreno idóneo para que puedan debatirse adecuadamente todos los aspectos de hecho y derecho necesariamente involucrados en un problema como este. en Ars Boni et Aequi.una institución plenamente consolidada. Sería razonable postular. 9-43). No obstante el hecho incontestable que la Nulidad de Derecho Público es. además. Año 7. nos parece. exclusivo. con todas las oportunidades de discusión. inalienable e imprescriptible del Estado. pp. en nuestro derecho.

no nos cabe duda que todos y cada uno de los demandantes en esta Acción tiene. respecto del asunto a discutirse en este juicio ordinario. que cualquier chilena o chileno tendría título suficiente para reclamar contra una enajenación antijurídica del litio. Tal como se anuncia en el Segundo Otrosí.e. en lo que dice relación a la titularidad de esta Acción. esta parte acompaña información de prensa en la que consta que las personas que accionan contra el Decreto Supremo N° 16 tienen y/o han manifestado un interés real en el destino del Litio (representando zonas mineras. Pues bien. No obstante la plausibilidad que reconocemos a la hipótesis recién descrita. la jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema ha descartado expresamente que la Demanda de Nulidad de Derecho Pública pueda ser entendida como una Acción Pública (p. En el caso de las minas.). la verdad es que el dominio estatal en cuestión no es asimilable ni a la relación entre el fisco y los bienes fiscales ni al nexo entre las autoridades y los bienes nacionales. que ese interés no tiene que ser necesariamente de índole patrimonial. Entendemos. nos hace fuerza el hecho que. véase Sociedad Visal con Empresa Portuaria de Arica. entonces. de la doctrina que pide que el sujeto activo de la acción tenga un interés legitimo. la Constitución reconoce en el Estado al guardián de los intereses de la Nación en las entrañas de cuyo territorio se esconde esta riqueza. y dado el parámetro indicado. Jaime: “La nulidad de derecho público ante la doctrina y la jurisprudencia”. personal y directo en la resolución del asunto (Así Jara. en todo caso. 2004). 11 . es decir. 2008) Nos hacemos cargo. un interés real demostrable. constituyéndose en el mes de Marzo como Comité de Defensa del Litio.le llame “dominio eminente” o “propiedad soberana”. etc. Editrial Libromar.

incisos 2° y 3°). el caso que nos ocupa no tiene absolutamente nada que ver con el impedimento constitucional descrito más arriba: los parlamentarios no se presentan en condición de abogados o representantes de otros demandantes. en todo caso. e independientemente de cuál sea la teoría que se adopte sobre los requisitos de la legitimidad activa en acciones de esta naturaleza. Ellos accionan reuniendo y cumpliendo con todos los requisitos que exige nuestra legislación procesal civil. concreto y demostrable. incompatibilidades y prohibiciones véase. Universidad Diego Portales. Anuario de Derecho Público 2012. en prensa).De esta manera. personalmente. bajo amenaza de cesación en el cargo. además. las personas que accionan esta demanda satisfacen ampliamente la exigencia de tener un interés real. Como es evidente. que como toda norma restrictiva debe. interpretarse en forma restrictiva. por interpósita persona o por medio de una sociedad de la que formen parte (artículo 60 de la Carta Fundamental. ya sea por sí. se desprende que lo que ella busca es evitar que los parlamentarios. a través de “palos blancos” o de su vinculación a un bufete. No quisiéramos cerrar esta reflexión sobre la legitimidad activa sin explicar la condición en que concurren los demandantes que invisten cargos de representación parlamentaria. a Zapata. actúan a través 12 . de la existencia de la norma constitucional que prohíbe a parlamentarios. pidiendo disculpas por la autocita. Patricio: “Los Limites del Finalismo”. obtengan un beneficio personal actuando como abogados o mandatarios en juicios contra el Fisco (sobre la Jurisprudencia sobre inhabilidades parlamentarias. Estamos muy conscientes. actuar como abogados o mandatarios en cualquier tipo de juicio contra el Fisco. Del claro tenor de la norma.

II.de un abogado o mandatario que no inviste la calidad de parlamentario y no tienen el tipo de interés económico personal en la resolución del asunto que generaría la incompatibilidad de intereses que busca precaver la disposición constitucional ya citada. por supuesto. la propia Carta Fundamental ha distinguido entre aquellas sustancias que pueden ser objeto de concesiones 13 . exclusivo. y en el evento muy improbable que alguien levantara la tesis peregrina de la incapacidad de los demandantes parlamentarios. mal podría invocarse esta pretendida falta de capacidad del demandante-parlamentario como una excepción dilatoria. inalienable e imprescriptible de todas las minas” (artículo 19 N° 24). sin dificultad. y siempre en relación a las minas. En todo caso. la titularidad y aptitud procesal de los demandantes. Estamos seguros. EL ESTATUTO JURÍDICO DEL LITIO La Constitución Política de la República establece que el Estado tiene “el dominio absoluto. el ordenamiento jurídico es clarísimo respecto del órgano y el procedimiento llamado a juzgar si ha ocurrido o no la vulneración del artículo constitucional ya citado. y en la medida que corresponde al Tribunal Constitucional “pronunciarse sobre las causales de cesación en el cargo de los parlamentarios” y solo conocerá de dicha “materia a requerimiento del Presidente de la República o de no menos de 10 parlamentarios en ejercicio” (artículo 93 de la Carta Fundamental). Ahora bien. que SS compartirá esta apreciación y reconocerá. En efecto.

y su impacto en el artículo 3 de la Ley Orgánica Constitucional sobre Concesiones Mineras.de exploración o de explotación y aquellas otras que no podrán ser objeto de concesiones. de 14 de Noviembre de 1979. Allí se contemplan lo que el profesor José Luis Cea Egaña denomina “…las cuatro técnicas o vías que el Estado puede seguir para 14 .886. a los hidrocarburos líquidos y gaseosos de la posibilidad de ser objeto de las referidas concesiones de exploración y explotación.886. el completísimo y clarísimo “Instituciones de Derecho Minero” del profesor Alejandro Vergara Blanco. ella misma. a las concesiones mineras que se hubieren constituido válidamente con anterioridad a la correspondiente determinación. En principio. la Carta Fundamental excluye. por razones de “interés nacional” a declarar la reserva especial. La declaración de no concesibilidad no afectó. De la determinación del DL 2. 2010.886. se desprende que el Litio está sujeto al régimen de explotación especial del inciso décimo del N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política. corresponde a la ley determinar qué recursos caen en una u otra categoría. es el DL 2. en especial pp. No obstante esa delegación. Aún cuando pudieren discutirse los fundamentos económicos o estratégicos que subyacen a la decisión del DL 2. 666-673). en todo caso. En el caso del Litio. Abeledo Perrot. al respecto. la norma de rango legal que procedió. la doctrina jurídica más autorizada no tiene dudas en cuanto a la vigencia y plena aplicabilidad de la declaración de no concesibilidad del litio que dicha norma contempla (véase.

verdadera sinergia pública y privada. importadas a Perú en 1971. Tesis de Grado. p. José Luis: “Tratado de Derecho Constitucional Chileno”. Origen y Antecedentes”. “partiendo de la base que las sustancias insusceptibles de concesión deben ser laboradas y no permanecer desaprovechadas. estas fórmulas tenían por objeto conciliar la voluntad de los países por reservarse efectivamente la propiedad y aprovechamiento de ciertas riquezas naturales. más no la posibilidad de ejercicios cooperativos acotados (sobre la génesis de estos contratos. Ediciones Universidad Católica. unión de esfuerzos para enfrentar riesgos y obtener beneficios comunes. Emilio: “Nuevas características del marco jurídico de la explotación de los recursos naturales en el contexto latinoamericano”. Cit. 1976. Tomo II. véase Cárdenas. (Cea. explotación o el beneficio de los yacimientos no susceptibles de concesión judicial” (Cea. Nacidas en Indonesia a principios de los años 60 del siglo pasado. Camilo: “Consideraciones en torno a la naturaleza jurídica del nuevo contrato para explorar y explotar petróleo en Colombia. Pontificia Universidad Javeriana. el profesor Cea indica que. 570) Sobre este tema. LA NULIDAD DEL DECRETO SUPREMO N° 16 15 . y llegadas a Chile en 1975. Cardona. sobre todo con forma de joint-ventures. es decir. agregamos que lo primero ocurre de alguna de las cuatro maneras siguientes: …D) Por contratos especiales de operación. III. 2004. 570-571). pp. excluyéndose incluso la concesión.la exploración. de capitales y tecnología nacional y extranjera. Bogota. 2005). La descripción que hace el profesor Cea de los Contratos Especiales de Operación responde exactamente al origen histórico de estas formas convencionales. Op.

vía concesión administrativa o a través de contratos especiales de operación). En efecto. Los Considerandos de este acto administrativo citan mal el texto de la Constitución Política. podrán ejecutarse directamente por el Estado o por sus .Nuestro examen del Decreto Supremo comienza con la detección de una muy singular irregularidad. empresas o por medio de concesiones administrativas o de contratos especiales de operación…” el Considerando d) del Decreto Supremo N° 16 lo transcribe de la siguiente forma: “La exploración. La diferencia es mínima. Lo más probable es que sea un simple error de tipeo. el hecho es que el Decreto Supremo N° 16 recurre al instrumento de los Contratos Especiales de Operación de Litio (CEOL) para un fin o propósito distinto del definido por el ordenamiento constitucional y legal. No quisiera descartar. allí donde el artículo 19 N° 24 inciso décimo de la Carta Fundamental dispone textualmente “La exploración. la explotación o el beneficio de los yacimientos que contengan sustancias no susceptibles de concesión. lee. podrán ejecutarse directamente por el Estado o por sus empresas o por medio de concesiones administrativas o de contratos especiales de operación…”. con una empresa suya. sin embargo. apenas una coma de menos. En vez de 16 . que estemos ante un acto fallido. sin embargo. otra cosa (la que le gustaría leer): cuatro maneras diferentes de explotar las sustancias no concesibles (dos en que explota el Estado y dos en que explotan los privados). Sean cuales sean las razones. es decir ante una manifestación no intencional del inconsciente de un intérprete que allí donde la Carta Fundamental describe las cuatro maneras en que el Estado explota las sustancias no concesibles (directamente. la explotación o el beneficio de los yacimientos que contengan sustancias no susceptibles de concesión. No podemos conocer la causa de esta omisión.

que muchas veces dispone de ámbitos discrecionales que deben serle respetados. 2011). Weil. en primer lugar. Varios son los fallos de la Excelentísima Corte Suprema en que se acepta. 2005. 2000. En la base de la hipótesis del vicio de desviación de fin está la idea según la cual la Administración. A estos parámetros se une la Constitución. 18. la explotación de recursos reservados. Esos parámetros están constituidos. 316). Ediciones Librería del Profesional.instrumentarlos como mecanismo para convocar la cooperación de terceros privados los implementa como procedimiento para permitir. que la desviación de fin (o desviación de poder) es una de las 17 . Lexis Nexis. nunca cuenta. sin resguardos de ningún tipo. ponderándolos autónomamente en el marco de una habilitación. en particular los derechos fundamentales y los principios de proporcionalidad e igualdad (oportunidad de las respuestas)” (Cordero. Abeledo Perrot. p. Como bien señala el profesor Luis Cordero: “La Administración no elige nunca libremente una opción determinada. ya que como poder. citado en Saavedra. Ferrada. sin embargo. Bogotá. La desviación de poder o desviación de fin se caracteriza “por el ejercicio de un poder para una finalidad diferente a aquella para la cual la ley la confirió” (Long. debe orientarse según los parámetros establecidos en la ley y en su mandato de actuación. con libertad total para elegir fines. p. Juan Carlos (Editor). Luis: “Procedimientos administrativos y la Jurisdicción contenciosa administrativa”. en “La Justicia Administrativa”. Braibant y otros. por los objetivos o fines deducibles de la programación contenida en la ley. Rubén: “Discrecionalidad Administrativa”. explícitamente. en todo momento regulado por el Derecho. “Los grandes fallos de la jurisprudencia administrativa francesa”.

64 y sgtes). Gaceta Jurídica. es la realización de operaciones de exploración y explotación en ciertos y determinados bloques ubicados en la XII Región de Magallanes y Antartica chilena (a saber Tranquilo. solicitar pronunciamiento sobre los CEOP. pp. Concretamente. Perales Martinez contra General Director de Carabineros y Otros. En el caso de los CEOP. Por lo mismo. año 1998. lo que se licita. en Gaceta Jurídica N° 297. estas sentencias han establecido que frente a un defecto jurídico de esta naturaleza lo que procede es que los tribunales cumplan su tarea constitucional y declaren la nulidad del acto viciado. proceder a una cierta comparación entre los términos de una y otra figura. pp 39 y sgtes. año 2006.maneras en que puede manifestarse la antijuridicidad a que se refiere el tantas veces citado artículo 7° de la Carta Fundamental (así Valenzuela Vanella contra Alcalde de la I. evidentemente. y luego se contrata. Me parece útil. Las personas que han defendido la legitimidad de estos CEOL han recordado la experiencia de los Contratos Especiales de Operación del Petroleo (CEOP). Esta demanda no tiene por objeto. quisiera detenerme en cuatro diferencias que. 18 . a efectos que se perfile más nítidamente el defecto jurídico de que padecen los CEOL establecidos por el Decreto Supremo N° 16. en mi opinión. N° 307. pp. a. permitirían sostener que el vicio de desviación de fin que se presenta muy claramente en el caso de los CEOL no se manifiesta del mismo modo en los CEOP (tomaré como referencia las Bases de Licitación de CEOP de Junio de 2007). Municipalidad de las Condes. año 2005. N° 220. 68 y sgtes. Rojas Gonzalez contra I. sin embargo. Municipalidad de Lo Barnechea. Gaceta Jurídica.

En el caso de los CEOP. En el caso de los CEOL. ha llevado a la autoridad administrativa al error de pensar que tales convenciones pueden ofrecerse al sector privado como sucedáneos de las concesiones judiciales. y luego contrata. por decreto supremo. el Estado licita. y para cada caso. d. bajo el marco de un cuerpo legal que define lo esencial de tales contratos (DL N° 1.089 de 1975) de manera que la intervención presidencial consiste efectivamente en fijar. Isla Magdalena. Lenga y Caupolicán). que se 19 . Coirón. es la realización de operaciones de exploración y explotación de yacimientos de litio en “cualquier área del territorio nacional con excepción de aquellas zonas cubiertas por concesiones mineras constituidas conforme al Código de Minería de 1932”. Por lo mismo. En el caso de los CEOL. lo que se licita. Bahía Inutil. es un Estado que cuenta con una Empresa especializada en la exploración y explotación de los Hidrocarburos (ENAP). Porvenir. En el caso de los CEOL el Estado que licita. de manera que puede producirse efectivamente la sinergía publico/privada que de acuerdo al texto citado de José Luis Cea. b. solo los “requisitos” y “condiciones” que se pactan. c. En el caso de los CEOP el Estado que licita. Rusfin. y luego se contrata. y luego contrata.Otway. y luego contrata. la falta de una normativa de rango legal que defina expresamente lo esencial de tales contratos. En el caso de los CEOP. no puede producirse la sinergia anotada. Brótula. sería la base de los Contratos Especiales de Operación. las Bases de Licitación imponen al contratista la obligación de cumplir con ciertas tareas de exploración en plazos breves. es un Estado que no explora ni explota el Litio.

todos ellos. que no es posible salvar las objeciones contra los CEOL por la vía de esgrimir el precedente de los CEOP. más bien. Las diferencias anotadas tienen. Lo que hace el Decreto Supremo N° 16. entonces. un empleo abusivo de la potestad administrativa. En el caso de los CEOL. claro está. la obligación de pagar impuestos y transferir al Estado anualmente un equivalente en dinero no inferior al 7% de las ventas brutas del litio). Del análisis anterior queda claro. la extralimitación de la potestad reglamentaria y la falta de un verdadero deber de actividad para el contratista son. me parece. el efecto de reforzar el caso contra la validez de los CEOL.indican taxativamente. El Decreto Supremo N° 16 representa. es vestir como contrato especial de operación lo que en los hechos es una concesión (incluido un pseudo-royalty del 7%) 20 . la falta de un actor estatal relevante. y salvo la posibilidad del Estado de poner término al contrato por inactividad superior a los tres años (por caso fortuito o fuerza mayor). se mute en una habilitación general para la explotación por parte de privados y por 20 años. en suma. Resumiendo: la apertura territorial indiscriminada. Lo que se pretende es que una potestad conferida para que el Estado explote una sustancia contando para ello con el concurso acotado de terceros. factores que ponen de relieve la incompatibilidad entre la naturaleza constitucional y legal de los Contratos especiales de operación en nuestro Derecho y los CEOL que pretende instrumentar el Decreto Supremo N° 16. la verdad es que las Bases no prefiguran ningún tipo de obligación específica para el contratista (salvo.

un párrafo del Mensaje sobre el Estado Político y Administrativo presentado ante la Nación el 21 de mayo de 2010 por su Excelencia el Presidente de la República. en su artículo 19 Nº 24. comprendiéndose en éstas las covaderas.097 Orgánica Constitucional sobre Concesiones Mineras. pueden ser objeto de concesiones de exploración o de explotación. los salares. el mismo Ejecutivo que ha dictado el Decreto Supremo N° 16 tenía claro que sí se desea invitar a los privados a que desarrollen la explotación del litio era necesario. podrán ejecutarse directamente por el Estado o por sus empresas. sin perjuicio de las concesiones mineras válidamente constituidas con anterioridad a la correspondiente declaración de no concesibilidad. Permítasenos citar. y por aplicación del artículo 19 Nº 24. dispone que el Estado tiene el dominio absoluto. don Sebastián Piñera Echenique. de manera relevante durante el actual mandato. nos referimos al Acápite V del Capítulo dedicado al Ministerio de Mineria: V. por lo tanto. previamente. Concretamente. exclusivo. Reforma a la Ley Nº 18. Es así como se han establecido los siguientes desafíos estratégicos para el período 2010-2014: …8. PROGRAMACIÓN 2010-2014 El Ministerio de Minería pretende impulsar el desarrollo de la industria minera nacional. la exploración.No hace mucho tiempo. las arenas metalíferas. sin embargo. la Ley Nº 18. los depósitos de carbón e hidrocarburos y las demás sustancias fósiles. o por medio de concesiones administrativas o de 21 . in extenso. la explotación o el beneficio de los yacimientos que contengan dicha sustancia. establece en su artículo 3 que el litio no es susceptible de concesión minera. modificar la ley vigente.097 Orgánica Constitucional de Concesiones Mineras La Constitución Política de la República de Chile. inalienable e imprescriptible de todas las minas. tanto pública como privada. Por su parte. de manera de hacer concesible esta sustancia. exceptuados los hidrocarburos líquidos o gaseosos. y que corresponde a la ley determinar qué sustancias.

especular respecto a las razones que llevaron a 22 . el crecimiento del país. Esa misma autoridad aceptaba. a excepción de las concesiones otorgadas antes de su declaración de no concesibilidad. El documento que hemos reproducido no es una declaración cualquiera. Por ello. dejando de ser un mineral no susceptible de concesión minera. Sin embargo. con los requisitos y bajo las condiciones que el Presidente de la República fije para cada caso por decreto supremo. derecho a cambiar de opinión. entonces. sea el Estado el único facultado para explotar el litio a través de sus empresas o mediante contratos especiales de operación o concesiones administrativas.contratos especiales de operación. que a efectos de “liberar” la explotación del litio era necesaria una modificación legal. dejando atrás las viejas aprehensiones que llevaron a declarar su reserva. Nada justifica que hoy en día. tratándose de una sustancia reservada. Como puede observarse. el Estado es “el único facultado para explotar el litio a través de sus empresas o mediante contratos especiales de operación o concesiones administrativas”. siendo hoy la única sustancia mineral que mantiene tal condición. Chile posee una de las más grandes reservas de litio en el mundo y las de mejor calidad. No corresponde. La reserva del litio a favor del Estado data desde fines de los años 70. se fomentará la creación de nuevas industrias. especialmente de aquellas regiones con reservas de litio. Tampoco nada justifica que el litio reciba un tratamiento distinto y discriminatorio respecto de las otras sustancias. la ciencia ha avanzado enormemente en el estudio de nuevas aplicaciones para el litio. afirmaba. De esta forma. por lo demás. Reproduce expresiones formales pronunciadas en la ceremonia republicana más importante de nuestro Estado de Derecho. se promoverá una reforma a la Ley Orgánica Constitucional de Concesiones Mineras en el sentido de liberar la exploración y explotación del litio. por lo que no se puede desaprovechar el potencial que nuestro país tiene en esta materia. que. hace apenas 2 años. por supuesto. y la creación de nuevos empleos. Los Primeros Mandatarios tienen. el mismo alto Magistrado “por orden” de quien se ha dictado el Decreto Supremo N° 16. fundada en ese entonces en razones de interés nacional.

además. la ley 18. como se ha dicho. en este caso. los antecedentes y razonamientos expuestos en esta demanda 23 .la autoridad gubernamental a desistir del propósito enunciado de modificar la ley vigente a efectos de abrir la inversión privada en el litio. el Decreto con Fuerza de ley N° 302. reñido con el principio de juridicidad y constitutivo. el Decreto Ley 2886 de 1979 y los artículos 253 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y considerando. Lo que es claro. la decisión gubernamental de 2012 en orden a “liberar” el litio por la simple vía administrativa y el recurso a los contratos especiales de operación. configura un ejercicio abusivo de la potestad administrativa. No es necesario intentar una indagación de los fines subjetivos que han tenido en mente las autoridades que han concurrido a la dictación del acto administrativo que impugnamos. POR TANTO. Creemos que del examen de los antecedentes objetivos expuestos y de la lectura detenida del propio Decreto Supremo N° 16 se desprende que. Visto lo dispuesto en los artículos 7° y 19 N° 24 de la Constitución Política.097 Orgánica Constitucional sobre Concesiones Mineras. sin embargo. ya citado). basamento éste que da cuerpo a la teoría de la desviación de fin “ (del fallo “Sanchez Michea” de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago. es que a la luz del correcto diagnóstico presidencial de 2010. la Autoridad ha incurrido en el vicio de antijuridicidad consistente en apartarse de “los fines para los cuales la administración fue en cada caso establecida o prevista. del vicio de desviación de fin.

en el sentido que se declare la nulidad del Decreto Supremo N° 16 de 19 de mayo de 2012. sin que se conceda una medida cautelar como la que se pide. PRIMER OTROSÍ: En conformidad a lo dispuesto en los artículos 290 N° 4. y proceda. cuya Nulidad se pide. esta demanda de Nulidad de Derecho Público contra el Subsecretario de Minería señor Pablo Wagner San Martín. 296. de inmediato. con plazos breves que ya están corriendo. En efecto. ILUSTRÍSIMA RUEGO Tener por interpuesta en juicio ordinario. a conceder nuestra petición PRINCIPAL. de acuerdo con la ley. los efectos potenciales de una sentencia que acogiera la 24 . Aún quien discrepe de los argumentos que sustentan esta Acción. pedimos a SS se sirva decretar.A USÍA. encabezado por su Presidente Señor Eduardo Urrejola Monckeberg. 298 y 302 del Código de Procedimiento Civil. amenaza con volver completamente estéril la acción deducida. el Consejo de Defensa del Estado. deberá reconocer que ellos son plausibles. precisamente. en conformidad a Derecho. en lo principal. y en su representación. el desarrollo del juicio. Ilustrísima comprenderá. Como Usía. y para asegurar el resultado de la acción. con el transcurso de tiempo que conlleva. la prohibición de celebrar cualquier acto o contrato que tenga por objeto adjudicar el contrato especial de operación a que se refiere el Decreto Supremo N° 16. en la medida que avance el procedimiento de licitación y contratación. y mientras no se resuelva la petición principal. La pretensión principal de esta demanda es seria.

una vez adjudicados los contratos. En la última semana de Octubre. El 12 de Septiembre de 2012 vence el plazo para la presentación de ofertas. Firmados los contratos con inversionistas extranjeros. En el interés de fundamentar la urgencia de la medida cautelar solicitada. El 18 de Septiembre de 2012 corresponde la entrega de los resultados de la evaluación de requisitos administrativos. pensamos. El 20 de Septiembre de 2012 se producirá la apertura de ofertas económicas. En efecto.nulidad se vuelven inutiles para los propósitos de defender el derecho de todas las chilenos y chilenos al aprovechamiento de las riquezas que la ley y la Constitución reservan a la comunidad políticamente organizada. El próximo 20 de Agosto de 2012 vence el plazo para las aclaraciones del Ministerio. se producirá el acto de adjudicación. los eventuales adjudicatarios estarían en condiciones a dicha nulidad los derechos de propiedad que naturalmente ampararían dicho título. En el evento improbable. que la sentencia definitiva le sea favorable a la autoridad administrativa. ésta no ninguna dificultad en volver a poner en marcha. la concesión de dicha medida no produce un daño o perjuicio permanente para el demandado. 25 . El 31 de Julio recién pasado venció el plazo para el retiro de las bases/consultas. El 13 de Septiembre de 2012 procede la apertura y constatación de requisitos administrativos. una eventual declaración de nulidad del Decreto Supremo N° 16 no estaría en condiciones de producir el efecto de impedir la licitación de la explotación del litio. finalmente. Así como la no concesión pronta de la medida cautelar solicitada causa un daño irreparable para los derechos e intereses de la parte demandante. cabe considerar el itinerario de la licitación en curso.

con citación y el apercibimiento legal del artículo 346 del Código de procedimiento Civil. se sirva tener por acompañados. ● Copia autorizada del Mandato Judicial reducido a escritura pública de fecha 26 de julio de 2012 y firmada ante el Notario Público de Santiago. publicado en el Diario Oficial el 19 de mayo de 2012. en este mismo acto vengo en asumir el poder conferido mediante el mandato judicial acompañado en el 26 . TERCER OTROSÍ: Ruego a SS. explotación y beneficio se yacimientos de litio que el estado de Chile suscribirá conforme a las bases de licitación pública nacional e internacional que se aprobarán para esos efectos”. ● Texto de la Resolución N° 12 de 2012 del Ministerio de Minería que fija las Bases de la Licitación. ● Diversos recortes de prensa que dan cuenta del interés de los demandantes en la impugnación del Decreto Supremo N° 16. el mismo procedimiento de licitación. los siguientes documentos: ● Texto del Decreto Supremo N° 16 de Minería que “Establece requisitos y condiciones del contrato especial de operación para la exploración. en su caso. ● Copia de la resolución de fecha 7 de Agosto de 2012 del 7° Juzgado de Letras de Santiago en que se declara su incompetencia para conocer de esta Demanda. se sirva tener presente que en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión. doña Valeria Ronchera Flores por el cual los demandantes individualizados más arriba conceden mandato a don Patricio Zapata Larraín. SEGUNDO OTROSÍ: Rogamos a US.ahora sin dudas legales. Abogado.

SEGUNDO OTROSÍ. con las facultades de ambos incisos del artículo 7º del Código de Procedimiento Civil. 27 .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful