PROCEDIMIENTO

: Ordinario

MATERIA

: Demanda Nulidad de Derecho Público

ABOGADO PATROCINANTE

: Patricio Zapata Larraín

RUT ABOGADO

7.939.556-0

APODERADO

: Patricio Zapata Larraín

RUT

: 7.939.556-0

DOMICILIO ABOGADO

: Alvaro Casanova 0171-E, La Reina, Santiago.

DEMANDANTES

: MARÍA ISABEL ALLENDE BUSSI
Rut: 4.465.782-1
: JOSÉ ANTONIO GOMEZ URRUTIA
Rut: 6.923.053-9
: XIMENA CECILIA RINCÓN GONZALEZ
Rut: 8.905.786-8
: RAIMUNDO ESPINOZA CONCHA
Rut: 6.512.182-4
: PEDRO HÉCTOR MUÑOZ ABURTO
Rut: 5.053.254-2
: JAIME DANIEL QUINTANA LEAL
Rut: 10.754.652-9
: JORGE RENÉ FIERRO ANDRADE
Rut: 9.925.434-3

DEMANDADO

:PABLO WAGNER SAN MARTIN
SUBSECRETARIO DE MINERIA

RUT

: 61.701.000-3

1

REPRESENTACION LEGAL

:

SERGIO

URREJOLA

PRESIDENTE,
DEFENSA DEL

MONCKEBERG

CONSEJO

DE

ESTADO

RUT

: 61.006.000-5

DOMICILIO

:AGUSTINAS 1687, PISO 1, SANTIAGO

EN LO PRINCIPAL, DEMANDA DE NULIDAD DE DERECHO PÚBLICO;
PRIMER OTROSÍ, PIDE SE DECRETE MEDIDA CAUTELAR; SEGUNDO
OTROSÍ, ACOMPAÑA DOCUMENTOS; TERCER OTROSÍ, PATROCINIO Y
PODER.

Ilustrísima Corte de Apelaciones

Patricio Zapata Larraín, Abogado, Cédula de Identidad N° 7.939.556-0, domiciliado
en calle Alvaro Casanova 0171-E, comuna de La Reina, ciudad de Santiago, en
representación convencional de María Isabel Allende Bussi, socióloga, Senadora de la
República, RUT 4.465.782-1; José Antonio Gómez Urrutia, abogado, Senador de la
República, RUT 6.923.053-9; Ximena Cecilia Rincón Gonzalez, Abogado, Senadora
de la República, RUT 8.905.786-8; Jorge René Fierro Andrade, Técnico Operador

2

Presidente de la federación Nacional de Trabajadores del Petróleo de Chile. Pedro Héctor Muñoz Aburto.182-4.925. domiciliado para estos efectos en Teatinos 120. institución de derecho público. Rut: 6.254-2. Jaime Daniel Quintana Leal.434-3. abogado. Ingeniero Comercial. Santiago. ambos domiciliados en Agustinas 1687. doña Valeria Ronchera Flores. es que pedimos a Usía. piso 1.053. En atención a lo dispuesto expresamente en el artículo 50 N° 2 del Código Orgánico de Tribunales. en su condición de Subsecretario de Minería. en resolución que se acompaña. Senador de la República.652-9 y Raimundo Espinoza Concha.512. representado legalmente por el Consejo de Defensa del Estado. Rut: 5. resolvió. Senador de la República. representada. Presidente de la Federación de Trabajadores del Cobre. según Mandato Judicial reducido a escritura pública de fecha 26 de Julio de 2012 firmada ante el Notario Público de Santiago.754. RUT 9. a su vez. y considerando que varios de los demandantes son senadores de la República. Rut: 10. El Ministerio de Minería es un órgano perteneciente a la Administración del Estado. esta demanda debía radicarse en un Ministro de Corte. Este fue. Ilustrísima se sirva designar Ministro de fuero para que pueda conocer de esta acción. por lo demás. constituido como tribunal unipersonal de fuero 3 . piso 9. que. el criterio del 7° Juzgado Civil de Santiago que. comuna de Santiago. precisamente por la circunstancia anotada.plantas químicas. a Usía Ilustrísima digo respetuosamente que: Se viene en Demandar en Juicio Ordinario de Nulidad de Derecho Público al señor Pablo Wagner San Martín. conociendo originalmente de esta pretensión. por su Presidente don Sergio Urrejola Monckeberg.

que Fija las Bases de la Licitación. en forma clara. Las baterías representan la principal aplicación. En el curso de la última década se ha producido 4 . En las páginas que siguen.Esta demanda tiene por objeto solicitar se declare la nulidad del Decreto Supremo N° 16 del Ministerio de Minería que “Establece requisitos y condiciones del contrato especial de operación para la exploración. I. y en estricta conformidad con lo dispuesto por el número 4° del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil. ANTECEDENTES DE HECHO El Litio es un mineral con propiedades especiales en la conducción del calor y la electricidad. El escrito concluye. se indicarán las demás peticiones complementarias. fue dictado por el señor Subsecretario de Minería. Declarada la nulidad del Decreto Supremo N° 16 del Ministerio de Minería se produce necesariamente el decaimiento. subrogando al Ministro del ramo y actuando bajo la fórmula “Por orden del Presidente”. publicado en el Diario Oficial el 19 de mayo de 2012. procederemos a exponer. con una enunciación precisa de las petición principal que se somete a la consideración y decisión de SS la declaración de Nulidad del referido Decreto Supremo N° 16. por falta de base normativa. Del mismo modo. El acto administrativo en cuestión. en aplicación del N° 5 del mismo artículo 254. explotación y beneficio de yacimientos de litio que el estado de Chile suscribirá conforme a las bases de licitación pública nacional e internacional que se aprobarán para esos efectos”. los hechos y fundamentos de derecho en que se apoya nuestra petición. de la Resolución N° 12 del 2012 del mismo Ministerio. El litio se utiliza como materia prima en diversas industrias. cuyo texto autorizado se acompaña bajo el SEGUNDO OTROSÍ.

Precisamente con el objeto de dar un nuevo impulso a la explotación de este recurso minero. En defensa de su política. Hay quienes piensan. 5 . el gobierno de Chile ha puesto en marcha un proceso de licitación nacional e internacional que convoca a inversionistas que deseen explotar este recurso. sin duda. que a falta de nuevas inversiones. explotación y beneficio de yacimientos de litio que el Estado de Chile suscribirá conforme a las bases de licitación pública nacional e internacional que se aprobarán para esos efectos”. Cochilco. sin embargo.un importante aumento en la demanda por este recurso (incremento promedio anual de 8%. Se trata. de un recurso que ofrece una importante oportunidad para el país. El día 19 de Mayo de 2012 se publicó en el Diario Oficial el Decreto Supremo N° 16 que “Establece requisitos y condiciones del contrato especial de operación para la exploración. Este es el acto administrativo objeto de nuestra impugnación. . el gobierno ha señalado que la adjudicación de contratos especiales de operación puede significar que el país perciba importantes recursos por concepto de impuestos y compensaciones (se ha dado la cifra de 350 millones de dólares). la posición especial del país en este rubro puede verse afectada. 2009). Chile. Chile es líder mundial en la producción (más del 40% del mercado). Bolivia y Argentina concentran el 50% de las reservas mundiales totales de Litio y el 85% de las reservas en salmueras.

nos gusten o no. se ajusten. 6 . I. Gustavo: “La Acción Constitucional de nulidad. Tomo LXXXIII). En la medida que el Decreto Supremo N° 16 vulnera el principio de juridicidad. Año 1986. Ni tampoco en las Cortes. Un supremo aporte del Constituyente de 1980 al Derecho Procesal Administrativo”. pp. LA NULIDAD DE DERECHO PÚBLICO. que esta Acción no busca interferir en el ámbito de las atribuciones de los órganos públicos llamados constitucionalmente a definir las políticas estatales en materia de desarrollo de la minería. Temas fundamentales”. Lo que si nos interesa es que las distintas opciones de política pública. 2010. Abeledo Perrot. Sobre ella han escrito con erudición y elocuencia importantes académicos (Soto Kloss. 443-483 y Fiamma. por lo mismo. Eduardo: “La Nulidad de Derecho Público en el Derecho chileno”. siempre. al marco de la Constitución Política y las leyes. Existen muchas maneras de explicar la naturaleza y alcance de la Nulidad de Derecho Público. su nulidad debe ser declarada. nuestro escrito no contempla argumentos sociales.Esta demanda tiene un carácter estrictamente jurídico. No en un Juzgado Civil. Si bien tenemos algunas ideas sobre la mejor manera de desarrollar la industria del litio. económicos ni ideológicos. en Derecho Administrativo. Por lo mismo. Quisiéramos enfatizar. Tampoco nos mueve el deseo de arrastrar a los tribunales de justicia al terreno de la política. Revista de Derecho y Jurisprudencia. entendemos que esa discusión de fondo debe darse en el Parlamento y en la sociedad civil.

a propósito de una demanda de este tipo. Nosotros quisiéramos. manda o autoriza. En primer lugar. Ello se traduce en verdaderos axiomas del derecho público. también. universalmente aceptados como tales. entes y cuerpos que por él se rigen. A grandes rasgos. el de que sólo puede hacerse lo que la ley expresamente autoriza.En esta ocasión. el de que debe cumplirse lo que la ley ordena. Dijo la Ilustrísima Corte en “Sanchez Michea con Fisco” (1998). están sometidos en su acción a limitaciones que no tienen parangón en el ámbito esencialmente liberal del derecho privado. en redacción del Ministro Juica: “Que caracteriza al derecho público la preeminencia del interés general por sobre el particular. En segundo lugar. axioma que informa el principio de legalidad del servicio público. máxima que inspira el principio de reserva legal. basamento éste que da cuerpo a la teoría de la desviación de fin. nos ha parecido preferible reproducir algunas ideas contenidas en una sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que. a la luz del que y en el contexto del cual debe enfocarse la nulidad pendiente”. sin perjuicio de recomendar la relectura una y otra vez de los autores citados. En tercer y último término –por destacar lo que vienen estrictamente al caso.el que debe actuarse en función de los fines para los cuales la administración fue en cada caso establecida o prevista. sintetizan admirablemente cuál es la finalidad de esta acción. que la petición de nulidad que formulamos se evaluara a la luz y en el contexto de los axiomas recordados en Sanchez Michea 7 . este es el marco esencial de la juridicidad de la actividad del Estado. de modo que los órganos.

la jurisprudencia de nuestra Excelentísima Corte Suprema ha señalado que entre ellos se encuentran la ausencia de investidura regular del órgano respectivo. estrictamente.e. sobre el concepto de desviación de fin). Rol 2. Considerandos 9 y 10).A”. la incompetencia del mismo. La doctrina ha planteado que bajo el rótulo Nulidad de Derecho Público tienden a confundirse dos instituciones distintas: la acción que busca. Como se sabe. especialmente. la existencia de vicios de forma y procedimiento en la generación del acto. establece que la infracción a este principio es la nulidad. la inexistencia de motivo legal o motivo invocado. la nulidad de un acto administrativo y la acción que busca obtener una declaración de un derecho a favor de un particular. luego de declarar que los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de su integrantes. La Acción que vengo en deducir se enmarca nítidamente en el marco de la primera de las figuras descritas. y recientemente. En palabras del Profesor y Ministro Pedro Pierry 8 .hace ya 15 años (Volveremos más adelante. el fundamento de texto positivo de esta Acción de Nulidad de Derecho Público descansa en el texto del artículo 7 de la Constitución Política que. dentro de su competencia y de acuerdo con las formas legales.217-2009. En cuanto a los vicios concretos que pueden dar lugar a la sanción de nulidad. la violación de ley de fondo atinente a la materia y la desviación de poder (p. y que ni siquiera la concurrencia de circunstancias extraordinarias confiere poderes no atribuidos a la autoridad. véase “Hilda Gonzalez Vergara con Empresas de Servicios Sanitarios del Bio Bio S. de 9 de Agosto de 2011.

es que ésta Demanda se entabla antes que el Estado chilenos haya procedido a adjudicar el contrato especial de operación que se autoriza por el Decreto Supremo N° 16. En la misma lógica de evitar que se produzcan innecesarios choques entre el curso del juicio ordinario que iniciamos y el desarrollo del procedimiento administrativo delineado por el Decreto Supremo N° 16 se inscribe la indispensable medida cautelar que pedimos en el PRIMER OTROSÍ. Por lo mismo. son aquellas que pueden interponerse por cualquiera que tenga algún interés. Pedro: “Nulidad de Derecho Público”. Juan Carlos (Editor). nos parece que el camino que hemos 9 . Es nuestro deseo que la invalidación que venimos en solicitar no produzca perturbaciones mayores en las relaciones jurídicas del Estado chileno con inversionistas privados. en “La Justicia Administrativa”. p.ellas “corresponden a lo que se denomina en el derecho francés “recoure pour excés de pouvoir”. Lo hemos hecho por cuanto pensamos que esa acción especial y de urgencia para dejar sin efecto los actos claramente antijurídicos no es un instrumento adecuado para la resolución de una pretensión como la nuestra. nacionales o extranjeros. Sus plazos son muy breves y tienen la particularidad de hacer desaparecer el acto administrativo con efectos generales “erga omnes”. Precisamente porque comprendemos el alto impacto que tiene una declaración de nulidad erga omnes. Ferrada. 2005. la Acción se deduce en momentos que no se cierra todavía la fase de retiro de las bases de licitación. de manera que la decisión que solicitamos no afecte derechos ya constituidos.170). Lexis Nexis. Hemos descartado la vía del Recurso de Protección. el valor de la seguridad jurídica. La brevedad de los plazos se comprende por la absoluta necesidad de establecer la certeza de los actos administrativos” (Pierry. Por el contrario. y apreciamos. además.

nos parece. prueba y recursos que éste entraña. 2011. -el del juicio ordinario-. en Ars Boni et Aequi.escogido. Han debido ser los propios jueces y Ministros. han ido resolviendo algunas de las dudas planteadas La determinación de cuáles han de ser las condiciones que deben reunirse para los efectos de poder accionar la nulidad de derecho público es. con todas las oportunidades de discusión. en base a jurisprudencia conforme y fundamentada. precisamente. exclusivo. Año 7. uno de los aspectos en que la propia jurisprudencia de juzgados y Cortes ha ido avanzando en la convergencia de criterios (véase sobre esta temática el esplendido trabajo del profesor Gonzalo Guerrero: “La legitimación activa de la acción constitucional de nulidad”. pp. ofrece el terreno idóneo para que puedan debatirse adecuadamente todos los aspectos de hecho y derecho necesariamente involucrados en un problema como este. ha sido objeto de reserva expresa. Sería razonable postular. que tratando esta acción sobre la licitud de actos y contratos que conciernen un Bien que para nuestro Derecho positivo vigente no sólo es de dominio absoluto. en nuestro derecho. con el apoyo de la doctrina. inalienable e imprescriptible del Estado. LEGITIMIDAD ACTIVA. además. I. quienes. hay que reconocer que el ejercicio concreto de estas acciones ha suscitado importantes e interesantes discusiones. -y como se ha visto. No obstante el hecho incontestable que la Nulidad de Derecho Público es. Ya sea que se 10 . 9-43). N° 1.una institución plenamente consolidada. todas y todos los chilenos estarían habilitados para accionar a efectos que se respete dicha adjudicación. sino que.

constituyéndose en el mes de Marzo como Comité de Defensa del Litio. personal y directo en la resolución del asunto (Así Jara. Editrial Libromar. respecto del asunto a discutirse en este juicio ordinario. no nos cabe duda que todos y cada uno de los demandantes en esta Acción tiene. en todo caso. esta parte acompaña información de prensa en la que consta que las personas que accionan contra el Decreto Supremo N° 16 tienen y/o han manifestado un interés real en el destino del Litio (representando zonas mineras. Pues bien. la Constitución reconoce en el Estado al guardián de los intereses de la Nación en las entrañas de cuyo territorio se esconde esta riqueza. 11 . En el caso de las minas. Entendemos. Tal como se anuncia en el Segundo Otrosí. entonces. etc. No obstante la plausibilidad que reconocemos a la hipótesis recién descrita. que ese interés no tiene que ser necesariamente de índole patrimonial. en lo que dice relación a la titularidad de esta Acción. de la doctrina que pide que el sujeto activo de la acción tenga un interés legitimo.). véase Sociedad Visal con Empresa Portuaria de Arica. Jaime: “La nulidad de derecho público ante la doctrina y la jurisprudencia”. un interés real demostrable.e. la verdad es que el dominio estatal en cuestión no es asimilable ni a la relación entre el fisco y los bienes fiscales ni al nexo entre las autoridades y los bienes nacionales. 2008) Nos hacemos cargo. que cualquier chilena o chileno tendría título suficiente para reclamar contra una enajenación antijurídica del litio. es decir. 2004).le llame “dominio eminente” o “propiedad soberana”. nos hace fuerza el hecho que. la jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema ha descartado expresamente que la Demanda de Nulidad de Derecho Pública pueda ser entendida como una Acción Pública (p. y dado el parámetro indicado.

actúan a través 12 . obtengan un beneficio personal actuando como abogados o mandatarios en juicios contra el Fisco (sobre la Jurisprudencia sobre inhabilidades parlamentarias.De esta manera. actuar como abogados o mandatarios en cualquier tipo de juicio contra el Fisco. en todo caso. pidiendo disculpas por la autocita. que como toda norma restrictiva debe. el caso que nos ocupa no tiene absolutamente nada que ver con el impedimento constitucional descrito más arriba: los parlamentarios no se presentan en condición de abogados o representantes de otros demandantes. No quisiéramos cerrar esta reflexión sobre la legitimidad activa sin explicar la condición en que concurren los demandantes que invisten cargos de representación parlamentaria. concreto y demostrable. ya sea por sí. bajo amenaza de cesación en el cargo. Del claro tenor de la norma. se desprende que lo que ella busca es evitar que los parlamentarios. Ellos accionan reuniendo y cumpliendo con todos los requisitos que exige nuestra legislación procesal civil. Anuario de Derecho Público 2012. Patricio: “Los Limites del Finalismo”. a Zapata. las personas que accionan esta demanda satisfacen ampliamente la exigencia de tener un interés real. de la existencia de la norma constitucional que prohíbe a parlamentarios. en prensa). incisos 2° y 3°). Estamos muy conscientes. incompatibilidades y prohibiciones véase. a través de “palos blancos” o de su vinculación a un bufete. Universidad Diego Portales. por interpósita persona o por medio de una sociedad de la que formen parte (artículo 60 de la Carta Fundamental. además. interpretarse en forma restrictiva. e independientemente de cuál sea la teoría que se adopte sobre los requisitos de la legitimidad activa en acciones de esta naturaleza. Como es evidente. personalmente.

la propia Carta Fundamental ha distinguido entre aquellas sustancias que pueden ser objeto de concesiones 13 . En todo caso.de un abogado o mandatario que no inviste la calidad de parlamentario y no tienen el tipo de interés económico personal en la resolución del asunto que generaría la incompatibilidad de intereses que busca precaver la disposición constitucional ya citada. mal podría invocarse esta pretendida falta de capacidad del demandante-parlamentario como una excepción dilatoria. y siempre en relación a las minas. inalienable e imprescriptible de todas las minas” (artículo 19 N° 24). por supuesto. II. Ahora bien. y en la medida que corresponde al Tribunal Constitucional “pronunciarse sobre las causales de cesación en el cargo de los parlamentarios” y solo conocerá de dicha “materia a requerimiento del Presidente de la República o de no menos de 10 parlamentarios en ejercicio” (artículo 93 de la Carta Fundamental). el ordenamiento jurídico es clarísimo respecto del órgano y el procedimiento llamado a juzgar si ha ocurrido o no la vulneración del artículo constitucional ya citado. EL ESTATUTO JURÍDICO DEL LITIO La Constitución Política de la República establece que el Estado tiene “el dominio absoluto. que SS compartirá esta apreciación y reconocerá. exclusivo. Estamos seguros. En efecto. y en el evento muy improbable que alguien levantara la tesis peregrina de la incapacidad de los demandantes parlamentarios. la titularidad y aptitud procesal de los demandantes. sin dificultad.

y su impacto en el artículo 3 de la Ley Orgánica Constitucional sobre Concesiones Mineras. De la determinación del DL 2. Aún cuando pudieren discutirse los fundamentos económicos o estratégicos que subyacen a la decisión del DL 2. La declaración de no concesibilidad no afectó. 2010. No obstante esa delegación. de 14 de Noviembre de 1979. Allí se contemplan lo que el profesor José Luis Cea Egaña denomina “…las cuatro técnicas o vías que el Estado puede seguir para 14 . la Carta Fundamental excluye. 666-673).886. por razones de “interés nacional” a declarar la reserva especial. la doctrina jurídica más autorizada no tiene dudas en cuanto a la vigencia y plena aplicabilidad de la declaración de no concesibilidad del litio que dicha norma contempla (véase. la norma de rango legal que procedió.886. corresponde a la ley determinar qué recursos caen en una u otra categoría. En principio. al respecto. a las concesiones mineras que se hubieren constituido válidamente con anterioridad a la correspondiente determinación. el completísimo y clarísimo “Instituciones de Derecho Minero” del profesor Alejandro Vergara Blanco. a los hidrocarburos líquidos y gaseosos de la posibilidad de ser objeto de las referidas concesiones de exploración y explotación. en todo caso. Abeledo Perrot. en especial pp. es el DL 2. En el caso del Litio.de exploración o de explotación y aquellas otras que no podrán ser objeto de concesiones. se desprende que el Litio está sujeto al régimen de explotación especial del inciso décimo del N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política. ella misma.886.

Pontificia Universidad Javeriana. 2004. (Cea. Op. “partiendo de la base que las sustancias insusceptibles de concesión deben ser laboradas y no permanecer desaprovechadas. Tesis de Grado. unión de esfuerzos para enfrentar riesgos y obtener beneficios comunes. agregamos que lo primero ocurre de alguna de las cuatro maneras siguientes: …D) Por contratos especiales de operación. Cardona. véase Cárdenas. p. LA NULIDAD DEL DECRETO SUPREMO N° 16 15 . el profesor Cea indica que. 1976.la exploración. Emilio: “Nuevas características del marco jurídico de la explotación de los recursos naturales en el contexto latinoamericano”. 2005). pp. 570-571). Ediciones Universidad Católica. Cit. y llegadas a Chile en 1975. más no la posibilidad de ejercicios cooperativos acotados (sobre la génesis de estos contratos. La descripción que hace el profesor Cea de los Contratos Especiales de Operación responde exactamente al origen histórico de estas formas convencionales. 570) Sobre este tema. explotación o el beneficio de los yacimientos no susceptibles de concesión judicial” (Cea. Bogota. estas fórmulas tenían por objeto conciliar la voluntad de los países por reservarse efectivamente la propiedad y aprovechamiento de ciertas riquezas naturales. excluyéndose incluso la concesión. José Luis: “Tratado de Derecho Constitucional Chileno”. sobre todo con forma de joint-ventures. de capitales y tecnología nacional y extranjera. III. Camilo: “Consideraciones en torno a la naturaleza jurídica del nuevo contrato para explorar y explotar petróleo en Colombia. verdadera sinergia pública y privada. es decir. Tomo II. importadas a Perú en 1971. Nacidas en Indonesia a principios de los años 60 del siglo pasado. Origen y Antecedentes”.

otra cosa (la que le gustaría leer): cuatro maneras diferentes de explotar las sustancias no concesibles (dos en que explota el Estado y dos en que explotan los privados). sin embargo. la explotación o el beneficio de los yacimientos que contengan sustancias no susceptibles de concesión. Sean cuales sean las razones. vía concesión administrativa o a través de contratos especiales de operación). sin embargo. En vez de 16 . podrán ejecutarse directamente por el Estado o por sus . la explotación o el beneficio de los yacimientos que contengan sustancias no susceptibles de concesión. que estemos ante un acto fallido. con una empresa suya. podrán ejecutarse directamente por el Estado o por sus empresas o por medio de concesiones administrativas o de contratos especiales de operación…”. No podemos conocer la causa de esta omisión. En efecto. apenas una coma de menos. el hecho es que el Decreto Supremo N° 16 recurre al instrumento de los Contratos Especiales de Operación de Litio (CEOL) para un fin o propósito distinto del definido por el ordenamiento constitucional y legal. lee. Lo más probable es que sea un simple error de tipeo. empresas o por medio de concesiones administrativas o de contratos especiales de operación…” el Considerando d) del Decreto Supremo N° 16 lo transcribe de la siguiente forma: “La exploración. No quisiera descartar.Nuestro examen del Decreto Supremo comienza con la detección de una muy singular irregularidad. allí donde el artículo 19 N° 24 inciso décimo de la Carta Fundamental dispone textualmente “La exploración. La diferencia es mínima. es decir ante una manifestación no intencional del inconsciente de un intérprete que allí donde la Carta Fundamental describe las cuatro maneras en que el Estado explota las sustancias no concesibles (directamente. Los Considerandos de este acto administrativo citan mal el texto de la Constitución Política.

p. sin embargo. 2005. que muchas veces dispone de ámbitos discrecionales que deben serle respetados. Juan Carlos (Editor). A estos parámetros se une la Constitución. La desviación de poder o desviación de fin se caracteriza “por el ejercicio de un poder para una finalidad diferente a aquella para la cual la ley la confirió” (Long. 2000. Como bien señala el profesor Luis Cordero: “La Administración no elige nunca libremente una opción determinada. nunca cuenta. Lexis Nexis. en primer lugar. En la base de la hipótesis del vicio de desviación de fin está la idea según la cual la Administración. Braibant y otros. Rubén: “Discrecionalidad Administrativa”. ya que como poder. la explotación de recursos reservados. “Los grandes fallos de la jurisprudencia administrativa francesa”. por los objetivos o fines deducibles de la programación contenida en la ley. debe orientarse según los parámetros establecidos en la ley y en su mandato de actuación. explícitamente. con libertad total para elegir fines. Abeledo Perrot. 18. ponderándolos autónomamente en el marco de una habilitación. que la desviación de fin (o desviación de poder) es una de las 17 . Ferrada. en “La Justicia Administrativa”. Esos parámetros están constituidos. en todo momento regulado por el Derecho. Bogotá. Luis: “Procedimientos administrativos y la Jurisdicción contenciosa administrativa”. Weil. citado en Saavedra. sin resguardos de ningún tipo. p. Varios son los fallos de la Excelentísima Corte Suprema en que se acepta. en particular los derechos fundamentales y los principios de proporcionalidad e igualdad (oportunidad de las respuestas)” (Cordero. 2011).instrumentarlos como mecanismo para convocar la cooperación de terceros privados los implementa como procedimiento para permitir. 316). Ediciones Librería del Profesional.

Me parece útil. a efectos que se perfile más nítidamente el defecto jurídico de que padecen los CEOL establecidos por el Decreto Supremo N° 16. solicitar pronunciamiento sobre los CEOP. Gaceta Jurídica. evidentemente. en Gaceta Jurídica N° 297. Gaceta Jurídica. N° 307. Por lo mismo. es la realización de operaciones de exploración y explotación en ciertos y determinados bloques ubicados en la XII Región de Magallanes y Antartica chilena (a saber Tranquilo.maneras en que puede manifestarse la antijuridicidad a que se refiere el tantas veces citado artículo 7° de la Carta Fundamental (así Valenzuela Vanella contra Alcalde de la I. pp. 68 y sgtes. Municipalidad de Lo Barnechea. estas sentencias han establecido que frente a un defecto jurídico de esta naturaleza lo que procede es que los tribunales cumplan su tarea constitucional y declaren la nulidad del acto viciado. N° 220. Perales Martinez contra General Director de Carabineros y Otros. año 2006. 18 . 64 y sgtes). sin embargo. año 1998. permitirían sostener que el vicio de desviación de fin que se presenta muy claramente en el caso de los CEOL no se manifiesta del mismo modo en los CEOP (tomaré como referencia las Bases de Licitación de CEOP de Junio de 2007). Concretamente. pp. En el caso de los CEOP. Rojas Gonzalez contra I. lo que se licita. y luego se contrata. pp 39 y sgtes. en mi opinión. Las personas que han defendido la legitimidad de estos CEOL han recordado la experiencia de los Contratos Especiales de Operación del Petroleo (CEOP). quisiera detenerme en cuatro diferencias que. Municipalidad de las Condes. Esta demanda no tiene por objeto. año 2005. a. proceder a una cierta comparación entre los términos de una y otra figura.

Bahía Inutil. Por lo mismo. Brótula. En el caso de los CEOP. y para cada caso. Isla Magdalena. b. Coirón. solo los “requisitos” y “condiciones” que se pactan. no puede producirse la sinergia anotada. el Estado licita. En el caso de los CEOL. es la realización de operaciones de exploración y explotación de yacimientos de litio en “cualquier área del territorio nacional con excepción de aquellas zonas cubiertas por concesiones mineras constituidas conforme al Código de Minería de 1932”. y luego contrata. que se 19 . de manera que puede producirse efectivamente la sinergía publico/privada que de acuerdo al texto citado de José Luis Cea. En el caso de los CEOP. bajo el marco de un cuerpo legal que define lo esencial de tales contratos (DL N° 1. es un Estado que cuenta con una Empresa especializada en la exploración y explotación de los Hidrocarburos (ENAP). lo que se licita. Rusfin. ha llevado a la autoridad administrativa al error de pensar que tales convenciones pueden ofrecerse al sector privado como sucedáneos de las concesiones judiciales. es un Estado que no explora ni explota el Litio. la falta de una normativa de rango legal que defina expresamente lo esencial de tales contratos. sería la base de los Contratos Especiales de Operación. y luego contrata. por decreto supremo. y luego se contrata.089 de 1975) de manera que la intervención presidencial consiste efectivamente en fijar. Lenga y Caupolicán). En el caso de los CEOP el Estado que licita. En el caso de los CEOL el Estado que licita. d. y luego contrata. En el caso de los CEOL. c. Porvenir.Otway. las Bases de Licitación imponen al contratista la obligación de cumplir con ciertas tareas de exploración en plazos breves.

El Decreto Supremo N° 16 representa. un empleo abusivo de la potestad administrativa. En el caso de los CEOL. factores que ponen de relieve la incompatibilidad entre la naturaleza constitucional y legal de los Contratos especiales de operación en nuestro Derecho y los CEOL que pretende instrumentar el Decreto Supremo N° 16.indican taxativamente. en suma. la verdad es que las Bases no prefiguran ningún tipo de obligación específica para el contratista (salvo. más bien. la extralimitación de la potestad reglamentaria y la falta de un verdadero deber de actividad para el contratista son. y salvo la posibilidad del Estado de poner término al contrato por inactividad superior a los tres años (por caso fortuito o fuerza mayor). Lo que se pretende es que una potestad conferida para que el Estado explote una sustancia contando para ello con el concurso acotado de terceros. entonces. Del análisis anterior queda claro. todos ellos. se mute en una habilitación general para la explotación por parte de privados y por 20 años. la obligación de pagar impuestos y transferir al Estado anualmente un equivalente en dinero no inferior al 7% de las ventas brutas del litio). es vestir como contrato especial de operación lo que en los hechos es una concesión (incluido un pseudo-royalty del 7%) 20 . que no es posible salvar las objeciones contra los CEOL por la vía de esgrimir el precedente de los CEOP. me parece. la falta de un actor estatal relevante. claro está. Resumiendo: la apertura territorial indiscriminada. el efecto de reforzar el caso contra la validez de los CEOL. Las diferencias anotadas tienen. Lo que hace el Decreto Supremo N° 16.

Reforma a la Ley Nº 18. los salares. Por su parte. PROGRAMACIÓN 2010-2014 El Ministerio de Minería pretende impulsar el desarrollo de la industria minera nacional. y por aplicación del artículo 19 Nº 24. el mismo Ejecutivo que ha dictado el Decreto Supremo N° 16 tenía claro que sí se desea invitar a los privados a que desarrollen la explotación del litio era necesario. podrán ejecutarse directamente por el Estado o por sus empresas. exceptuados los hidrocarburos líquidos o gaseosos. la explotación o el beneficio de los yacimientos que contengan dicha sustancia. de manera de hacer concesible esta sustancia. sin perjuicio de las concesiones mineras válidamente constituidas con anterioridad a la correspondiente declaración de no concesibilidad. y que corresponde a la ley determinar qué sustancias.097 Orgánica Constitucional sobre Concesiones Mineras. de manera relevante durante el actual mandato. Permítasenos citar. sin embargo. exclusivo. tanto pública como privada. por lo tanto. las arenas metalíferas. Concretamente. in extenso. don Sebastián Piñera Echenique. previamente. un párrafo del Mensaje sobre el Estado Político y Administrativo presentado ante la Nación el 21 de mayo de 2010 por su Excelencia el Presidente de la República. establece en su artículo 3 que el litio no es susceptible de concesión minera. modificar la ley vigente. o por medio de concesiones administrativas o de 21 .097 Orgánica Constitucional de Concesiones Mineras La Constitución Política de la República de Chile. dispone que el Estado tiene el dominio absoluto. los depósitos de carbón e hidrocarburos y las demás sustancias fósiles. pueden ser objeto de concesiones de exploración o de explotación. en su artículo 19 Nº 24. Es así como se han establecido los siguientes desafíos estratégicos para el período 2010-2014: …8. comprendiéndose en éstas las covaderas.No hace mucho tiempo. la Ley Nº 18. inalienable e imprescriptible de todas las minas. nos referimos al Acápite V del Capítulo dedicado al Ministerio de Mineria: V. la exploración.

siendo hoy la única sustancia mineral que mantiene tal condición. Nada justifica que hoy en día. afirmaba. el crecimiento del país. se promoverá una reforma a la Ley Orgánica Constitucional de Concesiones Mineras en el sentido de liberar la exploración y explotación del litio. De esta forma. No corresponde. especular respecto a las razones que llevaron a 22 . derecho a cambiar de opinión. Tampoco nada justifica que el litio reciba un tratamiento distinto y discriminatorio respecto de las otras sustancias. sea el Estado el único facultado para explotar el litio a través de sus empresas o mediante contratos especiales de operación o concesiones administrativas. hace apenas 2 años. que a efectos de “liberar” la explotación del litio era necesaria una modificación legal. con los requisitos y bajo las condiciones que el Presidente de la República fije para cada caso por decreto supremo. dejando de ser un mineral no susceptible de concesión minera. tratándose de una sustancia reservada. Sin embargo. Esa misma autoridad aceptaba. especialmente de aquellas regiones con reservas de litio. y la creación de nuevos empleos. el Estado es “el único facultado para explotar el litio a través de sus empresas o mediante contratos especiales de operación o concesiones administrativas”. El documento que hemos reproducido no es una declaración cualquiera. el mismo alto Magistrado “por orden” de quien se ha dictado el Decreto Supremo N° 16. a excepción de las concesiones otorgadas antes de su declaración de no concesibilidad. dejando atrás las viejas aprehensiones que llevaron a declarar su reserva. Como puede observarse. la ciencia ha avanzado enormemente en el estudio de nuevas aplicaciones para el litio. por supuesto. que. por lo demás. se fomentará la creación de nuevas industrias. Chile posee una de las más grandes reservas de litio en el mundo y las de mejor calidad. Los Primeros Mandatarios tienen. fundada en ese entonces en razones de interés nacional.contratos especiales de operación. por lo que no se puede desaprovechar el potencial que nuestro país tiene en esta materia. entonces. Por ello. La reserva del litio a favor del Estado data desde fines de los años 70. Reproduce expresiones formales pronunciadas en la ceremonia republicana más importante de nuestro Estado de Derecho.

basamento éste que da cuerpo a la teoría de la desviación de fin “ (del fallo “Sanchez Michea” de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago. además. configura un ejercicio abusivo de la potestad administrativa. Creemos que del examen de los antecedentes objetivos expuestos y de la lectura detenida del propio Decreto Supremo N° 16 se desprende que. sin embargo. es que a la luz del correcto diagnóstico presidencial de 2010. el Decreto Ley 2886 de 1979 y los artículos 253 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y considerando. la decisión gubernamental de 2012 en orden a “liberar” el litio por la simple vía administrativa y el recurso a los contratos especiales de operación. POR TANTO. los antecedentes y razonamientos expuestos en esta demanda 23 . del vicio de desviación de fin. como se ha dicho. en este caso. la Autoridad ha incurrido en el vicio de antijuridicidad consistente en apartarse de “los fines para los cuales la administración fue en cada caso establecida o prevista. reñido con el principio de juridicidad y constitutivo. el Decreto con Fuerza de ley N° 302. No es necesario intentar una indagación de los fines subjetivos que han tenido en mente las autoridades que han concurrido a la dictación del acto administrativo que impugnamos.la autoridad gubernamental a desistir del propósito enunciado de modificar la ley vigente a efectos de abrir la inversión privada en el litio.097 Orgánica Constitucional sobre Concesiones Mineras. la ley 18. ya citado). Lo que es claro. Visto lo dispuesto en los artículos 7° y 19 N° 24 de la Constitución Política.

a conceder nuestra petición PRINCIPAL. deberá reconocer que ellos son plausibles. el desarrollo del juicio. precisamente. 296. con plazos breves que ya están corriendo. sin que se conceda una medida cautelar como la que se pide. Como Usía. el Consejo de Defensa del Estado. en la medida que avance el procedimiento de licitación y contratación. La pretensión principal de esta demanda es seria. de inmediato. y para asegurar el resultado de la acción. cuya Nulidad se pide. En efecto. en conformidad a Derecho. de acuerdo con la ley. PRIMER OTROSÍ: En conformidad a lo dispuesto en los artículos 290 N° 4. ILUSTRÍSIMA RUEGO Tener por interpuesta en juicio ordinario. encabezado por su Presidente Señor Eduardo Urrejola Monckeberg. amenaza con volver completamente estéril la acción deducida. y en su representación. con el transcurso de tiempo que conlleva. 298 y 302 del Código de Procedimiento Civil. los efectos potenciales de una sentencia que acogiera la 24 . esta demanda de Nulidad de Derecho Público contra el Subsecretario de Minería señor Pablo Wagner San Martín. Ilustrísima comprenderá. y mientras no se resuelva la petición principal. y proceda. la prohibición de celebrar cualquier acto o contrato que tenga por objeto adjudicar el contrato especial de operación a que se refiere el Decreto Supremo N° 16. en lo principal. en el sentido que se declare la nulidad del Decreto Supremo N° 16 de 19 de mayo de 2012.A USÍA. Aún quien discrepe de los argumentos que sustentan esta Acción. pedimos a SS se sirva decretar.

En el evento improbable. En efecto. El 31 de Julio recién pasado venció el plazo para el retiro de las bases/consultas. Así como la no concesión pronta de la medida cautelar solicitada causa un daño irreparable para los derechos e intereses de la parte demandante.nulidad se vuelven inutiles para los propósitos de defender el derecho de todas las chilenos y chilenos al aprovechamiento de las riquezas que la ley y la Constitución reservan a la comunidad políticamente organizada. El 20 de Septiembre de 2012 se producirá la apertura de ofertas económicas. finalmente. El 13 de Septiembre de 2012 procede la apertura y constatación de requisitos administrativos. los eventuales adjudicatarios estarían en condiciones a dicha nulidad los derechos de propiedad que naturalmente ampararían dicho título. 25 . la concesión de dicha medida no produce un daño o perjuicio permanente para el demandado. una eventual declaración de nulidad del Decreto Supremo N° 16 no estaría en condiciones de producir el efecto de impedir la licitación de la explotación del litio. se producirá el acto de adjudicación. El 12 de Septiembre de 2012 vence el plazo para la presentación de ofertas. Firmados los contratos con inversionistas extranjeros. que la sentencia definitiva le sea favorable a la autoridad administrativa. El 18 de Septiembre de 2012 corresponde la entrega de los resultados de la evaluación de requisitos administrativos. En la última semana de Octubre. ésta no ninguna dificultad en volver a poner en marcha. cabe considerar el itinerario de la licitación en curso. El próximo 20 de Agosto de 2012 vence el plazo para las aclaraciones del Ministerio. pensamos. una vez adjudicados los contratos. En el interés de fundamentar la urgencia de la medida cautelar solicitada.

publicado en el Diario Oficial el 19 de mayo de 2012. ● Copia autorizada del Mandato Judicial reducido a escritura pública de fecha 26 de julio de 2012 y firmada ante el Notario Público de Santiago. Abogado. se sirva tener presente que en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión. se sirva tener por acompañados. TERCER OTROSÍ: Ruego a SS. ● Texto de la Resolución N° 12 de 2012 del Ministerio de Minería que fija las Bases de la Licitación. ● Copia de la resolución de fecha 7 de Agosto de 2012 del 7° Juzgado de Letras de Santiago en que se declara su incompetencia para conocer de esta Demanda. doña Valeria Ronchera Flores por el cual los demandantes individualizados más arriba conceden mandato a don Patricio Zapata Larraín. con citación y el apercibimiento legal del artículo 346 del Código de procedimiento Civil. explotación y beneficio se yacimientos de litio que el estado de Chile suscribirá conforme a las bases de licitación pública nacional e internacional que se aprobarán para esos efectos”. en su caso. en este mismo acto vengo en asumir el poder conferido mediante el mandato judicial acompañado en el 26 . SEGUNDO OTROSÍ: Rogamos a US. ● Diversos recortes de prensa que dan cuenta del interés de los demandantes en la impugnación del Decreto Supremo N° 16. los siguientes documentos: ● Texto del Decreto Supremo N° 16 de Minería que “Establece requisitos y condiciones del contrato especial de operación para la exploración. el mismo procedimiento de licitación.ahora sin dudas legales.

SEGUNDO OTROSÍ. 27 . con las facultades de ambos incisos del artículo 7º del Código de Procedimiento Civil.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful