Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
STEPHAtI KORNER
siglo
vet ntiuno
editores
sa
INTRODUCCION A LA
FILOSOFIA DE
LA MATEMATICA
IL
por
STEPHAN KORNER
traduccin de
CARLOS GERHARD
MEXICO
ARGENTINA
ES P AFA
D. F.
INDICE
PREPACZO
INTRODUCCIN
10
15
20
26
1. El programa
2. La logica de ]as funciones
3. Dc la lgica de las dases
4. Dc la logica de la cuantificacin
5. De los sistemas logicistas
CAPITULO TERCER0: LA MATEMATICA COMa LGICA:
CRITICS.
1. El programa
34
35
43
49
54
57
61
64
911
74
80
87
90
[v]
A-1
2. Mtodos finitos y totalidades infinitas
3. Sistemas formales y formalizaciones
INDICE
94
104
122
pura
2. La explicaci6n formalista de la mateintica
aplicada
3. El concepto de la infinitud real
4. La concepcin formalista de la logica
133
139
145
151
154
159
167
172
AM
222
228
236
242
1. La reconstruccin de Dedekind
2. La reconstruccin de los nmeros reales por
Cantor
246
248
243
126
construcciones intuitivas
2. El intuicionismo y la condicin logica de Ia
matemtica aplicada
3. La concepciOn intuicionista del infinito matemtico
4. Interrelaciones entre ci fornialismo y el in.
tuicionismo
INIMCE
172
181
187
192
201
Del mismo modo quc todo ci inundo ha de aprender el lenguaje y Ia escritura antes de poder servirse libremente de elios pan la exprcsin de sus
sentimientos, aqui sOlo hay una manera de eludir
ci peso de las formulas. Y sta consiste en adquiHr tal dominio del instrumento... que, sin traba
alguna de Ia tcnica formal, podamos encararnos
a los verdaderos problemas...
LWRMANN WEYL,
PREFACIO
INTRODUCCION
JNTItODUCCION
5
e independientemente de cualquier preparacicin especial,
en tanto que otros sOlo surgen tardfamente, en una especie de arduo viaje, por asf decir, a travs de alguna disciplina ajena a la fibosofia.
Entre las cuestiones filosOfico-matematucas familiaj-es a
todo el mundo hay algunas que surgen del reflexionar
sobre enunciados como los siguientes (los tres primeros
pertenecen a la matemtica pura, y los otros a la aplicada)
11 1 + 1 = 2;
2] Todo tringulo (euclidiano) equingulo es at propio
tiempo equiltero;
3] Si un objeto pertenece a una clase de objetos, digamos a, y si a est. incluida en otra clase de objetos, digamos b, entonces el objeto en cuestiOn pertenece tambin a b;
-/] Una manzana y una manzana hacen dos manzanas;
51 Si los ngulos de un pedazo triangular de papel son
iguales, sus lados son tambin iguales;
6] Si este animal pertenece a la clase de los gatos
y Si esta
clase esta incluida en los vertebrados, entonces este animal pertenece tambin a la clase de los vertebrados.
Al examinar tales enunciados, nos planteamos naturalmen,
te preguntas por el estilo de stas: ,Por qu parecen ser
necesaria, evidente o indudablemente verdad? Son verdad, de este modo peculiar, porque se afirman acerca de
objetos de alguna clase especial digamos, de nmeros, formas o clases?, ,!o porque se afirman acerca de objetos en
general, o "como tales objetos"?, ,o bien son verdad, de
este modo peculiar, porque no se afirman de objeto alguno
en absoluto? Dbese su verdad at mtodo particular con
cuyo auxilio se fonnulan 0 se verifican por ejemplo, un
acto inmediato e incorregible de intuiciOn o comprersiOn?
Cul es la relaciOn entre cada uno de los tres enunciados
de matemtica pura y su enunciado correspondiente de
nuttemtica aplicada?
La reflexion pasa gradual e inevitablemente de cuestiones matcmticas ms familiares a otras menos familiares y ms tcnicas. Asi, pot ejemplo, cualquier intento de
INTRODUCC16N
!NTRODUCCION
'1
de nuestros objetos de estudio por Piatn, AristOteles, Leibniz y Kant. La razn de esto no es en modo alguno la
de proporcionar una perspectiva histOrica, siquiera incompleta, sino que es ci caso que estos fi!osofos expresaron
a menudo en forma precisa y simple ideas que ban cons.
tituido principios orientadores de las escuelas modernas de
la filosofia de la matemtica desde los tiempos de Boole
y Frege, y parece natural, pues, que partamos de ellas.
Los capitulos restantes se dedicarn a un examen cr1tico de la escuela logistica, cuyas raices se remontan cuando menos a Leibniz; de la escuela formalista, algunas de
cuyas ideas principales se encuentran en Piatn y Kant, y
de la escuela intuicionista, que deriva tarnbidn de estos
dos fiisofos.
Parecer sin duda indicado que el autor tie un libro
introductorio tenga ideas propias a propOsito del tema y
que, tenindolas, halle espacio para su exposiciOn. Haciendolo asi, en efecto, pondr a sus alumnos cuando menos en condiciones de mirar en la direccin debida, al
acecho de incomprensiones e interpretaciones errneas pasibles. Par consiguiente, terminar el libro con la exposicin de algunos de mis puntos de vista propios.
Toda vez que la filosofla de la matemtica se ocupa
principalmente de la exposicin de Ia estructura y la fun.
cin de las teorias matemticas, podr parecer acaso que
aqulla sea inclependiente de cualesquiera supuestos Cs.
peculativos o metafisicos. Sin embargo, cabe dudar, con
todo, si semejailte autonomia es posible siquiera en principio; Si no se halla ya restringida por la mera eleccin
de tin aparato o una terminologla especiales para tratar
los problemas del tema a, de hecho, por ci tipo mismo del
probiema que se considera coma importante. Y efectivamcnte, todas las fiiosofias tic la matemtica propuestas hasLa ci presente, y ciertamelite las que se examinarn aqu 1, a
se han desarroilado cii ci marco tie algCin sistema [iiosO[ico
tnIs vasto a han estado penetradas del cspiri tu tic alguna
IYelianschauung no formulada.
Semejantes supuestos filosficos generaies dcstacan de
la mancra ms clara cuando ci expositor de una filosofia
de la rnatemtica no se limita a liamar Ia atencin sobre
las caracteristicas que algunas teorias matemticas poseen
INTRoDUccN
efectivamente .sino que sostiene pie todas las teorias matemtjcas deberfan poseerlas o alitma, Jo que viene a ser
Jo mismo, que todas las "buenas" teorias o "realmente inteligibles" las poseen en verdad. La ihfluencja general de
las convjcj3 metafIsicas, al Prescribir;por ejemplo, ms
que describjr Ia forma de un sistema numeric0, se pone
agudamente de manifiesto en controversias acerca del carUer adnjjsibe o deseable, en sernejante sistema, de Ia
nocion de agregados realmente infinitos, en cuanto opues.
tos a agregados sOlo potencialmente infinitos Conlundir
Ia descripcion y el programa conlundir el "es" con el
'tendria que set" o "deberIaer", esto es tan perniclo.
so en Ia filosoffa de Ia matematica como en otra materia
cualquiera.
CAPIT(JLO PIUMLRO
Existe casi general unanimidad en que en Ia segunda mitad del siglo xix se inicio una nueva era en Ia filosofia
de Ia matemtica gracias a Ia labor de los Boole, Frege,
Peirce y algunos otros filOsofos de espiritu matemtico y
matemticos de espiritu filosfico. El periodo que con ellos
empieza tiene como caracteristica ms eminente ci reconocimiento de Ia estrecha relaciOn entre los dos campos
de Ia matemtica y Ia lgica, los wales, en forma asaz
curiosa, se hablan desarrollado hasta alli completarnente
par separado. La necesidad de unas relaciones ms estrechas Ia percibieron primero los matemticos, en conexin,
especialmente, con Ia teoria de los conjuntos. En efecto, In
existencia, en sta, de contradicciones cuyo origen no era
claro les parecia exigir un aI)lisis lOgico, tarea, sin embargo, para Ia cual Ia Igica tradicional no era adecuada,
pues era demasiado strecha en su alcance e insuficientemente rigurosa en sus mtodos. Hahia que desarrollar
nuevos sistemas de lOgica que estuvieran libres de aqueflos
defectos: que abarcaran los tipos del razonamiento deductivo y de la manipulaciOn formal empleados en matemtiCa, y que su precision fuera Ia de los sistemas del algebra
abstracta. Dc hecho, Ia nueva era est dominada por los
intentos de aclarar Ia matemtica por rnedio de In Iogica,
de aclarar Ia lOgica par medio de Ia matemtica, y (IC liegar en esta forma a una concepcin adecuada de Ia relaciOn
cnn-c las dos disciplinas, St CS que en realidad SOIl (los y
no una sola.
La abundancia de nuevas ideas, iiucvas teruninologlas
y nuevos simbolismos que acompaflO a las iluevas formas
de considerar a Ia matemtica y Ia lOgica no debe ocultarnos los elementos de continuidad cnn-c In filosofia de Ia
matemtica prefregiana y Ia posfregiana. Los cambios re[9'
10
ii
12
J
:
13
14
ALC[JNAS OPINJONES ANTERIORE
partir de Leibniz, es que, pese al carcter cierto de sus vei
dades, no se est en modo alguno universalment
e
acuei
do, con toclo, acerca de en qu las proposiciones de
matem
ticas verdaderas
son verdad, Suponido que lo Sean. SegOr
Platn, son verdad manifiestamente acerca de algo, estc
es, acerca de las Formas matematjcas
Resulta Mcii, po
consiguiente, formujar las respuestas
a
algunas
de las preguntas que enumeramos en Ia Introduccion
en nuestro es
fuerzo per delimitar, aun a grandes rasgos, los problemas
de Ia filosofja de Ia matematica
La proposicion I + 1 = 2, y todas las demas proposi
Ciones ciertas de la aritmetica y la geometria, son
riamente
necesa
ciertas porque describen relaciones invariable5
entre objetos invariable5 esto es, entre las Formas aritme.
ticas y geom6trica5 (o los casos igualmente invariable
5 de
las mismas). Su necesidad es independiente de que sean
captadas o no por los descubridores de verdades matema.
ticas, indepndjente de cualquier formulacion y, per con
siguiente, de cualesquiera ]eyes que rijan un lenguaje natural 0
artificial. Las verdades de la matematica son
asimismo independientes
de mdc, acto preliminar de construccion. No es indispensable, per ejemplo, dibujar puno rectas en el pizanon o "en
en nuestn rnente", para estar
en condiciones de contar o de efectuar operaciones y demostraciones matematicas; y no es indispensable tarupoco
dibujar tringuios o cuadrados
en un medie empirjco o
no, para demostrar el teorema de Pitgoras, pongamos per
case. Segun PlatOn, Ia construccion no es ms que una necesidad prctica del matematico, o una gufa que se da a 51
mismo en vista del descubrjmiento
El punto de vista de Platon acerca de la relacion entre
"1 + 1 = 2" y "una manzana y una manzana son dos
manzanas", asi coma, en general, Ia relacion entre Ia matematica
pura y la aplicada se deriva, lo mismo que su
explicacion de Ia matematica pura, de su distincion entre
la realidad de las Formas y Ia irrealidad relativa de los objetos de la experiencia sensible. Estos Ultimos en efecto
,
solo hasta cierto punto son susceptibles
de definicion precisa o independientes de las condiciones en que los captamos 4
(en la percepcion). Per otra parte, tampoco son invaria.
bles, pese a que algunos de ellos no cambien mucho en
15
17
ig
Libro in.
20
21
tmtica modernas, Ia de Leibniz acepta Ia doctrina aristotlica de Ia forma sujeto-predicado de todas las proposiciones. Lo que no le impide, con todo, anticipar movimientos
modernos y, en particular, el logicismo moderno, juntando
lOgica y matemtica. Mediante una doble innovaciOn junto estas dos disciplinas, que hasta alli hablan estado completamente separadas. Par una pane, presenta una tesis
filosOfica acerca de Ia diferencia entre las verdades de razOn y las verdades de hecho, asi como de su carcter mutuamente exclusive y conjuntamente exhaustivo. Par otra
parte, introduce Ia idea metodolOgica de servirse del clculo mecnico como auxiliar del razonamiento deductive, no
sOlo en aquellas disciplinas que pertenecen tradicionalmente a Ia matemtica, sino tambiri ms aII de stas. Esto
significa, en particular, Ia introducciOn del clculo en Ia
lOgica.
Tanto para mayor precisiOn coma en gracia a Ia brevedad de Ia exposiciOn, lo mejor consiste en char a partir
de la Monadologla, en Ia que Leibniz, en 1714, o sea dos
aflos antes de su muerte, cia una sinopsis de su filosofia.
"Hay tambin dos clases de verdad dice, Ia del razonamiento y Ia de los liechos. Las verdades del razonamiento
son necesarias, y su contraria es imposible. Cuando una
verdad es necesaria, su razOn puede encontrarse mediante
analisis, reso!vindola en ideas y verdades ms simples,
hasta Ilegar a las que poseen la primacia.....
Asi, pues,
las verdades de razOn se basan, segOn Ia formulaciOn de
Leibniz, en el "principio de contradicciOn", al que considera comprender los principles de identidad y de tercero
excluido. No solo las tautologlas banales, sine tambin
todos los axiomas, pastulados, definiciones y teoremas de
Ia matemtica son verdades de razOn, o sea que son
posiciones idnticas, cuyos opuestos implican contradicciOn
expresa".6
Leibniz, segn queda dicho, no sOlo cree con AristOte.
les que toda proposiciOn se deja reducir en ltima instan-?
cia a Ia forma sujeto-predicado, sine que cree tambin que
el sujeto "contiene" al predicado. Esto ha de set asi de
S
6
22
todas las verdades de razn, que son de la forma sujetopredicado, y pot consiguiente, segn l, de todas las verdades de razn en general. En cul sentido deba considerarse que una verdad de hecho digamos, la verdad de
que ml pluma estilogrfica es negra tiene un sujeto que
cojniene a su predicado, esto es mucho menos claro. En
efecto, con objeto de explicar ci significado de su aserto
en el sentido de que el sujeto de una verdad de hecho
contiene a su predicado, Leibniz se ye obligado a introdudr las nociones de Dios y de infinito. La reduccin de una
proposiciOn contingente, que expondr su predicado como
contenido en su sujeto, sOlo Cs posible Para Dios. Leibniz
explica esto diciendo que, lo mismo que en ci caso de las
razones de nmeros irracionales, "la reducciOn imphca un
proceso infinito y se aproxima, sin embargo, a una medida
comn, de modo que se obtiene una serie definida pero
interminable, asi requieren tambin las verdades contingentes un aniisis infinito que solo Dios puede efectuar"Y
Otra dificultad a propOsito de las verdades de hecho
resuita del principio de razOn suficiente, "que afirma que
nada tierie lugar sin razOn suficiente, lo que equivale a
decir que nada ocurre sin que sea posible, Para quien Co.
nozca las cosas suficientemente, dar una razOn suficiente
Para decidir que las cosas scan como son, y no de otro
modo".8 Esto es Para Leibniz no solamente una exhortaciOn general a buscar razones suficientes segn nuestras
mximas posibilidades, sino que en alguna forma es tambin, lo mismo que ci principio de contradicciOn, un principio de inferencia y anlisis. Sin embargo, la manera en
que ste deba aplicarse no se especifica claramente, y. en
muchos dasos, si no en todos, solamente Dios conoce las
cosas en grado suficiente Para barer posible su aplicaciOn
efiCaz.
Podria acaso parecer que la explicadiOn Ieibniziana de
las verdades de hecho, no reviste importancia aiguna desde
el punto de vista de su filosofia de hi matemtica. Sin
Dc Scientia Universali scu Calculo Philosop/zico, Latta,
p. 6.
8 Principes de a nature et de la grdcc fondds en raison,
Latta, p. 414.
7
23
24
25
Por otra pane, Leibniz huho de percatarse de la imposi.
bilidad prctica de dominar deducciones realmente cornplicadas sin un sistema de simbolos adecuado. Hubo de
encontrar en particular en sus estudios de las posibilidades de una rnatemtica de los "infinitesimales que ci
descubrirniento de un simbolismo para Ia representaciOn
de enunciados y demostraciones, por una pane, y la comprensiOn de su estructura lgica, por la otid aunque separabies mentalmente, rara vez lo eran de hecho.
La representaciOn concreta en simbolos adecuados de
una deducciOn complicada es, segn sus propias palabras,
un "hilo de Ariadna" que gula la mente. El programa de
Leibniz est ante todo en crear un mtodo de elaborar y
disponer caracteres y signos (IC tal modo que representen
pensamientos, es decir: que esttn relacionados unos con
otros tal corno lo estn los pensamientos correspondientcs.t
Esta idea anticipa exactanlente una de las doctrinas cciitrales del Tractatus Logico-Ph ilosoph icus di' Wittgenstein.
Adopta en la mente de Leibniz muchas formas, una de
las cuales impbica la aritmetizaciOn de la IOgica y nos recuerda uno de los famosos mtodos de Gdcl, al que ha.
brernos de referirnos brevemente en un capitulo ulterior.10
Una vez en posesiOn de una characteristica universalis,
que representa pensamientos en sus relaciones reciprocas
por medio de simbolos en relaciones correspondientes, ne.
cesitamos un mtodo de razonamiento sirnbOlico o clcubo:
necesitamos aquello que promete, aunque sin cumplirlo
por completo, el titulo de Calculus Ratiocinator, scu at-tificium facile et infallibiter ratiocinandi. Res hacte'nus igno.
rata.J-' Lo que Leibniz tiene que decir acerca de 'la simbo.
lizaciOn del razonamiento deductivo esul Ileno de intuiciones profticas, que van dcsde la percepciOn clara de tareas
posibles hasta indicaciones vagas. iJn historiador de la
filosofia que intentara demostrar que no hay nada verda.
deramente nuevo bajo ci sol se veria sin duda recompen.
sado levendo los escritos pOstumos de Leibniz. Sin embar.
O
Citado per Becker, Die Grundlagen der Mathenjatik, Friburgo, 1954, p. 359.
10 Vase Elementa Characteristicae universalis, edicin (IC
Leibniz per Couturat, Paris, igo, pp. 42 55.
fl Couturat, op. cit., p. 239.
El sistema filosfico de Kant se dcsarroll bajo la influencia de la filosofia racionalista representada principalmente
por Leibniz y de la filosofia empirista representada principalmente por flume y en oposicin consciente a una y
otra. Tanto Hume como Leibniz dividen todas las proposiciones en dos clases exciusivas y exhaustivas, esto es, en
proposiciones analiticas y factuales, y ambos filosofos consideran las proposiciones matemticas como anaiiticas.32
En cambio, flume y Leibniz difieren radicalmente acerca
de Las proposiciones factuales. A propsito de las de matemtica pura, flume no dice en conjunto gran cosa, y lo
que dice reviste adems poca importancia. Por consiguiente,
en la medida en que es polmica. la filosofia de la matemlica de Kant se dirige principalmente contra Leibniz.
Con objeto de ir directamente al meollo de la cuestin
y de exponer la conexiOn con ci resto de su sistema fibsfico, lo mejor seth considerar la clasificacin triple de
las proposiciones con la que Kant remplaza Ia dicotomia
de Leibniz y flume. La primera de sus clases, la de las
proposiciones analiticas (esto es, proposiciones cuya negacin es contradictoria en si), coincide con las proposiciones analiticas de flume y Leibniz. En cuanto a las proposiciones no analiticas o sintticas, Kant distingue dos ciases, a saber, las que son empiricas o a posteriori y las que
son no empiricas o a priori.
Las proposiciones sintticas a posteriori dependen de
la percepcin sensible, en cuanto que toda proposicin
a posteriori, si es ciera, ha de describir una percepciOn
posible de los sentidos (mi pluma es negra) o implicar
logicamente proposiciones que describan percepciones de
los sentidos (todos los cuervos son negros) . Las proposiciones sintticas a priori, en cambio, no dependen de Ia
12
27
28
29
30
al
39
EL PROGRAMA
CAPITULO SEGUNDO
35
es o no una proposiciOn idntica en el sentido de Leibniz.
Y en forma ms grave an, podriamos preguntar si el principio de doble negaciOn, que Leibniz considera como una
verdad de razOn, es o no una proposiciOn idntica, porque es
el caso que, segOn veremos en el capitulo iv, la validez lOgica
de este principio (de que p no sOlo implica, sino que est
implicado en no-no-p) es negada por algunos lOgicos.
Estos ejemplos, especialmente el segundo, revelan cierta
oscuridad no sOlo en la notiOn de la proposiciOn idntica, sino tambin en la de reducciOn de referencia esto
es, Ia reducciOn de una proposiciOn no obviamente idntica a una obviamente tal. Si no existiera duda alguna
acerca de Ia reducciOn, cabria intentar cuando menos una
composiciOn de la disputa, digamos, acerca del principio
de doble negaciOn, reducindobo a una identidad. Pero
resulta dificil, sin embargo, ver cOmo, segn la exposiciOn
de Leibniz, cabria emprender semejante tarea. Se necesita
aclaraciOn de las ideas leibnizianas tanto de la proposiciOn
idntica como de Ia reducciOn. Hay lugar, en efecto, por
una pane, para una investigaciOn acerca de lo que queria
decir y, per la otra, acerca de si sus nociones se dejan o no
remplazar por otras similares, en cuyos trminos pudiera demostrarse Ia unidad de la lOgica y la matemtica.
I]
EL PROGRAMA
36
EL PROGRAMA
37
tratamiento por Boole de la lOgica de las clases.4 La extension consiste, por una parte, en simbolizar no sOlo las
nociones empleadas en las ramas tradicionales de la matemtica, sino tambin aquellas utilizadas en todo razonamiento deductivo y, pot otra pane, en formular expllcitamente has reglas dc inferencia permisibles. Esto significa
que todo Paso inferencial puede sen a] representado por
la transformaciOn de una o ms expresiones simbOlicas
en otra, y b] justificada mediante recurso a reglas clara.
mente lormuladas.
Es obvio que tocia demostraciOn en el sentido de que
un determinado teorema de la aritmtica es analitico, esto
es, que puede deducirse de las proposiciones enumeradas
dc la lgica, implica un cambie de simbolos en ci camino.
Obviamente, las expresiones simbOlicas que seflalen has primeras etapas sern lOgicas y sOlo contendrn, por consiguiente, simbolos lgicos come los que se emplean para las
variables proposicionales, los signos de negaciOn o los que
indican conjunciOn. (Al simbolizar ci principio de contradicciOn de que la conjunciOn de una proposiciOn
cualquicra y su negaciOn es falsa, principio manifiesta.
mente lOgico se necesitan todos aquellos simbolos.) Pot
otra parte, Ins expresiones simbOlicas que seflalen las etapas
posteriores, asi como, ciertamente, Ia ititima proposiciOn
dc in deductiOn formal, contendrn simbolos que no son
obviamentc lOgicos, y de los que solo se percibe que lo
son como resultado dc la deducciOn. En aign lugar del
camino que conduce de las premisas a, digamos, "1+1=2",
la transiciOn dc simbolos obviamente lOgicos a simbolos
ohviamente no lOgicos ha dc producirse.
Y aqui se plantea tin probleina inevitable acerca de la
naturaleza y la justificaciOn de in transiciOn. Frege y Russell In consideran como proporcionada por definiciones.
Pero sus explicaciones de la definiciOn son difcrcntes, y la
diferencia es importante desde ci punto de vista de la fibsofia de Ia matemtica. Segitn Russell,5 en efecto, Ia dcfiniciOn es un artificio de mera notaciOn. En teoria es
1
1847.
5 Vase Principia Mathe;natica, 0 ed., Cambridge, 1925,
vol. i, pp. ii 55.
58
superfluo: una mera comodidad tipogrfica. "La definidon dice es una deciaraciOn en ci sentido de que un
determinado simbolo o urn determinada combinaciOn de
simbolos de nueva introducciOn ha de significar lo mismo
Clue otro simbolo u otra combinaciOn de simbolos de significado ya conocido." Se sostiene, sin embaj-go, pie, cuando
menos en dos casos y per muy superfluas que tericamente
sean, las definiciones trasmiten, con todo, una informacion
sumamente importante. Implican, en efecto, "que ci definiehs Eel elemento que define] es cligno de cuidadosa awnciOn" y, adems, que "cuando lo que se define es algo ya
familiar (Como ocurr con frecuencia), como, per ejemplo,
un nmero cardinal ii ordinal, Ia definiciOn contiene un
anlisis de una idea comn y puede acaso expresar, por
consiguiente, un adelanto notable'.
Asi, pries, siendo rneras comodidades tipogrficas (de
abreviaciOn) , las definiciones no crean nuevos objetos ni,
por lo regular, sugieren su existencia. Algunas vces, sin
embargo, una palabra que contribuye al significado de
ciertos contextos, Pero carece de sentido fuera de ellos,
parece, con todo, referirse a wi objeto, como, por ejemplo,
Ia palabra "nadie" en Ia frase "nadie corre tan velozmente
como yo". Pero que esto no es asi In pone de manifiesto
la equivalencia entre las dos frases "nadie corre tan velozmente como yo" y "soy el corredor ms veioz", y el hecho
de que el trmino "nadie" ocurra en una de las dos frases
equivalentes y en la otra no. En efecto, no existe entidad
alguna a Ia que se refiera el trmino "nadie", tal como
"SOa'ates", per ejemplo, se reliere a urn persona. La cuestiOn est en que la definiciOn de "naclie" es contextual,
esto es, el trmino est definido por ciertos usos o en
relaciOn con determinados contextos.
Al hablar de nrneros individuajes (Como cuando decimos, por ejemplo, el primer nrnero primo, el nico nmero que.. .), o al habiar de clases de nmeros (Ia clase
de los enteros divisibles per dos) , parecemos estar habiando de algo inmaterial, logico o mental. Sin embargo, si la
aritmtica es deducible de la igica, entonces las proposiciones aritmticas deducidas dificilmente pueden ser enunciados a propOsito de objetos de cuaiquier clase que sea,
y pueden serlo menos todavIa si, como Russell supone, la
EL PROGRAMA
89
40
no slo a causa de su inters intrinseco, sino tambin por- que Ia posicin de que la matematica, si bien deducible
de Ia lOgica, contiene, con todo, enunciados a propOsito de objetos (lgicos) sigue siendo mantenida per algunos
lOgicos contemporneos, especialmente por A. Church.O La
cliferencia entre ]as dos ramas del logicismo, Ia nominalista
de Russell y Ia realista de Frege, reside ante todo en sus dos
concepcioz-zes distintas de la definicion. Y si bien Ia diferencia reviste pequefla importancia desde el punto de vista de
Ia manipulacion matemtica, tiene en cambio gran tx-ascendencia filos6fica1 segn lo subrayan tanto Frege como
Russell.
Scgn el primero de los dos, en efecto, los nmeros son
objetos lOgicos que corresponde a una filosofia de Ia matemtica seflalar claranente. Definirlos no equivale a
crearlos, sino a delimitar lo que existe per derecho propio.
La definicion contextual de los objetos lgicos no basta,
porque no pone de manifiesto su carcter de entidades
independientes.? Postularlos es, segn Frege, igualmente
improcedente. En efecto, podemos postular Ia existencia
de objetos lgicos independientes tan porn como podemos
hacc-rlo con Ia de unicornios, los cuales, si existieran, existirian independientemente dc su postulacin y, si no existen, ninguna postulacin, por muy enrgica que sea, lograr
darles existencia.
La definicion no garantiza no ms en zoologia que en
logica pie no se encontrar vacia de contenido Ia nocin
definida. Si Ia razOn de Ia definicion est en delimitar objetos, entonces ha de demostrarse, segn Frege, que estos
objetos existen. Y esto se hace proporcionndonos los m&
dies de identificarlos. El principio que rige Ia identificadOn y el reconocimiento de objetos lOgicos lo formula
Frege como sigue: "Me sirvo de Ia expresiOn 'Ia funciOn
J () tiene el mismo campo de valores que Ia funciOn
'f' (E) ' como equivalente dc Ia expresiOn 'las funciones 0 ()
y p () tienen el mismo valor para el mismo argumento' "8 Algunos de los trminos de este enunciado requieC Vase cap. z de su
Introduction to Mathematical Logic,
vol. i, Princeton, 1956.
7 Vase los 55 y 56 de
Cnindlagen der Arithnzetik.
8 Grundgesetze, vol. i,
s.
EL PROGRAMA
41
42
43
cos...., asi como demostrar esto con ". . . toda la seguridad
y Ia precisiOn de que las demostraciones matemticas son
capaces".
Hay que emprender ahora algOn intento para indicar
de qu manera ci programa en cuestiOn ha sido realizado.
Al intentarlo, me esforzar por no dctenerme en aspectos
tcnicos ms tiempo del Clue Cs necesario para la aciaraciOn tie problemas filosOficos y, especialmente. de aquellas
cuestiones dc Ia naturalcza y funcin de la inatemtica Clue son las Clue aqui nos interesan. Sc revelard como
importante, par doquier, distinguir la compctericia matcmtica y ci juicio fiiosOfico, asi como evitar que Ia adniiraciOn
por la primera oscurezca los posibles dcfcctos del segundo.
Las ramas de la lOgica en el sentido amplio del trmino que requiere el logicismo que han de considerarse
son brevemente las siguicntcs: Ia logica (IC las lunciones
de verdad, la lOgica extensional (IC las clascs y la lOgica de
la cuantificaciOn. La separacicil de cstas ramas, si hien es
conveniente y est histOricamcnte justificada, no es, con
todo, necesaria. Dc todas las exposiciones y demostraciones
contemporneas del programa general del logicismo v en
el mbito de ste, las rns elegantes son prohahlcmcnte las
que debemos a W. V. Quine.!
21 LA LGIcA BE LAS FUNCIONES
Una proposiciOn compuesta cierta o falsa, cuyos componentes sean asimismo cicrtos o falsos, es urni proposiciOn
funcional de verdad (en abreviaciOn, una funciOn dc verdad) nicamente si la verdad o el error de Ia proposiciOn
compuesta dependen sOlo (son solamente una funcin) de
la verdad o ci error de los componenics. Las funciones
de verdad son funciones en ci sentido cstricto del vocabIo,
y no simplemente en seritido metafOrico. Para apreciarlo
con toda claridad, consideraremos it t inilo de cjernpio la
funciOn familiar x + y a bien, escrita en otra forma, surna
(x,y), en donde par suposiciOn podemos tomar como vaPrinciples of Alathematics, prcfacio.
Vase en particular Mathematical Logic, edicion rcvisada,
Cambridge, Mass., 1955.
9
10
44
45
46
Frege explica esta situacin, ms bien extrafla a primera vista, extendiendo de los conceptos a las proposiciones la distincion .entre connotation y denotaciOn, o su
propia distincion ms precisa entre sentido y denotaciOn
(Sinn y Bedeutung). "Animal racional" y "bIpedo implume", para servirnos de una ilustraciOn muy trillada, difie-en en cuanto al sentido, pero tienen la misma denotatiOn. Y en forma anloga, la proposiciOn "Bruto asesinO
a Csar" difiere en cuanto al sentido de "Los leones son
mamiferos", pero las dos tienen, segn Frege, Ia misma
denotaciOn: en efecto, las dos denotan lo verdadero, ci
valor de verdad V. En trminos generales, toda proposiciOn denota ya sea V o F, siendo F denotado, por ejemplo, per "2 + 2 = 5", "Los leones son peces", o per cualquiera otra proposiciOn falsa.
El que aceptemos o no este punto de vista de que
todas las proposiciones ciertas denotan (son nombres de)
l valor de verdad V. y todas las proposiciones falsas
denotan (son nombres de) el valor de verdad F, no es
la cuestiOn. Dc lo que se trata es de que, en Ia medida en
que consideramos una proposicin como una funciOn de
verdad de sus coinponentes, sOlo necesitamos tener en
cuenta Ia verdad o falsedad de stos, pudiendo ignorar
cualquier otra informaciOn que ella misma o los componentes trasmitan.
No toda proposiciOn compuesta puede considerarse como
una funciOn de verdad. Tomemos, per ejemplo, la proposiciOn compuesta "Creo que no habr guerra en los
prOximos veinte aflos'. La verdad o falsedad de csto no
depende del valor de verdad del componente "No habr
guerra en los prOximos veinte aflos". Per otra pane, tampoco el valor de verdad de "Todos los hombres son
mortales y SOcrates es on hombre' implica 'Socrates es
mortal') " depende de que el antecedente y el consecuente
scan ciertos o falsos. Y lo mismo se aplica a todas las
afirmaciones y negaciones de deducibilidad.
Y finalmente, no es obvio en modo alguno que toda
proposiciOn sea cierta o falsa. Puede sostenerse, en efecto, que ci idioma inglds, per ejemplo, contiene proposiciones indeterminadas; que las proposiciones de valor indeterminado de verdad son deseables y tiles pot ejem-
47
p,...,
1.
11 Vase, por ejemplo, H. Reichenbach, Philosophic Foundations of Quantum Mechanics, Berkeley, tg48.
48
LA MATEMATICA COMO LOGICA: EXPOSICION
donde p es cualquier enunciado cierto-o-falso, ha de ser
cierto.
No todos estos enunciados idnticamente ciertos son
tan fciles de reconocer como ste. Sin embargo, mientras
ci enunciado compuesto sea una funcin de verdad que
consta de un nmero finito de componentes ciertos o
falsos, resulta posible decidir en -forma puramente mecnica, despus de on nmero finito de pasos, si una funcin
de verdad compuesta Cs 0 no cierta para todos los valores
posibles de sus argumentos. (Los mtodos de hacerlo se
explican e ilustran en los libros de texto elementales de
igica simbOlica.) Por supuesto, Ia negacion de una funcin de verdad identicamente cierta Cs, por ci contrario,
idnticamente faisa, esto es, falsa para todos los valores
de sus componentes.
Fuera de la lgica formal, las funciones de verdad idnticamcnte ciertas o idnticamcntc falsas revisten, naturalmente, poco inters. Asi, por ejemplo, de poco sirve, por
lo regular, decir que habr o no habra guerra el ao
prximo. En Ia tarea corriente de trasmitir informaciOn
nos ocupamos precisamentc dc enunciados que no son ni
identicamente ciertos ni idnticamente falsos, de enunciados, por ejemplo, como ci de que habr guerra el aflo
prximo y no se emplearn en ella armas nucicares. Este
enunciado no es ni necesariamente cierto ni necesariamente [also.
Toda vez que Ia clase de las funciones de verdad que
son idnticamentc ciertas es bien definida y toda vez que
puede decidirse por medios puramente mecnicos si una
determinada funcion de verdad Cs o no Cs idnticamente
cierta, no hay necesidad alguna de construir un sistema
dcductivo cuyos postulados y teoremas abarquen todas las
funciones de verdad y no abarquen, en cambio, otra proposicin alguna. Un sistema deductivo de csta clase serla
un sedicente "calcuio proposicional". Se ban construido
muchos de tales sistemas. Su principal valor es en cierto
modo, desde nuestro punto de vista, pedagogico. Son simples ejemplos que ponen de manifiesto ci rigor con que, en
igica matemtica, se deducen teoremas de postulados y
definiciones, siguiendo las reglas de transformacin. Constituyen, por otra parte, ci niicleo de los sistemas iOgicos
49
ms extensos y poderosos dentro de los cuaies podemos
deducir los teoremas de Ia aritmtica y de otras ramas de
Ia matematica pura.
Lo que hay que tener presente, en esta etapa del examen, es que, por una pane, locks las proposiciones funcionaimente ciertas (todas las tautologias funcionales de
verdad) son elegibles como premisas en Ia derivacion
emprendida de Ia matemtica a partir de la igica, y
que, por otra parte, podemos mostrar mecnicamcnte, con
un nmero finito de pasos, si una proposiciOn funcional
de verdad determinada CS 0 no una xautologia. En ci dominio de Ia logica de la fyncin de verdad, Ia diferencia
entre proposiciones obviamente y no obviamente analiticas (iogicamente necesarias) ya no revisit importancia.
Para stas, en efecto, el problema leibniziano de reducir
las segundas a las primeras ha sido resuelto ya. Todas las
tautologlas de funcin de verdad son premisas elegibies,
y algunas de ellas se necesitan como tales. Pero es ci caso
que, adems de ellas, necesitamos todavia otras premisas
ms.
3] BE LA L6GICA BE LAS CLASES
Ernie las proposiciones que por acuerdo universal pertenecen a Ia lgica y, por consiguiente, son premisas permisibles en Ia deducciOn de Ia matemtica pura a partir de
Ia igica, hay varios principios acerca de las relaciones
entre clase y clase y entre las clases y los elementos. Su
presentacin sistemtica, en forma de un sistema deductivo, debido principalmente a Boole, precedio a Ia presentacin similar de Ia lgica de las funciones de verdad y
seflala una de las fuentes de las que broth Ia lOgica moderna.
Siguiendo a Lewis y Langford12, consideraremos brevemente primero Ia Ilamada Igica elemental de clases, de
la que se vera que en conjunto es conforme a nuestra
forma corriente de pensar acerca de las clases, Pero ha de
extenderse, con todo, si es que ha de proporcionar premisas
suficientemente poderosas para Ilevar a cabo el programa
12
50
51
14 Vase t'raenkel, Einteitung in die Mengentehre, reimpresa por Dover Publications, Nueva York, t16, o Fracnkcl y
Bar-Hillel, Foudations of Set Theory, Amsterdam, 1958.
52
53
aritintica y algo ms a partir de un conjunto muy reducido
de postulados mediante reglas formalizadas de inferencia;
pero, a menos que el conjunto reducido en cuestiOn conste de postulados ya sea obviamente lOgicos o susceptibles
de clemostrarse como tales, no demuestra la verdad del
logicismo.
Russell sostiene que la antinomia que hemos examinado, asi como algunas otras que cabe construir en ci
marco de la teoria de los conjuntos de Cantor, resultan
de cierta clase de circulo vicioso. El principio que muestra
lo que debe evitarse y cOmo puede evitarse se formula en
Principia Mathematica coma sigue1 :"'AqueIlo que contiene la totalidad de una colccciOn no ha de formar parte
de ella', o inversamente, 'Si, visto que una colecciOn determinada Liene un total, sOlo tuviera miembros definibles
en trmitios de este total, Ia colecciOn en cuestiOn no tendna total alguno' ". El principio sugiere una jerarquia de
tipos y de restricciones relatnos a la fonmaciOn dc clases en sus propios trminos. Poclemos distinguir las clases
unas dc otras, segOn el tipo, como sigue: tipo 0, individuos;
tipo I, clases de individuos; tipo 2, clases de clases de
individuos, etc. Aparte de estas clases de tino puro, cabe
concebir tambin clases de tipo mixto.
Si defillimos como conjunto normal al que no se contiene comb elemento a si mismo, hay siempre una ma(it n) " (siennena dc eluclir el molesto "nEn, si y sOlo si
do ii el conjunto de todos los conjuntos normales).
efecto, podemos prescribir simplemente que una clase n
ha de contenerse nunca a si misma como miembro. Esta
prescripciOn podria refonzarse prescribiendo que toda clase
sOlo deha coritener como miembros a clases de tipo inferior, o que toda clase solo deha contener miembros que
scan del tipo inmediatamcntc inferior. Y esta regla, de
(IUC Si una clase es del tipo n-simo sus miembros deben
ser todos del tipo (n - l)-simo, ha sido efectivamente
adoptada per Russell.
Si bien el principio del circulo vicioso elude las antinomias, conduce, con todo, a dificultades que requieren
nuevos postulados para su eliminaciOn. En efecto, el printO
54
41
DL LA LCICA DL LA CUANTIFICACI6N
Vol.
i,
p. 166.
LA LOGICA DE LA CUANTIFICACION
55
ciados en los que es afirmada de un nmero en realidad
infinito.
Consideremos, por ejemplo, el enunciado "SOcrates es
mortal'. Aqul podemos distinguir con Frege (vase supra, p. 37) : I] la funciOn no saturada "x es mortal" y
21 "Socrates" como el nombre de uno de sus valores. Toda
vez que la saturaciOn de la funciOn por ci nombre de
un objeto conduce a una proposiciOn cierta-o-falsa, la
funciOn no saturada es designada por Russell como "fun'
ciOn proposicional", y por Frege como "concepto". Suponiendo, como tenemos libertad de hacerlo, que el nmero
de hombres es finito y que todos ellos se distinguen inequivocamente por medio de nombres, afirmar que "todos
los hombres son mortales" equivale, desde nuestro punto
de vista, a afirmar "Socrates es mortal y Platen es mortal
en donde los puntos sugieren el complemento de
una conjunciOn muy larga de proposiciones, pero finitas,
sin embargo, en cuanto al nmero y derivadas todas ellas
de una misma funciOn proposicional en forma muy sencilIa y directa. Esta conjunciOn Cs una combinaciOn funcional de verdad de elementos, que tiene el valor V solo
si todos los componentes tienen el valor V. En otro caso
tiene ci valor F. Podemos abreviar la conjuncin muy
larga escribiendo: "(x) (x es mortal)" o, en forma ms
esquematica, "(x) 1(x) ". (Por motivos de comodidad, suponemos que nuestro universo de discurso consta solamente de hombres.)
Afirmar que existe, por ejemplo, un hombre equivale
a afirmar "SOcrates es un hombre o PlatOn es un hombre
o..., en donde los puntos sugieren el complemento de
una alternancia rnuy larga derivada de una misma funciOn
proposicional en forma obvia. Esta alternancia es a so vez
una funciOn de verdad que tiene ci valor F sOlo si todos
los componentcs tienen el valor F. Podemos escribirla
en la forma "(ax) (x es on hombre)" o, en forma ms esquemtica, como "(ax) 0 (x) ". En otros trminos, nuestras
proposiciones universales y existenciales pueden incorporarse perfectamente a la lOgica de las funciones de verdad, a
condiciOn de que la extensiOn de nuestras funciones proposicionales sea finita.
Es el caso, empero, que algunas de las funciones propo-
56
57
muestra cun fuerte ha de ser nuestra 'ilOgica" para que
pueda la matemtica deducirse de ella.
Los postulados que proporcionan las extensiones infinitas abarcadas pot los equivaientes logicistas de las frases
"para todo entero. ....o "para todo nmero real. ....son
susceptibles de diversas interpretaciones. Se los puede considerar, pot ejemplo, coma artificios meramente tcnicos,
admisibies mientras se pueda demostrar que no conducen
a contradicciones. Este es esencialmente ci puma de vista
de Hubert y su escuela. Se los puede considerar, par otra
pane, como inadmisibies, porque dan una idea errOnea de
la naturaleza de la matemtica. Este es esencialmente el
punto de vista de Brouwer y sus discipulos. V se los puede
considerar, finalmente, coma supuestos empiricos a propOsito del mundo. As! Russell, par ejempio, considera coma
hipOtesis empirica la afirrnaciOn de que hay en ci universo
una clase infinita de individuos. Decir que hay menos
de diez individuos en ci mundo equivaldria a enunciar
una falsa proposiciOn empirica, en tanto que decir que
hay ms de nueve equivaldria a enunciar una proposiciOn
mpirica verdadera. V decir que hay en el mundo un
nmero infinito de individuos equivaldria, segn Russell,
a formular un enunciado empirico que puede ser cierto
a falso, pero que en los Principia Mathernatica se supone
set cierto.18
5] DF LOS SI5TEMAS LOCICISTAS
Todo sistema logicista ha de juzgarse tanto desde ci punto
de vista matematico como del filosOfico. Con relacion a
la matemtica, hemos de preguntar si su simbolismo es
tan preciso y sus deducciones son tan rigurosas como puede razonabiemente exigirse sobre la base de las tcnicas
matemticas existentes, 0 si ci sistema representa, efectivamente, un avance con respecto a stas. FilosOficamente,
hemos de enfrentar y comparar ci sistema iogicista con
la tesis y los programas filosoficos logisticos tales como
fueron enunciados pot- Leibniz, Frege, Russell y otros.
2a
58
59
construidos a la Iuz de los ideales logicistas. Trata de
mejorar los Principia Matherhatica evitndo algunas de sus
dificultades, especialmente las que se relacionan con la
teoria de los tipos. Toda vez que nuestro inters est
en ci logicismo cual filosofia de la matemtica y toda
vez que deseamos convenir en las pretensiones matemticas de Ia M. L. o de otros sistemas similares en Ia mayor
medida posible, rcsulta indicado cnunciar lo que ci propio Quine postula para su M. L.
Sostieric que las nociones dc la aritmtica pucden definirse en trminos puramente lOgicos, y que "las nocioncs
de identidad, relaciOn, nmero, funciOn, suma, producto,
potencia, Ilmite, derivada, etc., son definibles todas ellas
en trminos de nuestras tres artificios de notaciOn, a saber: pertenencia, negaciOn conjunta y cuantificaciOn con
sus variables".19 La definiciOn puede ser aqul tanto cxplicita como contextual y no implica Ia existencia, en cualquier sentido que sea, de objetos comprendidos en los
conceptos definidos.
No pretende haber deducido los teoremas de Ia arkmtica de principios puramente lOgicos. La M. L., lo mismo que todos los sistemas que se proponen incorporar
(sustancialmente) el todo de Ia matemtica clsica, contiene entre sus postulados un principio que limita el libre
empleo de frases como las dc "Todas las closes tales
qua." a "Hay una close tal que..", toda vez que esta
libertad conduce a contradiccioncs. En Ia M. L., Ia libcrtad de cuantificaciOn con respecto a las clases, clases de
clases, etc., est restringida por una regia para Ia estratificaciOn del universo de discurso, que es ms simple pie
Ia teat-ia russeHiana de los tipos. No se pretende (1UC sea
un principio iOgico.
Esto es lo que Quine prcteiide decir a propOsito de las
diversas maneras de conseguir ci objetivo logicista de cvitar Ia contradicciOn: "La formulaciOn menos artificial y
aI propio tiempo Ia ms convcnientc desdc el puma de
vista tcnico parecerla dcber set- aquella que se avecina lo
ms posible a los cnones superlibcraies del sentido comn, pero sin reintroclucir las contradicciones. Sin em19
M. L., p.
126.
Go
cArfTuLo TERCERO
Entre los problemas a los que una filosofia de in matemtica debe enfrentarse figurari, segn se seflalO al principio de este ensayo, primerp, el de la estructura y Ia
funciOn de la matematica pura; segundo, el de la estructuna y Ia funciOn de la matemtica aplicada, y tercero,
los problemas que versan sobre el concepto del infinito.
La respuesta logicista a la primera de estas cuestiones
puede ilustrarse, de acuerdo con el capitulo precedente,
mediante su exphcacion de la proposiciOn "I + I = 2",
que en grandes Ilneas es como sigue:
Siguiendo a Frege y Russell, ci nmero I se define
como una propiedad o, ms usualmente, coma una clase,
esto es, Ia clase de todas aquellas clases cada una de las
cuales contiene un elemento solo. En forma ms precisa,
una clase x sOlo contiene un elemento a, en otros trminos, x Cs un miembro de la clase de clases I, (x e I) si
11 existe una entidad, digamos it, tal que (it e x), y 21
para dos entidades ii y w cualesquiera, si (vex) y (we x),
entonces v = w. (En efecto, si dos entidades cualesquiera
que son elementos de x son idnticas, entonces son una
sola entidad y, como tal, estn en x.) El nmero "2"
se define en forma anloga. Se explica que la frase "y
es un miembro de La clase de clases 2", (y 2), es cierta
si: I] existe una entidad, digamos it, tal que (U1 Ey) y otra
entidad, it.,, tal que (11 2 y), y 21 para una entidad cualquiera, digamos v, si (v e y) entonces (v = it1) V (v =
En trminos de estas definiciones de I Y 2 podemos
expresar ahora "I + I = 2", primero, en trminos de la
lOgica de funciones de verdad; segundo, en trminos de
la lOgica de cuantificaciOn, de la cual necesitamos la nociOn
del cuantificador universal, y tercero, par supuesto, en
trminos dc la IOgica de clases, de Ia que necesitamos las
[Gi]
20 Al. L, p. i66.
62
nociones de la clase-suma a U /3 (que es la clase de elementos que son miembros de a o de /3) y de la claseproducto a flfl (la cual, segn recordamos, Cs la clase
tie todos los elementos comunes a a y /3) . Si, en particular, (a n /3 = A, esto CS, 51 la clase-producto Cs la
clase-cero, entonces a y /3 no tienen miembro alguno en
comn.
Para simplificar nuestra definicin semiformal, suponemos que x e y, que estn presentes en ella, no son vados y no tienen miembro alguno en comOn. Definimos:
"I + I = 2" por '(xy)(((xEl) & (El)) =_ ((x Uy)E2))".
o en palabras: en ci supuesto de que x e y no son clases
vadias sin ningn miembro en comn, Para cualesquiera
clases x e y si X Cs un elemento tie 1 e y es un elemento
tie 1 entonces, y solo entonces, su suma lOgica es un
elemento de 2. Podriamos decir que, entre otras costs,
esta definiciOn ha reducido la adiciOn de nmeros a la
operaciOn teOrica de clase de formar la clase-suma de dos
clases.
Si pouemos aceptar Ia explicaciOn logicista de Ia matemtica pura como ilustrada por su anlisis de "I + 1 = 2",
entonces la explicaciOn logicista de Ia matemtica aplicada
en cuanto ilustrada por su anlisis de "1 manzana y 1
manzana son 2 manzanas" no presenta dificultad ulterior
alguna. Tratamos entonces simplemente con dos enunciados de lOgica. Si a y b $01) dos clases de manzana (no
vacIas y con ningOn elemento en comn) , entonces la
fOrmula anterior se coiisierte para ellas en ((a 1) &
(b c I))
((a U b) C 2) . En otros trminos, "I + I = 2" es
un enunciado de lOgica a propOsito de clases de clases en
general, en tanto que "1 manzana y I manzana son 2 manzanas" es un enunciado de lOgica a propOsito de clases de
clases en particular no un enunciado empirico acerca
de un mundo en el que acontece haber manzanas fisicas
con ciertas caracteristicas. En efecto, lo que es lOgicamente
cierto de clases tie clases en general es lOgicamente cierto
de clases de clases de manzanas, peras, nmeros, etc.
El logicismo no conoce problema separado alguno de
proposiciones geomtricas puras y aplicadas ni de sus relaciones mutuas. Aritmtica, Para servirnos de Ia expreskrn de Weierstrass y Felix Klein, Ia totabdad de Ia gee-
63
metria a la mancra de Ia geometria analitica cartesiana,
incorporando en esta forma la geometria en ci sistema
logicista. Es obvio que la validez de este procedimiento
depende por completo de Si podemos aceptar o no la cxplicaciOn logicista de Ia aritmtica pura y la aplicada.
Por lo que se refiere al tercero de los problemas a los
que toda filosoffa de la matemtica debe enfrentarse,
esto es, el concepto del infinito matemtico, la explicaciOn
logicista de Ia serie natural de los nmeros implica el
supuesto de infinitos reales. Sin embargo, Si bien ci logicismo, siguiendo a Cantor, se sirve de esta nociOn ms Iiberalmente desarrollando una matemtica de infinitos de
diversos tamaflos y estructuras internas divcrsas, su teoria
matemtica no estd respaidada, con todo, por teorfa o anallisis filosOfico alguno.
Estas observaciones preliminares sugieren ci siguiente
orden como apropiado a un intento de valorar la fiiosofia
logicista de la matemaltica. Propongo discutir ante todo
que, si bien ci logicismo pretende reducir la matemaltica
a la iOgica, no dclimita en modo alguno clararnente ci
campo dc Ia lOgica. A continuaciOn, tratart dc mostrar
que la explicaciOn logicista dc la matcmaltica pura y aplicada no hace justicia al hecho de que, en tanto que las
proposiciones de la matemaltica pura, por ejemplo que
"I + 1 = 2", son a priori o no empiricas, las de Ia matematica aplicada, en cambio, por ejemplo "I manzana y
I manzana son dos manzanas", son a posteriori o empiricas. En resumen, sostendr que la diferencia fundamental cntre conceptos y proposiciones no empiricos y empiricos se ignora. A continuaciOn considerare ci emplco
logicista de la nociOn del infinito real, que estal implicado
en cI concepto matemaltico del nmero natural, pero no en
ci concepto empirico. Tratar de mostrar aqui que este
emplco plantea preguntas que ci logicismo no contesta en
forma alguna. Y finalmente, dedicar alguna atenciOn a
la explicaciOn de la geometria pura y Ia aplicada por los
logicistas, tanto por lo que vale en si misma como porquc
subraya y refuerza las objeciones formuladas contra su
analhisis de la aritmtica pura y Ia aplicada.
64
11
La lgica, a la que ci logicismo sostiene que puede reducirse la matemtica pura, presupone la dicotomia fundamental de todos los conocimientos en empiricos y no empiricos o, como se ha introducido la costumbre de expresarlo desde los tiempos de Kant, en a posteriori y a priori.
Esta dicotomfa es aceptada pot filOsofos pertenecientes a
una antigua y amplia corriente de tradicin, incluidos
Platn, Aristteles, Leibniz, Hume, Kant, Frege y Russell,
pero es rechazada por Hegel, por idealistas absolutos triodemos, como Bradley y Bosanquet, asi como por pragmatistas de diversas tendencias.
La dicotomia se explica en formas diversas, pero todas
de intencion similar a la que seguimos aqul y que basta
para nuestro propOsito presente. Supondremos aqul que ci
lector comprende lo que entendemos por un enunciado que
describe una percepcin o experiencia sensible posible y
un enunciado que implica o tiene como consecuencia 16gica a otro. Podemos decir, pues (en forma casi kantiana),
que un enunciad es a posteriori si y solo si: 1] describe
una experienia sensible posible, o 2] es internamente congruente e implica tin enunciado que describe una experiencia sensible posible. Asi, pot ejemplo, "el papel en
que este libro est impreso es blanco" es a posterior1,
porque describe una percepciOn sensible. Y "todos los
libros estn impresos en papel blanco" ya sea cierto o
[also es tin enunciado a posteriori, porque implica, pot
ejemplo, que el papel de este libro es blanco.
La proposiciOn que no es a posteriori es a priori. Son
ejemplos de proposiciones a priori: p v - p, o cualquier
otra tautologia funcionai de verdad; 1 + 1 = 2, o cualquier
otra proposicin de matemtica pura, y tat vez "el hombre tiene un alma inmortal" y algunos otros asertos semejantes de la teologia. (De la cuestiOn acerca de si semejantes conceptos teoIgicos carecen o no de sentido no
necesitamos ocuparnos, toda vez que el hecho de haber
de tratarla no harla ms, a lo sumo, que privarnos de
unos pocos cjernplos adecuados.) Corresponde a la distinciOn entre proposiciones a posteriori y a priori una distinciOn similar entre conceptos a posteriori y a priori. Un
65
65
67
6$
lidad de encontrar una caracteristica general L obviamente poseida par los axiomas de un sistema logIstico y poseida, ya sea obviamente o en forma demostrable, por sus
teoremas, revela que la lgica y la matemtica pura estn
enlazadas inclusive ms mntimamente que esto. Desde este
punto de vista, la lOgica y la matemtica pun serian a
tal punto una sola ciencia que, inclusive, hacer entre ellas
una distincion prima facie, como lo hacen Frege y Russell,
resultaria imposible. En estas condiciones, hablar de una
reduccion de la matemtica a la lgica seria tan absurdo
como hablar de una reduccion de la lgica a Ia lgica a
de la matemtica a la matemtica. Si este punto de vista
luere acertado, habria de ser posible encontrar una caracteristica general, digamos A, poseida obviamente por los
axiomas de un sistema lOgico-matematico y, ya sea obviamente o en forma demostrable, par sus teoremas. Es el
casa, sin embargo, que Ia bsqueda de una caracteristica
general de esta clase (de analicidad, coma se la ha llamado
a despecho de terminologlas ms antiguas), que abarcara
tanto la lOgica como Ia matemtica, ha resultado, hasta
el presente, infructuosa, lo que no Cs tal vez tan sorprendente en vista de los principios pragmdticos incluidos entre los postulados de los sistemas logicistas, sobre todo
principios que casi no se dejan distinguir de las hipotesis
empiricas a propsito del universo.
Un tercer punto de vista concebible afirmarfa la imposibilidad no solo de encontrar una caracteristica L, sino
de encontrar una caracteristica general A que distinguiera
las proposiciones de Ia lOgica y la matematica, por una
parte, de las proposiciones empiricas, par la otra. Segn
esta manera de ver, Ia unidad de Ia lgica y la matemtica
se basarfa en la imposibilidad de toda distincion precisa
inclusive entre proposiciones a priori y a posteriori. Es
curioso que esto, verdadera antitesis del logicismo, lo sostenga precisamente, entre tados los filOsofos, Quine, cuyo
objetivo principal como lOgico ha sido el de perfeccionar
el sistema de los Principia Mathematica. Segn este punto
de vista, el programa de deducir la matemtica pura de
Ia lOgica es remplazado par el de demostrar las muchas
proposiciones distintas que pueden deducirse de unas pocas.
La diferencia lgica aducida entre las proposiciones empi-
FUSION LOGICISTA
69
FUSION LOGICJSTA
71
72
libertad para definir concepuos mutuamente contradictorios y para proveerlos por definiciOn de amplitudes distintas muestra que ninguno de estos conceptos Cs empirico.
Los Nmeros Naturales, por otra parte, son conceptos empfricos, caracteristicas de patrones perceptibles, tales como
grupos de golpes o de experiencias temporalmente separadas. FIbs y sus relaciones reciprocas estn establecidos,
no postulados.
Per otra pane, los Nmeros Naturales 1, 2, etc., son
inexactos en el sentido de que admiten casos limitrofes, esto
es, patrones a los que pueden atribuirse o de los que pueden rechazarse en forma igualmente correcta. Comparten
esta inexactitud con otros conceptos empiricos. En cambio, los nmeros naturales 1, 2, etc., son exactos.
Al aplicar Ia matemtica pura, "interpretamos" no solo
puros nmeros.conceptos en trminos de Nmeros Naturales, sino tambin . relaciones y operaciones matemticas
puras (como la adiciOn) en trminos de relaciones y operaciones empiricas. La diferencia entre los conceptos fIsi
cos y los empiricos y los conceptos matemticos correspondientes de contenido y amplitud de referenda lOgicos
distintos, suele reconocerse por pane de matemticos aplicados, y en particular de aquellos que andan buscando
nuevos modelos matemticos de experiencia. For ejemplo,
los siguientes son algunos comentarios introductorios que
anteceden a un intento de matematizar ciertas partes de
la economia en una nueva forma.4 "En todos estos casos
en que semejante operacin 'natural' recibe un nombre
que recuerda una operacin matemtica como en los Casos mencionados de 'adiciOn' necesitamos evitar cuidadosamente las interpretaciones errOneas. Esta norijenclatura no tiene por objeto pretender que las dos operaciones de mismo nombre son idnticas, lo que manifiestamente no es el caso, sino que no hace ms que expresar
la opiniOn de que poseen rasgos semejantes, as! como la
esperanza de que se Ilegar finabmente a establecer cierta
correspondencia entre las mismas". Comentarios simibares
acerca de la correspondencia entre conceptos y relaciones
matemticos y empiricos, con advertencias similares, se
4 Vase Neumann y Morgenstern, Theory of Games and
Economic Behaviour, 24, ed., Princeton, 1947 p 21
FUSION LOGICISTA
78
encuentran en un tratado clsico sobre una inatematizadon (relativamente) nueva de la estadistica en trminos
de una toria de medici6n.5 Que Ia aplicaciOn de la
matemtica a la experiencia supone cierta correspondencia
entre conceptos empiricos y aquellas "idealizaciones" de
los mismos que son conceptos matemticos, entre desplazamientos o velocidades, per ejempbo, per una pane, y
vectores par la otra, esto constituye casi un lugar comn.
Lo que yo sostengo es que esto no es asi inclusive en el caso
de "Nrnero Natural" y "nmero natural".
Sin embargo, las razones para separar el "Nmero Natural' de diversos conceptos de "nmero natural", asi
como para separar otros conceptos empiricos de conceptos
matemticos "correspondientes", no se ban expresado por
completo todavia. Al comparar conceptos con respecto a
su contenido lOgico, hemos aceptado tcitamente dos supuestos, a saber: primero, que resulta siempre claro 51 un
concepto est o no en una determinada relaciOn lOgica
con otro, y en segundo lugar, que las relaciones lOgicas
posibles entre conceptos matemticos no son esencialmente distintas de las que pueden subsistir entre conceptos
empiricos. Estes dos supuestos son erroneos uno y otro.
For lo que se refiere al primero, se aceptaria general.
mente que las relaciones lOgicas que enlazan conceptos matemticos, especialmente en sistemas formalizados, estn
definidas con mucha mayor precisiOn que las relaciones
lOgicas entre conceptos empiricos. Una consecuencia de
esto es que la cuestiOn acerca de si dos conceptos matemticos se relacionan a no lOgicamente admite decisiOn en
casos en que Ia cuestiOn relativa a los conceptos empiricos correspondientes no la admite. El poner de manifiesta con precisiOn la nociOn intuitiva de implicaciOn y
de otras relaciones lOgicas puede lograrse y se ha logrado
en cierto nmero de maneras diversas. La red lOgica entre los conceptos matemticos depende del sistema lOgico
y, especialmente, del formabismo lOgico en el que acontece
estar engbobada. Los conceptos empiricos, en cambio, no
estn anclados asi en sistema similar alguno.
For lo que se refiere al segundo supuesto, habr de
5 H. Cramer, Mathematical Methods of Statistics, Princeton,
1046 pp. 14555
74
TEORI A LOGICISTA
75
sobreestimarse, porque es lo cierto que, sin ella, las teorias
menos ingenuas poco habrian tenido que analizar, criticar o reconstruir. A continuacin voy a esbozar brevemente algunas de las nociones centrales de esta aritmtica
transfinita, su importancia para Ia comprensiOn de las formas y los procesos continuos, y las caracteristicas de las
mismas que parecen requerir una reconstrucci6n.6
Designemos una clase x como subclase propia de y 51
cada mienibro de X es miembro de y, en tanto que no
todo miembro de y lo es de x. Es obviamente imposible
en ci caso de una clase finita, por ejemplo l, 2, 3,
establecer una correspondencia biunivoca entre ella y coalquier subclase propia suya, por ejemplo 11, 2. En dccto, cuando menos un miembro de la clase permaneceria
siempre sin pareja. Esto no ocurre en el caso de clases
uuifmnjtas Aqul, en efecto, puede establecerse una correspondencia biunivoca entre Ia clase y una subclase propia
suya. Per ejemplo, la clase infinita de todos los nmeros
naturales tiene como una de sus subclases propias la clase
de todos los nmeros pares. Aqul puede establecerse una
correspondencia biunivoca entre la clase y su subclase
propia atenindose a la siguiente regla: al Pnganse los
nmeros naturales en su orden de magnitud, 1, 2, 3
y pOnganse los nOmeros pares en el orden natural suyo,
2, 4, 6,., y b] aparense el primer nmero de la primera
send con el primer nmero de la segunda, el segundo de
aqulla con el segundo de sta, y asI sucesivamente. Asi,
cada miembro de la primera senie tendr una pareja y
una sola en la segunda, y no habr miembro alguno de una
y otra que permanezca sin ella.
En trminos de las nociones de "subclase propia" y
"similitud", la distinciOn entre las clases finitas e infinitas puede definirse con precisiOn. En efecto, la clase infinita es aquella que puede ponerse en una correspondencia biunivoca con mm de sus subclases propias. La clase
que no es iiifinita es finita. Obviamente, la definiciOn del
Ha sido claro desde los tiempos griegos que, Si nos permitimos pensar en trminos de infinitos reales, la totalidad
de puntos sin dimensiOn que se encuentran o constituyen
una linea-segmento y la totalidad de momentos sin dimensiOn que se encuentran en una extension de tiempo o la
constituyen son, en cicrto sentido, mayores que Ia totalidad de todos Los enteros positivos o de todas las fracciones. En efecto, el intento de comprender configuraciones
espaciales continuas y cambios temporales continuos en
trminos de relaciones numricas, esto es, el intento de
aritmetizar la geometria y la cronometria, parece obligarnos a comparar clases infinitas con respecto a su tamaflo
num&ico y a su estructura ordinal. Se ha conjeturado
que el rechazo por los griegos de infinitos reales, tal
como lo formulO especialmente AristOteles, les impidiO unificar la aritmddca y la geometria a la manera de Descartes,
Leibniz y sus sucesores. Esta unificaciOn ha conducido natural y casi inevitablemente a una matemtica que distingue entre los tamaflos de dhersos infinitos reales y entre
sus respectivas estructuras, y que calcula con los infinitos
nmeros cardinales y ordinales.
La amportancn hzstOnica de la matemtica transfini
La ingenua creada por Cantor e incorporada casi por
completo en los Principia Mathematica dificilmente puede
76
FEO1UA LOGICISTA
77
78
TEORIA LOGICISTA
79
existencia de la clase de todos los ntimeros cardinales, entonces este supuesto, que la teoria de Cantor no prohibe,
es incompatible con su teorema de qu no cxiste ntimero
cardinal transfinito mayor alguno. La clase de todos los
ntimeros cardinales no puede concebirse como completamente dada.
La importancia de esta antinomia, tanto para la teoria
de Cantor como para su versiOn logicista, Ia describe bien
ci autor de una obra clsica sabre Ia teoria de Cantor.9
"Lo inquietante a propOsito de esta antinomia dice no
es que surja una contradicciOn, sino que no se est preparado pan ella; en efecto, la clase de todos los mimeits cardinales parece a priori tan propicia como Ia de todos los ntimeros naturales. Surge de aqui la inseguridad
acerca de si tal vez otras clases infinitas, o posiblemente
todas ellas, no sern acaso asimismo seudoclases afectadas
de contradicciones.. . y luego la tarea de eliminar esta
inseguridad.
Los principios con fundamento en los cuales se evitait,
en los formalismos logicistas y especialmente en los P,-inciia Mathematica, la antinomia del cardinal mayor, junto con la antinomia de la clase de todas las clases que
no se contienen como miembros a si mismas y otras antinomias, son, par desgracia, principios que ni son obvios
ni demostrables lOgicamente en sentido alguno aceptado
del trmino. Poseen, y se conviene en general en que lo
poseen, el carcter de remedios ad hoc. Los que los proponen no pretenden haher diagnosticado el origen de la
enfermedad contra la cual los prescriben, sino que expresan meramente la esperanza de que se evitarn en esta
forma las contradicciones.
Ahora bien, si un concepto, como el de totalidades
infinitas de ntimeros cardinales diferentes realmente dadas, solo puede hacerse inocuo mediante remedios ad hoc
y aun sOlo provisionalmente, cabe adoptar frente a semejante concepto alguna de varias actitudes filosOficas. En
efecto, podemos tratar, primero, de remplazar el concepto
deficiente por otro que cumpla el mismo objeto Esto es
9 F. Hausdorff, Mengen!ehre, aa ed., p.
en Dover Publications.
existe tambin
80
EXPLICACJON LOGICISTA
Si
ellas, las entidades geomtricas los puntos, lineas, pianos, etc. se ponen en correspondencia biunivoca (o se
identifican) con nmeros o conjuntos de nmeros, y las
relaciones geomtricas se ponen, en forma anloga, en correspondencia con relaciones entre nmeros. Esta clase de
geometria analitica o aritmetizada presupone un concepto
numrico altamente desarrollado y, en particular, la nodOn de los nmeros reales. Y si stos se conciben a la
manera de Cantor y ci logicismo, presuponen a su vez la
nociOn de infinitos reales numerables y no numerables.
Asi, pues, cualquier duda acerca de los infinitos reales
afecta Ia legitimidad de absorber la geometria en los anlisis aritmtico y matemtico.
La otra manera de desarroliar una disciplina geomtrica
consiste en considerar las entidades geomtricas, ya sean
reales o ficticias, y las relaciones entre ellas independientemente de toda representaciOn numrica. Las entidades
geomtricas solo se definen ahora parcialmente, enunciando sus relaciones con otras entidades geometricas de la
misma u otra clase, pero no, en cambio, mediante caracteristicas tales que permitirfan a cualquiera construirlas
o imaginarlas. Al enunciarse, por ejemplo, que por cualquier punto que no se encuentre en una recta dada sOlo
puede trazarse una recta paralela a aquella, el sistema geomtrico que contiene este enunciado como postulado a
teorema no contiene, como pane del mismo, enunciado
alguno que nos ayude a identificar puntos o Ilneas (paralelas o no), ya sea exacta o aproximadamente, con signos
en un pizarrOn o con cualesquiera otros objetos fisicos
anlogos.
Por supuesto, ci logicista no encuentra inconveniente
alguno en los infinitos reales no numerables o en ci concepto de nmero real que los implica, ni con la aritmetizaciOn de toda la geometria conocida por medio de este
concepto. Por consiguiente, puede afirmar perfectamente
que el sistema de los Principia Mathematica o cualquier
otro sistema similar ha "contribuido" tambien a la geometria si, segOn dice Quine, "concebimos las nociones gcomtricas como identificadas con las algebraicas a travs de
las correlaciones de Ia geometria analItica".10
10 Op. cit., P. 81.
82
EXPLICACION LOGICISTA
83
84
EXPLICACION LOGICISTA
85
La naturaleza de los enunciados "existenciales" en matemtica la examinaremos ms adelante (cap. vin). Baste aqui seflalar, pues, que si un concepto se 'define'
como aplicndose a objetos que no estn dados en Ia percepciOn, podria argirse que tales objetos o han de
eucontrarse en otra pane o deben proporcionarse. Este
punto de vista lo sostienen vigorosamente filbert y Bernays,12 quienes alit-man muy claramente que en toda teoria axiomtica y aqul nos ocupamos de una teoria tal,
i ndependientemente de su posible representaciOn numnica
y de su incorporaciOn a algn formalismo logicista 'nos
ocupamos de un sistema fijo de cosas (o de cierto nmero
de tales sistemas) que constituye un dominio de sujetos,
delimitado desde el principio para todos los predicados a
partir de los cuales estn formados los enunciados de la
teoria". A diferencia de las definiciones ordinanias, los
axiomas proporcionan los predicados, cuyo contenido lOgico
determinan, a (sujetos) particulares. (Reviste cierto inters observar que ci carcter existencial del postulado de
las paralelas, pot ejemplo, lo distingue de las reglas, con las
que comparte la caracteristica de estar desconectado lOgi.
camente de la percepciOn y de no ser nico.)
En cuarto lugar, ci postulado de las paralelas es una
idealizaciOn, pues idealiza juicios perceptuales. La nociOn
de idealizaciOn necesita mayor explicaciOn de la que suele
drselc. Requiere, en particular, la caractenizaciOn de aqueIlo que es idealizado, de aquello que idealiza y de la relaciOn entre ambos. Por el momento, bastar decir que
ci postulado y otros enunciados georntricos son proposiciones a priori, las cuales si bien lOgicamente desconectadas de la percepciOn pueden utilizarse alternativamente
con proposiciones empiricas para pro dsitos particulares.
Vale la pena subrayar que nuestra cuarta caracteristica
no es puramente lOgica. Se refiere, en efecto, a un propsito posible para el que la proposiciOn caracterizada
pueda acaso servir. Esto es como debe ser. En efecto, ci
que un fisico, por ejemplo, se sirva de una idealizaciOn
euclidiana de la percepciOn a de una idealizaciOn no euclidiana, esto depende predisamente del propOsito que se
tiene en mente.
12 op. cit.; vol. i, p. 2.
86
CAPITULO CUARTO
88
rectora de Kant, expresa la "posicin filosfica fundamental" de ste y Ia suya propia con las siguientes palabras:
algo que se presupone al proceder a inferencias lgicas y en la ejecucion de operaciones lgicas est ya dado
en Ia representacion (tiorstellung), esto es; ciertos objetos
concretos extralgicos, que estan intuitivamente presentes
en forma de experiencia inmediata y se hallan en la base
de todo pensamiento. Si ci pensamiento Igico ha de estar
seguro; estos objetos ban de 5cr susceptibles de examinarse a fondo, en sus componentes, y la exhibicin, la distincin, el order) de sus partes y Ia disposicion de stas en
ci espacio, ban de estar dados con los objetos mismos,
como algo que no puede reducirse a nada ms ni necesita
por lo demas en modo alguno semejante reduccin."
Hubert comparte esta posicin fundamental tanto con
Brouwer y su escuela como con Kant. Si la matemtica
ha de restringirse por completo y sin calificacion a
la descripcion de objetos concretos de cierta clase y a las
relaciones lgicas ehtre tales descripciones, entonces nmguna contradiccion puede producirse en ella, ya que las
descripciones precisas de objetos concretos son siempre mutuamente compatibles. En particular, no habr en esta
clase de matemtica antinomia alguna que nos moleste,
engendrada por la nociOn del infinito real, y esto por la
ms simple de las razones, a saber, porque el concepto de
infinito real no describe objeto concreto alguno.
Sin embargo y aqul esta Ia raiz del desacuerdo entre
los formalistas como Hubert y los intuicionistas como
Brouwer, Hubert no crec que su posicin Ic obligue a
abandonar la matemtica transfinita de Cantor. La tarea
que se propone es la de adaptar Ia matemtica transfinita
a una matematica que se supone, a la manera de Kant,
dedicada a objetos concretos. "Nadie ser jams capaz de
expulsarnos dice del paraiso que Cantor ha creado
para nosotros"
Su manera de reconciliar la matemtica concreta, ifnita, con la teorl a abstracta transfinita de Cantor es algo
89
que Hilbert debe tambien, cuando menos fundamentalmente, a Kant.2 Porque no fue, en efecto, en la filosofia
de la matemtica donde Kant emple el principio del que
parte la reconciliacin de Hubert, sino en una pane de
la filosofia que era para l mucho ms importante, esto
es, en la reconciliacion de la libertad moral y la fe religiosa con la necesidad natural. Argumentando en esta
conexin, Kant empezO per seflalar que la nocin de Iibert-ad moral, asi como algunas otras nociones, incluida Ia
de infinito real, eran Ideas de Razon sin relaciOn alguna
con la percepcion, en el sentido de que ni se dejaban cxtraer de ella ni aplicarse a ella. Sostenia a continuacin
que todo sistema que contuviera nociones aplicables primordialmente a objetos concretos (tales como la matemtica
y la fisica de su poca) podia amplificarse efectivamente
por medio de Ideas, pero solamente a condiciOn de que
pudiera demostrarse que el sistema amplificado era congruente. El demostrar Ia congruencia de un sistema que
abarcaba tanto los hallazgos de Ia ciencia terica, per una
pane, como las ideas de la moral y la fe, per la otra, era
para Kant la forma, en sus propias palabras, de "crear
lugar para la fe".
Y en forma perfectamente anloga, Hilbert distingue
entre las nociones concretas o reales de la matemtica finita y las nociones ideales (Ideas) de Ia matemtica transfinita. Con objeto de justificar el enlace de nociones ideales con las reales, I tambin requiere una prueba de que
el sistema es congruente. La tarea de Hubert consiste asi
en probar la congruencia de un sistema que comprende
matemtica finita y transfinita. Adopta para ello las tesis kantianas de que: I) la matematica comprende descripciones de objetos y construcciones concretos, y 2] que
el enlace de elementos ideales con una teoria requiere
una prueba de la congruencia del sistema amplificado en
esta forma. En sus manes, estas tesis se ban transformado
en lo que pretende ser tin programa prctico para fundar
la matemtica en 10 que se percibe o es perceptible. Que
es lo que nos toca ahora examinar.
go
I] EL PROGRAMA
Demostrar que un sistema do proposiciones por ejemplo, los teoremas do una teoria matemtica Cs internamente congruente equivalo a demostrar que no contiene
dos proposiciones, una do las cuales sea la negaciOn de la
otra, iii una proposiciOn de la que se seguiria cualquier
otra. (La segunda formulaciOn es ciorta asimismo de sistemas en los quo la negaciOn no existe.) Solamento en ci
caso de sistemas muy simples resulta posible compilar una
usia dc todas sus propieclacies y verificarla en relaciOn con
la incongruencia. En general, so requerir una investigaciOn ms compleja de la estructura del sistema como conjunto.
Semejante invcstigaciOn supone que ci sistema est perfectamente delimitado y es susceptible de oxaminarse. La
(lelimitaciOn, como lo vio Froge, se obtiene hasta cierto
punto rnediante axiomatizaciOn, esto Os, estableciendo la
lista do los conceptos no definidos del sistema, sus supuestos admitidos y, finaimente, las reglas do inferoncia
(esto Cs, las reglas para deducir teoremas, a partir de los
supuestos y do teoremas ya deducidos). Mencionamos en
ci cap. it divorsas axiomatizaciones de la lOgica de las proposiciones, do his clases y de la cuantificaciOn. Axiomatizaciones anlogas so ban dado a menuclo para otros sistemas, tales como Ia geometria (no aritmetizada) y panes
do la fisica teOrica. La axiomatizaciOn puede scr ms o
menos ostricta, segn ci grado en que las reglas de la for.
macion de proposiciones y del procedimiento inferencial
estn formuladas rods 0 menos explicitamente y con mayor
o monor precisiOn.
Para verificar la congruencia de un sistema disponcmos de dos mtodos, a saber, ci directo y ci indirecto. En
aigunos casos puecle clemostrarse modiante procedimientos
combinatorios que no son doducibles enunciados incongruentes en una teoria determinada. En otros casos, en
cambio, ci mtodo directo precede exhibiendo un modelo
perceptual do la teoria. Y en forma ms procisa, consiste:
1] en identificar los objetos de la teoria con objetos concretos, 2] en identificar los postulados con descripciones
exactas do dichos objetos y de sus relaciones reciprocas, y
EL I'ROGRAMA
91
3] en demostrar quo una inferencia en el interior del sistema no conducir ms quo a descripciones exactas, Toda
vez que la matemtica abunda en conceptos do infinitos roalos que no so dejan identificar con objetos percepwales, el empleo del mtodo directo se halla restringido
a determinaclas partos pequeflas do la matemtica.3
La teoria que implica infinitos reales sOlo puode yen.
ficarse en cuanto a su congruencia cuando menos prima
facie per el mtodo indirocto. Procedemos estableciondo en sto una correspondencia biunivoca entre: a] los
postulados y los teoremas do la teoria inicial, y b] todos o algunos do los postulados y teoremas dc la segunda
teoria, de la quo se supone quo Cs congruonto. En algunos casos, la congruencia do esta teoria puocle roducirso
a otra tercera. Sin embargo, ninguna dc esus teorias puedo toner un modelo concrete.
Entre las pruebas indirectas do la incongruencia do
una teoria geomdtnica o fisica, has ms corrientos so hasan en la anitmetizaciOri, esto es, en la roprosentaciOn do
los objetos do estas teorias por nmoros roalos 0 sistemas
do stos. Esto nada done do sorprondcnto, ya quo, por
una parte, la ohra original do los matomticos, cuando
menos dosde Descartes, se ha caractorizado por la domanda
de quo toda la matomtica hahia do ser susceptible do
dejarso traducir en aritmtica y, por otra parto, la obra
original de los fisicos, cuando menos a partir do Galileo,
so ha caractorizado por la domanda de quo toda fisica so
dejara matematizar. Sc trata en esto de poticiones y conviccionos filosOficas, y stas han conducido a extonsiones
do la matemtica quo la hicioran susceptible do adaptarso a todos los formalismos fIsicos y ban conducido asimismo a oxtensiones tales do la aritmtica, quo la hicieran
susceptible medianto el ompieo do corrospondencias biunkyocas do adaptarso a toda la matemtica y, on particular, a toda goomotria y toda algebra abstracta. En
efecto, no puode decirso a priori quo esta aritmetizaciOn
de la cioncia no tonga limitos. Pero, la reductibilidad a
la aritmtica do teorias fisicas y matemticas quo condonon nocionos idoalos y quo no puoden domostrarso como
Vase, por ejemplo, Hilbert-llornays, op. cit., p. 12.
92
EL PItOGRAMA
correctas. Pero luego surge la demanda de investigar la
estructura del aparato en grdo sufciente para rconocer
la verdad del aserto. Y aqut tenemo'a nuestra disposiciOn,
como auxiliar, aquella misma manera concreta (honkret
inhaitliche) de contemplaciOn y actitud finita de pensar
que se habla aplicado al desarrollo de la teoria misma de
los nmeros para la derivaciOn de ecuaciones numCricas.
Esta clemanda cientifica puede satisfacerse efectivamente,
o sea que resulta posible conseguir en forma puramente
intuitiva y finita To mismo que en el caso de las verdades
de la teoria de los nmeros aquellas comprensiones que
garantizan Ia seguridad del aparato matemtico." 4
La congruencia de la aritmtica cisica, incluidas p0demos decir las panes principales de la teoria de Cantor, ha dc verificarse, y el programa para ello pareceria
ser: I] definir con la mayor claridad posible lo que se
entiende en matematica por mCtodos finitos en cuanto
opuestos a los no finitos, 2] reconstruir lo ms posible de
La aritmCtica clsica en tanto objeto concreto delimitado
con precisin, que est dado en la percepciOn a es realizable en ella, y 3] demostrar que este objeto p05CC una
propiedad que garantiza claramente la congruencia de la
aritmtica clsica.
El formalista necesita no sOlo la seguridad de que su
formalismo formaliza una teoria congruente, sino de que
formaliza tambiCn por completo aqudflo que se supone debe
formalizar. El formalismo es completo 51 toda formula
demo.strable en el formalismo de acuerdo con su interpretaciOn perseguida encarna una proposiciOn verIdica y
si, inversamente, toda proposiciOn veridica est encarnada
en una fOrmula demostrable. (Este es ci significado original del tCrmino "integridad", que P05CC tambiCn otros
significados en la literatura aunque afines, algunos de
los cuales no tienen relaciOn alguna con una teoria original, no formalizada.) Para algunos de estos formalismos
existen mtodos mecnicos procedimientos de decisiOncon auxilio de los cuales podemos decidir a propOsito de
cualquier formula si es o no demostrable y si o no, por
consiguiente, la proposiciOn que encarna es cierta o falsa.
4
METODOS flNITOS
95
para designar cifras no especificadas. Para las operaciones
realizadas con las cifras nos servimos de otros signos, conto
ci parntesis, el signo "" (para' indicar que dos cifras
tienen la misma estructura) y el signo "<" (para inclicar
que urn dc las cifras est contenicla obviamente y dc
mock perceptible en otra) . Asi 11 < 111, esto CS, 51 cmpezanclo con "I" construimos "11" y Ill" por pasos paralelos, ci primero quedara terminado antes que ci Oltimo.
En 1 seno de esta teoria elemental de los nOmeros,
podernos efectuar y describir la adiciOn, la sustracciOn, la
multiplicaciOn y la division concretas. Las lcyes asociativas, conmutativas y distributivas y el principio de inducciOn no son ms que caracteristicas obvias de dichas operaciones. Asi, por ejemplo, "11 + Ill = Ill + II" es un
caso de "a + b = b + a", ecuaciOn que afirma en forma
general que la producciOn de cifras repitiendo los trazos
no depende del orcien.
Por su parte, ci principio de inducciOn, el ms caracteristico de todos los principios de la aritmdtica, no es,
segn Ia expresiOn de Hubert y Bernays, un 'principio
independiente", 5mb "una consecuencia, que tomamos de
la construcciOn (Aufbau) de las cifras". En efecto, si: a]
"I" tiene cierta propiedad, y b] si, a condiciOn de que
toda expresiOn.trazo posea la propiedad en cuestiOn, la posee tamhin la siguiente expresiOn-trazo (la expresion formada afladienclo un "I" al inicial) , entonces se vera que
esta propiedad la poseer cualquier expresin-trazo que pueda producirse. Una vez definidas las operaciones funda.
mentales concretas por medio del principio concreto de
inducciOn, podemos definir Ia nociOn de nmero primo y
construir para cualquier nmero primo un nmero primo mayor. El proceso de la definiciOn recursiva puede
tambin definirse y efectuarse concretamente. Por ejemplo, la funciOn factorial 0(n) = 1.2.3 - - - it se define recursivamente por: a] q(l) = I, y b] g(n + l)p(n).(n + I).
Esta definiciOn prescribe en forma obvia de qu modo,
empezandlo con o(l) y no sirvindonos mats que de la
adiciOn y la multiplicaciOn concretas, podemos construir
0(n) para cualquier cifra perceptual it dada.
Op. cit., P. 2s.
gO
METOD0s flNITOS
97
incompleto, a complementar por la indicacion ya sea de
un objeto concreto que posea la propiedad o del proceso
constructivo que produzca semejante objeto. En los trminos de Hermann Weyl,7 la proposicin existencial no
Cs ms que 'un documento que indica Ia presencia de
un tesoro, sin revelar su situacin'. Por on-a pane, las
proposiciones que implican asertos taiito universales como
existenciales por ejemplo, en ci sentido de que existe
un objeto que cst en una relaciOn determinada con cada
objeto sOlo puede tolerarse, una vez ms, como faons
(IC parler que prometeii la exhibiciOn de relaciones suscepihics de percepciOn o de consu-ucciOn.
En cuarto lugar, la Icy del tercero excluido no es universalmente vlida. En efecto, en la matemtica finitista
no permitinios ni el enunciado de que sodas las expresiones-Lrazo poscen una propiedad P ni el enunciado de que.
existe una expresiOn-trai.o que no posee dicha propidad,
a no SCI- que estos enuitciados esten respalciados por una
construccion real. Per consiguiente, no podemos admitir
como universalmente vlida la disyuncin incahficada de
estos dos enunciados, esto Cs, la Icy del tercero excluido.
Inclusive en aritmtica elemental hay ocasiOn para emplear en forma restringida mtodos transfinitos y, en particular, el principio del tercero excluido. Sin embargo,
mientras aqui los mtodos transfinitos son fcilmente remplazables por mtodos finitos perfectamente suficientes en
relaciOn con su materia de estudio perceptible o construible, la cosa es muy distinta, segOn lo hemos visto ya en
diversas etapas de nuestro examen, en el anlisis. Esta
diferencia fundamental entre la aritrntica elemental y ci
anlisis se debe en su forma clsica segOn se ha seflalado
ya reiteradamente al hecho de que la nocin central de
anlisis, esto es, la de nmero real, se define en trminos
de totalidades realmente infinitas. (Vase apndice A.)
Vimos que todo nOmero real entre 0 y I (podemos
prescindir de los nOmeros reales externos a este intervalo
sin prdicla de generalidad) puede ser representado por
una fraccin de la forma 0. a 1a0a3 - - - , en donde los pun7 Philosophy of Mathematics and Natural Science, Princeton, 1949, p 51.
98
METODOS HNITOS
99
ceros y unos determina un nmero real, y sOlo uno, entre
o y I (en Ia representaciOn binaria). Hay asi, pues, una
correspondencia biunivoca entre la clase de todas las
subciases de los nmeros naturales y la clase de todos
los nOmeros reales entre 0 y 1 y, segOn puede demostrarse
fcilmente, Ia clase de todos los nmeros reales en un
intervalo cuaiquiera. Al hablar de un nOmero real, el
analista clsico est sujeto al supuesto de que es "posible"
extraer una subclase de la totalidad real de todos los nmeros reales. Y al hablar de todos los nmeros reales esta
obligado no solo a suponer Ia totalidad real de todos los
nmeros reales, sino tambin la totalidad infinita real mayor de todas las subclases de esta clase (vase p. 75). El
supuesto de tales totalidades al hablar de un nilmero real
trasciende ci punto de vista finito y el empleo de metodos finitos.
El anlisis clinico trasciende el punto de vista finito
no sOlo en cuanto admite totalidades infinitas reales, sino
tambiCn en cuanto se sirve de Ia Icy del tercero cxcluido
sin calificacin. Si no todos los miembros de una clase
poseen una propiedad determinada P. entonces cuando
menos un miembro tiene la propicdad no-P y viceversa,
independientemente dc que la clase en cuestiOn sea finita,
infinita enumerable, o mayor que Cstas. Otro principio
no constructivo del anlisis clsico y la teoria de los conjuntos fue puesto de manifiesto por Zermelo. Sc trata del
ilamado principio o axioma dc eiecciOn (Auswahlprinzip).
Hilbert y Bernays lo formulan como sigue:8 "Si para todo
objeto x de un g6nerog j existe cuando menos un objeto
(lei g6neroaj 2 que est en x en la relaciOn B(x, y), entonces existe una funciOn 0 que correlaciona con cada objeto
x del gCnero j 1, un objeto ilnico
del gCnero 032 tal,
que este objeto est en x en Ia rclaciOn B(x, ,(x))".
Otra mancra die expresar ci axioma de clecciOn consiste
en decir que, dada una clase de clases cada una de las
cuales posea cuando menos un miembro, existe siempre
una funciOn selectora que sciecciona un miembro de
cada una de dichas clases. (Cabria "representar" la funciOn seiectora como un individuo con tantas manos como
S 0/i'. cit., p. 41.
100
NIETODOS FINITOS
101
102
MET000S FINITOS
103
correspondencia entre la congruencia formal del formalismo y Ia congruencia lOgica de la teoria. Afirmar que la
teoria Cs lOgicamente congruente equivale a afirmar que
no todo enunciado de la teoria es a la vez un teorema de
la teoria. (Esta dcfiniciOn posee la ventaja, como ya se
indicO, de evitar ci empico de la nociOn dc negaciOn.)
Afirmar que ci formalismo es formaimente congrucnte
equivale a afirmar que no toda formula enunciativa del
formalismo es a la vez una fOrmula tcormica. En vista
dc 'La correspondencia (resultante de su incorporaciOn en
los mismos objetos fisicos) entre fOrmulas enunciativas y
fOrmulas teormicas por un lado y enunciados y teoremas
por ci otro, estamos autorizados a decir que demostrar la
congruencia formal equivale a demostrar al propio tiempo
la congruencia lOgica.
Veamos ahora la aritmtica no elemental. La materia
tic estudio de esta teoria aritmtica ya no es, per supucsto,
finita. Pero puede acaso rcsultar posibic construir un formalismo aritmtico, con fOrmulas enunciativas y teormicas que correspondan como antes a enunciados y teoremas
de la teoria, y estc formalismo podria ser luego la materia de estudio de una metateoria. Toda vez que la materia
de estudio, esto Cs) Ia construcciOn de fOrmulas, serla finita, la metateoria seria exactamente tan finita como la
aritmtica elemental, de la que sOlo difcrirIa por ser acerca de otra clase de construcciOn perceptiva. Si puede construirse un formalismo correspondientc en la forma requerida a la teorla de la aritnitica no elemental, entonces podcmos tambin establecer eo ipso, dcmostrando congruencia formal del formalismo, congruencia lgica dc la
teoria. En efccto, podemos hacerlo por mtodos estrictamente finitos, toda vez que nuestra materia de estudio
esto es, la actividad reglamentada de la construcciOn de
formulas es perceptiva o, cuando menos, perceptivamente
construible en principio. Por consiguientc, nuestra prOxima tarea habr de consistir en considcrar las actividades
constructoras de fOrmulas o formalismos, tanto de los formalismos considerados en si mismos como de los que son
al propio tiempo formahzaciones de teorias.
104
3]
105
zoG
107
ioS
Op. cit., p. 6.
tog
110
op. cit.,
cap. vi.
iii
112
113
mal reviste gran importancia filosOfica, y esperar an informe de los resultados logrados per los matemticos. A
primera vista, ci vaciado completo de las teorias matemticas en formalismos parecera acaso posible, y luego podr
cuando menos sostenerse que las teorias preexistentes son
meramente "intuitivas", en el sentido algo despectivo en
que emplean ci trmino los matemticos en las contadas
primeras pginas de sus tratados antes de entrar en matena, y que las teorias en cuestiOn son meramente preliminares heuristicos para la construccin de formalismos y de
enunciados a su propOsito.
Por consiguiente, hemos de intentar dar una explicaciOn
de algunos resultados de la ciencia de los sisternas formales, confiando como lo hemos hecho siempre hasta ci presente en que los matematicos habrn efectuado su labor
eficazmente.
41 Algunos resultados de Ia metamatemcitica
Solo podemos dar un esbozo muy breve y general del principal resultado de Godel y de algunos desarrollos relacionados con el mismo.18 La supresion de "tecnicismos" ha
Ic significar aqul inevitablemente supresiOn de argumentos
nociones esenciales. Despertar el apetito del lector sin
ifit-maciones crasamente errneas es tal vez lo mejor que
;e pueda hacer.
Suponemos con Hilbert que el mtodo y los resultados
18 El trabajo principal de Gdel es Ulr formal unenttchcidbare Satze der Principia Mathematica und venvandter
Systeme, I", en Monatshefte fr Mathematik and Physik, iq',
vol. 38. Vase una "exposicion libre del teorema de Godel
y del teorema de Church" en J. B. Rosser y, concretamente, en
su articulo que lleva dicho titulo, en Journal of Symbolic Logic,
'gag, vol. IV, nm. 2. Una exposiciOn libre y formal de la
teoria de Gdel se encuentra en Sentences Undecidable in
Formalized Arithmetic, de Mostowski, Amsterdam, 1952, y tamhen en Klcene, op. cit., y Hilbert-Bernays, op cit., vol. 2. La
teoria de las funciones recursivas est desarrollada a partir
de los primeros principios y sin simbolismo lOgico en R. Peter,
!lckursive Funktionen, 2q ed., Budapest, 1958. Vase un exceknte estudio del estado actual de Ia teorfa en John Myhill,
Philosophy in Mid-Century, Florence, 1958.
14
de la aritm&ica elemental (vase p. 94) no necesitan justificaciOn, y consideramos un sistema formal congruente
F, suficientemente expresivo pan permitir la formalizacion
en l de la aritmtica elemental. Esto implica el requisito
de que todas las expresiones aritmticas correspondan a
expresiones formales, de tal modo que ningn teorema formal de F corresponda a una falsa proposiciOn aritmtica.
Si un enunciado formal, digamos f, es la formalizaciOn tie
una proposicin aritmtica a, se dice tambin de a que
es una intcrpretaciOn (aritmetica) de f o ci significado
intuitivo de sta.
Digamos que F formaliza por corn pleto la aritmtica elemental, a condiciOn de que, en ci caso de todo enunciado
formal f, que es la forrnalizacin de un enunciado aritm.
tico, f o -f son un teorema formal de F o, en resumen,
a condicin de que f sea decidible. Hilbert persegula la
formalizac,n completa de (sustancialmente) Ia totalidad
de la matemtica clsica. Gdel ha demostrado que inclusive un sistema formal que no formaliza ms que aritmtica
elemental no la formaliza por completo.
La incompletidad de F se establece mediante Ia construccin real de un enunciado formal f que formaliza
una proposicin aritmetica, en tanto que, sin embargo, ni
f ni f son un teorema formal de F, esto es, en tanto
que f es indecidible. La interpretaciOn de f nos recuercia
la paradoja del mentiroso: "La proposicin que enuncio
ahora es falsa". Si la afirmacin de la proposicin es correcta, entonces la proposicin es falsa, de donde se sigue
que la afirmacin es incorrecta. El enunciado es "a propsilo" de si mismo. Afirma su propia falsedad y no enuncia nada ms. Es esta clase de autorreferencia la que p05cc
la proposicin formal de Godel. Sin embargo, en tanto
que en la paradoja del mentiroso la relacin entre la cxpresin lingulstica y su significado dista de ser clara, la
proposicin formal de Codel, en cambio, es tan clara como
F y la aritmtica.
Veamos ahora la construccin del f indecidible (siguiendo Ia exposicin de Mostowski). Toda vez que F formaliza aritmtica elemental, los enteros y las propiedades de
los enteros han de tener contrapartidas formales en F. Los
enteros formales o numerales se representan en negritas,
115
P1
no es, en vista de esto, una propiedad formal perteneciente a F, sino una metapropiedad perteneciente al metalenguaje. No parece plausible que esta propiedad formal tenga una contrapartida entre las propiedades formales de F y, en particular, entre los miembros de la serie [I].
Pero Godel muestra que [2] ha de tener tal contrapartida en [1], esto es, que un miembro de la serie [1]
formaliza Ia metapropiedad [2] o, lo que viene a ser lo
inismo, que esta metapropiedad es la interpretacin o el
117
DCSpUS de estos preparativos (que en Ia prueba real requieren, por supuesto, mds tiempo, espacio y esfuerzo), podemos dar Ia traducciOn de Godel de [2], esto es, de
[3]
(n, n) no E
118
rrierende Denkweise ohne Anwendung sc/win barer Per/hiderlichkeiten mit unendlic/zen Ausde/znungsbereich, Videnskapssels.
kapets Skrifter 1, Math. Natunv. KI. 6, 1923.
119
13(n, .j,(n))
120
121
la matematica, inclusive la de "siendo un teorema formal
de F", se hacen expresables como funciones recursivas primarias y como relaciones entre nOmeros de Godel.
Se sigue de un teorema de Turing (1987) que la cornputaciOn de cualquier funciOn recursiva primaria puede
dejarse a una mquina. En efecto, demostrO que una clase
ms amplia de funciones, las ilamadas funciones recursivas
generates, son computables por mquinas Turing. Antes
de haberse demostrado esto, Church propuso que la no.
ciOn rns bien vaga de computabilidad efectiva se analizara como resolubilidad por funciones recursivas generales.
Esta propuesta estaba justificada por los propios resulta.
dos de Church y por otros resultados, los cuales, pese a que
a primera vista no tuvieran conexiOn, se revelaron, con
todo, equivalentes. Por lo que se refiere al problema de
identificar Ia computabilidad efectiva con Ia resolubilidad
por funciones recursivas generales, la opinion enterada ya
no sigue dividida.22 A propOsito de esta cuestiOn nada
de provecho puede decirse en el presente contexto por
este autor. La teorfa esta evolucionando hacia una nueva
rama de la matemtica Pura, cuya. significaciOn en relaciOn
con los problemas planteados por Hubert no es ms que
uno de sus aspectos importantes, y tal vez ya no el ms
importante.23
CAPITULO QUINTO
123
((aEi)&(bEi))((a U b) E2)
124
Segn argumentainos, si [I] es logico, entonces [2a] tarnbin lo es. Pero, a diferencia de [2a], [2b] es empfrico; y
ci logicista nos queda a deber la explicacin de la relacin
entre la proposicin ldgica [I] y la proposicion empirica
[2b]. Al criticar ci logicismo sostuvimos que los conceptos
los conceptos numricos y el cancepto de adicin son
distintos en [1] y en [2b], y que, al no percibir esta due.
rencia y al relacionar, antes bien, conceptos empiricos y
no empiricos, el logicismo ni siquiera enuncia el problema
de la relaciOn entre [1] y [2b], y no digamos ya que faila
en cuanto a proponer una soluciOn.
La situacin a la que se enfrenta el formalista es algo
parecida. En electo, ha de considerar [1] como Ia proposiciOn matematica "1 + 1 = 2" en su interpretaciOn matemtica, esto es: 'Por una parte, el poner 1 despus de I,
y por otra parte el producir la sucesiOn 11 (efectuadas
ambas operaciones de acuerdo con las reglas de la yuxtaposiciOn), esto conduce a la misma expresin-trazo, o sea
11." Diremos que este enunciado y otros enunciados matemticos similares, susceptibles de demostraciOn ad oculos,
son empiricamente evidentes. El formalista ha de considerar adems dos interpretaciones de "una manzana y una
manzana son dos manzanas", esto es:
[3a]
125
126
Segn la oxplicacion formalista, las proposiciones motamatemticas o doscribon ciorcos tipos do manipulaciOn do
simbolos o oxpresan rolacionos inductivas entre tales proposiciones descriptivas. Asi, pues, las proposiciones do la
macemtica son, per lo visto, proposiciones empiricas; los
conceptos aplicados al formularlas son conceptos empiricos,
y las inducciones correspondientes lo son siompre do enunciados o conceptos empiricos a enunciados o conceptos
empiricos.
Esc porfeccamonto claro, pot supuesto, quo las proposiciones do la matomtica no son acerca do operacioties con trazos detorminados. En efocto, los trazos puoden
EXPLICACION FORMALISTA
127
28
EXI'.LICACJON FORMALISTA
129
EXPLJCACION FORMALISTA
131
82
EXI'LICACION FORMALISTA
33
y ban canstruido cierto nmcro de stos, con objcto de
comunjcar sus ideas matemdticas.
Los filOsofos formalistas de la matemtica estdn perfectamente percatados del cardctcr idealizado, no empIrico,
dc aigunos conceptos matemdticos y, en particular, de Ia
idea de los infinitos reales. Y sin embargo, no parecen
clarse cuenta dc que Ia clesconexion de la matemdtica con
respecto a la percepcion la introducciOn de conceptos
no empiricos tiene lugar no en la transiciOn de la arkmtica elemental a la amphficada, sino en ci origen mismo
dc todo desarrolio de la primera. El concepto mismo de
nmcro natural no Cs empirico.
2]
13
EXPLICACION FORMALISTA
185
el concepto "x es un trazo Onico" solo admite casos positivos y negativos. Sin duda, podemos decidirnos a operar con "x Cs una manzana" coma si no tuviera limite
alguno. Pero, en tal caso, deberlamos idealizar el concepto del mismo modo que el metamatemtico idealiza el
concepto de trazo fisico. Y luego deberfainos voiver a
comparar trazos idealizados con manzanas idealizadas, en
tanto que, por supuesto, la cuestion de introducir la nodon de una correspondencia biunivoca habia de relacionar
trazos ideales con manzanas reales, y enunciados fisicos acerca de los segundos.
La imposibilidad de establecer la correspondencia biunivoca requerida, de los casos de "x es un trazo (ideal)
o cualquier otro concepto exacto, con los casos de "x es
una manzana", o cualquier otro concepto inexacto, Sc hace
ms Clara todavIa si comparamos la situaciOn con irna simaciOn puramente aritmtica. Liamemos nmero P a un
entero (Para recordarnos que se trata de casos positivos)
SI CS divisible por 2, pero no por 3, y nmero N (para
recordarnos que se trata de casos negativos) si es divisible
par 3, pero no per 2, y designamos tin nmero con L
(Para recordarnos que se trata de casos limite) si Cs divisible par 2 y por 3 a la vez. Asi, pues, tin conjunto
P-AT, que constc de nmeros P y N, corresponde a tin concepto exacto, y un conjunto P-N-L, compuesto de nameros P, N y L, corresponder a un concepto inexacto. Es
obviamente claro que no podemos establecer una correspondencia biunivoca entre toda conjunto P-N-L y toda
conjunto P-AT, en Ia pie los nmeros P del primero estn
en correspondencia biunivoca con los nmeros P del segundo, y sin que sobre nmcro alguno del primer conjunto.
Hasta aqul, la comparaciOn entre los conjuntos P-N-L y
f)7,T es anloga a la comparaciOn entre conceptos inexacros y exactos.
Sin embargo, el segundo caso es ms complejo, como es
asimismo ms o inenos obvio. La razOn de ello es sencilla.
En efecto, los casos L del conjunto P-N-L cstn estrictamente definidos es perfectaincnte claro de cualquier entao dado Si CS 0 no divisible por 2 y 3. En cambio, no
puede establecerse delimitaciOn al-una tan Clara de los
casos limite de "x es una manzana" 0 dc cnalauicr otro
136
'4
EXI'LICACION FORMALIS'I,\
187
conceptos exactos, y las entidades y 1n operaciones percepivas, que son casos de conceptos inexactos, parece requerirse una explicaciOn totalmente disUnta de Ia matemtica
aplicada. En efecto, podemos negar, por una pane, que
haya diferencia pronunciada alguna entre los eflunciados
presuntamente indudables dc Ia inetamatemaiica y los enunciados ordinarios empiricos tie la matemtica aplicada. Cabria decir, antes bien, que la diferencia es meramente
pragmtica y consiste en nuestra mayor resistencia en cuanto a desechar los enunciados metamatemticos del conjunto
de nuestras creencias, que en cuanto a descartar las leycs
matemticamente expresadas de la naturaleza. Esta clase
(IC pragmatismo formalista seria anlogo al pragmatismo
logicista que examinamos en el capitulo in. Del mismo
modo que el pragmatismo logicista sOlo admite una diferencia de grado entre los enunciados presunt1mente lOgicos y los enunciados empiricos, asi el pragmatismo formalista sOlo admitiria tambin una diferencia de grado entre
enunciados metamatemticos empiricamente evidentes y
Jos dems enunciados empiricos. Es el caso, sin embargo,
que esta clase de pragmatismo formalista estaria en conflicto con las tesis bsicas del formalismo original, exactamente igual que el pragmatismo de Quine, por ejemplo,
est en conflicto con las tesis bsicas de Frege y Russell.
La razOn de esto es clara. En efecto, del mismo modo
que ci logicismo original supone que existe una distindon estricta entre las proposiciones lOgicas y las proposiciones empiricas, a la que debe conformarse toda ejecuciOn del programa logicista, asi supuso el formalismo original una distinciOn precisa entre los enunciados metamatemtjcos y los extramatemticos, inclusive si ambos son
empiricos. El que nos decidamos a Ilamar a los pragmatistas logicistas "logicistas" en absoluto, o a los pragmatis(as formalistas de la clase descrita "formalistas", esto es
en gran pane, por supuesto, una cuestiOn verbal. Podria
parecer, en conjunto, que los filOsofos que niegan todas
las diferencias excepto las de grado entre las proposiciones lOgicas y las no lOgicas siguen llamndose, con
todo, "logicistas", siendo la razOn de ello que algunos de
los que ban hecho contribuciones importantes a la causa
logicista ban abrazado al mismo tiempo, o mas adelante,
136
ci pragmatismo. En cambio, los que niegan todas las diferencias, excepto las de grado, entre las proposiciones
metamatemticas y otras proposiciones empiricas no se
ilaman normalmente formalistas. La razOn de esto parece
ser, una vcz ms, que los que han contribuido a la causa
formalista por ejemplo, Hubert, Bernays y Curry. no
han sido al propio tiempo pragmatistas en ci sentido radical en que suele emplearse ci t&mino.
Ya vimos que los intentos en ci sentido de explicar la
relacin entre "I + I = 2" y "una manzana y una manzana son dos manzanas" considex-ando este ltimo enunciado ya sea: aJ como un caso de sustituciOn del primero
("manzana", en lugar de trazo, y "adiciOn fisica", en lugar
de "yuxtaposiciOn de trazos"), o b} como isomorfo con ci
primer extremo en cuanto a ignorar la verdadera difcrencia
entre los dos enunciados que aqullos suponen o que, de
liecho, se proponcn explicar. Un intento mucho ms prometeclor se debe, segn vimos, a Curry.
En efecto, Curry distingue per una pane entre la verdad de los enunciados (metamatematicos) a propOsito de
signos y series dc signos, esto es, la verdad de las proposiciones de Ia matcmtica pura, y por otra parte la aceptabilidad de una teorfa de matemtica pura en vista de
un objctivo dado. Segn l, la verdad de las proposiciones de matermitica pura es "una cuestiOn objetiva a cuyo
propOsito podemos ponernos de acuerdo", en tanto que Ia
aplicacion de una teoria de matemtica pura "podra acaso
comprender consicleraciones ajenas".5 Ilustra su distinciOn
comparando un sistema formalizado de anlisis clsico con
su aplicabilidad en fisica. El hccho de que los fisicos "asocien" a los predicados del anlisis clsico determinadas
nociones fisicas se ha revelado como sumamente fecundo.
Constituye un procedimiento pragmticamentc justificable.
Un sistema formalizado de anlisis clsico, inclusive 51 C5
demostrablemente incongruente, ha de preferirse, con todo,
a un sistema formalizado que satisfaga los requisitos Iinitistas de los filOsofos intuicionistas. El punto se destaca
en el siguiente pasaje: "Las teorfas intuicionistas son tan
complicadas que resultan totalmente intiles, en tanto que
5
139
el anlisis clsico ha sido smamcnte fecurido. Este es el
punto decisivo, y mientras subsista esta utilidad, ci anlisis
clsico no necesita otra justificacion de Ia clase que sea." 6
Asi, pues, Curry insiste, acertadamente a mi parecer, en
una distinciOn precisa entre Ia matemtica pura y la aplicada, Su pragmatismo solo se extiende a la matemtica
aplicada y no implica en modo alguno Ia tesis pragmatista radical dc que los enunciados de la matcmtica pura
y los de la aplicada no difieren en naturaleza sino nicamentc en grado, scgn la mayor o menor rcsistencia con
que estamos dispuestos a abandonarlos.
Sin embargo, su pragmatismo con respecto a la matemticamente aplicada es ms bien, si se nos permite la cxpresiOn, de grano grueso. La razOn de ello est en que deja
de analizar la relacion entre los predicados formales dc Ia
matemtica pura y las nociones empiricas de la matemtica
aplicada. No dice mds, en efecto, sino que estn "asociadas" y, por implicacion, que no son isomorfas. Y dcctivamente, si furamos a emprender un anlisis ms preciso
de la forma en que las nociones formales y las empiricas
estn asociadas, nos veriamos en el caso de haber de cornplementar ci anlisis a fondo de Curry, de los predicados
formales, con un aniisis igualmente a fondo de los predicados empiricos. Y esto no lo hace. Ni sostiene tampoco, por otra pane, que sea imposible.
31
140
1,11
sOlo conceden plena "realidad" e "inteligibilidad" a conceptos empiricos; los realistas metafisicos otorgan este honor tambin a algunos conceptos no empiricos, y los realistas mctodolOgicos, finalmente, admiten algunos conceptos
no empiricos a un titulo puramcnte auxiliar. El programa positivista, por ejemplo, lo satisfacen teorias fisicas
lenomenolOgicas; ci del realismo metafisico, Ia idea de
Boltzmann relativa a Ia teoria cintica de los gases, y ci
del realismo mctodolOgico, teorias que sOlo admiten end(lades inobsei-vables y sus caracteristicas con las dcbjdas
reserva y cualificaciones. Jntil afladir que Ia nociOn de
lo que constituye un concepto empirico no suele definirse
con precisiOn y varia, de modo confuso, de un grupo de
pensadores a otro.
Estas distinciones nos permiten ser breves en Ia formulaciOn de Ia filosofia de Hilbert. Se Ic comprende mejor
como tin transfinitista metodolgico que es tanibin un
realista metodolOgico. En efecto, solo concede "realidad"
a los conceptos empiricos, y considera que los conceptos
no-empiricos, como ci de 'infinitud real", sOlo cleberian
admitirse si puede demostrarse que Ia teoria que los emplea es congruente.
Ahora bien, he sostenido anteriormente que conceptos
empiricos con las caracteristicas de los trazos fisicos y de
las operaciones con trazos son inexactos y que los conceptos de Ia aritmtica, incluida Ia aritmtica elemental, son
exactos y no-empiricos. Asi, pues, Ia linea que sepal-a a Ia
aritmuca finita de Ia transfinita no es Ia Inisma que Ia
que separa los conceptos empiricos y los no-empiricos. En
efecto, his aritmticas finita y transfinita quedan las dos
del mismo lado no-empirico. Esto significa, aclems, que
el metalisico positivism estd tambin equivocado al combatir Ia aritmtica transfinita so pretexto de que opera con
conceptos no-empiricos. Dc hecho, excluir de Ia matemitica los conceptos no-empiricos equivale precisamcnte a
excluir de Ia matemdtica los conceptos matem$ticos, o sea.
a extinguir el tema.
No cabe duda al-una de que his dificultades en Ia
constiucciOn de una teoria matemltica congluente lumen
tan -i medida que vamos de Ia aritm6tica elemental a una
aritmtica que implica el concepto de Ia totalidad de todos
142
143
mente reconocida por los autores mismos es obvio a partir
de su prlogo al segundo volumen, uno de cuyos temas
centrales es la situaciOn que hiciera necesario "arhpharIa estructura de los mtodos concretos (inhaitliche) de inferencia admitidos para Ia teoria de la prueba en oposicin a la deiimitacin anterior (IC! 'punto de vista finito' ".7 Sc admite la inducciOn transfinita, que procedc
no a travs dc la serie de los nmeros naturales, sino a
travs de conjuntos 'mgs amplios", bien ordenados.3
La cuestiOn que aqul se plantea es la de saber si la
admisin dc mtodos transfinitos de razonamiento en la
metamatemtica no significara acaso abandonar la posh
cin del transfinitismo metodolgico, o sea la vision que
permite conceptos transfinitos en las teorias matemticas
y en sus formalizaciones, pero no los permite en las proposiciones no-formalizadas acerca de los formalismos. La
situaciOn a la que se enfrenta ahora ci formalista, relativa
a la distinciOn entre mtodos transfinitos admisibles y no
admisibles, es perfectamente similar a la situaciOn a la
que, despus del descubrimiento de antinomias en el sistema de Frege, se enfrentO el logicista.
El logicismo partia del supuesto de que los conceptos
lOgicos y las proposicioncs IOgicas podian distinguirse cIaramente de las que no lo eran. En el curso del intento
consistente en realizar ci programa logicista de deducir la
matcmtica de la lOgica, la distinciOn original, que nunca
fuera demasiado clara, hubo de borrarse introducicndo en
las premisas de las que la matemtica se deducia pro
posiciones no-lOgicas o, cuando menos, no obviamente 16
gicas. Y en forma anIoga, ci formalismo hizo ci supuesto
inicial de que existia una distinciOn clara entre los conceptos y las proposiciones finitos y las demostraciones Linitas (ad oculos), por una pane, y las transfinitas por
otra. En ci curso del intento enderezado a reahzar ci programa de probar Ia consecuencia lOgica de la matemtica
clsica formalizada por medio de mtodos finitos, se him
necesario admitir tambin mtodos transfinitos.
7
S
144
145
causa de Ia imposibilidad de demastrar la congruencia lgica de una aritmtica completamente formalizada, debe
consjderarse el intento de afinamiento como fracasado. Sin
duda, Ia explicaciOn de Ia nociOn de Ia infinitud. real, de
Hubert, es superior a su empleo sin clarificaciOn por el
logicista, y su intento de una prueba de congruencia es tal
vez superior al de Kant, en cuanto es susceptible de procedimientos mis definidos. Su fracaso sugiere una modificaciOn del programa original y constituye una fuente de
matemtica muy fecunda. Pero Ia condicion lOgica de Ia
nociOn de una infinitud real, en cuanto opuesta a Ia voluntad de algunos y a Ia vacilaciOn de otros de otorgarle
plenos honores metafisicos, permanece, con todo, en la
oscuridad, o se deja en Ia penumbra a Ia que Kant la
habia llevadci desde Ia oscuridad.
4]
146
1,
P. eo.
147
proximidad de 1010
sOlo es posible en principio. Pero,
inclusive si nada nos impide una construcciOn, excepto el
hecho de que no tenemos medios de llevarla efectivamente a cabo, aun as! la inferencia no est respaldada
par la construcciOn.
La situaciOn epistemolOgica nos recuerda un caso similar, esto es, la distinciOn entre proposiciones verificables
de hecho y proposiciones solamente verificables en prin
cipio. En este caso, in dificultad fue cornbatida desarrollando un punto de vista epistemolOgico acerca de la relaciOn entre una ley general y su verificaciOn en la percepdon, que se adaptaba a casos de verificaciOn real y se
extendia verbalmente a otros casos, seflalando in frase "en
principio", que no se habia aclarado, ms un problema
epistemolOgico, en el mejor de los casos, que su soluciOn.
Pero inclusive all( donde una construcciOn respalda
de hecho una inferencia, Ia relaciOn tampoco estotalmente clara. Consideremos nuevamente la proposiciOn respal.
dada constructivamente "cuando se yuxtaponen una cifra
<I > y otra cifra <1 >, se produce la cifra <11>".
Este enunciado se considera como evidentemente cierto.
Cul es el carcter de esta presunta autoevidencia no
lOgica? Supongamos que alguien objeta la proposiciOn y
sostiene que ha yuxtapuesto <I > y <I> y no ha obtenido <11 >.
La respuesta del formalista serb que el objetor no
habla hecho lo que se proponla hacer; en otros trminos,
148
que su yuxtaposicion de trazos no se habla hecho correctamente. Pero la correccin de una ejecuciOn no figura
entre sus caracteristicas perceptivas, ni puede hacerlo, porque Cs una relacin entre una ejecuciOn y una regla adoptada, relacion que queda ms plenamente expresada pot
el enunciado de que la ejecucin es conforme a la regla
adoptada. El encontrar si una construcciOn es correcta,
o es conforme a una regla adoptada, va ms all de observar lo que ha sido lo que acontece haber sido construido, e introduce principios lgicos y un discurrir lgico, los cuales, si bien respaidados por la construcciOn, no
obtienen su validez de sta.
Supngase que hemos adoptado una regla r que rige
las construcciones (]as cuales, pues, son correctas S1 son
conformes a r e incorrectas si Ia vulneran), y que afirinamos de una determinada construccin c, que posee Ia
caracteristica C, que es conforme a r porque posee C. Hacer esta afirmacion equivale, entre otros, a enunciar o
implicar que Si cualquier construccin x poseyera C seria
necesariamente conforme a r. Este enunciado Cs un enunciado de necesidad Igica y podria escribirse esquemticamente como: "La construccion x posee C" implica lgicamente "la construccion c es conforme a r". Si bien Cs
hipottico y general, este enunciado no Cs ciertamente perceptivo, con todo, y su autoevidencia, si acaso tiene alguna,
tampoco puede ser perceptiva. No constituye un caso de
"ver Cs creer", porque las conexiones hipotticas generales,
y especialmente las implicaciones lgicas, no se perciben.
Cabria objetar que si bien "'Ia construccion x posee
C' implica lOgicamente 'la construccin X Cs conforme a
no es perceptiva, Cs siempre inmediatamente evidente,
con todo, y que la distincion entre construcciones, simplemente, y construcciones correctas, que introduce ci enunciado de la implicaciOn lOgica, reviste, par consiguiente,
poca importancia. Pero es el caso que esto dista de ser
cierto. En efecto, hay implicaciones lgicas banales, por
ejemplo: "la construccin x posee C" implica lgicamente
"la construcciOn X Cs conforme a r, que prescribe que x
debe poseer C". Pero hay otras que no son banales, por
ejemplo: "Ia construccin x posee C" implica lOgicamente
"la construccin x es conforme a r, que prescribe que x
149
debe poseer D", en donde la cuestion acerca de si la p0sesi6n de C por una construccin implica o no igicamente
la posesin de D versa sabre la validez de una deduccin
complicada de "x posee C" a "x posee D", empleando ciertos principios admisibies de inferencia. (Las ilamadas pruebas constructivas Son en conjunto ms complejas, y no
menos, que las no constructivas.)
Luego la situaciOn es Ia siguiente: Prima fade, el formalista no se basa en principios IOgicos, sino meramente
en enunciados como los de "una construccjn dada de
objctos perceptivos con caracteristica perceptiva C posee
ipso facto las caracteristicas D". A esto hay que afladir la cualificaciOn de que la construccin ha de ser correcta. Pero, Cs ci caso que la proposicin de que una construccin es correcta, esto es, de que es conforme a una
regla adoptada, ya no Cs perceptiva, sino que contiene una
implicacion igica o una inferenci4 cuya validez dCpende
de principios Igicos. Y estos principios ban de adoptarse
antes de que podamos decidir acerca de Ia coi-recciOn de
una construccion.
Al deducir enunciados acerca de construcciones a partir
de otros enunciados tales, empleamos menos principios 16gicos que en la matemtica clsica. Pero es ci caso que
estos principios, si bien estn sugeridos por construcciones
pot ejemplo, de trazos y expresiones-trazos, no son juicios perceptivos. Unicamente si furamos a suponer que
ci medic, en que efectuamos nuestras construcciones es d
una clase especial, de modo que pueden descrihirse inmc
diatamente mediante proposiciones generales y necesarias,
sin plantear la cuestion acerca de si una determinada construcciOn es o no correcta, podriamos prescindir de los
principios lgicos. Los intuicionistas se dan cuenta del hecho de que Ia percepcion ordinaria no es ci medio para
tales construcciones y pretenden, por consiguiente, que los
principios del razonamiento no estn validados en matemtica por construcciones cii la percepciOn ordinaria, sino
en una intuiciOn sni generis.
La lOgica formalista es una big/ca minima o, mejor dicho, la Iogica minima que se necesita para ci razonamiento
metamatematico. No es un sisterna de proposiciones que
describe caracteristicas perceptivas de diversas construccio-
150
c:APIT(JL0 SEXTO
de la metamatemtka y los datos introspectivos de la matemtica intuicionista, estos datos tienen, con todo, mucho
en comn. La caracterlstica comuin ms importante Cs que
una totalidad infinita completa no puede ni percibirse ni
contemplarse introspectivamente. En otros trminos: ni la
metamatemtica ni la matemtica intuicionista pueden admitir proposiciones acerca de infinitudes reales, pucliendo
admitirlas s6lo acerca de infinitudes potenciales.
En vista de una mejor comprension del intuicionismo
vale la pena preguntar si reconducirIa o no a Ia matemtica formalista si furamos a ignorar la diferencia de los
sustratos, reales o presuntos, entre las dos actividades.
Como cabria esperarlo, los dos se servirian en conjunto de
los mismos mtodos finitos, esto Cs, mtodos coma los que
describimos anteriormente en nuestra exposicin del formalismo. Sin embargo, el formalista no los utilizaria ms
all del punto en que, habiendo establecido la coherencia
de un sistema formal, podria empezar a servirse de el.
Para el intuicionista, en cambio, toda vez que no puede
encontrar o esperar encontrar refugio en un sistema formal, el incentivo de servirse de mtodos finitos, a pesar
de Ia complejidad y dificultad crecientes, es mucho mayor.
La matemtica intuicionista finitista ha sido efectivamente
desan-ollada mucho ms alla que la metamatemtica finitista.
En el primer capitulo de Intuitionism-An Introduction,2
de Heyting, se encuentra una discusion en la que uno de
los disputantes, Ilamado "Tnt", se dirige a otro, Ilamado
"Form", en los siguientes trminos: ". - .te sirves tambin
del razonamiento Iogico en lo que Hilbert ha Ilamado
metamatemtica, pero tu propOsito est en separar estos
razonamientos de la matemtica puramente formal, y en
confinarte a los razonamientos ms simples posiblcs. Yo,
en cambio, no me intereso por el lado formal de la matemtica, sino exactamente per aquel tipo de razonamiento
que aparece en Ia matemtica, al que trato de desarrollar
hasta sus consecuencias ms lejanas. Esta preferencia proviene de la conviccin de que encontramos en aqul una
de las facultades ms fundamentales de la mente humana."
Amsterdam, 1956.
EL PROGRAMA
O. cit.
EL PROGRAMA
155
se tambin como "intuiciones", trmino del que Brouwer se
sirve con frecuencia. Es preferible citar aqul verbatim e
in extenso su trabajo.4
"El primer acto del intuicionismo separa por completo
Ia matemtica del lenguaje matemtico, en particular de
los fenmenos del lenguaje que describe Ia lOgica terica,
y reconoce que Ia matemtica intuicionista es esencialmente
una actividad sin lenguaje de la mente, que tiene su rn-igen en Ia percepcin de un tnovimiento del tiembo, esto
es, de Ia separacin de un momento de Ia vida en dos
cosas distintas, una de las cuales cede el paso a la otra,
pero es retenida por Ia memoria. Si Ia dualidad asi originada se despoja de toda cualidad, queda Ia forma vacia
del sustrato comn de todas las dwilidades. Este sustrato
comn, esta forma vacia, constituye la intuicidn bdsica de
Ia matemdtica"
La doctrina de este pasaje y de otros similares de los
escritos de Brouwer es, sustancialmente, Ia de La critica
de la razdn pura, siendo Ia principal diferencia que, segOn
Brouwer, Ia intuicin kantiana del espacio y las construcciones (euclidianas) en ci mismo no forman parte de Ia
intuicin que sirve de base a Ia matemtica (vase cap.
i). La matemtica presupone, segn Kant y Brouwer,
una intuicin que es distinta, por una parte, de Ia percepcin sensible, de Ia que es Ia forma invariante, y
de Ia aprehensin, por otra pane, de conexiones lOgicas
entre conceptos o proposiciones. Del mismo rnodo que Ia
experiencia de trepar a lo alto de un monte, por ejemplo,
no debe confundirse con su clescripciOn y su comunicacion linguistica a otros, asi tampoco debe confundirse Ia
experiencia de las intuiciones y las construcciones matemticas con su descripcin y comunicacin linguisticas
(pese a que esta formulacion linguistica pueda ser de mucha ayuda para el montaflista o ci matemtico y para
aquellos que deseen seguir su ejemplo).
Dc Ia misma manera que el trepar no depende del
lenguaje, Ia actividad matemtica, con sus penetraciones
y construcciones intuitivas, carece de lenguaje. Segn
Brouwer, los principios de Ia lgica clsica son reglas en
4
Op. cit.
EL PROGRAMA
157
ta en forma afirmativa (Si se tiene en cuenta ci carcter
inevitablemente inadecuado del lenguaje cual modo de cxpresin), en Ia medida en que se trte de los principios
de contradiccion y silogismo; Pero en farina negativa, en
cambio, en relacion con ci principio de tercero excluido
(excepto en casos especiales), dc modo que estc itimo ha
de descartarse, en consecuencia, como instrumento pan
dcscubrjr nuevas verdades matemtjcas."
Consideraremos dentro de breves momentos algunas construcciones matcmticas cuyo examen condujo a
Brouwer y a sus discipulos a abandonar Ia Icy del tercero
excluido y algunos otros principios del razonar Para conjuntos infinitos dc objctos. Este mismo rcchazo Ia hcmos
encontrado en Ia limitacion original dc Ia matcmtica
concreta pot los formalistas, quienes, sin embargo, admiten Ia aplicacion formal dc cstos principios dentro dc las
teorias formaljzadas de Ia matemtica clsica. Esta forma
de salvar Ia matemtica clsica Ic est cerrada al intuicionista, toda vez que est en conflicto con su conccpciOn de
Ia matemtica como una construccion sin lenguaje.
La bimitacin de Ia matemtjca a los mtodos finitos
dc la metamatcmtica formalista se apliquen stos a ohjews de perccpcion ordinaria a de intuicion reprcscntana un golpe paralizadar contra Ia estructura de Ia matemtica dsica. Sin embargo, y sta es Ia segunda penetracin del intuicionismo, hay una matemtica del infinito
potencial que, evitando la nociOn perccptiva c intuitivamcntc vacla de totalidadcs infinitas preexistentes actuales,
constituye Ia fundamentacicsn intuitiva firme de un nuevo
anlisis y abre un nuevo campo de desarrollo que "en algunos lugares trasdende con mucho las fronteras de Ia matematica clsica..
Este campo de una nueva matematica autOnoma del
infinito potencial lo abre "el segundo acto del intuicionismo, que reconoce Ia posibihdad de engendrar nuevas enddades matemticas: pnimero, en forma de series de extensidn infinita p1, p2. .. cuyos trminos se ham escogido
mds o memos libremente con resecto a entidades matemdticas previamente adquiridas, de tal modo que Ia libertad
de eleccin existente tal vez Para el primer elemento p1
pueda acaso estar sujeta a una rcstricciOn permanente en
LA MATEMATICA INTUICIONISTA
sea mediante lOgica o formalizacin. Porque stas son legitimas en si mismas, son autovalidantes.
ig
2] LA MATEMATICA INTUICIONISTA
Para el intuicionista, la matemtica es la construccin de
entidades en la pura intuiciOn, y no la promesa de semejante construccin o la encuesta acerca de Si sta Cs o no
posible.
El matemtico clsico, el logicista y el formalista aceptan como legltimos enunciados en el sentido de que "existe" tin nmero revestido de determinadas propiedades, pese
a que hasta el presente no se conozca mtodo alguno para
construirlo. Tales enunciados puros teoremas de existencia no los admite el intuicionista en sit matemtica. No
se inquieta, pot consiguiente, si a alguien le parece raro
que un teorema matemtico demostrativo de la constructibilidad actual de algn nmero solo se haga cierto des.
pus de haber sido probado (por gus medics). En efecto,
no hay en esto rareza alguna pan I, ni debiera haberla
para quienquiera que comprenda la posiciOn intuicionista, para la cual "existencia matemtica" significa lo mismo
que "constructibilidad real". Qu sea Jo que deba considerarse como constructibjlidad real, esto nunca se define
de modo preciso en trminos generales, pete se adara asi
lo afirma el intuicionista en la prctica.
Al explicar algunas de las ideas elementales de la matemtica intuicionista que es lo nico que aqul puede intentarse, seguire de cerca la exposiciOn de Heyting en su
Intuitionism-An Introduction. Heyting conduce a su lector mucho ms lejos, explicando ci tratamiento intuicionista de algunos aspectos de la matemtica avanzada, como
las teorlas de los campos algebraicos y la teen a de la medida e integraciOn.
Asi, pues, la matemtica intuicionista pane de la nocin de una entidad abstracta y de la sucesiOn de tales
entidades. Empieza, en otras palabras, con la sucesin natural de los nmeros. No hay necesidad alguna de formuJar tin sistema deductivo de la aritmtica elemental, ya
que semejante formulaciOn slo senia adecuada si formulara lo que es evidente por si mismo, sin ella. En efecto, no
P.
LA MATEMATICA INTUICIONISTA
i61
162
mtica intuicionista que el carcter contradictorio (imposible) de a b equivale a a = b.5 Sin embargo y esto
constituye un rasgo muy importante de la matemtica intuicionista "la prueba de la imposibilidad de Ia imposibilidad de una propiedad no constituye en todo cso una
prueba de Ia propiedad misma". En otros trminos: SI CScribimos "1" por "Cs contradictorio" 0 "Cs imposible", en
ci sentido de que esta nociOn ha de estar respaldada por
una prueba constructiva, y "p" por toda afirmaciOn matemtica (que no es la afirmaciOn de una imposibilidacl),
entonces
- p no implica p, como es ci caso en la lOgica
clsica. El siguiente ejemplo, que muestra que este principio no es valido en lOgica intuicionista, ha sido dado
pot Brouwer y se encuentra tambin en ci libro reciente
de Heyting.
"Escribo la expansiOn decimal de 3t y, debajo de ella,
la fracciOn decimal 0 = 0.333..., que interrumpo tan
pronto como ha aparecido en n una sucesiOn 0123456789
de digitos. Si el 9 de la primera sucesiOn 0123456789 en
c es ci k-simo digito despues del punto decimal, Q = 10k
- 1/3.10k. Supongamos ahora que 0 no pudiera ser racionai; entonces Q = 10k - 1/3.10k scria imposible, y ninguna
sucesiOn podria aparecer en it; pero entonces, 0 = 1/3, lo
que es imposible tambin. El supuesto de que Q no puede
set racional ha conducido a una contradiction, y sin embargo, no tenemos derecho alguno Para afirmar que p es
rational, porque esto significarla que podriamos calcular
enteros p y q tales que Q = -, y esto requiere manifiestaq
mente que o podemos indicar una sucesiOn 0123456789 en n,
o demostrar que no puede aparecer sucesiOn tal alguna."
Si dos generadores numricos no coinciden (esto CS, 51
a , b), puede subsistir entre ellos, con todo, una relaciOn
de desiguaidad ms fuerte. Esta es la relaciOn de carcter
aparte. El hecho de que "a se encuentre aparte de b" en
simbolos, a + b significa que "n y It pueden encontrarse
tales que I a+, 1/k Para cada p". Es evidente
que mientras a + b implica en general que a
b, lo inverso no es cierto. Al matemtico cisico, una matemtica
ra Vasc la prueba de Heyting, op. cit., p. 7.
LA MATEMATICA INTUICIONISTA
163
LA MATEMATICA INTUICIONISTA
I
I
"1
I
I
165
2"
(ra,, , ra+i son los nmeros racionales que ennuestra enumcraciOn de nmeros racionales tienen los indices a,, y a +1
respect ivamente) . La icy coin pienzentaria Fx atribuye a
toda sucesiOn admisible el nmero racional Ta
M engendra asi series infinitamente proseguidas de
nmeros racionales. Toda sip tal es un elemento de Al y
on generador numrico real. En efecto, para cada gene.
rador numrico real c puede encontrarse un elemento in
tie M, tal que c = in. Vale Ia pena insistir una vez ms
en que en toda esta cadena de definiciones no hemos supuesto en lugar alguno una infinitud realmente dada ni hemos
abandonado el principio de que sOlo existen entidades
cm istru i bi Cs.
Del mismo modo que la nociOn de dispersiOn no nos
permite suponer una totalidad infinita completa de enddades matemticas siendo, en cierto modo, un conjunto
LA L5GICA INTUICIONISTA
en devenir constante pero nunca acabado, asi la nociOn de especie (una propiedad matemtica) tampoco nos
permite suponer conjuntos realmthte infinitos. Es obvio
que la exclusion de la matemtica de la "totalidad infinita" implica la prohibiciOn de la propiedades de las totalidades infinitas.
La especie es una propiedad de la que se puede suponet que las entidades matemticas la poseen. Despus de
haberse definido una especie S. cualquiera entidad matemdca que fue definida 0 pudo haberlo sido antes de que
10 fuera S y satisface la condiciOn de sta Cs un miembro
de Ia especie.7 Par ejemplo, la propiedad de coincidir con
un generador numrico real es la especie "nmero real".
Importa insistir con Heyting en que la antinomia de
circulo vicioso (del conjunto de todos los conjuntos que
no se contienen a si mismos como elementos) no puede
producirse en la matemtica intuicionista, porque el intuicionista define la "especie" de sal modo que Anicamente
las entidades definibles independientemente de la definiciOn de cualquiera especie dada pueden ser miembros
de sta.
La identificaciOn de la existencia intuicionista con la
constructibilidad real explica tambin las diferencias fundamentales entre la teoria dsica de los conjuntos 0 clases
pot una pane, y la teoria intuicionista de la especie por
la otra. As!, por ejemplo mientras "a E 5" significa que a
es un elemento de S -Si a es definible independientemente
de 5, "a 6 5" significa que es imposible que a sea miemS
bro de S o, en otros trminos, que el supuesto de a 6
conduce a una contradicciOn. Una vez ms, si T es una
subespecie de S (siendo todo miembro de T miembro de
S). 8-7' no es la especie de los miembros de S que no
pueden ser tnienthros de T. En la teoria clsica de los
conjuntos "T u (5 7')" significa la clase de todas las entidades que son miembros de T 0 de 5 T, o de ambas,
y esta clase es igual a S. En vista de la definiciOn ms
fuerte, constructiva, de S - T, la especie T u (S - 7) puede
ser igual a 5, pero no necesita serb. (En ci primer caso se
dice que 7' es una especie separable de S.)
167
3] LA L6G1CA INTIJICIONISTA
La lOgica intuicionista es un registro post facturn de los
principios de razonamiento que se han empleado en
las construcciones matemticas. En tanto que ci logicista
formula estos principios para atenerse a ellos, ci intuicionista, en cambio, admite que las futuras construcciones
matemticas nociOn que para l nada tiene de problemtica encarnarn acaso principios no formulados ni previstos hasta ci presente. En tanto que el logicista justifica
su matemtica mediante una referencia a la lOgica, el intuicionista justifica su lOgica mediante un recurso a las
construcciones matemticas.
El intuicionista no se ocupa de la Igica en general,
sine nicamente de la logica de la matemtica, esto es, de
la "lOgica matemtica" en el sentido no de una lOgica general matematizada, sino de una formulaciOn de los principios empleados en la actividad de la construcciOn matemtica. Si bien los intuicionistas han producido sistemas
formales que pueden hacerse y han sido hechos objeto de
investigaciOn matemtica, estos sistemas los consideran aqulbs come productos accesorios iingisticos de la actividad
"esencialmente carente de lenguaje" de la matematica, y
de valor principalmente pedagOgico.
Desde un punto de vista puramente formal esto es,
aparte de toda interpretacin buscada de sfmbolos, fnnulas y regias de transformaciOn, la lgica intuicionista se
presenta como mi subsistema de la lOgica clsica. Esto
resulta partiqilarmente obvio en ci caso de algunos sistemas formales que han sido construidos con el propOsito,
LA LOGICA INTUICIONISTA
ig
(i] tp -* -- --ip
* I 1 -+
[ii] fr(Pq)-q.-p)
frip - --i--, -p
I- i - i p - i p
170
$ivi pv -ip
V -p)
/vq)-'pAiq
(p A q) -* i p V i q
O. cit., P.
102.
LA LOGICA INTUICIONISTA
171
,b
-, (ax) n
P)
* -i (ax) -,
P(x) - (x) P(x)
f (ax) P(x)
-1 (x) 1 P(x)
CAPITULO SEPTIMO
TEOREMAS MATEMATICOS
"analiticas", sino "sintticas". Las construcciones del formalista se efectan, o pueden efeotuarse, en ci mundp
fisico, y las del intuicionista en la mente, esto es, en un
medio distinto de la percepcin sensible y abierto nicamente a la introspeccin. Las proposiciones del formalista son sintticas y empiricas, y las del intuicionista son
sintticas y no empiricas, esto Cs, a priori.
Para ci intuicionista, toda proposicin matemtica verdadera se deja justificar per medio de una construccion
que: I] es una experiencia evidente en si misma, y 21 no
es una percepcin externa. Est ligado, pues, profundamente a antiguas dactrinas filosoficas, aun cuando no desee discutirlas. La teoria intuicionista de la verdad matemtica come validada par experiencias evidentes en si
mismas es una versiOn restringida de la teoria general
cartesiana de la verdad, teoria cuya forma ms plausible
y madura seth tal vez la que Ic ha sido dada por Franz
Brentano.' Por supuesto, la teoria de las construcciones
intuitivas, no-perceptivas, se remonta a Kant.
Si una experiencia evidente en si (o un tipo de experiencia) ha de validar cualquier enunciado perteneciente a
una ciencia pblica, ha de ser intersubjetiva. Ha de ser
susceptible de ser experimentada per todo el mundo, cuando menos en condiciones adecuadas. Las experiencias privadas, como aquellas de las que hablan los misticos, no
pueden validar una teoria cientifica, ni siquiera si son
evidentes en si. Adems, Ia evidencia inmediata de una
experiencia ha de ser intrinseca a esta o inseparable de
ella. La persona que experimente Ia experiencia ha de reconocerla eo ipso, sin el empleo de criteria alguno, como
inmediatamente evidente. Esto implica segn lo vio Brentano y no siempre Descartes que postular algo por el
estilo de un "critex-io" de autoevidencia es o redundante
o falaz.
En dean, si una experiencia se reconoce como evidente en si misma al vivirla, no se necesita criterio alguno, y
si una experiencia presuntamente autoevidente no se reconoce como tal al vivirla, entonces no es inmediatamente
evidente. Asi, pues, Ia "claridad y distincin" constituye
173
74
TEOREMAS MATEMATICOS
175
psiclogos introspectivos y los matemticos intuicionistas
pretenderian haber recoiocido y corregido errores propios, y no meramente de descripcion. Una ciencia en la
que no puedan comeerse errores y en la que tbdas Ins
discrepancias sean Iinguisticas podr no set acaso incancebibie, pero es sumamente improbable. Tendremos ocasin, muy en breve, de examinar aigunas discrepancias entre intuicionistas, y veremos que no son consideradas, ni
pot los contraopinantes mismos, coma meramente hngUisticas.
Las discrepancias en los relatos a propOsito de una y
la misma experiencia pueden referirse a su contenido a
simplemente a su evidencia inmediata. Las dos clases de
discrepancia son igualmente fatales al postulaclo en favor
de la experiencia misma, en el sentido de que es autoevidente. Para ilustrar la primera clase, podr acurrir acaso
que, despus de atravesar la experiencia de percibir cierta
data, dos psiclagos introspectivos a "fenomenOiogos" informen diversamente a su propsito, esto es, le atribuyan
caracteristicas que sean incompatibles entre si. En tal caso,
le falta a la experiencia inclusive un contenido claramente
delimitado. Y par Ia que se refiere a la segunda clase de
discrepancia, de dos personas que atraviesen la misma experiencia una podr introspectarla acaso coma autoevidente, y la otra, en cambio, no. Me limitare, par mi pane,
a recurrir nicamente a discrepancias de esta segunda clase,
esto es, a discrepancias acerca de la presunta evidencia
directa de determinadas experiencias.
El edificia filosofico cartesiano consta de informes de
experiencias presuntamente autaevidentes, o de proposiciones derivadas de las mismas pot medio de inferencias presuntamente autaevidentes. No cabe duda alguna de que
las informes de Descartes a propsito de experiencias autoevidentes son incompatibles con atros informes de las
"mismas" experiencias. En efecto, solo necesitamos vivir
las experiencias a las que se refiere en algunos de sus argumentas tealOgicos y fisicos y comparar nuestras descrip:
ciones con las suyas para percatarnos de que ni stas ni
las nuestras son evidentes en si mismas. El argumento
de las desctipciones contradictarias a propOsito de una
misma experiencia resulta desastroso para el cartesianismo.
176
Ahora bien, puede volverse el argumento contra aquehas experiencias autoevidentes de las que se supone que
validan las proposiciones a priori sintticas del intuicioIlismo? Que si puede resulta dare si reflexionamos sobre
el tratamiento intuicionista de la negacion. Heyting, segn
tuvimos ya ocasi6n de observarlo, ha descrito la situacjOn
con su iucidez habitual. Sin embargo, hay una dificultad
que Heyting no considera: Ia grave dificultad que surge
351 Para la filosofia intuicionista de la matemtica.
Consideremos la proposicin "un circulo cuadrado no
puede existir". Es una proposicin que Brouwer y Heyting 2 admiten como teorema. Ha de ser, por consiguiente,
una descripcin linguIsticamente correcta de una experiencia intersubjetiva autoevidente. Brouwer ha describe como
una construccion que consiste en suponer prirnero que
hemos construido un cuadrado que es al propio tiemp
un circulo, y en derivar luego una contradicciOn del su
puesto en cuestion. Sin embargo, una construccion su
puesta, y a mayor abundamiento una que es irrealizable, e.
algo totalmente distinto de una construccin real. Y s
bien Brouwer describe Ia autoevidencia de la experienci2
que empieza por suponer la construccion irrealizable, nc
debe maravillarnos, con todo que otros describan ha expe
riencia como no autoevidente. Y algunos intuicionistas in
clusive sostienen que un supuesto irrealizable no tiene pan
ellos "sentido claro alguno". Asi, pues, que la construccior
no es evidente pot si misma lo prueba el argumento dc
las descripciones contradictorias; y una descripcion quc
no es la descripcion de una construcciOn inmediatamentc
evidente no es, por definicin, un teorema intuicionista
de matemtica.
Lo propio se aplica a todos los relatos en los que ocu
rre la negacin intuicionista. Porque Cs el caso, segn
vimos anteriormente, que
p registra, en las palabras de
Heyting, ha experiencia "de haber efectuado en nuestra
mente una construccin B, que deduce una contradiccin
del supuesto de que ha tonstruccin A hubiera sido Ilevada
a buen fin".3 Toda vez que hay relatos contradictorios,
2 0/i. cit., P. 120.
a op. cit., P. 19.
TEOREMAS MATEMATICOS
177
178
TEOREMAS MATEMATICOS
179
Semejante seguridad no podria lograrse, a menos que se
dejara delimitar una clase segura de construcciones. Pero
esto requeriri a un criterio positivo de autoevidencia, y a-iterio tal no puede haberlo. En efecto, lo autoevidente es
aquello que ni necesita una prueba ulterior iii tampoco
Ia admite.
La lOgica de Ia matemtica ex post facto, que no presupusiera construcciones irrealizables, seria una sedicente
lOgica "positiva", una lOgica sin negaciOn, pot ejemplo, el
subsistema apropiado de Principia Mathematica. Sin embargo, definir como admisibles nicamente aquellas construcciones que son conformes a una lOgica positiva no Ic
estaria dado al intuicionista. Para l, en efecto, la lOgica
de la matemtica la validan las construcciones matemtjcas
autoevidentes, y no son stas las que validan a aqulla.
V es que Para aqul Ia matemtica es una acrividad no solo
"carente de lenguaje", sino tambin "carente de lOgica".
Podri a acaso parecer posible discernir dentro del intuicionismo un ncleo duro de construcciones que pueden
lievarse efectivamente a cabo sobre objetos perceptivos.
En tal caso, los informes a propOsito de stos sedan teoremas- de una matemtica estrictamente finitista.4 Pero
aqul nos topamos con otra dificultad, esto es, que las construcciones autoevidentes tienen lugar en la intuiciOn, y no
en Ia percepciOn sensible.
Una intuiciOn no-sensible. como una experiencia autc
evidente, constituye una nociOn filosOfica dificil. Si bien
se pretende que las construcciones intuitivas son autoevidentes, la existencia de intuiciones no-sensibles no es, con
todo, incontrovertida en mode alguno. E'sto puede verse
considerando la doctrina kantiana del carcter sinttico a
priori de la geometria euclidiana, que los intuicionistas
discuten. (Vase cap. r, secciOn 4). No nos interesa tanto
aqui el argumento de Kant de aquellos juicios no-diccursivos sintdticos a priori que se supone que formamos habitualmente, a su fundamento en una pura intuiciOn dc es4 Vase tin examen dc la relacion ctitre ci
inttIiciotusmo
y algunas variantes rns o menos cstrictas de finitisino, por
ejemplo, en G. Kreisel, "Wittgenstein's Remarks on the Foundations of Mathcma:1cs", especiaimont seccitfl 6, British Journal
for the Philosophy of Science, 1958, vol. x, no. 34-
180
INTUICIONISMo
tiano de que hay una intuiciOn espacial autoevidente, nitida y restrictiva, que es la sola que haria de la geometrfa
euclidiana un cuerpo de proposiciones a priori y sintticas
nicas. (El propio Kant se preocupaba ms de mostrar ci
carcter sinttico y a priori de los axiomas y los teoremas
matemticos que su carcter nico, carcter, este ltimo,
que propendia a considerar come natural.) Pero Ia intuidOn temporal que suponen es asimismo autoevidente, precisa y nica, en ci sentido de que solamente los objetos
que son casos de los conceptos exactos de Ia matemtica
intuicionista son construibles en Ia intuiciOn temporal,
siendo los objetos de otros sistemas matemticos meros
postulados, de cuya posibilidad lOgica hay que desconfiar
inclusive alli donde no se la puede negar de plane.
La explicaciOn intuicionista de los teoremas de la matemtica come iiiformes de construcciones autoevidentes,
sean stas las que fueren, se apoya en ltima instancia
en una concepciOn autoevidente de la verdad matemtica.
En vista de las graves incursiones que los argumentos de
informes contradictorios han efectuado en la teorla kantiana de una pura intuiciOn del espacio y el tiempo y en
la teoria moderna de las construcciones intuitivas incluidas, en particular, construcciones "supuestas Pero irrealizables", el intuicionismo moderno no puede considerarse
come una filosofla satisfactoria de la matemtica pun.
Sin embargo, el intuicionismo est libre por complete
de la confluencia de conceptos perceptivos y matemticos
come la que encontramos en la teed a formalista de la
matemtica pura y en la teed a logicista (rudimentaria) de
la matemtica aplicada. Y tampoco esta expuesto a las
objeciones formuladas contra el postulado logicista de que
la matemtica se pueda reducir a la lOgica, postulado
que sOlo puede abonarse definiendo primero a la lOgica
come la que contiene aquellos conceptos, proposiciones
y reglas de inferencia que se necesitan para deducir la
matemtica, tal como Ia conocemos.
21
182
la matemtica estn enlazadas en ltima instancia mediante su defjnjcjon del nOmero natural como una clas de
dases cuyos elementos son objetos de cualquier gnero y
en particular, por consiguiente, tambin objetos perceptivos. Por otra parte, segn Hubert y sus discfpulos, hay
una conexin inmediata entre la matemfica y la percepdOn. En su opiniOn, la matemtica es una determinada
actividad regiamentada de manipular objetos perceptivos
muy simples, y la rnetamatemtica es la teoria de esta manipulaciOn. He sostenido, por ml parte, que en relaciOn
con cada una de ests teorlas se plantea un problema especial sobre la naturaleza de la matemtica aplicada. Se
piantea con especial urgencia en relaciOn con ci intuicionismo, a causa dc la estricta separaciOn que efectan los
intuicionistas entre la intuicin y la percepciOn.
La filosof a intuicionista de la matemtica pura deja
margen para cualquiera de las dos amplias concd'pciones
de la matemtica aplicada, a saber: por una parte, para
la concepciOn de que In matemtica aplicada debe absorberse en Ia pura, toda vez que los teoremas de las dos
ciencias ban de tomarse como informes de construcciones
intuitivas autoevidentes; y por otra parte para la concepdOn de que la matemtica aplicada es una "matemtica"
"impura", empirica y falsilicable, cuyos teoremas no son
en absoluto ni informes de intuiciones autoevidentes ni
construcciones. Ambas concepciones merecen considerarse.
La primera se remonta a Kant y est desarroilada con considerable detalle por 0 en sus Principios metafisicos de las
ciencias naturales j5 y la segunda est expresada en breve
sugestiOn casi como una reflexiOn tardla pot Hermann
Weyl, en su Philosophy of Mathematics and Natural
Science.6
Un esbozo de la filosoffa kantiana de Ia matemtica
pura y aplicada, tal como se la encuentra en La critica
de la razdn pura, se dio en el capitulo introductorio. En
su obra posterior sobre in fisica teOrica, Kant parece haber
extendido ci alcance de Ia intuiciOn (con objeto de acoMetaphysisclze Anfangsgrunde der Naturwissenschaft, ed.
acad., vol. .
6 Princeton, 1949, apndice A.
5
INTUICIONISMO
18
184
INTUICIONISMO-
185
inclusive en el sistema de Hilbert'. La alternativa Ic parece encontrarse en Ia obra de los fisicos teOricos anginales. "iCunto mis convincentes y vecinos de los hechos
son los argumentos heunisticos y las construcciones sistemticas subsiguientes en Ia tear! a de Ia relatividad general de Einstein, o en Ia mecnica cuntica de HeisenbergSchrodingenl Una matemtica verdaderamente realista
deberla concebirse en concordancia con Ia fisica, coma rama
de Ia construcciOn terica del nico mundo real, y debenl a
adoptar Ia misma actitud sobria y precavida hacia las ampliaciones hipotticas de sus fundamentos que se aprecia
en Ia fIsica." Ii
El pensamiento de Weyl a propOsito de Ia matematica
aplicada, y en particular de Ia fisica teOrica, puede cornprenderse como una modificaciOn de la concepciOn de
Kant, un informe acerca del movimiento en ci espacio y
postulado que considera que puede seguir mantenindose
en relaciOn con Ia matemtica intuicionista. En opinion
de Weyl, Ia dinmica de Newton no es, coma Ia creyera
Kant, un informe acerca del movimiento en ci espacio y
ci tiempo, a una descripcidn del mismo, en tanto caractenistica invariante de nuestra experiencia del mundo, sino mis
bien una reconstrucciOn racional suya.
Sin embargo, semejante recontrucciOn no est meramente ocasionada, para Weyl, par Ia experiencia sensible en ci
experimento y Ia observaciOn fisica particulates, sino que
ha de estar de acuerdo con aqulla. Y es siempre provisional. Depende de Ia fisica experimental, que implica Ia
posibilidad, siempre presente, de la apaniciOn de nuevo
material empinico. Este hace que Ia reconstrucciOn racional
que parecla concordar con Ia experiencia resulte ahora en
discrepancia con ella.
La fisica newtoniana, pues, pared a concordar con Ia
experiencia, pero resultO que concardaba menos con ella
que Ia fisica de Ia relatividad y Ia fisica cuntica.
dQu significa, necesitamas preguntar, decir que una
construcciOn racional concuerda con Ia experiencia? Weyl
no lo explica, y parecerl a equivacado pedir una explicachin demasiada detallada, Si toda Ia que se expane es un
Ii Op. cit., p. 235.
185
obiter dictum. Sin embargo, la concordancia para servirnos de una expresiOn favorita de Weyl. que requerimos
deba existir entre una reconstrucciOn racional y la experiencia reconstruida es distinta de Ia que pedimos que
exista entre una generalizacin empirica y la experiencia
generalizada. Una Icy empirica de Ia naturaleza por ejemplo, una proposicin general acerca de la caida libre de
los cuerpos ha de implicar ldgicatnente toda proposicin
particular que confirme Ia Icy general. En cambio, una
icy de la naturaleza expresada "racional" o matemticamente, no puede implicar lgicamente los hechos experimentales con los que concuerda. Y efectivamente, Ia Icy de la
caida libre, de Galileo, es un enunciado a propsito de
particulas materiales, pero no acerca de cuerpos fisicos, y
Ia icy einsteiniana correspondiente lo es de campos mttricos.
Las reconstrucciones racionales estn formuladas en trminos de conceptos exactos que no admiten casos-limite,
en tanto que las generalizaciones empiricas a propsito del
comportamiento de los cuerpos fisicos, tanto en el laboratorio como fuera de el, estn formuladas en trminos de
conceptos inexactos. En efecto, los conceptos "intervalo
de tiempo perceptive". "intervalo de espacio perceptivo" y
otros que caracterizan los objetos perceptivos son todos
ellos inexactos; en tanto que los conceptos "intervalo de
espacio newtoniano", "intervalo dc tiempo newtoniano",
"intervalo espacio-tiempo einsteiniano" y todos los conceptos de Ia fisica terica son exactos. De ahi que un
anlisis de Ia concordancia entre las proposiciones exactas
de la fisica terica (entre proposiciones que consisten en
la aplicacin de conceptos exactos) y proposiciones perceptivas inexactas requiera una comparacin preliminar entre
la lgica de los conceptos exactos y 1a de los inexactos.
(Vase cap. viii.)
Al oponer a la matemtica pura, separada de la percepcin sensible, una matemtica aplicada realista y falsificable, que sirve Para describir la percepcin sensible, Weyl
muestra que se cia perfecta cuenta del abismo entre los
conceptos empiricos y matemticos. Pero, toda vez que
deja de indagar la lOgica de las caracteristicas perceptivas (inexactas) y de coinpararla con la lgica de las carac-
187
teristicas matemticas (exactas), tambin l deja el problema filosfico de la matemtica aplicada, a cuyo cuerpo
tanto ha contribuido, prcticamcnte en el lugar en que lo
encontr6.
Cabria objetar que los fisicos tericos resuelven ci pro.
blema de la matemtica aplicada ambulando esto Cs, construyendo sus teorias y hacindoias cada vez ms eficaces. Es
el caso, sin embargo, que ningn reconocimienlo de este
hecho obvio, ni mera apreciacion alguna de la obra de los
fisicos, podr remplazar la comprensin de Ia estructura de
la matemtica aplicada.
3]
Al examinar Ia conccpcin del infinite de Hilbert, distinguimos tres posiciones filosoficas, a saber: ci finitismo, el
transfinitismo y el transfinitismo metodolgico. El intuicionisrno es un finitismo moderado, el cual, si bien repudia la
nocion de los infinitos reales, confierc "realidad c inteligibilidad", con todo, a Ia nocin de sucesiones potencialmente
infinitas, esto es, susceptibles dc proseguirse indefinidamente y siempre incomplctas. Vimos que cada una de estas
posiciones podia considerarse ya sea come una tesis o como
un programa; que considerndola como una tesis, se implicaba la falsedad de posiciones incompatibles con ella, y que,
considcrandola come programa, implicbamos que podia
ejccutarse o cumplirse sin implicar nccesariamente ci carcter insatisfactorio de los programas que fueran incompatibles con l.
Ahora bien, Brouwer consiciera ci intuicionismo no mcramente como un programa, sino tamhin como una tesis,
y asi particularmentc en ci caso de la doctrina intuicionista
del infinito potencial. No deja subsistir duda aiguna, por
una pane, de que las succsiones dc prosccucin infinita no
son meramentc para l construccioncs que prcficrc a otras
o en las que est particularmente interesado, sino que, por
ci contrario, deja claramente sentado que las succsioncs de
prosecucin infinita son los nicos infinitos dados a los seres pcnsantes y perceptores, y que les estn dados en la
percepciOn o la intuicin puras.
Pero por otra pane no deja subsistir duda alguna de
z88
189
formalismo, si toda proposidOn lOgica tiene una contrapartida formal, en tanto que no toda proposiciOn formal
tiene una contrapartida lOgica. Hubert pretende que su
lgica no contiene el principio irrestricto del tercero excluido, pese a que ci formalismo de la matemtica lo contenga. Y la interpretaciOn expresa de Brouwer es que esta
lOgica de Hubert contiene de hecho ci principio en cuestin de modo implicito.
Ahora bien, la afirmaciOn de Brouwer es notable per
dos razones cuando menos. Primero, fue hecha antes de
que Godel hubiera demostrado que la IOgica, o la metamatemtica, de Ia que Hilbert se proponfa servirse para
demostrar la coherencia de (sustancialmente) ci formalismo de la matemtica clsica, no es adecuada al propOsito.
La estructura de los mtodos metamatemticos habla de
ampliarse. Y la ampiiaciOn propuesta no equivalia, declaradamente, a Ia adopciOn del principio del tercero excluido. Pero adoptar ci principio de la inducciOn transfinita
como parte de esta lgica o de esta metamatematica dbil
equivale casi prcticamentc, desde ci punto de vista intuicionista, tanto a una admisin de la circularidad como lo
habria sido la adopciOn de la icy del tercero excluido. Y
efectivamente, cuanto ms fuerte debamos hacer la IOgica
o la metamatematica, en comparaciOn con ci formalismo
cuya congruencia debe demostrarse matemticamente, tanto menos thU parecer set ci programa de Hubert.
Hay otto rasgo notable en ci informe de Brouwer sobre su intuiciOn autoevidente. Sc reficre no sOlo a la
circularidad de los intentos de Hubert y sus disclpulos de
probar, sin la Icy del tercero excluido, la coherencia de tin
formalismo que contiene ci correspondiente principio formal, sino que afirma adems la circularidad de todo intento de esta clase.
Hay que insistir, con todo, en que la intuicin de
Brouwer no se ha visto confirmada independientemente,
ni siquiera por la prueba de Godel del carcter inadecuaclo
de la matemtica original. Es discutible que la metamatemtica pudiera reforzarse suficientemente introduciendo
principios que no sean la Icy del tercero excluido. Con
la maxima seguridad esto no es asI con respecto a toda
la metamatemtica posible. Es muy probable que Ia in-
Igo
191
192
FORMALISMO E INTUICIONISMO
193
Al referirnos a la teoria de las funciones recursivas, vimos cOmo ha conferido precisiOn a la nociOn de la prueba constructiva en trminos de tales funciones. En este
contexto hemos de mencionar tambin la interpretaciOn
de Kleene de la matemtica intuicionista en trminos de
lo que l llama la realizabilidad recursiva. Propone esta
nociOn como un anlisis teOrico-numrico preciso de la nodOn menos precisa de ser un teorema matemtico intuicionista.15
Ci-eo que es correcto decir y esto es sobre todo un
resultado de las criticas intuicionistas de las concepciones
anteriores y de sus resultados matemticos. que un escepticismo general a proposito dc los teoremas de existencia
no calificados, y no respaldados por construcciOn alguna,
se esta extendiendo hasta los mbitos ms remotos de la
matemtica. Sc requiere por lo regular una justificaciOn
ms o menos precisa de los teoremas de existencia, o se la
considera cuando menos como deseable, siempre que estos
teoremas se refieren a nmeros reales o a propiedades de estos nmeros. Los Was de la aplicaciOn ilimitada y despreocupada de la Icy del tercero excluido, y del conjunto de todos
los subconjuntos de un conjunto infinito, parecen haber pasado a la historia. En una medida menor, cabe decir In
mismo de la prctica de tratar las antinomias con remedios ad hoc, tales como la teoria de los tipos.
Un sistema que si bien no es tan radical como el intuicionismo muestra, con todo, su influencia en muchos
aspectos, fue construido per %%teyl en 1918.18 Weyl acepta
la Icy del tercero excluido para los nnieros naturales (y
los nmeros racionales), pero no, en cambio, para los
nmeros reales o las propiedades dc stos. Para l, la
fundamentaciOn absoluta de todas las construcciones matemticas es "la succsiOn infinita de los nmeros naturales y el concepto de existencia a ellos referido".17
Los nmeros naturaics en su totahdad infinita y las
15
16
194
proposiciones en ci sentido de que un nmero es ci sucesor inmediato de otto, o que dos smbolos representan
ci mismo nmero, constituyen la base de la construcciOn
matemtica. En esto concuerda Weyl con ci procedimiento clsico del analisis matemtico. Concuerda asimismo
con ci diagnOstico de Russell de que las definiciones de
ciertos conceptos de la teorla clasica de los conjuntos, especialmente ci concepto de nmero real, se basan en un
circulo vicioso (vease p. 53, supra). Este defecto, insiste
Weyl, debe erradicarse, no por prescripciones o prohibiciones ad hoc) sino pot la formulaciOn explicita de principios Para la construcciOn efectiva de entidades matematicas. La mera definiciOn de una categorfa de objetos no
establece en absoluto "que tiene sentido hablar de los objetos que caen bajo ella como de una totalidad determinada e
idealmente completa". No establece, en efecto, que la categorla est "denotativamente definida" (umfaigsdefinht).18
El contenido positivo del carcter denotativamente definido lo determina Weyl, pot una parte, por medio de
una estratificaciOn provisional de propiedades y objetos en
niveles, e indicando, por otra parte, las reglas para la
construcciOn de propiedades y objetos de nivel segundo o
superior, a partir de los del nivel primero.
"Hay una sola categoria fundamental de objetos dice,
.relaciones unala de los nOmeros naturales, y ademas
rias, binarias, tcrnaria&.. entre tales nmeros. Todas stas las designamos como relaciones del primer nivel; la
categoria a la que una de estas relaciones pertenece est
perfectamente determinada por ci nmero de variables (Unbestimmten) que implica." A continuaciOn tenemos ci segundo nivel. "Las relaciones del segundo nivel son relaciones cuyas variables son en parte nmeros naturales arbitrarios y, en pane, relaciones arbitrarias del primer nivel.
La categoria a Ia que pertenece una de estas relaciones de
segundo nivel est determinada por el mimero de sus variables y por las categorias de objetos a los que cada una
de sus variables se refiere. Las relaciones de tercer nivel
son aquellas en las que ocurren relaciones variables del
segundo nivel, etc. A toda categoria K de relaciones cones18
FORMALISMO E INTUICIONISMO
L95
ponde una relaciOn (x, x',...; X), que significa: x,
x',... estan una con respecto a la otra en la relaciOn X.
X es aqul una relaciOn variable (unbestimmte) de categoria K, y las variables x, x',... se refieren a la misma
categoria de objetos que las variables de las relaciones X
de Ia categoria K. Estas relaciones e se utilizan juntamente
con la relaciOn F de primer nivel (Ia relation que todo
entero tiene con su sucescn- y nicamente con l) como material inicial (Para ci proceso constructivo) ." 19
No voy a repetir las ocho reglas de Weyl Para la construccin de nuevas propiedades matemticas a partir de
la reserva de las que se dispone del primer nivel. Sin embargo, dos puntos generales requieren mencion. Primero,
Ia estratificaciOn en niveles antes descrita es destruida por
una de sus reglas. Es sta ci llamado principio de sustitudOn, que gobierna la saturaciOn de funciones proposidonaies, tales como R(X,Y), en donde los lugares no saturados (Leerstellen) se refieren a conjuntos de nivel superior
a I y que, bajo ciertas condiciones determinadas, permiten
Ia construcciOn de conjuntos de nivel inferior a partir de los
de nivel superior. Y segundo, si R(x,y) es una proposiciOn
funcional, Ia cuantificaciOn existencial (x)R,y) sOlo
est permitida si el lugar no saturado que ha de cuantificarse
se refiere a un nmero natural o a una sucesiOn ordenada
de nmeros naturales.20
Al admitirse nicamente conjuntos construidos ae una
manera determinada, restringimos tambin, por supuesto,
la nociOn muy general de funcion que se ha venido miiizando desde Dirichlet y Cantor. Para demostrar esto, voy
a dat primero el concepto general de funciOn y citar dos
comentarios al respecto, uno de Hausdorff, que lo acepta
sin reserva, y otro de Weyl, que lo rechaza.
Podemos empezar definiendo una relaciOn como un conjunto de pares ordenados, de triadas.....de grupos de n
elementos. Supongamos que R es un conjunto de pares
ordenados y que (a,b) es uno de ellos. Dos pares ordenados, digamos (a,b) y (c,d), son iguales si y sOlo si sus
primeros y segundos miembros son respectivamente iguales,
19
20
196
Kontinuum, p. 16.
FORMALISMO E JNTUICIONISMO
197
23
24
25
19.3
Op. cit., p. 5.
Op. cit., p. 6.
FORMALJSMO E INTUICIONISMO
199
que es enumerable en un nivel podr set no-enumerable
en otto. (El carcter relativo de la nocin de enumerabilidad lo habia subrayado Skolem ya en 1922.)
Si olvidamos por un momento las posiciones filosOficas
generales que, cada una a su manera, han inspirado las
diversas reconstruccjones de la matemtica clsica, y olvidamos tambin por un momento la cuestiOn de si todos
los sistcmas matemticos que han sido construidos hasta ci
presente ticnen o no un nikko comn o cualesquiera rasgos comuncs susceptibles de distinguirlos especuficamente
como proposiciones o teorias de matemtica, podremos vernos tentados a resumir la situaciOn ms o menos come
sigue: cliversos autores se han encontrado descontentos con
la matemtica clsica a causa de sus antinomias, a causa
de su falta de rigor, o a causa de tal o cual defecto. Han
formulado diversos desiderata que consideraban deberia reufir una teoria matemtica, y han empezado a remplazar
la matemtica anterior pot un sistema conforme a dichos desiderata, conservando debidamente de aqulla tanto como
podia preservarse de acuerdo con stos. En algunas ocasiones ha resultado necesario aflojar los requisites iniciales, como en el caso del logicismo y el formalismo, en
tan to que en otras ocasiones se ha hecho necesario sacrificar In matemtica anterior en mayor grade, renunciando
a pants de ella que se hablan considerado susceptibles de
ser conservadas.
Podemos suponer que los desiderata de cada matemtico (en la formaciOn de conceptos y proposiciones y en la
prueba matematica) han sido satisfechos por l, en lo posible, o consicterados por l como susceptibles de serlo por
otro matemtico ms competente. S.' asi, si bien olvidando
nuestro inters filosOf ice, bien podriamos declararnos de
acuerdo con que, come resultado final, se han concebido
muchos nuevos sistemas de matemtica y se han proporcionado nucvos fundamentos a muchas teorias anteriores. La
perspectiva es sumamente tranquilizadora:
"There are nine and sixty ways of constructing tribal lays,
Andeverysingle--oneof--them--isrighti" *
* "Hay nueve y sesenta maneras de componer laycs tribales,
ycadatina---de--elias---es.--conectal"
200
cAPITuL0 oaAvo
En los capItulos precedentes nos hemos encontrado con respuestas diversas y mutuamente incompatibles a la pregunta ",Qu es la matemtica pura?" Es lOgica, dice ci logiscista puro; es ci manejo de las cifras en los clculos, dice
ci formalista; construcciones en ci niedio de la inttijcin
temporal, dice ci intuicionista; proposiciones que ahandonamos menos fcilmente que algunas proposiciones de Ia
lOgica y mucho menos fcilmente pie las proposiciones empiricas, dice el pragmatista lOgico. Y hay adems posiciones
intermedias. El Progreso de la IOgica macemtica, desde
Boole y Frege, no ha aportado gran diferencia a la prosecucin de las disputas fiiosoficas acerca de la naturaleza
de la matemtjca.
Es posible que la cuestion no admita una respuesta
nica y simple y que nos incluzca a error sugirindonos
respuestas tales. En forma anloga, Ia pregunta "Por qu
obedece la gente a la icy?" sugiere que hay una respuesta
nica y simple, por ejemplo, "por consentimiento", "por
temor", "por costumbre", cada una de las cuales cobra dignidad con fundamento en una teoria altisonante de la
obhgacin politica. Se ha sugerido que Ia respuesta a esta
Itima pregunta era la de "Por toda claw de motives diversos", y cabria sugerir igualmente que la respuesta a Ia
pregunta "Qu es la matemtica pura?" es: "Toda clase
de cosas diversas".
Una variante ms sutil de esta misma burda respuesta
ha sido dada, de hecho, por Wittgenstein, por ejemplo, en
ci siguiente pasaje que examina la semejaliza que diversos
juegos, "juegos de lenguaje" y, en particular, "juegos dc
lenguaje" matemticos, tienen unos con otros: "1 ci resultado de este examen es: vemos una red de seinejanzas que
[20!]
202
NATURALEZA DE LA MATEMATJCA
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
203
"La investigacin de los fundamentos de la matematica
ha revelado dos cosas. Primero, que una cierta clase de
cognicin puramente perceptiva (rein-ansclzaulich) ha de
tomarse como punto de partida para la matemtica y que,
dc hecho, no podemos desarrollar siquiera la lgica como
la teoria de los juicios y las inferencias, sin rccurrir hasta
cierto punto a la cognicin perceptiva. A lo que aqul se
alude es a la representacion perceptible de arreglos discretos (des- Diskreten), de los que extraemos nuestras representaciones combinatorias ms primitivas y, en particular,
la de sucesiOn. La aritmtica constructiva se desarrolla de
acuci-do con esta cognicion perceptiva elemental. Vemos
luego, en segundo lugar, que Ia aritmtica costructiva no
basta para la matemtica cuantitativa (Grossenlehrc), sino
que para este fin hcmos de afladir determinados conceptos definidos que se refieran a totalidades de objetos
rnatematicos (die sich auf die Totalitat von Inbegriffen
'nathenzdlischer Objekte beziehen), por ejemplo, la totalidad de los nmeros y la totalidad de los conjuntos de
nmeros"
Asi, pues, una teoria matemtica consta de un ncleo
duro de datos y construcciones perceptibles o, segn Bernays se inclina a pensarlo, intuitivos en el sentido kantiano, rodeados en algunos casos de varias idealizaciones
no-perceptivas que se refieren a totalidades ideales.
He sostenido ms arriba que una "idealizacion" de la
percepcin se halla implicita en el pensamiento matemtico aun antes de la introduccj6n de totalidades infinitas.
(VCase especialmente pp. 71 s-s., y pp. 123 55.) - Inclusive nociones tan elementales como las de unidades ,natenzdticas
susceptibles de adicionarse mateindticantente ya se delinan las unidades y Ia operacin segn la manera de Frege,
de Hilbert o de Brouwer han de distinguirse de las nociones elementales correspondientes de unidades etnpiricas
susceptibles de adicionarse empIricamente. Los conceptos
matemticos son exactos, esto es, no admiten casos-limite
o casos neutros, en tanto que los conceptos empiricos co.
Schube in ihren Verhaitnis zum heutigen Stand der Wissenschaft", en Abhandlungen der Fries'schen Schule, Neue Folge,
GOttingen, igo vol v, 2
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
rrespondientes son inexactos. El hecho de que la exactitud
de los conceptos, las proposiciones y las teori as matemticas
coiistituya un rasgo iinportante que distingue los conceptos
matemticos de los empIricos, esto, por supuesto, ya lo vio
claramente Platn, y en tiempos ms recientes cuando
menos por lo que se refiere a la geometria Felix Klein,
entre otros. El hecho de que, sea cierto de los conceptos
empiricos lo que fuere, los conceptos matemticos son exactos, esto lo ha enunciado explicitamente Frege3 y, per lo
que yo s, ha sido aceptado por todos los filsofos malemticos y per todos los rnatemticos. Para no dar ms
que un ejemplo de una obra matemtica escogida al azan
"Todo lo que requerimos para que un conjunto E est
clefiniclo dice el autor de un monografla conocida sobre
la integral de Lehesgue es que podamos decir de un objeto cualq.uiera si forma o no parte de E." 4
No creo que los filosofos matemticos hayan apreciado
la importancia de la cliferencia entre conceptos exactos e
inexactos en relacin con la cuestin de la naturaleza de
la matemtica pura y la aplicada. Esto se clebe principalmente a que 110 se ha prestado a la lgica de los conceptos
inexactos la atenciOn que merece. Esta negligencia puede
deberse a su vez al carcter confuso de los conceptos inexactos, que admiten r,'sos-limite, con expresiones ambiguas
u oscuras, cuyo significado o cuyo use no est determinado
claramente. Sin una vision ms clara de las relaciones 16gicas cnti-e los conceptos inexactos, la tesis de que los conceptos matemticos son idealizaciones de conceptos percepribles (inexactos) ha dc seguir siendo muy nebulosa. Idealizar consiste en idealizar algo en otro algo, y a menos que
couozcanios el punto de partida tan bien como el producto
acabado de la operaciOn, sta no puede conlprenderse
claramente en si misma.
El objeto del presente capitulo es el de esbozar una
filosof a de la matemtica Pura y aplicada hasta el punto
de que sus tesis principales puedan captarse y compararse
con otras posiciones filosOficas. Sus rasgos ms caracteristicos Sc apoyan en consecuencias extraidas de la conside3
4
205
206
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
207
208
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
cuya asignaciOn o negacion no pueda decidirse pot determinados mtodos petmisibles no es, pot esta razOn, inexacto Ni tampoco la duda acerca de si ciertas reglas para la
avribuciOn o Ia negacion de un trmino deberlan o no
adoptarse significa que ci trmino en cuestiOn sea un concepto inexacto.
Per ejemplo, podriamos dudar acerca de si ci empico
de la inducciOn transfinita est o no permitido para asegurar la coherencia de la teoria cisica de los nmcros
o, en otras paiabras, Si Ufl argumento que la utihce es o
no una "prueba" y estabiece o no un "teorema". Estos
dos trminos estn empleados como conceptos exactos, tanto per ci matemtico que admite ci mtodo de la induccion
transfinita como pot ci que lo niega. Y la duda se refiere
a qu conceptos exactos de "prueba" y "teorema" deben
aceptarse.
Un concepto exacto no puede tenet candidatos neutros.
En relaciOn con semejante concepto, la distincion entre
candidatos y cases no tiene objeto, y la clsula c de la
primera condiciOn unto con Ia segunda condicion) no
tiene aplicacion. Resuita posibie definir las relaciones 16gicas emit conceptos y la formaciOn de conceptos cornpuestos pot rnedio de conexivos, para conceptos exactos e
inexactos simuitnearncnte y de tal modo que, para los
conceptos exactos, estas definiciones se reduzcan a las que
nos son farnihares de la lOgica de los conceptos exactos.
En esta forma, ilegarfarnos a una lOgica gencrahzada, de
la que la lOgica de los conceptos exactos y la de los conceptos inexactos son cases especiales. Aquf sOlo se adoptan
los prirneros pasos en tal direccion.
Los conceptos U y V. cuyas relaciones lOgicas nos interesan, pueden set exactos o inexactos. Para simplificar ci
estudio, formularnos ci supuesto razonable de que para
cada concepto exacto hay on candidato positivo y uno
negativo, y que para cada concepto inexacto hay adems
tanibin tin candidato neutro. Con objeto de distinguir
entre las relaciones lgicas posibles que podrian subsistir
entre U y V5 conviene proceder en dos pasos. El primer
Paso consiste en considerar su relaciOn con respecto a sus
6
209
candidatos positivos o negatives soiamente, esto es, ignorando los objetos que son candidatos neutros de U o de V
o de ambos. Esta relaciOn la designaremos como su relaciOn
Provisional y Ia pondremos entre corchetes. El segundo
paso consiste en considerar las relaciones que pueden datSC si se tienen tarnbjn en cuenta los candidatos neutros,
separados y cornunes, de U y V2 asi como sus posibles
elecciones corno cases positivos o negativos de estos conceptos. Estas relaciones las designatemos como finales y
las escribiremos entre haves. (Las relaciones provisionales
se encuenu-an, en cierto modo, antes de las eiecciones, en
tanto que las finales se encuentran despues de stas y itpresen tan resultados posibles de las mismas)
Cabe distinguir las sigixientes relaciones provisionales:
i] [U < V], esto es, Ia inclusion provisional de U en
se define pot: U y V tienen cuando menos un candi-.
dato positivo cornn, y ningn candidato positivo de U
es un candidato negativo de V. [U> 11] es lo mismo que
[V < U], y [U V] es lo mismo que la conjunciOn de
[U<V] y [V<U].
ii] [U j 1"1, esto Cs, ]a exclusion provisional entire U y V
se define por: cada concepto tiene cuando menos un candidato positivo que es candidato negativo del otto, y U y
V no tienen candidatos positivos comnes,
iii] [U Q V11 esto es, ci traslape provisional de U y V
se define por: U y V tienen cuando menos on candidato
positivo comiin, y cada uno de los dos conceptos tiene un
candidato positivo que lo es negativo del Otto.
iv] [U? V], esto es, la indeterminaciOn provisional entre U y V se defihe pot: ninguna de las relaciones anteriores es cierta. Esta posibilidad no puede presentarse en
la lOgica de los conceptos exactos.
Las relaciones finales posibles (inclusiOn, exclusiOn, coincidencia e indetermination finales) se definen del mismo
modo que las relaciones provisionales correspondientes, con
sOlo rempiazar los corchetes por Haves, la palabra "provisional" por "final", y la palabra "candidato" per la de
"caso".
Indagamos ahora la farina en que las relaciones provi-
210
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
211
inclusiOn, y son posibles dos relaciones finales, esto Cs, inclusion y traslape. (En forma anloga para U V.)
v] U V, esto es, el traslape excluido de U y V se
define por: la relaciOn provisional entre U y V es de exclusion, y son posibles dos relaciones finales, esto es, exclusiOn y traslape.
vi] U? V, esto es, Ia indetermination entre U y V se
define pot: la relaciOn provisional es de indetcrminacion.
Esto implica que las relaciones finales posibles son incluSiOn y exclusion y, en ocasiones, traslape. (Esta ltima
posibilidad, si bien reviste poco inters para nuestros fines inmediatos, metece consideraciOn)
Si U y V son exactos los dos, entonces solamente las relaciones i]iii] pueden darse entre ellos, y las relaciones
lOgicas familiares Cnn-c conceptos exactos encuentran su
lugar en el esquema ms amplio. Vale la pena subrayar.
que iv] no es una alternancia de i] y iii] y que v] no es
una alternancia de ii] y iii].
Al definir las relaciones lOgicas antel-iores no se ha
Supuesto restricciOn alguna para Ia elecciOn de candidatos
neutros, y ni siquiera se ha prohibido la elecciOn del mismo
candidato neutro para un concepto U como caso a la vez
positivo y negativo del mismo. Por consiguiente, la relaciOn
lOgica de un concepto inexacto consigo mismo es U U,
y no U < U. Porque si un objeto es un candidato neutro
de U, podemos elegirlo mu vez como candidato positivo y
on-a vez como candidato negativo de U.
Que la relaciOn lOgica entre un concepto inexacto y su
complemento no sent la exclusiOn, podemos esperarlo tambin de cualquier definiciOn natural del 'complemento",
que convenga tanto al concepto exacto como al inexacto.
Digamos que U y U son complementos uno de otto si y
sOlo si todo candidato positivo de uno es on candidato
negativo del otto, cada candidato negativo de uno es un
candidato positivo del otto y cada candidato neutro de
uno es candidato neutro del otto. Luego la relaciOn 10gica entre un concepto inexacto U y su complemento U es
UUynoUJU
La libertad de escoger candidatos neutros para un con-
212
NATURALEzA DE LA MATEMATICA
218
de conceptos inexactos ampliada por convenciones restrictivas adecuadas. No tenemos aqul necesidad alguna de seguir la cuestiOn ms adelante.
Del misme modo que las relaciones lOgicas que son
posibles entre conceptos resultan aumentadas en nmero
considerando los conceptos inexactos ademas de los exactos,
asI tambin, pot Ia misma razOn, el nOmero de las posibilidades de formar nuevos conceptos a partir de conceptos
ya existentes pot medio de conexivos lOgicos resulta aumentado. Es deseable, una vez ms, definir los conceptos
compuestos de tal modo que, para los que son exactos, las
definiciones se reduzcan a las familiares. Esto podri a ha.
cerse de la siguiente manera:
La suma de dos conceptos, digamos U y V, puede def inirse mediante la siguiente estipulaciOn: a] un objeto es
un candidato positivo de (U + 1') en palabras U 0
si y sOlo si es un candidato positive de U o de 1'; h] es
un candidato negative de (U + 1') si y sOlo si es un candidato negative de ambos, y c] es un candidato neutro de
(U + V) en todos los dems casos. La definiciOn puede
extenderse fcilmente a cualquiera suma finita de conceptos
y, segn sea nuestra actitud, a sumas infinitas. La suma
se define en trminos de candidates para los conceptos.
miembros, y no en trminos de casos, y es compatible con
restricciones generales y especiales de Ia independencia de
la elecciOn de candidatos neutros para casos positives o
negativos. Si U y V son exactos, luego (U + V) es la suma
familiar de conceptos exactos.
El producto (U. V) puede definirse come sigue: a] un
objeto es un candidato positive de (U . V) si y sOlo si es
tin candidate positivo tanto de U come de V; bJ es un
candidate negative de (U. V) si y sOlo si es un candidate
negativo de uno de ellos o de ambos, y cJ es un candidato
neutro de (U.') en todos los dems cases. La definicion
puede extenderse facilmente a productos de ms de dos
trminos, y se reduce, para los conceptos exactos, a la definicion habitual. Le prepio se aplica a la definicion del
complemento U que se die anteriormente.
Estas definiciones generalizadas de la suma, el producto y el complemento son coherentes. Su aplicacion da teeremas que. on su mayor parte, son generalizaciones ebvias
24
NATIJRALEZA DE LA MATEMATICA
25
A Cs un concepto exacto con especies inexactas, Ilamancia a U una especie de V si U < V o U V. Anotando
en general ci carcter exacto o inexacto no sOlo de un
concepto mismo, sino tambin de sus especies, resultan
posibles algunas distinciones ms sutiles. En particular se
revelarzin coma tiles las siguientes definiciones de conceptos puranienle exactos C internamente inexactos. Un
concepto es puramente exacto si y sOlo si todas sus especies
son exactas. (Toda vez que un concepto es una especie tie
si mismo, un concepto puramente exacto es exacto.) Un
concepto es internamente inexacto si y sOlo si cada una de
sus especies es inexacta o tiene una subespecie inexacta.
Por ejemplo, ci concepto aritnitico "siendo un mmero
primo" es puramente exacto; ci concepto "coloreado", si
bien es exacto en muchos empleos, es internamente inexacto, y ci concepto "verde" es inexacto e internamente
inexacto a la VC7.
Si A es exacto, P inexacto, y (A + P) no es vacia, entonces (A + F) es una especie inexacta de A (par ejemplo,
A = "siendo un nmero prima", P = "siendo adorado par
los pitagOricos"). Conceptos coma P y conceptos inexactos
en general no se dan ni se admiten en los sistemas de
Cantor, Frege y sus sucesores, incluidos todos los matemticos puros. En efecto, estos teOricos insisten, segOn vimos,
cii palabras distintas y por razones distintas, en aquel mismo rasgo tie la matemtica pura al que habr de referirme
diciendo que sus conceptos son puramente exaclos.
Las caracteristicas perceptibles, que en la hteratura Ii'
losOfica se designan a menudo coma "determinables" a
"aspectos de semejanza", coma "color", "forma", etc., son
toclas internamente inexactas. Al afirmar que dos objetos
perceptibli's se parecen bajo cierto aspecto, estamos aplicando conceptos internamente inexactos. Y ms especialmente, si un determinado objeto perceptible ha dc parecerse a otro, con respecto, par ejemplo, al determinable "cobreado", entonces los objetos ban de 5cr candidatos positives
a neutras de una a ms especies del determinable, par
ejemplo, de "verde", "azuI", etc. El hecho de que enunciados de semejanza con respecto a determinables supon.
gan el empleo de conceptos inexactos bastarla per si mismo
para demostrar que Ia distinciOn entre conceptos exactos
216
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
217
2I$
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
I)ESCONECTADA DE LA PERCEPCION
220
NATURALEZA DL LA MATEMATICA
DESCONECTADA DE LA PERCEPCION
221
222
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
PROI'OSIGIoNES DE EXISTENCIA
223
adopciOn per alguien no es un concepto, no es ni verdadera ni falsa y es susceptible, sin embargo, de estar en
relaciones lOgicas con otras reglas, siendo considerada, cuando menos per muchas personas, como una proposiciOn. Esto
lo reconocen implIcitaniente aquellos lOgicos que suelen
calificar su empleo de "proposiciOn" afladiendo "declarativa" o "indicativa"
Hay una caracteristica, sin embargo, que basta Para
distinguir las proposiciones (incluidas las reglas) de los
conceptos, a saber, que estos ltimos son susceptibles, a
cliferencia tie las proposiciones, tie atribuirse a objetos
(vase p. 206). Per consiguiente, caractcrizamos las proposiciones: i] como susceptibles tie figurar en relaciones
lOgicas, y ii] como no susceptibles de aplicarse a objetos.
Si bien una proposiciOn expresara acaso la atribucion de
un concepto a un objeto, la proposicin Ia atribuciOnno es susceptible, con todo, de atribuirse ella misma a cosa
alguna. Esto es asi, inclusive si deseramos, como yo lo
deseo, considerar las proposiciones como caracterIsticas de
la "realidad" o del "mundo en su conjunto".
Las proposiciones, en nuestro amplio sentido del trmino, pueden dividirse en n-es clases: a] proposiciones 16gicas, que expresan relaciones lOgicas entre conceptos o entre proposiciones; b] reglas, esto es, proposiciones que son
susceptibles de ser respetadas o vulneradas per la conducta
tie sus adeptos, y c] proposiciones factuales, esto es, proposiciones que no son ni reglas ni proposiciones 16gicas.8
Caen en esta ltima categoria las proposiciones existenciales, que no son ni reglas ni proposiciones lOgicas. En
efecto, la proposiciOn "Existe un objeto, digamos x, al que
puede atribuirse correctamente un concepto, digamos F"
no expresa ni una relaciOn lOgica entre conceptos, como
la de inclusiOn, exclusion, etc., ni expresa una relaciOn
lOgica entre proposiciones, como la tie deductibilidad o incompatibilitiad. Es una proposiciOn factual.
Sin embargo, la caracterizaciOn de las proposiciones de
existencia como factuales es, con todo, mucho ms laxa.
"Hay enteros que satisfacen los axiomas tie Peano" y "Hay
rboles" son dos proposiciones muy tiiferentes. Y sin em8
224
NATIJRALEZA DE LA MATEMATICA
PROPOSICIONES DE EXISTENCIA
225
226
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
de puntos euclidianos, independientemente de la naturaleza del universo fisico. Pero no se sigue de aM que al
enunciar "Existe un punto euclidiano" no enunciemos ni
ms ni menos sino que "punto eudidiano" es internamente coherente. El hecho de que esto seria falaz se sigue
no sOlo de la relaciOn general entre existencia y coherencia, sino tambin de la estructura de la geometria euclidiana, tal como la exponen, por ejemplo, Hilbert o yeblen: si las proposiciones de existencia de la geometria
euclidiana no expresaran ms que la coherencia de los conceptos de la teoria, tal como Ia expresan sus proposiciones
no-existenciales, entonces deberia ser posible eliminar de
la teorl a, una vez demostrado que era coherente, todos los
postulados existenciales, sin eliminar ninguna de las consecuencias de la teoda original. Serla posible, pues, demostrar la dependencia de todas las proposiciones existenciales de la teorla con respecto a sus proposiciones noexistenciales; Y esto, segn se deja demostrar, es falso.
La libertad para postular la existencia de puntos euclidianos implica la libertad de postular su no-existencia. Esto
significa que, si bien las proposiciones "Existen puntos euclidianos" y "No existen puntos euclidianos" son incompatibles, esta incompatibilidad no implica, con todo, que
una de ellas, cuando menos, sea falsa. En efecto, las dos
proposiciones, si bien factuales, son con todo, al igual
que las reglas, no-nicas. Este simple resultado no puede
expresarse en trminos de las habituales caracterizaciones
estrechas de proposiciones, lo que ha de oscurecerlo necesariamente.
Las mismas observaciones se aplican a las proposiciones
matemticas de existencia en general. La coherencia de
todo concepto puramente exacto por ejemplo, de "entao" permite Ia posiciOn de objetos existentes. Los diversos conceptos de nmero real, e inclusive de "entero",
tal como lo caracterizan los finitistas estrictos, los intulcionistas y los matemticos clasicos, son tan distintos unos
de otros como lo son los conceptos de "punto" en las
geometrias euclidiana y no-euclidiana. Hemos de distinguir
en la matemtica pura, con el mismo cuidado que en botnica o en zoologla, entre proposiciones de existencia y
proposiciones de cQhcrcncla. Sin embargo, en tanto que
PROPOSICIONES DE EXISTENCIA
227
228
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
229
230
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
2 4t
ed., Cam-
231
232
NATURALEzA 1W LA MATEMATICA
23$
234
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
235
13 Vase Calcutus - A modem approach, Boston, 1955, ' diversos trabajos all! mencionados.
465
236
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
MATEMATICA Y flL0SOFIA
Cambridge, 1953,
MATEMATICA Y FILOSOFIA
2&7
238
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
an4iisis de exposicion es o no on mtodo filosOfico fecundo, parece obvio que no toda filosofi a, ni siquiera toda
la: que se practica con ci nombre de filosofla anailtica, es
anlisis de exposiciOn. Los filsofos anailticos y otros consideran a menudo necesario ir ms all de la exposicin
de reglas y cambiarias, conset-vando solamente, en particular, algunas reglas tai coma son, y sustituyendo las otras
pot- otras ms adecuadas; dependiendo el carcter adecuado de diversas circunstancias y propOsitos. As!, pot ejemplo, podrla acaso sostenerse de modo perfectamente plausible que las antinomias tericas de los conjuntos habian
side lievadas a luz par un anlisis de exposicin de la
matemtica clsica (y tal vez inclusive pot las opiniones del
sentido comn), y que los problemas matemticos y filos.
ficos que resultan de este descubrimiento incluyen ci problema de una sustitucin adecuada de algunas reglas que
rigen ci trmino "conjunto" y sus afines en la matemtica
clsica y en el lenguaje comn pot otros. Designo esta
clase de aniisis coma "anlisjs de sustitucicin".
As!, pues, el anlisis de sustitucicin consiste en sustituir
on analysandum deficiente pot un analysans slido un
conjunto deficiente de reglas pot otto scilido, a condicicin, por supuesto, que el analysans y el analysandum tengan lo suficiente en comm coma para justificar que pueda
siquiera hablarse de anlisis. Si hemos de saber cundo el
anlisis de sustitucion ha sido fructifero, necesitamos panernos de acuerdo acerca de: i] algunos criterios ms a
menos claros de solidez, y ii] una reiacion que habr de
set cierta entre el analizando y el analizante. Asi, pues,
un problema presenta en ci anlisis de sustitucion la siguicnte forma general: dada tin criterio de solidez de reglas que rigen conceptos y otros constituyentes propasicionales, y dada una relacicin analizante, sustituir una
conjuncicin de reglas deficientes pot- una conjuncion que
sea scilida y que est en la reiacicin analizante con ci conjunto deficiente. Los criterios de solidez y la relacicin
anaiizante supuestos al efectuar ci anlisis de sustitucicin
podrn acaso vat-jar grandemente, y lo hacen en dec-to,
tame en cuanto al contenido como en cuanto al grade
de precisicin con que estn formulados; aquf, en efecto, Ia
que para uno resulta tii resulta fatal para otto. Se piantea
MATEMATICA V FILOSOFIA
inmediatamente la cuesticin acerca dc cOme deba justificat-se Ia eleccicin entre diversos criterios.
Ni ci anlisis de exposicidn ni ci de sustitucicin pueden
justificar la eleccin. Si es cot-recta, el anlisis d - cxpo
sic-iOn sOlo mostrar coal eiecciOn se ha efectuado, y ci
anIisis de sustituciOn, pot su pane, sOlo puede tener iugar
despus de que se hayan elegido los criterios o se los haya
adoptado sin selecciOn. Al elegir on criterio de solidez de
una teoHa fisica o matemtica, elegimos un programa pat-a
la construcci6n de teorias. En el casa de teorias ffsicas, la
eiecciOn est limitada par los hechos de observaciOn y
experimento. Pero inclusive aqul adquieren importancia
otros requisitas, como Jo pone de manifiesto la disputa,
par ejemplo, entre Einstein y Bohr y sus discipulos, no
tanto acct-ca del formalismo de la Mecnica Cuntica coma
a propOsito de so "inteligibilidad" a su "valor de explicaci6n".17 En el casa de las teorias matemticas, ci control
par la experiencia, si lo hay, es a lo sumo totaimente indirecto, y la dec-c-iOn la deciden ms las convicciones metafisicas, presuntamente basadas en intuiciones de la naturaleza de la. "realidad", a en la prctica y Ia tradiciOn sOlidas. Estas se hacen eficaces coma principios reguladores, esto es, como reglas de conducta, siendo el area de
la conducta la construcciOn de teorlas matemticas.
Pot lo que se refiere a la estructura interna de las
teorias matem4ticas, hay poco margen para el anlisis de
exposiciOn. Hay que decir de las reglas que rigen la formaciOn de prapasiciones y la inferencia en la teat-ia matemtica, que a estn ya explicitamente formuladas, en
cuyo case no hay necesidad de voiver a expanerlas, a estan impilcitamente utilizadas por los matemticos pt-actic-as, en cuyo caso Cs mu probable que acaben siendo
Ilevadas a la lpz par stos que par los filOsofas que estudien estas teorfas ms bien desde fuera que desde dentra. (El axiama de la elecciOn, pot ejemplo, lo hiza cxp11 cite ci matemtica Zermelo, y las reglas que rigen ci
17 Vase, pot- ejemplo, ci volumen sobre Einstein, de la Library of Living Philosophers; ed. Schilpp, Chicago, y Observation and Interpretation, ed. S. lCrner y M. H. Pryce, Loncirca, 1957-
240
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
MATEMA'TICA V FILOSOFIA
241
cii informes sobre construcciones intuitivas, etc. son todos ellos diagnOsticos filosOficos, y cada uno de ellos conduce a un programa y su cjccucin pot una teorl a matemtica. Si se encuentra que ci i agrama no puede satisfacerse, se lo abandana a modifica. Sin embargo, dos o
ms programas incompatibles podrn ser acaso realizables
todos ellos y su abandono a resurrecciOn podrn deberse a
argumentos filosOficos a inclusive a madas filosOficas.
Los anlisis de sustituciOn a reconstnxcciones de teorias
matemticas en el campa de los "fundamentos de la matemtica" han sido, pues, una tarea conjunta de los matemticos y los filOsafos. La defensa de programas satisfactiblcs o de programas de los que no cansta que no puSan
satisfacerse procede en gran pane por medio de argumentaciOn filosOfica o, Para servirnas de una palabra de la que
se ha abusado mucho, de argumentaciOn metafisica. Par
otra pane, la ejecuciOn o el intento de ejecuciOn de un
programa es una labor de matemtica. En este ensayo he
tratado de evitar en conjunto, tada adicion a los argumentos en favor' o en contra de cualquier programa en
vista de Ia fundamentaciOn de Ia matemtica en un tipo
de teoria bsica. He tratado ms bien de mostrar la relaciOn entre los programas filosOficas y Sn ejecuciOn matemtica. En la medida en que esto se ha lograda, lo que
se ha dada es un anlisis de exposiciOn de anlisis fibsOfico-matemtico de sustituciOn.
El objetiva principal ha sido, todo a Jo largo, exponer,
por una pane, alkunas caracteristicas generales de la reconstrucciOn de la matemtica clsica en ejecuciOn de diversos programas filosOficas y, par atra, expaner algunas
caracteristicas generales de las teorias de la matemtica
Pura y aplicada hasta el presente construidas. Sin duda, el
anhsis liabr acaso, fallado en todo o en pane, Pero si
acta, con todo, coma recordatorio de que la filosofia de
la matemtica no es ni matemtica ni una mera popularizaciOn de la matemtica, entonces liabr servido acaso
a la causa no par completo olvidable de aposiciOn al apartamiento generalizado de los filOsofos con respecto a la f ilasofi a.
RECONSTRUCCION DE DEDEKIND
APENDIcZ A
La teoria clsica de los nmeros reales es en si una reconstrucciOn de una teoria preclsica implicita en la obra de
Newton, Leibniz y sus sucesores. Dos versiones equivalentes dc sta se deben a Cantor y Dedekind respectivamente,
y se encuentran variantes tie la misma en muchos libros de
textos ..modernos sabre la teoria de las funciones.' Al presentar' aqul fragmentos de espis teorlas para el lector no
mateihtico, seguir a dichos autores. Es conveniente in.
troducir al lector general en ambas teorfas, toda vez que
Ia revisiOn de Heyting, por ejemplo, de la teoria clasica
toma la versiOn de Cantor como punto de partida, en tanto que la reconstrucciOrt de Weyl empieza don una critica
de Dedekind.
La teoria preclsica surgiO en tiempo de los griegos a
partir del teorema de Pitgoras. Consideremos tin tringulo rectngulo isOsceles, cuyos lados iguales scan - de Iongitud I en algOn sistema de mediciOn. El largo de la hipotenusa x = J12 + 12 = V2 . Si x fuera racional, se 10
podria representar por una fracdOn p/q, en donde p y q
son, per supuesto, enteros positivo.;. Podemos suponer tambin que p y q no tienen divisor contn alguno (Si tienen
un divisor comOn, siempre podemos efectuar la division,
haciendo asi que el numerailni- v el denominador sean "relativamente primos".)
Dc x = V2 sustituyendo x por pfq, obtenemos p/q =
V2 y, por consiguiente p2 /q2 = 2, o p2 = 2q2, Ia que
significa que p2 es divisible por 2, o sea par: porque un
nmero impar rnultiplicado per un nOmero impar y, por
Un estudid complcto de la tccr(a de Dedekind se encuenct-a cii E. Landau, Grundlagen der Analysis, Leipzig, igo, y de
la de Cantor, en H. A. Thurston, The Number-System, Glasgow, 1956.
242
243
La presentaciOn de la teoria par Landau parte del supuesto de que la totalidad de los nmeros naturales cst dada
y est caracterizada per los axiomas de Peano, esco Cs: i]
I es un nmero natural; ii] Todo nOmero natural x tiene
un Sucesor y solo uno, x'; iii] No hay nOmero alguno del
que ci sucesor sea I; iv] Si x' = y', entonces x = y; v] Si
M es un conjunto de nmeros naturales tales que: a] I
pertenezca a M, y b] a condiciOn de que x pertenezca a
XI pertenece asimismo a M, entonces M comprende todos
los nmeros naturale0 Estos axiomas se dejan formalizar
y englobar fcilmente en, por ejemplo, Principia Mache2
El principio de inducdOn.
244
RECONSTRUCcION DE DEDEKIND
245
246
RECONSTRUCCION DE CANTOR
247
APENIMCE B
LECTURAS ULTERIORES
249
LECTURAS ULTERIORES
v. Libras de tendencia intuicionista
Heyting, A.: Intuitionism - An introduction, Amsterdam, 1956.
Es la Unica obra introducroria extensa en ingls.
vi. Otras obras
Mostowski, A.: Sentences undecidable in formalized
arithmetic, Amsterdam, 1952.
Tarski, A.: Int'roduction to logic and the methodology
of deductive sciences, 2Q ed., Londres, 1946.
Este ltimo es una de las mejores introducciones eleinentales a la lgica moderna.