Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
LGICA FORMAL
2016
Presentacin
Este apunte est destinado exclusivamente a su uso en las materias Lgica
I y Lgica Formal de la Escuela de Filosofa de la Facultad de Filosofa y
Humanidades de la U.N.C. Constituye el material de estudio preparado por
docentes de la Ctedra de Lgica I y Lgica Formal, con la finalidad de que
los estudiantes cuenten con un texto de apoyo para el curso impartido en la
Escuela de Filosofa.
El texto cubre los puntos del programa de las asignaturas arriba referidas
e incluye algunos ejercicios para afianzar los conocimientos expuestos en cada
parte.
El material sobre el que se basa este apunte procede fundamentalmente
del texto de J. Barwise y J. Etchemendy, The Language of First Order Logic,
cuya traduccin tambin para uso en la Ctedra de Lgica I de la Escuela de
Filosofa, El Lenguaje de la Lgica de Primer Orden, fuera realizada por el
Dr. Horacio Faas y un grupo de colaboradores, aos atrs. Los dos primeros
captulos proceden de una traduccin con algunas modificaciones del captulo 1 del libro de N. Smith, Logic: The laws of Truth. As mismo, en el texto
procedente del libro El Lenguaje de la Lgica de Primer Orden, se introdujeron diversos cambios, con el fin de adaptarlo al contenido del programa de
la asignatura y a la perspectiva del curso.
En la preparacin de este material han intervenido los docentes de la
Ctedra de Lgica I / Lgica Formal: Dra. Alba Massolo y Lic. Sebastin
Ferrando (Profesores Asistentes), el Dr. Diego Letzen (Profesor Adjunto),
Agustina Maini, Sara Gismondi y Andrs Ilcic (Ayudantes Alumnos) y el
Dr. Luis A. Urtubey (Profesor Titular). La preparacin de la versin LATEXPDF, estuvo a cargo especialmente de Andrs Ilcic.
Una advertencia final respecto al carcter preliminar de este texto. La versin que se entrega aqu como apunte ha pasado por las primeras correcciones
y se ha ido ajustando de acuerdo con experiencias previas y sugerencias del
equipo de la Ctedra. No obstante, debe tenerse en cuenta que algunos ajustes an deben realizarse sobre este material. Es de esperar que tales mejoras
se irn produciendo en adelante.
Crdoba, marzo de 2016.
ndice general
I
Lgica Proposicional
1. Lgica y argumentos
1.1. Qu es la Lgica?
1.2. Proposiciones . . .
1.3. Argumentos . . . .
1.4. Consecuencia lgica
.
.
.
.
.
.
.
.
1
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . . . .
. . . . .
. . . . .
racional
. . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
2
2
5
9
13
.
.
.
.
.
21
21
25
27
29
31
.
.
.
.
35
36
37
39
41
. . . . . . . . . . . . . . 43
. . . . . . . . . . . . . . 46
. . . . . . . . . . . . .
juego para la negacin
. . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
50
51
51
52
53
.
.
.
.
.
6. Mtodos de demostracin
6.1. Mtodos de demostracin que involucran conectivas
Cuestiones de estilo . . . . . . . . . . . . . .
6.2. Mtodo de demostracin por casos . . . . . . . . .
6.3. Mtodo de demostracin por contradiccin . . . . .
6.3.1. Premisas inconsistentes . . . . . . . . . . . .
6.4. Mtodo de demostracin condicional . . . . . . . .
6.4.1. Probar bicondicionales . . . . . . . . . . . .
7. Demostraciones Formales
7.1. Reglas para la conjuncin y reiteracin . .
7.2. Reglas para la disyuncin: . . . . . . . . .
7.3. Reglas para la negacin: . . . . . . . . . .
7.4. El uso adecuado de las subdemostraciones.
7.5. Un ejemplo trabajado . . . . . . . . . . . .
7.6. Demostraciones sin premisas . . . . . . . .
7.6.1. Cita de teoremas . . . . . . . . . .
7.7. Reglas para el condicional: . . . . . . . . .
7.8. Reglas para el bicondiconal: . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
56
56
57
58
58
59
62
63
70
.
.
.
.
.
73
74
76
79
79
80
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
86
87
91
91
95
98
100
103
.
.
.
.
.
.
.
.
.
109
. 110
. 113
. 118
. 120
. 124
. 129
. 131
. 132
. 134
.
.
.
.
.
II
Cuantificadores
8. Introduccin a la cuantificacin
8.1. Variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.2. Fbfs atmicas . . . . . . . . . . . . . . . .
8.3. Cuantificadores . . . . . . . . . . . . . . .
8.4. Fbfs y oraciones . . . . . . . . . . . . . . .
8.5. Las cuatro formas aristotlicas . . . . . . .
8.6. El cuadrado de oposicin . . . . . . . . . .
8.7. Traduccin de frases nominales complejas .
8.8. Implicatura conversacional y cuantificacin
8.9. Cuantificadores y smbolos de funcin . . .
137
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
138
. 140
. 141
. 141
. 143
. 146
. 148
. 153
. 155
. 159
162
. 162
. 167
. 170
.
.
.
.
.
.
170
172
174
175
177
179
Parte I
Lgica Proposicional
Captulo 1
Lgica y argumentos
1.1.
Qu es la Lgica?
Supongamos que usted tiene que hacer algunas compras y cuenta con x
cantidad de dinero, digamos $ 50. Ente otras cosas, tiene que comprar pan,
carne, papas, huevos, queso y jugo de naranjas. Hace una lista con estas cosas
y se dirige adonde pueda adquirirlas. Al llegar comienza a buscar los productos y va registrando los precios. Ve que el pan cuesta $11 el kg, la carne 40
el kg., el queso $38, la papa $15, los huevos $12 la docena y el jugo $13.
Luego decide qu cantidad comprar de cada uno de los productos y finalmente constata si el dinero que tiene le alcanzar o no para pagar la compra.
A travs de todo este proceso, usted tuvo que realizar una serie de operaciones aritmticas elementales, que seguramente maneja desde que era nio.
Bsicamente, tuvo que realizar algunas sumas y restas con nmeros enteros
y tambin usar algunas fracciones y decimales, como por ejemplo si decidi
comprar kg. de pan, kg. de carne, etc. Para manejarnos cotidianamente
con este tipo de cosas, como comprar los alimentos que necesitamos a diario,
precisamos realizar clculos usando medidas y valores. De modo que resulta
til contar con un conocimiento de las reglas o leyes de la matemtica especficas para operar con estas medidas y calcular valores, cuando necesitamos
efectuar este tipo de tareas. No obstante, nadie dira que la matemtica es
la ciencia que se ocupa de este tipo de quehaceres, como la compra del pan,
la carne, etc.1 Aunque nos sea de mucha utilidad en nuestra vida cotidiana,
1 Entendemos
Captulo 1
Captulo 1
Captulo 1
1.2.
Proposiciones
Captulo 1
Captulo 1
modo en que son las cosas: representan un modo en que es el mundo. Por lo
tanto, tiene sentido decir de cada una de ellas, que es verdadera (es decir,
que el mundo es de la forma que lo representa) o falsa (las cosas no son de
este modo) incluso si no tenemos modo de saber cmo son realmente.
Ejemplos en los que no tenemos proposiciones, son los siguientes:
7. Ouch!
8. Dnde ests?
9. Detnte!
10. Abre la puerta!
11. Hola.
12. Est abierto?
Puede ser algo apropiado o inapropiado decir Hola (o abre la puerta!,
etc.) en diversas ocasiones, pero no puede decirse que sea algo verdadero o
falso. Es as, porque cuando digo hola, no estoy haciendo una afirmacin
acerca del modo en que es el mundo: no represento una forma en que las
cosas son. Estos casos en que no tenemos proposiciones, se pueden clasificar
a su vez en preguntas (8, 12), rdenes (7, 9, 10), exclamaciones (7), etc. A
nuestros fines, esta clasificacin carece ya de importancia, puesto que lo que
no sea una proposicin est ms all de nuestra rea de inters. En cuanto
no pueden ser verdaderas o falsas, se hallan ms all del dominio de las leyes
de la verdad.
No analizaremos con ms detalle qu son las proposiciones. Si bien proposiciones y oraciones se hallan muy relacionadas, es mejor distinguirlas y
quizs en ltima instancia podra admitirse que las proposiciones fueran algn tipo de oraciones. Simplemente hemos preferido continuar sin asumir
que las proposiciones que ubicamos como el objeto de estudio de la lgica
pudieran reducirse a entidades que nos resultan ms familiares, como las
oraciones. A raz de los problemas que presenta la identificacin de las proposiciones con las oraciones como se puede ver en los ejercicios anterioresla decisin de distinguirlos tiene suficientes motivaciones.
Ahora bien, cabe preguntarse, si las proposiciones no son meras oraciones, qu son? Podran comenzar a parecernos entidades misteriosas. Podra
describir la afirmacin puntual de la oracin Yo tengo hambre, y tal vez
Captulo 1
en cierto sentido, puedo inclusive describir la oracin como entidad gramatical abstracta. Pero cmo describir la proposicin que expresa esta oracin
(cuando un hablante la emite en una situacin particular)? Sera un error
metodolgico tratar de responder a esta pregunta detalladamente en este
momento. Una de las tareas de la lgica es justamente proporcionarnos una
comprensin de las proposiciones aquello que es verdadero o falso. Lo que
necesitamos para iniciar el estudio de la lgica lo que necesitamos en este
punto de nuestro estudio es slo una idea general o aproximada sobre lo
que intentamos dar cuenta con ms precisin. (La necesitamos para orientar
nuestra bsqueda). Sin duda ya contamos con un concepto aproximado de
lo que es una proposicin: es una afirmacin sobre el mundo; es verdadera
cuando el mundo es tal como se afirma y en otro caso es falsa; es expresada
por una oracin emitida en un contexto particular, pero no es idntica con
la emisin de la oracin ni con sta considerada en su forma gramatical abstracta (como oracin que pertenece a una lengua particular). Para nuestros
fines, ser suficiente con esto.4
Recordar
Usaremos el trmino proposicin con el propsito de designar algo
que puede ser verdadero o falso. La idea fundamental resulta ser esta:
una proposicin es una afirmacin sobre cmo son las cosas. Representa alguna forma en que es el mundo; y es verdadera si el mundo
es de este modo, en caso contrario es falsa.
Ejercicios y Problemas
Atendiendo a lo visto hasta ahora, responda a los siguientes problemas.
En todos los casos procure justificar la respuesta.
Problema 1.1. En el siguiente dilogo, expresan lvaro y Carolina la misma proposicin?
-Ivn: Est lista la comida, quin tiene hambre?
-lvaro: Tengo hambre.
-Carolina: Yo tambin.
4
Captulo 1
-David: Yo no.
Problema 1.2. Expresan Ivn y John la misma proposicin?:
-Ivn: lvaro est famlico.
-lvaro: Cmo es eso en ingls?
-John: Alvaro is starving.
Problema 1.3. Expresan lvaro y Carolina proposiciones distintas?:
-lvaro: Ivn dijo que tena hambre.
-Carolina: No.
1.3.
Argumentos
Como vimos antes, se puede decir que las leyes de la verdad sustentan
los principios del buen razonamiento. Ahora bien, el razonamiento se presenta bajo distintas formas en el habla cotidiana, en la lengua escrita, y en
el pensamiento. A fin de facilitar la discusin del razonamiento, resulta til
introducir una manera estndar en la cual representarlo. Con este propsito
nos valdremos aqu del concepto de argumento. Como es el caso con el uso
del trmino proposicin, este uso del trmino argumento es de carcter
tcnico, lo que constituye una abstraccin del significado usual de este trmino.5 En este sentido, un argumento ser una secuencia de proposiciones. A
la ltima proposicin del argumento, la denominaremos conclusin. Intuitivamente la consideramos como la afirmacin, cuya verdad se est tratando de
establecer a travs del proceso de razonamiento. Las restantes proposiciones,
son las premisas. Intuitivamente las pensamos formando la base sobre la cual
se intenta establecer la conclusin. El nmero de premisas es finito (puede
ser cero). Los argumentos pueden representarse de la siguiente forma:
Premisa 1
Premisa 2
5 Debemos
advertir que no todos los autores siguen esta distincin. El uso del trmino
argumento es por ello diferente y algunas veces inclusive se denomina argumento a lo
aqu estamos llamando razonamiento. La distincin que seguimos es a los fines de facilitar
el anlisis lgico.
Captulo 1
10
Conclusin
En este caso usamos una lnea horizontal para separar la conclusin de las
premisas.
La conclusin puede indicarse tambin por medio de la expresin por lo
tanto (a veces abreviada por medio de ).
Premisa 1
Premisa 2
Premisa 3
Conclusin
Se puede tambin presentar un argumento en forma lineal, con las premisas
separadas por comas y la conclusin separada por la barra y los tres puntos
(el smbolo de por lo tanto):
Premisa 1, Premisa 2, Premisa 3, , Premisa 4 / Conclusin
Consideremos por ejemplo un razonamiento cotidiano. No tengo reloj y quiero saber qu hora es. Observo que el negocio de la esquina est cerrando, y
yo s dado mi conocimiento de los horarios comerciales, que este comercio
cierra a las 20 hs. Concluyo entonces que es esa hora. Podemos representar
este razonamiento mediante el siguiente argumento:
Captulo 1
11
Cuando consideramos un razonamiento en el lenguaje comn con la intencin de representarlo como un argumento, identificamos la conclusin como la
proposicin que el hablante trata de establecer para la cual da sus razonesy las premisas como las razones que da para apoyar la conclusin. Hay frases
que se usan frecuentemente para indicar la conclusin, como por ejemplo,
por lo tanto, de ah o de all, se sigue que, de este modo. Entre las
frases que indican las premisas se encuentran: dado que, ya que, puesto que. Sin embargo, no siempre encontramos estas expresiones, e incluso
cuando aparecen no siempre indican premisas o conclusiones, respectivamente. De all que no haya una receta que podamos seguir en forma mecnica
cuando representamos razonamientos del lenguaje comn como argumentos.
Debemos considerar cuidadosamente el razonamiento expresado en el lenguaje corriente, lo que el hablante trata de establecer (esta ser la conclusin) y
qu razones da para apoyar su conclusin (estas sern las premisas).
Algo que debemos observar es que cuando representamos un razonamiento
como un argumento en el sentido tcnico es decir, como una secuencia de
proposiciones siempre pondremos la conclusin al final. No obstante, en el
lenguaje comn la conclusin de un razonamiento no siempre se ubica al
final.
En el ejemplo siguiente, la conclusin no se encuentra al final: Platn era
ateniense, puesto que todos los discpulos de Scrates eran atenienses y Platn era discpulo de Scrates. De modo que representamos este razonamiento
con el siguiente argumento:
Hay que observar que si bien a todo razonamiento corresponder un argumento, no es el caso contrario. Dada la manera en que definimos lo que es
un argumento, es decir como cualquier secuencia de una o ms proposiciones, hemos permitido que haya argumentos que no corresponderan a ningn
razonamiento. Este es el caso del siguiente ejemplo:
Captulo 1
12
La nieve es verde
El invierno fue hmedo
Esta generosidad al considerar argumentos, que puede sorprender al principio, resulta a la postre algo conveniente. La razn es la siguiente. Como
veremos ms adelante con ms detalle, uno de los objetivos principales de
la lgica es dar cuenta de la validez de cualquier razonamiento, sin importar
de qu trate. Ms adelante precisaremos tambin qu significa validez y cul
es su importancia. De modo que, cuanto ms cosas se consideren argumentos, ms amplia ser la nocin de validez y su aplicacin. Si restringiramos
la nocin de argumento, entonces correramos el riesgo de dejar fuera algn
razonamiento que pudiera considerarse un argumento y que no podra representarse como tal por haber restringido de esta nocin. El enfoque que
presentamos evita este problema al darle un sentido tcnico al trmino argumento, distinto de cualquier otro que usualmente se le da a esta expresin,
en virtud del cual no importa ya que no todo argumento corresponda a un
razonamiento del lenguaje comn.
Recordar
A fin de facilitar la discusin del razonamiento, resulta til introducir
una manera estndar en la cual representarlo. Con este propsito nos
valdremos del concepto de argumento. Como es el caso con el uso
del trmino proposicin, este uso del trmino argumento es de carcter tcnico, lo que constituye una abstraccin del significado usual
de este trmino. En este sentido, un argumento ser una secuencia de
proposiciones. A la ltima proposicin del argumento, la denominaremos conclusin. Las restantes proposiciones, son las premisas.
Ejercicios y Problemas
Problema 1.4. Represente como argumentos los siguientes razonamientos.
1. Si la bolsa cae, miles de inversores perderan todas sus inversiones. Por
ello, la bolsa no caer.
Captulo 1
13
1.4.
Consecuencia lgica
Captulo 1
14
Captulo 1
15
PERROS
Beagles
Snoopy
Captulo 1
16
Captulo 1
17
Captulo 1
18
Captulo 1
19
Captulo 1
20
Recordar
Captulo 2
Captulo 2
22
Captulo 2
23
Captulo 2
24
Captulo 2
25
2.2.
Solidez
Considere el argumento (4) del ejercicio anterior. Este argumento es vlido, pero hay algo incorrecto en este argumento: no establece la verdad de
la conclusin, dado que las premisas no son verdaderas. Tiene la propiedad
de que si las premisas fuesen verdaderas, entonces la conclusin debera serlo
es decir, es PNV pero las premisas no son de hecho verdaderas, y por ello
el argumento no establece la verdad de la conclusin.
Decimos que un argumento es slido si es vlido y adems tiene premisas
que son de hecho verdaderas:
Slido = Vlido + Premisas Verdaderas
Un argumento vlido puede tener cualquier combinacin de premisas y conclusiones verdaderas y falsas, excepto premisas verdaderas y conclusin falsa.
Un argumento slido tiene premisas verdaderas y por lo tanto porque es
vlido- una conclusin verdadera.
La lgica tiene poco que decir respecto a la solidez de los argumentos
porque tiene poco que decir sobre la verdad o falsedad de las proposiciones en
la realidad. A la lgica, como hemos dicho, le interesan las leyes de la verdad
y las leyes generales de la verdad son muy diferentes de las verdades sobre
hechos particulares, es decir, de los hechos respecto a los cuales las proposiciones son realmente verdaderas o falsas. Hay innumerables proposiciones
relativas a diferentes cosas. No esperaramos que ninguna ciencia nos diga de
cada una si es verdadera o falsa. Est en la naturaleza de la ciencia, no el ser
un catlogo de cuestiones de hecho sino buscar generalizaciones o estructuras
que ofrezcan algn inters. Especialmente, buscar leyes. Consideremos el caso
de la Fsica, que en parte se ocupa del movimiento. Los fsicos buscaron las
Captulo 2
26
Captulo 2
27
Recordar
La lgica tiene poco que decir respecto a la solidez de los argumentos porque tiene poco que decir sobre la verdad o falsedad
de las proposiciones en la realidad.
La Lgica se interesa por las leyes de la verdad y las leyes
generales de la verdad son muy diferentes de las verdades sobre
hechos particulares.
Ejercicios y Problemas
Problema 2.2.
1. Establezca cules argumentos del ejercicio anterior son slidos.
2. Indique un argumento en el ejercicio anterior que tenga todas las premisas verdaderas y conclusin verdadera, pero que no es vlido y por
lo tanto no es slido.
3. Indique un argumento en el ejercicio anterior que tenga premisas y
conclusin falsas, pero que sea vlido.
2.3.
Captulo 2
28
al argumento (5) del primer captulo. Podra verse como una combinacin entre los dos. Podramos formularlo a travs de un argumento como el siguiente:
(12)Todo caballo es un animal.
Todo objeto que tiene una relacin R con un caballo, tiene esa relacin
R con un animal.
La cabeza de un caballo tiene la relacin ser_cabeza_de con un
caballo.
Por lo tanto, la cabeza de un caballo tiene la relacin
ser_cabeza_de con un animal.
De hecho, la segunda premisa no se halla para nada explcita en (11).
Pero, sin duda, de su aceptacin depende la validez del argumento.
Recin a comienzos del siglo pasado, la lgica alcanz a formular una
teora general que pudo dar cuenta de la validez intuitiva de este tipo de
argumentos. Fue a travs del desarrollo y estudio sistemtico de los llamados
Lenguajes de Primer Orden (LPO) y de su lgica, que esto fue posible. Los
lenguajes de primer orden permitieron no slo abarcar la lgica de los argumentos que involucran objetos y propiedades, sino tambin los argumentos
cuya validez dependa de las relaciones entre esos objetos, como en el caso
de (12). A lo largo de este curso, veremos con ms detenimiento los aspectos
fundamentales de este lenguaje y los mtodos formales que permiten estudiar
los argumentos vlidos que se pueden expresar en el mismo.
Recordar
El desarrollo de los Lenguajes de Primer Orden (LPO) permiti abarcar la lgica de los argumentos que involucran objetos y propiedades,
as como de aquellos cuya validez depende de las relaciones entre esos
objetos.
Ejercicios y Problemas
Problema 2.3.
1. Considere el siguiente razonamiento de manera semejante al anlisis
que hicimos en (12): Todo filsofo es un pensador. Por lo tanto, la obra
de un filsofo es la obra de un pensador.
Captulo 2
29
2.4.
Despus de haber visto desde cierta perspectiva en qu consiste la lgica, consideremos ahora brevemente cules pueden ser las razones para estudiarla. En particular por qu estudiar el lenguaje de primer orden. Si nos
preguntamos qu tienen en comn los campos de la astronoma, la economa,
el derecho, la matemtica, la fsica y la sociologa, podramos responder que
no mucho en cuanto al tema. Y quizs menos en cuanto a metodologa. Por lo
que vimos antes, la lgica nos indica una respuesta a esta pregunta. Alguna
vez Bertrand Russell dijo que la lgica trata del mundo real, lo mismo que
la zoologa, aunque de sus rasgos ms abstractos y generales.2 Otra forma
de considerar la cuestin es sostener que lo que tienen en comn, todas estas disciplinas, es su dependencia de un cierto estndar de racionalidad. En
cada uno de estos campos se asume que quienes participan en ellos pueden
diferenciar entre la argumentacin racional basada en principios aceptados
y especulaciones salvajes o absolutos nonsequiturs. En otras palabras, estos
campos presuponen todos ellos una aceptacin tcita de los principios bsicos de la lgica. En cuanto a eso, toda indagacin racional depende de la
lgica, de la capacidad de las personas para razonar correctamente la mayor
parte del tiempo. As como de su confianza en la capacidad de otros para
sealar las lagunas en sus razonamientos, cuando se equivocan. Mientras la
gente puede disentir en gran cantidad de cosas, parece que puede ponerse de
acuerdo respecto de lo que constituye una conclusin legtima a partir de premisas dadas. La aceptacin de estos principios de racionalidad compartidos
es lo que diferencia a la indagacin racional de otros mbitos de la actividad
humana. Cules son entonces los principios de racionalidad que subyacen
a esas disciplinas? Cules son los medios por los que podemos distinguir
argumentacin vlida de argumentacin invlida? Ms bsicamente, qu es
lo que hace que una informacin se siga de premisas aceptadas, mientras
que otra informacin no lo haga? Como venimos viendo, se han explorado
muchas respuestas a estas preguntas. Una sugerencia que an conserva adhe2 Bertand
Captulo 2
30
rentes es que las leyes de la lgica son una cuestin de convencin. Si esto es
as, presumiblemente podramos decidir cambiar las convenciones, y adoptar
as diferentes principios de lgica, de la misma manera en que decidimos en
qu carril de la ruta tenemos que conducir los automviles. Pero hay una
acendrada intuicin de que las leyes de la lgica son ms irrefutables que las
leyes que rigen un pas, incluso que las leyes de la fsica!
La importancia de la lgica ha sido reconocida desde la antigedad. Despus de todo, ninguna ciencia puede tener una certeza mayor que el ms
dbil de sus eslabones. Si hay algo arbitrario acerca de lo lgica, entonces lo
mismo debe ocurrir con toda la indagacin racional. Por eso se vuelve crucial
entender qu son las leyes de la lgica (las leyes de la verdad) y an ms
importante, por qu son estas sus leyes. stas son las preguntas que uno se
hace cuando estudia la lgica misma. Estudiar lgica es usar los mtodos
de indagacin racional en la racionalidad misma. Durante el siglo XIX el
estudio de la lgica desarroll avances rpidos e importantes. Espoleada por
problemas lgicos en la ms deductiva de las disciplinas, la matemtica, se
desarroll como disciplina por propio derecho, con sus conceptos, mtodos,
tcnicas y lenguaje propios. La Enciclopedia Britnica, al dividir el conocimiento, nombra a la lgica como una de las siete ramas del conocimiento.
Ms recientemente, el estudio de la lgica ha jugado un rol destacado en
el desarrollo de las modernas computadoras y lenguajes de programacin.
Como ya sealamos, la lgica tiene un rol importante en las ciencias de la
computacin; en verdad, se ha dicho que la ciencia de la computacin es
lgica ms electrnica.
Este texto pretende introducirlo en algunos de los ms importantes conceptos y herramientas de la lgica moderna. El principal objetivo es proporcionar respuestas detalladas y sistemticas a las preguntas que se plantearon
arriba. Procuraremos que comprenda de qu manera las leyes de la lgica
(las leyes de la verdad) se siguen inevitablemente de los significados que
asociamos con el lenguaje que usamos para hacer afirmaciones. Las convenciones son cruciales para establecer el significado de un lenguaje, no obstante,
una vez que se ha establecido el significado, las leyes de la lgica se siguen
inevitablemente. De modo ms particular, el texto se propone dos objetivos
principales. El primero es ayudarlo a aprender el lenguaje de la lgica de
primer orden. El segundo objetivo es ayudarlo a aprender algo acerca de la
nocin de consecuencia lgica, y acerca de cmo se determina si alguna proposicin es, o no, una consecuencia lgica de otras premisas aceptadas. Ya
Captulo 2
31
2.5.
El lenguaje LPO que acabamos de mencionar es muy importante. Como el latn, este no es un lenguaje hablado, pero, a diferencia del latn, es
utilizado cotidianamente por matemticos, filsofos, cientficos de la computacin, lingistas y quienes actualmente trabajan en inteligencia artificial.
En verdad, en cierto sentido es la lingua franca de los ciencias simblicas.
Este lenguaje recibi varios nombres: clculo inferior de predicados, clculo
funcional, lenguaje de la lgica de primer orden, y LPO. Usaremos este ltimo. Ciertos elementos de LPO se remontan a Aristteles, pero el lenguaje, tal
como hoy se conoce, surgi en siglo pasado. Los nombres eminentemente asociados con su desarrollo son los de Gottlob Frege, Giuseppe Peano y Charles
Sanders Peirce. A finales del siglo XIX estos tres lgicos, independientemente, ofrecieron los elementos ms importantes del lenguaje, conocidos como
cuantificadores. Desde entonces ha habido un proceso de estandarizacin y
simplificacin que termin en el lenguaje en su forma actual. Aun as, subsisten ciertos dialectos de LPO, que difieren principalmente en la eleccin de
los smbolos para las conectivas y los cuantificadores. Usaremos el dialecto
ms comn en matemticas.
LPO se usa de maneras diferentes en campos diferentes. En matemticas,
se usa muchsimo de manera informal. Las distintas conectivas y los cuantificadores se emplean en gran parte del discurso matemtico, formal e informal,
as como en las exposiciones en clase. Seguramente encontrar elementos de
LPO entremezclados con el espaol o con la lengua nativa del matemtico.
A menudo un estudiante de clculo encuentra frmulas como:
> 0 > 0...
Aqu las letras extraas, invertidas, estn tomadas directamente del lenguaje LPO y representan cuantificadores.
En filosofa, LPO y algunas de sus presentaciones enriquecidas se usan
de dos maneras diferentes. Como en matemticas, la notacin de LPO se
usa cuando se busca claridad, rigor y evitar la ambigedad. Pero tambin
Captulo 2
32
Captulo 2
33
Captulo 2
34
Captulo 3
Elementos de LPO
Los lenguajes de primer orden pueden emplearse para referirse a dominios de objetos diferentes pero comparten una gramtica y sobre todo ciertos
tems importantes de su vocabulario conocidos como conectivas y cuantificadores. Se diferencian entonces en los nombres y predicados que utilizan, que
corresponden a los nombres de los objetos en el dominio de referencia, como
Pedro, Juan, Mara si el lenguaje se refiere a personas o tal vez Cosa1 , Cosa2
si se refiere a objetos de determinacin un tanto ms imprecisa. Los predicados que a dichos nombres pueden aplicarse pueden ser tambin diversos
como quiere en Pedro quiere a Juan o llora en Mara llora o cubo en Cosa1
es un cubo. Que estos lenguajes puedan diferir en el vocabulario especfico
usado para formar sus oraciones ms bsicas (las oraciones atmicas) permite
que se formen distintas oraciones complejas utilizando las mismas operaciones lgicas. Un lenguaje de primer orden es un tipo de lenguaje formal. En
oposicin a los lenguajes llamados naturales que son productos sociales, histricos, estos lenguajes son artificiales y como tales son construidos sobre
elementos bien definidos de manera rigurosa y explcita.
Estos lenguajes son construidos principalmente por comodidad, pues el
proceso de formalizacin, aquel que consiste en escribir mediante smbolos
especiales las expresiones con las que queremos trabajar, tiene por finalidad
asistir nuestro trabajo, hacindolo ms riguroso o transparente, pero no deja
de ser un recurso.
Una vez que tenemos una idea del dominio sobre el que versar nuestra
teora (de qu cosas queremos hablar) hay ciertas reglas de cmo construir
nuestro lenguaje, llamadas reglas de formacin. Estas reglas nos dicen exac35
Captulo 3
36
3.1.
Constantes individuales
Captulo 3
37
propios. Por ejemplo, podramos usar Max como una constante individual
para denotar una persona particular, o 1 como una constante individual para
denotar un nmero particular. En ambos casos, funcionan exactamente como
los nombres funcionan en espaol.
La principal diferencia entre los nombres en espaol y las constantes individuales en LPO es que se exige que las constantes individuales hagan
referencia exactamente a un objeto particular. Obviamente, el nombre Max
en espaol puede ser usado para hacer referencia a personas diferentes, y podra ser usado dos veces en una oracin para hacer referencia a dos personas
diferentes. Tal conducta aviesa es desaprobada en LPO.
Hay tambin nombres en espaol que tampoco hacen referencia a ningn objeto existente. Por ejemplo Pegaso, Zeus y Santa Claus son nombres
perfectamente claros en espaol, slo que no refieren a algo o a alguien. No
permitimos tales nombres en LPO.1 Lo que permitimos, no obstante, es que
un objeto tenga ms que un nombre, por ejemplo los nombres Matas y Mati
podran hacer referencia al mismo objeto individual. Tambin permitimos
objetos sin nombres, objetos que no tienen ningn nombre.
Recordar
En LPO,
Todo nombre debe nombrar un objeto.
Ningn nombre puede nombrar ms que un objeto.
Un objeto puede tener ms de un nombre, o ningn nombre.
3.2.
Smbolos de Predicado
Los smbolos de predicado son smbolos usados para denotar alguna propiedad de objetos o alguna relacin entre objetos. Como en espaol, son
expresiones que combinadas con nombres forman oraciones atmicas. Pero
no corresponden exactamente a los predicados de la gramtica espaola.
Consideremos en espaol la oracin Max gusta de Clara. En la gramtica
espaola se analiza esto como una oracin sujeto-predicado. Consiste del
1 Hay,
sin embargo, una variante de la lgica de primer orden llamada lgica libre (free
logic) en la que esta suposicin es dejada de lado. En la lgica libre, puede haber constantes
individuales sin referentes. Esto produce un lenguaje ms apropiado para la mitologa y
la ficcin.
Captulo 3
38
Captulo 3
39
3.3.
Oraciones atmicas
En LPO, las clases ms simples de afirmaciones son las que son realizadas
con un predicado nico y el nmero apropiado de constantes individuales.
Una oracin formada por un predicado seguido por el nmero correcto de
nombres es llamada una oracin atmica. Por ejemplo MasAlt(Clara, Max)
y Cubo(a) son oraciones atmicas, siempre que los nombres y smbolos de
predicados en cuestin sean parte del vocabulario de nuestro lenguaje.
Con estos predicados usamos una notacin llamada prefija: el predicado
precede a los argumentos. El orden de los nombres en una oracin atmica es
importante. As como Clara es ms alta que Max significa algo diferente de
Max es ms alto que Clara, tambin MasAlt(Clara, Max) tiene un significado
diferente que MasAlt(Max, Clara). As IzqdDe(b, c) significa ms o menos lo
Captulo 3
40
Captulo 3
41
9. lzqdDe(b, c)
Problema 3.2 (Traduciendo a oraciones atmicas) A partir de estas oraciones en espaol realice una lista de oraciones en el lenguaje de bloques que
representen lo que cada una afirma y construya un mundo en el que todas
las proposiciones correspondientes sean verdaderas.
1. a es un cubo.
2. b es menor que a.
3. c est entre a y d.
4. d es grande.
5. e es mayor que a.
6. b es un tetraedro.
7. e es un dodecaedro.
8. e est a la derecha de b.
9. a es menor que e.
10. d est detrs de a.
3.4.
bien lo hace en varios libros, uno muy conocido es This Book Needs No Title: A
Budget of Living Paradoxes, 1980.
Captulo 3
42
LPO
Nombres:
Og
Bog
Ark
Snark
Tak
Bark
Jal
..
.
Comentario
Og
Bog
Ark
Snark
Tak
Bark
Jal
..
.
Predicados:
Caballero(x)
Bribon(x)
Mujer(x)
Hombre(x)
Soltero(x)
Casado(x)
..
.
es
es
es
es
es
es
..
.
un caballero
un bribn
mujer
hombre
soltero
casado
Progenitor(x, y)
Hijo(x, y)
Pareja(x, y)
..
.
es el progenitor de
es hijo de
son pareja
..
.
Nombres de nativos de
la isla
Captulo 3
43
Ejercicios y Problemas
Problema 3.3: Si un nativo de la isla afirma que es caballero y bribn, se
trata de un bribn o un caballero?
Problema 3.4: Podra un nativo de la isla afirmar de si mismo que es
caballero? Y Bribn? En caso afirmativo, quines podran hacer tales afirmaciones?
3.5.
que una funcin se difine como una relacin R para la cual se cumple
adems la siguiente propiedad: Para cualesquiera x, y, z si R(x, y) y R(x, z), entonces y = z.
Captulo 3
44
Los smbolos de funcin permiten formar trminos que se parecen a nombres, a partir de nombres y otros trminos que se parecen a nombres. Algunos
ejemplos en espaol pueden ayudar a clarificar esto. En espaol tenemos muchas clases de frases nominales, expresiones que pueden ser combinadas con
una frase verbal para formar una oracin. Adems de nombres como Max y
Clara, otras frases nominales incluyen expresiones como el padre de Max,
la madre de Clara, toda joven que conozca a Max, Nadie que conozca
a Clara, Alguien y as sucesivamente. Cada una de estas expresiones se
combina con una frase verbal singular como gusta del purur sin manteca,
para formar una oracin. Pero advierta que las oraciones resultantes tendrn
propiedades lgicas muy diferentes. Por ejemplo, de
Captulo 3
45
madre(padre(Clara))
madre(madre(madre(Clara)))
La primera hace referencia al abuelo paterno de Max, la segunda a la
abuela paterna de Clara y as sucesivamente.
Estos smbolos de funcin son llamados funciones unarias, debido a que,
como los predicados unarios, toman un argumento. Los trminos resultantes
funcionan como nombres y pueden ser usados para formar oraciones atmicas.
Por ejemplo, la oracin LPO
MasAlt(padre(Max), Max))
dice que el padre de Max es ms alto que Max.
Los estudiantes algunas veces confunden los smbolos de funcin con predicados, porque ambos toman trminos como argumentos. Pero hay una gran
diferencia. Cuando combinamos un smbolo de funcin unario con un trmino
lo que logramos no es una oracin sino otro trmino: algo que refiere (o podra referir) a un objeto de alguna clase. Es por esta razn que los smbolos
de funcin pueden ser aplicados varias veces.
Aparte de funciones unarias, LPO permite smbolos de funcin de cualquier aridad. As, por ejemplo, podemos tener smbolos de funciones binarias.
Es muy difcil lograr ejemplos simples en espaol de smbolos de funciones
binarias, pero esto es muy comn en matemticas. Por ejemplo, podramos
tener un smbolo de funcin suma que se combina con dos trminos t1 y t2
para dar un nuevo trmino suma(t1 , t2 ) que hace referencia a la suma de los
nmeros referidos t1 y t2 . Por lo tanto, el trmino complejo suma(3, 5) nos
dara otra manera de referirse a 8. El lenguaje de bloques no tiene smbolos
de funciones pero podra incorporarlos.
El lenguaje de primer orden de la aritmtica usa las funciones extensamente. En este lenguaje hay un nmero infinito de trminos (por ejemplo, 0,
1, (1+1), ((l+1)+l), (((1+1)+1)+1), ... y por consiguiente un nmero infinito
de oraciones atmicas. Nuestro ejemplo tambin muestra que todo nmero
natural es nombrado por algn trmino del lenguaje. Esto da lugar al problema de cmo se puede hacer para especificar el conjunto de trminos de
un modo preciso. No podemos listar a todos los trminos, puesto que son
demasiados. El modo de atacar este problema es usando lo que es conocido
Captulo 3
46
3.6.
En general, un lenguaje de primer orden es especificado fijando los nombres, predicados, y smbolos de funcin que contiene. Cada predicado y smbolo de funcin viene con una aridad especificada. Un lenguaje de primer
4 El
smbolo * sirve para indicar que este problema tiene mayor dificultad.
Captulo 3
47
Captulo 3
48
vez se trate del mismo Og, slo que no lo sabemos y lo hemos llamado a a los fines
de, por ejemplo, llevar una discusin o un razonamiento.
Captulo 3
49
pero nunca otros predicados o nombres comunes. Dado que por ahora no contamos con una mejor alternativa, recurriremos a representar tales oraciones
mediante el recurso antes explicado de las letras sentenciales.
Ejercicios y Problemas
Problema 3.8: Para cada oracin en la lista siguiente, sugiera una traduccin a una oracin atmica del LPO. Adems, al dar la traduccin explique
a qu clase de objetos se refieren sus nombres y el significado que intenta
dar al predicado que usa. Si usa smbolos de funcin, explique tambin su
significado.
1. Juan es albail.
2. Los albailes ganan menos que los plomeros.
3. El SIDA es menos contagioso que la gripe.
4. La miseria ama la compaa.
5. Og est en compaa de Max.
6. Max le dio caf a Og.
Captulo 4
Conectivas lgicas
Para formar afirmaciones complejas en los lenguajes de primer orden podemos recurrir a cuantificadores y conectivas. En esta seccin expondremos
algunos aspectos de las disyunciones, negaciones, condicionales y bicondicionales. Estas son conectivas veritativo funcionales. Que sea veritativo funcional significa que el valor de verdad de una proposicin compleja, que consta
de estas conectivas, depende solamente de los valores de verdad de las proposiciones ms simples que la componen.
Podemos explicar el significado de una conectiva veritativo funcional de
varios modos. Quizs el modo ms simple es construyendo una tabla de verdad, una tabla que muestre cmo el valor de verdad de una proposicin con
esta conectiva, depende de los valores de verdad de las partes ms elementales. Daremos tales tablas para cada una de las conectivas que introduzcamos.
Una forma ms interesante, sin embargo, es por medio de un juego, algunas
veces llamado el juego Henkin-Hintikka, por los nombres de los lgicos Leon
Henkin y Jaakko Hintikka. Lo llamaremos simplemente el juego.
Imaginemos que dos personas, digamos Max y Clara, estn en desacuerdo
sobre el valores de verdad de una proposicin compleja. Max afirma que es
verdadera, Clara afirma que es falsa. La idea del juego es que los dos jugadores
mantienen un permanente desafo mutuo para justificar sus afirmaciones en
trminos de afirmaciones ms simples, hasta que finalmente su desacuerdo se
reduce a una simple afirmacin atmica, que involucra una oracin atmica.
Estos sucesivos desafos pueden ser pensados como los de un juego donde
un jugador ganar, y el otro perder. Los movimientos legales en cualquier
momento dependen de la forma de la oracin.
50
Captulo 4
4.1.
51
Smbolo de Negacin ()
4.1.1.
Captulo 4
52
P
VERDADERO
FALSO
FALSO
VERDADERO
4.2.
Smbolo de conjuncin ()
Captulo 4
53
temporal, es decir, que Max se fue a su casa antes de que Clara se fuera a
dormir. De manera similar si revirtiramos el orden y asegurramos Clara se
fue a dormir y Max se fue a su casa, ello sugerira un tipo de situacin muy
diferente. Por contraste, no se pretende ninguna implicacin tal, implcita o
explcita, cuando se usa la conjuncin de LPO. Tenemos que
SeFueACasa(Max) SeFueADormir(Clara)
se aplica exactamente en las mismas circunstancias que
SeFueADormir(Clara) SeFueACasa(Max).
Tal como en el caso de la negacin, podemos unir tanto oraciones complejas como simples con . P Q es verdadera si y slo si tanto P como Q son
verdaderas. P Q es falsa si ambas o alguna de ellas son falsas. Esto puede
resumirse en la siguiente tabla de verdad:
P
PQ
VERDADERO
VERDADERO
VERDADERO
VERDADERO
FALSO
FALSO
FALSO
VERDADERO
FALSO
FALSO
FALSO
FALSO
4.3.
Smbolo de Disyuncin ()
Este smbolo es usado para expresar la disyuncin en los lenguajes formales, la nocin que expresamos en nuestro lenguaje usando o. En la lgica de
primer orden esta conectiva, como el signo de conjuncin, siempre est ubicado entre dos oraciones, mientras que en espaol podemos tambin usarlo
para ponerlo entre nombres, verbos y otras partes de la lengua. Por ejemplo,
los enunciados del espaol
Juan o Mary estn en casa
Captulo 4
54
y
Juan est en casa o Mary est en casa
tienen ambos la misma traduccin de primer orden:
EnCasa(Juan) EnCasa(Mary)
A pesar que en espaol o se usa a veces en un sentido excluyente, para
decir que exactamente una de dos oraciones disyuntas es verdadera, el smbolo de la lgica de primer orden siempre se usa en una interpretacin
incluyente significa que por lo menos una de las dos oraciones disyuntas es
verdadera, pero tambin posiblemente ambas. As la proposicin del ejemplo
es verdadera si Juan est en casa pero Mary no lo est, si Mary est en casa
pero Juan no lo est, o si ambos, Juan y Mary, estn en casa.
Si quisiramos expresar el sentido excluyente de o en el ejemplo anterior,
podramos hacer como sigue:
Captulo 4
55
PQ
VERDADERO
VERDADERO
VERDADERO
VERDADERO
FALSO
VERDADERO
FALSO
VERDADERO
VERDADERO
FALSO
FALSO
FALSO
Las reglas de juego para son duales de las reglas para . De este modo,
si usted se compromete con la verdad de P Q, entonces debe comprometerse con la verdad de una de ellas al menos. Si usted se compromete con la
falsedad de P Q, entonces usted est implcitamente comprometindose con
la falsedad de cada una de ellas, de las dos.
Hay alguna aclaracin algo sutil que debe hacerse acerca de nuestra manera de describir el juego. Hemos dicho, por ejemplo, que cuando usted se ha
comprometido con la verdad de una disyuncin P Q, se compromete con
la verdad de uno de los disyuntos. Esto, por supuesto, es cierto, pero ello
no significa que necesariamente sepa cul de ellos, P o Q, es verdadero. Por
ejemplo, si usted tiene P P , entonces sabe que la proposicin es verdadera, sin que importe cmo es el mundo. Pero si P es muy compleja, o si
tiene informacin imperfecta acerca del mundo, podra no saber cul de las
dos proposiciones, la de P o la de P es verdadera. Supongamos que P es
la Conjetura de Goldbach o que Hay una ballena nadando bajo el puente del
Golden Gate exactamente ahora. En tales casos se comprometera con la
verdad de la disyuncin sin que le interese saber cmo jugar el juego y ganar.
Captulo 4
56
Usted sabe que hay una estrategia ganadora para el juego pero no sabe cul
es.
Ya que hay un imperativo moral de fidelidad con los propios compromisos,
el uso del trmino compromiso para describir el juego es un poco equvoco.
Estara perfectamente justificado que afirme la verdad de P P, an si no
conoce su estrategia ganadora para jugar el juego.
Resumamos lo que hemos aprendido acerca de las tres conectivas que
hemos introducido.
Recordar
1. P es verdadera si y slo si P no es verdadera.
2. P Q es verdadera si y slo si P es verdadera y Q es verdadera.
3. P Q es verdadera si y slo si P es verdadera o Q es verdadera
(o ambos son verdaderas)
4.4.
4.4.1.
PQ
VERDADERO
VERDADERO
VERDADERO
VERDADERO
FALSO
FALSO
FALSO
VERDADERO
VERDADERO
FALSO
FALSO
VERDADERO
Captulo 4
57
Recordar
El mejor modo de pensar P Q es teniendo en cuenta que este condicional es falso slo en un caso: cuando el antecedente P es verdadero
y el consecuente Q es falso.
4.4.2.
Podemos considerar P Q como una adecuada traduccin de la expresin condicional del espaol Si ... entonces... . De cualquier modo, est claro
que este condicional espaol, como el condicional material, es falso si el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. Traduciremos, por ejemplo,
Si Max est en casa entonces Clara est en la biblioteca, del siguiente modo:
EnCasa(Max) EnBiblioteca(Clara)
Otras expresiones espaolas que pueden traducise con frecuencia usando
el condicional material P Q son: P slo si Q, Q dado P, y Q cuando P.
Tambin usamos en combinacin con para traducir oraciones de la
forma A menos que P, Q o Q a menos que P. stos significan lo mismo que
Q si no P, y son tambin traducidos como P Q.
P Q.
P slo si Q
Q dado P
Q cuando P
P Q.
A menos que P, Q
Q a menos que P
Q si no P
Captulo 4
58
4.5.
4.5.1.
La semntica para
PQ
VERDADERO
VERDADERO
VERDADERO
VERDADERO
FALSO
FALSO
FALSO
VERDADERO
FALSO
FALSO
FALSO
VERDADERO
Advierta que la columna final de esta tabla de verdad es la misma que para
(P Q) (Q P). (Ver Problema 4.2 abajo). Por esta razn, los lgicos
Captulo 4
59
4.6.
Captulo 4
60
A
V
V
V
V
F
F
F
F
B
V
V
F
F
V
V
F
F
C
V
F
V
F
V
F
V
F
En una tabla de verdad las columnas bajo las oraciones atmicas se llaman columnas de referencia. En ellas colocamos por filas todas las posibles
combinaciones de valores de verdad asignados a las oraciones atmicas de
la oracin compleja a evaluar. Una vez que se han llenado las columnas de
referencia estamos listos para llenar el resto de la tabla. Para hacerlo, construimos columnas de V y F debajo de cada conectiva de S. Estas columnas
se llenan una por una, usando las tablas de verdad de las distintas conectivas. Comenzamos trabajando en las conectivas que se aplican nicamente a
proposiciones atmicas. Una vez hecho esto, trabajamos en conectivas que se
aplican a oraciones cuya conectiva principal ya tiene su columna llena. Continuamos este proceso hasta llenar la columna de la conectiva principal de S.
Esta es la columna que muestra cmo depende la verdad de esta proposicin
de la verdad de sus componentes atmicos.
Realicemos el primer paso de este proceso para la tabla de abajo. Ya
que dos de las conectivas en la oracin en cuestin se aplican a oraciones
atmicas, podemos llenar dos columnas usando las tablas de verdad para
y dadas anteriormente.
A
V
V
V
V
F
F
F
F
B
V
V
F
F
V
V
F
F
C
V
F
V
F
V
F
V
F
(A B)
V
V
F
F
F
F
F
F
C
F
V
F
V
F
V
F
V
Captulo 4
61
B
V
V
F
F
V
V
F
F
C
V
F
V
F
V
F
V
F
(A B)
V
V
V
V
F
F
F
V
F
F
F
V
F
F
F
V
C
F
V
F
V
F
V
F
V
Captulo 4
62
Ejercicios y Problemas
Problema 4.1. Suponga que A, B, y C son oraciones atmicas. Cules de
las siguientes son tautologas?
1. (A B) (A B)
2. (A B) (A B)
3. A (A C)
4. (A B) (A B)
5. (A B) C
6. (A B) (A (B C))
Problema 4.2. Construya una tabla de verdad para (A B) (B A).
Muestre que la columna final es la misma que para A B. Haga lo mismo
para la disyuncin excluyente definida en 4.3. Muestre que la columna final
es la misma que para (A B).
4.7.
Ambigedad
Cuando describimos la primera vez LPO, remarcamos la falta de ambigedad de este lenguaje a diferencia del lenguaje ordinario. Por ejemplo, el
espaol nos permite decir cosas como Max est en casa o Clara est en casa
y Jos es feliz. Esta oracin puede entenderse de dos maneras muy diferentes.
Una lectura afirma que o bien Clara est en casa y Jos es feliz, o Max est
en casa. En esta lectura lo expresado all sera verdadero si Max estuviera
en casa, an si Jos fuese infeliz. La otra lectura afirma a la vez que Max o
Clara estn en casa y que Jos es feliz.
LPO evita este tipo de ambigedad requiriendo el uso de parntesis del
mismo modo en que se usan en lgebra. As, por ejemplo, LPO no tendra
una oracin correspondiente a la oracin espaola ambigua, sino dos:
EnCasa(Max) (EnCasa(Clara) Feliz(Jose))
(EnCasa(Max) EnCasa(CIara)) Feliz(Jose)
Captulo 4
63
Los parntesis en el primero indican que es una disyuncin, cuyo segundo disyunto es, l mismo, una conjuncin. En el segundo, ellos indican que
la oracin es una conjuncin cuyo primer componente es una disyuncin.
Como resultado, las condiciones de verdad para cada uno de ellos son muy
diferentes.
Los parntesis se usan tambin para indicar el alcance de un smbolo de
negacin cuando aparece en una oracin compleja. As, por ejemplo, las dos
oraciones
EnCasa(Clara) EnCasa(Max)
(EnCasa(Clara) EnCasa(Max))
significan cosas muy diferentes. La primera es una conjuncin de literales,
la primera de las cuales dice que Clara no est en casa, y la segunda dice que
Max est en casa. Por contraste, la segunda oracin es una negacin de una
oracin que es ella misma una conjuncin: dice que no estn ambos en casa.
Ya hemos encontrado este uso de parntesis en ejercicios anteriores.
Un prrafo aparte merece la expresin O bien, que ayuda a aclarar el
alcance de o, indicando cun lejos se extiende su alcance hacia la izquierda;
de manera similar, la expresin tanto indica cunto hacia la izquierda se
extiende el alcance de como, que suele ir a continuacin. Por ejemplo, O
bien Max est en casa y Clara est en casa o Jos es feliz no es ambiguo,
mientras que sera ambiguo sin o bien. Lo que significa es que
[EnCasa(Max) EnCasa(Clara)] Feliz(Carl)
En otras palabras, o bien y tanto pueden actuar a veces como los parntesis izquierdos actan en LPO.
4.8.
Traduccin
Captulo 4
64
Captulo 4
65
(EnCasa(CIara) EnCasa(Max))
Esto es lgicamente equivalente a la siguiente oracin en forma normal
con negacin, de modo tal que tambin tenemos que considerarlo como una
buena traduccin.1
EnCasa(Clara) EnCasa(Max)
Pero hay un claro sentido estilstico por el cual la primera es una mejor
traduccin, puesto que conserva en mayor medida la forma de la original. No
obstante, no hay reglas rpidas y slidas para determinar cul de entre varias
oraciones equivalentes es la mejor traduccin de una oracin dada.
Ejercicios y Problemas
Problema 4.3. Siguiendo las indicaciones dadas en 1-9 abajo, formule oraciones que describan caractersticas de este mundo. Asegrese que cada una
de sus oraciones es en efecto una oracin en LPO y que expresa una proposicin verdadera en este mundo.
1. Advierta que si c es un tetraedro, entonces a no es un tetraedro. (Recuerde, en este mundo cada objeto tiene exactamente un nombre). Use
su primera oracin para expresar este hecho.
2. Sin embargo, advierta que lo mismo es verdadero de b y d. As, si b es
un tetraedro, entonces d no lo es. Use su segunda oracin para expresar
esto.
1 La
Captulo 4
66
Captulo 4
67
Captulo 4
68
1. Note que f (el dodecaedro grande que est atrs) no est delante de a.
Use su primera oracin para decir esto.
2. Note que f est a la derecha de a y a la izquierda de b. Use su segunda
oracin para decir esto.
3. Use su tercera oracin para decir que f est o bien detrs de, o es ms
chico que a.
Captulo 4
69
Captulo 4
4.9.
70
Implicatura conversacional
Al traducir desde el espaol a LPO, hay muchos casos que son problemticos. Por ejemplo, muchos estudiantes se resisten a traducir oraciones como
Max est en casa a menos que Clara est casa de la siguiente forma:
EnCasa(Clara) EnCasa(Max)
Estos estudiantes piensan que el significado de las oraciones en espaol
seria ms adecuadamente captado por la afirmacin bicondicional:
EnCasa(Clara) EnCasa(Max)
La razn por lo cual esto ltimo parece natural radica en que cuando
afirmamos la oracin en espaol, hay alguna implicacin de que si Clara est
en casa, entonces Max no lo est.
Para resolver estos casos problemticos, es a veces conveniente distinguir
entre condiciones de verdad de una oracin por un lado, y por otro lado,
otras cosas que en algn sentido se siguen de la afirmacin de la oracin.
Tomemos un caso obvio, supongamos que alguien afirma la oracin Es un
da agradable. Algo que podramos concluir es que el hablante comprende
espaol. Sin embargo, esto no es parte de lo que el hablante dice, sino parte
de lo que puede ser inferido de lo dicho. La verdad o falsedad de la afirmacin
no tiene nada que ver con sus habilidades lingsticas.
El filsofo H. P. Grice desarroll una teora de 1o que l llam implicaturas conversacionales para ayudar a separar las genuinas condiciones de
verdad de una oracin de otras conclusiones que podran extraerse a partir
de su afirmacin. Estas otras conclusiones son las que Grice llam implicaturas. No nos adentraremos en los detalles de la teora, pero conocer un
poco de ella puede ser de ayuda para la traduccin, as que presentaremos
una introduccin a la teora de Grice.
Supongamos que tenemos una oracin en espaol S que alguien afirma,
y tratamos de decidir si una conclusin particular que extraemos es parte
del significado de S o, en su lugar, una de sus implicaturas. Grice seal que
si esa conclusin particular es parte del significado, entonces no puede ser
cancelada por alguna otra elaboracin posterior del hablante sin contradecirse. As, por ejemplo, la conclusin de que Max est en casa es parte del
significado de la afirmacin de que Max y Clara estn en casa; no podemos
Captulo 4
71
entonces cancelar esta conclusin diciendo Max y Clara estn en casa, pero
Max no est en casa. Simplemente nos contradiramos a nosotros mismos.
Compare esto con el hablante que dijo Es un da agradable. En este caso,
s hubiese continuado diciendo (quizs leyendo un diccionario) Habla usted
francs? entonces la sugerencia de que el hablante comprende espaol sera
efectivamente cancelada.
Un uso ms esclarecedor del test de cancelabilidad de Grice tiene relacin
con las expresiones o bien... o. Reiteramos que esto debera ser traducido
en LPO como una disyuncin inclusiva, usando . Ahora podemos ver que
la sugerencia de que esta frase expresa disyuncin exclusiva es generalmente
slo una implicatura conversacional. Por ejemplo, si el mozo dice Puede pedir
o bien sopa o ensalada, hay una fuerte implicatura de que no puede tener
ambas. Pero es claro que es slo una implicatura, debido a que el mozo podra
decir adems, sin contradecirse a s mismo, si usted quiere puede ordenar
ambas. Si la oracin original hubiera expresado la disyuncin exclusiva, esto
sera como decir Puede pedir sopa o ensalada pero no ambas, y puede pedir
ambas si lo quiere.
Volvamos a nuestro primer ejemplo que involucra la oracin Max est
en casa a menos que Clara est en casa. Dijimos que no era correcta la
traduccin:
EnCasa(Clara) EnCasa(Max)
que es equivalente a la conjuncin de:
EnCasa(Clara) EnCasa(Max) (que es la traduccin correcta)
con la afirmacin adicional:
EnCasa(Clara) EnCasa(Max)
Es esta segunda afirmacin parte del significado de la oracin en espaol
original, o es simplemente implicatura conversacional? El test de cancelabilidad de Grice muestra que es slo una implicatura. Despus de todo, tiene
sentido que el hablante diga: Por otro lado, si Clara est en su casa, yo no
tengo idea de dnde est Max. Esta elaboracin elimina de algn modo la
sugerencia de que si Clara est en casa entonces Max no lo est.
Captulo 4
72
Ejercicios y Problemas
Problema 4.9. Supongamos que Clara afirma la oracin Max se las arregl para mantener a Jos en casa. Implica esto lgicamente que es difcil
mantener a Jos en casa o se trata de una simple implicatura? Justifique su
respuesta.
Problema 4.10. Supongamos que Max afirma la oracin Podemos ir al cine
caminando o podemos ir en auto. Esta afirmacin implica lgicamente que
no podamos tanto caminar como ir en auto, o se trata de una simple implicatura? En qu medida difiere esto del ejemplo de la sopa y la ensalada?2
2 Puede
Captulo 5
Captulo 5
74
5.1.
Captulo 5
75
Feliz(Clara)
Feliz(Max)
Una oracin de LPO en nuestro lenguaje de bloques es satisfactible si
podemos construir un mundo en el cual es verdadera.
La segunda nocin, es la de oracin lgicamente verdadera. Un oracin es
lgicamente verdadera si debe serlo sin que importe cmo es el mundo. Las
siguientes oraciones (proposiciones) cumplen esta propiedad:
EnCasa(Clara) EnCasa(Clara)
[(Feliz(Carl) Feliz(Carl)]
[(Feliz(Carl) Feliz(Max)) Feliz(Carl) Feliz(Max)]
Hay una relacin simple entre estas dos nociones. Una manera de formularla es decir que la proposicin expresada por P es lgicamente verdadera
si y slo si su negacin, P, no es satisfactible. Comprobar que esto es as,
es simplemente cuestin de aplicar las dos definiciones que acabamos de dar.
Otra manera de expresarlo, es diciendo que Q es satisfactible si y slo si Q
no es lgicamente verdadera.
Ya se vio en el captulo anterior, que hay un mtodo simple para determinar cundo una oracin construida a partir de oraciones atmicas por medio
de , y es una tautologa. Este mtodo tambin sirve para determinar
si una oracin es o no satisfactible y si es lgicamente verdadera. El mtodo
involucraba la construccin de una tabla de verdad para la oracin en cuestin. En el apartado 4.6 vimos cmo construir este tipo de tablas de verdad
para enunciados complejos. Como ya sealamos en esa oportunidad, algunas
de las lneas en una tabla de verdad pueden no representar posibilidades genuinas, como por ejemplo, una lnea en la que se asignara F a (a = a), dado
que esto es siempre verdadero. No obstante, la tabla de verdad, al agotar
todas las posibles combinaciones de valores, no excluir por s sola esta alternativa. Slo nosotros podemos darnos cuenta de esto y observar que esta
lnea no contiene una asignacin genuina. Esta situacin nos lleva a distinguir dos tipos de oraciones lgicamente verdaderas: por un lado tenemos las
Captulo 5
76
5.2.
Las tablas de verdad pueden ser usadas para chequear tanto las consecuencias lgicas como las verdades lgicas. Supongamos, por ejemplo, que
queremos conocer si Q es una consecuencia lgica de P. Construya una tabla
de verdad donde liste todos las oraciones atmicas que aparecen en P o en
Q. Siguiendo la lnea vertical doble, forme una columna para P. Siguiendo
una segunda lnea vertical doble, coloque otra columna para Q. Llene ambas
columnas usando el mtodo descripto en la seccin 4.6. Posteriormente, si
toda lnea en la cual P es verdadero es tambin una lnea en la que Q es
verdadera, entonces Q es una consecuencia lgica de P.
Ejemplo: Chico(a) Chico(b) es consecuencia lgica de
(Tet(a) Chico(a)) Chico(b)
Captulo 5
77
Tet(a)
Chico(a)
Chico(b)
(Tet(a) Chico(a)
Chico(b))
Chico(a) Chico(b)
Captulo 5
78
Recordar
Sean P1 , . . . , Pn y Q oraciones de LPO construidas a partir de oraciones atmicas slo por medio de las conectivas veritativo funcionales:
Q es una consecuencia tautolgica de P1 , . . . , Pn si y slo si
toda lnea de la tabla de verdad que asigna VERDADERO a
cada P1 , . . . , Pn tambin asigna VERDADERO a Q.
Q es una consecuencia lgica de P1 , . . . , Pn si y slo si, omitiendo cuando sea el caso las lneas que presentan asignaciones imposibles, toda lnea que asigna VERDADERO a cada
P1 , . . . , Pn tambin asigna VERDADERO a Q.
Ejercicios y Problemas
Problema 5.1: Muestre que todo caso de consecuencia tautolgica, es un
caso de consecuencia lgica, pero que la inversa no se da.
Problema 5.2. Use el mtodo de tablas de verdad para responder las siguientes cuestiones:
1. Es Cubo(b) una consecuencia tautolgica de (Cubo(a) Cubo(b))
Tet(a)? Y consecuencia lgica?
2. Es Cubo(b) una consecuencia lgica de (Cubo(a)Cubo(b))Cubo(a)?
Y es consecuencia tautolgica?
Problema 5.3. Para cada uno de los argumentos que siguen a continuacin
use el mtodo de las tablas de verdad para determinar si la conclusin es una
consecuencia lgica de las premisas.
1.MasAltQ(Clara, Max) MasAltQ(Max, Clara)
MasAltQ(Clara, Max)
MasAltQ(Max, Clara)
2.Grand(a)
Cubo(a) Dodec(a)
(Cubo(a) Grand(a)) (Dodec(a) Grand(a))
Captulo 5
3.A B
BC
CD
A D
5.2.1.
79
4.A B C
C D
(B E)
D A E
Premisas inconsistentes
Cules son las consecuencias lgicas de un conjunto de premisas inconsistentes? Si se miran nuestras definiciones anteriores, se ver que cualquier
oracin S es una consecuencia de tal conjunto. Despus de todo, si las premisas son inconsistentes, entonces no hay modo de que puedan ser todas
verdaderas. As, vacuamente, cada conjunto de circunstancias que las hace
verdaderas tambin hace verdadera a la proposicin que expresa S.
Por ejemplo, suponga que se le dan las siguientes premisas:
1. EnCasa(Max) EnCasa(Clara)
2. EnCasa(Max)
3. EnCasa(Clara)
Entonces cualquier oracin en el mismo lenguaje de primer orden cuenta como
una consecuencia lgica de estas premisas. Pero a diferencia de un argumento
normal vlido, un argumento con un conjunto de premisas inconsistente no
es de mucha importancia. Despus de todo, la razn por la que estamos
interesados en la consecuencia lgica es debido a su relacin con la verdad.
Si las premisas no tienen ninguna posibilidad de ser verdaderas, entonces
aunque conozcamos que el argumento es vlido, este hecho no nos permite
establecer la verdad o falsedad de la conclusin.
5.2.2.
Hay algo que deberamos decir sobre el condicional material, lo cual ayuda
a explicar su importancia en lgica. El condicional nos permite reducir en
LPO la nocin de consecuencia lgica a la de verdad lgica. Dijimos que
una oracin Q es una consecuencia de las premisas P1 , . . . , Pn , si y slo si es
imposible que todas las premisas sean verdaderas mientras que la conclusin
Captulo 5
80
sea falsa. Otro modo de decir esto es que es imposible que la conjuncin
(P1 , . . . , Pn ) sea verdadera y que Q sea falsa.
Dado el significado de , vemos que Q es una consecuencia de P1 , . . . , Pn
si y slo si es imposible que
(P1 , . . . , Pn ) Q
sea falso, esto es, slo en el caso que este condicional sea lgicamente verdadero. As, un modo de chequear la validez de un argumento en LPO, es
construir una tabla de verdad como esta y ver si la columna final contiene
solamente VERDADERO. En la prctica, este mtodo no es muy eficiente,
puesto que las tablas de verdad para unas pocas oraciones se hacen ya demasiado largas como para tener un manejo adecuado. No obstante, se trata
de un mtodo efectivo, en tanto mecanizable, ya que una computadora lo
puede hacer siempre en un tiempo finito de hecho muy breve por grande
que fuese la tabla.
5.3.
Equivalencia lgica
Para expresar ciertas leyes lgicas, primero introduciremos alguna terminologa. Decimos que dos oraciones P y Q en el lenguaje de primer orden
son lgicamente equivalentes si la proposiciones que expresan son verdaderas
en exactamente las mismas circunstancias (y, en consecuencia, falsas en las
mismas circunstancias). Escribiremos esto como:
PQ
Si P y Q son lgicamente equivalentes, entonces por supuesto, los mismos
mundos harn verdaderas a las proposiciones correspondientes. Si hay un
mundo donde una proposicin es verdadera y la otra no, entonces no son
equivalentes.
Captulo 5
81
Recordar
oraciones de LPO construidas a partir de oraciones atmicas slo por medio de las conectivas veritativo funcionales. Construya
la tabla de verdad correspondiente a las proposiciones tomadas en su
conjunto y observe que:
Sean S y S0
Captulo 5
82
Recordar
(Doble negacin y Leyes de DeMorgan). Para cualesquiera oraciones
P y Q:
1. Doble negacin: P P
2. DeMorgan : (P Q) P Q
3. DeMorgan : (P Q) P Q
Un hecho importante sobre el smbolo del bicondicional es que P y Q son
lgicamente equivalentes s y slo si el bicondicional formado a partir de ellas,
P Q, es lgicamente verdadero. Otro modo de manifestar esto, es decir
que P Q es verdadera si y slo si P Q es lgicamente verdadera. As,
por ejemplo, podemos expresar una de las leyes de DeMorgan diciendo que
la siguiente expresin es lgicamente verdadera:
(P Q) P Q
Esta observacin tienta a confundir los smbolos y . Esta tentacin
debe ser resistida. La primera es una conectiva veritativo funcional de LPO,
mientras que la ltima es una forma abreviada de es lgicamente equivalente
a, que ya no es extensional.
Usando estas tres leyes, uno puede tomar cualquier oracin construida con
, y y transformarla en una donde se aplica slo a oraciones atmicas.
Otro modo de expresar esto es que cualquier oracin construida a partir de
oraciones atmicas, usando las tres conectivas , y es lgicamente
equivalente a una construida a partir de literales usando slo y . Para
obtener una oracin tal, simplemente se lleva hacia adentro de la oracin,
cambiando por , por y cancelando cualquier par de negaciones que
estn inmediatamente al lado de otra, que no esten separadas por parntesis.
Una oracin tal, se dice que est en forma normal con negacin. Damos
a continuacin un ejemplo de derivacin de una oracin en forma normal
con negacin. Usamos A, B y C como oraciones atmicas cualesquiera del
lenguaje.
Captulo 5
83
((A B) C (A B) C
(A B) C
(A B) C
Al leer y dar una derivacin de esta clase, recuerde que el smbolo de
equivalencia lgica , no es en s mismo un smbolo del lenguaje de primer orden. Ms bien, es un modo abreviado de decir que dos oraciones son
lgicamente equivalentes.
Finalizamos esta seccin con una lista de equivalencias lgicas adicionales
y algunos ejercicios relacionados con ellas.
1. (Idempotencia de ) Si una conjuncin tiene un conyunto repetido
entonces la conjuncin es lgicamente equivalente al resultado de quitar todas
las ocurrencias de ese conyunto menos una. Por ejemplo,
P Q P (P Q)
2. (Idempotencia de ) Si una disyuncin tiene un disyunto repetido,
entonces la disyuncin es lgicamente equivalente al resultado de quitar todas
las ocurrencias de ese disyunto, menos una. Por ejemplo,
(P Q) P P Q
3. (Conmutatividad de ) Cualquier reacomodamiento de los elementos
de una conjuncin en una oracin de LPO es lgicamente equivalente al
original. Por ejemplo,
(P Q) R (Q P) R
4. (Conmutatividad de ) Cualquier reacomodamiento de los disyuntos
de una oracin de LPO es lgicamente equivalente al original. Por ejemplo,
(P Q) R (Q P) R
Damos a continuacin un ejemplo donde usamos algunas de estas leyes
para mostrar que la primera oracin en la lista siguiente es lgicamente equivalente a la ltima. Otra vez (como en lo que sigue) usamos A, B y C en
lugar de oraciones atmicas arbitrarias de LPO. De tal manera, el resultado
Captulo 5
84
Captulo 5
85
8.
9. Dodec(f) (Tet(b) Tet(f) Dodec(f))
10.
Problema 5.5. (Practique usando conmutatividad e idempotencia) Use las
leyes de arriba, ms la remocin de algn parntesis innecesario, para simplificar las siguientes expresiones tanto como sea posible.
1. (A B) A
2. (B (A B C))
3. (A B) (C D) A
4. (A B) (B C)
5. (A B) C (B A) A
Problema 5.6. (Forma normal con negacin) Use Doble Negacin y las leyes
de DeMorgan para colocar estas oraciones en formas normales con negacin.
1. (EnCasa(Carl) EnCasa(Clara))
2. [(Feliz(Max) (GustaDe(Carl, Clara) GustaDe(Clara, Carl))]
3. [(EnCasa(Max) EnCasa(Carl)) (Feliz(Max) Feliz(Carl))]
Captulo 6
Mtodos de demostracin
Las tablas de verdad nos ofrecen tcnicas muy poderosas para investigar
la lgica de las conectivas. Pero de ninguna manera constituyen el punto final
de este asunto. Las tablas de verdad son adecuadas para mostrar la validez
de los argumentos simples que dependen slo de las conectivas veritativofuncionales, pero este mtodo tiene dos limitaciones significativas. En primer
lugar, las tablas de verdad se hacen extremadamente largas a medida que
aumenta el nmero de oraciones atmicas. Es bastante comn encontrarse
con un argumento que involucra siete oraciones atmicas, pero chequear su
validez requerira una tabla de verdad de 128 filas. Chequear un argumento
con catorce oraciones atmicas, justo el doble, requerira una tabla de 16.384
filas. Este crecimiento exponencial limita severamente el valor prctico del
mtodo de las tablas de verdad.
La segunda limitacin es mucho ms significativa. Los mtodos de las
tablas de verdad no pueden extenderse fcilmente a razonamientos cuya validez depende de algo ms que las conectivas veritativo-funcionales. Como se
podra advertir, a partir de la artificialidad de los argumentos tratados en
los captulos anteriores, esto excluye a la mayora de los razonamientos que
pueden encontrarse en la vida cotidiana. El razonamiento cotidiano se basa
fuertemente en la lgica de las conectivas veritativo-funcionales, pero tambin se basa en la lgica de otro tipo de expresiones. Dado que las tablas de
verdad detectan solamente consecuencia tautolgica, necesitamos otro mtodo de aplicacin de las conectivas que funcione con otros principios vlidos
de razonamiento.
Los mtodos de demostracin, formales e informales, aportan la extensin
86
Captulo 6
87
requerida. En este captulo vamos a considerar patrones de inferencia legtimos que surgen cuando se introducen las conectivas en el lenguaje. Adems,
vamos a mostrar cmo aplicar estos patrones de inferencia en demostraciones informales. La ventaja esencial que los mtodos de demostracin poseen
sobre las tablas de verdad es que pueden emplearse cuando la validez de las
demostraciones depende de algo extra adems de las conectivas.
Las conectivas veritativo funcionales dan lugar a muchos patrones de inferencia vlidos. Algunos de estos patrones son extremadamente sencillos e
involucran simples implicaciones entre pares de enunciados, como la implicacin de P Q a P. Nos referiremos a estos patrones como pasos de inferencia
vlidos. Sin embargo, los ms interesantes son los nuevos mtodos de demostracin que son permitidos por las nuevas expresiones. Discutiremos esto
brevemente en la primera seccin. Mucho ms interesantes son los tres nuevos
mtodos de demostracin permitidos por las nuevas expresiones: demostracin por casos, demostracin por contradiccin y demostracin condicional.
6.1.
Captulo 6
88
Captulo 6
89
Recordar
Sean P y Q cualesquiera oraciones de LPO.
1. Eliminacin de la conjuncin: a partir de P Q se infiere P.
2. Introduccin de la conjuncin: a partir de P y de Q se infiere P Q.
3. Introduccin de la disyuncin: a partir de P se infiere P Q.
4. Modus ponens: A partir de P Q y P se infiere Q.
5. Eliminacin del Bicondicional: A partir de P y, o bien P Q o
bien Q P se infiere Q.
Hay un nmero de equivalencias lgicas tiles que involucran las cinco
conectivas. Entre las ms importantes podemos mencionar las leyes de DeMorgan y la ley de Contraposicin. Esta segunda ley establece que P Q
Captulo 6
90
P Q
P Q
Q P
P Q
P Q
(P Q) (Q P)
(P Q) (P Q)
Estos no son de ninguna manera los nicos pasos vlidos, ni siquiera los
nicos importantes. Sin embargo se puede percibir la naturaleza simple de
tales pasos. Presentamos algunos otros en los siguientes problemas.
Ejercicios y Problemas
Problema 6.1 (Pasos vlidos adicionales) En lo que sigue listamos un conjunto de pasos de inferencia, slo algunos de los cuales son vlidos. Para cada
uno, determinar si es vlido. Si lo es, explicar por qu es vlido, apelando
a las tablas de verdad para las conectivas involucradas. Si no lo es, dar un
ejemplo de cmo el paso podra ser usado para ir desde premisas verdaderas
a una conclusin falsa.
A
A
A
A
A
A
partir
partir
partir
partir
partir
partir
de
de
de
de
de
de
P Q y P, inferir Q.
P Q y Q, inferir P
(P Q), inferir P.
(P Q) y P, inferir Q.
(P Q), inferir P
(P Q) y P, inferir Q.
Captulo 6
91
Cuestiones de estilo
Las demostraciones informales sirven para dos propsitos. Por un lado,
son un mtodo de descubrimiento; permiten extraer nueva informacin a partir de la informacin ya disponible. Por otro lado, son un mtodo de comunicacin; permiten compartir nuestros descubrimientos con otras personas.
Como todas las formas de comunicacin, esto se puede hacer bien o mal.
Cuando se aprende a escribir, se aprenden ciertas reglas bsicas de puntuacin, uso de maysculas, estructuracin de prrafos, etc. Pero ms all de
estas reglas bsicas hay cuestiones de estilo. Los diferentes escritores tienen
diferentes estilos. Y esto es algo bueno ya que sera bastante aburrido leer si
todo el mundo escribiese con el mismo estilo. Esto tambin sucede al hacer
demostraciones. Si usted contina estudiando matemtica, leer una gran
cantidad de demostraciones y descubrir que cada escritora (o escritor) tiene
su propio estilo. Incluso usted mismo desarrollar su propio estilo.
Cada paso en una buena demostracin, adems de ser correcto, deber
tener dos propiedades. Deber ser fcilmente entendido y significativo. Por
fcilmente entendido se quiere decir que otras personas deberan ser capaces
de seguir los pasos sin dificultades injustificadas; deberan ser capaces de
ver que el paso es vlido sin necesidad de involucrarse ellos mismos en un
razonamiento complejo. Por significativo se quiere decir que el paso debera
ser informativo y no una prdida de tiempo para el lector de la demostracin.
Estos dos criterios apuntan en direcciones opuestas. Tpicamente, mientras ms significativo sea el paso, ms difcil ser de seguir. Un buen estilo
requiere un balance razonable entre las dos direcciones. Y esto, a la vez, requiere alguna idea sobre a quin est dirigida la demostracin. Por ejemplo,
si usted y su audiencia han estado trabajando en lgica desde hace algn
tiempo, reconocern una gran cantidad de equivalencias y pretendern utilizarlas en sus demostraciones sin demostrarlas tambin. Pero si usted o su
audiencia son principiantes, la misma inferencia requerir mucho ms pasos.
6.2.
Captulo 6
92
bc
2
2
2
(22)
=
2
2
=
2
=
De este modo,
vemos que en este caso tambin bc es racional.
2
As, sea 2 racional o irracional, sabemos que hay nmeros
irracionales b y c tal que bc es racional.
Lo que nos interesa aqu no es el resultado en s, sino la estructura general del
argumento. Comenzamos con un objetivo deseado que queremos demostrar,
digamos S, y una disyuncin que ya conocemos, digamos P Q. Entonces
mostramos dos cosas: que S se sigue si suponemos que P es el caso, y que S
se sigue si suponemos que Q es el caso. A partir de que conocemos que uno
de estos debe darse, concluimos entonces que S debe ser el caso. Este patrn
de razonamiento es llamado eliminacin de la disyuncin o demostracin
por casos.
n para n y m enteros.
nmero es racional si puede ser expresado como una fraccin m
2
As, 2 es racional (2 = 1 ), pero 2 es irracional, como pronto demostraremos.
1 Un
Captulo 6
93
Captulo 6
94
Captulo 6
95
Ejercicios y Problemas
Problema 6.2. En nuestra demostracin de que existen nmeros irracionales
6.3.
Captulo 6
96
=2
Captulo 6
97
Captulo 6
98
6.3.1.
Premisas inconsistentes
Cules son las consecuencias lgicas de un conjunto de premisas inconsistentes? Si se miran nuestras definiciones anteriores, se ver que cualquier
enunciado S es una consecuencia de tal conjunto. Despus de todo, si las
premisas son inconsistentes, entonces no hay modo de que puedan ser todas
verdaderas. As, no hay circunstancias en las cuales las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa. Lo que quiere decir que en cualquier situacin
en la cual las premisas son todas verdaderas (no hay ninguna situacin as!),
la conclusin tambin ser verdadera. De esta manera, cualquier argumento
con un conjunto inconsistente de premisas es trivialmente vlido. En particu-
Captulo 6
99
Captulo 6
6.4.
100
Uno de los mtodos ms importantes de demostracin es el de la demostracin condicional, un mtodo que le permite demostrar un enunciado
condicional. Supongamos que quiere demostrar la oracin P Q. Lo que
se hace es suponer temporariamente el antecedente P del condicional que se
desea demostrar. Entonces si, con esta premisa adicional, es posible demostrar Q, entonces la demostracin condicional permite inferir que P Q se
sigue de las premisas originales.
Daremos primero un ejemplo esquemtico que use tanto modus ponens
como la demostracin condicional. Mostraremos que A C es una consecuencia lgica de las dos premisas A B y B C. Esto podra parecer
obvio, pero lo vamos a hacer de todos modos para mostrar cmo opera el
mtodo en un caso simple.
Demostracin: Dado como premisas tenemos A B y B C.
Queremos demostrar A C. Con un ojo puesto en usar la regla de demostracin condicional, supongamos adems, que A es
verdadero. Entonces, por aplicar modus ponens usando nuestra
primera premisa, llegamos a B. Usando modus ponens nuevamente, esta vez con nuestra segunda premisa, llegamos a C. De este
modo, hemos establecido el consecuente de nuestro condicional
deseado sobre la base de nuestra suposicin de A. De este modo,
por la regla de la demostracin condicional, sabemos que A C
se sigue de las premisas iniciales solas.
Las demostraciones condicionales son una forma claramente vlida de razonamiento, que usamos todo el tiempo. Si Q se sigue lgicamente de algunas
premisas ms el supuesto adicional P, entonces podemos estar seguros de que
si las premisas son verdaderas, el condicional P Q debe tambin ser verdadero. Despus de todo, el condicional slo puede ser falso si P es verdadera
y Q es falsa, y la demostracin condicional muestra que, dadas las premisas,
esto nunca puede pasar.
Veamos ahora un ejemplo de algn modo ms interesante. Este ejemplo
Captulo 6
101
n2 = (2m + 1)2
= 4m2 + 4m + 1
= 2(2m2 + 2m) + 1
Esto muestra que n2 es impar, contradiciendo nuestra primera
suposicin. Esta contradiccin muestra que n no es impar, es decir, que es par. De este modo, por la demostracin condicional,
hemos establecido que Par(n2 ) Par(n)
Cuando demostramos oraciones condicionales de la forma P Q, a menudo
es mucho ms fcil demostrar la contraposicin Q P, la cual es, como
hemos notado, lgicamente equivalente. En tales casos, usamos la demostracin condicional, pero suponemos Q y tratamos de demostrar P. La
contraposicin de nuestra afirmacin original es:
Par(n) Par(n2 )
Demostracin: para demostrar Par(n) Par(n2 ), empezamos
suponiendo Par(n), es decir, que n es impar. Entonces podemos
expresar n como 2m + 1, para algn m.
Pero entonces vemos que:
Captulo 6
102
n2 = (2m + 1)2
= 4m2 + 4m + 1
= 2(2m2 + 2m) + 1
Pero esto muestra que n2 tambin es impar, entonces Par(n2 ).
De esta manera, por demostracin condicional, hemos establecido
que Par(n) Par(n2 ).
Al demostrar la contraposicin, evitamos la necesidad de una demostracin
indirecta dentro de la demostracin condicional. Esto facilita el entendimiento
de la demostracin y, dado que la contraposicin es lgicamente equivalente
a nuestra afirmacin original, nuestra segunda demostracin puede servir
tambin como demostracin de la afirmacin original.
El mtodo de demostracin condicional se usa extensamente en el razonamiento cotidiano. Hace algunos aos Bill estaba decidiendo si haca el curso
de Postmodernismo o no. Su amiga Sara afirm que si Bill haca el curso
de Postmodernismo, no entrara en la Facultad de Medicina. El argumento
de Sara, cuando fue desafiado por Bill, tuvo la forma de una demostracin
condicional combinado con una demostracin por casos. Argumento tambin
conocido como dilema.
Supongamos que haces el curso de Posmodernismo. Entonces, o
bien adoptars el desprecio posmoderno por la racionalidad o no.
Si no lo adoptas, no aprobars el curso, lo cual bajar tu promedio
y as no podrs ingresar a la Facultad de Medicina. Pero si adoptas
el desprecio posmoderno por la racionalidad, no sers capaz de
aprobar qumica orgnica, y as, tampoco ingresars a la Facultad
de Medicina. As, en cualquier caso, no ingresars a la Facultad
de Medicina. Por lo tanto, si haces el curso de Posmodernismo,
no ingresars a la Facultad de Medicina.
Desafortunadamente para Bill, l ya haba sucumbido al posmodernismo y
por esto, rechaz el argumento de Sara. Sigui adelante y tom el curso,
desaprob qumica orgnica y no ingres a la Facultad de Medicina. Ahora
es un acaudalado lobbysta en Washington. Sara es ejecutiva de la industria
informtica en California.
Captulo 6
6.4.1.
103
Probar bicondicionales
Q1 Q2
Q2 Q3
Q1 Q3
Esto involucrara seis demostraciones condicionales, dos para cada bicondicional. Sin embargo, podemos cortar nuestro trabajo en la mitad advirtiendo que es suficiente demostrar algn ciclo de resultados como los siguientes:
Q1 Q2
Q2 Q3
Q3 Q1
Esto sera mostrado por tres demostraciones condicionales, en lugar de
las seis que de otro modo seran requeridas. Una vez que tenemos esto, no
hay necesidad de demostrar las direcciones reversas, dado que se siguen de
la transitividad de . Por ejemplo, no es necesario probar explcitamente
Q2 Q1 , la conversa del primer condicional, dado que se sigue de Q2 Q3
y Q3 Q1 , los otros dos condicionales.
Cuando aplicamos esta tcnica, no es necesario arreglar el ciclo en el orden
exacto en el que las condiciones estn dadas. Pero debemos asegurarnos de
que tenemos un ciclo genuino, uno que permite ir de cualquiera de nuestras
condiciones a cualquier otra.
Captulo 6
104
Daremos un ejemplo simple. Demostraremos que las siguientes condiciones sobre un nmero natural n son todas equivalentes:
1. n es par
2. n2 es par
3. n2 es divisible por 4.
Demostracin: en lugar de demostrar los seis bicondicionales,
demostramos que (3) (2) (1) (3). Suponemos (3). Ahora
claramente, si n2 es divisible por 4, entonces es divisible por 2,
de este modo tenemos(3) (2). Luego, demostramos (2) (1)
demostrando su contraposicin. As suponemos que n es impar
y demostramos que n2 es impar. A partir de que n es impar,
podemos escribirlo en la forma 2k + 1. Pero entonces n2 = 4k2 +
4k + 1 el cual es tambin impar. Por ltimo, demostramos (1)
(3). Si n es par, se puede expresar como 2m. As, n2 = (2m)2 =
4m2 , que es divisible por 4. Esto completa el ciclo, mostrando que
los tres condicionales son equivalentes.
En general, cuando aplicamos este mtodo, uno busca implicaciones obvias o
simples como (1) (3) arriba, o implicaciones que uno ya haya establecido,
como (2) (1) y tratamos de construirlas en nuestro ciclo de condicionales.
Recordar
1. El mtodo de la demostracin condicional: Para demostrar P Q
, suponga P y demuestre Q.
2. Para probar un nmero de bicondicionales intente acomodarlos en
un ciclo de condicionales.
Ejercicios y Problemas
En estos problemas le pedimos que demuestre varios resultados. Sus demostraciones deben ser expresadas en oraciones espaolas bien formadas,
haciendo uso de oraciones de primer orden en tanto sea conveniente, siguiendo fundamentalmente el estilo que hemos usado arriba. Siempre que use uno
de los dos mtodos ya discutidos, dgalo. No debe ser explcito en el uso de
Captulo 6
105
Problema 6.6. Traduzca lo siguiente a LPO y luego ofrezca una demostracin de que el cuarto enunciado se sigue de los tres primeros.
1. Og o Jal son caballeros pero o bien Snark o Ark no son solteros.
2. O bien Jal es un caballero o Ark es soltero.
3. O bien Og no es un caballero o Snark no es soltero.
4. Snark no es soltero.
Captulo 6
106
nmero n es par si es divisible por 2, esto es, si hay un nmero k tal que n = 2k;
es impar si no es par.
Captulo 6
107
Captulo 6
108
Problema 6.18. Demostrar que las siguientes condiciones sobre los nmeros
naturales n son todas equivalentes. Use el menor nmero de demostraciones
condicionales que le sea posible.
1. n es divisible por 3.
2. n2 es divisible por 3.
3. n2 es divisible por 9.
4. n3 es divisible por 3.
5. n3 es divisible por 9.
6. n3 es divisible por 27.
Problema 6.19 Considere los siguientes enunciados.
1. Si Ark es la esposa de Og, entonces Snark es la esposa de Bog.
2. Snark o Ark es la esposa de Bog.
Usando los smbolos introducidos en la pgina 42, traduzca estos enunciados a
LPO. Se sigue uno de otro? En ambos casos, o bien ofrezca una demostracin
informal, o bien describa las circunstancias en la cual se hacen la premisa
verdadera y la conclusin falsa. (Podra suponer que es parte del significado
de es la esposa de que dos personas diferentes no pueden ser esposas de la
misma persona).
Captulo 7
Demostraciones Formales
En esta seccin introduciremos un sistema particular para presentar demostraciones formales, que es conocido como un sistema deductivo. Hay
muchos estilos diferentes de sistemas deductivos. El sistema que presentamos
ahora y que llamaremos F, es el que es conocido como un sistema estiloFitch, nombrado as en honor al lgico Frederic Fitch, quien fue el primero
que introdujo este tipo de sistema.
En general, una demostracin de una conclusin S, en el sistema F a
partir de las premisas P, Q y R y de las conclusiones intermedias S1 . . . Sn ,
toma la siguiente forma:
P
Q
R
S1
..
.
Justificacin 1
..
.
Sn
Justificacin n
Justificacin n+1
Hay dos mecanismos grficos que deben ser tenidos en cuenta, las lneas
verticales y horizontales. La lnea vertical dirige nuestra atencin al hecho que
tenemos una nica pretendida demostracin que consiste de varios pasos. La
lnea horizontal, conocida como la barra de Fitch, indica una divisin entre
109
Captulo 7
110
7.1.
Captulo 7
111
Pi
Pn
..
.
P1 . . . Pn
Pn
para indicar que cada uno de P1 a Pn debe aparecer en la demostracin antes
de que afirmemos la conjuncin. El orden en que aparecen no importa, y no
tienen que estar contiguos. Sin embargo, cuando justifiquemos el paso, debemos citar el nmero de paso de los conyuntos en el orden en que aparezcan
en la conjuncin.
Aqu tenemos un ejemplo simple de estas dos reglas trabajando conjun-
Captulo 7
112
ABC
Elim 1
Elim 1
CB
Intro 3,2
Correcta:
Correcta:
AB
(A B) C
AB
ABC
Intro 1,2
Intro 1,2
Correcta:
AB
(A B) C
Intro 1,2
Captulo 7
Incorrecta:
113
AB
ABC
Intro 1,2
Reiteracin
Una regla que no es tcnicamente necesaria pero que vamos a introducir
porque va a hacer que algunas pruebas se vean ms naturales es la regla de
Reiteracin y simplemente permite repetir un paso anterior.
Reiteracin (Reit)
P
..
.
7.2.
Introduccin de la Disyuncin
La regla de introduccin de la disyuncin siempre le permite ir desde una
proposicin Pi a cualquier disyuncin que tiene a Pi entre sus disyuntos, digamos P1 . . . Pi . . . Pn . En forma esquemtica:
Captulo 7
114
P1 . . . Pi . . . Pn
Captulo 7
1
115
(A B) (C D)
AB
Elim: 2
BD
Intro: 3
CD
Elim: 5
BD
Intro: 6
BD
Elim: 1,2-4,5-7
Captulo 7
116
Pn
..
.
S
..
.
(B A) (A C)
BA
AC
AD
Elim: 2
Elim: 4
Elim: 1,2-3,4-5
Captulo 7
117
La cita para el paso 6 muestra la forma de citar que usamos para referirnos a las subdemostraciones. La cita n-m es nuestro modo de referir a la
subdexnostracin que comienza en la lnea n y finaliza en la lnea m.
Algunas veces, usando esta regla, encontrar natural usar la regla de reiteracin introducida anteriormente. Por ejemplo, supongamos que modificamos
la demostracin de arriba para mostrar que A se sigue de (B A) A.
(B A) A
BA
Elim: 2
Reit: 4
Elim: 1,2-3,4-5
Captulo 7
118
P (Q R)
1
2
PQ
Intro: 2
PR
Intro: [. . .]
......
Intro: 3, 4
QR
Elim: [. . .]
PQ
Intro: 7
Elim: 6
10
......
Intro: 9
11
(P Q) (P R)
Intro: 8, 10
(P Q) (P R)
12
7.3.
Eliminacin de la negacin
La regla de eliminacin de la negacin corresponde a un paso vlido muy
trivial, a partir de P a P. Esquemticamente:
Eliminacin de la negacin (Elim):
P
..
.
Captulo 7
119
Captulo 7
1
120
A A
Intro: 1,2
Intro: 2-3
Advierta que en el paso 3, hemos citado un paso fuera de la subdemostracin, a saber, el paso 1. Esto es legtimo, pero destaca algo que es importante.
Qu pasos pueden ser citados en un punto dado en una demostracin? Como primera conjetura, podramos pensar que se puede citar cualquier etapa
anterior. Pero no es correcto. Explicaremos el porqu, y cul es la respuesta
correcta, en la seccin siguiente. Mientras estemos en el tpico de la introduccin de la negacin, usaremos sta para mostrar cmo podemos demostrar
cualquier proposicin a partir de premisas contradictorias.
1
P P
Intro: 1,2
Intro: 3-4
Elim: 5
7.4.
Antes de introducir las reglas correspondientes al condicional y al bicondicional, nos detendremos sobre el uso adecuado de las subdemostraciones,
rasgo caracterstico de los sistemas deductivos estilo Fitch por lo que es importante que comprender cmo usarlas adecuadamente, puesto que si no
somos cuidadosos, podramos demostrar cosas que no se siguen de sus premisas. Por ejemplo, la demostracin formal siguiente parece que estuviera
construida de acuerdo con nuestras reglas, pero su propsito de demostrar
que A B se sigue de (A B) (A C), claramente no es correcto.
Captulo 7
121
(A B) (A C)
AB
Elim: 2
Elim: 2
AC
Elim: 5
AB
Intro: 7,3
Captulo 7
122
Las subdemostraciones comienzan con la introduccin de una nueva suposicin, en este ejemplo R. El razonamiento dentro de una subdemostracin
depende de esta nueva suposicin, conjuntamente con cualquier otra premisa o suposicin de la demostracin paterna. As, en nuestro ejemplo, la
derivacin de S podra depender tanto de P como de R. Cuando una subdemostracin finaliza, indicado por el fin de la lnea vertical que liga tambin a
las subdemostraciones, el razonamiento posterior no puede usar ms la suposicin de la subdemostracin, o algo que dependa de sta. Ni podemos usar la
regla de reiteracin para alcanzar aquellos pasos. Decimos que la suposicin
ha sido descargada o que la subdemostracin ha sido cancelada o terminada.
Cuando una subdemostracin ha sido cancelada, sus pasos individuales ya
no estarn accesibles. Es slo la subdemostracin como un todo la que puede
ser citada como justificacin para un paso posterior. Lo que esto significa es
que al justificar la afirmacin T en nuestro ejemplo, podramos citar P, Q y la
subdemostracin como un todo, pero no podramos citar tems individuales
como R o S. Una vez que 1a subdemostracin ha sido cancelada, ya no estn
accesibles.
En esto, por supuesto, es donde nos equivocamos en el paso 8 en la demostracin falaz anterior. Citamos un paso de una subdemostracin que ya
haba sido cancelada, como lo es el paso 3. Pero la proposicin B, en aquel
paso, haba sido demostrada sobre la base de las suposicin B A, una suposicin que hicimos slo temporariamente. La suposicin ya no tendr fuerza
en la etapa 8, y en este sentido no puede ser usada en ese punto.
Esta prevencin no lo inhibe de citar, dentro de una subdemostracin,
tems que tienen lugar fuera de la subdemostracin, siempre y cuando no
ocurran dentro de una subdemostracin que ha sido cancelada. Por ejemplo,
en la demostracin esquemtica dada arriba, la justificacin para S podra
incluir el paso que contiene a Q.
Esta observacin debe tenerse ms en cuenta cuando est trabajando en
una subdemostracin de una subdemostracin. No hemos visto an ningn
ejemplo donde se necesite tener subdemostraciones dentro de subdemostraciones, pero tales ejemplos son fciles de lograr. Este es uno, el cual es una
demostracin de una direccin de la primera ley de DeMorgan:
Captulo 7
1
2
123
(P Q)
(P Q)
P Q
Intro: 3
(P Q) (P Q)
Intro: 4, 2
Intro: 3-5
Elim: 6
P Q
Intro: 8
(P Q) (P Q)
Intro: 9, 2
10
11
Intro: 8-10
12
Elim: 11
13
PQ
Intro: 7, 12
14
(P Q)
Reit: 1
15
(P Q) (P Q)
Intro: 13, 14
16
(P Q)
Intro: 2-15
17
P Q
Elim: 16
Captulo 7
124
Por ejemplo, si reemplazamos la justificacin del paso 10 con Reit: 5, entonces nuestra demostracin ya no ser correcta.
Recordar
Una vez que una subdemostracin ha sido cancelada, slo puede ser citada como un todo. Sus tems individuales no estn
disponibles.
Para justificar un paso de una subdemostracin, se puede citar
cualquier paso anterior contenido en la demostracin principal,
o en una subdemostracin que no ha sido cancelada.
7.5.
Un ejemplo trabajado
Captulo 7
125
P Q
..
.
(P Q)
1
2
P Q
PQ
..
.
Alguna contradiccion
(P Q)
Nuestra demostracin informal mostr que haba una contradiccin siempre que P o Q fuera el caso. La contraparte formal de la demostracin
por casos es a eliminacin de la disyuncin, y entonces nuestra demostracin
adquirira el siguiente aspecto:
Captulo 7
1
126
P Q
PQ
P
..
.
Alguna contradiccion
Q
..
.
Alguna contradiccion
Alguna contradiccion
(P Q)
P Q
PQ
Elim: 2
P P
Intro: 4, 3
Elim: 2
Q Q
Intro: 7, 6
9
10
Alguna contradiccion
(P Q)
Captulo 7
127
P Q
PQ
Elim: 2
P P
Intro: 4, 3
Q
..
.
Elim: 2
P P
P P
(P Q)
Captulo 7
1
128
P Q
PQ
Elim: 2
P P
Intro: 4, 3
Elim: 2
(P P)
Q Q)
Intro: 7, 6
10
(P P)
Intro: 8-9
11
P P
Elim: 10
12
P P
13
(P Q)
Ejercicios y Problemas
Problema 7.3 La siguiente es una demostracin formal incompleta. Le faltan
algunas justificaciones (indicadas por [. . .]) y algunas proposiciones que se
indican con una lnea punteada. Complete la demostracin llenando las partes
faltantes.
Captulo 7
129
PQ
P
...
3
4
P P
Intro: [. . .]
Intro: 4-5
...
Elim: 6
10
Reit: 8
Elim: 1, [. . .], 8-9
7.6.
Captulo 7
130
que usamos nuestro sistema deductivo para mostrar que un enunciado es una
verdad lgica. Un enunciado que puede ser demostrado sin premisa alguna es
necesariamente verdadero. Abajo, tenemos una demostracin de esta clase,
una demostracin que muestra que (P Q P) es derivable en F sin el
uso de premisas.
P Q P
Elim: 1
Elim: 1
P P
Intro: 2,3
(P Q P)
Intro: 1-4
Ejercicios y Problemas
Problema 7.8 La siguiente es una demostracin formal incompleta. Le faltan
algunas justificaciones (indicadas por [. . .]) y algunas proposiciones que se
indican con una lnea punteada. Complete la demostracin llenando las partes
faltantes.
Captulo 7
131
(P P)
...
Intro: 2
(P P) (P P)
Intro: 3, 1
Intro: 2-4
...
P P
Intro: 6
(P P) (P P)
[. . .]
9
10
Intro: 6-8
P P
Intro: 5, 9
11
(P P)
Intro: 1-10
12
P P
[. . .]
7.6.1.
Cita de teoremas
Las demostraciones en el sistema F pueden hacerse extremadamente largas, especialmente si insistimos en volver a los primeros principios en cada
demostracin. Se recordar que en las clases de geometra del secundario, se
permita citar teoremas establecidos previamente para dar demostraciones
subsiguientes, y esto acortaba considerablemente las demostraciones posteriores.
Permitimos un uso similar de teoremas anteriores en el sistema F. Si ya se
ha construido una demostracin de alguna conclusin Q a partir de premisas
Pi . . . Pn , entonces ciertamente estar permitido aseverar Q cuando se ha
establecido Pi . . . Pn . Cuando hagamos esto, citaremos como justificacin los
pasos en que Pi . . . Pn aparecen en la demostracin, e indicaremos que ste es
un teorema previo. Si el teorema a utilizar tiene un nombre comn es buena
idea utlizarlo en la justificacin del paso. Si proviene de un ejercicio o de un
ejemplo se especifica tambin.
Veamos ahora un ejemplo:
Captulo 7
132
(P Q)
P Q
7.7.
Ahora vamos a introducir las reglas para nuestro sistema F que hacen
uso de los condicionales y que son los anlogos formales de los mtodos de
demostracin que incluyen esta clase de conectivas. Nuevamente, tenemos
tanto la regla de introduccin como la de eliminacin para cada una.
Eliminacin del condicional
La regla modus ponens o eliminacin del condicional es fcilmente formalizable. Si hemos demostrado tanto P Q como P entonces podemos afirmar
Q, citando como justificacin estos dos pasos anteriores. No hace ninguna diferencia el orden en el que aparecen los primeros pasos. Esquemticamente:
Eliminacin del condicional ( Elim):
PQ
..
.
P
Captulo 7
133
PQ
Aqu tenemos un ejemplo simple que involucra ambas de estas reglas, una
demostracin de A C a partir de (A B) C.
1
(A B) C
AB
Intro: 2
Elim: 1, 3
AC
Intro: 2-4
Captulo 7
134
A A
Intro: 1, 2
Intro: 2-3
A A
Intro: 1-4
Advierta que la subdemostracin de aqu es idntica a la demostracin original dada anteriormente. Simplemente tomamos tal demostracin y la transformamos en una demostracin que usa la introduccin del condicional, de
A A.
7.8.
Las reglas para el bicondicional son justamente las que deberamos esperar, dadas las reglas del condicional.
La regla de eliminacin para el bicondicional puede ser establecida esquemticamente como sigue:
Eliminacin del bicondicional ( Elim):
PQ
..
.
Q
..
.
Esto significa que uno puede concluir Q si uno puede establecer P y alguno
de los bicondicionales indicados. La regla de introduccin para el bicondicional P Q requiere que realice dos subdemostraciones, una mostrando que
Q se sigue de P. y otra mostrando que P se sigue de Q.
Captulo 7
135
PQ
Ejercicios y Problemas.
Problema 7.9 Demuestre formalmente:
1. A (B A) sin premisas.
2. (A (B C)) ((A B) C) sin premisas.
3. C D desde las premisas (A (B C), E, (A B) (D E), y A.
4. A (A B) sin premisas.
Problema 7.10 Dar demostraciones de las siguientes equivalencias importantes. Una vez que las haya demostrado encontrar til citarlas frecuentemente.
1. (P Q) (P Q)
2. (P Q) (P Q)
Captulo 7
136
A B
A
(A B) (A C)
AB
...
...
BC
...
AB
...
10
10
...
11
AC
A
11
12
12
AB
13
14
...
Intro . . .
...
A (B C)
Parte II
Cuantificadores
137
Captulo 8
Introduccin a la
cuantificacin
En espaol y en otros lenguajes naturales, las oraciones bsicas se forman
combinando frases nominales con frases verbales. Las frases nominales ms
simples son nombres, como Max y Clara, que corresponden a los smbolos de
constantes de LPO. Las frases nominales ms complejas se forman a partir de
la combinacin de nombres comunes con otras palabras denominadas determinantes, tales como todos, algunos, la mayora, el, tres y ninguno, dndonos
frases nominales como todos los cubos, algn hombre de Indiana, la mayora
de los nios en la clase, el dodecaedro en el rincn, tres ratones ciegos y
ningn estudiante de lgica.
Los lgicos denominan a las frases nominales de este tipo expresiones
cuantificadas y a las oraciones que las contienen oraciones cuantificadas. Estas
expresiones se denominan de esta manera porque nos permiten hablar sobre
cantidades de cosas todo cubo, la mayora de los nios y dems.
Las propiedades lgicas de las oraciones cuantificadas dependen fuertemente del determinante usado. Compare, por ejemplo, los siguientes argumentos:
Todo actor rico es un buen actor.
Brad Pitt es un actor rico.
Brad Pitt es un buen actor.
138
Captulo 8
139
Captulo 8
140
8.1.
Variables
Captulo 8
141
8.2.
Fbfs atmicas
8.3.
Cuantificadores
Captulo 8
142
Cuantificador universal ()
Este smbolo se usa para expresar afirmaciones universales que se expresan
en espaol usando trminos tales como toda cosa, cada cosa, todas las cosas
y cualquier cosa. Siempre se usa en conexin con alguna de las variables u, v,
w, x, . . ., y as se dice que es un operador que liga variables. La combinacin
x se lee para todo objeto x o (algo inconvenientemente) para todo x.1 Si
quisiramos traducir la oracin espaola (muy poco probable) Todo est en
casa a la lgica de primer orden, usaramos la expresin:
xEnCasa(x)
Esto dice que todo objeto x cumple la siguiente condicin: x est en casa. O,
para decirlo ms naturalmente, que toda cosa cualquiera est en casa.
Por supuesto que raramente hacemos tales afirmaciones incondicionales
acerca de absolutamente todas las cosas. Son ms comunes las afirmaciones
universales restringidas, como Todo doctor es inteligente. Esta oracin se
traducira como:
x(Doctor(x) Inteligente(x))
Esta oracin dice que dado un objeto cualquiera llammosle x si x es un
doctor, entonces x es inteligente. Para decirlo de otra manera, la oracin dice
que si se elige una cosa cualquiera, se encontrar que o bien no es un doctor,
o que es inteligente (o quizs ambos).
Cuantificador existencial ()
Este smbolo se usa para expresar afirmaciones existenciales, las que expresamos en espaol usando trminos tales como algo, por lo menos una cosa,
un, y una. Tambin se usa siempre en conexin con una de las variables u,
v, w, x, . . ., y es as un operador que liga variables. La combinacin x se lee
1 Alentamos a los estudiantes a que usen la primera locucin cuando lean frmulas, por lo
menos por algunas semanas, ya que hemos visto que muchos estudiantes han comprendido
mal la funcin bsica de las variables por haber usado la segunda.
Captulo 8
143
para algn objeto x o (algo inconvenientemente) para algn x. Si quisiramos traducir la oracin espaola Algo est en casa a la lgica de primer
orden, usaramos la expresin
xEncasa(x)
Esto dice que algn objeto x cumple la siguiente condicin: x est en casa.
Si bien es posible hacer tales afirmaciones, es ms comn decir que algo
de una clase particular cumple cierta condicin, digamos, Algn doctor es
inteligente. Esta oracin debera traducirse como:
x(Doctor(x) Inteligente(x))
Esta oracin dice que algn objeto, digamos, x, cumple la condicin compleja:
x es a la vez un doctor y es inteligente. O, ms coloquialmente, dice que hay
por lo menos un doctor inteligente.
8.4.
Fbfs y oraciones
Captulo 8
144
Captulo 8
145
EnCasa(Juan)
EnCasa(Juan)
EnCasa(Juan)
..
.
Ya que ninguna de stas contiene variables, y por consiguiente, ninguna
variable libre, cada una de ellas es una oracin. Ellas dicen, como usted sabe,
que Juan no est en casa, que no es el caso de que Juan no est en casa,
que no es el caso de que no sea el caso de que Juan no est en casa, y as
sucesivamente.
Hemos dicho que una oracin es una fbf sin variables libres. Sin embargo,
algunas veces puede ser ligeramente complicado decidir si una variable est
libre en una fbf. Por ejemplo, no hay variables libres en la fbf:
x(Doctor(x) Inteligente(x))
Sin embargo, hay una variable libre en la fbf de aspecto muy similar:
xDoctor(x) Inteligente(x)
Aqu la ltima ocurrencia de la variable x an est libre. Podemos darnos
cuenta de por qu ocurre esto pensando cundo se aplic el cuantificador
existencial al construir estas dos frmulas. En la primera, el parntesis muestra que el cuantificador se aplic a la conjuncin (Doctor(x) Inteligente(x)).
Como consecuencia, todas las ocurrencias de x en la conjuncin fueron ligadas por este cuantificador. En contraste, la falta de parntesis muestra que
al construir la segunda frmula el cuantificador existencial se aplic para formar xDoctor(x), ligando de tal forma slo la ocurrencia de x en Doctor(x).
Esta frmula fue luego unida en conjuncin con Inteligente(x), y, as, la ltima
ocurrencia de x no qued ligada.
Los parntesis, como se puede ver en este ejemplo, marcan grandes dife-
Captulo 8
146
8.5.
Mucho antes de que se formulara LPO, Aristteles estudi los tipos de razonamiento asociados con frases nominales tales como Todo hombre, Ningn
hombre, y Algn hombre, expresiones que traduciremos usando nuestros smbolos de cuantificadores. Las cuatro formas de enunciado principales tratadas
en la lgica de Aristteles eran las siguientes:
Todos los P son Q
Algunos P son Q
Ningn P es Q
Algunos P no son Q
Comenzaremos estudiando las primeras dos de estas formas, que ya hemos
discutido en parte. Estas formas se traducen como sigue. La forma Todos los
P son Q se traduce como:
x(P(x) Q(x))
mientras que la forma Algunos P son Q se traduce como:
Captulo 8
147
x(P(x) Q(x))
Los estudiantes principiantes se tientan a menudo en traducir la ltima por
algo ms parecido a la primera, es decir como:
x(P(x) Q(x))
En realidad, este es un enunciado extremadamente antinatural de la lgica
de primer orden. Es significativo, pero no quiere decir lo que usted quizs
esperara. Es verdadero exactamente en el caso de que haya un objeto que o
bien no es P o es Q, que es algo muy diferente de decir que algunos P son Q.
Las otras dos frmulas aristotlicas se traducen de manera similar, pero
usando una negacin. En particular, Ningn P es Q se traduce:
x(P(x) Q(x))
Muchos estudiantes encuentran ms natural usar el siguiente enunciado lgicamente equivalente:
x(P(x) Q(x))
Ambos afirman que nada que sea P es tambin Q.
La ltima de las cuatro formas, Algunos P no son Q, se traduce por:
x(P(x) Q(x))
que dice que hay algo que es P pero no es Q.
Hay una serie de temas tradicionalmente vinculados con el estudio de la
lgica asociada a estas frmulas. No los discutiremos explcitamente aqu.
Ms bien, nuestro uso de estas frmulas se limitar simplemente a su utilizacin como ejemplos de las clases ms simples de enunciados construidos
con cuantificadores. No obstante, dada su importancia en la historia de la
lgica, s vale la pena detenerse en el llamado Cuadrado de Oposicin, que
involucra a estas frmulas y proposiciones, lo consideraremos brevemente en
la siguiente seccin.
Captulo 8
148
Recordar
Las cuatro formas aristotlicas se traducen de la siguiente manera:
Todos los P son Q
Algunos P son Q
Ningn P es Q
Algunos P no son Q
x(P(x) Q(x))
x(P(x) Q(x))
x(P(x) Q(x))
x(P(x) Q(x))
Ejercicios y Problemas
Problema 8.1. Suponga que estamos trabajando en una extensin del lenguaje de primer orden de la aritmtica con los predicados adicionales Par(x)
y Primo(x) que significan, respectivamente x es un nmero par y x es un
nmero primo. Exprese lo siguiente en este lenguaje:
1. Ningn nmero par es primo.
2. Todo primo es o bien impar o igual a 2.
3. Algn primo es par.
4. Algn primo no es par.
Cules de estos enunciados son verdaderos?
8.6.
El cuadrado de oposicin
texto en esta seccin corresponde a una traduccin parcial del artculo de Terence
Parsons: The Taditional Square of Opposition, publicado en Stanford Encyclopedia of
Philosophy
Captulo 8
149
contrarios
contradictorios
subcontrarios
E
subalternos
A
subalternos
Las tesis que encarna el diagrama, a las que podemos llamar CUADRADO, son las siguientes:
1. Todo S es P (A) y Algn S no es P (O) son contradictorias.
2. Ningn S es P (E) y Algn S es P (I) son contradictorias.
3 Peter
Captulo 8
150
Captulo 8
151
Lo que queda, obviamente tiene muy poca estructura lgica como para
ser de alguna utilidad, razn por la cual no se lo usa generalmente en LPO.
Segn el lgico norteamericano Alonso Church, esta nueva perspectiva se
debi originar hacia fines del siglo XIX.
La representacin de las formas aristotlicas en LPO, que ya vimos anteriormente, es bastante aceptada en la actualidad, excepto por ciertas reservas
en lo que tiene que ver con la prdida de la subalternacin en la parte izquierda del diagrama. En el lenguaje comn, la mayor parte de los hablantes
tienden a entender que Todo S es P exige para ser verdadera que haya algn
S y, si se impone este requisito, entonces debe darse la subalternacin para las
proposiciones afirmativas. Todos los textos de lgica actuales, deben enfrentar la aparente implausibilidad de permitir que Todo S es P sea verdadera
cuando no hay Ss. La defensa ms comn contra esto, consiste generalmente
en sealar que se trata de una notacin lgica, diseada con propsitos lgicos, que no pretende por ello capturar cada aspecto del lenguaje comn a
la que sus signos puedan asemejarse. De modo que, quizs x(S(x) P(x))
no haga justicia plenamente del uso comn de Todo S es P, pero esto no
constituye un problema en s para la lgica. Si uno cree que Todo S es P
requiere para ser verdadero que haya Ss, puede obtener este resultado de un
modo simple y fcil: basta representar el uso recalcitrante de Todo S es P
en notacin simblica, agregando otra conjuncin a la simbolizacin tal como
est, de este modo se tendra como su nueva representacin: x(S(x) P(x))
xS(x).
Este argumento deja intacta a la lgica y tambin da cuenta de la objecin, que no es una objecin lgica, sino meramente una reserva sobre la
representacin del lenguaje corriente. Por lo general, los autores continan
explicando que a menudo en la ciencia se busca hacer generalizaciones cuando
no se est seguro sobre si estas tienen o no instancias particulares, e inclusive
en algunos casos, aun a sabiendas que no las tienen. Esto cuenta como un
argumento a favor de simbolizar la forma A de modo que permita que ella
sea vacuamente verdadera. Es un argumento basado en la conveniencia de la
notacin y no se relaciona con la coherencia lgica.
No obstante, por qu debera ser revisado el cuadrado tradicional? El
argumento es simple:
Supongamos que S es un trmino vaco; no es verdad de
nada. Entonces, la forma I: Algn S es P es falsa. Pero entonces
su contradictoria, la forma E: Ningn S es P debe ser verdadera.
Captulo 8
152
Captulo 8
153
8.7.
Captulo 8
154
modo que ya conocemos la pauta general aqu: las frases nominales universales se traducen habitualmente utilizando , a menudo junto con .
Consideremos la oracin Todo perro chico que est en casa es feliz. Esto
dice que toda cosa con una propiedad compleja, la de ser un perro chico que
est en casa, tiene otra propiedad, la de ser feliz. Esto sugiere que todo el
enunciado tiene la forma Todos los A son B. Pero en este caso, para expresar
la propiedad compleja que va en la posicin de A, usaremos una conjuncin.
De tal modo, se traducira as:
x [(Perro(x) Chico(x) Feliz(x)) EnCasa(x)]
En este caso, los parntesis no son opcionales. Sin ellos, la expresin no estara
bien formada.
En estos dos ejemplos, la frase nominal compleja aparece al comienzo de
la oracin espaola, de manera similar al cuantificador en la traduccin a
LPO. Frecuentemente, sin embargo, la frase nominal espaola aparecer en
algn otro lugar de la oracin, digamos como objeto directo, y en estos casos
la traduccin a LPO deber ser ordenada de manera bastante diferente de
la oracin espaola. Por ejemplo, la oracin Max tiene un perro chico feliz
debera traducirse como:
x [(Perro(x) Chico(x) Feliz(x)) Tiene(max, x)]
Que dice que hay un perro chico feliz que tiene Max. Similarmente, la oracin
espaola Max tiene todos los perros chicos felices terminara transformada
de la siguiente manera:
x [(Perro(x) Chico(x) Feliz(x)) Tiene(max, x)]
Se har mucha prctica traduciendo frases nominales complejas en los problemas que siguen. Antes, sin embargo, discutimos algunos casos problemticos.
Recordar
1. La traduccin de frases nominales cuantificadas complejas frecuentemente emplean conjunciones de predicados atmicos.
2. El orden de una oracin espaola podra no corresponder con
el orden de su traduccin a LPO.
Captulo 8
8.8.
155
Captulo 8
156
locutor nos ha engaado. Por ejemplo, supongamos que una profesora dice
Todo ingresante que particip de la clase obtuvo un diez, cuando en realidad no ha habido ingresantes en su clase. Aqu no diramos que ha mentido,
pero s diramos que de alguna manera nos ha engaado. Su oracin involucra claramente la implicatura conversacional de que haba ingresantes en
su clase. Si no haba ingresantes, entonces eso es lo que debera haber dicho
directamente. Es por eso que las afirmaciones inherentemente vacuas nos impactan como anti intuitivas: percibimos que no pueden ser verdaderas sin ser
engaosas.
Otra fuente de perplejidad se refiere a la relacin entre los dos enunciados
aristotlicos siguientes:
Algunos P son Q
Todos los P son Q
Los estudiantes tienen a menudo la intuicin de que el primero debera contradecir al segundo. Despus de todo, por qu decir que algn estudiante
sac diez si todos sacaron diez? Si esta intuicin fuera correcta, entonces la
traduccin correcta de Algunos P son Q no sera la que sugerimos antes, sino
ms bien:
x(P(x) Q(x)) x(P(x) Q(x))
Es fcil ver, sin embargo, que el segundo conyunto de esta oracin no representa parte del significado del enunciado. Es, ms bien, otro ejemplo de
implicatura conversacional. Es absolutamente sensato decir Algn estudiante se sac un diez, en realidad, todos lo hicieron si la conjuncin propuesta
fuera la forma correcta de traduccin, esta ampliacin sera contradictoria.
Recordar
1. Todos los P son Q no implica, a pesar de que podra ser conversacionalmente sugerido, que hay algn P.
2. Algunos P son Q no implica, a pesar de que podra ser conversacionalmente sugerido, que no todos los P son Q.
Captulo 8
157
Ejercicios y Problemas
Problema 8.3. (Traduccin de frases nominales existenciales)
Traducir las siguientes oraciones del espaol a LPO. Cada una utilizar el
smbolo una sola vez. Ninguna utilizar el smbolo . A medida que avance,
compruebe que sus oraciones estn bien formadas. Advertir que muchas de
las oraciones espaolas se traducen por la misma oracin de primer orden.
1. Algo es grande.
2. Algo es un cubo.
3. Algo es un cubo grande.
4. Algn cubo es grande.
5. Algn cubo grande est a la izquierda de b.
6. Un cubo grande est a la izquierda de b.
7. b tiene un cubo grande a su izquierda.
8. b est a la derecha de un gran cubo. [Ayuda.: Esta traduccin debera
ser casi la misma que la anterior, pero debera contener el predicado
DerecDe]
9. Algo que est a la izquierda de b est detrs de c.
10. Un cubo grande que est a la izquierda de b est detrs de c.
11. Algn cubo grande est a la izquierda de b y detrs de c.
12. Algn dodecaedro no es grande.
13. Algo no es un dodecaedro grande.
14. No se da el caso de que algo sea un dodecaedro grande.
15. b no est a la izquierda de un cubo. [Atencin: Esta oracin es ambigua. Puede imaginarse dos traducciones notablemente diferentes? Una
empieza con , la otra empieza con . Use la segunda de estas para su
traduccin ya que es la lectura ms natural en espaol.]
Captulo 8
158
Captulo 8
159
8.9.
Cuando introdujimos por primera vez los smbolos de funcin en el Captulo 3, los presentamos como una manera de formar nombres complejos
a partir de otros nombres. As padre(padre(Max)) refiere al padre del padre
de Max, y (1 + (1 + 1)) refiere al nmero 3. Ahora que tenemos variables
y cuantificadores, los smbolos de funcin resultan mucho ms tiles de lo
que fueron anteriormente. Por ejemplo, nos permiten expresar de manera
bastante compacta cosas como estas:
x MejorQ(padre(padre(x), padre(x))
Esta oracin dice que todos los abuelos paternos son mejores que los padres,
una falsa creencia sostenida por muchos nios.
Observe que aun si nuestro lenguaje tuviese constantes individuales para
nombrar a los padres de todos (y a los padres de sus padres y as sucesivamente), no podramos expresar la afirmacin anterior en una nica oracin
sin usar el smbolo de funcin padre. Es verdad que si agregamos el predicado
binario PadreDe, podramos expresar lo mismo, pero la oracin sera considerablemente ms compleja. Requerira tres cuantificadores universales, algo
de lo que todava no hemos hablado:
xyz((PadreDe(x, y) PadreDe(y, z)) MejorQ(x, y))
Captulo 8
160
x(lm(lm(x)) = lm(x))
x(fm(lm(x)) = lm(x))
Captulo 8
161
Al leer un trmino como (fm(lm(b)), recuerde que primero aplica la funcin interna y despus la externa. Esto es, primero encuentra el bloque ms
a la izquierda en la fila que contiene b llammoslo c y despus encuentra
el bloque de ms delante de la columna que contiene c.
Los smbolos de funcin son extremadamente tiles e importantes en las
aplicaciones de LPO.
Ejercicios y Problemas
Problema 8.6. Traduzca lo siguiente a LPO introduciendo nombres, predicados y smbolos de funcin a medida que hagan falta. Como habitualmente,
explique sus predicados y smbolos de funcin, y cualquier recurso de traduccin. Si asume algn dominio del discurso particular, mencinelo tambin.
1. Slo los valientes saben cmo perdonar.
2. Ningn hombre es una isla.
3. No me preocupo por nadie, no, si nadie se preocupa por m.
4. Toda nacin tiene el gobierno que se merece.
5. No hay certezas, salvo la lgica.
6. La miseria (esto es, una persona miserable) ama la compaa.
7. Todo lo que brilla no es oro.
8. Haba una vez un alegre molinero / Viva en el Ro Dee.
9. Si usted le reza a todos, no le reza a nadie.
10. Algo est podrido en el estado de Dinamarca.
Captulo 9
Verdad y falsedad de
oraciones con cuantificadores
9.1.
Cuando describimos los significados de nuestras diversas conectivas, dijimos cmo dependa la tabla de verdad de un enunciado complejo, digamos
P, de los valores de verdad de sus componentes, en este caso P. Pero an
no hemos dado reglas similares para determinar el valor de verdad de los
enunciados cuantificados. La razn es simple: la expresin a la cual se aplica
el cuantificador para construir un oracin no es ella misma, habitualmente, una oracin. Difcilmente podramos decir cmo el valor de verdad de
xCubo(x) depende del de Cubo(x), ya que esta ltima expresin no es en
absoluto una oracin puesto que contiene una variable libre. A causa de esto
no es ni verdadera ni falsa.
Para describir cundo las oraciones cuantificadas son verdaderos, necesitamos introducir la nocin auxiliar de satisfaccin. La idea bsica es simple,
y puede ilustrarse con unos pocos ejemplos. Decimos que un objeto satisface
la fbf atmica Cubo(x) si y slo si el objeto es un cubo. De manera similar,
decimos que un objeto satisface la fbf compleja Cubo(x) Chico(x) si y slo si
es a la vez un cubo y es chico. Como ejemplo final, un objeto satisface la fbf
Cubo(x) Grand(x) si y slo si o bien es un cubo o no es grande (o ambas
cosas a la vez).
Fue el lgico polaco Alfred Tarski a quien ya mencionamos en los primeros captulos quien introdujo hacia 1930 esta definicin de la nocin de
162
Captulo 9
163
Captulo 9
164
Este enfoque de la satisfaccin es conceptualmente ms simple que algunos otros. Un enfoque ms comn evita la introduccin de nuevos nombres
definiendo satisfaccin para fbfs con un nmero arbitrario de variables libres.
No necesitaremos esto por ahora para especificar el significado de los cuantificadores, pero s es necesario para una consideracin ms general, que no
dependa de la cantidad de nombres del lenguaje. En este caso, la asignacin
de objetos a las variables se hace de manera directa.
Al dar la semntica para los cuantificadores, hemos asumido implcitamente que hay una coleccin de objetos ms o menos clara acerca de los
cuales hablamos. Por ejemplo, si encontramos la oracin x Cubo(x) en el
Lenguaje de Bloques, interpretamos que es una afirmacin acerca de los objetos que aparecen en un mundo. No lo consideramos falso por ejemplo
porque la luna no sea un cubo. Similarmente, si encontramos la oracin
x Par(x2 ) Par(x) , la interpretamos como una oracin acerca de nmeros. Es verdadero porque todo objeto en el dominio del cual hablamos, el de
los nmeros naturales, satisface la fbf componente. En general, las oraciones
que contienen cuantificadores son verdaderas o falsas solamente en relacin a
algn dominio de discurso. A veces, el dominio de referencia contiene todos
los objetos que hay. Habitualmente, sin embargo, el dominio de referencia es
una coleccin mucho ms restringida de cosas, digamos las personas en una
habitacin, o algn conjunto particular de objetos fsicos, o alguna coleccin
de nmeros. En este apunte especificaremos el dominio de manera explcita,
a menos que quede claro por el contexto cul es el dominio de referencia.
Aunque le pareciera que este universo de discurso debe ser finito, como
podra ser el caso para el Lenguaje de Bloques, esta es una falsa impesin, ya
que una oracin como x Par(x2 ) Par(x) es verdadera en el universo de los
nmeros naturales, el cual es infinito. En este ltimo caso, determinar si hay
objetos que satisfacen la fbf Par(x2 ) Par(x) es un poco ms complicado que
mirar directamente el mundo o la luna. No obstante, si recuerda los captulos
anteriores, se dar cuenta de que ya se vio tambin cmo podia hacerse esto.
Quizs sea buena idea volver a darle un vistazo.
Captulo 9
165
Recordar
Captulo 9
166
SU COMPROMISO
MUEVE
Oponente /
PQ
PQ
Usted
es falsa
Usted/
Verdadero/Falso
Usted/
es falsa
Elija algn b que
Verdadero/Falso
Oponente
xP(x)
Verdadero/Falso
Oponente
xP(x)
OBJETIVO
Oponente /
Usted
no satisface P(x)
Verdadero/Falso
Reemplace P por P y
cualquiera
cambie el compromiso
Reemplace P Q por
PQ
cualquiera
P Q y mantenga el
compromiso
Reemplace P Q por
(P Q) (Q P) y
PQ
cualquiera
mantenga el
compromiso
Ejercicios y problemas
Problema 9.1. (Evaluacin de oraciones).
Trabaje con las siguientes oraciones, evaluando su verdad en el mundo y
simulando el juego en algunos casos.
1. xCubo(x)
2. xDodec(x)
3. xChico(x)
4. xChico(x)
5. yTet(y)
6. x(Median(x) Tet(x))
Captulo 9
167
7. x(Cubo(x) Tet(x))
8. x(Chico(x) Tet(x))
9. xCubo(x) xCubo(x)
10. xDodec(x) yDodec(x)
9.2.
Captulo 9
168
reales). An, intuitivamente, hay notables similitudes. Asi, no es sorprendente que tengamos equivalencias lgicas que son enteramente similares a
las leyes de DeMorgan para las conectivas. Dicho en espaol, las leyes de
DeMorgan para los cuantificadores permiten pasar la negacin a travs del
cuantificador cambiando el cuantficador. As, por ejemplo, si sabemos que
no todo tiene una propiedad,(xP(x)), entonces sabemos que algo no tiene
la propiedad (xP(x)), y viceversa. De manera similar, si sabemos que no
es el caso que algo tenga alguna propiedad, (xP(x)), entonces sabemos que
todas las cosas deben carecer de ella (xP(x)), y viceversa.
Recordar
(Leyes de DeMorgan para cuantificadores) Para toda fbf P(x):
1. xP(x) xP(x)
2. xP(x) xP(x)
Captulo 9
169
LPO, cuando se encuentra una frase nominal cuantificada se debe elegir una
variable para usar en su traduccin, y no se ha indicado cul es la correcta
Ello se debe a que no importa cul sea la que usa, en tanto ella no haya sido
usada ya. Registramos esto por medio de las siguientes equivalencias:
Recordar
(Principio de Reemplazo de Variables Ligadas) Para cualesquiera fbf
P(x) y variable y que no ocurre en P(x) (es decir, en la frmula en
que aparece x):
1. xP(x) yP(y)
2. xP(x) yP(y)
Ya que las oraciones lgicamente equivalentes pueden sustituirse una por
otra, de acuerdo con nuestro principio, la oracin
(Cubo(b) x(Dodec(x) MayorQ(x, b)) x(Tet(x) IzqdDe(x, b))
es lgicamente equivalente a
(Cubo(b) y(Dodec(y) MayorQ(y, b)) x(Tet(x) lzqdDe(x, b))
Ejercicios y Problemas
Problema 9.2. Use leyes de DeMorgan para mostrar que la negacin de
Ningn P es Q es equivalente lgicamente a Algunos P son Q.
Problema 9.3. (Uso de las leyes de DeMorgan)
1. x(Cubo(x) Chico(x))
2. x(Cubo(x) Grande(x))
3. x(Grand(x) Dodec(x))
4. x(Grand(x) Cubo(x))
5. x(Chico(x) Cubo(x))
6. x(Grand(x) Dodec(x)) (Dodec(x) Grand(x)))
Captulo 9
170
9.3.
9.3.1.
Captulo 9
171
Captulo 9
172
Ejercicios y Problemas
Problema 9.4. Analice este supuesto argumento:1
Las premisas son:
1. xyz[(Outgrabe(x, y) Outgrabe(y, z)) Outgrabe(x, z)].
2. xy[Outgrabe(x, y) Outgrabe(y, z)].
3. xyOutgrabe(x, y).
La conclusin pretendida es x Outgrabe(x, x). La demostracin es como sigue: Por la tercera premisa, sean b y c objetos arbitrarios en el dominio del
discurso tales que Outgrabe(b, c). Por la segunda premisa, tenemos tambin
Outgrabe(c, b). Aplicando la primera premisa (con x = z = b e y = c) obtenemos Outgrabe(b, b). Pero b era arbitrario, de tal manera podemos afirmar,
xOutgrabe(x, x).
9.3.2.
Cuantificadores mezclados
palabra outgrabe, que figura en esta demostracin, pertenece al poema Jabberwocky, que es un poema absurdo escrito por el escritor britnico Lewis Carroll, quien
lo incluy en su obra Alicia a Travs del Espejo en 1872. Jabberwocky es generalmente considerado como uno de los mejores poemas absurdos escritos en idioma ingls.(cfr.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jabberwocky, donde pueden verse tambin varias traducciones del poema).
Captulo 9
173
La primera versin es ms natural como traduccin del espaol: Todo cubo est a la izquierda de algn tetraedro, pero la segunda tiene la ventaja de
estar en la llamada forma prenexa, en la cual todos los cuantificadores estn
al frente de la frmula. Esto tiene sus ventajas. Cuando tenemos una oracin
con una cadena de cuantificadores mezclados, como en la ltima oracin, el
orden de los cuantificadores es muy importante. Esto es algo que no tuvimos
que tener en cuenta antes, con oraciones que contenan slo cuantificadores
universales o slo existenciales. Claramente, la oracin xy GustaDe(x, y)
es lgicamente equivalente la oracin donde el orden de los cuantificadores
es invertido: yx GustaDe(x, y). Ambos son verdaderos slo en el caso de
que toda cosa en el dominio del discurso guste de toda cosa en el dominio
del discurso. De igual modo, xy GustaDe(x, y) es lgicamente equivalente
a yx GustaDe(x, y). Sin embargo, ste no es el caso cuando los cuantificadores son de ambos tipos. xy GustaDe(x, y) dice que cualquiera gusta de
alguien, mientras que yx GustaDe(x, y) dice que hay alguien del que todos
gustan. Esta ltima es una afirmacin ms fuerte. As, cuando se trata con
cuantificadores mezclados, debemos ser sensibles al orden de los cuantificadores. Aprenderemos ms acerca de cmo alcanzar el orden correcto de los
cuantificadores en las secciones que siguen.
Recordar
Cuando est tratando con cuantificadores mezclados, el orden es muy
importante. xyR(x, y) no implica lgicamente yxR(x, y).
Ejercicios y Problemas
Problema 9.5. Traduzca las siguientes oraciones y construya un mundo en
el que todas sus proposiciones sean verdaderas.
1. No hay cubos.
2. Algn tetraedro no es grande.
3. Nada est detrs de a.
4. Slo las cosas grandes estn detrs de b.
Captulo 9
9.3.3.
174
Traduccin de oraciones
Cuando una oracin del espaol contiene ms de una frase nominal cuantificada, su traduccin se hace totalmente confusa, a menos que sea abordada
de un modo sistemtico. A veces sirve de ayuda tener un nmero de pasos
intermedios, donde las frases nominales sean tratadas de a una por vez. Por
ejemplo, supongamos que queremos traducir la oracin cada cubo est a la izquierda de un tetraedro. En este caso hay dos frases nominales cuantificadas:
cada cubo y un tetraedro. Podemos comenzar tomando la primera frase nominal, y tratando temporariamente como una unidad simple la frase compleja
est-a- la-izquierda-de-un-tetraedro. En otras palabras, podemos pensar a la
oracin como una oracin con una cuantificacn simple, del tipo de Cada
cubo es pequeo. La traduccin se parecera a algo como esto:
x(Cubo(x) x est-a-la-izquierda-de-un-tetraedro)
Por supuesto, esta no es una oracin de nuestro lenguaje, por lo cual
debemos traducir la expresin x est-a-la-izquierda-de-un-tetraedro. Pero
podemos pensar a esta expresin como una oracin con una sola cuantificacn, al menos si pretendemos que x sea un nombre. Tiene la misma forma
general que la oracin b est a la izquierda de un tetraedro, y sera traducida como: y(Tet(y) IzqdDe(x, y)). Introduciendo esto arriba en sustitucin
de la frase, lograramos la traduccin de la oracin espaola original:
x(Cubo(x) y(Tet(y) IzqdDe(x, y)))
Este es exactamente la oracin con el cual comenzamos nuestra discusin de
los cuantificadores mezclados. Este proceso paso-a-paso es adecuado cuando hay muchos cuantificadores en una oracin. Sera muy dificultoso para un
principiante traducir oraciones como Ningn cubo a la derecha de un tetraedro est a la izquierda de un dodecaedro ms grande, en un solo paso. Usar el
mtodo de paso-a-paso hace esto directo. Sin embargo, eventualmente le ser
posible traducir oraciones muy complejas, realizando los pasos intermedios
mentalmente.
Captulo 9
175
Ejercicios y Problemas
Problema 9.6. (Ms oraciones con cuantificadores mltiples) Ahora, tratemos de traducir desde la situacin inicial algunos enunciados con cuantificadores mltiples. Podra intentar el uso del procedimiento paso-a-paso.
Traduzca las siguientes oraciones espaolas.
1. Todo tetraedro est delante de todo dodecaedro.
2. Ningn dodecaedro tiene algo detrs.
3. Ningn tetraedro tiene el mismo tamao que cualquier cubo.
4. Todo dodecaedro tiene el mismo tamao que algn cubo.
5. Cualquier objeto entre dos tetraedros es un cubo pequeo. [Observe que
este uso de dos puede ser parafraseado usando la expresin entre un
tetraedro y un tetraedro.]
6. Todo cubo est entre dos objetos.
7. Todo cubo, que tiene algo detrs, es pequeo.
8. Todo dodecaedro, que no tiene ningn objeto a su derecha, es pequeo.
9. Todo dodecaedro, que no tiene ningn objeto a su derecha, tiene algo a
su izquierda.
10. Cualquier dodecaedro ubicado a la izquierda de un cubo, es grande.
Construya un mundo en el que todas las proposiciones sean verdaderas. Verifique que todas sus traducciones sean tambin verdaderas.
9.3.4.
Parafraseando el espaol
Algunas oraciones espaolas no se prestan fcilmente a la traduccin directa usando el procedimiento paso-a-paso. Sin embargo, a tales oraciones es
a veces muy fcil parafrasearlas en espaol de modo que el procedimiento se
haga aplicable. Considere, por ejemplo, Si un ingresante toma una clase de
lgica, entonces l o ella debe ser inteligente. El procedimiento paso-a-paso
uo funciona en este caso. Si trata de aplicarlo podra alcanzar algo como:
Captulo 9
176
Captulo 9
177
9.3.5.
Ambigedad
Hay un par de cosas que hacen dificultosa la tarea de traducir del espaol
a la lgica de primer orden, y viceversa. Una de ellas es la escasez de conceptos primitivos de LPO. Mientras que esta limitacin hace al lenguaje fcil de
aprender, tambin significa que no hay un modo muy natural de decir lo que
se quiera decir. Tiene que tratar de encontrar circunloquios disponibles con
los recursos existentes. Mientras esto es posible en el discurso matemtico,
frecuentemente es imposible en el lenguaje ordinario. (Retornaremos luego
a este problema). La otra cosa que hace a esto dificultoso es que el espaol
es rico en ambigedades, mientras que las expresiones de la lgica de primer orden no son ambiguas (al menos si los predicados que se usan no son
ambiguos). De este modo, confrontados con una oracin en espaol, a veces tenemos que elegir una interpretacin entre muchas posibles para decidir
sobre una traduccin apropiada. Qu sea lo apropiado depende usualmente
del contexto. Las ambigedades se hacen especialmente irritantes con frases
nominales cuantificadas. Considere, por ejemplo, este chiste del clebre programa de TV Saturday Night Live (precedente indudable de los venculos
shows de MT):
Un hombre es asaltado en la ciudad de Nueva York cada
minuto. Vamos a entrevistarlo esta noche.
Captulo 9
178
Captulo 9
179
9.3.6.
Captulo 9
180
mundo tiene al menos una madre que tiene ms edad que l (o ella). Uno
podra preferir algo como:
xy[MadreDe(y, x) MasEdadQue(y, x)]
Esto dice que toda madre de cualquier persona tiene ms edad que esa persona. Pero esto tambin parece ser en algn sentido deficiente. Una traduccin
todava mejor sera unir en conjuncin una de las oracioness de arriba con
las siguientes dos oraciones, las cuales conjuntamente afirman que la relacin
de ser madre de alguien es funcional. Todo el mundo tiene al menos una, y
todo el mundo tiene a lo sumo una.
xy MadreDe(y, x)
y
xyz[(MadreDe(y, x) MadreDe(z, x)) y = z]
Estas dos oraciones pueden ser expresadas conjuntamente por otra ms bien
opaca:
xy[MadreDe(y, x) z (MadreDe(z, x) y = z)]
Si lo quisiramos, podramos entonces incorporar nuestro primera oracin
y expresar la primera afirmacin por medio de esta de aspecto ms horrendo:
Captulo 9
181
Ejercicios y Problemas
Problema 9.10. Traduzca las siguientes oraciones a LPO dos veces, una
usando el smbolo de funcin madre, otro usando el smbolo de relacin
MadreDe.
1. La madre de Clara tiene ms edad que la madre de Max.
2. La madre de la madre de cualquiera tiene ms edad que Melany.
3. La madre de la madre de alguien es ms joven que Mary.
Captulo 10
Demostraciones con
cuantificadores
En los captulos precedentes presentamos esquemas vlidos de argumentos
que surgen de las distintas conectivas veritativo-funcionales de LPO. Ahora
bien, la investigacin de los esquemas de inferencia vlidos se vuelve mucho
ms interesante e importante (si es que no un tanto ms complicada) ahora
que hemos agregado a nuestro lenguaje los cuantificadores y . En la primera seccin presentaremos los esquemas de inferencia informales y luego,
en la seccin 10.2, introduciremos los anlogos formales de estos mtodos.
10.1.
Captulo 10
183
Eliminacin universal
Supongamos que se nos ha dado como premisa, o se ha establecido de
alguna otra manera, que toda cosa en el dominio de discurso es o bien un
cubo o un tetraedro. Y supongamos que tambin sabemos que c est en el
dominio de discurso. Se sigue, por supuesto, que c es un cubo o un tetraedro,
ya que todo lo es.
Ms generalmente, si hemos establecido xS(x), y sabemos que c nombra
un objeto en el dominio de discurso, entonces podemos legtimamente inferir
S(c). Despus de todo, no hay modo en que la afirmacin universal sea verdadera sin que lo sea tambin la afirmacin especfica. Este paso de inferencia
es llamado instanciacin universal o eliminacin del universal. Ntese que
permite moverse de un resultado conocido que comienza con el cuantificador
x(. . . x . . .) a uno (. . . c . . .) donde el cuantificador ha sido eliminado.
Introduccin existencial
Hay un paso simple similar para , pero lo que permite es la introduccin
del cuantificador. Supongamos, por ejemplo, que hemos establecido que c es
un tetraedro pequeo. Se sigue, por supuesto, que hay un tetraedro pequeo. No hay modo de que la afirmacin especfica acerca de c sea verdadera
sin que lo sea tambin la afirmacin existencial. Ms generalmente, si hemos establecido S(c) entonces podemos inferir xS(x). Este paso es llamado
generalizacin existencial o introduccin del existencial.
En las demostraciones matemticas, la manera preferida de demostrar la
verdad de una afirmacin existencial es encontrar (o construir) un ejemplo
especfico que satisfaga el requerimiento, y luego aplicar la generalizacin
existencial. Por ejemplo, si quisiramos demostrar que hay nmeros x, y, y z
para los cuales x 2 + y 2 = z 2 , podramos simplemente ver que 32 + 42 = 52 y
aplicar generalizacin existencial (tres veces).
La validez de ambos pasos de inferencia no es incondicional en espaol.
Son vlidos siempre y cuando cualquier nombre que se use denote algn
objeto en el dominio de discurso. Esto se da en LPO por convencin, como
ya hemos sealado, pero el espaol es algo ms sutil en esto. Considrese,
por ejemplo, el nombre Pap Noel. La proposicin
Pap Noel no existe
podra ser verdadera en circunstancias en que uno se resistira a concluir que
Captulo 10
184
Hay algo que no existe.
Captulo 10
185
Captulo 10
186
Las dos primeras son los mismas de antes, pero la tercera es ms dbil ya que
no nos dice cul de los bloques es un cubo, slo que hay uno. Nos gustara
eliminar el en nuestra tercera premisa, ya que entonces volveramos al caso
que ya hemos examinado. Cmo procederamos? La demostracin tomara
la forma siguiente:
Demostracin: Lo que primero notamos es que la tercera premisa nos asegura que hay por lo menos un cubo. Sea e uno de
tales cubos. Podemos ahora proceder exactamente como en nuestro razonamiento anterior. Aplicando la primera premisa, vemos
que e debe ser grande. (Qu pasos estamos usando aqu?) Aplicando la segunda premisa, vemos tambin que e debe estar a la
izquierda de c. As, hemos mostrado que e es a la vez grande y
est a la izquierda de c. Nuestra conclusin deseada se sigue (por
cul paso de inferencia?) a partir de esta afirmacin.
Captulo 10
187
Captulo 10
188
n2
m2
Captulo 10
189
y por consiguiente
pm2 = n2
Pero entonces se sigue que p divide a n2 , y entonces, como hemos
visto, p divide a n y p2 divide a n2 . Pero de esto ltimo se sigue
que p2 divide a pm2 de modo tal que p divide a m2 Pero entonces
p divide a m. Asi, hemos mostrado que p divide a la vez a n y a
m, contradiciendo nuestra eleccin de n y m. Esta contradiccin
Captulo 10
190
Cualquier demostracin que use demostracin condicional general podra convertirse en un demostracin que use generalizacin universal junto con el
mtodo de la demostracin condicional de la manera siguiente. Supongamos
que hemos llegado a demostrar x [P(x) Q(x)] utilizando la demostracin
condicional general. En su lugar, para demostrarlo con la generalizacin universal haramos como sigue. Primero, introduciramos un nuevo nombre c y
lo tomaramos como representante de un miembro cualquiera del dominio
de discurso. Sabemos que podemos entonces demostrar P(c) Q(c) utilizando la demostracin condicional comn, ya que eso hicimos en nuestra
demostracin original. Pero entonces, ya que c representa a un miembro arbitrario del dominio, podemos usar la generalizacin universal para obtener
x [P(x) Q(x)].
Esta es la manera en que proceden los sistemas formales de deduccin sin
tener una regla explcita de demostracin condicional general. Pero en realidad, bien podemos pensar a la generalizacin universal como un caso particular de la demostracin condicional general. Despus de todo, si quisiramos
demostrar xS(x) podramos aplicar la demostracin condicional general al
enunciado lgicamente equivalente x [x = x Q(x)]. O, si tuvisemos el predicado Cosa(x) que puede referirse a cualquier objeto del dominio, podramos
usar la demostracin condicional general para obtener x [Cosa(x) S(x)].
Hemos optado por enfatizar la demostracin condicional general porque
es en verdad el mtodo usado para dar demostraciones informales rigurosas.
La divisin de este mtodo en demostracin condicional y en generalizacin
universal constituye una artimaa ingeniosa, pero no se corresponde muy
bien con el razonamiento real. Esto se debe en parte al hecho de que las
frases nominales universales del espaol siempre se limitan a algn sustantivo
comn, aunque slo sea el sustantivo cosa. Las contrapartidas naturales de
tales enunciados en LPO tienen la forma x [P(x) Q(x)], por cuya razn
las demostramos tpicamente por demostracin condicional general.
Captulo 10
191
Recordar
10.2.
Demostraciones Formales y
Cuantificadores
Tras haber aprendido los mtodos de demostracin bsicos para cuantificadores, pasamos ahora a la tarea de dar reglas formales que correspondan
con dichos mtodos. Nuevamente esto lo podemos lograr teniendo dos reglas
para cada cuantificador, una de introduccin y otra de eliminacin.
Antes de empezar con las reglas, quizs sea importante enfatizar el hecho
de que las demostraciones en el sistema F slo contienen proposiciones, esto
es nunca fbfs con variables libres. Esto se debe a que queremos que cada
lnea de una prueba sostenga una afirmacin precisa. Como ya hemos dicho,
las fbfs con variables libres no hacen estas afirmaciones. Algunos sistemas
deductivos que interpretan a las variables libres de manera universal aceptan
pruebas que contengan fbfs con variables libres, pero F no funciona de esa
Captulo 10
192
manera.
S(c)
Aqu x indica cualquier variable, c representa cualquier constante individual (haya sido usada o no en otro lugar de la demostracin), y S(c) representa el resultado de reemplazar las ocurrencias libres de x en S(x) por
c.
A continuacin, formalicemos el mtodo ms interesante de generalizacin
o de introduccin universales. Esto requiere que decidamos cmo representar
el hecho de que se ha introducido un smbolo de constante, por caso c, para
representar un objeto arbitrario que satisface cierta condicin, digamos P(c).
Indicamos esto por medio de una subdemostracin con P(c) como supuesto,
insistiendo en que la constante en cuestin ocurre solamente dentro de esa
subdemostracin. Esto nos garantizar, por ejemplo, que la constante no
aparezca en las premisas de la demostracin total.
Para recordarnos esta restriccin crucial, introduciremos un nuevo artificio grfico, recuadrando el smbolo de constante en cuestin y ponindolo
antes del supuesto de la subdemostracin. Consideraremos a la constante recuadrada como el anlogo formal de la frase espaola Sea que c denote un
objeto arbitrario que satisface P(c).
Prueba Condicional General (Intro):
Captulo 10
193
c P(c)
..
.
Q(c)
x(P(x) Q(x))
Cuando demos la justificacin para la introduccin del universal, citaremos la subdemostracin, como hacemos en el caso de la introduccin del
condicional. El requisito de que c no ocurra fuera de la subdemostracin en
la cual se lo introduce no impide que ocurra en subdemostracones de esa
subdemostracin. Una proposicin en una subdemostracin de una subdemostracin aun es considerada como una proposicin de la subdemostracin
ms grande.
Como caso particular de Intro permitimos una subdemostracin en la
que no haya supuesto proposicional alguno, slo la constante recuadrada.
Esto corresponde al mtodo de generalizacin universal que presentamos anteriormente, en el que se asume que la constante en cuestin representa a un
objeto arbitrario en el dominio de discurso.
Introduccin del Universal (Intro):
c
..
.
P(c)
xP(x)
Captulo 10
194
x [R(x) S(x)]
xR(x)
R(d) S(d)
Elim: 1
R(d)
Elim: 2
S(d)
Elim: 3,4
xS(x)
Intro: 3-6
Advirtase que el smbolo de constante d no aparece fuera de la subdemostracin. Se introduce por primera vez al comienzo de esa subdemostracin y
no ocurre en ninguna otra parte fuera de ella. Eso es lo que nos permite la
introduccin del cuantificador universal en el ltimo paso.
Recordar
La regla formal de Intro corresponde al mtodo informal de prueba condicional general, incluyendo el caso especial de generalizacin
universal.
Ejercicios y problemas.
Problema 10.2. Para cada uno de los siguientes argumentos, decida si es
vlido o no. Si lo es, d una demostracin formal. Si no lo es, construya un
mundo como contraejemplo.
x(Cubo(x) Chico(x))
1.
xCubo(x)
xChico(x)
3.
x(Cubo(x)
x(Cubo(x) Chico(x))
xCubo(x)
2.
xCubo(x)
x(Cubo(x) Chico(x))
Captulo 10
195
S(x)
Aqu tambin x representa cualquier variable, c cualquier constante individual, y S(c) es el resultado de reemplazar las ocurrencias libres de x en S(x)
por c. Ntese que tambin puede haber otras ocurrencias de c en S(x).
Para la regla de eliminacin del existencial, empleamos la misma tctica de constante recuadrada que usamos para la introduccin del universal.
Si hemos demostrado xS(x), entonces introducimos un nuevo smbolo de
constante, digamos c, junto con el supuesto de que el objeto denotado por
c satisface la frmula S(x). Si, a partir de este supuesto, podemos derivar
alguna proposicin Q que no contenga a la constante c, entonces podemos
concluir que Q se sigue de las premisas originales.
Eliminacin del Existencial (Elim):
S(x)
..
.
c S(c)
..
.
Q
Nuevamente, podemos pensar la notacin al comienzo de la subdemostracin como la contraparte formal de la oracin espaola Sea c un individuo
Captulo 10
196
x [Cubo(x) Grand(x)]
xCubo(x)
e Cubo(e)
Cubo(e) Grand(e)
Elim: 1
Grande(e)
Elim: 5,4
Grand(e) IzqdDe(e, c)
Elim: 2
IzqdDe(e, c)
Elim: 7,6
Grand(e) IzqdDe(e, c)
Intro: 6,8
Intro: 9
10
11
Elim: 3, 4-10
Recordar
La regla formal de Elim corresponde al mtodo informal de instanciacin existencial.
Captulo 10
197
Ejercicios y problemas
Problema 10.3. Para cada uno de los siguientes argumentos, decida si es
vlido o no. Si lo es, d una demostracin formal Si no lo es, construya un
mundo como contraejemplo.
x(Cubo(x) Tet(x))
1.
xCubo(x)
3.
x(Cubo(x) Tet(x))
2.
xCubo(x)
xTet(x)
xTet(x)
x(Cubo(x) Chico(x))
x(Cubo(x) Chico(x))
xCubo(x)
xChico(x)
4.
xCubo(x)
xChico(x)
Un ejemplo trabajado
Vamos a trabajar en una demostracin moderadamente difcil, paso a paso. Considere el siguiente argumento:
1
xP(x)
xP(x)
sta es una de cuatro inferencias parecidas asociadas con las reglas de DeMorgan para los cuantificadores. Antes de embarcarnos en la demostracin,
mencionamos que esta inferencia es uno de los hitos de la lgica de primer
orden. Notar que nos permite afirmar la existencia de algo que tiene una
propiedad a partir de un hecho negativo: que no todo tiene la propiedad
opuesta.
La validez de esta clase de inferencia fue acaloradamente discutida en los
crculos matemticos de finales de siglo XIX y principios del XX. Si bien
ahora nos parece obvio, esto se debe a que entendemos las afirmaciones de
existencia de una manera un tanto difrente a como algunos los llamados
intuicionistas las entendan. Mientras que en LPO entendemos xQ(x) sostiene que algn Q existe, los intuicionistas consideraban que lo que se sostena
era un poco ms fuerte: que quien lo afirmaba haba realmente encontrado
Captulo 10
198
Captulo 10
1
2
199
xP(x)
P(x)
..
.
Alguna contradiccion
xP(x)
Intro: 2-?
xP(x)
Elim: ?
La siguiente decicin que tomamos fue intentar contradecir xP(x) demostrando xP(x) mediante el uso de la generalizacin universal. Esto lo
formalizamos de la siguiente manera:
1
2
xP(x)
P(x)
c
..
.
P(c)
xP(x)
Intro: 3-?
xP(x) xP(x)
Intro: ?,1
xP(x)
Intro: 2-?
xP(x)
Elim: ?
Recuerde cmo hicimos para probar P(c). Habamos dicho que si P(c) no
fuese el caso, entonces tendramos P(c) y, en consecuencia, P(x). Pero
esto contradice nuestro supuesto en el paso 2. Esta idea es la que usamos
para rellenar lo faltante.
Captulo 10
1
200
xP(x)
P(x)
P(c)
xP(x)
Intro: 4
xP(x) P(x)
Intro: 5, 2
P(c)
Intro 4-6
P(c)
Elim: 7
xP(x)
Intro: 3-8
xP(x) xP(x)
Intro: 9, 1
10
11
xP(x)
Intro: 2-10
12
xP(x)
Elim: 11
x [Cubo(x) Grande(x)]
xGrand(x)
xDodec(x)
3.
xCubo(x) xChico(x)
x(Cubo(x) Chico(x))
2.
x(Cubo(x) Chico(x))
xCubo(x) xChico(x)
Captulo 10
201
10.3.
No hay en realidad mtodos nuevos de demostracin que se apliquen especficamente a enunciados con cuantificadores mezclados, pero la introduccin
de cuantifcadores mezclados nos fuerza a ser ms explcitos sobre algunas
sutilezas en los mtodos informales ya introducidos. Las sutilezas tienen que
ver con los mtodos que introducen nuevos nombres en una demostracin:
instanciacin existencial, demostracin condicional general y generalizacin
universal. Ocurre que pueden surgir problemas de la interaccin de estos
mtodos de demostracin.
Captulo 10
202
Captulo 10
203
Clara
Eric
Raquel
Max
Laura
Brad
Betty
Tom
Sara
Captulo 10
204
Captulo 10
205
Teorema de Euclides
Recuerde que un nmero primo es un nmero entero mayor a 1 que no
es divisible por ningn otro nmero entero distinto a 1 y a l mismo. Los
primeros diez primos son 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23 y 29. A medida que los
nmeros aumentan, los primos se vuelven cada vez ms escasos. La pregunta
que surge es si existe un ltimo primo, el mayor de todos los primos, o si estos
siempre continuan apareciendo. El Teorema de Euclides es la afirmacin de
que son infinitos, esto es, de que no hay un primo mayor a cualquier otro
primo. En LPO lo podemos expresar de esta forma:
xy [y x Primo(y)]
Aqu por supuesto, nuestro dominio del discurso es e de los nmeros naturales.
Demostracin: Vemos que este enunciado es un enunciado con
cuantificadores mezclados de la clase que hemos estado examinando. Para demostrarlo, sea n un nmero natural arbitrario y
tratemos de demostar que existe un nmero primo al menos tan
grande como n. Para demostrar esto, sea k el producto de todos
los nmeros primos menores que n. De este modo, cada primo
menor que n divide a k sin resto. Tomemos ahora m = k +1. Cada primo menor que n divide a m con resto 1. Pero sabemos que
m puede ser factoreado en primos. Sea p uno de estos primos.
Claramente, por la observacin anterior, p debe ser ms grande
o igual que n. Por lo tanto, por generalizacin existencial, vemos
que existe en efecto un nmero primo mayor o igual que n. Pero n
era un objeto arbitrario; as, hemos establecido nuestro resultado.
Notemos el orden de los dos ltimos pasos. Si hubiramos violado la condicin nueva de aplicacin de la demostracin condicional general para concluir
que p es un primo ms grande que o igual a todo nmero natural, habramos
obtenido un resultado patentemente falso.
Y ya que estamos, introducimos una conjetura estrechamente relacionada
a la cuestin, llamada Conjetura de los Primos Gemelos. Nadie sabe si es
verdadera o no.
Captulo 10
206
Captulo 10
207
implcitamente supusimos que el barbero era un hombre, supuesto que necesitamos para completar la demostracin. Despus de todo, es slo acerca
de los hombres que sabemos que el barbero afeita slo a aquellos que no se
afeitan a s mismos. No dijimos nada acerca de las mujeres, los jvenes o los
otros habitantes del pueblo.
Aunque la demostracin tiene una falla, no es para nada intil. Lo que
en realidad nos muestra es que si realmente existe un pueblo con un barbero
con esas caractersticas, entonces ese barbero no es un hombre del pueblo.
Puede ser una mujer, o quizs un hombre de algn otro pueblo. Dicho de
otro modo, la prueba funciona para mostrar la validez de:
Captulo 10
208
Captulo 10
209
xy [Cubo(x) Cubo(y) x 6= y]
Conclusiones:
(1) xyz [DetrDe(y, z) IzqdDe(x, z)]
(2) xCubo(x)
(3) xy(x 6= y Cubo(x) Cubo(y))
Problema 10.11. Es lo siguiente lgicamente verdadero? Si es asi, demustrelo. Si no, contruya un mundo donde sea falso.
x [Cubo(x) yCubo(y)]
Captulo 2
Problema 2.1
(1) es vlido. Se puede ver que se da necesariamente la conclusin elaborando un esquema como en la pgina 25.
Problema 2.2
Un caso es (2) del problema indicado. Se puede ver que no se da necesariamente la conclusin, nuevamente con un esquema como en la pgina 25.
Captulo 3
Problema 3.7
La prueba ser por contradiccin o reduccin al absurdo. En 6.3 puede
ver ms acerca de este tipo de demostracin. Para probar que hay infinitos
trminos que refieren al nmero 1 asumiremos en bsqueda de una contradiccin o un absurdo lo opuesto. Esto es, que slo hay una cantidad
210
Captulo 4
Problema 4.1
Hay 4 tautologas. La primera es una de ellas.
Problema 4.8
1.Chico (a) (Grand (c) Grand (d))
2. DetrDe (d, b) DetrDe (e, b)
8. (Tet (a) Tet (e)) (Tet (a) Tet (f))
Captulo 5
Problema 5.2
Para resolver este ejercicio debemos en primer lugar disear una tabla
de verdad. Como tenemos en total 3 oraciones atmicas (Cubo(a), Cubo(b) y
Tet(a)), nuestra tabla contar con 8 filas. Dibujamos a continuacin la tabla
211
Cubo(b))
Tet(a)
Cubo(b)
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
F
F
V
F
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
F
F
V
V
F
F
Cubo(b) no es consecuencia tautolgica de (Cubo(a)Cubo(b))Tet(a), puesto que hay al menos un caso donde la oracin (Cubo(a) Cubo(b)) Tet(a)
es V y Cubo(b) es F.
Adems, queremos saber si Cubo(b) es consecuencia lgica de (Cubo(a)
Cubo(b)) Tet(a). Para esto tambin vamos a utilizar la tabla que acabamos de construir. Pero primero necesitamos descartar aquellas asignaciones
imposibles o insostenibles de la tabla. Recordemos que, aplicando la definicin de consecuencia lgica, Cubo(b) sera consecuencia lgica de (Cubo(a)
Cubo(b)) Tet(a) si quitando las asignaciones imposibles o insostenibles, no
existe en la tabla de verdad ninguna fila donde (Cubo(a) Cubo(b)) Tet(a)
tenga valor V yCubo(b) tenga valor F. Procedemos, entonces a marcar las
asignaciones no genuinas de la tabla de verdad. Por la interpretacin de
los predicados en el lenguaje de bloques, sabemos que toda asignacin que
otorgue a la vez el valor verdadero a Cubo(a) y a Tet(a) es una asignacin
imposible. En el mundo de bloques, un objeto, en este caso a, slo puede
tener una forma: o bien ser cubo o bien ser tetraedro, pero no puede ser
un cubo y un tetraedro a la vez. Esto nos indica que las filas 1 y 3 son
imposibles o insostenibles. Desestimando, entonces, estas dos filas debemos
verificar ahora si en el resto de las filas, a saber, la fila 2 y las filas 4 a 8,
siempre que (Cubo(a) Cubo(b)) Tet(a) tiene valor V, Cubo(b) tambin es
V. Si observamos nuevamente la tabla, vemos que nos queda un solo caso
por considerar: la fila 5, que es la nica asignacin no imposible que asigna
valor V a (Cubo(a) Cubo(b)) Tet(a). En esa misma fila Cubo(b) tambin es
V. Esto muestra que todas las asignaciones no imposibles que asignan valor
verdadero a la oracin compleja, tambin asignan valor verdadero a Cubo(b).
Por lo tanto, Cubo(b) es consecuencia lgica de (Cubo(a) Cubo(b)) Tet(a).
Problema 5.5
1. En este caso, los parntesis son innecesarios. As, aplicando la ley de
idempotencia, la frmula simplificada equivalente sera la siguiente: A B.
2. En este caso, los parntesis son innecesarios. Por idempotencia, la frmula simplificada equivalente sera: B A C.
Problema 5.6
1.
213
EnCasa(Carl) EnCasa(Clara)
Por Ley de De Morgan
EnCasa(Carl) EnCasa(Clara)
Por Ley de Doble Negacin
2.
Felix(Max) (GustaDe(Carl, Clara) GustaDe(Clara, Carl))
Por
Ley de De Morgan
Felix(Max)(GustaDe(Carl, Clara)GustaDe(Clara, Carl))
Por
Ley de De Morgan
Felix(Max) (GustaDe(Carl, Clara) GustaDe(Clara, Carl))
Por Ley
de De Doble Negacin
Captulo 6
Problema 6.1
1. A partir de P Q y P, inferir Q.
Primero construimos una tabla de verdad para chequear si el paso es o
no vlido.
(P
Q)
V
V
F
F
V
V
V
F
V
F
V
F
F
F
V
F
F
F
V
V
V
V
F
F
V
F
V
F
214
(P
Q)
V
V
F
F
V
V
V
F
V
F
V
F
F
F
V
F
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
F
F
215
Problema 6.9.1
Emplearemos el mtodo de demostracin condicional. Sin embargo, en
lugar de demostrar directamente que si n2 es impar, entonces n es impar, lo
haremos a partir de su contrapositiva, a saber, que si n no es impar (es decir,
si n es par), entonces n2 no es impar (n2 es par). La contrapositiva de una
frmula A B, es la frmula equivalente B A. La demostracin de que
si n es par, entonces n2 es par, se encuentra en la pgina 101.
Captulo 7
Problema 7.7
1
1.
(A B)
AB
Intro 2
(A B) (A B)
Intro 3,1
Intro 2-4
2.
216
(A B)
(B C)
B C
Intro 3
(B C) (B C)
Intro 4,2
Intro 3-5
Elim 6
A B
Intro 8,7
(A B) (A B)
Intro 9,1
10
11
Intro 8-10
12
Elim 11
Captulo 8
Problema 8.3
(5) x (Cubo (x) Grande (x) IzqdDe (x, b))
(13) x (Dodec (x) Grand (x))
Problema 8.4
(6) x (Cubo (x) (DelanDe(x, b) DetrDe (x, a))
Captulo 9
Problema 9.1
(8) Es verdadero, ya que slo hay tetraedros chicos.
Problema 9.6
1. x y ((Tet (x) Dodec (y)) (DelanDe(x, y))
217
Captulo 10
Problema 3
2.
1
x(Cubo(x) Tet(x))
xCubo(x)
a Cubo(a)
Cubo(a) Tet(a)
Elim 1
Cubo(a)
5
6
Tet(a)
Cubo(a) Cubo(a)
Intro 5,3
Tet(a)
Intro 6-7
Tet(a)
Elim 8
10
Tet(a)
11
Tet(a)
Reit 10
12
Tet(a)
13
xTet(x)
Intro 12
14
xTet(x)
Elim 2, 3-13
Problema 7
3.
1
xP(x)
P(a)
XP(x)
Intro 3
XP(x) xP(x)
Intro 4,1
6
7
P(a)
xP(x)
Intro 3-5
Intro 2-6
218
Resumen de Reglas
Reglas Proposicionales
Eliminacin de la Conjuncin
(Elim)
Introduccin de la Conjuncin
(Intro)
P1 . . . Pi . . . Pn
..
.
P1
Pn
..
.
P1 . . . Pn
Introduccin de la Disyuncin
(Intro)
Eliminacin de la Disyuncin
(Elim)
P1 . . . Pn
..
.
Pi
..
.
Pi
P1 . . . Pi . . . Pn
P1
..
.
S
Pn
..
.
S
..
.
219
Introduccin de la negacin
(Intro)
Eliminacin de la negacin
(Elim)
P
..
.
P
..
.
Q
..
.
Q
P
..
.
PQ
..
.
P
PQ
PQ
..
.
Q
..
.
Q
..
.
P
PQ
220
Reiteracin
(Reit)
P
..
.
c
..
.
P(c)
xP(x)
x(P(x) Q(x))
221
S(c)
S(c)
..
.
S(x)
..
.
S(x)
c S(c)
..
.
Q
Oracin Atmica
Interpretacin
Tet(a)
a es un tetreaedro
Cubo(a)
a es un cubo
Dodec(a)
a es un dodecaedro
Chico(a)
a es chico
Median(a)
a es mediano
Grand(a)
a es grande
MayorQ(a, b)
a es mayor que b
MenorQu(a, b)
a es menor que b
IzqdDe(a, b)
a est ms cerca del borde izquierdo que b
DerecDe(a, b)
a est ms cerca del borde derecho que b
DetrDe(a, b)
a est ms cerca del fondo que b
DelanDe(a, b)
a est ms cerca del frente que b
MismoTam(a, b)
a es del mismo tamao que b
EsEntre(a, b, c)
a, b y c estn en la misma fila, columna, o
diagonal, y a est entre b y c
222