LGICA I

LGICA FORMAL
2016

Esta pgina ha sido intencionalmente no dejada en blanco

Presentacin
Este apunte est destinado exclusivamente a su uso en las materias Lgica
I y Lgica Formal de la Escuela de Filosofa de la Facultad de Filosofa y
Humanidades de la U.N.C. Constituye el material de estudio preparado por
docentes de la Ctedra de Lgica I y Lgica Formal, con la finalidad de que
los estudiantes cuenten con un texto de apoyo para el curso impartido en la
Escuela de Filosofa.
El texto cubre los puntos del programa de las asignaturas arriba referidas
e incluye algunos ejercicios para afianzar los conocimientos expuestos en cada
parte.
El material sobre el que se basa este apunte procede fundamentalmente
del texto de J. Barwise y J. Etchemendy, The Language of First Order Logic,
cuya traduccin tambin para uso en la Ctedra de Lgica I de la Escuela de
Filosofa, El Lenguaje de la Lgica de Primer Orden, fuera realizada por el
Dr. Horacio Faas y un grupo de colaboradores, aos atrs. Los dos primeros
captulos proceden de una traduccin con algunas modificaciones del captulo 1 del libro de N. Smith, Logic: The laws of Truth. As mismo, en el texto
procedente del libro El Lenguaje de la Lgica de Primer Orden, se introdujeron diversos cambios, con el fin de adaptarlo al contenido del programa de
la asignatura y a la perspectiva del curso.
En la preparacin de este material han intervenido los docentes de la
Ctedra de Lgica I / Lgica Formal: Dra. Alba Massolo y Lic. Sebastin
Ferrando (Profesores Asistentes), el Dr. Diego Letzen (Profesor Adjunto),
Agustina Maini, Sara Gismondi y Andrs Ilcic (Ayudantes Alumnos) y el
Dr. Luis A. Urtubey (Profesor Titular). La preparacin de la versin LATEXPDF, estuvo a cargo especialmente de Andrs Ilcic.
Una advertencia final respecto al carcter preliminar de este texto. La versin que se entrega aqu como apunte ha pasado por las primeras correcciones
y se ha ido ajustando de acuerdo con experiencias previas y sugerencias del

equipo de la Ctedra. No obstante, debe tenerse en cuenta que algunos ajustes an deben realizarse sobre este material. Es de esperar que tales mejoras
se irn produciendo en adelante.
Crdoba, marzo de 2016.

ndice general
I

Lgica Proposicional

1. Lgica y argumentos
1.1. Qu es la Lgica?
1.2. Proposiciones . . .
1.3. Argumentos . . . .
1.4. Consecuencia lgica

.
.
.
.

.
.
.
.

1
.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

2. La lgica de primer orden

2.1. Buenos argumentos y argumentos vlidos .
2.2. Solidez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. Lenguajes de primer orden . . . . . . . . .
2.4. El rol especial de la lgica en la indagacin
2.5. Por qu aprender un lenguaje artificial? .
3. Elementos de LPO
3.1. Constantes individuales . . . . . . . .
3.2. Smbolos de Predicado . . . . . . . .
3.3. Oraciones atmicas . . . . . . . . . .
3.4. La isla de los caballeros y bribones .
3.5. El lenguaje de primer orden de la
aritmtica . . . . . . . . . . . . . . .
3.6. Lenguajes generales de primer orden
4. Conectivas lgicas
4.1. Smbolo de Negacin () . . .
4.1.1. Semntica y la regla de
4.2. Smbolo de conjuncin () . .
4.3. Smbolo de Disyuncin () .

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

. . . . .
. . . . .
. . . . .
racional
. . . . .
.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.

2
2
5
9
13

.
.
.
.
.

21
21
25
27
29
31

.
.
.
.

35
36
37
39
41

. . . . . . . . . . . . . . 43
. . . . . . . . . . . . . . 46

. . . . . . . . . . . . .
juego para la negacin
. . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

50
51
51
52
53

4.4. Smbolo del Condicional Material () . . . . . . . .

4.4.1. Semntica y regla de juego para el condicional
4.4.2. Formas espaolas del condicional material . .
4.5. Smbolo del Bicondicional () . . . . . . . . . . . . .
4.5.1. La semntica para . . . . . . . . . . . . . .
4.6. Uso de las tablas de verdad . . . . . . . . . . . . . .
4.7. Ambigedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.8. Traduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.9. Implicatura conversacional . . . . . . . . . . . . . . .
5. Otros usos de las tablas de verdad
5.1. Satisfactibilidad y verdad lgica . . . . . . . . . .
5.2. Consecuencia lgica y tautolgica . . . . . . . . .
5.2.1. Premisas inconsistentes . . . . . . . . . . .
5.2.2. Condicional material y consecuencia lgica
5.3. Equivalencia lgica . . . . . . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.

6. Mtodos de demostracin
6.1. Mtodos de demostracin que involucran conectivas
Cuestiones de estilo . . . . . . . . . . . . . .
6.2. Mtodo de demostracin por casos . . . . . . . . .
6.3. Mtodo de demostracin por contradiccin . . . . .
6.3.1. Premisas inconsistentes . . . . . . . . . . . .
6.4. Mtodo de demostracin condicional . . . . . . . .
6.4.1. Probar bicondicionales . . . . . . . . . . . .
7. Demostraciones Formales
7.1. Reglas para la conjuncin y reiteracin . .
7.2. Reglas para la disyuncin: . . . . . . . . .
7.3. Reglas para la negacin: . . . . . . . . . .
7.4. El uso adecuado de las subdemostraciones.
7.5. Un ejemplo trabajado . . . . . . . . . . . .
7.6. Demostraciones sin premisas . . . . . . . .
7.6.1. Cita de teoremas . . . . . . . . . .
7.7. Reglas para el condicional: . . . . . . . . .
7.8. Reglas para el bicondiconal: . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

56
56
57
58
58
59
62
63
70

.
.
.
.
.

73
74
76
79
79
80

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

86
87
91
91
95
98
100
103

.
.
.
.
.
.
.
.
.

109
. 110
. 113
. 118
. 120
. 124
. 129
. 131
. 132
. 134

.
.
.
.
.

II

Cuantificadores

8. Introduccin a la cuantificacin
8.1. Variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.2. Fbfs atmicas . . . . . . . . . . . . . . . .
8.3. Cuantificadores . . . . . . . . . . . . . . .
8.4. Fbfs y oraciones . . . . . . . . . . . . . . .
8.5. Las cuatro formas aristotlicas . . . . . . .
8.6. El cuadrado de oposicin . . . . . . . . . .
8.7. Traduccin de frases nominales complejas .
8.8. Implicatura conversacional y cuantificacin
8.9. Cuantificadores y smbolos de funcin . . .

137
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

9. Verdad y falsedad de oraciones con cuantificadores

9.1. Semntica para los cuantificadores . . . . . . . . . . . . . . .
9.2. Equivalencias lgicas que involucran negacin y cuantificadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.3. Oraciones con ms de un cuantificador . . . . . . . . . . . .
9.3.1. Usos mltiples de un nico smbolo de
cuantificacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.3.2. Cuantificadores mezclados . . . . . . . . . . . . . . .
9.3.3. Traduccin de oraciones . . . . . . . . . . . . . . . .
9.3.4. Parafraseando el espaol . . . . . . . . . . . . . . . .
9.3.5. Ambigedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.3.6. Traducciones usando smbolos de funcin . . . . . .

138
. 140
. 141
. 141
. 143
. 146
. 148
. 153
. 155
. 159
162
. 162
. 167
. 170
.
.
.
.
.
.

170
172
174
175
177
179

10.Demostraciones con cuantificadores

182
10.1. Mtodos de demostracin que involucran y . . . . . . . . . 182
10.2. Demostraciones Formales y
Cuantificadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
10.3. Demostraciones con cuantificadores mezclados . . . . . . . . . 201

Parte I

Lgica Proposicional

Captulo 1

Lgica y argumentos
1.1.

Qu es la Lgica?

Supongamos que usted tiene que hacer algunas compras y cuenta con x
cantidad de dinero, digamos $ 50. Ente otras cosas, tiene que comprar pan,
carne, papas, huevos, queso y jugo de naranjas. Hace una lista con estas cosas
y se dirige adonde pueda adquirirlas. Al llegar comienza a buscar los productos y va registrando los precios. Ve que el pan cuesta $11 el kg, la carne 40
el kg., el queso $38, la papa $15, los huevos $12 la docena y el jugo $13.
Luego decide qu cantidad comprar de cada uno de los productos y finalmente constata si el dinero que tiene le alcanzar o no para pagar la compra.
A travs de todo este proceso, usted tuvo que realizar una serie de operaciones aritmticas elementales, que seguramente maneja desde que era nio.
Bsicamente, tuvo que realizar algunas sumas y restas con nmeros enteros
y tambin usar algunas fracciones y decimales, como por ejemplo si decidi
comprar kg. de pan, kg. de carne, etc. Para manejarnos cotidianamente
con este tipo de cosas, como comprar los alimentos que necesitamos a diario,
precisamos realizar clculos usando medidas y valores. De modo que resulta
til contar con un conocimiento de las reglas o leyes de la matemtica especficas para operar con estas medidas y calcular valores, cuando necesitamos
efectuar este tipo de tareas. No obstante, nadie dira que la matemtica es
la ciencia que se ocupa de este tipo de quehaceres, como la compra del pan,
la carne, etc.1 Aunque nos sea de mucha utilidad en nuestra vida cotidiana,
1 Entendemos

aqu ciencia en un sentido bastante amplio, haciendo referencia a la

bsqueda sistemtica de conocimiento

Captulo 1

la matemtica no puede considerarse como la ciencia que se ocupa de estas

cosas. La matemtica es una ciencia abstracta, que bien puede aplicarse a
cuestiones como nuestras compras diarias y a muchas otras ms. Desde la
perspectiva de la matemtica, lo que importa en el caso que consideramos
son los nmeros, cantidades, medidas y las operaciones que se realizan con
ellos, consideradas en forma abstracta, sin importar que se trate de panes,
carne, huevos, etc.
Con frecuencia la lgica se define como el estudio del razonamiento. Conocer los aspectos bsicos de la lgica, es en verdad esencial para razonar
bien, sin embargo sera inexacto decir que el razonamiento humano es el tema principal de la lgica. Antes bien, habra que decir que la lgica mantiene
con el razonamiento una relacin similar a la que la matemtica tiene con
la compra de los alimentos en ejemplo anterior. Supongamos que est buscando su celular y sabe que est en el bolsillo de la campera, sobre la mesa,
en el escritorio o sobre la cama. Ya comprob que no est ni el bolsillo de
la campera ni en los otros dos sitios, razona entonces que debe estar sobre
la cama. Este es un buen modo de razonar. Cabe preguntarse por qu. La
explicacin es que razonar de este modo no puede conducir de un punto de
partida o premisas verdaderas a un punto de llegada o conclusin falsa. Como
lo expres el lgico y matemtico norteamericano Charles Peirce en el siglo
XIX, cuando comenzaba a desarrollarse la lgica actual:
El propsito del razonamiento es encontrar, a partir de la consideracin de lo que ya conocemos, algo ms que no sabemos. En
consecuencia, razonar es algo bueno siempre que esto nos proporcione una conclusin verdadera a partir de premisas verdaderas
y no sea de otro modo. 2
Aqu es donde interviene la lgica. La lgica trata con proposiciones algo
que es verdadero o falso- y sus componentes, y busca descubrir las leyes que
rigen las relaciones entre la verdad y la falsedad de diversas proposiciones.
Una ley de este tipo enuncia que si una proposicin presenta un nmero
fijo de alternativas (por ejemplo, el celular est o bien en el bolsillo de la
campera, sobre la mesa, sobre el escritorio o sobre la cama) y todas excepto
una resultan ser falsas, entonces la proposicin en su conjunto no puede
ser verdadera a menos que la alternativa restante sea verdadera. Esta ley
general sobre la verdad se puede aplicar convenientemente al razonamiento:
2 Charles

Sanders Peirce. La fijacin de la creencia, 1877.

Captulo 1

justamente el caso particular de razonamiento que consideramos en el ejemplo

anterior, resulta ser bueno a causa de la vigencia de esta ley general. Esta
nos dice que si el celular realmente est en uno de los cuatro sitios, y no est
en ninguno de los tres primeros, entonces debe estar en el cuarto. De all que
el razonamiento no puede conducirnos de un comienzo verdadero a un final
falso.
Por eso mismo, sera inexacto definir la lgica slo como la ciencia del
razonamiento. Antes bien, algunos autores han considerado ms acertado
decir que la lgica es la ciencia de la verdad (entendiendo por ciencia como
ya dijimos- el estudio sistemtico de algo en particular). Como lo seal
Gottlob Frege, uno de los pioneros de la lgica moderna:
As como bello refiere a la esttica y bueno a la tica, del
mismo modo una expresin como verdadero, refiere a la lgica.
Todas las ciencias tienen la verdad como objetivo; pero la lgica
se interesa por esta de un modo bastante diferente: la lgica tiene
con la verdad la relacin que la fsica tiene con el calor o el peso.
Descubrir la verdad es la tarea de todas las ciencias, le toca a la
lgica discernir las leyes de la verdad. 3
Un ingeniero puede tener como uno de sus objetivos la construccin de buenos
edificios. No es su objetivo, no obstante, desarrollar una plena comprensin
de las leyes de la mecnica. Este es el objetivo de la fsica. De igual modo,
en el campo de la fsica, los cientficos tratan de encontrar verdades (teoras
verdaderas) sobre el mundo, pero no constituye el propsito de la fsica el
desarrollo de una comprensin acabada de las leyes de la verdad. Este sera
de acuerdo con autores como Frege el objetivo de la lgica. El trabajo en
lgica consiste entonces en desarrollar un marco en el cual se pueda dar una
representacin detallada completamente general de las proposiciones (es
decir, aquello que es verdadero o falso) y sus componentes, e identificar las
leyes generales que gobiernan el modo en que la verdad se propaga a travs
de ellas.
Visto de este modo, el primer inters de la lgica est en la verdad y no
nicamente en el razonamiento. No obstante, la lgica es muy til cuando se
aplica al razonamiento dado que queremos evitar aquellos modos de razonar
que podran conducirnos desde premisas verdaderas a una conclusin falsa.
As como la matemtica se aplica a muchas cosas adems de las compras
3 Gottlob

Frege. El Pensamiento. 191819.

Captulo 1

cotidianas, la lgica se aplica tambin a otras cosas adems del razonamiento

humano. Por ejemplo, la lgica tiene un papel fundamental en las ciencias
de la computacin, tiene aplicaciones importantes en el estudio del lenguaje
humano y de los lenguajes artificiales y tiene tambin un rol central en los
fundamentos tericos de la matemtica misma.
Seguiremos aqu un enfoque ms afn a esta lnea de pensamiento. Ello
nos permitir tambin tener en cuenta no slo la utilidad de la lgica para
el razonamiento en general, sino tambin su aplicacin en diversas reas de
conocimiento y en otras disciplinas.
Recordar
Sera inexacto definir la lgica slo como la ciencia del razonamiento. El inters de la lgica est en la verdad y no nicamente en el
razonamiento. No obstante, la lgica es muy til cuando se aplica al
razonamiento dado que queremos evitar aquellos modos de razonar
que podran conducirnos desde premisas verdaderas a una conclusin
falsa.

1.2.

Proposiciones

Aceptamos entonces que la lgica se ocupa de las leyes de la verdad. El

objeto de estudio central en lgica lo constituye entonces aquello que puede
ser verdadero o falso. Por ello ser conveniente contar con un nombre para
estas entidades. Usaremos el trmino proposicin con este propsito. Es
decir, que una proposicin es algo que puede ser verdadero o falso. Ahora bien,
qu clase de cosas son las proposiciones? Y qu hace que una proposicin
sea verdadera o falsa? La idea fundamental resulta ser esta: una proposicin
es una afirmacin sobre cmo son las cosas. Representa alguna forma en que
es el mundo; y es verdadera si el mundo es de este modo, en caso contrario
es falsa. Esta idea se remonta al menos a Platn (360 a.c.) y a Aristteles
(350 a.c). En el dilogo de Platn Cratilo (o del lenguaje), se encuentra el
siguiente pasaje:
SOCRATES: Pero qu hay sobre la verdad, entonces? Debes
reconocer que hay palabras para la verdad y la falsedad.
HERMOGENES: Efectivamente.

Captulo 1

SOCRATES: Y hay proposiciones verdaderas y falsas?

HERMOGENES: Seguro.
SOCRATES: Y una proposicin verdadera afirma aquello que
es, y una falsa lo que no es?
HERMOGENES: S, qu otra respuesta sera posible?
En un clebre pasaje de la Metafsica de Aristteles leemos:
Definimos lo que es verdadero y lo que es falso. Decir de lo que es
que no es, o de lo que no es que es, es falso, mientras que decir de
lo que es que es, y de lo que no es que no es, es verdadero. (Libro
IV (), 7)
Contrastando con esto, lo que no es una proposicin no representa que el
mundo sea de un modo u otro. No son afirmaciones sobre cmo son las cosas.
De all que no puede ser verdadero o falso. No puede decirse que el mundo
es (o no es) del modo en que lo representa algo que no es una proposicin,
precisamente porque no se trata de una afirmacin sobre el modo en que sea
el mundo.
Veamos algunos ejemplos de proposiciones:
1. La nieve es blanca.
2. El piano es un instrumento de mltiples cuerdas.
3. La nieve es verde.
4. Las naranjas son naranja.
5. La mxima distancia recorrida el 13 de marzo de 2002 por un peatn
en el centro de Crdoba fue de 3 Km.
6. Tengo hambre.
Observe que no es necesario que una proposicin sea verdadera (3); que
una proposicin puede ser obviamente verdadera, de modo que nunca nos
preocuparemos en decir que lo sea (4); y que puede ser que no tengamos
modo de saber si una proposicin es verdadera o falsa (5). Lo que estos
ejemplos tienen en comn, es que en ellos se hacen afirmaciones sobre el

Captulo 1

modo en que son las cosas: representan un modo en que es el mundo. Por lo
tanto, tiene sentido decir de cada una de ellas, que es verdadera (es decir,
que el mundo es de la forma que lo representa) o falsa (las cosas no son de
este modo) incluso si no tenemos modo de saber cmo son realmente.
Ejemplos en los que no tenemos proposiciones, son los siguientes:
7. Ouch!
8. Dnde ests?
9. Detnte!
10. Abre la puerta!
11. Hola.
12. Est abierto?
Puede ser algo apropiado o inapropiado decir Hola (o abre la puerta!,
etc.) en diversas ocasiones, pero no puede decirse que sea algo verdadero o
falso. Es as, porque cuando digo hola, no estoy haciendo una afirmacin
acerca del modo en que es el mundo: no represento una forma en que las
cosas son. Estos casos en que no tenemos proposiciones, se pueden clasificar
a su vez en preguntas (8, 12), rdenes (7, 9, 10), exclamaciones (7), etc. A
nuestros fines, esta clasificacin carece ya de importancia, puesto que lo que
no sea una proposicin est ms all de nuestra rea de inters. En cuanto
no pueden ser verdaderas o falsas, se hallan ms all del dominio de las leyes
de la verdad.
No analizaremos con ms detalle qu son las proposiciones. Si bien proposiciones y oraciones se hallan muy relacionadas, es mejor distinguirlas y
quizs en ltima instancia podra admitirse que las proposiciones fueran algn tipo de oraciones. Simplemente hemos preferido continuar sin asumir
que las proposiciones que ubicamos como el objeto de estudio de la lgica
pudieran reducirse a entidades que nos resultan ms familiares, como las
oraciones. A raz de los problemas que presenta la identificacin de las proposiciones con las oraciones como se puede ver en los ejercicios anterioresla decisin de distinguirlos tiene suficientes motivaciones.
Ahora bien, cabe preguntarse, si las proposiciones no son meras oraciones, qu son? Podran comenzar a parecernos entidades misteriosas. Podra
describir la afirmacin puntual de la oracin Yo tengo hambre, y tal vez

Captulo 1

en cierto sentido, puedo inclusive describir la oracin como entidad gramatical abstracta. Pero cmo describir la proposicin que expresa esta oracin
(cuando un hablante la emite en una situacin particular)? Sera un error
metodolgico tratar de responder a esta pregunta detalladamente en este
momento. Una de las tareas de la lgica es justamente proporcionarnos una
comprensin de las proposiciones aquello que es verdadero o falso. Lo que
necesitamos para iniciar el estudio de la lgica lo que necesitamos en este
punto de nuestro estudio es slo una idea general o aproximada sobre lo
que intentamos dar cuenta con ms precisin. (La necesitamos para orientar
nuestra bsqueda). Sin duda ya contamos con un concepto aproximado de
lo que es una proposicin: es una afirmacin sobre el mundo; es verdadera
cuando el mundo es tal como se afirma y en otro caso es falsa; es expresada
por una oracin emitida en un contexto particular, pero no es idntica con
la emisin de la oracin ni con sta considerada en su forma gramatical abstracta (como oracin que pertenece a una lengua particular). Para nuestros
fines, ser suficiente con esto.4
Recordar
Usaremos el trmino proposicin con el propsito de designar algo
que puede ser verdadero o falso. La idea fundamental resulta ser esta:
una proposicin es una afirmacin sobre cmo son las cosas. Representa alguna forma en que es el mundo; y es verdadera si el mundo
es de este modo, en caso contrario es falsa.
Ejercicios y Problemas
Atendiendo a lo visto hasta ahora, responda a los siguientes problemas.
En todos los casos procure justificar la respuesta.
Problema 1.1. En el siguiente dilogo, expresan lvaro y Carolina la misma proposicin?
-Ivn: Est lista la comida, quin tiene hambre?
-lvaro: Tengo hambre.
-Carolina: Yo tambin.
4

Se puede ampliar la informacin relativa a este punto en Haack, S. Filosofa de las

Lgicas, cap. 6. Ed. Ctedra, 1982.

Captulo 1

-David: Yo no.
Problema 1.2. Expresan Ivn y John la misma proposicin?:
-Ivn: lvaro est famlico.
-lvaro: Cmo es eso en ingls?
-John: Alvaro is starving.
Problema 1.3. Expresan lvaro y Carolina proposiciones distintas?:
-lvaro: Ivn dijo que tena hambre.
-Carolina: No.

1.3.

Argumentos

Como vimos antes, se puede decir que las leyes de la verdad sustentan
los principios del buen razonamiento. Ahora bien, el razonamiento se presenta bajo distintas formas en el habla cotidiana, en la lengua escrita, y en
el pensamiento. A fin de facilitar la discusin del razonamiento, resulta til
introducir una manera estndar en la cual representarlo. Con este propsito
nos valdremos aqu del concepto de argumento. Como es el caso con el uso
del trmino proposicin, este uso del trmino argumento es de carcter
tcnico, lo que constituye una abstraccin del significado usual de este trmino.5 En este sentido, un argumento ser una secuencia de proposiciones. A
la ltima proposicin del argumento, la denominaremos conclusin. Intuitivamente la consideramos como la afirmacin, cuya verdad se est tratando de
establecer a travs del proceso de razonamiento. Las restantes proposiciones,
son las premisas. Intuitivamente las pensamos formando la base sobre la cual
se intenta establecer la conclusin. El nmero de premisas es finito (puede
ser cero). Los argumentos pueden representarse de la siguiente forma:
Premisa 1
Premisa 2
5 Debemos

advertir que no todos los autores siguen esta distincin. El uso del trmino
argumento es por ello diferente y algunas veces inclusive se denomina argumento a lo
aqu estamos llamando razonamiento. La distincin que seguimos es a los fines de facilitar
el anlisis lgico.

Captulo 1

10

Conclusin
En este caso usamos una lnea horizontal para separar la conclusin de las
premisas.
La conclusin puede indicarse tambin por medio de la expresin por lo
tanto (a veces abreviada por medio de ).
Premisa 1
Premisa 2
Premisa 3
Conclusin
Se puede tambin presentar un argumento en forma lineal, con las premisas
separadas por comas y la conclusin separada por la barra y los tres puntos
(el smbolo de por lo tanto):
Premisa 1, Premisa 2, Premisa 3, , Premisa 4 / Conclusin

Consideremos por ejemplo un razonamiento cotidiano. No tengo reloj y quiero saber qu hora es. Observo que el negocio de la esquina est cerrando, y
yo s dado mi conocimiento de los horarios comerciales, que este comercio
cierra a las 20 hs. Concluyo entonces que es esa hora. Podemos representar
este razonamiento mediante el siguiente argumento:

Si el negocio de la esquina est cerrando, son las 20hs.

El negocio de la esquina est cerrando.
Son las 20hs.

Captulo 1

11

Cuando consideramos un razonamiento en el lenguaje comn con la intencin de representarlo como un argumento, identificamos la conclusin como la
proposicin que el hablante trata de establecer para la cual da sus razonesy las premisas como las razones que da para apoyar la conclusin. Hay frases
que se usan frecuentemente para indicar la conclusin, como por ejemplo,
por lo tanto, de ah o de all, se sigue que, de este modo. Entre las
frases que indican las premisas se encuentran: dado que, ya que, puesto que. Sin embargo, no siempre encontramos estas expresiones, e incluso
cuando aparecen no siempre indican premisas o conclusiones, respectivamente. De all que no haya una receta que podamos seguir en forma mecnica
cuando representamos razonamientos del lenguaje comn como argumentos.
Debemos considerar cuidadosamente el razonamiento expresado en el lenguaje corriente, lo que el hablante trata de establecer (esta ser la conclusin) y
qu razones da para apoyar su conclusin (estas sern las premisas).
Algo que debemos observar es que cuando representamos un razonamiento
como un argumento en el sentido tcnico es decir, como una secuencia de
proposiciones siempre pondremos la conclusin al final. No obstante, en el
lenguaje comn la conclusin de un razonamiento no siempre se ubica al
final.
En el ejemplo siguiente, la conclusin no se encuentra al final: Platn era
ateniense, puesto que todos los discpulos de Scrates eran atenienses y Platn era discpulo de Scrates. De modo que representamos este razonamiento
con el siguiente argumento:

Todos los discpulos de Scrates eran atenienses

Platn era discpulo de Scrates
Por lo tanto, Platn era ateniense

Hay que observar que si bien a todo razonamiento corresponder un argumento, no es el caso contrario. Dada la manera en que definimos lo que es
un argumento, es decir como cualquier secuencia de una o ms proposiciones, hemos permitido que haya argumentos que no corresponderan a ningn
razonamiento. Este es el caso del siguiente ejemplo:

Captulo 1

12

La nieve es verde
El invierno fue hmedo

Esta generosidad al considerar argumentos, que puede sorprender al principio, resulta a la postre algo conveniente. La razn es la siguiente. Como
veremos ms adelante con ms detalle, uno de los objetivos principales de
la lgica es dar cuenta de la validez de cualquier razonamiento, sin importar
de qu trate. Ms adelante precisaremos tambin qu significa validez y cul
es su importancia. De modo que, cuanto ms cosas se consideren argumentos, ms amplia ser la nocin de validez y su aplicacin. Si restringiramos
la nocin de argumento, entonces correramos el riesgo de dejar fuera algn
razonamiento que pudiera considerarse un argumento y que no podra representarse como tal por haber restringido de esta nocin. El enfoque que
presentamos evita este problema al darle un sentido tcnico al trmino argumento, distinto de cualquier otro que usualmente se le da a esta expresin,
en virtud del cual no importa ya que no todo argumento corresponda a un
razonamiento del lenguaje comn.
Recordar
A fin de facilitar la discusin del razonamiento, resulta til introducir
una manera estndar en la cual representarlo. Con este propsito nos
valdremos del concepto de argumento. Como es el caso con el uso
del trmino proposicin, este uso del trmino argumento es de carcter tcnico, lo que constituye una abstraccin del significado usual
de este trmino. En este sentido, un argumento ser una secuencia de
proposiciones. A la ltima proposicin del argumento, la denominaremos conclusin. Las restantes proposiciones, son las premisas.
Ejercicios y Problemas
Problema 1.4. Represente como argumentos los siguientes razonamientos.
1. Si la bolsa cae, miles de inversores perderan todas sus inversiones. Por
ello, la bolsa no caer.

Captulo 1

13

2. Cuando un poltico se mete en negocios sucios, termina en la crcel.

Ningn poltico termin en la crcel. As es que ningn poltico estuvo
metido en negocios sucios.

1.4.

Consecuencia lgica

Se ha dicho que hasta un perro puede efectuar ciertos razonamientos, por

lo cual entendera algo de lgica:
Segn Crisipo, quien, sin embargo tanto denuesta a los animales irracionales, tambin el perro participa de la famosa dialctica, pues afirma utiliza el quinto de los varios silogismos
indemostrables, cuando al llegar a una encrucijada de tres caminos, tras haber seguido la pista por los dos caminos que no
transit la presa, de inmediato se dirige decididamente al tercer
camino sin detenerse a husmear. Por lo tanto afirma el antiguo,
el perro razona virtualmente as: la presa fue por este camino,
por ese o por aquel otro. No fue por este ni por ese, luego fue por
aquel. 6
La situacin a la que se refiere Sexto podra ser la siguiente. Supongamos
que un perro est persiguiendo a una liebre a travs del bosque y llega a
una bifurcacin en un sendero. El perro no ve a la liebre y no sabe qu
direccin tom, pero sabe (dado que la maleza a ambos lados del sendero
es impenetrable) que fue por la derecha, por el centro, o por la izquierda
(primera premisa). El perro olfatea dos de los senderos tratando de sentir
el olor. Si no siente el olor, entonces sabe que la liebre no fue por estos dos
senderos (segunda premisa). En este caso el perro inmediatamente sale a la
carrera por el sendero que queda, sin detenerse ya a olfatearlo. Dado que
el perro sabe, por pura lgica, es decir, sin detenerse ya a olfatearlo, que la
liebre se fue por tercer sendero: debe ser as, puesto que debi irse por el
primero o por el segundo, o por el tercero, y no fue por ninguno de aquellos
dos, de modo que slo cabe la alternativa de que se fue por el tercero.
El argumento tendra esta forma:
La presa tom el sendero de la izquierda o del centro, o el de
la derecha.
6 Sexto

Emprico. Hiptesis pirrnicas.

Captulo 1

14

La presa no tom el sendero de la izquierda.

La presa no tom el sendero del centro.
La presa tom el sendero de la derecha.
Se trata de un buen argumento. Pero, qu lo hace bueno? Qu tiene de
bueno? Podemos decir que dos cosas. Lo primero es que dado que las premisas
son verdaderas, no hay posibilidad de que la conclusin no lo sea. Se puede
expresar esto de diversos modos:
La verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin.
Es imposible que las premisas sean todas verdaderas y la conclusin no
lo sea.
No hay modo de que las premisas sean verdaderas sin que lo sea la
conclusin.
A esta propiedad la denominaremos Preservacin Necesaria de la Verdad
(PNV) y de un argumento que tenga esta propiedad, diremos que preserva
necesariamente la verdad (PNV).
Consideremos otro ejemplo.
(1)Todos los collies son perros
Snoopy es un perro.
Snoopy es un collie.
Podemos imaginar una situacin en que las premisas sean verdaderas, pero
que la conclusin sea falsa? S: supongamos que (como es de hecho) todos los
collies son perros (de modo que la primera premisa es verdadera) y supongamos que Snoopy es un beagle (y por ello un perro, o sea que la segunda
premisa es verdadera), pero en este caso, la conclusin es falsa. Por lo tanto,
el argumento no es un argumento-PNV (un argumento que preserva necesariamente la verdad). Consideremos ahora un tercer ejemplo:

(2)Todos los beagles son perros.

Snoopy es un Beagle.
Snoopy es un perro.

Captulo 1

15

Podemos imaginar una situacin en la cual las premisas sean verdaderas

y la conclusin falsa? Ciertamente no. Suponer que la primera premisa es
verdadera, significa suponer que (representando la situacin visualmente) la
lnea que encierra a todos los beagles, no atraviesa la lnea que delimita a
todos los perros (Figura 1.1). Suponer que la segunda premisa sea verdadera,
significa suponer que Snoopy se halla dentro de la lnea trazada alrededor de
todos los beagles. Pero entonces es imposible que Snoopy se encuentre fuera
de la lnea trazada alrededor de los perros es decir que es imposible que la
conclusin sea falsa. Por lo tanto el argumento (2) es un argumento-PNV.

PERROS
Beagles
Snoopy

Figura 1.1: El argumento es vlido

Hay algo ms respecto al primer argumento, adems de que sea PNV.
Consideremos la siguiente serie de argumentos:

(3)Snoopy es pequeo y Lassie tiene pelo largo

Lassie tiene pelo largo.
(4)La Filosofa es interesante, y la lgica es gratificante.
La lgica es gratificante.
(5)Ernesto es hermano de Susana.
Susana es hermana de Ernesto.
(6)El vaso que est sobre la mesa tiene agua.
El vaso que est sobre la mesa contiene H2 O.
Todos estos argumentos son argumentos-PNV, pero consideremos por qu
cada argumento tiene esta propiedad: qu es lo que en cada caso subyace al

Captulo 1

16

hecho de que no puedan ser verdaderas las premisas y la conclusin falsa.

En el caso del argumento (4), es la forma o estructura del argumento
que hace que sea un argumento-PNV. Este argumento tiene una estructura
compleja, est construido a partir de proposiciones que constan a su vez
de partes. Es justamente el modo particular en que se disponen las partes
para formar el argumento es decir, la forma o estructura del argumento lo
que asegura que sea un argumento-PNV. Para que la premisa sea verdadera,
deben ocurrir dos cosas: que Snoopy sea pequeo y que Lassie tenga pelo
largo. La conclusin afirma que ocurre lo segundo: que Lassie tiene el pelo
largo. Est claro, que no hay manera de que la premisa sea verdadera sin
que lo sea la conclusin. Podemos verlo sin saber qu sean Snoopy y Lassie
(gatos, perros, caricaturas), eso no importa. Inclusive no necesitamos saber
qu significa pequeo ni pelo largo. Podemos ver que, fueran lo que fuesen
Snoopy y Lassie, y cualesquiera fuesen las propiedades que les atribuyramos
mediante las expresiones pequeo y pelo largo, si es verdad que Lassie
tiene el pelo largo y Snoopy es pequeo, entonces debe ser verdad que Lassie
tiene el pelo largo.
Lo mismo puede decirse con respecto al argumento (4). No necesitamos
saber lo que sea la filosofa y la lgica o lo que signifique que algo sea
interesante o gratificante para ver que si la premisa es verdadera, entonces
la conclusin debe ser verdadera tambin. En realidad, est bastante claro
que cualquier argumento que tenga la forma siguiente ser vlido,
pyq
q
(Aqu las letras p y q representan proposiciones).
No importa qu proposiciones pongamos en lugar de p y de q: podemos razonar como arriba lo hicimos y convencernos de que el argumento es vlido.
Contrasta con esto el caso de los argumentos (5) y (6). En el caso de (5),
para ver que la premisa no puede ser verdadera y la conclusin falsa, necesitamos conocer el significado de los trminos que aparecen en el argumento.
Tenemos que saber en este caso que Susana es un nombre de mujer, que
los significados de hermana y hermano se relacionan de algn modo: si
una persona x es la hermana de una persona de sexo masculino y, entonces
y es hermano de x. Segn esto, si reemplazramos estos trminos con otros
de significado diferente, el argumento podra no ser vlido. Por ejemplo:

Captulo 1

17

(7)Susana es amiga de Ernesto

Susana es ta de Ernesto
(8)Ernesto es hermano de Alfonso
Alfonso es hermana de Ernesto
Se aprecia la diferencia con lo que suceda en el caso del argumento (4),
en donde podamos reemplazar los trminos como quisiramos y el argumento que resultaba segua siendo un argumento-PNV. En el caso de (6), para
ver que no puede ser la premisa verdadera y la conclusin falsa, necesitamos
tener cierto conocimiento cientfico: necesitamos saber que la composicin
qumica del agua es H2 O. De modo que si reemplazramos el trmino agua
por otra sustancia con otras propiedades qumicas o el trmino H2 O con
el trmino que corresponda a otro compuesto entonces el argumento puede
que ya no sea un argumento-PNV. Por ejemplo:

(9)El vaso que est sobre la mesa tiene arena

El vaso que est sobre la mesa contiene H2 O
(10)El vaso que est sobre la mesa tiene agua.
El vaso que est sobre la mesa contiene N2 O
Puede verse entonces que algunos argumentos-PNV lo son en virtud de su
forma o estructura: simplemente por la manera en que est construido el argumento, no puede suceder que la conclusin sea falsa, siendo verdaderas las
premisas. Otros argumentos-PNV no lo son en virtud de su forma o estructura: el modo en que est construido no garantiza que sea imposible que las
premisas sean verdaderas y la conclusin sea falsa. Antes bien, que no pueda
pasar esto depende de otros hechos especficos, ya sea relativos al significado
de los trminos del argumento (por ejemplo, que Susana sea un nombre
femenino) o bien hechos relativos a los objetos con los que estos trminos se
hallan relacionados en el mundo. O inclusive de ambas cuestiones. Si un argumento es un argumento-PNV en virtud de su forma o estructura, entonces

Captulo 1

18

decimos que es vlido, y decimos que la conclusin es una consecuencia lgica

de las premisas. Tenemos entonces dos aspectos de la validez/consecuencia
lgica:
1. Las premisas no pueden ser verdaderas y la conclusin falsa.
2. La forma del argumento garantiza que es un argumento-PNV.
De un argumento que no es vlido, se dice que es invlido. Un argumento
puede ser invlido porque no es un argumento-PNV o porque, aunque lo
fuera, este hecho no resulta de la estructura del argumento. Obsrvese que la
anterior no es una definicin precisa de validez: es slo el enunciado de una
idea intuitiva fundamental. Uno de los objetivos de la lgica es proporcionar
un anlisis preciso de la validez o consecuencia lgica. Esta idea directriz
que hemos establecido segn la cual validez es poseer la propiedad PNV
en virtud de la forma se puede encontrar, por ejemplo, en la discusin del
concepto de consecuencia lgica introducida por el lgico polaco Alfred Tarski
en la dcada de 1930, en donde se la presenta como la concepcin tradicional
e intuitiva:
Destaco [...] que el tratamiento del concepto de consecuencia
que he propuesto, no pretende tener ninguna originalidad. Las
ideas de las que hace uso, seguramente resultarn muy conocidas
[...] Nuestro punto de partida son ciertas consideraciones de tipo
intuitivo. Consideremos una clase K de oraciones y una oracin X
que se sigue de las oraciones de esta clase. Desde un punto de vista intuitivo nunca puede suceder que la clase K conste solamente
de oraciones verdaderas y la oracin X sea falsa. As mismo, dado
que aqu nos interesa el concepto de consecuencia lgica, es decir,
formal, y por ello nos interesa una relacin que slo est determinada por la forma de las oraciones entre las cuales se sostiene
dicha relacin, esta no puede estar influenciada de ningn modo
por el conocimiento emprico, y en particular por el conocimiento
relativo a los objetos a los cuales refiere la oracin X o las oraciones de la clase K [...] Las dos circunstancias indicadas parecen
ser caractersticas esenciales del concepto de consecuencia. 7
7 Alfred

Tarski, On the concept of logical consequence, 1936. La verdad puede decirse

Captulo 1

19

En verdad, la idea se remonta a Aristteles, quien comienza afirmando: Una

deduccin es un discurso en el cual, habiendo establecido ciertas cosas, algo
diferente se sigue de ellas de forma necesaria por el hecho de que sean lo que
son.8 Esta es la idea de preservar necesariamente la verdad (PNV). Luego,
cuando discute los argumentos, Aristteles presenta primero la forma de un
argumento de modo abstracto, usando letras en lugar de los trminos para
formar esquemas, por ejemplo:
Todo C es B
Ningn B es A
Por lo tanto, ningn C es A.
Deriva entonces argumentos especficos poniendo trminos especficos en lugar de las letras, por ejemplo:
Todo cisne es blanco.
Ninguna cosa blanca es un cuervo.
Por lo tanto, ningn cisne es un cuervo.
El razonamiento que pone de manifiesto que el argumento es PNV, se desarrolla al nivel de las formas de argumentos (es decir, con las letras A, B
y C; no con cuervos, cosas blancas y cisnes). Resulta entonces claro que a
Aristteles le interesaban aquellos argumentos-PNV en virtud de su forma.
o predicarse de las oraciones de un lenguaje, aunque son las proposiciones expresadas por
las oraciones lo que resulta ser verdadero o falso, como ya vimos. En este sentido elptico
podra decirse debe entenderse el texto cuando dice que una oracin es verdadera o falsa,
eludiendo la referencia explcita a las proposiciones expresadas por ellas.
8 Primeros Analticos, -b. 1

Captulo 1

20
Recordar

Cuando en un argumento no hay modo de que las premisas sean

verdaderas sin que lo sea la conclusin, se dice que preserva
necesariamente la verdad (o que es un Argumento-PNV).
Algunos argumentos-PNV lo son en virtud de una forma o estructura: simplemente por la manera en que est construido el
argumento, no puede suceder que la conclusin sea falsa, siendo
verdaderas las premisas
Otros argumentos-PNV no lo son en virtud de una forma o
estructura: el modo en que est construido no garantiza que
sea imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusin
sea falsa.
Si un argumento es un argumento-PNV en virtud de una forma
o estructura, entonces decimos que es vlido, y decimos que la
conclusin es una consecuencia lgica de las premisas.
Ejercicios y Problemas:
Problema 1.5. Relea la cita de Tarski y considere si en alguna parte de la
misma se alude a la idea de que un argumento vlido debe tener la propiedad
PNV y si debe tener esta propiedad en virtud de su forma. Considere si
Tarski asigna alguna importancia a estas ideas con respecto al concepto de
consecuencia.

Captulo 2

La lgica de primer orden

2.1.

Buenos argumentos y argumentos vlidos

En el captulo anterior hemos considerado varios ejemplos de argumentos

y hemos considerado si son vlidos. Trabajamos a un nivel intuitivo, viendo si
podemos imaginar situaciones en las cuales las premisas son verdaderas y la
conclusin falsa. Este enfoque dista de ser el ideal. Supongamos que alguien
afirmara que no puede imaginar una situacin en la cual las premisas del argumento (1) sean verdaderas y la conclusin falsa o que alguien sostuviera
algo anlogo respecto al argumento (5). Qu le responderamos? Podramos mostrarle que est equivocado? Lo que deberamos tener para eso es
un mtodo de prueba exhaustivo para determinar si un argumento dado es
vlido: un mtodo que estableciera ms all de toda duda si el argumento es
vlido y que pudiera aplicarse de manera directa y rutinaria sin hacer uso de
la intuicin o la imaginacin. Piense en el modo en que convence a alguien
que 1.257+2.874 = 4.131. No necesita recurrir a su imaginacin o intuicin:
simplemente efecta la suma de manera mecnica hasta llegar al resultado.
Este proceso se divide en partes (se ubican los nmeros apropiadamente, se
suman los menores que 10 y se lleva 1 dgito), cada una de estas partes es
bastante elemental y rutinaria. Lo que sera bueno tener en el caso de la
validez es algo similar: un conjunto de reglas simples que se puedan aplicar a un argumento siguiendo un orden determinado y que eventualmente
nos lleve al veredicto correcto: vlido o invlido. Dicho con ms precisin, lo
que queremos es un procedimiento efectivo para determinar la validez que
siempre proporcione el resultado correcto. Se dice que un procedimiento es
21

Captulo 2

22

efectivo si puede formularse mediante un nmero finito de instrucciones,

que deben aplicarse en un orden establecido, en el cual cada instruccin es
(1) mecnica (no requiere de ningn tipo de ingenio o habilidad intelectual
para ser ejecutada una computadora podra programarse para hacerlo); (2)
determinista (no requiere de procesos aleatorios, como por ejemplo, el resultado de arrojar una moneda); y (3) termina en un tiempo finito (slo requiere
de una cantidad de tiempo finito para ser completada). Como veremos, tales
procedimientos existen para cierto tipo de argumentos.1
Recordemos la cita anterior de Peirce, que termina diciendo el razonamiento es bueno si es tal que proporciona una conclusin verdadera a partir
de premisas verdaderas, y no de otro modo. La propiedad del razonamiento
a la que Peirce alude aqu, es la que denominamos PNV. En ese pasaje, Peirce
equipara PNV con buen razonamiento. Esta equiparacin parece ser excesiva si buen razonamiento se entiende en la forma usual del sentido comn.
Por ejemplo, supongamos que alguien cree que hay agua en el vaso que est
sobre la mesa, pero no concluye que en el vaso hay H2 O. Esto no quiere decir
necesariamente que algo funcione mal en su capacidad de razonar: puede tratarse de alguien completamente racional, pero que simplemente no sabe que
la composicin qumica del agua es H2 O. Podramos criticar a esta persona
porque no sabe qumica bsica pero slo si suponemos que debe conocerla
(porque fue al colegio, por ejemplo) pero en todo caso no podramos decir
que no razon bien. Por esta razn no podramos equiparar el buen razonamiento con PNV simpliciter. Podramos equipararlo con la validez (es decir,
PNV en virtud de la forma)? Esta idea parece plausible a primera vista. Por
ejemplo, si alguien cree que Alfonso est aburrido y Sebastin est dormido,
pero no cree que Sebastin est dormido, entonces ciertamente parece que
algo est mal con respecto a su capacidad de razonar. Sin embargo, inclusive la tesis que el razonamiento es bueno si y slo si es vlido (opuesta a
la que slo toma en cuenta PNV),tambin asumira una posicin demasiado
exigente. Un argumento bien puede ser vlido sin ser un buen argumento (en
un sentido intuitivo). En el otro sentido, muchos buenos razonamientos (en
un sentido intuitivo) no son vlidos, dado que la verdad de las premisas no
1 La

mecanizacin del razonamiento tuvo un largo desarrollo en la historia de la filosofa.

Un importante precedente es el Ars Magna de Ramn Llul (1232-1315), cuyo objetivo era
demostrar, con esta mquina, la veracidad de las doctrinas cristianas, trabajo que fue
continuado en el siglo XVI por Giordano Bruno , y por Leibniz en el XVII que perfeccion
la mquina en su obra De Ars Combinatoria. Estos intentos alcanzan su punto culminante
en la obra de Gdel y Turing, en la primera mitad del siglo pasado.

Captulo 2

23

garantiza la verdad de la conclusin, sino que solo la hace muy probable.

Los razonamientos cuya validez es un requisito previo para considerarlos
buenos, se denominan usualmente razonamientos deductivos. Tipos importantes de razonamientos no deductivos son los razonamientos inductivos en
los cuales se extrae una conclusin sobre eventos futuros basndose en observaciones anteriores (por ejemplo, hemos visto la salida del sol todos los
das por mucho tiempo, por lo tanto tambin saldr maana), o se obtienen
conclusiones generales basndose en observaciones de instancias especficas
(por ejemplo, todo trozo de sal que pusimos en el agua se disolvi, por lo
tanto la sal es soluble) y los razonamientos abductivos tambin conocidos
como inferencia a la mejor explicacin en los cuales se razona a partir de
los datos obtenidos hacia la mejor explicacin disponible para estos datos
(por ejemplo, se concluye que lo hizo el mayordomo, porque esta hiptesis
encaja mejor con las pistas). As como la validez es un criterio para calificar
un argumento deductivo como bueno, el criterio anlogo para el caso de los
argumentos no deductivos recibe a veces la denominacin de fuerza inductiva: un argumento es inductivamente fuerte en caso de que sea improbable
lo que se opone a imposible, en el caso de la validez- que sus premisas sean
verdaderas y su conclusin falsa.
Como se puede apreciar la relacin entre validez y buenos razonamientos
es bastante compleja. No nos ocuparemos de ella aqu con ms detalle, dado
que nuestro asunto es la lgica, y hemos optado por considerar ms bien a la
lgica como la ciencia de la verdad, y no como la ciencia del razonamiento. Sin
embargo, hay algo que s parece ser cierto: si nos interesa el razonamiento y
la clasificacin de los razonamientos en buenos o malos entonces siempre ser
importante la pregunta sobre la validez del razonamiento. Esto es verdad sin
tomar en cuenta qu razonamiento estemos considerando, ya sea deductivo o
inductivo. La respuesta a la pregunta es vlido el razonamiento? no cerrar
del todo el problema sobre si el razonamiento es bueno pero nunca carecer
de relevancia para esta cuestin. Por lo tanto, si vamos a aplicar la lgica
las leyes de la verdad al estudio del razonamiento, resultar til poder
determinar respecto a cualquier argumento sin importar el asunto de que
trate si este es vlido.
De este modo, cuando se trata de la validez, tenemos dos objetivos a
la vista: Uno es encontrar un anlisis preciso de la misma. (Hasta ahora
contamos con una idea imprecisa, que nos puede servir de gua, sobre lo que
es la validez: la hemos sintetizado como PNV garantizada por la forma. Como

Captulo 2

24

ya vimos esto no equivale a contar con un anlisis preciso). El otro objetivo

es encontrar un mtodo para evaluar la validez de los argumentos que rena
los requisitos de ser:
1. Infalible: puede seguirse de manera directa, rutinaria, sin recurrir a la
intuicin o la imaginacin y siempre nos da la respuesta correcta;
2. General: puede aplicarse a cualquier argumento.
Ntese que existe una ntima conexin entre el rol que tiene la nocin de forma
en la definicin de validez (un argumento es vlido si es PNV en virtud de su
forma) y el objetivo de encontrar un mtodo mecnico para evaluar la validez,
que pueda aplicarse a todo argumento, sin importar de qu asunto trate en
particular. Es precisamente el hecho de que la validez pueda evaluarse en base
a la forma, haciendo abstraccin del contenido especfico de las proposiciones
de que consta el argumento (es decir, del modo en que las proposiciones que
forman el argumento representan el mundo), lo que hace posible que este
objetivo est a nuestro alcance.
Recordar
Cuando se trata de la validez, tenemos dos objetivos a la vista:
Uno es encontrar un anlisis preciso de la misma.
El otro objetivo es encontrar un mtodo para evaluar la validez
de los argumentos.
Ejercicios y Problemas:
Problema 2.1. Considere cules argumentos son vlidos y cules no.
(1)Todos los perros son mamferos.
Todos los mamferos son animales.
Todos los perros son animales
(2)Todos los perros son mamferos.
Todos los perros son animales
Todos los mamferos son animales.

Captulo 2

25

(3)Todos los perros son mamferos.

Ningn pez es mamfero.
Ningn pez es un perro.
(4)Todos los peces son mamferos.
Todos los mamferos son robots.
Todos los peces son robots.

2.2.

Solidez

Considere el argumento (4) del ejercicio anterior. Este argumento es vlido, pero hay algo incorrecto en este argumento: no establece la verdad de
la conclusin, dado que las premisas no son verdaderas. Tiene la propiedad
de que si las premisas fuesen verdaderas, entonces la conclusin debera serlo
es decir, es PNV pero las premisas no son de hecho verdaderas, y por ello
el argumento no establece la verdad de la conclusin.
Decimos que un argumento es slido si es vlido y adems tiene premisas
que son de hecho verdaderas:
Slido = Vlido + Premisas Verdaderas
Un argumento vlido puede tener cualquier combinacin de premisas y conclusiones verdaderas y falsas, excepto premisas verdaderas y conclusin falsa.
Un argumento slido tiene premisas verdaderas y por lo tanto porque es
vlido- una conclusin verdadera.
La lgica tiene poco que decir respecto a la solidez de los argumentos
porque tiene poco que decir sobre la verdad o falsedad de las proposiciones en
la realidad. A la lgica, como hemos dicho, le interesan las leyes de la verdad
y las leyes generales de la verdad son muy diferentes de las verdades sobre
hechos particulares, es decir, de los hechos respecto a los cuales las proposiciones son realmente verdaderas o falsas. Hay innumerables proposiciones
relativas a diferentes cosas. No esperaramos que ninguna ciencia nos diga de
cada una si es verdadera o falsa. Est en la naturaleza de la ciencia, no el ser
un catlogo de cuestiones de hecho sino buscar generalizaciones o estructuras
que ofrezcan algn inters. Especialmente, buscar leyes. Consideremos el caso
de la Fsica, que en parte se ocupa del movimiento. Los fsicos buscaron las

Captulo 2

26

leyes generales que rigen el movimiento, no trataron de establecer todos los

hechos particulares relativos a lo que se mueve, cmo, cundo, dnde y a qu
velocidad. Por supuesto, dadas las leyes generales del movimiento y algunos
hechos particulares, se pueden deducir otros hechos sobre el movimiento de
un objeto.
Lo mismo pasa en la lgica. Dadas las leyes generales de la verdad y
algunos hechos particulares (por ejemplo que una proposicin es verdadera
y otra falsa) se pueden deducir otros hechos (que una tercera proposicin
es verdadera). Pero as como no es asunto de la fsica establecer dnde est
cada cosa en cada momento y cun rpido se mueve, as tampoco es tarea
de la lgica decirnos de cada proposicin si es verdadera o falsa. Por ello, las
cuestiones que tienen que ver con la solidez, que requieren el conocimiento
acerca de la verdad de las premisas, se hallan fuera del alcance de la lgica.
Del mismo modo, en lgica no interesa si sabemos que las premisas de
un argumento son verdaderas. Podemos encontrarnos con un argumento que
incluya la premisa la mayor distancia recorrida por un peatn en el centro
de Crdoba el 1 de diciembre de 2002 fue de 4 km. El argumento puede
ser slido, no obstante no sera un argumento convincente para establecer su
conclusin, ya que nunca sabramos si todas sus premisas son verdaderas.
De modo que hace falta algo ms que la validez para que un argumento
deductivo sea convincente. Un argumento realmente convincente ser no slo
vlido sino tambin slido, y adems deberamos poder saber si las premisas
son verdaderas. Muchos se han quejado de que la lgica que nos habla slo
de la validez no nos proporciona una explicacin completa de los buenos
razonamientos. Esto es cierto, pero la queja slo tiene sentido si consideramos a la lgica como la ciencia del razonamiento. Desde otra perspectiva, no
hay un problema aqu: no es del todo acertado considerar a la lgica como
la ciencia del razonamiento; ante el problema, es mejor considerarla como la
ciencia de la verdad. La lgica tiene aplicaciones importantes relacionadas
con el razonamiento ms que todo en lo que tiene que ver con la validez.
Sin embargo no alcanza con la validez para dar cuenta de los buenos razonamientos (los argumentos vlidos no son siempre buenos y los argumentos
buenos no son siempre vlidos) y por ello, se puede decir mucho ms sobre
el razonamiento de lo que se puede deducir de las leyes de la verdad.

Captulo 2

27
Recordar

La lgica tiene poco que decir respecto a la solidez de los argumentos porque tiene poco que decir sobre la verdad o falsedad
de las proposiciones en la realidad.
La Lgica se interesa por las leyes de la verdad y las leyes
generales de la verdad son muy diferentes de las verdades sobre
hechos particulares.
Ejercicios y Problemas
Problema 2.2.
1. Establezca cules argumentos del ejercicio anterior son slidos.
2. Indique un argumento en el ejercicio anterior que tenga todas las premisas verdaderas y conclusin verdadera, pero que no es vlido y por
lo tanto no es slido.
3. Indique un argumento en el ejercicio anterior que tenga premisas y
conclusin falsas, pero que sea vlido.

2.3.

Lenguajes de primer orden

Consideremos ahora el siguiente razonamiento:

(11) Todo caballo es un animal, por lo tanto la cabeza de un
caballo es la cabeza de un animal.
Se trata de un razonamiento en apariencia simple, directo y todo hace pensar que encierra un argumento vlido. Su forma se parece a la de algunos
argumentos de los ejercicios anteriores. No obstante, este argumento se resiste ms a exhibir su validez. El nexo lgico por el cual siendo la premisa
verdadera, la conclusin no podra dejar de serlo, debe buscarse con ms
perspicacia. Es que el argumento esconde en su estructura una relacin entre
objetos, que a primera vista no parece obvia. Si intentamos representarlo de
la forma del argumento (2) del captulo anterior, sentimos que no logramos
encontrar el diagramaa que muestre su validez. No sabramos bien cmo representarlo para ver esto. Sin embargo, el argumento parece similar tambin

Captulo 2

28

al argumento (5) del primer captulo. Podra verse como una combinacin entre los dos. Podramos formularlo a travs de un argumento como el siguiente:
(12)Todo caballo es un animal.
Todo objeto que tiene una relacin R con un caballo, tiene esa relacin
R con un animal.
La cabeza de un caballo tiene la relacin ser_cabeza_de con un
caballo.
Por lo tanto, la cabeza de un caballo tiene la relacin
ser_cabeza_de con un animal.
De hecho, la segunda premisa no se halla para nada explcita en (11).
Pero, sin duda, de su aceptacin depende la validez del argumento.
Recin a comienzos del siglo pasado, la lgica alcanz a formular una
teora general que pudo dar cuenta de la validez intuitiva de este tipo de
argumentos. Fue a travs del desarrollo y estudio sistemtico de los llamados
Lenguajes de Primer Orden (LPO) y de su lgica, que esto fue posible. Los
lenguajes de primer orden permitieron no slo abarcar la lgica de los argumentos que involucran objetos y propiedades, sino tambin los argumentos
cuya validez dependa de las relaciones entre esos objetos, como en el caso
de (12). A lo largo de este curso, veremos con ms detenimiento los aspectos
fundamentales de este lenguaje y los mtodos formales que permiten estudiar
los argumentos vlidos que se pueden expresar en el mismo.
Recordar
El desarrollo de los Lenguajes de Primer Orden (LPO) permiti abarcar la lgica de los argumentos que involucran objetos y propiedades,
as como de aquellos cuya validez depende de las relaciones entre esos
objetos.
Ejercicios y Problemas
Problema 2.3.
1. Considere el siguiente razonamiento de manera semejante al anlisis
que hicimos en (12): Todo filsofo es un pensador. Por lo tanto, la obra
de un filsofo es la obra de un pensador.

Captulo 2

29

2. Considere si puede darse un anlisis similar para el argumento (7) del

punto 1.4 del cap 1.

2.4.

El rol especial de la lgica en la indagacin

racional

Despus de haber visto desde cierta perspectiva en qu consiste la lgica, consideremos ahora brevemente cules pueden ser las razones para estudiarla. En particular por qu estudiar el lenguaje de primer orden. Si nos
preguntamos qu tienen en comn los campos de la astronoma, la economa,
el derecho, la matemtica, la fsica y la sociologa, podramos responder que
no mucho en cuanto al tema. Y quizs menos en cuanto a metodologa. Por lo
que vimos antes, la lgica nos indica una respuesta a esta pregunta. Alguna
vez Bertrand Russell dijo que la lgica trata del mundo real, lo mismo que
la zoologa, aunque de sus rasgos ms abstractos y generales.2 Otra forma
de considerar la cuestin es sostener que lo que tienen en comn, todas estas disciplinas, es su dependencia de un cierto estndar de racionalidad. En
cada uno de estos campos se asume que quienes participan en ellos pueden
diferenciar entre la argumentacin racional basada en principios aceptados
y especulaciones salvajes o absolutos nonsequiturs. En otras palabras, estos
campos presuponen todos ellos una aceptacin tcita de los principios bsicos de la lgica. En cuanto a eso, toda indagacin racional depende de la
lgica, de la capacidad de las personas para razonar correctamente la mayor
parte del tiempo. As como de su confianza en la capacidad de otros para
sealar las lagunas en sus razonamientos, cuando se equivocan. Mientras la
gente puede disentir en gran cantidad de cosas, parece que puede ponerse de
acuerdo respecto de lo que constituye una conclusin legtima a partir de premisas dadas. La aceptacin de estos principios de racionalidad compartidos
es lo que diferencia a la indagacin racional de otros mbitos de la actividad
humana. Cules son entonces los principios de racionalidad que subyacen
a esas disciplinas? Cules son los medios por los que podemos distinguir
argumentacin vlida de argumentacin invlida? Ms bsicamente, qu es
lo que hace que una informacin se siga de premisas aceptadas, mientras
que otra informacin no lo haga? Como venimos viendo, se han explorado
muchas respuestas a estas preguntas. Una sugerencia que an conserva adhe2 Bertand

Russell, Introduccin a la Filosofa Matemtica, 1919.

Captulo 2

30

rentes es que las leyes de la lgica son una cuestin de convencin. Si esto es
as, presumiblemente podramos decidir cambiar las convenciones, y adoptar
as diferentes principios de lgica, de la misma manera en que decidimos en
qu carril de la ruta tenemos que conducir los automviles. Pero hay una
acendrada intuicin de que las leyes de la lgica son ms irrefutables que las
leyes que rigen un pas, incluso que las leyes de la fsica!
La importancia de la lgica ha sido reconocida desde la antigedad. Despus de todo, ninguna ciencia puede tener una certeza mayor que el ms
dbil de sus eslabones. Si hay algo arbitrario acerca de lo lgica, entonces lo
mismo debe ocurrir con toda la indagacin racional. Por eso se vuelve crucial
entender qu son las leyes de la lgica (las leyes de la verdad) y an ms
importante, por qu son estas sus leyes. stas son las preguntas que uno se
hace cuando estudia la lgica misma. Estudiar lgica es usar los mtodos
de indagacin racional en la racionalidad misma. Durante el siglo XIX el
estudio de la lgica desarroll avances rpidos e importantes. Espoleada por
problemas lgicos en la ms deductiva de las disciplinas, la matemtica, se
desarroll como disciplina por propio derecho, con sus conceptos, mtodos,
tcnicas y lenguaje propios. La Enciclopedia Britnica, al dividir el conocimiento, nombra a la lgica como una de las siete ramas del conocimiento.
Ms recientemente, el estudio de la lgica ha jugado un rol destacado en
el desarrollo de las modernas computadoras y lenguajes de programacin.
Como ya sealamos, la lgica tiene un rol importante en las ciencias de la
computacin; en verdad, se ha dicho que la ciencia de la computacin es
lgica ms electrnica.
Este texto pretende introducirlo en algunos de los ms importantes conceptos y herramientas de la lgica moderna. El principal objetivo es proporcionar respuestas detalladas y sistemticas a las preguntas que se plantearon
arriba. Procuraremos que comprenda de qu manera las leyes de la lgica
(las leyes de la verdad) se siguen inevitablemente de los significados que
asociamos con el lenguaje que usamos para hacer afirmaciones. Las convenciones son cruciales para establecer el significado de un lenguaje, no obstante,
una vez que se ha establecido el significado, las leyes de la lgica se siguen
inevitablemente. De modo ms particular, el texto se propone dos objetivos
principales. El primero es ayudarlo a aprender el lenguaje de la lgica de
primer orden. El segundo objetivo es ayudarlo a aprender algo acerca de la
nocin de consecuencia lgica, y acerca de cmo se determina si alguna proposicin es, o no, una consecuencia lgica de otras premisas aceptadas. Ya

Captulo 2

31

que hay mucho ms en lgica de lo que se puede referir en este texto, o de lo

que una persona puede aprender en toda su vida, se trata al menos de cubrir
estas cuestiones ms bsicas.

2.5.

Por qu aprender un lenguaje artificial?

El lenguaje LPO que acabamos de mencionar es muy importante. Como el latn, este no es un lenguaje hablado, pero, a diferencia del latn, es
utilizado cotidianamente por matemticos, filsofos, cientficos de la computacin, lingistas y quienes actualmente trabajan en inteligencia artificial.
En verdad, en cierto sentido es la lingua franca de los ciencias simblicas.
Este lenguaje recibi varios nombres: clculo inferior de predicados, clculo
funcional, lenguaje de la lgica de primer orden, y LPO. Usaremos este ltimo. Ciertos elementos de LPO se remontan a Aristteles, pero el lenguaje, tal
como hoy se conoce, surgi en siglo pasado. Los nombres eminentemente asociados con su desarrollo son los de Gottlob Frege, Giuseppe Peano y Charles
Sanders Peirce. A finales del siglo XIX estos tres lgicos, independientemente, ofrecieron los elementos ms importantes del lenguaje, conocidos como
cuantificadores. Desde entonces ha habido un proceso de estandarizacin y
simplificacin que termin en el lenguaje en su forma actual. Aun as, subsisten ciertos dialectos de LPO, que difieren principalmente en la eleccin de
los smbolos para las conectivas y los cuantificadores. Usaremos el dialecto
ms comn en matemticas.
LPO se usa de maneras diferentes en campos diferentes. En matemticas,
se usa muchsimo de manera informal. Las distintas conectivas y los cuantificadores se emplean en gran parte del discurso matemtico, formal e informal,
as como en las exposiciones en clase. Seguramente encontrar elementos de
LPO entremezclados con el espaol o con la lengua nativa del matemtico.
A menudo un estudiante de clculo encuentra frmulas como:
 > 0 > 0...
Aqu las letras extraas, invertidas, estn tomadas directamente del lenguaje LPO y representan cuantificadores.
En filosofa, LPO y algunas de sus presentaciones enriquecidas se usan
de dos maneras diferentes. Como en matemticas, la notacin de LPO se
usa cuando se busca claridad, rigor y evitar la ambigedad. Pero tambin

Captulo 2

32

para expresar con precisin y rigor nociones informales (como gramaticalidad,

significado, verdad y demostracin). Los usos en lingstica surgen de este
ltimo caso, ya que sta se ocupa en gran medida de la comprensin de
algunas de esas mismas nociones informales.
En inteligencia artificial, LPO se usa tambin de dos maneras. Algunos
investigadores aprovechan la estructura simple de los enunciados en LPO para codificar el conocimiento a fin de que lo almacene y use una computadora.
Modelizan el pensamiento a travs de una manipulacin simblica, que se
vale de oraciones de LPO. Otra utilizacin consiste en un lenguaje de representacin preciso, para establecer axiomas y demostrar resultados acerca de
simulaciones con robots.
En la ciencia de la computacin, LPO ha tenido un efecto an ms profundo. La idea misma de un lenguaje artificial que sea preciso y suficientemente
rico para programar computadoras, fue inspirada por LPO. Adems, todos
los lenguajes de programacin subsistentes toman prestadas algunas nociones
de uno u otro dialecto de LPO. Finalmente, estn los as llamados lenguajes de programacin lgica, como Prolog, cuyos programas son secuencias de
oraciones de un determinado dialecto de LPO.
LPO sirve como ejemplo prototpico de lo que se conoce como un lenguaje
artificial. Estos lenguajes fueron diseados para propsitos especiales, y se
oponen a los as llamados lenguajes naturales, lenguajes como el espaol y el
griego, que la gente habla actualmente. El diseo de lenguajes artificiales en
las ciencias simblicas es una actividad importante, que se basa en el xito
de LPO y sus descendientes.
An si alguien no contina con el estudio de la lgica u otra disciplina
simblica, el estudio de LPO puede serle beneficioso. Por eso se lo ensea
tanto. Por una parte aprender LPO constituye una manera fcil de desmitificar el trabajo formal. Pero, ms importante an, le ensear mucho acerca
de su propio lenguaje y de las leyes de la lgica que este sostiene. Primero,
aunque es muy simple, LPO incorpora en forma transparente, algunos de
los rasgos ms importantes de los lenguajes humanos. Esto ayuda a hacer
mucho ms transparentes aun tales rasgos. Uno de los ms destacados es
la relacin entre el lenguaje y el mundo. Pero, segundo, cuando intentemos
traducir oraciones espaolas a LPO apreciaremos la gran sutileza que reside
en el espaol, sutileza que no puede ser capturada por LPO o lenguajes similares, por lo menos hasta ahora. Finalmente, tomaremos conciencia de la
enorme ambigedad presente en casi toda oracin espaola, ambigedad que

Captulo 2

33

no impide, de algn modo, que nos entendamos unos a otros en la mayora

de las situaciones.
Nos habamos preguntado antes qu hace que una afirmacin se siga de
otras: convencin, o alguna otra cosa? Una parte significativa de este texto
se ocupa de dar una respuesta a esta pregunta para LPO. Pero puede darse
aqu una respuesta breve. Como ya vimos, la lgica moderna nos ensea que
una afirmacin es una consecuencia lgica de otra si no hay manera de que
esta ltima sea verdadera sin que lo sea tambin la primera. sta es la nocin
de consecuencia lgica implcita en toda indagacin racional. Todas las disciplinas racionales presuponen implcitamente que esta nocin tiene sentido,
y que podemos usarla para extraer consecuencias de lo que sabemos que es
de tal y cual modo, o que creemos que es de tal y cual modo. Tambin se usa
para refutar una teora. Pues si una afirmacin S es una consecuencia lgica de la teora, y descubrimos que S es falsa, entonces sabemos que la teora
misma debe ser falsa. Uno de los propsitos este texto, es el de examinar esta
nocin de consecuencia lgica tal como se aplica especficamente al lenguaje
LPO. A tal fin, veremos diversos mtodos de demostracin cmo podemos
demostrar que un enunciado de LPO es una consecuencia lgica de otro y
tambin mtodos para mostrar que una proposicin no es una consecuencia
lgica de otras proposiciones.
Recordar
Aunque es muy simple, LPO incorpora en forma transparente, algunos de los rasgos ms importantes de los lenguajes humanos. Uno de
los ms destacados es la relacin entre el lenguaje y el mundo. As
mismo, cuando intentemos traducir oraciones espaolas a LPO apreciamos la gran sutileza que reside en el espaol, y que no puede ser
capturada por LPO o lenguajes similares.
Ejercicios y Problemas
Problema 2.4. Un argumento algo desopilante.
Bertand Russell fue uno de los ms influyentes lgicos y filsofos del siglo
pasado. Su fama se debe a sus numerosas contribuciones, ensayos, libros, y
su monumental obra con Alfred North Whitehead, Principia Mathematica
(1910-13). La historia cuenta que Russell estaba cenando con un grupo de

Captulo 2

34

gente y discutiendo los principios de la lgica. Explicaba que a partir de

una proposicin contradictoria se poda demostrar cualquier cosa. Uno de
los comensales pens que eso era extravagante y puso la idea en tela de
juicio, aunque dijo que se convencera si Russell tomaba la proposicin 0=1
y a partir de ella demostraba que l, Russell, era el Papa. Russell pens un
momento y entonces dijo: Si 0=1, entonces sumando 1 a cada lado de esta
igualdad tenemos que 1=2. El Papa y yo somos 2, por lo tanto, el Papa y yo
somos 1. Ser posible reconstruir el argumento de Russell?

Captulo 3

Elementos de LPO
Los lenguajes de primer orden pueden emplearse para referirse a dominios de objetos diferentes pero comparten una gramtica y sobre todo ciertos
tems importantes de su vocabulario conocidos como conectivas y cuantificadores. Se diferencian entonces en los nombres y predicados que utilizan, que
corresponden a los nombres de los objetos en el dominio de referencia, como
Pedro, Juan, Mara si el lenguaje se refiere a personas o tal vez Cosa1 , Cosa2
si se refiere a objetos de determinacin un tanto ms imprecisa. Los predicados que a dichos nombres pueden aplicarse pueden ser tambin diversos
como quiere en Pedro quiere a Juan o llora en Mara llora o cubo en Cosa1
es un cubo. Que estos lenguajes puedan diferir en el vocabulario especfico
usado para formar sus oraciones ms bsicas (las oraciones atmicas) permite
que se formen distintas oraciones complejas utilizando las mismas operaciones lgicas. Un lenguaje de primer orden es un tipo de lenguaje formal. En
oposicin a los lenguajes llamados naturales que son productos sociales, histricos, estos lenguajes son artificiales y como tales son construidos sobre
elementos bien definidos de manera rigurosa y explcita.
Estos lenguajes son construidos principalmente por comodidad, pues el
proceso de formalizacin, aquel que consiste en escribir mediante smbolos
especiales las expresiones con las que queremos trabajar, tiene por finalidad
asistir nuestro trabajo, hacindolo ms riguroso o transparente, pero no deja
de ser un recurso.
Una vez que tenemos una idea del dominio sobre el que versar nuestra
teora (de qu cosas queremos hablar) hay ciertas reglas de cmo construir
nuestro lenguaje, llamadas reglas de formacin. Estas reglas nos dicen exac35

Captulo 3

36

tamente cmo combinar determinados elementos del vocabulario con otros a

fin de construir expresiones ms complejas, como es el caso de la regla que
nos deca que de la combinacin de un nombre y un predicado se obtiene una
oracin.
Las oraciones atmicas corresponden a las oraciones ms simples del espaol, oraciones que consisten de algunos nombres conectados por un predicado.
Imaginemos un tablero cuadriculado en el que es posible disponer cuerpos
geomtricos: cubos, tetraedros y dodecaedros. Para poder describir algunas
cosas simples en ese tablero podemos construir un lenguaje formal, al que
llamaremos lenguaje de bloques, para hablar de esos objetos. Para la construccin de nuestro lenguaje reservaremos las primeras letras del abecedario
en minscula para usarlas como nombre de los objetos que se coloquen en
dicho tablero (en el caso de que queramos darles un nombre, algo que no
es necesario hacer pues podemos tener objetos sin nombres). Para los predicados podemos utilizar otro conjunto de letras (generalmente los autores
que hacen esto reservan para este fin letras maysculas) pero en este curso
optaremos en general por utilizar palabras como predicados. Estas palabras
sern tomadas al menos parcialmente de las correspondientes palabras en espaol lo que servir para fijar su interpretacin. As y tal como ya se ilustr,
usaremos entonces la palabra Cubo para el predicado que expresa la propiedad de ser un cubo, Tet para tetraedro y Dodec para dodecaedro. Podemos
construir con ellos las expresiones que afirman por ejemplo que el objeto a es
un cubo: Cubo(a). Para los predicados, el lenguaje de bloques usa Tet, Cubo,
Dodec, Chico, Median, Grand, MenorQu, MayorQ, IzqdDe, DerecDe, DetrDe,
DelanDe, MismoTam y EsEntre. Algunos ejemplos de oraciones atmicas en
este lenguaje son Cubo(b), MayorQ(c, f) y EsEntre(b, c, d). Estas oraciones
dicen, respectivamente, que b es un cubo, que c es mayor que f y que b est entre c y d. Posteriormente en este captulo, veremos oraciones atmicas
usadas en otras versiones de LPO, como el lenguaje de primer orden de la
aritmtica, y en el prximo captulo comenzamos nuestra discusin de las
conectivas y cuantificadores comunes a todos los lenguajes de primer orden.

3.1.

Constantes individuales

Las constantes individuales son simplemente smbolos que se usan para

referir a algn objeto individual fijo. Son anlogas en el lenguaje formal de los
nombres en espaol y en nuestros lenguajes nos limitaremos a los nombres

Captulo 3

37

propios. Por ejemplo, podramos usar Max como una constante individual
para denotar una persona particular, o 1 como una constante individual para
denotar un nmero particular. En ambos casos, funcionan exactamente como
los nombres funcionan en espaol.
La principal diferencia entre los nombres en espaol y las constantes individuales en LPO es que se exige que las constantes individuales hagan
referencia exactamente a un objeto particular. Obviamente, el nombre Max
en espaol puede ser usado para hacer referencia a personas diferentes, y podra ser usado dos veces en una oracin para hacer referencia a dos personas
diferentes. Tal conducta aviesa es desaprobada en LPO.
Hay tambin nombres en espaol que tampoco hacen referencia a ningn objeto existente. Por ejemplo Pegaso, Zeus y Santa Claus son nombres
perfectamente claros en espaol, slo que no refieren a algo o a alguien. No
permitimos tales nombres en LPO.1 Lo que permitimos, no obstante, es que
un objeto tenga ms que un nombre, por ejemplo los nombres Matas y Mati
podran hacer referencia al mismo objeto individual. Tambin permitimos
objetos sin nombres, objetos que no tienen ningn nombre.
Recordar
En LPO,
Todo nombre debe nombrar un objeto.
Ningn nombre puede nombrar ms que un objeto.
Un objeto puede tener ms de un nombre, o ningn nombre.

3.2.

Smbolos de Predicado

Los smbolos de predicado son smbolos usados para denotar alguna propiedad de objetos o alguna relacin entre objetos. Como en espaol, son
expresiones que combinadas con nombres forman oraciones atmicas. Pero
no corresponden exactamente a los predicados de la gramtica espaola.
Consideremos en espaol la oracin Max gusta de Clara. En la gramtica
espaola se analiza esto como una oracin sujeto-predicado. Consiste del
1 Hay,

sin embargo, una variante de la lgica de primer orden llamada lgica libre (free
logic) en la que esta suposicin es dejada de lado. En la lgica libre, puede haber constantes
individuales sin referentes. Esto produce un lenguaje ms apropiado para la mitologa y
la ficcin.

Captulo 3

38

sujeto Max seguido por el predicado gusta de Clara. En el lenguaje de primer

orden, por contraste, vemos a esto como una afirmacin que involucra dos
sujetos lgicos, los nombres Max y Clara, y un predicado, gusta de, que
expresa una relacin entre los referentes de los nombres. De este modo las
oraciones del lenguaje de primer orden tienen a veces dos o ms sujetos
lgicos, y el predicado es, por as decirlo, lo dems. Los sujetos lgicos son
llamados los argumentos del predicado. En este caso, el predicado se dice
que es binario, puesto que toma dos argumentos.
En LPO, cada predicado tiene un nmero fijo de argumentos, una aridad
fija. La aridad es un nmero que indica cuntas constantes individuales necesita el smbolo de predicado para formar una oracin. El trmino aridad
deriva del hecho de que los predicados que toman un argumento son llamados
unarios, los que toman dos binarios, as sucesivamente.
Si la aridad de un smbolo de predicado es 1, entonces ese predicado se
utilizar para denotar alguna propiedad de objetos, y requerir por consiguiente exactamente un argumento (un nombre) para hacer una afirmacin.
Por ejemplo, podramos usar el smbolo de predicado unario EnCasa para
denotar la propiedad de estar en casa. Podramos posteriormente combinar
esto con el nombre Max para lograr la expresin EnCasa(Max), que expresa
la afirmacin que Max est en su casa. Si la aridad de un predicado es 2,
entonces ser usado para representar una relacin entre dos objetos. De este modo, podramos usar la expresin IzqdDe(Clara, Max) para expresar una
afirmacin acerca de Max y Clara, por ejemplo la afirmacin de que Clara
est a la izquierda de Max. En LPO, podemos tener smbolos de predicado
con cualquier aridad. En el lenguaje de bloques nos limitaremos a predicados
con aridades 1, 2 y 3. Listamos abajo los predicados de este lenguaje con su
aridad:
Lenguaje de bloques

Aridad 1: Cubo, Tet, Dodec, Chico, Median, Grand.

Aridad 2: MenorQu, MayorQ, IzqdDe, DerecDe, DetrDe, DelanDe,
MismoTam.
Aridad 3: EsEntre.

Captulo 3

39

Asignamos a cada uno de estos predicados una interpretacin fija, que

corresponde, de manera razonablemente consistente, a una frase verbal del
espaol. Por ejemplo, Cubo corresponde a es un cubo. DetrDe corresponde
a est detrs de, y as sucesivamente. Podemos adiestrarnos en su uso trabajando en el primer conjunto de ejercicios que se encuentra en el siguiente
apartado.
En espaol, los predicados son algunas veces vagos. No es siempre claro si
un individuo tiene o no la propiedad en cuestin. Por ejemplo, Clara, quien
tiene seis aos, es joven. No ser joven cuando tenga 96. Pero no hay una
edad determinada en la que la persona deja de ser joven: este tipo de cosas es
gradual. En LPO, sin embargo, asumimos que todo predicado es interpretado
por una propiedad o relacin determinada. Por una propiedad determinada,
significamos una propiedad para la cual, dado cualquier objeto, hay un modo
definido de saber si el objeto dado tiene o no la propiedad.
Recordar
En LPO,
Todo smbolo de predicado tiene una aridad nica y fija, un nmero que le dice cuntos nombres necesita para formar una oracin
atmica.
Todo predicado es interpretado por una propiedad o relacin determinadas de la misma aridad que el predicado.

3.3.

Oraciones atmicas

En LPO, las clases ms simples de afirmaciones son las que son realizadas
con un predicado nico y el nmero apropiado de constantes individuales.
Una oracin formada por un predicado seguido por el nmero correcto de
nombres es llamada una oracin atmica. Por ejemplo MasAlt(Clara, Max)
y Cubo(a) son oraciones atmicas, siempre que los nombres y smbolos de
predicados en cuestin sean parte del vocabulario de nuestro lenguaje.
Con estos predicados usamos una notacin llamada prefija: el predicado
precede a los argumentos. El orden de los nombres en una oracin atmica es
importante. As como Clara es ms alta que Max significa algo diferente de
Max es ms alto que Clara, tambin MasAlt(Clara, Max) tiene un significado
diferente que MasAlt(Max, Clara). As IzqdDe(b, c) significa ms o menos lo

Captulo 3

40

mismo que la oracin en espaol b est a la izquierda de c, y EsEntre(b, c, d)

significa a grandes rasgos lo mismo que en espaol b est entre c y d.
Predicados y nombres refieren respectivamente a propiedades y objetos.
Lo que hace especiales a las oraciones es que hacen afirmaciones (o expresan
proposiciones). Una afirmacin es algo que es verdadero o falso, a lo que
sea de uno de estos dos casos, lo denominamos su valor de verdad. En este
sentido, si MasAlt(Clara, Max) expresa una afirmacin cuyo valor de verdad es
VERDADERO, MasAlt(Max, Clara) expresa una afirmacin cuyo valor de
verdad es FALSO. Dada nuestra suposicin de que los predicados expresan
propiedades determinadas y que los nombres denotan individuos definidos,
se sigue que cada oracin atmica de LPO debe expresar una afirmacin que
es verdadera o falsa. Esto es, una proposicin.
Recordar
En LPO,
Las oraciones atmicas se forman colocando un predicado de aridad
n al frente de n nombres (encerrados entre parntesis y separados por
comas)
El orden de los nombres es relevante cuando se forman oraciones
atmicas.
Ejercicios y Problemas
Problema 3.1 (Construccin de mundos) Construya un mundo en el que
todas las proposiciones sean simultneamente verdaderas.
1. Tet(a)
2. Median(a)
3. Dodec(b)
4. Cubo(c)
5. DelanDe(a, b)
6. EsEntre(a, b, c)
7. MayorQ(a, b)
8. MenorQu(a, c)

Captulo 3

41

9. lzqdDe(b, c)
Problema 3.2 (Traduciendo a oraciones atmicas) A partir de estas oraciones en espaol realice una lista de oraciones en el lenguaje de bloques que
representen lo que cada una afirma y construya un mundo en el que todas
las proposiciones correspondientes sean verdaderas.
1. a es un cubo.
2. b es menor que a.
3. c est entre a y d.
4. d es grande.
5. e es mayor que a.
6. b es un tetraedro.
7. e es un dodecaedro.
8. e est a la derecha de b.
9. a es menor que e.
10. d est detrs de a.

3.4.

La isla de los caballeros y bribones

Un contexto alternativo en el que podemos aplicar un lenguaje de primer

orden es para resolver enigmas en la llamada isla de los caballeros y bribones,
lugar donde suelen desarrollarse muchos de los problemas planteados por el
lgico y mago Raymond Smullyan.2 Los nativos de dicha isla suelen dividirse,
adems de en hombres y mujeres, en caballeros y bribones. Asumiendo que
el uso de los predicados hombre y mujer es ms o menos claro (es decir que
su aplicacin no tiene ms dificultades que las que puede tener en espaol)
podemos aclarar el empleo de los otros dos de la siguiente forma: Decimos que
un nativo de la isla es un caballero si y slo si, lo que dice es verdad, y esto
2 Si

bien lo hace en varios libros, uno muy conocido es This Book Needs No Title: A
Budget of Living Paradoxes, 1980.

Captulo 3

42

con prescindencia si se trata de un hombre o una mujer. Alternativamente

diremos que es un bribn si y slo si lo que dice es mentira, de nuevo, dejando
de lado si se trata de un hombre o una mujer. Este es el conjunto de predicados
bsicos para usar en la isla. A ellos les podemos agregar otros relacionales
como Progenitor, Pareja y otros. Presentamos a continuacin una tabla con
los predicados ms usuales, su anlogo en espaol y los nombres de algunos
nativos de la isla, es decir los nombres de individuos a los que se aplicaran
los predicados:
Tabla 3.1
Espaol

LPO
Nombres:
Og
Bog
Ark
Snark
Tak
Bark
Jal
..
.

Comentario

Og
Bog
Ark
Snark
Tak
Bark
Jal
..
.

Predicados:
Caballero(x)
Bribon(x)
Mujer(x)
Hombre(x)
Soltero(x)
Casado(x)
..
.

es
es
es
es
es
es
..
.

un caballero
un bribn
mujer
hombre
soltero
casado

Todos estos predicados

son mondicos o de aridad 1 y forman pares excluyentes. Ningn individuo en la isla puede ser al mismo
tiempo caballero y bribn, ni mujer y hombre
y tampoco soltero y casado.

Progenitor(x, y)
Hijo(x, y)
Pareja(x, y)
..
.

es el progenitor de
es hijo de
son pareja
..
.

Estos predicados son

de aridad 2 o relacionales. Si a es progenitor
de b, b es hijo de a.
Ser pareja es una relacin simtrica. Si a es
pareja de b, b es pareja
de a.

Nombres de nativos de
la isla

Captulo 3

43

Los puntos suspensivos en las columnas indican que la lista no es exhaustiva:

es posible definir nuevos predicados e individuos ms adelante. Por otra parte,
tal como se observ en la columna de comentario, varios de estos predicados
podran omitirse siendo que se pueden definir a partir de otros. Por ejemplo,
sabemos que todo habitante de la isla es caballero o bribn, por lo que si no
es bribn, debe ser caballero (si no lo fuera, no sera ni caballero ni bribn,
contra lo que este principio afirma) y que ambos predicados son excluyentes,
lo que supone que si alguien es un caballero, no es un bribn (porque si no
sera caballero y bribn lo que tampoco es posible en esta isla).
Esto no significa que alguien no pueda decir, por ejemplo, que es caballero
y bribn. Algn habitante podra decir esto, lo que no puede ser es que eso
sea verdad. Si un habitante dijera eso, sabramos inmediatamente que miente
y por lo tanto sabramos si es bribn o caballero.

Ejercicios y Problemas
Problema 3.3: Si un nativo de la isla afirma que es caballero y bribn, se
trata de un bribn o un caballero?
Problema 3.4: Podra un nativo de la isla afirmar de si mismo que es
caballero? Y Bribn? En caso afirmativo, quines podran hacer tales afirmaciones?

3.5.

El lenguaje de primer orden de la

aritmtica

Este es un ejemplo de otro lenguaje de primer orden que nos permite

expresar en este caso oraciones acerca de los nmeros naturales 0,1,2,3,..., y
las operaciones de aritmtica de suma y multiplicacin. Hay distintos modos ms o menos equivalentes de establecer este lenguaje. Uno de los que
usaremos tiene dos nombres 0 y 1, dos smbolos de relaciones binarias, = y
< y dos smbolos de funciones binarias, + y . Las oraciones atmicas son
aqullas que pueden ser construidas a partir de estos smbolos. Usaremos la
notacin infija tanto para los smbolos de relacin como para los smbolos de
funciones.3
3 Recordemos

que una funcin se difine como una relacin R para la cual se cumple
adems la siguiente propiedad: Para cualesquiera x, y, z si R(x, y) y R(x, z), entonces y = z.

Captulo 3

44

Los smbolos de funcin permiten formar trminos que se parecen a nombres, a partir de nombres y otros trminos que se parecen a nombres. Algunos
ejemplos en espaol pueden ayudar a clarificar esto. En espaol tenemos muchas clases de frases nominales, expresiones que pueden ser combinadas con
una frase verbal para formar una oracin. Adems de nombres como Max y
Clara, otras frases nominales incluyen expresiones como el padre de Max,
la madre de Clara, toda joven que conozca a Max, Nadie que conozca
a Clara, Alguien y as sucesivamente. Cada una de estas expresiones se
combina con una frase verbal singular como gusta del purur sin manteca,
para formar una oracin. Pero advierta que las oraciones resultantes tendrn
propiedades lgicas muy diferentes. Por ejemplo, de

La madre de Clara gusta del purur sin manteca.

se sigue que hay alguien que gusta del purur sin manteca, mientras que
Nadie que conoce a Clara gusta del purur sin manteca,
no se sigue de esto.
Los que intuitivamente se refieren a un individuo, son llamados trminos y se comportan como las constantes individuales que ya hemos discutido. De hecho, las constantes individuales son los trminos ms simples y los
trminos ms complejos se construyen a partir de ellos usando smbolos de
funcin. Frases nominales como Nadie que conoce a Clara son tratadas con
mecanismos muy diferentes, conocidos como cuantificadores, que discutiremos posteriormente.
El anlogo LPO de la frase nominal el padre de Max es el trmino
padre(Max). Se forma colocando un smbolo de funcin, padre, al frente del
nombre Max. El resultado es un trmino complejo que usamos para hacer
referencia al padre de la persona referida por el nombre Max. Similarmente,
podemos colocar el smbolo de funcin madre junto con el nombre Clara y formar el trmino madre(Clara), que funciona muy parecido al trmino espaol
madre de Clara.
Podemos repetir esta construccin tanta veces como se nos ocurra, formando trminos cada vez ms complejos:
padre(padre(Max))

Captulo 3

45

madre(padre(Clara))
madre(madre(madre(Clara)))
La primera hace referencia al abuelo paterno de Max, la segunda a la
abuela paterna de Clara y as sucesivamente.
Estos smbolos de funcin son llamados funciones unarias, debido a que,
como los predicados unarios, toman un argumento. Los trminos resultantes
funcionan como nombres y pueden ser usados para formar oraciones atmicas.
Por ejemplo, la oracin LPO
MasAlt(padre(Max), Max))
dice que el padre de Max es ms alto que Max.
Los estudiantes algunas veces confunden los smbolos de funcin con predicados, porque ambos toman trminos como argumentos. Pero hay una gran
diferencia. Cuando combinamos un smbolo de funcin unario con un trmino
lo que logramos no es una oracin sino otro trmino: algo que refiere (o podra referir) a un objeto de alguna clase. Es por esta razn que los smbolos
de funcin pueden ser aplicados varias veces.
Aparte de funciones unarias, LPO permite smbolos de funcin de cualquier aridad. As, por ejemplo, podemos tener smbolos de funciones binarias.
Es muy difcil lograr ejemplos simples en espaol de smbolos de funciones
binarias, pero esto es muy comn en matemticas. Por ejemplo, podramos
tener un smbolo de funcin suma que se combina con dos trminos t1 y t2
para dar un nuevo trmino suma(t1 , t2 ) que hace referencia a la suma de los
nmeros referidos t1 y t2 . Por lo tanto, el trmino complejo suma(3, 5) nos
dara otra manera de referirse a 8. El lenguaje de bloques no tiene smbolos
de funciones pero podra incorporarlos.
El lenguaje de primer orden de la aritmtica usa las funciones extensamente. En este lenguaje hay un nmero infinito de trminos (por ejemplo, 0,
1, (1+1), ((l+1)+l), (((1+1)+1)+1), ... y por consiguiente un nmero infinito
de oraciones atmicas. Nuestro ejemplo tambin muestra que todo nmero
natural es nombrado por algn trmino del lenguaje. Esto da lugar al problema de cmo se puede hacer para especificar el conjunto de trminos de
un modo preciso. No podemos listar a todos los trminos, puesto que son
demasiados. El modo de atacar este problema es usando lo que es conocido

Captulo 3

46

como una definicin inductiva.

Definicin 1. Los trminos de la aritmtica de primer orden se
forman del siguiente modo:
1. Los nombres 0, 1 son trminos.
2. Si t1 , t2 son trminos, entonces las expresiones (t1 + t2 ) y
(t1 t2 ) son tambin trminos.
3. Nada es un trmino a menos que pueda ser obtenido por aplicacin repetida de (l) y (2).
Deberamos sealar que esta definicin permite que los smbolos de funcin
sean aplicados una y otra vez. Por lo tanto, (1+1) es un trmino por la clusula 2 y por el hecho de que 1 es un trmino. En cuyo caso ((1+1) (1+1))
es tambin un trmino, nuevamente por la clusula 2. Y as sucesivamente.
Las oraciones atmicas en el lenguaje de primer orden de la aritmtica son
aqullas que pueden ser formadas a partir de trminos y de los dos smbolos
de predicados binarios, = y <. Por ejemplo, la versin en lenguaje formal de
1 por 1 es menor que 1 ms 1 es la siguiente:
(1 1) < (1 + 1).
Ejercicios y Problemas
Problema 3.5: Muestre que las siguientes expresiones son trminos en el
lenguaje de primer orden de la aritmtica. A qu nmeros refieren? 1. (0 +
0) 2. (0 + (1 x 0)) 3. ((1 + 1) + (0 + 1) x (1 + 1))) 4. (((1 x 1) x 1) x 1).
Problema 3.6: Encuentre un modo de expresar el hecho de que tres es
menor que cuatro.
Problema 3.7*4 : Muestre que hay infinitos trminos que refieren al nmero
1.

3.6.

Lenguajes generales de primer orden

En general, un lenguaje de primer orden es especificado fijando los nombres, predicados, y smbolos de funcin que contiene. Cada predicado y smbolo de funcin viene con una aridad especificada. Un lenguaje de primer
4 El

smbolo * sirve para indicar que este problema tiene mayor dificultad.

Captulo 3

47

orden debe contener al menos un smbolo de predicado aunque algunas veces

= es el nico smbolo de predicado que se usa. Pero no es necesario que
contenga smbolos de funcin.
Cuando traduzca una oracin del espaol a LPO, tendr a veces un lenguaje predefinido de primer orden que querr usar, como por ejemplo, el
lenguaje de bloques o el de la aritmtica anteriormente descripto. Su objetivo
ser lograr una traduccin que capture el significado de la oracin original
en espaol tan fielmente como sea posible, dados los nombres, predicados, y
los smbolos de funcin disponibles en el lenguaje de primer orden.
Muchas veces suceder que no tiene a su disposicin un lenguaje predefinido para usar en su traduccin. Si no lo tiene, la primera cosa que tiene
que hacer es decidir qu nombres, predicados y funciones necesita para su
representacin formal en el caso que sea posible. Estuvimos haciendo esto
por ejemplo, cuando introdujimos EnCasa(Max) como la traduccin de Max
est en casa y MasAltQue(Clara, Max) como la traduccin de Clara es ms
alta que Max.
Cuando toma estas decisiones, existen a veces formas alternativas de proceder. Por ejemplo, supongamos que se le pide que traduzca la oracin Clara dio Misky a Max podra introducir un predicado binario DioMisky(x, y),
que signifique x dio Misky a y, y luego traducir la oracin original como
DioMisky(Clara, Max). Alternativamente podra introducir un predicado de
tres lugares Dio(x, y, z) que signifique x dio y a z y luego traducir la oracin
como Dio(Clara, Misky, Max). Es importante recordar que slo puede aplicar
la estructura de nombres-predicados cuando utilizando nombres propios de
objetos individuales. Cuando esto no sea posible, tal vez deba considerar
recurrir a una representacin ms general de la oracin. Cuando reconozcamos una oracin atmica pero no logremos o no necesitemos identificar los
predicados y o los trminos en ella podemos utilizar el recurso de una letra
sentencial. A tal fin reservaremos las letras maysculas del centro del abecedario (P, Q, R, S, . . . ) y las utilizaremos para representar oraciones atmicas
en dichos casos extremos. La oracin Clara dio Misky a Max podra traducirse entonces como DioMisky(Clara, Max), Dio(Clara, Misky, Max) o simplemente
P.
No hay nada errneo en usar cualquiera de estos predicados, o sus traducciones resultantes, en tanto se haya especificado claramente lo que significan.
Por supuesto, podran no ser de la misma utilidad. El primer predicado le
permitir traducir oraciones como Max dio Misky a Juan y Juan dio Misky

Captulo 3

48

a Miguel. Pero se encontrara limitado si luego trata de traducir una oracin

como Max dio Cari a Clara, y tendra que introducir un predicado completamente nuevo, digamos DioCari(x, y). El predicado de aridad tres es, por
supuesto, ms flexible. Un lenguaje de primer orden que contuviese este tipo de predicados (ms los nombres relevantes) podra traducir cualquiera
de estos oraciones. Lo opuesto sucede con el uso de letras sentenciales. Si
optamos por traducir Max dio Misky a Juan con la letra P, entonces deberamos utilizar otra letra (Q) para Max dio Misky a Clara y por supuesto una
tercera (R) para Max dio Cari a Clara dado que se trata de tres oraciones
atmicas diferentes. En general, cuando usamos un lenguaje de primer orden
tratamos de economizar predicados introduciendo predicados ms flexibles,
como Dio(x, y, z) en lugar de algunos menos flexibles como DioMisky(x, y) y
DioCari(x, y) o de emplear directamente variables de proposiciones para oraciones como P, Q, R,... La resultante de esto es un lenguaje ms expresivo,
que hace ms claras las relaciones lgicas entre varias afirmaciones.
Los nombres pueden ser introducidos en un lenguaje de primer orden para referir a cualquier cosa que pueda ser considerada un objeto, pero nos
atendremos de manera rigurosa a emplear nombres propios o constantes individuales que cumplan tal rol como argumentos de los predicados que utilicemos.
Si queremos representar por ejemplo el enunciado espaol que afirma que
Og es un caballero lo hacemos de esta forma: Caballero(Og). Caballero es un
predicado de aridad 1 y Og es el nombre propio de un objeto (un individuo)
por lo que no hay ningn problema aqu. Podra ser que llamemos de manera
provisoria a un objeto cuyo nombre desconocemos a. Si dicho objeto ya tiene
un nombre asignado, no hay ningn inconveniente que se le asigne otro pues
como vimos no hay una restriccin en la cantidad de nombres que un objeto
puede tener5 en ese caso podemos escribir Caballero(a).
Supongamos ahora que se nos pide que representemos enunciados como
el juez es un caballero o el cubo es grande. Frente a estos casos puede verse
tentado a escribir Caballero(juez) o Grande(cubo). Esto no es correcto y tales
impulsos deben ser desalentados. La razn de esto es que tanto juez como
cubo son predicados pero sobre todo no son nombres de individuos y, como
ya dijimos, slo se admitirn como argumentos de predicados o nombres de
individuos o constantes de individuos o, ms adelante, variables de individuos
5 Tal

vez se trate del mismo Og, slo que no lo sabemos y lo hemos llamado a a los fines
de, por ejemplo, llevar una discusin o un razonamiento.

Captulo 3

49

pero nunca otros predicados o nombres comunes. Dado que por ahora no contamos con una mejor alternativa, recurriremos a representar tales oraciones
mediante el recurso antes explicado de las letras sentenciales.
Ejercicios y Problemas
Problema 3.8: Para cada oracin en la lista siguiente, sugiera una traduccin a una oracin atmica del LPO. Adems, al dar la traduccin explique
a qu clase de objetos se refieren sus nombres y el significado que intenta
dar al predicado que usa. Si usa smbolos de funcin, explique tambin su
significado.
1. Juan es albail.
2. Los albailes ganan menos que los plomeros.
3. El SIDA es menos contagioso que la gripe.
4. La miseria ama la compaa.
5. Og est en compaa de Max.
6. Max le dio caf a Og.

Captulo 4

Conectivas lgicas
Para formar afirmaciones complejas en los lenguajes de primer orden podemos recurrir a cuantificadores y conectivas. En esta seccin expondremos
algunos aspectos de las disyunciones, negaciones, condicionales y bicondicionales. Estas son conectivas veritativo funcionales. Que sea veritativo funcional significa que el valor de verdad de una proposicin compleja, que consta
de estas conectivas, depende solamente de los valores de verdad de las proposiciones ms simples que la componen.
Podemos explicar el significado de una conectiva veritativo funcional de
varios modos. Quizs el modo ms simple es construyendo una tabla de verdad, una tabla que muestre cmo el valor de verdad de una proposicin con
esta conectiva, depende de los valores de verdad de las partes ms elementales. Daremos tales tablas para cada una de las conectivas que introduzcamos.
Una forma ms interesante, sin embargo, es por medio de un juego, algunas
veces llamado el juego Henkin-Hintikka, por los nombres de los lgicos Leon
Henkin y Jaakko Hintikka. Lo llamaremos simplemente el juego.
Imaginemos que dos personas, digamos Max y Clara, estn en desacuerdo
sobre el valores de verdad de una proposicin compleja. Max afirma que es
verdadera, Clara afirma que es falsa. La idea del juego es que los dos jugadores
mantienen un permanente desafo mutuo para justificar sus afirmaciones en
trminos de afirmaciones ms simples, hasta que finalmente su desacuerdo se
reduce a una simple afirmacin atmica, que involucra una oracin atmica.
Estos sucesivos desafos pueden ser pensados como los de un juego donde
un jugador ganar, y el otro perder. Los movimientos legales en cualquier
momento dependen de la forma de la oracin.
50

Captulo 4

4.1.

51

Smbolo de Negacin ()

Este smbolo se usa para expresar la negacin en nuestro lenguaje, la

nocin que comnmente expresamos en espaol usando trminos como no, no
es el caso que, a-, e in-. En la lgica de primer orden, siempre aplicamos este
smbolo delante de una oracin para negarlo, mientras que en espaol hay un
sistema mucho ms sutil de expresar las afirmaciones negativas. Por ejemplo,
las oraciones del espaol Juan no est en casa y no es el caso que Juan est
en casa tienen la misma traduccin de primer orden: EnCasa(Juan)
La negacin es verdadera si y slo si la proposicin que expresa EnCasa(Juan)
no es verdadera, esto es, slo en el caso de que Juan no est en casa.
En espaol generalmente evitamos las dobles negaciones negaciones dentro de otras negaciones. Por ejemplo, la expresin no hace ninguna diferencia, es problemtica. Si alguien lo dice, generalmente significa que no hay
diferencia. En otras palabras la segunda negacin solamente funciona como
algn tipo de refuerzo.
LPO es mucho ms sistemtico. Se puede colocar un smbolo de negacin
delante de cualquier oracin, y siempre lo negar, sin que importe cuntos
otros smbolos de negacin ya contena la oracin. Por ejemplo la oracin
EnCasa(Juan)
niega la oracin
EnCasa(Juan)
y as, la afirmacin es verdadera si Juan est en casa.
El smbolo de negacin, entonces, puede aplicarse tanto a oraciones complejas como a oraciones atmicas. Diremos que una oracin es un literal si es
atmica o la negacin de un oracin atmica. Esta nocin de literal ser til
ms adelante.
Abreviaremos las afirmaciones de identidad negadas, tales como (b = c)
usando b 6= c.

4.1.1.

Semntica y la regla de juego para la negacin

Dada cualquier oracin P de LPO (atmica o compleja), hay otra oracin

P. La proposicin correspondiente es verdadera si y slo si la proposicin
que corresponde a P es falsa. Esto puede exponerse en la siguiente tabla de
verdad.

Captulo 4

52
P

VERDADERO

FALSO

FALSO

VERDADERO

Una vez que usted se ha comprometido con la verdad de P, esto es

lo mismo que si se hubiera comprometido con la falsedad de P. De manera similar, si se compromete con la falsedad de P; esto es lo mismo que
comprometerse con la verdad de P.
Problema 4.1. Sea el caso de que P expresa una proposicin verdadera,
y forme Q poniendo algunos smbolos de negacin delante de P. Muestre
varios casos en los que, si coloca un nmero par de smbolos de negacin,
esta proposicin es verdadera, pero si coloca un nmero impar, entonces es
falsa.

4.2.

Smbolo de conjuncin ()

Este smbolo es usado para expresar conjuncin en nuestro lenguaje, la

nocin que normalmente expresamos en espaol usando trminos como y,
adems, pero y a pesar de. En la lgica de primer orden, esta conectiva se
coloca siempre entre dos oraciones, mientras que en espaol podemos tambin
hacer conjunciones de sustantivos, verbos y otras expresiones del lenguaje.
Por ejemplo, las oraciones espaolas
Juan y Mary estn en su casa
y
Juan est en su casa y Mary est en su casa
tienen la misma traduccin de primer orden:
EnCasa(Juan) EnCasa(Mary)
La proposicin es verdadera slo en caso que Juan est en su casa y Mary
est en su casa.
Algunos usos espaoles de y no son adecuadamente reflejados por el
smbolo de conjuncin de LPO. Por ejemplo, supngase que hablamos acerca
de una tarde en que Max y Clara estaban juntos. Si dijramos Max se fue a
su casa y Clara se fue a dormir, nuestra afirmacin tendra una connotacin

Captulo 4

53

temporal, es decir, que Max se fue a su casa antes de que Clara se fuera a
dormir. De manera similar si revirtiramos el orden y asegurramos Clara se
fue a dormir y Max se fue a su casa, ello sugerira un tipo de situacin muy
diferente. Por contraste, no se pretende ninguna implicacin tal, implcita o
explcita, cuando se usa la conjuncin de LPO. Tenemos que
SeFueACasa(Max) SeFueADormir(Clara)
se aplica exactamente en las mismas circunstancias que
SeFueADormir(Clara) SeFueACasa(Max).
Tal como en el caso de la negacin, podemos unir tanto oraciones complejas como simples con . P Q es verdadera si y slo si tanto P como Q son
verdaderas. P Q es falsa si ambas o alguna de ellas son falsas. Esto puede
resumirse en la siguiente tabla de verdad:
P

PQ

VERDADERO

VERDADERO

VERDADERO

VERDADERO

FALSO

FALSO

FALSO

VERDADERO

FALSO

FALSO

FALSO

FALSO

Si Ud. se compromete con la verdad de P Q entonces implcitamente se

ha comprometido con la verdad de cada una de ellas, P y Q. Si se compromete
con la falsedad de P Q entonces est afirmando que por lo menos uno de
ellos, P o Q, es falso. Debera en tal caso poder elegir uno de los dos y,
comprometerse con su falsedad.

4.3.

Smbolo de Disyuncin ()

Este smbolo es usado para expresar la disyuncin en los lenguajes formales, la nocin que expresamos en nuestro lenguaje usando o. En la lgica de
primer orden esta conectiva, como el signo de conjuncin, siempre est ubicado entre dos oraciones, mientras que en espaol podemos tambin usarlo
para ponerlo entre nombres, verbos y otras partes de la lengua. Por ejemplo,
los enunciados del espaol
Juan o Mary estn en casa

Captulo 4

54

y
Juan est en casa o Mary est en casa
tienen ambos la misma traduccin de primer orden:
EnCasa(Juan) EnCasa(Mary)
A pesar que en espaol o se usa a veces en un sentido excluyente, para
decir que exactamente una de dos oraciones disyuntas es verdadera, el smbolo de la lgica de primer orden siempre se usa en una interpretacin
incluyente significa que por lo menos una de las dos oraciones disyuntas es
verdadera, pero tambin posiblemente ambas. As la proposicin del ejemplo
es verdadera si Juan est en casa pero Mary no lo est, si Mary est en casa
pero Juan no lo est, o si ambos, Juan y Mary, estn en casa.
Si quisiramos expresar el sentido excluyente de o en el ejemplo anterior,
podramos hacer como sigue:

[(EnCasa(Juan) EnCasa(Mary)] (EnCasa(Juan) EnCasa(Mary)]

Como puede verse, esta oracin dice que Juan est en casa o Mary lo est,
pero no ambos.
Muchos estudiantes tienden a decir que la expresin espaola o bien ...o
bien expresa la disyuncin excluyente. Si bien algunas veces efectivamente
es as (y en verdad el simple o es usado a veces de manera excluyente), no
siempre lo es. Por ejemplo, supngase que Clara y Max estn jugando en la
otra habitacin y de repente se oye un sonido de lucha. Si decimos O bien
Max golpe a Clara o Clara golpe a Max no estaramos equivocados si cada
uno hubiese golpeado al otro. As, esto debera traducirse como
Golpea(Max, Clara) Golpea(Clara, Max)
Veremos ms tarde que la expresin o bien algunas veces juega una
funcin lgica diferente. Otra importante expresin espaola que podemos
capturar sin introducir smbolos adicionales es ni. . . ni. As
Ni Juan ni Mary estn en casa

Captulo 4

55

debera expresarse como:

EnCasa(Juan) EnCasa(Mary)
Pero tambin podra hacerse alternativamente como:
(EnCasa(Juan) EnCasa(Mary))
Esto dice que no es el caso que al menos uno de ellos est en casa, es decir,
que ninguno de ellos est en casa.
Dadas dos oraciones P y Q de LPO, atmicas o no, podemos combinarlas
usando para formar una nueva oracin P Q. La proposicin correspondiente es verdadera si al menos una de las proposiciones es verdadera. De
otro modo, es falsa. sta es la tabla de verdad.
P

PQ

VERDADERO

VERDADERO

VERDADERO

VERDADERO

FALSO

VERDADERO

FALSO

VERDADERO

VERDADERO

FALSO

FALSO

FALSO

Las reglas de juego para son duales de las reglas para . De este modo,
si usted se compromete con la verdad de P Q, entonces debe comprometerse con la verdad de una de ellas al menos. Si usted se compromete con la
falsedad de P Q, entonces usted est implcitamente comprometindose con
la falsedad de cada una de ellas, de las dos.
Hay alguna aclaracin algo sutil que debe hacerse acerca de nuestra manera de describir el juego. Hemos dicho, por ejemplo, que cuando usted se ha
comprometido con la verdad de una disyuncin P Q, se compromete con
la verdad de uno de los disyuntos. Esto, por supuesto, es cierto, pero ello
no significa que necesariamente sepa cul de ellos, P o Q, es verdadero. Por
ejemplo, si usted tiene P P , entonces sabe que la proposicin es verdadera, sin que importe cmo es el mundo. Pero si P es muy compleja, o si
tiene informacin imperfecta acerca del mundo, podra no saber cul de las
dos proposiciones, la de P o la de P es verdadera. Supongamos que P es
la Conjetura de Goldbach o que Hay una ballena nadando bajo el puente del
Golden Gate exactamente ahora. En tales casos se comprometera con la
verdad de la disyuncin sin que le interese saber cmo jugar el juego y ganar.

Captulo 4

56

Usted sabe que hay una estrategia ganadora para el juego pero no sabe cul
es.
Ya que hay un imperativo moral de fidelidad con los propios compromisos,
el uso del trmino compromiso para describir el juego es un poco equvoco.
Estara perfectamente justificado que afirme la verdad de P P, an si no
conoce su estrategia ganadora para jugar el juego.
Resumamos lo que hemos aprendido acerca de las tres conectivas que
hemos introducido.
Recordar
1. P es verdadera si y slo si P no es verdadera.
2. P Q es verdadera si y slo si P es verdadera y Q es verdadera.
3. P Q es verdadera si y slo si P es verdadera o Q es verdadera
(o ambos son verdaderas)

4.4.

Smbolo del Condicional Material ()

Este smbolo es usado para combinar dos oraciones, P y Q para formar

P Q, llamado condicional material. P es el antecedente del condicional, y
Q es el consecuente del condicional. Discutiremos las contrapartes espaolas
de este smbolo luego de explicar su significado.

4.4.1.

Semntica y regla de juego para el condicional

La proposicn expresada por P Q recibe el valor verdadero si y slo si

la de P resulta falsa o la de Q verdadera (o ambas verdaderas). Esto puede
ser resumido en la siguiente tabla de verdad:
P

PQ

VERDADERO

VERDADERO

VERDADERO

VERDADERO

FALSO

FALSO

FALSO

VERDADERO

VERDADERO

FALSO

FALSO

VERDADERO

Una segunda reflexin sobre esto muestra que P Q es otro modo de

decir P Q.

Captulo 4

57

Recordar
El mejor modo de pensar P Q es teniendo en cuenta que este condicional es falso slo en un caso: cuando el antecedente P es verdadero
y el consecuente Q es falso.

4.4.2.

Formas espaolas del condicional material

Podemos considerar P Q como una adecuada traduccin de la expresin condicional del espaol Si ... entonces... . De cualquier modo, est claro
que este condicional espaol, como el condicional material, es falso si el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. Traduciremos, por ejemplo,
Si Max est en casa entonces Clara est en la biblioteca, del siguiente modo:
EnCasa(Max) EnBiblioteca(Clara)
Otras expresiones espaolas que pueden traducise con frecuencia usando
el condicional material P Q son: P slo si Q, Q dado P, y Q cuando P.
Tambin usamos en combinacin con para traducir oraciones de la
forma A menos que P, Q o Q a menos que P. stos significan lo mismo que
Q si no P, y son tambin traducidos como P Q.
P Q.
P slo si Q
Q dado P
Q cuando P

P Q.
A menos que P, Q
Q a menos que P
Q si no P

En este curso siempre traduciremos el espaol si... entonces usando

pero hay muchos usos de las expresiones espaolas que no pueden ser adecuadamente expresados usando el condicional material. Por ejemplo, la proposicin
Si Max hubiera estado en su casa, entonces Jos tambin debera haber
estado
puede ser falsa aun si Max no estuvo de hecho en su casa. Pero la proposicin
de primer orden
EnCasa(Max) EnCasa(Jose)

Captulo 4

58

es automticamente verdadera si Max no est en casa. El punto de tales

ejemplos es que muchos usos de si... entonces no son veritativo funcionales.
La verdad del todo depende de algo ms que de los valores de verdad de las
partes. Parece depender de la existencia de una conexin genuina entre el
contenido del antecedente y del consecuente. Pero estos asuntos son mucho
ms controvertidos. No nos ocuparemos de ellos por ahora.

4.5.

Smbolo del Bicondicional ()

Nuestra ltima conectiva es el smbolo del bicondicional material. Dadas

cualesquiera proposiciones que correspondan a P y Q se puede formar otra
proposicin conectando a ambas por medio del bicondicional P Q. Una
proposicin de la forma P Q es verdadera si y slo si las proposiciones
asociadas con P y Q tienen los mismos valores de verdad, esto es, o ambas son
verdaderas o ambas son falsas. En espaol comnmente se usa la expresin
si y slo si, y, en el discurso matemtico, slo en caso. As, por ejemplo, la
oracin Max est en casa si y slo si Jos est en casa sera traducida como:
EnCasa(Max) EnCasa(Jose)
La oracin matemtica n es par slo en caso de que n2 es par sera
traducida como:
Par(n) Par(n2 )

4.5.1.

La semntica para

La semntica para el bicondicional puede ser resumida con la tabla siguiente:

P

PQ

VERDADERO

VERDADERO

VERDADERO

VERDADERO

FALSO

FALSO

FALSO

VERDADERO

FALSO

FALSO

FALSO

VERDADERO

Advierta que la columna final de esta tabla de verdad es la misma que para
(P Q) (Q P). (Ver Problema 4.2 abajo). Por esta razn, los lgicos

Captulo 4

59

a menudo tratan una oracin de la forma P Q como una abreviatura de

(P Q) (Q P).

4.6.

Uso de las tablas de verdad

Hay un mtodo simple para determinar algunas propiedades de oraciones

construidas a partir de oraciones atmicas por medio de las conectivas ,
, , y y poder determinar por ejemplo si son lgicamente equivalentes
o satisfactibles o lgicamente verdaderas o no. El mtodo involucra la construccin de una tabla de verdad para una proposicin o varias a la vez. Antes
de que expliquemos el mtodo, debemos describir cmo construir tablas de
verdad para proposiciones complejas. Supongamos que tenemos una oracin
compleja S cuyas oraciones atmicas son A1 , . . . , An . Para construir una tabla
de verdad para la proposicin asociada con S, se escriben los oraciones atmicas A1 , . . . , An a lo largo del encabezamiento de la pgina, con la oracin S
a su derecha. Se acostumbra trazar una doble lnea separando las oraciones
atmicas de S. La tabla de verdad tendr una lnea para cada manera de
asignar VERDADERO y FALSO. Ya que hay dos asignaciones posibles para
cada proposicin atmica, habr 2n lneas. As si n=l habr dos lneas, s
n=2 habr cuatro lneas, si n=3 habr ocho lneas, y as sucesivamente. Se
acostumbra hacer que la columna de ms a la izquierda tenga la mitad superior de las lneas marcadas como VERDADERO, la segunda mitad falsas.
La prxima lnea bifurca cada una de stas marcando el primero y el tercer
cuarto de las lneas con VERDADERO, el segundo y el cuarto cuartos con
FALSO, y as sucesivamente. Esto resultar en que la ltima columna tenga
VERDADERO y FALSO alternativamente.
Veamos un ejemplo con tres oraciones atmicas.
(Cubo(a) Cubo(b)) Cubo(c)
Para hacer que nuestra tabla sea ms fcil de leer, representaremos las
oraciones atmicas mediante A, B y C. Posteriormente llenaremos la columna
que est debajo de la oracin compleja.

Captulo 4

60
A
V
V
V
V
F
F
F
F

B
V
V
F
F
V
V
F
F

C
V
F
V
F
V
F
V
F

En una tabla de verdad las columnas bajo las oraciones atmicas se llaman columnas de referencia. En ellas colocamos por filas todas las posibles
combinaciones de valores de verdad asignados a las oraciones atmicas de
la oracin compleja a evaluar. Una vez que se han llenado las columnas de
referencia estamos listos para llenar el resto de la tabla. Para hacerlo, construimos columnas de V y F debajo de cada conectiva de S. Estas columnas
se llenan una por una, usando las tablas de verdad de las distintas conectivas. Comenzamos trabajando en las conectivas que se aplican nicamente a
proposiciones atmicas. Una vez hecho esto, trabajamos en conectivas que se
aplican a oraciones cuya conectiva principal ya tiene su columna llena. Continuamos este proceso hasta llenar la columna de la conectiva principal de S.
Esta es la columna que muestra cmo depende la verdad de esta proposicin
de la verdad de sus componentes atmicos.
Realicemos el primer paso de este proceso para la tabla de abajo. Ya
que dos de las conectivas en la oracin en cuestin se aplican a oraciones
atmicas, podemos llenar dos columnas usando las tablas de verdad para
y dadas anteriormente.
A
V
V
V
V
F
F
F
F

B
V
V
F
F
V
V
F
F

C
V
F
V
F
V
F
V
F

(A B)
V
V
F
F
F
F
F
F

C
F
V
F
V
F
V
F
V

Captulo 4

61

Esto deja slo una conectiva por completar, la conectiva principal de

la oracin. La llenamos en referencia a las dos columnas ya completadas y
usando la tabla de verdad para .
A
V
V
V
V
F
F
F
F

B
V
V
F
F
V
V
F
F

C
V
F
V
F
V
F
V
F

(A B)
V
V
V
V
F
F
F
V
F
F
F
V
F
F
F
V

C
F
V
F
V
F
V
F
V

Es necesario remarcar que algunas de las lneas en una tabla de verdad

pueden no representar posibilidades genuinas. ste no es el caso del ejemplo
de arriba, pero imaginemos que la oracin atmica asociada con A hubiera
sido la oracin Tet(c), entonces cualquier lnea que asignara VERDADERO
tanto a A como a C no habra representado una posibilidad legtima, debido
a que c no puede ser tanto un tetraedro como un cubo.
Las oraciones que expresan proposiciones verdaderas en todas las lneas
son llamadas oraciones tautolgicas o simplemente tautologas.
Recordar
Sea S una oracin de LPO construida a partir de oraciones atmicas slo por medio de conectivas veritativo-funcionales. Una tabla de
verdad para la proposicin que expresa S muestra cmo la verdad de
esta proposicin depende de la verdad de sus partes atmicas.
1. S es una tautologa si y slo si toda lnea asigna VERDADERO
a la proposicin expresada por S.
2. S es satisfactible si y slo si hay al menos una lnea genuina de
la tabla de verdad que asigne VERDADERO a la proposicin
que expresa S.

Captulo 4

62

Ejercicios y Problemas
Problema 4.1. Suponga que A, B, y C son oraciones atmicas. Cules de
las siguientes son tautologas?
1. (A B) (A B)
2. (A B) (A B)
3. A (A C)
4. (A B) (A B)
5. (A B) C
6. (A B) (A (B C))
Problema 4.2. Construya una tabla de verdad para (A B) (B A).
Muestre que la columna final es la misma que para A B. Haga lo mismo
para la disyuncin excluyente definida en 4.3. Muestre que la columna final
es la misma que para (A B).

4.7.

Ambigedad

Cuando describimos la primera vez LPO, remarcamos la falta de ambigedad de este lenguaje a diferencia del lenguaje ordinario. Por ejemplo, el
espaol nos permite decir cosas como Max est en casa o Clara est en casa
y Jos es feliz. Esta oracin puede entenderse de dos maneras muy diferentes.
Una lectura afirma que o bien Clara est en casa y Jos es feliz, o Max est
en casa. En esta lectura lo expresado all sera verdadero si Max estuviera
en casa, an si Jos fuese infeliz. La otra lectura afirma a la vez que Max o
Clara estn en casa y que Jos es feliz.
LPO evita este tipo de ambigedad requiriendo el uso de parntesis del
mismo modo en que se usan en lgebra. As, por ejemplo, LPO no tendra
una oracin correspondiente a la oracin espaola ambigua, sino dos:
EnCasa(Max) (EnCasa(Clara) Feliz(Jose))
(EnCasa(Max) EnCasa(CIara)) Feliz(Jose)

Captulo 4

63

Los parntesis en el primero indican que es una disyuncin, cuyo segundo disyunto es, l mismo, una conjuncin. En el segundo, ellos indican que
la oracin es una conjuncin cuyo primer componente es una disyuncin.
Como resultado, las condiciones de verdad para cada uno de ellos son muy
diferentes.
Los parntesis se usan tambin para indicar el alcance de un smbolo de
negacin cuando aparece en una oracin compleja. As, por ejemplo, las dos
oraciones
EnCasa(Clara) EnCasa(Max)
(EnCasa(Clara) EnCasa(Max))
significan cosas muy diferentes. La primera es una conjuncin de literales,
la primera de las cuales dice que Clara no est en casa, y la segunda dice que
Max est en casa. Por contraste, la segunda oracin es una negacin de una
oracin que es ella misma una conjuncin: dice que no estn ambos en casa.
Ya hemos encontrado este uso de parntesis en ejercicios anteriores.
Un prrafo aparte merece la expresin O bien, que ayuda a aclarar el
alcance de o, indicando cun lejos se extiende su alcance hacia la izquierda;
de manera similar, la expresin tanto indica cunto hacia la izquierda se
extiende el alcance de como, que suele ir a continuacin. Por ejemplo, O
bien Max est en casa y Clara est en casa o Jos es feliz no es ambiguo,
mientras que sera ambiguo sin o bien. Lo que significa es que
[EnCasa(Max) EnCasa(Clara)] Feliz(Carl)
En otras palabras, o bien y tanto pueden actuar a veces como los parntesis izquierdos actan en LPO.

4.8.

Traduccin

Una importante habilidad que usted querr dominar es la de traducir

del espaol al lenguaje formal y viceversa. Pero antes de que pueda hacerlo
necesita saber cmo expresarse en ambos lenguajes. Los problemas que siguen
han sido diseados para ayudarlo a aprender estas habilidades. Cabe decir,
que la traduccin del lenguaje comn al Lenguaje de Primer Orden no puede

Captulo 4

64

realizarse de manera mecnica. Es decir, que es imposible contar con un

procedimiento automtico que lo haga, tal como el que existe para sumar,
dividir o hacer multiplicaciones. Basta pensar en la traduccin de cualquier
lengua a otra, lo cual slo puede hacerse de manera ms o menos aproximada.
La razn de esta limitacin es, en ltima instancia, que la traduccin descansa
en un proceso de equiparacin de significados, para lo cual no existe una
automatizacin efectiva, por la misma riqueza infinita del idioma.
Como sabemos entonces si una traduccin es correcta? Intuitivamente,
una traduccin correcta es una oracin con el mismo significado de la que
se traduce. Pero, qu es el significado? Lo que requerimos de una traduccin correcta en el lenguaje de primer orden es que se comporte igual que
la oracin original, en las mismas circunstancias. Es decir, que exprese la
misma proposicin. Esta idea de significado consiste en su equiparacin con
las llamadas condiciones de verdad de la oracin, que en LPO no son otras
sino las expuestas en las distintas lneas de la tabla de verdad.
Ntese que no es suficiente que las oraciones expresen una proposicin
verdadera en algn mundo particular. Si as fuera, entonces dos proposiciones verdaderas cualesquiera serviran para traducir una oracin del espaol
por otra de LPO, que correspondieran a aquellas proposiciones respectivamente. As, por ejemplo, si Clara y Max estn ambos en casa, podramos
traducir Max est en casa por medio de EnCasa(Clara). Que las proposiciones sean verdaderas no es suficiente. Tienen que ser verdaderas en todas las
circunstancias que se den para ellas.
Recordar
Para que una oracin en espaol y una oracin en LPO tengan el
mismo significado, es necesario que las correspondientes proposiciones
sean verdaderas en todas las circunstancias que son posibles.
En general, esto es todo lo que se requiere de las traducciones desde y
hacia LPO. De este modo, dada una oracin en espaol S y una buena traduccin suya a LPO, digamos S, cualquier otra oracin S0 que sea lgicamente
equivalente a S tambin ser una traduccin aceptable de ella. Pero, hay un
problema de estilo. Algunas buenas traducciones son mejores que otras. Se
prefieren oraciones que sean fciles de entender. Pero tambin se preferir
mantener las conectivas de LPO tan cercanas como sea posible del espaol.
Por ejemplo, una buena traduccin de No es verdadero que Clara y Max estn
ambos en casa estara dada por

Captulo 4

65

(EnCasa(CIara) EnCasa(Max))
Esto es lgicamente equivalente a la siguiente oracin en forma normal
con negacin, de modo tal que tambin tenemos que considerarlo como una
buena traduccin.1
EnCasa(Clara) EnCasa(Max)
Pero hay un claro sentido estilstico por el cual la primera es una mejor
traduccin, puesto que conserva en mayor medida la forma de la original. No
obstante, no hay reglas rpidas y slidas para determinar cul de entre varias
oraciones equivalentes es la mejor traduccin de una oracin dada.
Ejercicios y Problemas
Problema 4.3. Siguiendo las indicaciones dadas en 1-9 abajo, formule oraciones que describan caractersticas de este mundo. Asegrese que cada una
de sus oraciones es en efecto una oracin en LPO y que expresa una proposicin verdadera en este mundo.

1. Advierta que si c es un tetraedro, entonces a no es un tetraedro. (Recuerde, en este mundo cada objeto tiene exactamente un nombre). Use
su primera oracin para expresar este hecho.
2. Sin embargo, advierta que lo mismo es verdadero de b y d. As, si b es
un tetraedro, entonces d no lo es. Use su segunda oracin para expresar
esto.
1 La

forma normal con negacin se explica ms adelante, en el captulo 5, pgina 82

Captulo 4

66

3. Finalmente, observe que si b es un tetraedro, entonces c no lo es. Exprselo.

4. Advierta que si a es un cubo y b es dodecaedro, entonces a est a la
izquierda de b. Use su prxima oracin para expresar este hecho.
5. Use su quinta oracin para expresar el hecho que d es un tetraedro si
y slo si es chico.
6. Luego, exprese el hecho que si a y d son ambos cubos, entonces uno est
a la izquierda del otro. Tenga en cuenta: necesitar usar una disyuncin
para expresar el hecho que uno est a la izquierda del otro.
7. Advierta que d es un cubo si y slo si es o bien mediano o bien grande.
Exprselo.
8. Observe que si b no est a la derecha ni ala izquierda de d, entonces
uno de ellos es un tetraedro. Exprese esta observacin.
9. Por ltimo, exprese el hecho que b y c son del mismo tamao si y slo
si uno es un tetraedro y el otro es un dodecaedro.
Problema 4.4. (Traduccin) Traduzca las siguientes oraciones espaolas a
LPO. Use en su traduccin todas las conectivas proposicionales.
1. Si a es un tetraedro entonces est delante de d.
2. a est a un lado u otro de d slo si a es un cubo.
3. c est o bien entre a y e o entre a y d.
4. c est a la derecha de a si l (c) es chico.
5. c est a la derecha de d slo si b est a la derecha de c y a la izquierda
de e.
6. Si e es un tetraedro, entonces est a la derecha de b si y slo si est
tambin delante de b.
7. Si b no est delante de d entonces tampoco est detrs de d, supuesto
que sea un cubo.
8. c est detrs de a pero delante de e.

Captulo 4

67

9. e est delante de d a menos que l (es decir, e) sea un tetraedro grande.

10. Al menos uno de a, c y e es un cubo.
11. a es un cubo slo si b est delante de c.
12. bes mayor que a y e.
13. a y e son ambos mayores que c, pero ninguno es grande.
14. d es del mismo tamao que b.
15. a es grande si y slo si es un cubo.
16. e es un tetraedro a menos que c sea un cubo.
17. Si e no es un tetraedro, entonces o bien b o d es chico.
18. b o d es dodecaedro si o bien a o c es un tetraedro.
19. d es un dodecaedro slo en el caso que b sea un cubo.
20. b es dodecaedro slo en el caso que c lo sea.
Problema 4.5. (Construir un mundo) Construya un mundo en el que todas
las proposiciones corresondientes del problema 4.4 sean verdaderas. Asegrese de que todas sus traducciones preserven la verdad. En caso contrario, vea
si la proposicin original es verdadera. Si lo es, entonces hay algo incorrecto
en su traduccin.
Problema 4.6. Traduzca al lenguaje de bloques las siguientes oraciones:
1. Si a es un tetraedro, entonces b es tambin un tetraedro.
2. c es un tetraedro si b lo es.
3. a y c son ambos tetraedros slo si al menos uno de ellos es grande.
4. a es un tetraedro pero c no es grande.
5. Si d es un dodecaedro, entonces no es ni grande ni chico, suponiendo
que c es chico.
6. c es mediano slo si ni d, ni e, ni f son cubos.

Captulo 4

68

7. d es un dodecaedro chico a menos que a sea chico.

8. e es grande slo en el caso de que sea un hecho que d es grande si y
slo si f lo es.
9. d y e son ambos del mismo tamao.
10. d y e son de la misma forma.
11. f es o bien un cubo o bien un dodecaedro, si es grande.
12. c es mayor que e slo si b es mayor que c.
Ahora suponga que todas estas oraciones expresan proposicones verdaderas
en algn mundo. Tome en cuenta los tamaos y formas de a, b, c, d, e y f.
Agregue a la lista de traducciones seis oraciones ms que Ud. pueda extraer
relativas a formas y tamaos de los objetos. Luego construya un mundo en
el que las seis proposiciones correspondientes sean verdaderas.
Problema 4.7. Observe el siguiente mundo:

1. Note que f (el dodecaedro grande que est atrs) no est delante de a.
Use su primera oracin para decir esto.
2. Note que f est a la derecha de a y a la izquierda de b. Use su segunda
oracin para decir esto.
3. Use su tercera oracin para decir que f est o bien detrs de, o es ms
chico que a.

Captulo 4

69

4. Exprese el hecho que tanto e como d estn entre c y a.

5. Note que ni e ni d son ms grandes que c. Use su quinta oracin para
decir esto.
6. Note que e no es ms grande ni ms chico que d. Use su sexta oracin
para decir esto.
7. Note que c es ms chico que a pero ms grande que e. Enuncie este
hecho.
8. Note que c est delante de f; adems, es ms chico que f. Use su octava
oracin para establecer estas cosas.
Problema 4.8. Escribir las traducciones de las siguientes oraciones en espaol a lgica de primer orden. Solo necesitar usar las conectivas , y
.
1. O bien a es chico o c y d son ambos grandes.
2. d y e estn ambos detrs de b.
3. d y e estn ambas detrs de b y son ms grande que l.
4. Tanto d como c son cubos; adems ninguno de ellos es chico.
5. Ni e ni a estn, cada uno de ellos, a la derecha de c y a la izquierda de
b.
6. Bien e no es grande o est detrs de a.
7. Ni c est entre a y b, ni delante de ninguno de ellos.
8. O bien a y e son ambos tetraedros o a y f lo son.
9. Ni d ni c estn delante de c o b.
10. Bien c est entre d y f o es ms chico que ambos de ellos.

Captulo 4

4.9.

70

Implicatura conversacional

Al traducir desde el espaol a LPO, hay muchos casos que son problemticos. Por ejemplo, muchos estudiantes se resisten a traducir oraciones como
Max est en casa a menos que Clara est casa de la siguiente forma:
EnCasa(Clara) EnCasa(Max)
Estos estudiantes piensan que el significado de las oraciones en espaol
seria ms adecuadamente captado por la afirmacin bicondicional:
EnCasa(Clara) EnCasa(Max)
La razn por lo cual esto ltimo parece natural radica en que cuando
afirmamos la oracin en espaol, hay alguna implicacin de que si Clara est
en casa, entonces Max no lo est.
Para resolver estos casos problemticos, es a veces conveniente distinguir
entre condiciones de verdad de una oracin por un lado, y por otro lado,
otras cosas que en algn sentido se siguen de la afirmacin de la oracin.
Tomemos un caso obvio, supongamos que alguien afirma la oracin Es un
da agradable. Algo que podramos concluir es que el hablante comprende
espaol. Sin embargo, esto no es parte de lo que el hablante dice, sino parte
de lo que puede ser inferido de lo dicho. La verdad o falsedad de la afirmacin
no tiene nada que ver con sus habilidades lingsticas.
El filsofo H. P. Grice desarroll una teora de 1o que l llam implicaturas conversacionales para ayudar a separar las genuinas condiciones de
verdad de una oracin de otras conclusiones que podran extraerse a partir
de su afirmacin. Estas otras conclusiones son las que Grice llam implicaturas. No nos adentraremos en los detalles de la teora, pero conocer un
poco de ella puede ser de ayuda para la traduccin, as que presentaremos
una introduccin a la teora de Grice.
Supongamos que tenemos una oracin en espaol S que alguien afirma,
y tratamos de decidir si una conclusin particular que extraemos es parte
del significado de S o, en su lugar, una de sus implicaturas. Grice seal que
si esa conclusin particular es parte del significado, entonces no puede ser
cancelada por alguna otra elaboracin posterior del hablante sin contradecirse. As, por ejemplo, la conclusin de que Max est en casa es parte del
significado de la afirmacin de que Max y Clara estn en casa; no podemos

Captulo 4

71

entonces cancelar esta conclusin diciendo Max y Clara estn en casa, pero
Max no est en casa. Simplemente nos contradiramos a nosotros mismos.
Compare esto con el hablante que dijo Es un da agradable. En este caso,
s hubiese continuado diciendo (quizs leyendo un diccionario) Habla usted
francs? entonces la sugerencia de que el hablante comprende espaol sera
efectivamente cancelada.
Un uso ms esclarecedor del test de cancelabilidad de Grice tiene relacin
con las expresiones o bien... o. Reiteramos que esto debera ser traducido
en LPO como una disyuncin inclusiva, usando . Ahora podemos ver que
la sugerencia de que esta frase expresa disyuncin exclusiva es generalmente
slo una implicatura conversacional. Por ejemplo, si el mozo dice Puede pedir
o bien sopa o ensalada, hay una fuerte implicatura de que no puede tener
ambas. Pero es claro que es slo una implicatura, debido a que el mozo podra
decir adems, sin contradecirse a s mismo, si usted quiere puede ordenar
ambas. Si la oracin original hubiera expresado la disyuncin exclusiva, esto
sera como decir Puede pedir sopa o ensalada pero no ambas, y puede pedir
ambas si lo quiere.
Volvamos a nuestro primer ejemplo que involucra la oracin Max est
en casa a menos que Clara est en casa. Dijimos que no era correcta la
traduccin:
EnCasa(Clara) EnCasa(Max)
que es equivalente a la conjuncin de:
EnCasa(Clara) EnCasa(Max) (que es la traduccin correcta)
con la afirmacin adicional:
EnCasa(Clara) EnCasa(Max)
Es esta segunda afirmacin parte del significado de la oracin en espaol
original, o es simplemente implicatura conversacional? El test de cancelabilidad de Grice muestra que es slo una implicatura. Despus de todo, tiene
sentido que el hablante diga: Por otro lado, si Clara est en su casa, yo no
tengo idea de dnde est Max. Esta elaboracin elimina de algn modo la
sugerencia de que si Clara est en casa entonces Max no lo est.

Captulo 4

72

Ejercicios y Problemas
Problema 4.9. Supongamos que Clara afirma la oracin Max se las arregl para mantener a Jos en casa. Implica esto lgicamente que es difcil
mantener a Jos en casa o se trata de una simple implicatura? Justifique su
respuesta.
Problema 4.10. Supongamos que Max afirma la oracin Podemos ir al cine
caminando o podemos ir en auto. Esta afirmacin implica lgicamente que
no podamos tanto caminar como ir en auto, o se trata de una simple implicatura? En qu medida difiere esto del ejemplo de la sopa y la ensalada?2

2 Puede

pedir sopa o ensalada, analizado anteriormente.

Captulo 5

Otros usos de las tablas de

verdad
Hasta aqu hemos tratado las tablas de verdad como una forma de definir las conectivas, esto es, darles un significado. Recordemos que stas eran
veritativo funcionales, lo cual significa que la verdad de una proposicin compleja, depende solamente de las proposiciones ms simples de las cuales se
compone. As para saber si una disyuncin es verdadera, slo necesitamos
saber los valores de verdad asignados a los disyuntos en cada circunstancia.
Este comportamiento particularmente simple es lo que nos permite capturar
los significados de las conectivas veritativo funcionales utilizando las tablas
de verdad.
El hecho de que las conectivas son veritativo funcionales hace fcil el
explicar sus significados. Asimismo nos provee una simple pero poderosa
tcnica para estudiar su lgica. Esta tcnica, o mtodo, es una extensin de las
tablas de verdad utilizadas para presentar los significados de las conectivas.
A menudo resulta que podemos calcular las propiedades lgicas de oraciones
complejas mediante la construccin de tablas de verdad que muestran todas
las asignaciones posibles de valores de verdad a los constituyentes atmicos,
a partir de los cuales est construida la oracin. Dicha tcnica puede, por
ejemplo, decirnos que una oracin particular S es consecuencia lgica de
algunas premisas A1 , . . . , An . Y dado que la consecuencia lgica es uno de
nuestros intereses principales, es importante aprender esta tcnica, ya que
nos permite tambin establecer si el argumento all expresado, es vlido.
Como veremos, tenemos aqu un caso de un mtodo efectivo para establecer
73

Captulo 5

74

la validez de un argumento. En el cap. 2, sealamos que la bsqueda de tales

mtodos era uno de los intereses primordiales de la lgica.
En este captulo discutiremos lo que las tablas de verdad pueden decirnos
acerca de algunas nociones lgicas que estn relacionadas: las nociones de
verdad lgica, consecuencia lgica, equivalencia lgica y satisfactibilidad. A
pesar de que hemos discutido, hasta cierto punto, la nocin de consecuencia
lgica, abordaremos esto en sentido inverso, puesto que la tcnica de las
tablas de verdad, que se relaciona con todo esto, es ms fcil de entender en
ese orden.

5.1.

Satisfactibilidad y verdad lgica

Hay dos nociones importantes que estn estrechamente relacionadas a la

nocin de consecuencia lgica y de equivalencia lgica. La primera es la de una
oracin satisfactible, o un conjunto satisfactible de oraciones. Intuitivamente,
una oracin es satisfactible si pudiera ser verdadera, al menos sobre bases
lgicas. Podra haber alguna otra razn, digamos fsica, por la cual no sera
posible, pero no habra razones lgicas por la cual no pueda ser verdadera.
Por ejemplo, no hay posibilidades fsicas de ir ms rpido que la velocidad de
la luz, aunque sea lgicamente posible: lo hacen todo el tiempo en Viaje a las
Estrellas. Por otro lado, no es ni siquiera lgicamente posible que un objeto
no sea idntico a s mismo. Esto simplemente violara el significado de la
identidad. La manera en que usualmente se lo presenta es que una afirmacin
es lgicamente posible si hubiera una circunstancia (o situacin, o estado, o
mundo) lgicamente posible, en la cual la afirmacin fuera verdadera. De
manera similar, una oracin es lgicamente necesaria si es verdadera en toda
circunstancia lgicamente posible.
Un conjunto de oraciones es satisfactible si hay alguna circunstancia posible en que todas las oraciones en el conjunto son simultneamente verdaderas.
De este modo, no es suficiente que cada oracin en la lista sea satisfactible de
suyo. Por ejemplo, cada uno de las siguientes tres oraciones es satisfactible.
En verdad cualquier par de ellas es satisfactible. Pero el conjunto entero no
es satisfactible.
Feliz(Clara) Feliz(Max)

Captulo 5

75

Feliz(Clara)
Feliz(Max)
Una oracin de LPO en nuestro lenguaje de bloques es satisfactible si
podemos construir un mundo en el cual es verdadera.
La segunda nocin, es la de oracin lgicamente verdadera. Un oracin es
lgicamente verdadera si debe serlo sin que importe cmo es el mundo. Las
siguientes oraciones (proposiciones) cumplen esta propiedad:
EnCasa(Clara) EnCasa(Clara)
[(Feliz(Carl) Feliz(Carl)]
[(Feliz(Carl) Feliz(Max)) Feliz(Carl) Feliz(Max)]
Hay una relacin simple entre estas dos nociones. Una manera de formularla es decir que la proposicin expresada por P es lgicamente verdadera
si y slo si su negacin, P, no es satisfactible. Comprobar que esto es as,
es simplemente cuestin de aplicar las dos definiciones que acabamos de dar.
Otra manera de expresarlo, es diciendo que Q es satisfactible si y slo si Q
no es lgicamente verdadera.
Ya se vio en el captulo anterior, que hay un mtodo simple para determinar cundo una oracin construida a partir de oraciones atmicas por medio
de , y es una tautologa. Este mtodo tambin sirve para determinar
si una oracin es o no satisfactible y si es lgicamente verdadera. El mtodo
involucraba la construccin de una tabla de verdad para la oracin en cuestin. En el apartado 4.6 vimos cmo construir este tipo de tablas de verdad
para enunciados complejos. Como ya sealamos en esa oportunidad, algunas
de las lneas en una tabla de verdad pueden no representar posibilidades genuinas, como por ejemplo, una lnea en la que se asignara F a (a = a), dado
que esto es siempre verdadero. No obstante, la tabla de verdad, al agotar
todas las posibles combinaciones de valores, no excluir por s sola esta alternativa. Slo nosotros podemos darnos cuenta de esto y observar que esta
lnea no contiene una asignacin genuina. Esta situacin nos lleva a distinguir dos tipos de oraciones lgicamente verdaderas: por un lado tenemos las

Captulo 5

76

tautologas, que ya vimos anteriormente y por otro, las que denominaremos

simplemente verdades lgicas. Estas ltimas son todas aquellas oraciones a
las que su tabla de verdad les asigna V en todas las lneas con asignaciones
genuinas. Para apreciar esto, intente ver qu pasa en el ejemplo del apartado
4.6, si dejando de lado que A, B y C representen oraciones atmicas, C se
interpretara como a6= a.
Recordar
Sea S una oracin de LPO construida a partir de oraciones atmicas
slo por medio de conectivas veritativo-funcionales.
1. S es una tautologa si y slo si toda lnea asigna V a S.
2. S es satisfactible si y slo si hay al menos una lnea genuina de
la tabla de verdad que asigne V a S.
3. S es lgicamente verdadera si y slo si toda lnea genuina asigna
V a S.

5.2.

Consecuencia lgica y tautolgica

Las tablas de verdad pueden ser usadas para chequear tanto las consecuencias lgicas como las verdades lgicas. Supongamos, por ejemplo, que
queremos conocer si Q es una consecuencia lgica de P. Construya una tabla
de verdad donde liste todos las oraciones atmicas que aparecen en P o en
Q. Siguiendo la lnea vertical doble, forme una columna para P. Siguiendo
una segunda lnea vertical doble, coloque otra columna para Q. Llene ambas
columnas usando el mtodo descripto en la seccin 4.6. Posteriormente, si
toda lnea en la cual P es verdadero es tambin una lnea en la que Q es
verdadera, entonces Q es una consecuencia lgica de P.
Ejemplo: Chico(a) Chico(b) es consecuencia lgica de
(Tet(a) Chico(a)) Chico(b)

Captulo 5

77

Tet(a)

Chico(a)

Chico(b)

(Tet(a) Chico(a)

Chico(b))

Chico(a) Chico(b)

Como puede comprobar, no hay ninguna lnea en la cual las

premisas sean verdaderas y la conclusin falsa.

Aunque no es el caso del ejemplo anterior, puede suceder como ya se

vio en la seccin 4.6 que algunas lneas de la tabla contengan asignaciones
de valores de verdad, que son imposibles o insostenibles, cuando se conoce
el significado de las oraciones que forman las premisas. Como, por ejemplo,
que tanto Cubo(a) como Tet(a) se consideren al mismo tiempo verdaderas.
En este caso, para determinar si hay consecuencia lgica, se deber considerar qu pasa con el resto de la tabla, si se dejan de lado esas lineas. Es
decir, si en todos los casos restantes, la conclusin es verdadera cuando lo
son conjuntamente las premisas. Si sucede esto ltimo, entonces la conclusin
es consecuencia lgica de las premisas para este tipo de argumentos. Puede
verse que lo que se hace en estos casos, es descartar aquellas lineas de la tabla
que corresponden a mundos lgicamente imposibles. El uso de las tablas de
verdad en este contexto, lleva entonces a distinguir dos formas de consecuencia lgica. Decimos que hay consecuencia tautolgica en el caso que segn
la tabla la conclusin es verdadera, si lo son conjuntamente las premisas,
inclusive considerando las lneas de la tabla con asignaciones de valores de
verdad que no son admisibles, por el significado de las premisas. En el otro
caso, cuando esto sucede, pero slo dejando de lado aquellas lneas, decimos
que la conclusin es consecuencia lgica de las premisas y no tautolgica.

Captulo 5

78
Recordar

Sean P1 , . . . , Pn y Q oraciones de LPO construidas a partir de oraciones atmicas slo por medio de las conectivas veritativo funcionales:
Q es una consecuencia tautolgica de P1 , . . . , Pn si y slo si
toda lnea de la tabla de verdad que asigna VERDADERO a
cada P1 , . . . , Pn tambin asigna VERDADERO a Q.
Q es una consecuencia lgica de P1 , . . . , Pn si y slo si, omitiendo cuando sea el caso las lneas que presentan asignaciones imposibles, toda lnea que asigna VERDADERO a cada
P1 , . . . , Pn tambin asigna VERDADERO a Q.
Ejercicios y Problemas
Problema 5.1: Muestre que todo caso de consecuencia tautolgica, es un
caso de consecuencia lgica, pero que la inversa no se da.
Problema 5.2. Use el mtodo de tablas de verdad para responder las siguientes cuestiones:
1. Es Cubo(b) una consecuencia tautolgica de (Cubo(a) Cubo(b))
Tet(a)? Y consecuencia lgica?
2. Es Cubo(b) una consecuencia lgica de (Cubo(a)Cubo(b))Cubo(a)?
Y es consecuencia tautolgica?
Problema 5.3. Para cada uno de los argumentos que siguen a continuacin
use el mtodo de las tablas de verdad para determinar si la conclusin es una
consecuencia lgica de las premisas.
1.MasAltQ(Clara, Max) MasAltQ(Max, Clara)
MasAltQ(Clara, Max)
MasAltQ(Max, Clara)
2.Grand(a)
Cubo(a) Dodec(a)
(Cubo(a) Grand(a)) (Dodec(a) Grand(a))

Captulo 5
3.A B
BC
CD
A D

5.2.1.

79
4.A B C
C D
(B E)
D A E

Premisas inconsistentes

Cules son las consecuencias lgicas de un conjunto de premisas inconsistentes? Si se miran nuestras definiciones anteriores, se ver que cualquier
oracin S es una consecuencia de tal conjunto. Despus de todo, si las premisas son inconsistentes, entonces no hay modo de que puedan ser todas
verdaderas. As, vacuamente, cada conjunto de circunstancias que las hace
verdaderas tambin hace verdadera a la proposicin que expresa S.
Por ejemplo, suponga que se le dan las siguientes premisas:
1. EnCasa(Max) EnCasa(Clara)
2. EnCasa(Max)
3. EnCasa(Clara)
Entonces cualquier oracin en el mismo lenguaje de primer orden cuenta como
una consecuencia lgica de estas premisas. Pero a diferencia de un argumento
normal vlido, un argumento con un conjunto de premisas inconsistente no
es de mucha importancia. Despus de todo, la razn por la que estamos
interesados en la consecuencia lgica es debido a su relacin con la verdad.
Si las premisas no tienen ninguna posibilidad de ser verdaderas, entonces
aunque conozcamos que el argumento es vlido, este hecho no nos permite
establecer la verdad o falsedad de la conclusin.

5.2.2.

Condicional material y consecuencia lgica

Hay algo que deberamos decir sobre el condicional material, lo cual ayuda
a explicar su importancia en lgica. El condicional nos permite reducir en
LPO la nocin de consecuencia lgica a la de verdad lgica. Dijimos que
una oracin Q es una consecuencia de las premisas P1 , . . . , Pn , si y slo si es
imposible que todas las premisas sean verdaderas mientras que la conclusin

Captulo 5

80

sea falsa. Otro modo de decir esto es que es imposible que la conjuncin
(P1 , . . . , Pn ) sea verdadera y que Q sea falsa.
Dado el significado de , vemos que Q es una consecuencia de P1 , . . . , Pn
si y slo si es imposible que
(P1 , . . . , Pn ) Q
sea falso, esto es, slo en el caso que este condicional sea lgicamente verdadero. As, un modo de chequear la validez de un argumento en LPO, es
construir una tabla de verdad como esta y ver si la columna final contiene
solamente VERDADERO. En la prctica, este mtodo no es muy eficiente,
puesto que las tablas de verdad para unas pocas oraciones se hacen ya demasiado largas como para tener un manejo adecuado. No obstante, se trata
de un mtodo efectivo, en tanto mecanizable, ya que una computadora lo
puede hacer siempre en un tiempo finito de hecho muy breve por grande
que fuese la tabla.

5.3.

Equivalencia lgica

Para expresar ciertas leyes lgicas, primero introduciremos alguna terminologa. Decimos que dos oraciones P y Q en el lenguaje de primer orden
son lgicamente equivalentes si la proposiciones que expresan son verdaderas
en exactamente las mismas circunstancias (y, en consecuencia, falsas en las
mismas circunstancias). Escribiremos esto como:
PQ
Si P y Q son lgicamente equivalentes, entonces por supuesto, los mismos
mundos harn verdaderas a las proposiciones correspondientes. Si hay un
mundo donde una proposicin es verdadera y la otra no, entonces no son
equivalentes.

Captulo 5

81

Recordar
oraciones de LPO construidas a partir de oraciones atmicas slo por medio de las conectivas veritativo funcionales. Construya
la tabla de verdad correspondiente a las proposiciones tomadas en su
conjunto y observe que:

Sean S y S0

S y S0 son lgicamente equivalentes si y slo si toda fila de la

tabla de verdad asigna los mismos valores a S y S0 .
Como ejemplo, es obvio que para cualquier P, P y P son lgicamente
equivalentes. Esto se conoce como la ley de doble negacin. Ejemplos an ms
simples, son las as llamadas leyes de asociacin. As, por ejemplo, P(QR)
es lgicamente equivalente a (P Q) R. Lo mismo se da si reemplazamos
por en todas estas frmulas: P (Q R) es lgicamente equivalente a
(P Q) R.
No mencionaremos otra vez las leyes de asociacin, ya que son muy simples. Las leyes de DeMorgan son ms importantes. Una nos dice que la negacin de una conjuncin (P Q), es lgicamente equivalente a la disyuncin
de las negaciones de los elementos originales: P Q. La otra nos dice que
la negacin de una disyuncin, (P Q), es lgicamente equivalente a la
conjuncin de las negaciones de los disyuntos originales: P Q. Estas son
simples consecuencias de los significados de las conectivas involucradas.
(P Q) P Q
(P Q) P Q
Cuando dos oraciones son lgicamente equivalentes, entonces cada una
de ellas es una consecuencia lgica de la otra. Como resultado, al dar una
demostracin informal, uno puede siempre pasar de cualquier oracin a otra
que sea lgicamente equivalente a ella. Esto hace que cuestiones tales como
las leyes de DeMorgan sean tan tiles en demostraciones informales.

Captulo 5

82

Recordar
(Doble negacin y Leyes de DeMorgan). Para cualesquiera oraciones
P y Q:
1. Doble negacin: P P
2. DeMorgan : (P Q) P Q
3. DeMorgan : (P Q) P Q
Un hecho importante sobre el smbolo del bicondicional es que P y Q son
lgicamente equivalentes s y slo si el bicondicional formado a partir de ellas,
P Q, es lgicamente verdadero. Otro modo de manifestar esto, es decir
que P Q es verdadera si y slo si P Q es lgicamente verdadera. As,
por ejemplo, podemos expresar una de las leyes de DeMorgan diciendo que
la siguiente expresin es lgicamente verdadera:
(P Q) P Q
Esta observacin tienta a confundir los smbolos y . Esta tentacin
debe ser resistida. La primera es una conectiva veritativo funcional de LPO,
mientras que la ltima es una forma abreviada de es lgicamente equivalente
a, que ya no es extensional.
Usando estas tres leyes, uno puede tomar cualquier oracin construida con
, y y transformarla en una donde se aplica slo a oraciones atmicas.
Otro modo de expresar esto es que cualquier oracin construida a partir de
oraciones atmicas, usando las tres conectivas , y es lgicamente
equivalente a una construida a partir de literales usando slo y . Para
obtener una oracin tal, simplemente se lleva hacia adentro de la oracin,
cambiando por , por y cancelando cualquier par de negaciones que
estn inmediatamente al lado de otra, que no esten separadas por parntesis.
Una oracin tal, se dice que est en forma normal con negacin. Damos
a continuacin un ejemplo de derivacin de una oracin en forma normal
con negacin. Usamos A, B y C como oraciones atmicas cualesquiera del
lenguaje.

Captulo 5

83

((A B) C (A B) C
(A B) C
(A B) C
Al leer y dar una derivacin de esta clase, recuerde que el smbolo de
equivalencia lgica , no es en s mismo un smbolo del lenguaje de primer orden. Ms bien, es un modo abreviado de decir que dos oraciones son
lgicamente equivalentes.
Finalizamos esta seccin con una lista de equivalencias lgicas adicionales
y algunos ejercicios relacionados con ellas.
1. (Idempotencia de ) Si una conjuncin tiene un conyunto repetido
entonces la conjuncin es lgicamente equivalente al resultado de quitar todas
las ocurrencias de ese conyunto menos una. Por ejemplo,
P Q P (P Q)
2. (Idempotencia de ) Si una disyuncin tiene un disyunto repetido,
entonces la disyuncin es lgicamente equivalente al resultado de quitar todas
las ocurrencias de ese disyunto, menos una. Por ejemplo,
(P Q) P P Q
3. (Conmutatividad de ) Cualquier reacomodamiento de los elementos
de una conjuncin en una oracin de LPO es lgicamente equivalente al
original. Por ejemplo,
(P Q) R (Q P) R
4. (Conmutatividad de ) Cualquier reacomodamiento de los disyuntos
de una oracin de LPO es lgicamente equivalente al original. Por ejemplo,
(P Q) R (Q P) R
Damos a continuacin un ejemplo donde usamos algunas de estas leyes
para mostrar que la primera oracin en la lista siguiente es lgicamente equivalente a la ltima. Otra vez (como en lo que sigue) usamos A, B y C en
lugar de oraciones atmicas arbitrarias de LPO. De tal manera, el resultado

Captulo 5

84

est en forma normal con negacin.

(A B) C ((B A) B)) (A B) C (B A) B))

(A B) C (B A) B))
(A B) C (B A B)
(A B) C (B A)
(A B) C (A B)
(A B) C
En esta lista el primer paso se justifica por una de las leyes de DeMorgan.
El segundo paso necesita dos aplicaciones de la Doble Negacin. En el paso
siguiente usamos la asociacin para remover los parntesis innecesarios. En el
cuarto paso, usamos la Idempotencia de la . Para el ltimo paso, usamos la
Conmutatividad de , mientras que para el paso final usamos la Idempotencia
de .
Ejercicios y problemas
Problema 5.4. (forma normal con negacin) Notar que hay espacios en
blanco. En cada espacio escriba la forma normal con negacin de la oracin de
arriba. Luego construya un mundo de bloques donde use todos los nombres.
Si ha logrado las formas normales con negacin correctas, cada proposicin
correspondiente a un nmero par de la lista de oraciones, tendr el mismo
valor en su mundo que la proposicin de arriba. Verifique que esto es as en
su mundo de bloques.
1. (Cubo(a) MayorQ(a, b))
2.
3. (Cubo(a) MayorQ(b, a))
4.
5. (Cubo(a) MayorQ(a, b) (a = b))
6.
7. (Tet(b) (Grand(c) MenorQ(d, e)))

Captulo 5

85

8.
9. Dodec(f) (Tet(b) Tet(f) Dodec(f))
10.
Problema 5.5. (Practique usando conmutatividad e idempotencia) Use las
leyes de arriba, ms la remocin de algn parntesis innecesario, para simplificar las siguientes expresiones tanto como sea posible.
1. (A B) A
2. (B (A B C))
3. (A B) (C D) A
4. (A B) (B C)
5. (A B) C (B A) A
Problema 5.6. (Forma normal con negacin) Use Doble Negacin y las leyes
de DeMorgan para colocar estas oraciones en formas normales con negacin.
1. (EnCasa(Carl) EnCasa(Clara))
2. [(Feliz(Max) (GustaDe(Carl, Clara) GustaDe(Clara, Carl))]
3. [(EnCasa(Max) EnCasa(Carl)) (Feliz(Max) Feliz(Carl))]

Captulo 6

Mtodos de demostracin
Las tablas de verdad nos ofrecen tcnicas muy poderosas para investigar
la lgica de las conectivas. Pero de ninguna manera constituyen el punto final
de este asunto. Las tablas de verdad son adecuadas para mostrar la validez
de los argumentos simples que dependen slo de las conectivas veritativofuncionales, pero este mtodo tiene dos limitaciones significativas. En primer
lugar, las tablas de verdad se hacen extremadamente largas a medida que
aumenta el nmero de oraciones atmicas. Es bastante comn encontrarse
con un argumento que involucra siete oraciones atmicas, pero chequear su
validez requerira una tabla de verdad de 128 filas. Chequear un argumento
con catorce oraciones atmicas, justo el doble, requerira una tabla de 16.384
filas. Este crecimiento exponencial limita severamente el valor prctico del
mtodo de las tablas de verdad.
La segunda limitacin es mucho ms significativa. Los mtodos de las
tablas de verdad no pueden extenderse fcilmente a razonamientos cuya validez depende de algo ms que las conectivas veritativo-funcionales. Como se
podra advertir, a partir de la artificialidad de los argumentos tratados en
los captulos anteriores, esto excluye a la mayora de los razonamientos que
pueden encontrarse en la vida cotidiana. El razonamiento cotidiano se basa
fuertemente en la lgica de las conectivas veritativo-funcionales, pero tambin se basa en la lgica de otro tipo de expresiones. Dado que las tablas de
verdad detectan solamente consecuencia tautolgica, necesitamos otro mtodo de aplicacin de las conectivas que funcione con otros principios vlidos
de razonamiento.
Los mtodos de demostracin, formales e informales, aportan la extensin
86

Captulo 6

87

requerida. En este captulo vamos a considerar patrones de inferencia legtimos que surgen cuando se introducen las conectivas en el lenguaje. Adems,
vamos a mostrar cmo aplicar estos patrones de inferencia en demostraciones informales. La ventaja esencial que los mtodos de demostracin poseen
sobre las tablas de verdad es que pueden emplearse cuando la validez de las
demostraciones depende de algo extra adems de las conectivas.
Las conectivas veritativo funcionales dan lugar a muchos patrones de inferencia vlidos. Algunos de estos patrones son extremadamente sencillos e
involucran simples implicaciones entre pares de enunciados, como la implicacin de P Q a P. Nos referiremos a estos patrones como pasos de inferencia
vlidos. Sin embargo, los ms interesantes son los nuevos mtodos de demostracin que son permitidos por las nuevas expresiones. Discutiremos esto
brevemente en la primera seccin. Mucho ms interesantes son los tres nuevos
mtodos de demostracin permitidos por las nuevas expresiones: demostracin por casos, demostracin por contradiccin y demostracin condicional.

6.1.

Mtodos de demostracin que involucran

conectivas

Cada nueva conectiva que introducimos en nuestro lenguaje da lugar a

patrones legtimos de inferencia. Algunos de estos patrones son extremadamente simples, probablemente el ejemplo ms simple de un paso vlido en
una demostracin es que cualquier oracin P se sigue de cualquier otra oracin Q, que se sabe que es lgicamente equivalente a ella. Por esta razn, es
conveniente tener ciertas equivalencias lgicas en las puntas de sus dedos. Ya
hemos discutido algunas de las equivalencias ms interesantes que involucran
a , , , y .
Una instancia simple de esto usa el principio de la Doble Negacin, en
ambas direcciones. Por ejemplo, dada la oracin IzqdDe(a, b), puede inferir
IzqdDe(a, b), y viceversa.
De manera similar, podemos usar equivalencias lgicas para reemplazar
partes de oraciones por partes lgicamente equivalentes. As, si hemos demostrado algunas oraciones que contenien la oracin IzqdDe(a, b), podemos
reemplazar a sta en el original por IzqdDe(a, b). Las oraciones que difieren
slo en partes lgicamente equivalentes son ellas mismas lgicamente equivalentes.

Captulo 6

88

Un principio relacionado que puede ser til es el siguiente: si conoce que

una oracin Q es una verdad lgica, entonces podra afirmar Q en cualquier
parte de su demostracin. Esto tambin nos permite afirmar otras verdades
lgicas simples, como P P, en cualquier punto en una demostracin.
Adems, hay otros cinco simples pero importantes pasos vlidos que necesitan ser mencionados, dos involucran , uno involucra , otro involucra
, y el ltimo .
Supongamos que hemos procurado demostrar una conjuncin, digamos
P Q. Entonces, claramente se sigue P y claramente se sigue Q. De modo
ms general, tenemos justificacin para inferir, a partir de una conjuncin
de cualquier nmero de enunciados, cualquier conyunto? Por qu? Porque
no hay modo de que la conjuncin sea verdadera sin que cada conyunto
sea verdadero. Estos pasos son llamados algunas veces eliminacin de la
conjuncin o simplificacin, cuando se los presenta en el contexto de un
sistema formal de deduccin. No obstante, cuando son presentados en el
contexto del razonamiento matemtico real van sin comentarios, puesto que
son demasiado obvios.
Algo sutilmente ms interesante es la conversa. Supongamos que hemos
procurado demostrar una oracin P y otra oracin Q, a partir de las mismas
premisas. Luego, dado el significado de , claramente estamos autorizados
a inferir la conjuncin P Q. Porque, si tanto P como Q son verdaderas,
as lo es la conjuncin de las mismas. De modo ms general, si queremos
demostrar una conjuncin de una ristra de enunciados, podramos hacerlo
as, demostrando cada parte separadamente. En un sistema formal de deduccin, los pasos de esta clase son llamados algunas veces introduccin de la
conjuncin o slo conjuncin. Nuevamente, en el razonamiento de la vida
cotidiana, estos pasos son demasiado simples para que merezcan atencin. En
nuestras demostraciones informales rara vez hacemos una mencin explcita
de los mismos.
Veamos un paso vlido que involucra . Es un paso simple, pero es un
paso que sorprende a los estudiantes como peculiar.
Supongamos, por ejemplo, que ha demostrado Cubo(b). Luego, s por alguna razn lo quiere, puede concluir Cubo(a) Cubo(b) Cubo(c). De modo
ms general, si ha demostrado alguna oracin P, entonces puede inferir cualquier disyuncin que tiene a P como uno de sus disyuntos. Despus de todo,
si P es verdadera, tambin lo es cualquiera de tales disyunciones.
Lo que sorprende como un paso peculiar a los recin llegados a la lgi-

Captulo 6

89

ca es que este paso equivale a desechar informacin. Por qu en el mundo

querramos concluir P Q cuando ya conocemos la afirmacin ms informativa P? Pero como luego veremos, este paso es sumamente til cuando lo
combinamos con alguno de los mtodos de demostracin que se discutirn
posteriormente. An ms, en demostraciones matemticas, pasa sin notarse.
En sistemas formales, se la denomina introduccin de disyuncin, o (ms
desafortunadamente) adicin.
A partir del hecho que y pueden ser definidos en trminos de y
, y , podramos siempre eliminarlas de las demostraciones por medio
de estas definiciones. As, por ejemplo, si quisiramos demostrar Q R
podramos slo demostrar Q R, y luego usar la definicin. En la prctica,
sin embargo, esto no es una buena idea. Es ms natural e intuitivo usar
reglas que involucren directamente los smbolos, especialmente con . El
paso de demostracin ms comn involucrando lleva el nombre latino
modus ponens, o el espaol eliminacin del condicional. La regla dice que si
ha establecido Q R y ha establecido Q entonces puede inferir R. Esta regla
es obviamente vlida, ya que si Q R y Q son ambas verdaderas, entonces
tambin debe ser verdadera R.
Hay un paso de demostracin similar para el bicondicional, puesto que el
bicondicional es lgicamente equivalente a una conjuncin de los dos condicionales. Si ha establecido Q R o R Q, entonces si puede establecer Q,
puede inferir R. Esto es llamado eliminacin del bicondicional.

Recordar
Sean P y Q cualesquiera oraciones de LPO.
1. Eliminacin de la conjuncin: a partir de P Q se infiere P.
2. Introduccin de la conjuncin: a partir de P y de Q se infiere P Q.
3. Introduccin de la disyuncin: a partir de P se infiere P Q.
4. Modus ponens: A partir de P Q y P se infiere Q.
5. Eliminacin del Bicondicional: A partir de P y, o bien P Q o
bien Q P se infiere Q.
Hay un nmero de equivalencias lgicas tiles que involucran las cinco
conectivas. Entre las ms importantes podemos mencionar las leyes de DeMorgan y la ley de Contraposicin. Esta segunda ley establece que P Q

Captulo 6

90

es lgicamente equivalente a Q P. Este ltimo condicional es conocido

como el contrapositivo del condicional original.
He aqu algunas equivalencias lgicas que deben ser recordadas:
(P Q)
(P Q)
PQ
PQ
(P Q)
PQ
PQ

P Q

P Q

Q P

P Q

P Q
(P Q) (Q P)
(P Q) (P Q)

Estos no son de ninguna manera los nicos pasos vlidos, ni siquiera los
nicos importantes. Sin embargo se puede percibir la naturaleza simple de
tales pasos. Presentamos algunos otros en los siguientes problemas.

Ejercicios y Problemas
Problema 6.1 (Pasos vlidos adicionales) En lo que sigue listamos un conjunto de pasos de inferencia, slo algunos de los cuales son vlidos. Para cada
uno, determinar si es vlido. Si lo es, explicar por qu es vlido, apelando
a las tablas de verdad para las conectivas involucradas. Si no lo es, dar un
ejemplo de cmo el paso podra ser usado para ir desde premisas verdaderas
a una conclusin falsa.
A
A
A
A
A
A

partir
partir
partir
partir
partir
partir

de
de
de
de
de
de

P Q y P, inferir Q.
P Q y Q, inferir P
(P Q), inferir P.
(P Q) y P, inferir Q.
(P Q), inferir P
(P Q) y P, inferir Q.

Captulo 6

91

Cuestiones de estilo
Las demostraciones informales sirven para dos propsitos. Por un lado,
son un mtodo de descubrimiento; permiten extraer nueva informacin a partir de la informacin ya disponible. Por otro lado, son un mtodo de comunicacin; permiten compartir nuestros descubrimientos con otras personas.
Como todas las formas de comunicacin, esto se puede hacer bien o mal.
Cuando se aprende a escribir, se aprenden ciertas reglas bsicas de puntuacin, uso de maysculas, estructuracin de prrafos, etc. Pero ms all de
estas reglas bsicas hay cuestiones de estilo. Los diferentes escritores tienen
diferentes estilos. Y esto es algo bueno ya que sera bastante aburrido leer si
todo el mundo escribiese con el mismo estilo. Esto tambin sucede al hacer
demostraciones. Si usted contina estudiando matemtica, leer una gran
cantidad de demostraciones y descubrir que cada escritora (o escritor) tiene
su propio estilo. Incluso usted mismo desarrollar su propio estilo.
Cada paso en una buena demostracin, adems de ser correcto, deber
tener dos propiedades. Deber ser fcilmente entendido y significativo. Por
fcilmente entendido se quiere decir que otras personas deberan ser capaces
de seguir los pasos sin dificultades injustificadas; deberan ser capaces de
ver que el paso es vlido sin necesidad de involucrarse ellos mismos en un
razonamiento complejo. Por significativo se quiere decir que el paso debera
ser informativo y no una prdida de tiempo para el lector de la demostracin.
Estos dos criterios apuntan en direcciones opuestas. Tpicamente, mientras ms significativo sea el paso, ms difcil ser de seguir. Un buen estilo
requiere un balance razonable entre las dos direcciones. Y esto, a la vez, requiere alguna idea sobre a quin est dirigida la demostracin. Por ejemplo,
si usted y su audiencia han estado trabajando en lgica desde hace algn
tiempo, reconocern una gran cantidad de equivalencias y pretendern utilizarlas en sus demostraciones sin demostrarlas tambin. Pero si usted o su
audiencia son principiantes, la misma inferencia requerir mucho ms pasos.

6.2.

Mtodo de demostracin por casos

Adems de pasos de demostracin vlidos y simples, los smbolos que

hemos introducido dan lugar a tres significativos mtodos de demostracin,
mtodos de demostracin que se aplican explcitamente en todos los tipos de
razonamiento riguroso. Son los mtodos de demostracin por casos, de de-

Captulo 6

92

mostracin por contradiccin y de demostracin condicional. En los sistemas

formales de inferencia, llevan respectivamente los nombres de eliminacin de
la disyuncin, introduccin de la negacin e introduccin del condicional.
Empezamos ilustrando la demostracin por casos con un razonamiento
matemtico muy conocido. Este razonamiento demuestra que hay nmeros
irracionales1 b y c tales que bc es racional.
Demostracin: Para mostrar que hay nmeros irracionales
2
c
b y c tales que b es racional, consideremos el nmero 2 .
Observamos que ste es o racional o irracional. Si es racional,

entonces hemos encontrado nuestros b y c; a saber, b =

c = 2. Si
2

es irracional, sin embargo, entonces tomamos b = 2 y c = 2

y computamos bc .

bc

 2
2
2

(22)
=
2
2
=
2
=

De este modo,
vemos que en este caso tambin bc es racional.
2
As, sea 2 racional o irracional, sabemos que hay nmeros
irracionales b y c tal que bc es racional.
Lo que nos interesa aqu no es el resultado en s, sino la estructura general del
argumento. Comenzamos con un objetivo deseado que queremos demostrar,
digamos S, y una disyuncin que ya conocemos, digamos P Q. Entonces
mostramos dos cosas: que S se sigue si suponemos que P es el caso, y que S
se sigue si suponemos que Q es el caso. A partir de que conocemos que uno
de estos debe darse, concluimos entonces que S debe ser el caso. Este patrn
de razonamiento es llamado eliminacin de la disyuncin o demostracin
por casos.
n para n y m enteros.
nmero es racional si puede ser expresado como una fraccin m

2
As, 2 es racional (2 = 1 ), pero 2 es irracional, como pronto demostraremos.
1 Un

Captulo 6

93

No hay necesidad de limitar la divisin de las demostraciones por casos

a slo dos casos, como lo hicimos en nuestro ejemplo. Si en algn estadio
en una demostracin tenemos alguna disyuncin conteniendo n disyuntos,
digamos P1 . . . Pn, entonces podemos dividirla en n casos. En la primera
suponemos P1 , en la segunda P2 , y as sucesivamente para cada disyunto. Si
es posible demostrar nuestro resultado deseado S en cada uno de estos casos,
estamos justificados para concluir que S se da.
Veamos un ejemplo an ms simple de demostracin por casos. Supongamos que queremos demostrar que Chico(c) es una consecuencia lgica de
(Cubo(c) (Chico(c)) (Tet(c) (Chico(c))
Esto es, por supuesto, ms que obvio, pero la demostracin involucra dividirla en casos, como lo advertir si piensa cuidadosamente cmo hara para
reconocerlo. Para su registro, as es como transcribiramos la demostracin.
Demostracin: Se nos ha dado (Cubo(c) (Chico(c)) (Tet(c)
(Chico(c)) como premisa. La dividiremos en dos casos, correspondientes a los dos disyuntos. Primero, suponemos que se da
Cubo(c) Chico(c). Por otra parte, (por eliminacin de la conjuncin, que en realidad an no hemos mencionado) tenemos
Chico(c). Pero, de manera similar, si asumimos Tet(c) Chico(c),
se sigue Chico(c). As, en ambos casos, tenemos Chico(c), como
deseamos.
Veamos otro ejemplo, uno que muestre cmo el raro paso particular de la introduccin de la disyuncin puede ser usado provechosamente con la demostracin por casos. Supongamos que conocemos que o bien Og es un caballero
y Ark es sano, o Bog es un caballero y Jal es sano, es decir:
(Caballero(Og) (Sano(Ark)) (Caballero(Bog) Sano(Jal))
Queremos demostrar que o bien Ark o Bark es sano, esto es,
Sano(Ark) Sano(Jal)
Una demostracin, ms tediosa que otra cosa pero paso por paso, sera
algo como esto:

Captulo 6

94

Demostracin: Supongamos la disyuncin:

(Caballero(Og) (Sano(Ark)) (Caballero(Bog) Sano(Jal))
Entonces o bien
Caballero(Og) (Sano(Ark)
o
Caballero(Bog) (Sano(Jal)
Si se da la primera alternativa, entonces Sano(Ark) (por eliminacin de la conjuncin) y tenemos
Sano(Ark) Sano(Jal)
por introduccin de la disyuncin. De igual modo, si la segunda
alternativa se sostiene, tenemos Sano(Jal) (nuevamente por eliminiacin de la conjuncin) y as obtenemos
Sano(Ark) Sano(Jal)
por la introduccin de la disyuincin. As, en cualquier caso, tenemos la conclusin deseada. De este modo nuestra conclusin se
sigue por demostracin por casos.
La validez de la demostracin por casos no puede ser demostrada por el mtodo simple de las tablas de verdad introducido anteriormente. La razn de
esto es que inferimos la conclusin S a partir del hecho de que S es demostrable desde cada uno de los disyuntos P y Q. Se sustenta en el principio de
que si S es una consecuencia lgica de P y tambin una consecuencia lgica
de Q, entonces es consecuencia lgica de P Q. Esto se sostiene porque toda
circunstancia que hace verdadera a P Q debe hacer verdadera al menos a
P o a Q, y por lo tanto, tambin a S, por el hecho de que S es consecuencia
lgica de ambas.
Recordar
(Demostracin por casos) Para demostrar S a partir de P1 . . . Pn ,
demuestre S a partir de cada uno de los P1 , . . . , Pn

Captulo 6

95

Ejercicios y Problemas
Problema 6.2. En nuestra demostracin de que existen nmeros irracionales

b y c donde bc es racional, uno de nuestros pasos fue afirmar que 2 es

racional o irracional. Qu justifica la introduccin de esta afirmacin en
nuestra demostracin?

6.3.

Mtodo de demostracin por contradiccin

Uno de los mtodos de demostracin ms importantes es conocido como

demostracin por contradiccin. (Tambin se lo llama Reductio ad absurdum
e introduccin de la negacin.) La idea bsica es sta. Suponga que quiere
demostrar un enunciado negativo, digamos S, a partir de algunas premisas,
digamos P1 , P2 ,. . ., Pn . Un modo de hacerlo es suponer temporalmente S y
mostrar que se sigue una contradiccin de esta suposicin. Si se puede mostrar esto, entonces se puede concluir que S es una consecuencia lgica de
las premisas originales. Por qu? Porque la demostracin de la contradiccin
muestra que S, P1 , P2 ,. . ., Pn no pueden ser todas verdaderas simultneamente. En consecuencia, si P1 , P2 ,. . ., Pn son verdaderas en algn conjunto
de circunstancias, entonces S debe ser falsa en esas circunstancias.
Veamos un ejemplo simple de este mtodo de demostracin. Supongamos
Cubo(c) Dodec(b) y Tet(b). Demostremos Tet(c)
Demostracin: Para demostrar Tet(c), suponemos Tet(c) e intentamos llegar a una contradiccin. Por nuestra primera premisa
sabemos que Cubo(c) o Dodec(b). Si el primero es el caso, entonces tenemos Cubo(c) pero esto contradice nuestro supuesto Tet(c),
puesto que c no puede ser un cubo y un tetraedro a la vez. Pero de
igual manera, si el segundo es el caso, tenemos Dodec(b) que contradice Tet(b). De este modo ninguno es posible, y tenemos una
contradiccin. As nuestra suposicin inicial de que Tet(c) debe
estar equivocada. En consecuencia, la demostracin por contradiccin nos da nuestra conclusin deseada, Tet(c). (Note que
este argumento tambin usa el mtodo de demostracin por casos.)
Daremos ahora un ejemplo ms interesante y famoso de este mtodo de de-

Captulo 6

96

mostracin. Los griegos se sorprendieron al descubrir que la raz cuadrada de

2 no poda ser expresada como una fraccin, o, como lo diramos actualmente, es irracional. La demostracin de este hecho es por contradiccin. Antes
de ver la demostracin, revisemos algunos simples hechos numricos que eran
bien conocidos por los griegos. El primero es que cualquier nmero racional
puede ser expresado como una fraccin p/q donde por lo menos uno de p o
q es impar. (Si no lo es, dividir numerador y denominador por 2 hasta que
uno de ellos sea impar.) El otro hecho se sigue a partir de la observacin
de que cuando elevamos al cuadrado un nmero impar, siempre obtenemos
un nmero impar. As si n2 es un nmero par, entonces tambin lo es n. Ya
partir de esto, vemos que si n2 es par,
debe ser divisible por 4.
Ahora, la demostracin de que 2 es irracional.
Demostracin:con el propsito de alcanzar una contradiccin, supondremos
que 2es racional. De este modo puede ser expresado en
p
la forma 2 =
/q, donde al menos uno de p y q es impar. A partir
de que p/q = 2 tenemos que
p2
q2

=2

Multiplicando ambos lados por q2 , llegamos a p2 = 2q2 . Pero esto

muestra que p2 es un nmero par. Como hemos notado antes, esto
nos permite concluir que p es par y que p2 es divisible por 4. Mirando
nuevamente la ecuacina p2 = 2q2 , vemos que si p2 es divisible por
4, entonces q2 debe ser divisible por 2. En cualquiera de los casos,
q es tambin par. As, tanto p como q son pares, contradiciendo el
hecho de que al
menos uno de ellos era impar. De este modo nuestra
suposicin que 2 es racional nos lleva a una contradiccin, y asi
concluimos que es irracional.
En orden a aplicar el mtodo de demostracin por contradiccin, es importante que comprenda qu es una contradiccin, a partir de lo que necesita
demostrar. Intuitivamente, una contradiccin es una afirmacin que no puede ser verdadera, o algn conjunto de afirmaciones que no pueden ser todas
simultneamente verdaderas. Ejemplos son las oraciones Q y su negacin Q,
o un par de enunciados como Cubo(c) y Tet(c). Podemos en realidad definir
la nocin de un conjunto contradictorio de oraciones como cualquier conjunto
que no es satisfactible.

Captulo 6

97

Podemos tambin usar la demostracin por contradiccin para demostrar

una oracin S que no comienza con una negacin. En este caso, se podra
comenzar suponiendo S, se obtiene una contradiccin, y luego se concluye
que S es el caso, que por supuesto es equivalente a S.
Recordar
(Demostracin por contradiccin) Para demostrar S usando este
mtodo, suponga S y demuestre algn tipo de contradiccin.
El smbolo se usa frecuentemente como manera abreviada de decir
que se ha obtenido una contradiccin. Las diferentes personas leen como
contradiccin, lo absurdo o lo falso, pero este smbolo indica que una
conclusin que es lgicamente imposible ha sido alcanzada, o que varias conclusiones distintas, que tomadas en forma conjunta son imposibles, han sido
derivadas.
Observa que una sentencia S es lgicamente imposible si y slo si su negacin S es lgicamente necesaria. Esto significa que todo mtodo utilizado
para demostrar que una oracin es lgicamente necesaria tambin demuestra
que su negacin es lgicamente imposible, es decir, es una contradiccin. Por
ejemplo, si una tabla de verdad muestra que S es una tautologa, entonces
sabemos que S es una contradiccin.
Similarmente, el mtodo de las tablas de verdad ofrece una manera de
mostrar que un conjunto de oraciones es mutuamente contradictorio. Construya una misma tabla de verdad para P1 ,. . ., Pn . Estas sentencias son TTcontradictorias si toda columna tiene una F asignada a al menos una de las
oraciones. Si las oraciones son TT-contradictorias se sabe que no pueden ser
todas verdaderas al mismo tiempo, simplemente en virtud de los significados
de las conectivas veritativo funcionales a partir de las cuales estn construidas. Ya se ha mencionado un ejemplo: cualquier par de oraciones, una de las
cuales es la negacin de la otra.
El mtodo de demostracin por contradiccin, como las demostraciones
por casos, se encuentra frecuentemente en el razonamiento cotidiano, a pesar
de que algunas veces la contradiccin derivada se deja implcita. La gente
frecuentemente supondr algo por hiptesis y despus mostrar que ese supuesto inicial lleva a algo ms que se sabe que es falso. Entonces, concluyen la
negacin del supuesto original. Este tipo de razonamiento es, de hecho, una

Captulo 6

98

prueba indirecta: la inconsistencia se hace explcita si agregamos el hecho

conocido a nuestro conjunto de premisas.
Veamos un ejemplo de este tipo de razonamiento. Imagine un abogado
defensor presentando el siguiente informe a un jurado:
Los acusantes afirman que mi cliente mat al dueo del Club
Kit Kat. Supongamos que tienen razn. Han odo a sus propios
expertos testificar que el asesinato tuvo lugar a las 17:15. Tambin sabemos que el acusado estaba todava en su trabajo en la
Municipalidad a las 16:45, segn el testimonio de cinco de sus
compaeros de trabajo. De esto se sigue que mi cliente tuvo que
haber llegado al Club Kit Kat desde la Municipalidad en 30 minutos o menos. Pero hacer ese trayecto lleva al menos 35 minutos en
las mejores circunstancias, y los registros de la polica muestran
que hubo un embotellamiento importante el da del asesinato.
Sostengo que mi cliente es inocente.
Claramente, este tipo de razonamiento se usa todo el tiempo: siempre que
se asume algo y despus se descarta ese supuesto inicial sobre la base de
sus consecuencias. A veces estas consecuencias no son contradicciones, o cosas que sabemos que son falsas, sino futuras consecuencias que consideramos
inaceptables. Podra por ejemplo suponer que va a ir a Hawi en las vacaciones de verano, calcular el impacto del viaje en sus finanzas y en su capacidad
de terminar a tiempo el trabajo que tendr en ese momento, y de mala gana
concluir que no puede hacer ese viaje. Cuando se razona as, se usa el mtodo
de demostracin indirecta.

6.3.1.

Premisas inconsistentes

Cules son las consecuencias lgicas de un conjunto de premisas inconsistentes? Si se miran nuestras definiciones anteriores, se ver que cualquier
enunciado S es una consecuencia de tal conjunto. Despus de todo, si las
premisas son inconsistentes, entonces no hay modo de que puedan ser todas
verdaderas. As, no hay circunstancias en las cuales las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa. Lo que quiere decir que en cualquier situacin
en la cual las premisas son todas verdaderas (no hay ninguna situacin as!),
la conclusin tambin ser verdadera. De esta manera, cualquier argumento
con un conjunto inconsistente de premisas es trivialmente vlido. En particu-

Captulo 6

99

lar, si se puede establecer una contradiccin sobre la base de las premisas,

entonces se puede afirmar cualquier oracin.
Frecuentemente, a los estudiantes, este les parece un mtodo raro de razonamiento y por razones muy buenas. Recuerde la distincin entre un argumento vlido y un argumento slido. Un argumento slido es un argumento
vlido con premisas verdaderas. A pesar de que cualquier argumento con un
conjunto inconsistente de premisas es vlido, tal argumento no es slido, dado que no es posible que todas las premisas del argumento sean verdaderas.
Por esta razn, un argumento con un conjunto inconsistente de premisas no
vale demasiado en s mismo. Despus de todo, la razn por la cual estamos
interesados en la consecuencia lgica se debe a su relacin con la verdad. Si
no es posible que las premisas sean verdaderas, entonces saber que el argumento es vlido no da ninguna pista acerca de la verdad o falsedad de la
conclusin. Un argumento que no es slido no da ms apoyo a su conclusin
que un argumento invlido.
En general, los mtodos de demostracin no permiten mostrar que un
argumento no es slido. Despus de todo, la verdad o falsedad de las premisas
no es una cuestin de lgica, sino de cmo resulta ser el mundo. Pero en el
caso de argumentos con premisas inconsistentes, los mtodos de demostracin
ofrecen una manera de mostrar que al menos una de las premisas es falsas (a
pesar de que podramos no saber cul) y por lo tanto que el argumento no
es slido. Al hacer esto, demostramos que las premisas son inconsistentes a
partir de derivar una contradiccin.
Supongamos, por ejemplo, que le ofrecen una demostracin de que el siguiente argumento es vlido:
Bribon(Tak) Sano(Bog)
Bribon(Tak)
Sano(Bog)
Bribon(Tak) Caballero(Snark)
Mientras que es verdadero que la conclusin es consecuencia lgica de las
premisas, su reaccin no debera ser creer la conclusin. De hecho, usando la
demostracin por casos se puede mostrar que las premisas son inconsistentes
y por lo tanto que el argumento no es slido. No hay razn para ser convencido
de la conclusin de un argumento que no es slido.

Captulo 6

6.4.

100

Mtodo de demostracin condicional

Uno de los mtodos ms importantes de demostracin es el de la demostracin condicional, un mtodo que le permite demostrar un enunciado
condicional. Supongamos que quiere demostrar la oracin P Q. Lo que
se hace es suponer temporariamente el antecedente P del condicional que se
desea demostrar. Entonces si, con esta premisa adicional, es posible demostrar Q, entonces la demostracin condicional permite inferir que P Q se
sigue de las premisas originales.
Daremos primero un ejemplo esquemtico que use tanto modus ponens
como la demostracin condicional. Mostraremos que A C es una consecuencia lgica de las dos premisas A B y B C. Esto podra parecer
obvio, pero lo vamos a hacer de todos modos para mostrar cmo opera el
mtodo en un caso simple.
Demostracin: Dado como premisas tenemos A B y B C.
Queremos demostrar A C. Con un ojo puesto en usar la regla de demostracin condicional, supongamos adems, que A es
verdadero. Entonces, por aplicar modus ponens usando nuestra
primera premisa, llegamos a B. Usando modus ponens nuevamente, esta vez con nuestra segunda premisa, llegamos a C. De este
modo, hemos establecido el consecuente de nuestro condicional
deseado sobre la base de nuestra suposicin de A. De este modo,
por la regla de la demostracin condicional, sabemos que A C
se sigue de las premisas iniciales solas.

Las demostraciones condicionales son una forma claramente vlida de razonamiento, que usamos todo el tiempo. Si Q se sigue lgicamente de algunas
premisas ms el supuesto adicional P, entonces podemos estar seguros de que
si las premisas son verdaderas, el condicional P Q debe tambin ser verdadero. Despus de todo, el condicional slo puede ser falso si P es verdadera
y Q es falsa, y la demostracin condicional muestra que, dadas las premisas,
esto nunca puede pasar.
Veamos ahora un ejemplo de algn modo ms interesante. Este ejemplo

Captulo 6

101

usar tanto la demostracin condicional como la demostracin por contradiccin. Demostremos:

Par(n2 ) Par(n)

Demostracin: El mtodo de demostracin condicional nos dice

que podemos proceder por suponer Par(n2 ) y demostrar Par(n).
As, suponemos que n2 es par. Para demostrar que n es par, usaremos la demostracin por contradiccin. De este modo, suponemos
que n no es par, esto es, que es impar. Entonces podemos expresar
n como 2m + 1, para algn m. Pero entonces vemos que:

n2 = (2m + 1)2
= 4m2 + 4m + 1
= 2(2m2 + 2m) + 1
Esto muestra que n2 es impar, contradiciendo nuestra primera
suposicin. Esta contradiccin muestra que n no es impar, es decir, que es par. De este modo, por la demostracin condicional,
hemos establecido que Par(n2 ) Par(n)
Cuando demostramos oraciones condicionales de la forma P Q, a menudo
es mucho ms fcil demostrar la contraposicin Q P, la cual es, como
hemos notado, lgicamente equivalente. En tales casos, usamos la demostracin condicional, pero suponemos Q y tratamos de demostrar P. La
contraposicin de nuestra afirmacin original es:
Par(n) Par(n2 )
Demostracin: para demostrar Par(n) Par(n2 ), empezamos
suponiendo Par(n), es decir, que n es impar. Entonces podemos
expresar n como 2m + 1, para algn m.
Pero entonces vemos que:

Captulo 6

102

n2 = (2m + 1)2
= 4m2 + 4m + 1
= 2(2m2 + 2m) + 1
Pero esto muestra que n2 tambin es impar, entonces Par(n2 ).
De esta manera, por demostracin condicional, hemos establecido
que Par(n) Par(n2 ).
Al demostrar la contraposicin, evitamos la necesidad de una demostracin
indirecta dentro de la demostracin condicional. Esto facilita el entendimiento
de la demostracin y, dado que la contraposicin es lgicamente equivalente
a nuestra afirmacin original, nuestra segunda demostracin puede servir
tambin como demostracin de la afirmacin original.
El mtodo de demostracin condicional se usa extensamente en el razonamiento cotidiano. Hace algunos aos Bill estaba decidiendo si haca el curso
de Postmodernismo o no. Su amiga Sara afirm que si Bill haca el curso
de Postmodernismo, no entrara en la Facultad de Medicina. El argumento
de Sara, cuando fue desafiado por Bill, tuvo la forma de una demostracin
condicional combinado con una demostracin por casos. Argumento tambin
conocido como dilema.
Supongamos que haces el curso de Posmodernismo. Entonces, o
bien adoptars el desprecio posmoderno por la racionalidad o no.
Si no lo adoptas, no aprobars el curso, lo cual bajar tu promedio
y as no podrs ingresar a la Facultad de Medicina. Pero si adoptas
el desprecio posmoderno por la racionalidad, no sers capaz de
aprobar qumica orgnica, y as, tampoco ingresars a la Facultad
de Medicina. As, en cualquier caso, no ingresars a la Facultad
de Medicina. Por lo tanto, si haces el curso de Posmodernismo,
no ingresars a la Facultad de Medicina.
Desafortunadamente para Bill, l ya haba sucumbido al posmodernismo y
por esto, rechaz el argumento de Sara. Sigui adelante y tom el curso,
desaprob qumica orgnica y no ingres a la Facultad de Medicina. Ahora
es un acaudalado lobbysta en Washington. Sara es ejecutiva de la industria
informtica en California.

Captulo 6

6.4.1.

103

Probar bicondicionales

Podemos usar este mtodo para demostrar oraciones bicondicionales. Para

demostrar Q R por demostracin condicional, usted necesita hacer dos
cosas: suponer Q y demostrar R; luego suponer R y demostrar Q.
Hay una forma ms de demostracin que involucra que es muy comn en matemtica. Los matemticos son muy aficionados a buscar resultados que muestren que un nmero diferente de condiciones son equivalentes.
As, encontrar teoremas establecidos en la forma siguiente. Las siguientes
condiciones son todas equivalentes: Q1 , Q2 , Q3
En LPO, uno estara forzado a expresar esto por medio de tres bcondicionales:

Q1 Q2
Q2 Q3
Q1 Q3
Esto involucrara seis demostraciones condicionales, dos para cada bicondicional. Sin embargo, podemos cortar nuestro trabajo en la mitad advirtiendo que es suficiente demostrar algn ciclo de resultados como los siguientes:

Q1 Q2
Q2 Q3
Q3 Q1
Esto sera mostrado por tres demostraciones condicionales, en lugar de
las seis que de otro modo seran requeridas. Una vez que tenemos esto, no
hay necesidad de demostrar las direcciones reversas, dado que se siguen de
la transitividad de . Por ejemplo, no es necesario probar explcitamente
Q2 Q1 , la conversa del primer condicional, dado que se sigue de Q2 Q3
y Q3 Q1 , los otros dos condicionales.
Cuando aplicamos esta tcnica, no es necesario arreglar el ciclo en el orden
exacto en el que las condiciones estn dadas. Pero debemos asegurarnos de
que tenemos un ciclo genuino, uno que permite ir de cualquiera de nuestras
condiciones a cualquier otra.

Captulo 6

104

Daremos un ejemplo simple. Demostraremos que las siguientes condiciones sobre un nmero natural n son todas equivalentes:
1. n es par
2. n2 es par
3. n2 es divisible por 4.
Demostracin: en lugar de demostrar los seis bicondicionales,
demostramos que (3) (2) (1) (3). Suponemos (3). Ahora
claramente, si n2 es divisible por 4, entonces es divisible por 2,
de este modo tenemos(3) (2). Luego, demostramos (2) (1)
demostrando su contraposicin. As suponemos que n es impar
y demostramos que n2 es impar. A partir de que n es impar,
podemos escribirlo en la forma 2k + 1. Pero entonces n2 = 4k2 +
4k + 1 el cual es tambin impar. Por ltimo, demostramos (1)
(3). Si n es par, se puede expresar como 2m. As, n2 = (2m)2 =
4m2 , que es divisible por 4. Esto completa el ciclo, mostrando que
los tres condicionales son equivalentes.
En general, cuando aplicamos este mtodo, uno busca implicaciones obvias o
simples como (1) (3) arriba, o implicaciones que uno ya haya establecido,
como (2) (1) y tratamos de construirlas en nuestro ciclo de condicionales.
Recordar
1. El mtodo de la demostracin condicional: Para demostrar P Q
, suponga P y demuestre Q.
2. Para probar un nmero de bicondicionales intente acomodarlos en
un ciclo de condicionales.

Ejercicios y Problemas
En estos problemas le pedimos que demuestre varios resultados. Sus demostraciones deben ser expresadas en oraciones espaolas bien formadas,
haciendo uso de oraciones de primer orden en tanto sea conveniente, siguiendo fundamentalmente el estilo que hemos usado arriba. Siempre que use uno
de los dos mtodos ya discutidos, dgalo. No debe ser explcito en el uso de

Captulo 6

105

pasos de demostraciones simples como la eliminacin de la conjuncin. Dicho

sea de paso, hay tpicamente ms de un modo de demostrar un resultado
dado.
Problema 6.3. Demostrar Jefe(Ark) a partir de las siguientes tres premisas:
1. (Juez(Jal) (Juez(Og))
2. Juez(Jal) Jefe(Ark)
3. Juez(Og) Jefe(Ark)
Problema 6.4. Suponga lo siguiente como premisas
1. IzqdDe(a, b) DerecDe(a, b)
2. DetrDe(a, b) IzqdDe(a, b)
3. DelanDe(b, a) DerecDe(a, b)
4. Grand(c)
Es DetrDe(a, b) una consecuencia lgica de estas premisas? Si lo es, d una
demostracin. Si no, dibuje un mundo en el que todas las premisas son verdaderas pero la conclusin es falsa.

Problema 6.5 Suponga las mismas premisas del Problema 6.4.

Es EsEntre(c, b, a) una consecuencia lgica de estas premisas? Si es as,
ofrezca una demostracin. Si no, dibuja un mundo en el que las premisas son
verdaderas y la conclusin falsa.

Problema 6.6. Traduzca lo siguiente a LPO y luego ofrezca una demostracin de que el cuarto enunciado se sigue de los tres primeros.
1. Og o Jal son caballeros pero o bien Snark o Ark no son solteros.
2. O bien Jal es un caballero o Ark es soltero.
3. O bien Og no es un caballero o Snark no es soltero.
4. Snark no es soltero.

Captulo 6

106

Problema 6.8. Considere los siguientes enunciados.

1. Ark es el padre de Og o de Bog.
2. Tak es el padre de Og.
3. Ark es el padre de Bog.
Se sigue (3) a partir de (1) y (2)? Se sigue (2) a partir de (1) y (3)? Se
sigue (1) a partir de (2) y (3)? En cada caso, dar o bien una demostracin de
la consecuencia, o describir una situacin que hace las premisas verdaderas
y la conclusin falsa.
Problema 6.9 En este problema le pedimos que demuestre tres hechos simples acerca de los nmeros naturales. No esperamos que formule las demostraciones en LPO. Necesitar apelar a hechos bsicos de la aritmtica ms las
definiciones de nmero par e impar.2 Aunque sea elemental, haga explcitas
estas apelaciones. Le ser til la demostracin por contradiccin.
1. Supongamos que n2 es impar. Demuestre que n es impar.
2. Supongamos que n + m es impar. Demuestre que n m es par.
3. Supongamos que n2 es divisible por 3. Demuestre que n2 es divisible
por 9.
Problema 6.10. Un buen modo de estar seguro de que
ha comprendido
una demostracin es tratar de generalizarla. Demuestre que 3 es irracional.
(Ayuda: Necesitar tener en cuenta algunos hechos relativos a la divisibilidad
por 3 que es paralelo a los hechos que usamos en relacin a los nmeros
pares e impares, por ejemplo, el tercer resultado en el Problema 6.9 Puede
generalizar estos dos resultados?
Problema 6.11. Demuestre: Si n m es impar entonces n + m es par.
(Comparar con el Problema 6.9)
Problema 6.12. (Algunos pasos estndar vlidos en el razonamiento) Dar
demostraciones de los siguiente pasos vlidos.
1. Modus Tollens: A partir de A B y B inferimos A.
2 Un

nmero n es par si es divisible por 2, esto es, si hay un nmero k tal que n = 2k;
es impar si no es par.

Captulo 6

107

2. Refuerzo del Antecedente: A partir de B C inferimos (A B) C.

3. Debilitamiento del Consecuente: A partir de A B inferimos A
(B C).
4. Dilema Constructivo: A partir de A B, A C, y B D inferimos
C D.
5. Transitividad del bicondicional: A partir de A B yB C inferimos
A C.

Problema 6.15. Demostrar Irracional(x) Irracional( x)

Problema 6.16. Se sigue de las siguientes premisas que el unicornio es
mtico? Qu es mgico? Justifique su respuesta.
1. El unicornio, si no es mtico, es un mamfero, pero si es mtico es inmortal.
2. Si el unicornio es o bien inmortal o bien un mamfero, tiene un cuerno.
3. El unicornio, si tiene un cuerno, es mgico.
Problema 6.17. Ofrezca demostraciones de lo siguiente:
1. A (B A) es una verdad lgica.
2. (A (B C)) ((A B) C).
3. A B es una consecuencia lgica de A B C, B (A C) y
A C.
4. C D es una consecuencia lgica de (A (B C), E, (A B) (D E),
y A.
5. C B es una consecuencia de A B,C (D E), D C, y
A E.

Captulo 6

108

Problema 6.18. Demostrar que las siguientes condiciones sobre los nmeros
naturales n son todas equivalentes. Use el menor nmero de demostraciones
condicionales que le sea posible.
1. n es divisible por 3.
2. n2 es divisible por 3.
3. n2 es divisible por 9.
4. n3 es divisible por 3.
5. n3 es divisible por 9.
6. n3 es divisible por 27.
Problema 6.19 Considere los siguientes enunciados.
1. Si Ark es la esposa de Og, entonces Snark es la esposa de Bog.
2. Snark o Ark es la esposa de Bog.
Usando los smbolos introducidos en la pgina 42, traduzca estos enunciados a
LPO. Se sigue uno de otro? En ambos casos, o bien ofrezca una demostracin
informal, o bien describa las circunstancias en la cual se hacen la premisa
verdadera y la conclusin falsa. (Podra suponer que es parte del significado
de es la esposa de que dos personas diferentes no pueden ser esposas de la
misma persona).

Captulo 7

Demostraciones Formales
En esta seccin introduciremos un sistema particular para presentar demostraciones formales, que es conocido como un sistema deductivo. Hay
muchos estilos diferentes de sistemas deductivos. El sistema que presentamos
ahora y que llamaremos F, es el que es conocido como un sistema estiloFitch, nombrado as en honor al lgico Frederic Fitch, quien fue el primero
que introdujo este tipo de sistema.
En general, una demostracin de una conclusin S, en el sistema F a
partir de las premisas P, Q y R y de las conclusiones intermedias S1 . . . Sn ,
toma la siguiente forma:
P
Q
R
S1
..
.

Justificacin 1
..
.

Sn

Justificacin n

Justificacin n+1

Hay dos mecanismos grficos que deben ser tenidos en cuenta, las lneas
verticales y horizontales. La lnea vertical dirige nuestra atencin al hecho que
tenemos una nica pretendida demostracin que consiste de varios pasos. La
lnea horizontal, conocida como la barra de Fitch, indica una divisin entre
109

Captulo 7

110

las afirmaciones que son supuestas y aquellas que pretendidamente se siguen

de las primeras. De este modo, el hecho de que P, Q y R estn arriba de la
lnea muestra que estas son las premisas de nuestra demostracin, mientras
que el hecho de que S1 . . . Sn y S estn debajo de la barra indica que se supone
que esas proposiciones se siguen lgicamente de las premisas.
A la derecha de cada paso que est debajo de la barra de Fitch damos
una justificacin del paso. En nuestro sistema deductivo, una justificacin
indica qu regla nos permite hacer el paso y a qu pasos (si hay alguno) la
regla est aplicada. Al dar una prueba numeraremos los pasos para poder
referirnos a ellos en las justificaciones.
A continuacin agregamos reglas de inferencia al sistema formal F que
corresponden a principios vlidos de razonamiento introducidos en el captulo anterior. Para cada conectiva, introduciremos dos reglas, una que nos
permite demostrar proposiciones que contienen el smbolo, y una que nos
permite demostrar cosas a partir de proposiciones que contienen el smbolo.
Las primeras son llamadas reglas de introduccin debido a que nos permiten
introducir estos smbolos dentro de las demostraciones. Por contraste, las
ltimas son llamadas reglas de eliminacin.

7.1.

Reglas para la conjuncin y reiteracin

Los principios ms smples de formalizar son los que involucran el smbolo

de conjuncin . Estos principios son las reglas de eliminacin de la conjuncin y de introduccin de la conjuncin.
Eliminacin de la Conjuncin
La regla de la eliminacn de la conjuncin nos permite afirmar cualquier
conyunto Pi de una proposicin conjuntiva P1 . . . Pi . . . Pn que ya hemos derivado en la demostracin. (Pi puede, dicho sea de paso, ser cualquier
parte de la conjuncin, incluyendo el primero o el ltimo de los conyuntos).
El nuevo paso se justifica citando el nmero del que contiene la conjuncin.
Abreviamos la regla con el siguiente esquema:

Captulo 7

111

Eliminacin de la Conjuncin (Elim):

P1 . . . Pi . . . Pn
..
.


Pi

Al establecer reglas usamos el smbolo . para indicar qu paso est siendo

permitido por la regla que estamos introduciendo.
La correspondiente regla de introduccin, introduccin de la conjuncin,
nos permite afirmar una conjuncin Pi . . . Pn siempre que hayamos establecido cada una de sus partes constituyentes Pi a Pn . Simbolizaremos esta
regla de la siguiente manera:
Introduccin de la Conjuncin (Intro):
P1

Pn
..
.


P1 . . . Pn

En esta regla, hemos usado la notacin:

P1

Pn
para indicar que cada uno de P1 a Pn debe aparecer en la demostracin antes
de que afirmemos la conjuncin. El orden en que aparecen no importa, y no
tienen que estar contiguos. Sin embargo, cuando justifiquemos el paso, debemos citar el nmero de paso de los conyuntos en el orden en que aparezcan
en la conjuncin.
Aqu tenemos un ejemplo simple de estas dos reglas trabajando conjun-

Captulo 7

112

tamente. Es una demostracin de C B a partir de A B C.

1

ABC

Elim 1

Elim 1

CB

Intro 3,2

Si bien es algo muy trivial de demostrar, ilustra cmo se dan nuestras

justificaciones. Al aplicar la introduccin de la conjuncin, tendremos que
ser precisos con los parntesis, debido a nuestras convenciones de sacar los
parntesis externos. Si una de las partes es en s misma una conjuncin, entonces por supuesto no hay necesidad de agregar parntesis alguno antes de
formar la conjuncin ms grande, a menos que as se lo quiera. Por ejemplo,
las dos siguientes son aplicaciones correctas de la regla:

Correcta:

Correcta:

AB

(A B) C

AB

ABC

Intro 1,2

Intro 1,2

Sin embargo, si una de las partes de la conjuncin es una disyuncin (o

algn otro enunciado complejo), para prevenir la ambigedad, podra necesitar reintroducir los parntesis que omiti antes. De este modo, la primera de
las siguientes demostraciones es una demostracin correcta, pero la segunda
contiene una aplicacin defectuosa de la introduccin de la conjuncin, concluyendo por consiguiente con una proposicin ambigua.

Correcta:

AB

(A B) C

Intro 1,2

Captulo 7

Incorrecta:

113

AB

ABC

Intro 1,2

Reiteracin
Una regla que no es tcnicamente necesaria pero que vamos a introducir
porque va a hacer que algunas pruebas se vean ms naturales es la regla de
Reiteracin y simplemente permite repetir un paso anterior.
Reiteracin (Reit)
P
..
.


Para usar la regla de reiteracin, slo repetimos los enunciados en cuestin

y a la derecha escribimos Reit: x , donde x es el nmero de la ocurrencia
anterior de la proposicin.
La Reiteracin es una regla de inferencia obviamente vlida, puesto que
cualquier proposicin es una consecuencia lgica de s misma. La razn para
tener la regla se har ms clara en tanto las demostraciones en el sistema
F se hagan ms complicadas. Por ahora, permtasenos decir que es como
remarcar, en el curso de una demostracin informal dada, hemos ya mostrado
que P. Es a veces un recordatorio til para la persona que est leyendo la
demostracin.

7.2.

Reglas para la disyuncin:

Introduccin de la Disyuncin
La regla de introduccin de la disyuncin siempre le permite ir desde una
proposicin Pi a cualquier disyuncin que tiene a Pi entre sus disyuntos, digamos P1 . . . Pi . . . Pn . En forma esquemtica:

Captulo 7

114

Introduccin de la Disyuncin (Intro):

Pi
..
.


P1 . . . Pi . . . Pn

Nuevamente, remarcamos que Pi podra ser el primero o el ltimo disyunto

de la conclusin. Adems, como con la introduccin de la conjuncin, debe
pensarse un poco si los parntesis necesitan ser agregados a Pi para prevenir
la ambigedad.
Eliminacin de la Disyuncin
Veamos ahora la primera regla que corresponde a lo que llamamos un
mtodo de demostracin en el captulo anterior. Esta es la regla de la Eliminacin de la Disyuncin, la contraparte formal de la demostracin por casos.
Recuerde que la prueba por casos permite concluir una proposicin S a partir
de una disyuncin de P1 . . . Pn si puede demostrar S a partir de cada una
de P1 a Pn individualmente. La forma de esta regla requiere que discutamos
una importante y nueva caracterstica estructural del sistema de deduccin
estilo Fitch. Esta es la nocin de subdemostracin.
Una subdemostracin, como el nombre lo sugiere, es una demostracin
que tiene lugar dentro del contexto de una demostracin mayor. Como con
cualquier demostracin, una subdemostracin generalmente comienza con
una suposicin, indicada como se lo hace usualmente con la barra de Fitch.
Ahora bien, a diferencia de una premisa, la suposicin o supuesto de una
subdemostracin slo se asume temporariamente. Durante el transcurso de
la subdemostracin en s, el supuesto acta como una premisa ms. Pero una
vez terminada la subdemostracin ese supuesto deja de surtir efecto sobre el
resto de la demostracin.
Antes de dar una forma esquemtica para la eliminacin de la disyuncin,
veamos una demostracin formal particular que usa esta regla. Esto servir
como una ilustracin concreta de cmo las subdemostraciones aparecen en F.

Captulo 7
1

115
(A B) (C D)

AB

Elim: 2

BD

Intro: 3

CD

Elim: 5

BD

Intro: 6

BD

Elim: 1,2-4,5-7

Con reemplazos apropiados para A, B, C y D, esto es una formalizacin de

la demostracin dada anteriormente. Contiene dos subdemostraciones. Una
de stas va desde la lnea 2 a la 4 y muestra que B D se sigue si asumimos
(temporariamente) A B. La otra, que va desde la lnea 5 a la 7, muestra que
la misma conclusin se sigue a partir de suponer C D. Estas dos demostraciones, conjuntamente con la premisa (A B) (C D), son justamente lo que
necesitamos para aplicar el mtodo de la prueba por casos (que desde ahora
vamos a nombrar como la regla de la eliminacin de la disyuncin). Por lo
tanto estas demostraciones se transforman en subdemostraciones de nuestra
demostracin mayor.
Es interesante comparar esta prueba formal con la versin informal que
dimos en su momento para asegurarse de que se comprende bien la idea. Ntese que los pasos que introducen supuestos en las dos subdemostraciones no
necesitan ser justificados por una regla, tal y como sucede con la premisa de la
prueba paterna. Esto es porque no estamos afirmando que estos supuestos
se sigan de lo que est antes, los suponemos simplemente para mostrar qu se
sigue de suponerlos. Tambin se notar que hemos usado la regla Intro dos
veces en esta prueba, ya que es la nica manera en la que podemos derivar
la oracin deseada en cada subdemostracin. Aunque parezca que estamos
descartando informacin cuando inferimos B D de la afirmacin ms fuerte
B, al considerar la prueba completa queda claro que B D es la afirmacin
ms fuerte que se sigue de la premisa original.
Ahora establecemos la versin esquemtica de la regla de eliminacin de
la disyuncin.

Captulo 7

116

Eliminacin de la Disyuncin (Elim):

P1 . . . Pn
..
.
P1
..
.
S

Pn
..
.
S
..
.


Lo que esta regla dice es que tras establecer una disyuncin P1 . . . Pn

y luego haber mostrado que S se sigue de cada uno de los disyuntos P1 a Pn ,
se puede concluir S. De nuevo, no importa el orden en el que aparezcan las
subdemostraciones, ni siquiera que estn despus de la disyuncin. Al aplicar
la regla hay que citar, eso s, el paso que contiene la disyuncin, junto con
cada una de las subdemostraciones necesarias.
Veamos otro ejemplo de esta regla, para enfatizar cmo se dan las justificaciones que involucran subdemostraciones. Demostremos que A se sigue a
partir de la proposicin (B A) (A C).
1

(B A) (A C)

BA

AC

AD

Elim: 2

Elim: 4
Elim: 1,2-3,4-5

Captulo 7

117

La cita para el paso 6 muestra la forma de citar que usamos para referirnos a las subdemostraciones. La cita n-m es nuestro modo de referir a la
subdexnostracin que comienza en la lnea n y finaliza en la lnea m.
Algunas veces, usando esta regla, encontrar natural usar la regla de reiteracin introducida anteriormente. Por ejemplo, supongamos que modificamos
la demostracin de arriba para mostrar que A se sigue de (B A) A.

(B A) A

BA

Elim: 2

Reit: 4
Elim: 1,2-3,4-5

Aqu, a suposicin de la segunda subdemostracin es A, exactamente la

proposicin que queremos probar. As, todo lo que necesitamos hacer es repetir esta proposicin para lograr que la subdemostracin tenga la forma
deseada. (Podramos tambin dar una subdemostracin con slo un paso,
pero es ms natural usar Reiteracin en tales casos.)
Ejercicios y Problemas
Problema 7.1 La siguiente es una demostracin formal incompleta. Le faltan
algunas justificaciones (indicadas por [. . .]) y algunas proposiciones que se
indican con una lnea punteada. Complete la demostracin llenando las partes
faltantes.

Captulo 7

118
P (Q R)

1
2

PQ

 Intro: 2

PR

Intro: [. . .]

......

Intro: 3, 4

QR

Elim: [. . .]

PQ

Intro: 7

 Elim: 6

10

......

Intro: 9

11

(P Q) (P R)

Intro: 8, 10

(P Q) (P R)

12

Elim: [. . .], 2-5, 6-[. . .]

Problema 7.2 Dar demostraciones formales de lo siguiente:

1. P Q a partir de P Q
2. C B a partir de la premisa (A B) C
3. (A B) (A C) a partir de las premisas A y B C

7.3.

Reglas para la negacin:

Eliminacin de la negacin
La regla de eliminacin de la negacin corresponde a un paso vlido muy
trivial, a partir de P a P. Esquemticamente:
Eliminacin de la negacin (Elim):
P
..
.


Captulo 7

119

La eliminacin de la negacin nos da una de las direccin del principio de

doble negacin. Si bien razonablemente se podra esperar que la segunda regla para la negacin, la introduccin de la negacin, nos d la otra direccin,
ahora veremos que no es tan simple.
Introduccin de la negacin
La regla de introduccin de la negacin es por contraste una de las reglas
ms interesantes. Corresponde al mtodo de demostracin por contradiccin.
Tambin involucra el uso de una subdemostracin, como ocurre con todos
los anlogos formales nuestros mtodos no triviales de demostracin. La regla dice que si podemos demostrar una contradiccin sobre la base de una
suposicin adicional P; entonces estamos autorizados a inferir P a partir de
las premisas originales. En los sistemas formales es tradicional requerir que
la contradiccin tome la forma de una demostracin de algn enunciado de
la forma Q Q. Esquemticamente:
Introduccin de la negacin (Intro):
P
..
.
Q
..
.
Q


Para ilustrar esta regla, mostremos cmo demostrar A a partir de A.

Captulo 7
1

120

A A

Intro: 1,2
Intro: 2-3

Advierta que en el paso 3, hemos citado un paso fuera de la subdemostracin, a saber, el paso 1. Esto es legtimo, pero destaca algo que es importante.
Qu pasos pueden ser citados en un punto dado en una demostracin? Como primera conjetura, podramos pensar que se puede citar cualquier etapa
anterior. Pero no es correcto. Explicaremos el porqu, y cul es la respuesta
correcta, en la seccin siguiente. Mientras estemos en el tpico de la introduccin de la negacin, usaremos sta para mostrar cmo podemos demostrar
cualquier proposicin a partir de premisas contradictorias.
1

P P

Intro: 1,2

Intro: 3-4

Elim: 5

7.4.

El uso adecuado de las subdemostraciones.

Antes de introducir las reglas correspondientes al condicional y al bicondicional, nos detendremos sobre el uso adecuado de las subdemostraciones,
rasgo caracterstico de los sistemas deductivos estilo Fitch por lo que es importante que comprender cmo usarlas adecuadamente, puesto que si no
somos cuidadosos, podramos demostrar cosas que no se siguen de sus premisas. Por ejemplo, la demostracin formal siguiente parece que estuviera
construida de acuerdo con nuestras reglas, pero su propsito de demostrar
que A B se sigue de (A B) (A C), claramente no es correcto.

Captulo 7

121

(A B) (A C)

AB

Elim: 2

Elim: 2

AC

Elim: 5

Elim: 1, 2-4, 5-6

AB

Intro: 7,3

El problema con esta demostracin es el paso 8. En este paso, hemos usado

el paso 3, un paso que tiene lugar dentro de una subdemostracin anterior.
Pero resulta que esta clase de justificacin que toma slo una parte interna
de una subdemostracin anterior que ya ha finalizado no es legtima. Para
comprender por qu no es legtima, necesitamos pensar acerca de qu funcin
cumplen las subdemostraciones en un trozo del razonamiento.
Una subdemostracin tiene el siguiente aspecto tpico:
P
..
.
Q
R
..
.
S
T
..
.

Captulo 7

122

Las subdemostraciones comienzan con la introduccin de una nueva suposicin, en este ejemplo R. El razonamiento dentro de una subdemostracin
depende de esta nueva suposicin, conjuntamente con cualquier otra premisa o suposicin de la demostracin paterna. As, en nuestro ejemplo, la
derivacin de S podra depender tanto de P como de R. Cuando una subdemostracin finaliza, indicado por el fin de la lnea vertical que liga tambin a
las subdemostraciones, el razonamiento posterior no puede usar ms la suposicin de la subdemostracin, o algo que dependa de sta. Ni podemos usar la
regla de reiteracin para alcanzar aquellos pasos. Decimos que la suposicin
ha sido descargada o que la subdemostracin ha sido cancelada o terminada.
Cuando una subdemostracin ha sido cancelada, sus pasos individuales ya
no estarn accesibles. Es slo la subdemostracin como un todo la que puede
ser citada como justificacin para un paso posterior. Lo que esto significa es
que al justificar la afirmacin T en nuestro ejemplo, podramos citar P, Q y la
subdemostracin como un todo, pero no podramos citar tems individuales
como R o S. Una vez que 1a subdemostracin ha sido cancelada, ya no estn
accesibles.
En esto, por supuesto, es donde nos equivocamos en el paso 8 en la demostracin falaz anterior. Citamos un paso de una subdemostracin que ya
haba sido cancelada, como lo es el paso 3. Pero la proposicin B, en aquel
paso, haba sido demostrada sobre la base de las suposicin B A, una suposicin que hicimos slo temporariamente. La suposicin ya no tendr fuerza
en la etapa 8, y en este sentido no puede ser usada en ese punto.
Esta prevencin no lo inhibe de citar, dentro de una subdemostracin,
tems que tienen lugar fuera de la subdemostracin, siempre y cuando no
ocurran dentro de una subdemostracin que ha sido cancelada. Por ejemplo,
en la demostracin esquemtica dada arriba, la justificacin para S podra
incluir el paso que contiene a Q.
Esta observacin debe tenerse ms en cuenta cuando est trabajando en
una subdemostracin de una subdemostracin. No hemos visto an ningn
ejemplo donde se necesite tener subdemostraciones dentro de subdemostraciones, pero tales ejemplos son fciles de lograr. Este es uno, el cual es una
demostracin de una direccin de la primera ley de DeMorgan:

Captulo 7
1
2

123
(P Q)
(P Q)

P Q

Intro: 3

(P Q) (P Q)

Intro: 4, 2

Intro: 3-5

Elim: 6

P Q

Intro: 8

(P Q) (P Q)

Intro: 9, 2

10
11

Intro: 8-10

12

Elim: 11

13

PQ

Intro: 7, 12

14

(P Q)

Reit: 1

15

(P Q) (P Q)

Intro: 13, 14

16

(P Q)

Intro: 2-15

17

P Q

Elim: 16

Advierta que la subdemostracin 2-15 contiene dos subdemostraciones,

3-5 y 8-10. En el paso 5 de la subdemostracin 3-5 citamos el paso 2 a
partir de la subdemostracin paterna 2-14. Similarmente, en el paso 10 de
la subdemostracin 8-10, citamos el paso 2. Esto es legtimo puesto que la
subdemostracin 2-14 no ha sido cancelada. Aunque no lo hemos necesitado
en esta demostracin, podramos haber citado el paso 1 de la demostracin
principal en ambas de las subdemostraciones.
Otro aspecto que es importante de destacar sobre esta demostracin es
el uso de la regla de reiteracin en el paso 14. No necesitamos usar aqu la
reiteracin, pero lo hicimos slo para ilustrar un punto. Cuando realizamos
subdemostraciones, la reiteracin es como cualquier otra regla: cuando la usa,
puede citar pasos que estn fuera de las subdemostraciones inmediatas, si las
demostraciones que contienen los pasos citados no hubieran sido canceladas.

Captulo 7

124

Por ejemplo, si reemplazamos la justificacin del paso 10 con Reit: 5, entonces nuestra demostracin ya no ser correcta.
Recordar
Una vez que una subdemostracin ha sido cancelada, slo puede ser citada como un todo. Sus tems individuales no estn
disponibles.
Para justificar un paso de una subdemostracin, se puede citar
cualquier paso anterior contenido en la demostracin principal,
o en una subdemostracin que no ha sido cancelada.

7.5.

Un ejemplo trabajado

Cuando elabore demostraciones formales de la validez de argumentos,

descubrir que encontrar una demostracin formal es a menudo mucho ms
difcil que reconocer a validez del argumento mismo. Una inferencia intuitivamente obvia puede extraviar a alguien no versado en las triquiuelas
del sistema formal particular. Sistemas formales diferentes toman inferencias
diferentes como bsicas, y, en consecuencia, lo que es fcil en uno puede volverse un intrincado problema en otro. Ningn sistema formal puede evitar
completamente estos problemas, y sta es la razn por la que las demostraciones formales nunca se dan en la prctica, an por lgicos profesionales.
Su valor principal radica no en que sean herramientas para razonar, sino en
la teorizacin sobre el razonamiento mismo. En esta seccin discutiremos cmo encontrar una demostracin formal para un problema como ejemplo. El
problema que abordaremos va en direccin opuesta a la primera ley de DeMorgan, y muestra que (P Q) se sigue de P Q. Una buena manera de
enfocar la construccin de una demostracin formal consiste en convencerse
primero detalladamente de que la conclusin se sigue en verdad de las premisas. Luego, ver si se puede reflejar ese razonamiento en el sistema formal.
Dar una demostracin informal es entonces una buena manera de empezar.
A continuacin, entonces, damos una demostracin informal detallada del
resultado deseado.

Captulo 7

125

Demostracin: Se nos da P Q. Para intentar una reduccin al

absurdo, supondremos P Q e intentaremos derivar una contradiccin. Hay que considerar dos casos, ya que se nos ha dado que P es
verdadero o que Q es verdadero. Pero cada una de estas suposiciones contradice el supuesto P Q: P contradice el primer miembro de
la conjuncin y Q contradice el segundo. Por consiguiente, nuestro
supuesto lleva a una contradiccin y completamos nuestra demostracin.
Intentemos construir una demostracin formal que modelice este razonamiento. Comenzamos escribiendo nuestras premisas en la cima de nuestro
esquema de demostracin, nuestra conclusin en la base, dejando bastante
lugar entre medio.
1

P Q
..
.
(P Q)

El mtodo principal utilizado en nuestra demostracin informal fue la

reduccin al absurdo, que corresponde a la introduccin de la negacin. De
modo que podemos llenar un poco del lugar libre en la demostracin.

1
2

P Q
PQ
..
.
Alguna contradiccion
(P Q)

Nuestra demostracin informal mostr que haba una contradiccin siempre que P o Q fuera el caso. La contraparte formal de la demostracin
por casos es a eliminacin de la disyuncin, y entonces nuestra demostracin
adquirira el siguiente aspecto:

Captulo 7
1

126
P Q

PQ

P
..
.
Alguna contradiccion
Q
..
.
Alguna contradiccion
Alguna contradiccion
(P Q)

Elim: 1, 3-?, ?-?

Intro: 2-?

Es fcil encontrar una contradiccin en cada uno de estos casos.

1

P Q

PQ

Elim: 2

P P

Intro: 4, 3

Elim: 2

Q Q

Intro: 7, 6

9
10

Alguna contradiccion
(P Q)

Elim: 1, 3-5, 6-8

Intro: 2-?

Si intentamos terminar esta demostracin, vemos que hay un problema en el

paso 9. La eliminacin de la disyuncin requiere que establezcamos exactamente el mismo enunciado en ambas subdemostraciones 3-5 y 6-8. Desgraciadamente, hemos establecido dos contradicciones diferentes. Para dar una

Captulo 7

127

demostracin en el sistema F, debemos encontrar una manera de superar este

problema, esto es, derivar la misma contradiccin en cada subdemostracin.
Intentemos establecer P P en cada una de ellas.
1

P Q

PQ

Elim: 2

P P

Intro: 4, 3

Q
..
.

Elim: 2

P P
P P
(P Q)

Elim: 1, 3-5, 6-?

Intro: 2-?

Aqu necesitamos usar una triquiuela. Ya hemos mostrado, al incorporar

a nuestro sistema la regla de Introduccin de la negacin, cmo derivar lo
opuesto de un supuesto si de ste llegamos a una contradiccin. Por esto,
dentro de nuestra segunda subdemostracin, nos valdremos de que hay una
contradiccin, Q Q, para establecer P P. Ello nos proporcionar la misma proposicin contradictoria en cada subdemostracin, lo que nos colocar
en posicin para terminar la demostracin.

Captulo 7
1

128
P Q

PQ

Elim: 2

P P

Intro: 4, 3

Elim: 2

(P P)

Q Q)

Intro: 7, 6

10

(P P)

Intro: 8-9

11

P P

Elim: 10

12

P P

13

(P Q)

Elim: 1, 3-5, 6-11

Intro: 2-12

Ejercicios y Problemas
Problema 7.3 La siguiente es una demostracin formal incompleta. Le faltan
algunas justificaciones (indicadas por [. . .]) y algunas proposiciones que se
indican con una lnea punteada. Complete la demostracin llenando las partes
faltantes.

Captulo 7

129

PQ

P
...

3
4

P P

Intro: [. . .]

Intro: 4-5

...

Elim: 6

10

Reit: 8
Elim: 1, [. . .], 8-9

Problema 7.4 Demostrar P (Q R) a partir de las premisas P Q y P R.

(Esto requerir usar una subdemostracin dentro de una subdemostracin.)
Problema 7.5 Dar una demostracin informal que podra haberse usado de
gua para la demostracin formal dada en la seccin 7.4 para un lado de la
primer ley de DeMorgan.
Problema 7.6 Dar demostraciones informales de lo siguiente (sin presuponer
las leyes de DeMorgan). Luego dar demostraciones formales que reflejen a las
informales tan fielmente como sea posible.
1. P Q a partir de la premisa (P Q)
2. (P Q) a partir de la premisa P Q
Problema 7.7 Dar demostraciones formales de lo siguiente:
1. A a partir de la premisa (A B)
2. A a partir de las premisas (A B) y (B C)

7.6.

Demostraciones sin premisas

No todas las demostraciones comienzan con la suposicin de las premisas.

En principio esto puede parecer extrao pero de hecho es la manera en la

Captulo 7

130

que usamos nuestro sistema deductivo para mostrar que un enunciado es una
verdad lgica. Un enunciado que puede ser demostrado sin premisa alguna es
necesariamente verdadero. Abajo, tenemos una demostracin de esta clase,
una demostracin que muestra que (P Q P) es derivable en F sin el
uso de premisas.

P Q P

Elim: 1

Elim: 1

P P

Intro: 2,3

(P Q P)

Intro: 1-4

Advierta que no hay suposiciones arriba de la primera barra horizontal de

Fitch, indicando que la demostracin principal no tiene premisas. El primer
paso de la demostracin es la suposicin de la subdemostracin. La subdemostracin deriva una contradiccin, basada sobre esta suposicin, permitiendo
de este modo concluir que la negacin del supuesto de la subdemostracin
se sigue sin necesidad de las premisas. En otras palabras, es una verdad lgica.
Recordar
Una demostracin sin premisas muestra que su conclusin es
una verdad lgica

Ejercicios y Problemas
Problema 7.8 La siguiente es una demostracin formal incompleta. Le faltan
algunas justificaciones (indicadas por [. . .]) y algunas proposiciones que se
indican con una lnea punteada. Complete la demostracin llenando las partes
faltantes.

Captulo 7

131

(P P)

...

Intro: 2

(P P) (P P)

Intro: 3, 1

Intro: 2-4

...

P P

Intro: 6

(P P) (P P)

[. . .]

9
10

Intro: 6-8

P P

Intro: 5, 9

11

(P P)

Intro: 1-10

12

P P

[. . .]

7.6.1.

Cita de teoremas

Las demostraciones en el sistema F pueden hacerse extremadamente largas, especialmente si insistimos en volver a los primeros principios en cada
demostracin. Se recordar que en las clases de geometra del secundario, se
permita citar teoremas establecidos previamente para dar demostraciones
subsiguientes, y esto acortaba considerablemente las demostraciones posteriores.
Permitimos un uso similar de teoremas anteriores en el sistema F. Si ya se
ha construido una demostracin de alguna conclusin Q a partir de premisas
Pi . . . Pn , entonces ciertamente estar permitido aseverar Q cuando se ha
establecido Pi . . . Pn . Cuando hagamos esto, citaremos como justificacin los
pasos en que Pi . . . Pn aparecen en la demostracin, e indicaremos que ste es
un teorema previo. Si el teorema a utilizar tiene un nombre comn es buena
idea utlizarlo en la justificacin del paso. Si proviene de un ejercicio o de un
ejemplo se especifica tambin.
Veamos ahora un ejemplo:

Captulo 7

132

(P Q)

P Q

Teorema Previo (DeMorgan): 1

Teorema Previo Ej. Seccin 7.3: 2

Teorema Previo (Silogismo Disyuntivo): 3, 4

Al comparar las demostraciones citadas aqu, se notar una discordancia

en las letras de enunciado usadas. Por ejemplo, en la pgina 119 mostramos
que A se segua de A, pero en nuestra demostracin estamos concluyendo
P a partir de P. Esto est permitido, ya que la demostracin anterior
seria igualmente correcta si A fuese remplazada por P, o por cualquier otro
enunciado, simple o complejo.

7.7.

Reglas para el condicional:

Ahora vamos a introducir las reglas para nuestro sistema F que hacen
uso de los condicionales y que son los anlogos formales de los mtodos de
demostracin que incluyen esta clase de conectivas. Nuevamente, tenemos
tanto la regla de introduccin como la de eliminacin para cada una.
Eliminacin del condicional
La regla modus ponens o eliminacin del condicional es fcilmente formalizable. Si hemos demostrado tanto P Q como P entonces podemos afirmar
Q, citando como justificacin estos dos pasos anteriores. No hace ninguna diferencia el orden en el que aparecen los primeros pasos. Esquemticamente:
Eliminacin del condicional ( Elim):
PQ
..
.
P


Captulo 7

133

Introduccin del condicional

La correspondiente regia de introduccin es la contraparte formal del
mtodo de demostracin condicional. Involucra la construccin de una subdemostracin. Para demostrar un enunciado de la forma P Q comenzamos
nuestra subdemostracin con la suposicin de P y tratamos de demostrar Q.
Si tenemos xito, entonces nos est permitido cerrar la subdemostracin y
concluir nuestro condicional deseado, citando la subdemostracin como justificacin. Esquemticamente:
Introduccin del condicional ( Intro):
P
..
.
Q


PQ

Aqu tenemos un ejemplo simple que involucra ambas de estas reglas, una
demostracin de A C a partir de (A B) C.
1

(A B) C

AB

Intro: 2

Elim: 1, 3

AC

Intro: 2-4

Una vez que tenemos a nuestra disposicin la introduccin del condicional,

podemos convertir cualquier demostracin con premisas en la demostracin,
sin premisas, del condicional correspondiente. Por ejemplo, mostramos en
una seccin anterior cmo dar una demostracin formal de A a partir de
la premisa A. Usando esto, podemos dar una demostracin del enunciado
lgicamente verdadero A A.

Captulo 7

134

A A

Intro: 1, 2

Intro: 2-3

A A

Intro: 1-4

Advierta que la subdemostracin de aqu es idntica a la demostracin original dada anteriormente. Simplemente tomamos tal demostracin y la transformamos en una demostracin que usa la introduccin del condicional, de
A A.

7.8.

Reglas para el bicondiconal:

Las reglas para el bicondicional son justamente las que deberamos esperar, dadas las reglas del condicional.
La regla de eliminacin para el bicondicional puede ser establecida esquemticamente como sigue:
Eliminacin del bicondicional ( Elim):
PQ
..
.
Q
..
.


Esto significa que uno puede concluir Q si uno puede establecer P y alguno
de los bicondicionales indicados. La regla de introduccin para el bicondicional P Q requiere que realice dos subdemostraciones, una mostrando que
Q se sigue de P. y otra mostrando que P se sigue de Q.

Captulo 7

135

Introduccin del bicondicional ( Intro):

P
..
.
Q
Q
..
.
P


PQ

Ejercicios y Problemas.
Problema 7.9 Demuestre formalmente:
1. A (B A) sin premisas.
2. (A (B C)) ((A B) C) sin premisas.
3. C D desde las premisas (A (B C), E, (A B) (D E), y A.
4. A (A B) sin premisas.
Problema 7.10 Dar demostraciones de las siguientes equivalencias importantes. Una vez que las haya demostrado encontrar til citarlas frecuentemente.
1. (P Q) (P Q)
2. (P Q) (P Q)

Captulo 7

136

Problema 7.11 Completar las siguientes demostraciones incompletas (no se

olvide de las justificaciones):
1
1
2

A B
A

(A B) (A C)

AB

...

...

BC

...

AB

...

10

10

...

11

AC
A

11

12

12

AB

13
14

...

Intro . . .

...

A (B C)

Problema 7.12 Demostrar que (A B) (A B) se sigue de A B

(Ayuda: intente demostrar primero este teorema: A A)

Parte II

Cuantificadores

137

Captulo 8

Introduccin a la
cuantificacin
En espaol y en otros lenguajes naturales, las oraciones bsicas se forman
combinando frases nominales con frases verbales. Las frases nominales ms
simples son nombres, como Max y Clara, que corresponden a los smbolos de
constantes de LPO. Las frases nominales ms complejas se forman a partir de
la combinacin de nombres comunes con otras palabras denominadas determinantes, tales como todos, algunos, la mayora, el, tres y ninguno, dndonos
frases nominales como todos los cubos, algn hombre de Indiana, la mayora
de los nios en la clase, el dodecaedro en el rincn, tres ratones ciegos y
ningn estudiante de lgica.
Los lgicos denominan a las frases nominales de este tipo expresiones
cuantificadas y a las oraciones que las contienen oraciones cuantificadas. Estas
expresiones se denominan de esta manera porque nos permiten hablar sobre
cantidades de cosas todo cubo, la mayora de los nios y dems.
Las propiedades lgicas de las oraciones cuantificadas dependen fuertemente del determinante usado. Compare, por ejemplo, los siguientes argumentos:
Todo actor rico es un buen actor.
Brad Pitt es un actor rico.
Brad Pitt es un buen actor.

138

Captulo 8

139

Muchos actores ricos son buenos actores.

Brad Pitt es un actor rico.
Brad Pitt es un buen actor
Ningn actor rico es un buen actor
Brad Pitt es un actor rico
Brad Pitt es un buen actor
Qu diferencia hace un determinante! El primero de estos argumentos es
obviamente vlido. El segundo no es lgicamente vlido, aunque las premisas
hacen a la conclusin al menos plausible. El tercer argumento es simplemente tonto: de hecho, las premisas implican lgicamente la negacin de la
conclusin. Difcilmente se pueda encontrar un argumento peor que ste.
La cuantificacin nos lleva fuera del mbito de las conectivas veritativofuncionales. Observe que no es posible determinar la verdad de las oraciones
cuantificadas a partir de los valores de verdad de las oraciones que las constituyen. De hecho, oraciones como Todo actor rico es un buen actor y Ningn
actor rico es un buen actor no estn compuestas realmente de oraciones ms
simples, al menos no de una manera obvia. Sus valores de verdad estn determinados por la relacin que existe entre el conjunto de actores ricos y
el conjunto de actores buenos: si todos los elementos del primer conjunto o
ningn elemento del primer conjunto son miembros del segundo conjunto.
Varias construcciones no veritativo-funcionales son en realidad formas
ocultas de cuantificacin. Considere, por ejemplo, la oracin:
Max est en casa siempre que Clara est en la biblioteca
La verdad de esta oracin en un momento particular no es una funcin
de verdad de sus partes en ese momento. La razn es que siempre que es una
forma implcita de cuantificacin, que significa en todo momento en que. La
oracin significa algo as:
Todo momento en que Clara est en la biblioteca es un momento en que
Max est en casa.
Otro ejemplo de una conectiva no veritativo-funcional que involucra cuantificacin implcita es implica lgicamente. No es posible decir si P implica
lgicamente a Q slo a partir de los valores de P y de Q. Esto es as porque

Captulo 8

140

la afirmacin significa que toda circunstancia lgicamente posible que hace

verdadera a P hace verdadera a Q. La afirmacin cuantifica implcitamente
sobre circunstancias posibles.
Mientras que hay muchas formas de cuantificacin en espaol, slo dos
se construyen explcitamente en LPO. Este lenguaje tiene dos smbolos de
cuantificacin, y , que se leen para todos y algunos, respectivamente.
Esto puede parecer un nmero muy pequeo de cuantificadores, pero sorpresivamente muchas formas de cuantificacin pueden definirse a partir de
y usando predicados y conectivas veritativo-funcionales, incluyendo frases
como todo cubo, tres ratones ciegos, ningn estudiante alto y siempre que.
Sin embargo, algunas expresiones cuantificadas estn fuera del alcance de
LPO, como por ejemplo: la mayora de los estudiantes, muchos cubos y una
cantidad infinita de nmeros primos.

8.1.

Variables

Antes de mostrar cmo funcionan los smbolos de los cuantificadores,

necesitamos introducir un nuevo tipo de trmino denominado variable. Las
variables son una especie de smbolo auxiliar. De algn modo, se comportan
como constantes individuales, ya que pueden aparecer en la lista de argumentos que sigue inmediatamente a un predicado. Pero de otros modos, son muy
diferentes de las constantes individuales. En particular, su funcin semntica no consiste en referirse a objetos. Ms bien, son sealadores que indican
relaciones entre cuantificadores y las posiciones de argumento de distintos
predicados. Esto se har ms claro en nuestra discusin de los cuantificadores.
La lgica de primer orden asume una lista infinita de variables, de modo
tal que nunca podemos acusar carencia de ellas por complejo que pueda
hacerse un enunciado. Estas variables son cualquiera de las letras u, v, w, x,
y, y z con o sin subndices. As, por ejemplo, x, u23 y z6 son todas variables
en el lenguaje de LPO. Pero el lenguaje de bloques usa slo seis variables, es
decir, u, v, w, x, y, y z. Esto impone una limitacin expresiva en el lenguaje
usado en el lenguaje de bloques, pero en la prctica raramente se recurre a
ms de cuatro o cinco variables.
Agregar variables expande el conjunto de trminos del lenguaje. Hasta
ahora, las constantes individuales (nombres) fueron los nicos trminos bsicos. Si el lenguaje contiene smbolos de funcin, los trminos adicionales se

Captulo 8

141

construyen a partir de la repetida aplicacin de estos smbolos de funcin.

Ahora tenemos dos tipos de trminos bsicos: variables y constantes individuales. Se pueden formar trminos complejos aplicando smbolos de funcin a
cada tipo de trmino bsico. As, adems del trmino padre(Max), tendremos
el trmino padre(x), y adems de (0 + 1) 1, tenemos (y + z) z.

8.2.

Fbfs atmicas

Ahora que disponemos de variables, podemos producir expresiones que

parezcan oraciones atmicas, excepto que hay variables en lugar de constantes individuales. Por ejemplo, EnCasa(x) y MasAlt(Juan, y), son expresiones
tales. Las llamamos frmulas atmicas bien formadas, o fbfs atmicas. No
son oraciones, pero se usarn junto a smbolos cuantificadores para construir
oraciones. El trmino oracin se reserva para frmulas bien formadas en
las cuales todas las variables que ocurren se usan junto con cuantificadores
que las ligan. A su tiempo, daremos las definiciones de oracin y variable
ligada.
Recordar
1. El lenguaje LPO tiene una cantidad infinita de variables, cualesquiera de u, v, w, x, y, y z, con o sin subndices.
2. En el lenguaje de bloques slo se emplearn variables desde u
hasta z, sin subndices.
3. En una fbf atmica, las variables puede ocurrir en cualquier
posicin ocupada normalmente por un nombre.

8.3.

Cuantificadores

Nuestro lenguaje contiene dos smbolos cuantificadores, y . Se llaman

cuantificadores porque pueden usarse para expresar ciertas afirmaciones
rudimentarias acerca del nmero (o la cantidad) de cosas que satisfacen alguna condicin. Especficamente, nos permiten decir que todos los objetos
satisfacen alguna condicin, o que por lo menos un objeto satisface alguna
condicin. Cuando se usan en conjuncin con la identidad (=) y las distintas

Captulo 8

142

conectivas, pueden tambin usarse para expresar afirmaciones numricas ms

complejas, por ejemplo, que hay exactamente dos cosas que satisfacen alguna
condicin.

Cuantificador universal ()
Este smbolo se usa para expresar afirmaciones universales que se expresan
en espaol usando trminos tales como toda cosa, cada cosa, todas las cosas
y cualquier cosa. Siempre se usa en conexin con alguna de las variables u, v,
w, x, . . ., y as se dice que es un operador que liga variables. La combinacin
x se lee para todo objeto x o (algo inconvenientemente) para todo x.1 Si
quisiramos traducir la oracin espaola (muy poco probable) Todo est en
casa a la lgica de primer orden, usaramos la expresin:
xEnCasa(x)
Esto dice que todo objeto x cumple la siguiente condicin: x est en casa. O,
para decirlo ms naturalmente, que toda cosa cualquiera est en casa.
Por supuesto que raramente hacemos tales afirmaciones incondicionales
acerca de absolutamente todas las cosas. Son ms comunes las afirmaciones
universales restringidas, como Todo doctor es inteligente. Esta oracin se
traducira como:
x(Doctor(x) Inteligente(x))
Esta oracin dice que dado un objeto cualquiera llammosle x si x es un
doctor, entonces x es inteligente. Para decirlo de otra manera, la oracin dice
que si se elige una cosa cualquiera, se encontrar que o bien no es un doctor,
o que es inteligente (o quizs ambos).

Cuantificador existencial ()
Este smbolo se usa para expresar afirmaciones existenciales, las que expresamos en espaol usando trminos tales como algo, por lo menos una cosa,
un, y una. Tambin se usa siempre en conexin con una de las variables u,
v, w, x, . . ., y es as un operador que liga variables. La combinacin x se lee
1 Alentamos a los estudiantes a que usen la primera locucin cuando lean frmulas, por lo

menos por algunas semanas, ya que hemos visto que muchos estudiantes han comprendido
mal la funcin bsica de las variables por haber usado la segunda.

Captulo 8

143

para algn objeto x o (algo inconvenientemente) para algn x. Si quisiramos traducir la oracin espaola Algo est en casa a la lgica de primer
orden, usaramos la expresin
xEncasa(x)
Esto dice que algn objeto x cumple la siguiente condicin: x est en casa.
Si bien es posible hacer tales afirmaciones, es ms comn decir que algo
de una clase particular cumple cierta condicin, digamos, Algn doctor es
inteligente. Esta oracin debera traducirse como:
x(Doctor(x) Inteligente(x))
Esta oracin dice que algn objeto, digamos, x, cumple la condicin compleja:
x es a la vez un doctor y es inteligente. O, ms coloquialmente, dice que hay
por lo menos un doctor inteligente.

8.4.

Fbfs y oraciones

Ntese que en algunos de los ejemplo anteriores, formamos oraciones a

partir de expresiones complejas que no eran ellas mismas oraciones, expresiones como
Doctor(x) Inteligente(x)
que contena variables no ligadas por ningn cuantificador. As, para describir sistemticamente todas las oraciones de la lgica de primer orden, es
conveniente describir antes una clase ms grande, las as llamadas frmulas
bien formadas, o fbfs.
Ya hemos explicado lo que es una expresin atmica: cualquier predicado
n-ario seguido de n variables o constantes individuales. Usndolas como objetos atmicos de construccin, podemos construir fbfs ms complicadas por
aplicacin repetida de las siguientes reglas:
1. Si P es una fbf, tambin lo es P.
2. Si P1 , . . . , Pn son fbfs, tambin lo es (P1 . . . Pn ).
3. Si P1 , . . . , Pn son fbfs, tambin lo es (P1 . . . Pn ).

Captulo 8

144

4. Si P y Q son fbfs, tambin lo es (P Q).

5. Si P y Q son fbfs, tambin lo es (P Q).
6. Si P es una fbf y v es una variable (i.e., una de u, v, w, x, . . .), entonces
v P es una fbf y toda ocurrencia de v en P se dice que est ligada.
7. Si P es una fbf y v es una variable (i.e., una de u, v, w, x, . . .), entonces
v P es una fbf y toda ocurrencia de v en P se dice que est ligada.
Por convencin, permitimos descartar los parntesis ms externos de una fbf,
escribiendo P Q en lugar de (P Q), pero slo si el parntesis encierra una
fbf completa.
Estas reglas trabajan de manera bastante simple. Por ejemplo, comenzando por las frmulas atmicas Cubo(x) y Chico(x), podemos aplicar la regla 2
para obtener la fbf:
(Cubo(x) Chico(x))
De manera similar, comenzando por la fbf atmica IzqdDe(x, y) podemos
aplicar la regla 7 para obtener la fbf:
xy IzqdDe(x, y)
En esta frmula la variable y ha sido ligada por el cuantificador y. La variable
x, por otra parte, no ha sido ligada, todava est libre.
Las reglas tambin pueden aplicarse a fbfs complejas, de modo tal de que
a partir de las dos fbfs de arriba y la regla 4 podemos generar la siguiente
fbf:
((Cubo(x) Chico(x)) y IzqdDe(x, y))
Una oracin es una fbf sin variables no ligadas (libres). Ninguna de las fbfs
anteriores es una oracin, ya que todas contienen variables no ligadas. Para
lograr una oracin desde la ltima de ellas, podemos aplicar simplemente la
regla 6 para producir:
x ((Cubo(x) Chico(x)) y IzqdDe(x, y))
Aqu todas las ocurrencias de la variable x han sido ligadas por el cuantificador x. As, esta fbf es una oracin porque no tiene variables libres. Dice
que para todo objeto x, si x es a la vez un cubo y es pequeo, entonces hay

Captulo 8

145

un objeto y tal que x est a la izquierda de y. O, para decirlo de manera ms

natural, todo cubo chico est a 1a izquierda de algo.
Estas reglas pueden aplicarse reiteradamente para formar fbfs ms y ms
complejas. Por ejemplo, la aplicacin repetida de la primera regla a la fbf
EnCasa(Juan) nos dar las siguientes fbfs:

EnCasa(Juan)
EnCasa(Juan)
EnCasa(Juan)
..
.
Ya que ninguna de stas contiene variables, y por consiguiente, ninguna
variable libre, cada una de ellas es una oracin. Ellas dicen, como usted sabe,
que Juan no est en casa, que no es el caso de que Juan no est en casa,
que no es el caso de que no sea el caso de que Juan no est en casa, y as
sucesivamente.
Hemos dicho que una oracin es una fbf sin variables libres. Sin embargo,
algunas veces puede ser ligeramente complicado decidir si una variable est
libre en una fbf. Por ejemplo, no hay variables libres en la fbf:
x(Doctor(x) Inteligente(x))
Sin embargo, hay una variable libre en la fbf de aspecto muy similar:
xDoctor(x) Inteligente(x)
Aqu la ltima ocurrencia de la variable x an est libre. Podemos darnos
cuenta de por qu ocurre esto pensando cundo se aplic el cuantificador
existencial al construir estas dos frmulas. En la primera, el parntesis muestra que el cuantificador se aplic a la conjuncin (Doctor(x) Inteligente(x)).
Como consecuencia, todas las ocurrencias de x en la conjuncin fueron ligadas por este cuantificador. En contraste, la falta de parntesis muestra que
al construir la segunda frmula el cuantificador existencial se aplic para formar xDoctor(x), ligando de tal forma slo la ocurrencia de x en Doctor(x).
Esta frmula fue luego unida en conjuncin con Inteligente(x), y, as, la ltima
ocurrencia de x no qued ligada.
Los parntesis, como se puede ver en este ejemplo, marcan grandes dife-

Captulo 8

146

rencias. Constituyen la manera en que se puede indicar el alcance de un

cuantificador, esto es, cules variables caen bajo su influencia y cules, no.
Recordar
1. Las fbfs complejas se forman a partir de las fbfs atmicas mediante las conectivas veritativo-funcionales y los cuantificadores
de acuerdo con las reglas de la pg.143.
2. Cuando se agrega uno de los dos cuantificadores x o x a una
fbf P, se dice que el cuantificador liga todas las ocurrencias
libres de x en P.
3. Una oracin es una fbf en la cual ninguna variable aparece libre
(no ligada).

8.5.

Las cuatro formas aristotlicas

Mucho antes de que se formulara LPO, Aristteles estudi los tipos de razonamiento asociados con frases nominales tales como Todo hombre, Ningn
hombre, y Algn hombre, expresiones que traduciremos usando nuestros smbolos de cuantificadores. Las cuatro formas de enunciado principales tratadas
en la lgica de Aristteles eran las siguientes:
Todos los P son Q
Algunos P son Q
Ningn P es Q
Algunos P no son Q
Comenzaremos estudiando las primeras dos de estas formas, que ya hemos
discutido en parte. Estas formas se traducen como sigue. La forma Todos los
P son Q se traduce como:
x(P(x) Q(x))
mientras que la forma Algunos P son Q se traduce como:

Captulo 8

147

x(P(x) Q(x))
Los estudiantes principiantes se tientan a menudo en traducir la ltima por
algo ms parecido a la primera, es decir como:
x(P(x) Q(x))
En realidad, este es un enunciado extremadamente antinatural de la lgica
de primer orden. Es significativo, pero no quiere decir lo que usted quizs
esperara. Es verdadero exactamente en el caso de que haya un objeto que o
bien no es P o es Q, que es algo muy diferente de decir que algunos P son Q.
Las otras dos frmulas aristotlicas se traducen de manera similar, pero
usando una negacin. En particular, Ningn P es Q se traduce:
x(P(x) Q(x))
Muchos estudiantes encuentran ms natural usar el siguiente enunciado lgicamente equivalente:
x(P(x) Q(x))
Ambos afirman que nada que sea P es tambin Q.
La ltima de las cuatro formas, Algunos P no son Q, se traduce por:
x(P(x) Q(x))
que dice que hay algo que es P pero no es Q.
Hay una serie de temas tradicionalmente vinculados con el estudio de la
lgica asociada a estas frmulas. No los discutiremos explcitamente aqu.
Ms bien, nuestro uso de estas frmulas se limitar simplemente a su utilizacin como ejemplos de las clases ms simples de enunciados construidos
con cuantificadores. No obstante, dada su importancia en la historia de la
lgica, s vale la pena detenerse en el llamado Cuadrado de Oposicin, que
involucra a estas frmulas y proposiciones, lo consideraremos brevemente en
la siguiente seccin.

Captulo 8

148

Recordar
Las cuatro formas aristotlicas se traducen de la siguiente manera:
Todos los P son Q
Algunos P son Q
Ningn P es Q
Algunos P no son Q

x(P(x) Q(x))
x(P(x) Q(x))
x(P(x) Q(x))
x(P(x) Q(x))

Ejercicios y Problemas
Problema 8.1. Suponga que estamos trabajando en una extensin del lenguaje de primer orden de la aritmtica con los predicados adicionales Par(x)
y Primo(x) que significan, respectivamente x es un nmero par y x es un
nmero primo. Exprese lo siguiente en este lenguaje:
1. Ningn nmero par es primo.
2. Todo primo es o bien impar o igual a 2.
3. Algn primo es par.
4. Algn primo no es par.
Cules de estos enunciados son verdaderos?

8.6.

El cuadrado de oposicin

Lo que se ha dado en llamar Cuadrado de oposicin, es una coleccin de

relaciones lgicas que tradicionalmente se diagramaron a travs de un cuadrado.2 Es, en tal sentido, un conjunto de inferencias basadas en un diagrama.
Este cuerpo de doctrinas, proporcion un fundamento para la aplicacin de
la lgica por casi dos mil aos. En gran parte de este decurso histrico, los
lgicos parecen haber dado por supuesto, que las proposiciones particulares
2 El

texto en esta seccin corresponde a una traduccin parcial del artculo de Terence
Parsons: The Taditional Square of Opposition, publicado en Stanford Encyclopedia of
Philosophy

Captulo 8

149

contrarios

contradictorios

subcontrarios

E
subalternos

A
subalternos

negativas (expresadas por Algn S no es P) son vacuamente verdaderas si

su sujeto es vaco. Esto valida las leyes lgicas representadas en el diagrama
y preserva la doctrina contra las crticas modernas. Ciertos principios adicionales (Contraposicin y Obversin) se adoptaron a veces conjuntamente
con el Cuadrado, y produjeron genuinas inconsistencias. En el siglo XIX, se
adopt un conjunto de doctrinas francamente inconsistentes con l. El intento de Strawson en 1952 de rehabilitar el Cuadrado, no se aplica a la doctrina
tradicional; pone a salvo la versin del siglo XIX, pero al precio de producir
inferencias que van de lo verdadero a lo falso, cuando se las encadena.3
La doctrina del cuadrado de oposicin se origin con Aristteles en el
siglo IV a.C. y aparece desde entonces en los textos dedicados a la enseanza
de la lgica. Aunque recibi muchas crticas en las dcadas recientes, se sigue
haciendo referencia a ella. El cuadrado de oposicin es como dijimos un
grupo de tesis que toman forma en un diagrama. El diagrama no es esencial
para estas tesis; constituye slo un modo til de mantenerlas juntas. Las
tesis tienen que ver con las relaciones lgicas entre las cuatro formas lgicas
que vimos anteriormente y que se representaban con las letras A, E, I, O. El
diagrama para el cuadrado tradicional es el siguiente:

Las tesis que encarna el diagrama, a las que podemos llamar CUADRADO, son las siguientes:
1. Todo S es P (A) y Algn S no es P (O) son contradictorias.
2. Ningn S es P (E) y Algn S es P (I) son contradictorias.
3 Peter

Strawson, Introduction to Logical Theory, 1952.

Captulo 8

150

3. Todo S es P (A) y Ningn S es P (E) son contrarias.

4. Algn S es P (I) y Algn S no es P (O) son subcontrarias.
5. Algn S es P (I) es subalterna de Todo S es P (A).
6. Algn S no es P (O) es subalterna de Ningn S es P (E).
Estas tesis se suplementan con las siguientes explicaciones:
Dos proposiciones son contradictorias si y slo si no pueden ser ambas
verdaderas y no pueden ser ambas falsas.
Dos proposiciones son contrarias si y slo si no pueden ser ambas verdaderas pero pueden ser ambas falsas.
Dos proposiciones son subcontrarias si y slo si no pueden ser ambas
falsas, pero s pueden ser ambas verdaderas.
Una proposicin es subalterna de otra proposicin superalterna si y
slo si la proposicin tiene que ser verdadera cuando la superalterna es
verdadera, y la superalterna tiene que ser falsa cuando la subalterna es
falsa.
Con todo, en general, la doctrina que mejor representa la posicin tradicional
es la que podemos denominar como la tesis [CUADRADO], que incluira las
relaciones lgicas ilustradas en el diagrama del cuadrado tradicional anterior,
ms la tesis de que
Ningn S es P es equivalente a Ningn P es S y de que
Algn S es P es equivalente a Algn P es S.
Esta operacin se conoca, desde Aristteles, como conversin simple. Veremos en seguida que este agregado parece ser fundamental para entender la
larga y controvertida vigencia del cuadrado de oposicin en la historia de la
lgica.
Ya vimos cmo se simbolizaban en LPO las proposiciones de la forma
A, E, I, O. Si se adopta esta simbolizacin, juntamente con la interpretacin
que conocemos de las conectivas y cuantificadores, desaparecen casi todas las
relaciones lgicas encarnadas en el cuadrado de oposicin. Slo queda la de
contradiccin.

Captulo 8

151

Lo que queda, obviamente tiene muy poca estructura lgica como para
ser de alguna utilidad, razn por la cual no se lo usa generalmente en LPO.
Segn el lgico norteamericano Alonso Church, esta nueva perspectiva se
debi originar hacia fines del siglo XIX.
La representacin de las formas aristotlicas en LPO, que ya vimos anteriormente, es bastante aceptada en la actualidad, excepto por ciertas reservas
en lo que tiene que ver con la prdida de la subalternacin en la parte izquierda del diagrama. En el lenguaje comn, la mayor parte de los hablantes
tienden a entender que Todo S es P exige para ser verdadera que haya algn
S y, si se impone este requisito, entonces debe darse la subalternacin para las
proposiciones afirmativas. Todos los textos de lgica actuales, deben enfrentar la aparente implausibilidad de permitir que Todo S es P sea verdadera
cuando no hay Ss. La defensa ms comn contra esto, consiste generalmente
en sealar que se trata de una notacin lgica, diseada con propsitos lgicos, que no pretende por ello capturar cada aspecto del lenguaje comn a
la que sus signos puedan asemejarse. De modo que, quizs x(S(x) P(x))
no haga justicia plenamente del uso comn de Todo S es P, pero esto no
constituye un problema en s para la lgica. Si uno cree que Todo S es P
requiere para ser verdadero que haya Ss, puede obtener este resultado de un
modo simple y fcil: basta representar el uso recalcitrante de Todo S es P
en notacin simblica, agregando otra conjuncin a la simbolizacin tal como
est, de este modo se tendra como su nueva representacin: x(S(x) P(x))
xS(x).
Este argumento deja intacta a la lgica y tambin da cuenta de la objecin, que no es una objecin lgica, sino meramente una reserva sobre la
representacin del lenguaje corriente. Por lo general, los autores continan
explicando que a menudo en la ciencia se busca hacer generalizaciones cuando
no se est seguro sobre si estas tienen o no instancias particulares, e inclusive
en algunos casos, aun a sabiendas que no las tienen. Esto cuenta como un
argumento a favor de simbolizar la forma A de modo que permita que ella
sea vacuamente verdadera. Es un argumento basado en la conveniencia de la
notacin y no se relaciona con la coherencia lgica.
No obstante, por qu debera ser revisado el cuadrado tradicional? El
argumento es simple:
Supongamos que S es un trmino vaco; no es verdad de
nada. Entonces, la forma I: Algn S es P es falsa. Pero entonces
su contradictoria, la forma E: Ningn S es P debe ser verdadera.

Captulo 8

152

Pero entonces, la subalterna, de la forma O: Algn S no es P

debe ser verdadera tambin. Sin embargo, esto no es correcto, ya
que no hay Ss.
Lo desconcertante de este argumento, es que lleva a preguntarse cmo es que
la doctrina tradicional del cuadrado de oposicin pudo mantenerse por ms
de 20 siglos frente a esta falencia Fueron los lgicos tan obtusos como para
no haber notado esta falla aparentemente fatal por casi 20 siglos? O puede
haber alguna otra explicacin?
Una posibilidad es que los lgicos, antes del siglo XX, deben haber pensado que ningn trmino es vaco. A menudo encontramos esta explicacin,
no obstante no parece que hubiera reales antecedentes de ella a no ser unas
pocas excepciones antes del siglo XIX. Muchos autores no discuten sobre
los trminos vacos, sin embargo aquellos que lo hacen dan por descontada
su presencia. El rechazo explcito de los trminos vacos no fue nunca una
opcin importante, inclusive en el siglo XIX.
Otra posibilidad es que la forma particular I puede ser verdadera cuando
su sujeto es vaco. Esta era una opinin comn respecto a las proposiciones
indefinidas cuando se las interpreta genricamente, tal como Un dodo es un
pjaro, que (aunque sea algo discutible) puede ser verdadero hoy a pesar
de que los dodos se hayan extinguido, porque ser un pjaro es parte de la
esencia de ser un dodo. Sin embargo la verdad de esta proposicin indefinida con un sujeto vaco, no tiene que ver con la forma de las proposiciones
que aparecen en el cuadrado. Puesto que, aunque puede sostenerse que la
proposicin indefinida Un dodo se comi mi almuerzo, es equivalente a la
proposicin particular Algn dodo comi mi almuerzo, los indefinidos genricos como Un dodo es un pjaro, son muy diferentes, y su semntica no
guarda relacin con las oraciones cuantificadas del cuadrado de oposicin.
Todo lleva a pensar que la doctrina tradicional que denominamos como
[CUADRADO] ms arriba, que sera la que se extiende por 20 siglos en la historia de la lgica occidental, es completamente coherente con la presencia de
trminos vacos. Esto es as porque en la interpretacin tradicional, la forma
O carece de compromiso o importe existencial. La forma O es vacuamente
verdadera y no es falsa, si su trmino sujeto es vaco, y de este modo no se
podra, al fin y al cabo, objetar las interrelaciones lgicas sostenidas por la
doctrina que caracterizamos como [CUADRADO].

Captulo 8

153

Ejercicios y Problemas (Es aconsejable volver sobre este problema luego

de completar la lectura de la semntica para cuantificadores en el prximo
captulo)
Problema 8.2. Muestre por qu si se adopta la simbolizacin de las formas
aristotlicas de LPO, juntamente con la interpretacin estndar de las conectivas y cuantificadores, desaparecen las relaciones lgicas expresadas en
el cuadrado de oposicin excepto la de contradiccin.

8.7.

Traduccin de frases nominales complejas

Lo primero que tiene que aprender para traducir expresiones espaolas

cuantificadas es cmo tratar frases nominales complejas, expresiones como
un muchacho que vive en San Vicente o toda chica que vive en Nva. Crdoba. En esta seccin aprenderemos cmo hacerlo. Nos concentraremos primeramente en el primer tipo de frase nominal, cuya traduccin ms natural
incluye un cuantificador existencial. Tpicamente, sern frases nominales que
comienzan con uno de los determinantes algn o un, incluyendo frases
nominales como alguna cosa. Se llaman frases nominales existenciales, ya
que afirman la existencia de algo. Por supuesto, dos de nuestras cuatro frmulas aristotlicas involucran frases nominales existenciales, de modo que ya
conocemos la pauta general: las frases nominales existenciales se traducen
habitualmente utilizando , a menudo junto con .
Veamos un ejemplo simple. Supongamos que quisiramos traducir la oracin Un perro chico, feliz, est en casa. Esta oracin dice que hay un objeto
que simultneamente es un perro chico, feliz, y est en casa. Lo traduciramos
as:
x [(Perro(x) Chico Feliz(x)) EnCasa(x)]
Hemos puesto parntesis alrededor de los primeros tres predicados para indicar que todos ellos formaban parte de la traduccin de la frase nominal
sujeto. Pero no eran verdaderamente necesarios.
Las frases nominales universales son aquellas que comienzan con determinantes tales como cualquiera, cada y todos que se traducen habitualmente con el cuantificador universal. A veces, frases nominales que empiezan
con ningn se traducen tambin con el cuantificador universal. Dos de nuestras cuatro frmulas aristotlicas involucran frases nominales universales, de

Captulo 8

154

modo que ya conocemos la pauta general aqu: las frases nominales universales se traducen habitualmente utilizando , a menudo junto con .
Consideremos la oracin Todo perro chico que est en casa es feliz. Esto
dice que toda cosa con una propiedad compleja, la de ser un perro chico que
est en casa, tiene otra propiedad, la de ser feliz. Esto sugiere que todo el
enunciado tiene la forma Todos los A son B. Pero en este caso, para expresar
la propiedad compleja que va en la posicin de A, usaremos una conjuncin.
De tal modo, se traducira as:
x [(Perro(x) Chico(x) Feliz(x)) EnCasa(x)]
En este caso, los parntesis no son opcionales. Sin ellos, la expresin no estara
bien formada.
En estos dos ejemplos, la frase nominal compleja aparece al comienzo de
la oracin espaola, de manera similar al cuantificador en la traduccin a
LPO. Frecuentemente, sin embargo, la frase nominal espaola aparecer en
algn otro lugar de la oracin, digamos como objeto directo, y en estos casos
la traduccin a LPO deber ser ordenada de manera bastante diferente de
la oracin espaola. Por ejemplo, la oracin Max tiene un perro chico feliz
debera traducirse como:
x [(Perro(x) Chico(x) Feliz(x)) Tiene(max, x)]
Que dice que hay un perro chico feliz que tiene Max. Similarmente, la oracin
espaola Max tiene todos los perros chicos felices terminara transformada
de la siguiente manera:
x [(Perro(x) Chico(x) Feliz(x)) Tiene(max, x)]
Se har mucha prctica traduciendo frases nominales complejas en los problemas que siguen. Antes, sin embargo, discutimos algunos casos problemticos.
Recordar
1. La traduccin de frases nominales cuantificadas complejas frecuentemente emplean conjunciones de predicados atmicos.
2. El orden de una oracin espaola podra no corresponder con
el orden de su traduccin a LPO.

Captulo 8

8.8.

155

Implicatura conversacional y cuantificacin

Se notar que la traduccin de frases cuantificadas no es difcil, en la

medida en que los cuantificadores no estn anidados uno dentro de otro.
Hay, sin embargo, un par de puntos problemticos.
Una cosa que a menudo intriga a los estudiantes tiene que ver con el valor
de verdad de enunciados de la forma:
x(P(x) Q(x))
en mundos donde no hay objetos que satisfagan P(x). Si piensa en ello, ver
que en tal mundo la oracin es verdadera simplemente porque no hay objetos
que satisfagan el antecedente. Esto se llama una generalizacin vacuamente
verdadera. Ya vimos cmo se planteaba este problema en relacin con el
cuadrado de oposicin.
Considere, por ejemplo, el enunciado
y(Tet(y) Chico(y))
que dice que todo tetraedro es chico. Pero imagnese que esto ha sido afirmado acerca de un mundo en el que no hay tetraedros. En ese mundo, la oracin
es verdadera simplemente porque no hay en absoluto tetraedros, chicos, medianos, o grandes. Por consiguiente, es imposible encontrar un contraejemplo,
un tetraedro que no sea chico.
Lo que impacta a los estudiantes como especialmente extrao son ejemplos como:
y(Tet(y) Cubo(y))
Al mirarla, tal oracin parece contradictoria. Pero vemos que si es afirmado de
un mundo en el que no hay tetraedros entonces, de hecho es verdadera. Pero
sa es la nica manera en que puede ser verdadera: si no hay tetraedros. En
otras palabras, la nica manera en que esta oracin puede ser verdadera es si
es vacuamente verdadera. Llamemos a las generalizaciones con esta propiedad
inherentemente vacuas. As, una oracin de la forma x(P(x) Q(x)) es
inherentemente vacua si cualquier universo en el que es verdadera es tambin
un mundo en el que xP(x) es verdadera.
En la conversacin cotidiana, es difcil encontrar una generalizacin vacuamente verdadera. Cuando ocurre, tenemos la sensacin de que el inter-

Captulo 8

156

locutor nos ha engaado. Por ejemplo, supongamos que una profesora dice
Todo ingresante que particip de la clase obtuvo un diez, cuando en realidad no ha habido ingresantes en su clase. Aqu no diramos que ha mentido,
pero s diramos que de alguna manera nos ha engaado. Su oracin involucra claramente la implicatura conversacional de que haba ingresantes en
su clase. Si no haba ingresantes, entonces eso es lo que debera haber dicho
directamente. Es por eso que las afirmaciones inherentemente vacuas nos impactan como anti intuitivas: percibimos que no pueden ser verdaderas sin ser
engaosas.
Otra fuente de perplejidad se refiere a la relacin entre los dos enunciados
aristotlicos siguientes:
Algunos P son Q
Todos los P son Q
Los estudiantes tienen a menudo la intuicin de que el primero debera contradecir al segundo. Despus de todo, por qu decir que algn estudiante
sac diez si todos sacaron diez? Si esta intuicin fuera correcta, entonces la
traduccin correcta de Algunos P son Q no sera la que sugerimos antes, sino
ms bien:
x(P(x) Q(x)) x(P(x) Q(x))
Es fcil ver, sin embargo, que el segundo conyunto de esta oracin no representa parte del significado del enunciado. Es, ms bien, otro ejemplo de
implicatura conversacional. Es absolutamente sensato decir Algn estudiante se sac un diez, en realidad, todos lo hicieron si la conjuncin propuesta
fuera la forma correcta de traduccin, esta ampliacin sera contradictoria.
Recordar
1. Todos los P son Q no implica, a pesar de que podra ser conversacionalmente sugerido, que hay algn P.
2. Algunos P son Q no implica, a pesar de que podra ser conversacionalmente sugerido, que no todos los P son Q.

Captulo 8

157

Ejercicios y Problemas
Problema 8.3. (Traduccin de frases nominales existenciales)
Traducir las siguientes oraciones del espaol a LPO. Cada una utilizar el
smbolo una sola vez. Ninguna utilizar el smbolo . A medida que avance,
compruebe que sus oraciones estn bien formadas. Advertir que muchas de
las oraciones espaolas se traducen por la misma oracin de primer orden.
1. Algo es grande.
2. Algo es un cubo.
3. Algo es un cubo grande.
4. Algn cubo es grande.
5. Algn cubo grande est a la izquierda de b.
6. Un cubo grande est a la izquierda de b.
7. b tiene un cubo grande a su izquierda.
8. b est a la derecha de un gran cubo. [Ayuda.: Esta traduccin debera
ser casi la misma que la anterior, pero debera contener el predicado
DerecDe]
9. Algo que est a la izquierda de b est detrs de c.
10. Un cubo grande que est a la izquierda de b est detrs de c.
11. Algn cubo grande est a la izquierda de b y detrs de c.
12. Algn dodecaedro no es grande.
13. Algo no es un dodecaedro grande.
14. No se da el caso de que algo sea un dodecaedro grande.
15. b no est a la izquierda de un cubo. [Atencin: Esta oracin es ambigua. Puede imaginarse dos traducciones notablemente diferentes? Una
empieza con , la otra empieza con . Use la segunda de estas para su
traduccin ya que es la lectura ms natural en espaol.]

Captulo 8

158

Problema 8.4 (Traduccin de frases nominales universales)

Traducir las siguientes oraciones del espaol a LPO. Esta vez, cada traduccin contendr exactamente un y ningn .
1. Todos los cubos son pequeos.
2. Cada cubo pequeo est a la derecha de a.
3. Todos los dodecaedros son grandes.
4. a est a la izquierda de todo dodecaedro.
5. Todo tetraedro mediano est delante de b.
6. Cada cubo est o bien delante de b o detrs de a.
7. Todo cubo est a la derecha de a y a la izquierda de b.
8. Toda cosa que est entre a y b es un cubo.
9. Todo lo que es menor que a es un cubo.
10. Todos los dodecaedros no son pequeos. [Nota: la mayora de la gente
encuentra ambiguo este enunciado. Puede encontrar ambas lecturas?
Una comienza con , la otra , con . Use 1a primera, que significa, en
efecto, que todos los dodecaedros son medianos o grandes.]
11. Ningn dodecaedro es pequeo.
12. a no est a la derecha de todo. [Nota: este enunciado es ambiguo. Queremos interpretarlo negando la afirmacin de que a est a la derecha
de todo.]
13. a no est a la derecha de algo. [Nota: estos dos enunciados ltimos
significan cosas diferentes, aunque ambos pueden traducirse usando
y DerecDe.]
14. a no est a la derecha de ningn cubo.
15. (?) Si algo es un cubo, entonces est a la derecha de a y a la izquierda
de b. [Atencin: a pesar de que este enunciado contiene la frase nominal algo, est realmente haciendo una afirmacin universal, y debe
as traducirse con . Debera primero intentar parafrasearlo usando la
expresin en espaol todo cubo.]

Captulo 8

159

16. (?) Algo es un cubo si y slo si est a la derecha de a y a la izquierda

de b.
Problema 8.5. Traducir las siguientes oraciones del espaol a LPO.
1. b es un tetraedro y es ms chico que e.
2. No hay cubos de tamao mediano.
3. Nada est delante de b.
4. Todo cubo est o bien delante de o detrs de e.
5. Ningn cubo est entre a y c.

8.9.

Cuantificadores y smbolos de funcin

Cuando introdujimos por primera vez los smbolos de funcin en el Captulo 3, los presentamos como una manera de formar nombres complejos
a partir de otros nombres. As padre(padre(Max)) refiere al padre del padre
de Max, y (1 + (1 + 1)) refiere al nmero 3. Ahora que tenemos variables
y cuantificadores, los smbolos de funcin resultan mucho ms tiles de lo
que fueron anteriormente. Por ejemplo, nos permiten expresar de manera
bastante compacta cosas como estas:
x MejorQ(padre(padre(x), padre(x))
Esta oracin dice que todos los abuelos paternos son mejores que los padres,
una falsa creencia sostenida por muchos nios.
Observe que aun si nuestro lenguaje tuviese constantes individuales para
nombrar a los padres de todos (y a los padres de sus padres y as sucesivamente), no podramos expresar la afirmacin anterior en una nica oracin
sin usar el smbolo de funcin padre. Es verdad que si agregamos el predicado
binario PadreDe, podramos expresar lo mismo, pero la oracin sera considerablemente ms compleja. Requerira tres cuantificadores universales, algo
de lo que todava no hemos hablado:
xyz((PadreDe(x, y) PadreDe(y, z)) MejorQ(x, y))

Captulo 8

160

En nuestros ejemplos informales de matemtica hemos usado, de hecho,

smbolos de funcin junto con variables a lo largo de todo el apunte. Por
ejemplo, en el Captulo 6, demostramos el condicional:
Par(n2 ) Par(n)
Esta oracin est slo parcialmente en nuestro lenguaje de primer orden oficial de la aritmtica. Si hubiramos tenido cuantificadores en aquel momento,
habramos podido expresar la afirmacin deseada usando un cuantificador
universal y un smbolo de funcin binario :
y(Par(y y) Par(y))
El lenguaje de bloques no tiene smbolos de funcin, a pesar de que podramos haber introducido algunos. Por ejemplo, el bloque de ms adelante
de (fm), el bloque ms atrs de (bm), el bloque ms a la derecha de (rm), el
bloque ms a la izquierda de (lm). Donde, el trmino complejo lm(b) referira
al bloque ms a la izquierda en la misma fila de b. As, una frmula como:
lm(x) = x
es satisfecha por un bloque b si y slo si b es el bloque ms a la izquierda de esa
fila. Si agregamos un cuantificador universal a esta fbf atmica, obtenemos
la oracin:
x(lm(x) = x)
Que es verdadera en exactamente aquellos mundos que tienen como mximo
un bloque en cada fila. Esta afirmacin podra expresarse en el lenguaje de
bloques sin smbolos de funcin, pero nuevamente esto requerira una oracin
con ms de un cuantificador. Para chequear si entendi estos smbolos de
funcin, vea si puede decir cul de las dos siguientes oraciones es verdadera
en todos los mundos y cul hace una afirmacin sustantiva, verdadera en
algunos y falsa en otros:

x(lm(lm(x)) = lm(x))
x(fm(lm(x)) = lm(x))

Captulo 8

161

Al leer un trmino como (fm(lm(b)), recuerde que primero aplica la funcin interna y despus la externa. Esto es, primero encuentra el bloque ms
a la izquierda en la fila que contiene b llammoslo c y despus encuentra
el bloque de ms delante de la columna que contiene c.
Los smbolos de funcin son extremadamente tiles e importantes en las
aplicaciones de LPO.
Ejercicios y Problemas
Problema 8.6. Traduzca lo siguiente a LPO introduciendo nombres, predicados y smbolos de funcin a medida que hagan falta. Como habitualmente,
explique sus predicados y smbolos de funcin, y cualquier recurso de traduccin. Si asume algn dominio del discurso particular, mencinelo tambin.
1. Slo los valientes saben cmo perdonar.
2. Ningn hombre es una isla.
3. No me preocupo por nadie, no, si nadie se preocupa por m.
4. Toda nacin tiene el gobierno que se merece.
5. No hay certezas, salvo la lgica.
6. La miseria (esto es, una persona miserable) ama la compaa.
7. Todo lo que brilla no es oro.
8. Haba una vez un alegre molinero / Viva en el Ro Dee.
9. Si usted le reza a todos, no le reza a nadie.
10. Algo est podrido en el estado de Dinamarca.

Captulo 9

Verdad y falsedad de
oraciones con cuantificadores
9.1.

Semntica para los cuantificadores

Cuando describimos los significados de nuestras diversas conectivas, dijimos cmo dependa la tabla de verdad de un enunciado complejo, digamos
P, de los valores de verdad de sus componentes, en este caso P. Pero an
no hemos dado reglas similares para determinar el valor de verdad de los
enunciados cuantificados. La razn es simple: la expresin a la cual se aplica
el cuantificador para construir un oracin no es ella misma, habitualmente, una oracin. Difcilmente podramos decir cmo el valor de verdad de
xCubo(x) depende del de Cubo(x), ya que esta ltima expresin no es en
absoluto una oracin puesto que contiene una variable libre. A causa de esto
no es ni verdadera ni falsa.
Para describir cundo las oraciones cuantificadas son verdaderos, necesitamos introducir la nocin auxiliar de satisfaccin. La idea bsica es simple,
y puede ilustrarse con unos pocos ejemplos. Decimos que un objeto satisface
la fbf atmica Cubo(x) si y slo si el objeto es un cubo. De manera similar,
decimos que un objeto satisface la fbf compleja Cubo(x) Chico(x) si y slo si
es a la vez un cubo y es chico. Como ejemplo final, un objeto satisface la fbf
Cubo(x) Grand(x) si y slo si o bien es un cubo o no es grande (o ambas
cosas a la vez).
Fue el lgico polaco Alfred Tarski a quien ya mencionamos en los primeros captulos quien introdujo hacia 1930 esta definicin de la nocin de
162

Captulo 9

163

verdad para los lenguajes formales, a travs de la nocin de satisfaccin de

una frmula por una secuencia de objetos. La definicin de verdad en estos
trminos dio origen a lo que se conoce como teora semntica de la verdad,
que es la ms aceptada para los lenguajes formales. Posteriormente, hacia
1970, el filsofo Donald Davidson, aplic la teora semntica de la verdad a
la teora del significado de las lenguas naturales. Los textos de lgica tratan
la relacin de satisfaccin de manera algo diferente. Seguiremos la que coincide con la forma en que se comprueba en el Lenguaje de Bloques la verdad
de las oraciones cuantificadas. Esto alcarazar por ahora para tener una idea
aproximada de cmo funciona esta nocin. Supongamos que S(x) es una fbf
que contiene a x como nica variable libre, y supongamos que quisiramos
saber si un objeto dado satisface S(x). Si este objeto tiene un nombre, digamos b, entonces formamos una nueva oracin S(b), reemplazando todas las
ocurrencias libres de x por la constante individual b. Si S(b) es verdadera,
entonces el objeto satisface la frmula S(x); si no es verdadera, entonces el
objeto no satisface esta frmula.
Esto funciona bien si el objeto dado tiene un nombre. Sin embargo, la
lgica de primer orden no requiere que todo objeto tenga un nombre. Cmo
podemos definir satisfaccin para objetos que no tengan nombre? Es por esta
razn que el Lenguaje de Bloques tiene, adems de las constantes individuales
a, b, c, d, e y f, otra lista ms de constantes individuales n1 , n2 , n3 , . . .
Cuando queremos saber si un cierto objeto sin nombre satisface la frmula
S(x), elegimos la primera de esta constantes individuales que no se ha usado
todava, digamos n7 , nombramos temporariamente el objeto dado con este
smbolo y comprobamos si S(n7 ) es verdadera. As, cualquier cubo chico
satisface Cubo(x) Chico(x) porque si usramos n7 como nombre de tal cubo
chico, entonces Cubo(n7 ) Chico(n7 ) sera verdadera.
Una vez que disponemos de la nocin de satisfaccin, podemos describir
fcilmente cundo una oracin de la forma xS(x) expresa algo verdadero.
Lo expresado ser verdadero si y slo si hay por lo menos un objeto que
satisface la fbf componente S(x). As, x(Cubo(x) Chico(x)) es verdadero si
hay al menos un objeto que satisface Cubo(x) Chico(x), es decir, si hay por
lo menos un cubo chico. De manera similar, una oracin de la forma xS(x)
expresa una proposicin verdadera si y slo si todo objeto satisface la fbf
componente S(x). As, x(Cubo(x) Chico(x)) es verdadera si todo objeto
satisface Cubo(x) Chico(x), es decir, si todo objeto, o bien no es un cubo
o es chico.

Captulo 9

164

Este enfoque de la satisfaccin es conceptualmente ms simple que algunos otros. Un enfoque ms comn evita la introduccin de nuevos nombres
definiendo satisfaccin para fbfs con un nmero arbitrario de variables libres.
No necesitaremos esto por ahora para especificar el significado de los cuantificadores, pero s es necesario para una consideracin ms general, que no
dependa de la cantidad de nombres del lenguaje. En este caso, la asignacin
de objetos a las variables se hace de manera directa.
Al dar la semntica para los cuantificadores, hemos asumido implcitamente que hay una coleccin de objetos ms o menos clara acerca de los
cuales hablamos. Por ejemplo, si encontramos la oracin x Cubo(x) en el
Lenguaje de Bloques, interpretamos que es una afirmacin acerca de los objetos que aparecen en un mundo. No lo consideramos falso por ejemplo
porque la luna no sea un cubo. Similarmente, si encontramos la oracin


x Par(x2 ) Par(x) , la interpretamos como una oracin acerca de nmeros. Es verdadero porque todo objeto en el dominio del cual hablamos, el de
los nmeros naturales, satisface la fbf componente. En general, las oraciones
que contienen cuantificadores son verdaderas o falsas solamente en relacin a
algn dominio de discurso. A veces, el dominio de referencia contiene todos
los objetos que hay. Habitualmente, sin embargo, el dominio de referencia es
una coleccin mucho ms restringida de cosas, digamos las personas en una
habitacin, o algn conjunto particular de objetos fsicos, o alguna coleccin
de nmeros. En este apunte especificaremos el dominio de manera explcita,
a menos que quede claro por el contexto cul es el dominio de referencia.
Aunque le pareciera que este universo de discurso debe ser finito, como
podra ser el caso para el Lenguaje de Bloques, esta es una falsa impesin, ya


que una oracin como x Par(x2 ) Par(x) es verdadera en el universo de los
nmeros naturales, el cual es infinito. En este ltimo caso, determinar si hay
objetos que satisfacen la fbf Par(x2 ) Par(x) es un poco ms complicado que
mirar directamente el mundo o la luna. No obstante, si recuerda los captulos
anteriores, se dar cuenta de que ya se vio tambin cmo podia hacerse esto.
Quizs sea buena idea volver a darle un vistazo.

Captulo 9

165
Recordar

Las oraciones cuantificadas hacen afirmaciones acerca de un

determinado domimo de discurso.
Una oracin de la forma xS(x) es verdadera si y slo si la fbf
S(x) es satisfecha por todo objeto en el dominio de discurso, o
una oracin de la forma xS(x) es verdadera si y slo si la fbf
S(x) es satisfecha por algn objeto en el dominio de discurso.

Reglas de juego para los cuantificadores

Las reglas de juego para los cuantificadores son ms interesantes que las
de las conectivas veritativo-funcionales. Con las conectivas, los movimientos
del juego involucraban la eleccin de oraciones que eran parte de la oracin
con la que uno se haba comprometido. En cambio, con los cuantificadores
los movimientos consisten en elegir objetos, no oraciones.
Suponga, por ejemplo, que usted se ha comprometido con la verdad de
xP(x). Esto significa que usted se ha comprometido a que haya un objeto que satisface P(x). Si juega el juego contra un Oponente, este le pedir
fidelidad a ese compromiso, debiendo encontrar tal objeto. Por otra parte, si usted se ha comprometido con la falsedad de xP(x), se ha comprometido a que no haya ningn objeto que satisfaga P(x); en este caso su
Oponente elige: trata de encontrar un objeto que satisfaga P(x), contradicindolo. Las reglas para son exactamente opuestas. Si usted se ha comprometido con la verdad de xP(x), se ha comprometido a que todo objeto
satisfaga P(x). Su Oponente tratar de encontrar un objeto que no satisfaga P(x), contradiciendo as el compromiso suyo. Por el contrario, si usted
se ha comprometido con la falsedad de xP(x), se ha comprometido a que
haya algn objeto que no satisfaga P(x). Su Oponente le pedir que asuma su compromiso encontrando tal objeto. Ya hemos visto todas las reglas
de juego. Detengmonos para repasarlas. Las resumimos en la Tabla 9.1.

Captulo 9

166

Tabla 9.1: Resumen de las reglas de juego

FORMA

SU COMPROMISO

MUEVE
Oponente /

PQ

PQ

Usted

es falsa

Usted/

Elija una de P, Q que

Verdadero/Falso
Usted/

es falsa
Elija algn b que

Verdadero/Falso
Oponente

xP(x)

Elija una de P, Q que

Verdadero/Falso

Oponente
xP(x)

OBJETIVO

satisface la fbf P(x)

Oponente /

Elija algn b que

Usted

no satisface P(x)

Verdadero/Falso
Reemplace P por P y

cualquiera

cambie el compromiso
Reemplace P Q por

PQ

cualquiera

P Q y mantenga el
compromiso
Reemplace P Q por
(P Q) (Q P) y

PQ

cualquiera

mantenga el
compromiso

Ejercicios y problemas
Problema 9.1. (Evaluacin de oraciones).
Trabaje con las siguientes oraciones, evaluando su verdad en el mundo y
simulando el juego en algunos casos.
1. xCubo(x)
2. xDodec(x)
3. xChico(x)
4. xChico(x)
5. yTet(y)
6. x(Median(x) Tet(x))

Captulo 9

167

7. x(Cubo(x) Tet(x))
8. x(Chico(x) Tet(x))
9. xCubo(x) xCubo(x)
10. xDodec(x) yDodec(x)

9.2.

Equivalencias lgicas que involucran negacin y cuantificadores

En el Captulo 3 aprendimos las leyes de DeMorgan que vinculan y

los smbolos y . Eran tiles para transformar oraciones aparentemente
complicadas en oraciones simples. En particular, eran cruciales en el estudio
de las varias formas normales a las que apuntamos despus en ese captulo.
Hay reglas similares a estas, que vinculan y los smbolos de cuantificacin y . Esto no debera sorprender ya que una manera de expresar
xP(x) seria usar una conjuncin de la forma P(n1 ) P(n2 ) . . . donde
uno simplemente nombra cada objeto en el dominio de discurso y afirma
de l que P. Claramente, una de ellas es verdadera si y slo si la otra lo
es. De manera similar, se podra tratar a xP(x) como una larga disyuncin
P(n1 ) P(n2 ) . . . El problema, por supuesto, es que esto puede ser poco
prctico (digamos que estamos hablando de los granos de arena en la playa)
o imposible (digamos que el dominio de discurso incluye todos los nmeros

Captulo 9

168

reales). An, intuitivamente, hay notables similitudes. Asi, no es sorprendente que tengamos equivalencias lgicas que son enteramente similares a
las leyes de DeMorgan para las conectivas. Dicho en espaol, las leyes de
DeMorgan para los cuantificadores permiten pasar la negacin a travs del
cuantificador cambiando el cuantficador. As, por ejemplo, si sabemos que
no todo tiene una propiedad,(xP(x)), entonces sabemos que algo no tiene
la propiedad (xP(x)), y viceversa. De manera similar, si sabemos que no
es el caso que algo tenga alguna propiedad, (xP(x)), entonces sabemos que
todas las cosas deben carecer de ella (xP(x)), y viceversa.
Recordar
(Leyes de DeMorgan para cuantificadores) Para toda fbf P(x):
1. xP(x) xP(x)
2. xP(x) xP(x)

Usndo estas equivalencias, podemos ver que hay un estrecho parentesco

entre ciertos pares de oraciones aristotlicas. En particular, la negacin de
Todos los P son Q es equivalente a Algunos P no son Q. Para ver cmo
se sigue esto de las leyes de DeMorgan, destaquemos la cadena siguiente de
equivalencias lgicas. La primera es la traduccin de No es cierto que todos
los P son Q, mientras que el ltimo es la traduccin de Algunos P no son Q.

x[P(x) Q(x)] x(P(x) Q(x))

x(P(x) Q(x))
x(P(x) Q(x))
x(P(x) Q(x))
El primer paso usa la equivalencia de P(x) Q(x) y P(x) Q(x). El
segundo y el tercero usan las leyes de DeMorgan, primero una de las versiones
de los cuantificadores, y luego una de las versiones de las conectivas. El ltimo
paso usa la ley de doble negacin aplicada a P(x). Al dar principios que
gobiernan los cuantificadores, deberamos mencionar uno que es tan bsico
que suele pasarse por alto. Habr advertido que al traducir del espaol al

Captulo 9

169

LPO, cuando se encuentra una frase nominal cuantificada se debe elegir una
variable para usar en su traduccin, y no se ha indicado cul es la correcta
Ello se debe a que no importa cul sea la que usa, en tanto ella no haya sido
usada ya. Registramos esto por medio de las siguientes equivalencias:
Recordar
(Principio de Reemplazo de Variables Ligadas) Para cualesquiera fbf
P(x) y variable y que no ocurre en P(x) (es decir, en la frmula en
que aparece x):
1. xP(x) yP(y)
2. xP(x) yP(y)
Ya que las oraciones lgicamente equivalentes pueden sustituirse una por
otra, de acuerdo con nuestro principio, la oracin
(Cubo(b) x(Dodec(x) MayorQ(x, b)) x(Tet(x) IzqdDe(x, b))
es lgicamente equivalente a
(Cubo(b) y(Dodec(y) MayorQ(y, b)) x(Tet(x) lzqdDe(x, b))
Ejercicios y Problemas
Problema 9.2. Use leyes de DeMorgan para mostrar que la negacin de
Ningn P es Q es equivalente lgicamente a Algunos P son Q.
Problema 9.3. (Uso de las leyes de DeMorgan)
1. x(Cubo(x) Chico(x))
2. x(Cubo(x) Grande(x))
3. x(Grand(x) Dodec(x))
4. x(Grand(x) Cubo(x))
5. x(Chico(x) Cubo(x))
6. x(Grand(x) Dodec(x)) (Dodec(x) Grand(x)))

Captulo 9

170

Construya un mundo cualquiera y evale las tres primeras oraciones en ese

mundo. Podr predecir el valor de verdad de las dems oraciones a partir de
estas tres. Use las leyes de DeMorgan, el principio de reemplazo de variables
ligadas y principios que ya aprendimos, que gobiernan conectivas, para mostrar que cada una de las oraciones restantes es lgicamente equivalente a una
de las tres primeras. Escriba sus demostraciones en una hoja.

9.3.

Oraciones con ms de un cuantificador

En las secciones previas se present la teora bsica de los cuantificadores,

pero nuestros problemas y ejercicios estuvieron restringidos a enunciados
que contienen solamente un cuantificador. En la prctica, sin embargo, esto
es demasiado restringido. Se necesita ser lo suficientemente versado para
no caer dentro de crculos viciosos a causa de oraciones que tienen varios
cuantificadores.

9.3.1.

Usos mltiples de un nico smbolo de

cuantificacin

En esta seccin estudiamos oraciones que tengan mltiples instancias de

o mltiples instancias de , pero no una mezcla de ambos. He aqu un par
de oraciones simples que contienen cuantificadores mltiples:
yz[Cubo(y) Tet(z) lzqdDe(y, z)]
xy[(Cubo(x) Tet(y)) IzqdDe(x, y)]
Trate de conjeturar qu dicen estas oraciones. No tendr problemas. El primero dice que algn cubo est a la izquierda de algn tetraedro. El segundo
dice que todo cubo est a la izquierda de todo tetraedro. En estos ejemplos,
todos los cuantificadores estn al principio y afuera (en lo que llamaremos
forma prenexa), pero no es necesario que estn de este modo. Las mismas
afirmaciones podran expresarse a travs de las siguientes oraciones:
y[Cubo(y) z(Tet(z) IzqdDe(y, z))]
x[Cubo(x) y(Tet(y) IzqdDe(x, y))]
Es fcil ver que stas hacen las mismas afirmaciones que el primer par,

Captulo 9

171

aunque en el caso de la afirmacin universal la estructura de las oraciones en

LPO ha cambiado considerablemente. Existe un ligero punto capcioso que
se produce con el uso de cuantificadores mltiples. Se exhibe en la siguiente
oracin
xy[(Cubo(x) Cubo(y)) (IzqdDe(x, y) DerecDe(x, y))]
Imagine que estamos evaluando esta oracin en un mundo con cinco cubos
alineados en la lnea de adelante. Piensa que estas oraciones sern verdaderos
en este mundo? (Puede intentar ver qu ocurre). Un modo natural de leer
esta oracin es que se afirme que si x e y son cubos, entonces o bien x est a
la izquierda de y o bien x est a la derecha de y. Pero sta es una implicatura
conversacional producto del modo de hablar, que est bastante equivocada.
Sugiere que x e y son cubos distintos, pero esto no es propiamente parte de
la afirmacin del enunciado de primer orden. De hecho, nuestra proposicin
es falsa en el mundo imaginado, como debe serlo en cualquier mundo que
contenga al menos un cubo. Porque si fuera verdadera, entonces tambin lo
sera la siguiente instancia de ella (usando b para nombrar nuestro cubo):
y[(Cubo(b) Cubo(y)) (IzqdDe(b, y) DerecDe(b, y))]
Esto a su vez es una afirmacin universal, y de este modo debe ser verdadera
del objeto b. Pero cuando sustituimos y por b llegamos a
(Cubo(b) Cubo(b)) (IzqdDe(b, b) DerecDe(b, b))
que es obviamente falsa, ya que b no est a la izquierda ni a la derecha de s
mismo. Si quisiramos realmente expresar que todo cubo est a la izquierda
o a la derecha de todo otro cubo, entonces podramos escribir

xy[(Cubo(x) Cubo(y) x 6= y) (IzqdDe(x, y) DerecDe(x, y))]

Por supuesto que esto es verdadero en el mundo descrito.

Captulo 9

172

Ejercicios y Problemas
Problema 9.4. Analice este supuesto argumento:1
Las premisas son:
1. xyz[(Outgrabe(x, y) Outgrabe(y, z)) Outgrabe(x, z)].
2. xy[Outgrabe(x, y) Outgrabe(y, z)].
3. xyOutgrabe(x, y).
La conclusin pretendida es x Outgrabe(x, x). La demostracin es como sigue: Por la tercera premisa, sean b y c objetos arbitrarios en el dominio del
discurso tales que Outgrabe(b, c). Por la segunda premisa, tenemos tambin
Outgrabe(c, b). Aplicando la primera premisa (con x = z = b e y = c) obtenemos Outgrabe(b, b). Pero b era arbitrario, de tal manera podemos afirmar,
xOutgrabe(x, x).

9.3.2.

Cuantificadores mezclados

Ahora que tiene bastante experiencia con cuantificadores, discutiremos el

caso en el que el cuantificador universal y existencial se usan conjuntamente.
Consideremos la siguiente oracin:
x[Cubo(x) y(Tet(y) IzqdDe(x, y))]
Esta oracin tiene la forma general x [P(x) Q(x)] que hemos visto varias
veces anteriormente. Dice que todo cubo tiene alguna propiedad u otra. Qu
propiedad? La propiedad expresada por y(Tet(y) IzqdDe(x, y)), esto es, la
propiedad de estar a la izquierda de un tetraedro. De este modo nuestra
oracin original afirma que todo cubo est a la izquierda de un tetraedro.
Esto tambin puede ser expresado de varias maneras diferentes. sta es la
alternativa ms importante:
xy[Cubo(x) (Tet(y) IzqdDe(x, y))]
1 La

palabra outgrabe, que figura en esta demostracin, pertenece al poema Jabberwocky, que es un poema absurdo escrito por el escritor britnico Lewis Carroll, quien
lo incluy en su obra Alicia a Travs del Espejo en 1872. Jabberwocky es generalmente considerado como uno de los mejores poemas absurdos escritos en idioma ingls.(cfr.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jabberwocky, donde pueden verse tambin varias traducciones del poema).

Captulo 9

173

La primera versin es ms natural como traduccin del espaol: Todo cubo est a la izquierda de algn tetraedro, pero la segunda tiene la ventaja de
estar en la llamada forma prenexa, en la cual todos los cuantificadores estn
al frente de la frmula. Esto tiene sus ventajas. Cuando tenemos una oracin
con una cadena de cuantificadores mezclados, como en la ltima oracin, el
orden de los cuantificadores es muy importante. Esto es algo que no tuvimos
que tener en cuenta antes, con oraciones que contenan slo cuantificadores
universales o slo existenciales. Claramente, la oracin xy GustaDe(x, y)
es lgicamente equivalente la oracin donde el orden de los cuantificadores
es invertido: yx GustaDe(x, y). Ambos son verdaderos slo en el caso de
que toda cosa en el dominio del discurso guste de toda cosa en el dominio
del discurso. De igual modo, xy GustaDe(x, y) es lgicamente equivalente
a yx GustaDe(x, y). Sin embargo, ste no es el caso cuando los cuantificadores son de ambos tipos. xy GustaDe(x, y) dice que cualquiera gusta de
alguien, mientras que yx GustaDe(x, y) dice que hay alguien del que todos
gustan. Esta ltima es una afirmacin ms fuerte. As, cuando se trata con
cuantificadores mezclados, debemos ser sensibles al orden de los cuantificadores. Aprenderemos ms acerca de cmo alcanzar el orden correcto de los
cuantificadores en las secciones que siguen.
Recordar
Cuando est tratando con cuantificadores mezclados, el orden es muy
importante. xyR(x, y) no implica lgicamente yxR(x, y).

Ejercicios y Problemas
Problema 9.5. Traduzca las siguientes oraciones y construya un mundo en
el que todas sus proposiciones sean verdaderas.
1. No hay cubos.
2. Algn tetraedro no es grande.
3. Nada est detrs de a.
4. Slo las cosas grandes estn detrs de b.

Captulo 9

9.3.3.

174

Traduccin de oraciones

Cuando una oracin del espaol contiene ms de una frase nominal cuantificada, su traduccin se hace totalmente confusa, a menos que sea abordada
de un modo sistemtico. A veces sirve de ayuda tener un nmero de pasos
intermedios, donde las frases nominales sean tratadas de a una por vez. Por
ejemplo, supongamos que queremos traducir la oracin cada cubo est a la izquierda de un tetraedro. En este caso hay dos frases nominales cuantificadas:
cada cubo y un tetraedro. Podemos comenzar tomando la primera frase nominal, y tratando temporariamente como una unidad simple la frase compleja
est-a- la-izquierda-de-un-tetraedro. En otras palabras, podemos pensar a la
oracin como una oracin con una cuantificacn simple, del tipo de Cada
cubo es pequeo. La traduccin se parecera a algo como esto:
x(Cubo(x) x est-a-la-izquierda-de-un-tetraedro)
Por supuesto, esta no es una oracin de nuestro lenguaje, por lo cual
debemos traducir la expresin x est-a-la-izquierda-de-un-tetraedro. Pero
podemos pensar a esta expresin como una oracin con una sola cuantificacn, al menos si pretendemos que x sea un nombre. Tiene la misma forma
general que la oracin b est a la izquierda de un tetraedro, y sera traducida como: y(Tet(y) IzqdDe(x, y)). Introduciendo esto arriba en sustitucin
de la frase, lograramos la traduccin de la oracin espaola original:
x(Cubo(x) y(Tet(y) IzqdDe(x, y)))
Este es exactamente la oracin con el cual comenzamos nuestra discusin de
los cuantificadores mezclados. Este proceso paso-a-paso es adecuado cuando hay muchos cuantificadores en una oracin. Sera muy dificultoso para un
principiante traducir oraciones como Ningn cubo a la derecha de un tetraedro est a la izquierda de un dodecaedro ms grande, en un solo paso. Usar el
mtodo de paso-a-paso hace esto directo. Sin embargo, eventualmente le ser
posible traducir oraciones muy complejas, realizando los pasos intermedios
mentalmente.

Captulo 9

175

Ejercicios y Problemas
Problema 9.6. (Ms oraciones con cuantificadores mltiples) Ahora, tratemos de traducir desde la situacin inicial algunos enunciados con cuantificadores mltiples. Podra intentar el uso del procedimiento paso-a-paso.
Traduzca las siguientes oraciones espaolas.
1. Todo tetraedro est delante de todo dodecaedro.
2. Ningn dodecaedro tiene algo detrs.
3. Ningn tetraedro tiene el mismo tamao que cualquier cubo.
4. Todo dodecaedro tiene el mismo tamao que algn cubo.
5. Cualquier objeto entre dos tetraedros es un cubo pequeo. [Observe que
este uso de dos puede ser parafraseado usando la expresin entre un
tetraedro y un tetraedro.]
6. Todo cubo est entre dos objetos.
7. Todo cubo, que tiene algo detrs, es pequeo.
8. Todo dodecaedro, que no tiene ningn objeto a su derecha, es pequeo.
9. Todo dodecaedro, que no tiene ningn objeto a su derecha, tiene algo a
su izquierda.
10. Cualquier dodecaedro ubicado a la izquierda de un cubo, es grande.
Construya un mundo en el que todas las proposiciones sean verdaderas. Verifique que todas sus traducciones sean tambin verdaderas.

9.3.4.

Parafraseando el espaol

Algunas oraciones espaolas no se prestan fcilmente a la traduccin directa usando el procedimiento paso-a-paso. Sin embargo, a tales oraciones es
a veces muy fcil parafrasearlas en espaol de modo que el procedimiento se
haga aplicable. Considere, por ejemplo, Si un ingresante toma una clase de
lgica, entonces l o ella debe ser inteligente. El procedimiento paso-a-paso
uo funciona en este caso. Si trata de aplicarlo podra alcanzar algo como:

Captulo 9

176

x(lngresante(x) y(ClaseLogica(y) Toma(x, y))) Inteligente(x)

El problema es que esta traduccin no es un oracin, ya que la ltima
ocurrencia de x est libre. Sin embargo, podemos parafrasear la oracin como
Todo ingresante que toma un clase de lgica debe ser inteligente. Esto es
fcilmente tratado por el procedimiento, siendo el resultado:

x[(Ingresante(x) y(ClaseLogica(y) Toma(x, y))) Inteligente(x)]

Cuando traduzca del espaol a LPO, el objetivo es obtener una oracin
que tenga el mismo significado que la original. Esto algunas veces requiere
cambios en la forma superficial de la oracin.
Ejercicios y Problemas
Problema 9.7. (Oraciones que necesitan parafrasearse antes de traducirse).
Traduzca las siguientes oraciones dando primero una adecuada parfrasis en
espaol.
1. Slo los objetos grandes no tienen nada delante.
2. Si un cubo tiene algo delante, entonces es chico.
3. Todo cubo que est detrs de un dodecaedro es tambin ms pequeo
que ste. [Advertencia: Este es un ejemplo de lo que es conocido como anfora del burro, siguiendo un famoso ejemplo, que data de la
lgica medieval: Todo granjero que tiene un burro, lo golpea. Lo que
hace algo tramposa a esta oracin es la frase nominal existencial en
la clusula relativa, que sirve de antecedente al pronombre lo en la
frase verbal. En efecto, esta combinacin nos fuerza a traducir la frase
nominal existencial con un cuantificador universal. Primero, la oracin
del burro debera parafrasearse como Para todo granjero y todo burro,
si el granjero tiene un burro, entonces lo golpea. Esta oracin necesita
claramente dos cuantificadores universales en su traduccin. Algunas
otras oraciones de las que siguen son de este tipo.]
4. Si e est entre dos objetos, entonces ambos son chicos.

Captulo 9

177

5. Si un tetraedro est entre dos objetos, entonces ambos son chicos.

6. Todo dodecaedro es al menos tan grande como todo cubo. [Ayuda: Debido a que no tenemos en nuestro lenguaje algo que corresponda a
tan grande como, necesitar primero parafrasearla usando mayor que o
menor que.]
7. Si un cubo est a la derecha de un dodecaedro pero no detrs, entonces
es tan grande como el dodecaedro.
8. Ningn cubo con nada a su izquierda est entre dos cubos.
9. Los nicos cubos grandes son b y c.
10. A lo sumo b y c son cubos grandes. [Advierta que hay diferencias
significativas entre esta oracin y la oracin previa. Esta oracin no
implica que b y c sean cubos grandes, mientras que la anterior, s.]

9.3.5.

Ambigedad

Hay un par de cosas que hacen dificultosa la tarea de traducir del espaol
a la lgica de primer orden, y viceversa. Una de ellas es la escasez de conceptos primitivos de LPO. Mientras que esta limitacin hace al lenguaje fcil de
aprender, tambin significa que no hay un modo muy natural de decir lo que
se quiera decir. Tiene que tratar de encontrar circunloquios disponibles con
los recursos existentes. Mientras esto es posible en el discurso matemtico,
frecuentemente es imposible en el lenguaje ordinario. (Retornaremos luego
a este problema). La otra cosa que hace a esto dificultoso es que el espaol
es rico en ambigedades, mientras que las expresiones de la lgica de primer orden no son ambiguas (al menos si los predicados que se usan no son
ambiguos). De este modo, confrontados con una oracin en espaol, a veces tenemos que elegir una interpretacin entre muchas posibles para decidir
sobre una traduccin apropiada. Qu sea lo apropiado depende usualmente
del contexto. Las ambigedades se hacen especialmente irritantes con frases
nominales cuantificadas. Considere, por ejemplo, este chiste del clebre programa de TV Saturday Night Live (precedente indudable de los venculos
shows de MT):
Un hombre es asaltado en la ciudad de Nueva York cada
minuto. Vamos a entrevistarlo esta noche.

Captulo 9

178

Lo que hace posible este chiste es la ambigedad en la primera oracin. La

manera ms natural de leer esto sera traducindola por
x(Minuto(x) y(Hombre(y) AsaltadoDurante(y, x)))
Pero la segunda oracin nos fuerza a ir hacia atrs y reinterpretar la
primera de una manera extraa, que se traducira por:
y(Hombre(y) x(Minuto(x) AsaltadoDurante(y, x)))
Observe que la razn de que la segunda traduccin sea extraa no est
determinada por la forma de la oracin original. Podemos encontrar ejemplos
de la misma forma donde la segunda lectura sea ms natural. Por ejemplo,
supongamos que ha estado afuera todo el da y cuando retorna a su habitacin, su compaero de habitacin dice, Cada diez minutos alguien de la
oficina ha llamado tratando de comunicarse con vos. Esta es la lectura donde
al cuantificador existencial alguien se le da un alcance ms amplio, que es
ms cercano al usual. Los problemas de traduccin son mucho ms dificultosos cuando observamos discursos extendidos, donde concurre ms de una
oracin.
Ejercicios y Problemas
Problema 9.8. (Ambigedad e inferencia) Que un argumento sea vlido o
no, muchas veces depende de cmo se toma una afirmacin ambigua. Aqu
tenemos algunas premisas y una supuesta conclusin:
1. Todos admiran a alguien que tiene cabello rojo.
2. Cualquiera que se admire a s mismo es un consentido.
3. Conclusin: Alguien con cabello rojo es consentido.
Tradzcalo dos veces en LPO, en correspondencia con la ambigedad de la
primera premisa. Bajo una traduccin la conclusin se sigue. Bajo la otra, no.
Para este caso, describa una situacin en la que las premisas sean verdaderas
(con esta traduccin) y la conclusin, falsa.

Captulo 9

179

Problema 9.9. (Ambigedad e inferencia) Aqu tenemos algunas premisas

ms y una supuesta conclusin:
1. Todo lo que resplandece no es oro.
2. Este anillo resplandece.
3. Conclusin: Este anillo no es oro.
Traduzca estas oraciones a LPO dos veces, en correspondencia a la ambigedad de la primera premisa. Bajo una traduccin la conclusin se sigue. Bajo
la otra, no. Para este caso, describa una situacin en que las premisas sean
verdaderas (con la traduccin) y la conclusin, falsa.

9.3.6.

Traducciones usando smbolos de funcin

Intuitivamente, las funciones son una clase de relacin. La madre de uno

es la madre de uno debido a cierta relacin entre una y otra personas. Similarmente, 2 + 3 = 5 debido a cierta relacin entre dos, tres y cinco. Construyendo sobre esta intuicin, no es difcil ver que todo lo que puede ser
expresado en LPO con smbolos de funcin, puede ser tambin expresado
en una versin de LPO donde los smbolos de funcin han sido reemplazados por smbolos de relacin. La idea bsica puede ser ilustrada fcilmente.
Usemos madre como un smbolo de funcin unaria, pero MadreDe como un
smbolo de relacin binario. As por ejemplo, tanto madre(Max) = Nancy y
MadreDe(nancy, max) establecen que Nancy es la madre de Max. La afirmacin bsica es que cualquier cosa que podamos decir con el smbolo de funcin
puede decirse de alguna otra manera usando el smbolo de relacin. Como
un ejemplo, tenemos aqu una oracin simple que usa el smbolo de funcin:
x MasEdadQue(madre(x), x)
Esto expresa la afirmacin de que la madre de una persona es siempre mayor
que esa persona. Para expresar lo mismo con el smbolo de relacin, podramos escribir
xy[MadreDe(y, x) MasEdadQue(y, x)]
En realidad, uno podra preguntarse si la segunda oracin logra expresar la
afirmacin realizada por el primero, ya que todo lo que dice es que todo el

Captulo 9

180

mundo tiene al menos una madre que tiene ms edad que l (o ella). Uno
podra preferir algo como:
xy[MadreDe(y, x) MasEdadQue(y, x)]
Esto dice que toda madre de cualquier persona tiene ms edad que esa persona. Pero esto tambin parece ser en algn sentido deficiente. Una traduccin
todava mejor sera unir en conjuncin una de las oracioness de arriba con
las siguientes dos oraciones, las cuales conjuntamente afirman que la relacin
de ser madre de alguien es funcional. Todo el mundo tiene al menos una, y
todo el mundo tiene a lo sumo una.
xy MadreDe(y, x)
y
xyz[(MadreDe(y, x) MadreDe(z, x)) y = z]
Estas dos oraciones pueden ser expresadas conjuntamente por otra ms bien
opaca:
xy[MadreDe(y, x) z (MadreDe(z, x) y = z)]
Si lo quisiramos, podramos entonces incorporar nuestro primera oracin
y expresar la primera afirmacin por medio de esta de aspecto ms horrendo:

xy[MadreDe(y, x) MasEdadQue(y, x) z(MadreDe(z, x) y = z)]

Ahora quedar claro por qu los smbolos de funcin son tan tiles. Tengamos en cuenta todas las conectivas y cuantificadores adicionales que se
necesitaron para traducir esta oracin tan simple
x MasEdadQue(madre(x), x)
Recordar
Todo lo que puede expresarse usando un smbolo de funcin nario
puede ser tambin expresado usando un smbolo de relacin n+1
ario, ms el predicado de identidad, pero a un costo considerable en
trminos de la complejidad de la oracin usada.

Captulo 9

181

Ejercicios y Problemas
Problema 9.10. Traduzca las siguientes oraciones a LPO dos veces, una
usando el smbolo de funcin madre, otro usando el smbolo de relacin
MadreDe.
1. La madre de Clara tiene ms edad que la madre de Max.
2. La madre de la madre de cualquiera tiene ms edad que Melany.
3. La madre de la madre de alguien es ms joven que Mary.

Captulo 10

Demostraciones con
cuantificadores
En los captulos precedentes presentamos esquemas vlidos de argumentos
que surgen de las distintas conectivas veritativo-funcionales de LPO. Ahora
bien, la investigacin de los esquemas de inferencia vlidos se vuelve mucho
ms interesante e importante (si es que no un tanto ms complicada) ahora
que hemos agregado a nuestro lenguaje los cuantificadores y . En la primera seccin presentaremos los esquemas de inferencia informales y luego,
en la seccin 10.2, introduciremos los anlogos formales de estos mtodos.

10.1.

Mtodos de demostracin que involucran

y

Como lo hicimos antes, comenzamos viendo los esquemas inferenciales

informales. Como en el caso de las conectivas, hay pasos de demostracin
simples y mtodos de demostracin que son algo ms sustanciosos. Comenzaremos discutiendo los pasos simples de demostracin que son de uso ms
frecuente con y .

Pasos vlidos con cuantificadores

Hay dos pasos vlidos muy simples con cuantificadores, uno para cada
cuantificador. Sin embargo, estos trabajan en direcciones opuestas.
182

Captulo 10

183

Eliminacin universal
Supongamos que se nos ha dado como premisa, o se ha establecido de
alguna otra manera, que toda cosa en el dominio de discurso es o bien un
cubo o un tetraedro. Y supongamos que tambin sabemos que c est en el
dominio de discurso. Se sigue, por supuesto, que c es un cubo o un tetraedro,
ya que todo lo es.
Ms generalmente, si hemos establecido xS(x), y sabemos que c nombra
un objeto en el dominio de discurso, entonces podemos legtimamente inferir
S(c). Despus de todo, no hay modo en que la afirmacin universal sea verdadera sin que lo sea tambin la afirmacin especfica. Este paso de inferencia
es llamado instanciacin universal o eliminacin del universal. Ntese que
permite moverse de un resultado conocido que comienza con el cuantificador
x(. . . x . . .) a uno (. . . c . . .) donde el cuantificador ha sido eliminado.
Introduccin existencial
Hay un paso simple similar para , pero lo que permite es la introduccin
del cuantificador. Supongamos, por ejemplo, que hemos establecido que c es
un tetraedro pequeo. Se sigue, por supuesto, que hay un tetraedro pequeo. No hay modo de que la afirmacin especfica acerca de c sea verdadera
sin que lo sea tambin la afirmacin existencial. Ms generalmente, si hemos establecido S(c) entonces podemos inferir xS(x). Este paso es llamado
generalizacin existencial o introduccin del existencial.
En las demostraciones matemticas, la manera preferida de demostrar la
verdad de una afirmacin existencial es encontrar (o construir) un ejemplo
especfico que satisfaga el requerimiento, y luego aplicar la generalizacin
existencial. Por ejemplo, si quisiramos demostrar que hay nmeros x, y, y z
para los cuales x 2 + y 2 = z 2 , podramos simplemente ver que 32 + 42 = 52 y
aplicar generalizacin existencial (tres veces).
La validez de ambos pasos de inferencia no es incondicional en espaol.
Son vlidos siempre y cuando cualquier nombre que se use denote algn
objeto en el dominio de discurso. Esto se da en LPO por convencin, como
ya hemos sealado, pero el espaol es algo ms sutil en esto. Considrese,
por ejemplo, el nombre Pap Noel. La proposicin
Pap Noel no existe
podra ser verdadera en circunstancias en que uno se resistira a concluir que

Captulo 10

184
Hay algo que no existe.

El problema, por supuesto, es que el nombre Pap Noel no denota nada.

De modo que hay que tener cuidado al aplicar esta regla en argumentos
ordinarios en los que pueden usarse nombres que no se refieren a objetos que
realmente existen.
Demos un ejemplo que usa ambos pasos y otras cosas ya aprendidas. Mostraremos que el siguiente argumento es vlido:
x [Cubo(x) Grande(x)]
x [(Grande(x) IzqdDe(x, b))]
Cubo(d)
x [Grande(x) IzqdDe(x, b)]

Este resultado es bastante obvio, y de tal modo es ilustrativo de la obviedad

de estos pasos.
Demostracin: Utilizando mstanciacn universal obtenemos
Cubo(d) Grand(d)
y
Grand(d) IzqdDe(d, b)
Aplicando modus ponens a Cubo(d) y a la primera proposicin
condicional, obtenemos Grand(d). Otra aplicacin de modus ponens nos da IzqdDe(d, b). Ahora (usando la introduccin de la
conjuncin), tenemos
Grande(d) IzqrDe(d, b)
Finalmente, aplicando introduccin existencial obtenemos nuestra conclusin deseada,
x [Grande(x) IzqrDe(x, b)]

Captulo 10

185

Antes de terminar esta seccin, destacaremos que hay maneras de demostrar

proposiciones existenciales distintas de las que usan generalizacin existencial. En particular, para demostrar xP(x) podramos usar la demostracin
por contradiccin, suponiendo xP(x) y derivando una contradiccin. Esta
manera de proceder es menos satisfactoria, ya que no especifica cul es el objeto que satisface P(x). Sin embargo, muestra que hay algn objeto as, que
es todo lo que se afirmaba. ste fue, de hecho, el mtodo que usamos cuando
demostramos que hay nmeros irracionales x e y tales que xy es racional.
Recordar
1. Instanciacin universal: A partir de xS(x) se infiere S(c), en
tanto c denote un objeto del dominio de discurso.
2. Generalizacin existencial: A partir de S(c) se infiere xS(x), en
tanto c denote un objeto del dominio de discurso.

El mtodo de instanciacin existencial

La instanciacin existencial es un uno de los mtodos de demostracin
ms interesantes y sutiles. Permite demostrar resultados cuando se ha dado
una proposicin existencial. Suponga que su dominio de discurso consiste de
todos los nios, y se le dice que algn nio varn est en casa. Si quiere usar
este hecho en su razonamiento, por supuesto que no est autorizado a inferir
que Max est en casa. Ni se le permite inferir que Danny est en casa. De
hecho, no hay ningn nio del cual se pueda concluir con seguridad que est
en casa. Cmo procederamos? Lo que podramos hacer es dar un nombre
temporario a uno de los nios que est en casa, y referirnos a l con ese
nombre, en tanto seamos cuidadosos de no usar un nombre que ya se haya
utilizado en las premisas o en la coniusin deseada.
Este tipo de razonamiento se usa en la vida cotidiana cuando sabemos
que alguien (o algo) satisface cierta condicin, pero no sabemos quin (o qu)
es el que la satisface. Por ejemplo, cuando Scotland Yard se convenci de que
haba un asesino serial, lo apod Jack el Destripador, y utiliz este nombre
para razonar acerca de l. Nadie pens que esto significaba que ellos saban
quin era el asesino; simplemente introdujeron el nombre para referirse a
quienquiera que estuviese efectuando los asesinatos. Ntese que si el sastre de
la ciudad ya se hubiese llamado Jack el Destripador, entonces el uso de este

Captulo 10

186

nombre por los detectives hubiera constituido (probablemente) una gruesa

injusticia.
Esta es una estrategia bsica utilizada cuando damos demostraciones en
LPO. Si hemos demostrado correctamente que xS(x), entonces podemos dar
un nombre, digamos c, a uno de los objetos que satisfacen S(x), en tanto el
nombre no est ya en uso. Podemos entonces afirmar S(c) y usarlo en nuestra
demostracin. Esta es la regla conocida como instanciacin existencial o
eliminacin del existencial.
En general, cuando se usa la instanciacin exstencial en una demostracin matemtica, esto se destacar por la introduccin explcita de un nuevo
nombre. Por ejemplo, el autor de la demostracin podra decir: As, hemos
mostrado que hay un nmero primo entre n y m. Llammoslo p. Otra frase
que cumple la misma funcin es: Hagamos que p sea tal nmero primo.
Demos un ejemplo de cmo podra usarse esta regla modificando nuestro
ejemplo precedente. La conclusin deseada es la misma pero una de las premisas ha sido modificada.
x [Cubo(x) Grande(x)]
x [(Grande(x) IzqdDe(x, b))]
x(Cubo(x))
x [Grande(x) IzqdDe(x, b)]

Las dos primeras son los mismas de antes, pero la tercera es ms dbil ya que
no nos dice cul de los bloques es un cubo, slo que hay uno. Nos gustara
eliminar el en nuestra tercera premisa, ya que entonces volveramos al caso
que ya hemos examinado. Cmo procederamos? La demostracin tomara
la forma siguiente:
Demostracin: Lo que primero notamos es que la tercera premisa nos asegura que hay por lo menos un cubo. Sea e uno de
tales cubos. Podemos ahora proceder exactamente como en nuestro razonamiento anterior. Aplicando la primera premisa, vemos
que e debe ser grande. (Qu pasos estamos usando aqu?) Aplicando la segunda premisa, vemos tambin que e debe estar a la
izquierda de c. As, hemos mostrado que e es a la vez grande y
est a la izquierda de c. Nuestra conclusin deseada se sigue (por
cul paso de inferencia?) a partir de esta afirmacin.

Captulo 10

187

Al aplicar la instanciacin existencial, es muy importante asegurarse de que

se usa un nombre nuevo, no uno que ya est en uso. La observacin del
ejemplo anterior muestra por qu. Supongamos que impensadamente hemos
usado el nombre c para el cubo llamado e. Entonces habramos podido demostrar x IzqdDe(x, x), lo que es imposible. Pero nuestras premisas onginales
eran obviamente satisfactibles: son verdaderas en muchos mundos diferentes.
De modo que si no respetamos esta condicin podemos ser llevados desde
premisas verdaderas a conclusiones falsas (y an imposibles).

El mtodo de la demostracin condicional general

Uno de los mtodos de demostracin ms importantes involucra el razonar
acerca de un objeto arbitrario de una clase particular, para demostrar una
afirmacin universal acerca de todos los objetos tales. Se lo conoce como el
mtodo de la demostracin condicional general. Es una versin ms poderosa
del mtodo de demostracin condicional, similar en espritu al mtodo de la
instanciacin existencial recin discutido.
Comencemos con un ejemplo. Esta vez, supongamos que el domimo de
discurso consiste de los estudiantes de un colegio determinado. Supongamos
que se nos da un cmulo de informacin acerca de estos estudiantes en la
forma de premisas. Finalmente, supongamos que podemos demostrar, a partir
de esas premisas, que Sandy, un estudiante avanzado de matemticas, es
inteligente. Bajo qu condiciones estaramos autorizados a inferir que cada
estudiante avanzado de matemticas del colegio es inteligente?
A primera vista, parece que nunca podramos obtener esa conclusin, salvo que hubiese un solo estudiante avanzado de matemticas en el colegio. Sin
duda, no se sigue del hecho de que un estudiante avanzado de matemticas
sea inteligente que todos los estudiantes avanzados de matemticas lo sean.
Pero, qu pasa si nuestra demostracin de que Sandy es inteligente no utiliza
nada que sea especfico solamente de Sandy? Qu pasa si la demostracin
fuese aplicable igualmente bien a cualquier estudiante avanzado de matemticas? Parece que entonces podramos concluir que todo estudiante avanzado
de matemticas es inteligente.
Cmo usaramos esto en un ejemplo concreto? Supongamos que nuestras
premisas son:
1. Cualquiera que ha aprobado Lgica I con un 10 es inteligente

Captulo 10

188

2. Todo estudiante avanzado de matemticas ha aprobado Lgica I con

un 10.
Nuestra conclusin deseada es que todo estudiante avanzado de matemticas
es inteligente. Nuestro razonamiento procede como sigue.
Demostracin: Sea que Sandy se refiere a cualquiera de los
estudiantes avanzados de matemticas. Por la segunda premisa,
Sandy aprob Lgica I con un 10. Por la primera premisa, entonces, Sandy es inteligente. Pero ya que Sandy es un estudiante
avanzado de matemticas elegido arbitrariamente, se sigue que
todo estudiante avanzado de matemticas es inteligente.
Este mtodo de razonamiento se usa permanentemente al trabajar en matemticas. La forma general es la siguiente. Supongamos que queremos demostrar x [P(x) Q(x)]a partir de algunas premisas. La manera ms directa de
proceder es elegir un nombre que no est en uso, digamos c, suponer P(c), y
demostrar Q(c). Si usted puede hacer esto, entonces est autorizado a inferir
el resultado deseado.
Veamos otro ejemplo. Supongamos que quisiramos demostrar que todo
nmero primo tiene raz cuadrada irracional. Para aplicar la demostracin
condicional general, comenzamos por suponer que p es un nmero primo

arbitrario. Nuestro objetivo es mostrar que p es irracional. Si podemos

hacer esto, habremos establecido la afirmacin general. Ya hemos demostrado
que esto se da si p = 2. Pero nuestra demostracin se apoyaba en hechos
especficos acerca de 2, y por consiguiente la afirmacin general no se sigue
de nuestra demostracin. La demostracin, sin embargo, puede generalizarse
para mostrar lo que queremos. Aqu viene la generalizacin.
Demostracin: Supongamos que p es cualquier nmero primo.
Ya que p es primo, se sigue que si p divide a un cuadrado, digamos k2 , entonces divide a k. Por consiguiente, si p divide a k2 ,
p2 tambin divide a k2 . Ahora supongamos, para demostrar por

contradiccin, que p es racional. Escribmoslo en trminos ms

bsicos como p = n/m. En particular, es seguro que p no es

divisor exacto, sin resto, a la vez de n y de m. Ahora, elevando al
cuadrado ambos miembros, vemos que
p=

n2
m2

Captulo 10

189

y por consiguiente
pm2 = n2
Pero entonces se sigue que p divide a n2 , y entonces, como hemos
visto, p divide a n y p2 divide a n2 . Pero de esto ltimo se sigue
que p2 divide a pm2 de modo tal que p divide a m2 Pero entonces
p divide a m. Asi, hemos mostrado que p divide a la vez a n y a
m, contradiciendo nuestra eleccin de n y m. Esta contradiccin

muestra que p es en verdad irracional.

Generalizacin universal
En los sistemas de deduccin formales con demostracin condicional general, el mtodo de demostracin condicional general, se separa en dos partes,
una demostracin condicional, y un mtodo de demostrar afirmaciones completamente generales, afirmaciones de la forma xS(x). El ltimo mtodo
se llama generalizacin universal o introduccin universal. Nos dice que si
podemos introducir un nuevo nombre c para referirnos a un miembro completamente arbitrario del domimo de discurso y llegar a demostrar el enunciado
S(c), entonces podemos concluir xS(x).
Veamos ahora un ejemplo muy simple. Supongamos que damos una prueba informal de que el siguiente argumento es vlido.
x(Cubo(x) Chico(x))
x Cubo(x)
x Chico(x)

Demostracin: Comenzamos tomando un nuevo nombre d, y

suponemos que representa a cualquier miembro del dominio de
discurso. Aplicando dos veces la instanciacin universal, una vez
a cada una de las premisas, nos da
1.Cubo(d) Chico(d)
2.Cubo(d)
Por modus ponens, concluimos Chico(d). Pero d denota un objeto
arbitrario del dominio, de modo que nuestra conclusin x Chico(d)
se sigue por generalizacin universal.

Captulo 10

190

Cualquier demostracin que use demostracin condicional general podra convertirse en un demostracin que use generalizacin universal junto con el
mtodo de la demostracin condicional de la manera siguiente. Supongamos
que hemos llegado a demostrar x [P(x) Q(x)] utilizando la demostracin
condicional general. En su lugar, para demostrarlo con la generalizacin universal haramos como sigue. Primero, introduciramos un nuevo nombre c y
lo tomaramos como representante de un miembro cualquiera del dominio
de discurso. Sabemos que podemos entonces demostrar P(c) Q(c) utilizando la demostracin condicional comn, ya que eso hicimos en nuestra
demostracin original. Pero entonces, ya que c representa a un miembro arbitrario del dominio, podemos usar la generalizacin universal para obtener
x [P(x) Q(x)].
Esta es la manera en que proceden los sistemas formales de deduccin sin
tener una regla explcita de demostracin condicional general. Pero en realidad, bien podemos pensar a la generalizacin universal como un caso particular de la demostracin condicional general. Despus de todo, si quisiramos
demostrar xS(x) podramos aplicar la demostracin condicional general al
enunciado lgicamente equivalente x [x = x Q(x)]. O, si tuvisemos el predicado Cosa(x) que puede referirse a cualquier objeto del dominio, podramos
usar la demostracin condicional general para obtener x [Cosa(x) S(x)].
Hemos optado por enfatizar la demostracin condicional general porque
es en verdad el mtodo usado para dar demostraciones informales rigurosas.
La divisin de este mtodo en demostracin condicional y en generalizacin
universal constituye una artimaa ingeniosa, pero no se corresponde muy
bien con el razonamiento real. Esto se debe en parte al hecho de que las
frases nominales universales del espaol siempre se limitan a algn sustantivo
comn, aunque slo sea el sustantivo cosa. Las contrapartidas naturales de
tales enunciados en LPO tienen la forma x [P(x) Q(x)], por cuya razn
las demostramos tpicamente por demostracin condicional general.

Captulo 10

191
Recordar

Sean S(x), P(x) y Q(x) fbfs.

1. Instanciacin existencial: Si ha demostrado xS(x) entonces
puede elegir un nuevo smbolo de constante c que represente
a cualquier objeto que satisfaga S(s) y por lo tanto suponer
S(c).
2. Demostracin condicional general: Si quiere demostrar
x [P(x) Q(x)], entonces puede elegir un nuevo smbolo de
constante c, suponer P(c) y demostrar Q(c), asegurndose que
Q no contenga ningn nombre introducido por instanciacin
existencial despus de haber supuesto P(c)
3. Generalizacin universal: Si quiere demostrar xS(x), entonces
puede elegir un nuevo smbolo de constante c y demostrar S(c),
asegurndose que S(c) no contenga ningn nombre introducido
por instanciacin existencial despus de haber introducido a c.
Ejercicios y problemas.
Problema 10.1. Realice las demostraciones en los problemas 9.8 y 9.9 para
las traducciones en que la conclusin s se sigue de las premisas.

10.2.

Demostraciones Formales y
Cuantificadores

Tras haber aprendido los mtodos de demostracin bsicos para cuantificadores, pasamos ahora a la tarea de dar reglas formales que correspondan
con dichos mtodos. Nuevamente esto lo podemos lograr teniendo dos reglas
para cada cuantificador, una de introduccin y otra de eliminacin.
Antes de empezar con las reglas, quizs sea importante enfatizar el hecho
de que las demostraciones en el sistema F slo contienen proposiciones, esto
es nunca fbfs con variables libres. Esto se debe a que queremos que cada
lnea de una prueba sostenga una afirmacin precisa. Como ya hemos dicho,
las fbfs con variables libres no hacen estas afirmaciones. Algunos sistemas
deductivos que interpretan a las variables libres de manera universal aceptan
pruebas que contengan fbfs con variables libres, pero F no funciona de esa

Captulo 10

192

manera.

Reglas para el cuantificador universal

El paso vlido de inferencia de la instanciacn o eliminacin universales
se formaliza fcilmente. Aqu est la versin esquemtica de la regla:
Eliminacin del Universal (Elim):
xS(x)
..
.


S(c)

Aqu x indica cualquier variable, c representa cualquier constante individual (haya sido usada o no en otro lugar de la demostracin), y S(c) representa el resultado de reemplazar las ocurrencias libres de x en S(x) por
c.
A continuacin, formalicemos el mtodo ms interesante de generalizacin
o de introduccin universales. Esto requiere que decidamos cmo representar
el hecho de que se ha introducido un smbolo de constante, por caso c, para
representar un objeto arbitrario que satisface cierta condicin, digamos P(c).
Indicamos esto por medio de una subdemostracin con P(c) como supuesto,
insistiendo en que la constante en cuestin ocurre solamente dentro de esa
subdemostracin. Esto nos garantizar, por ejemplo, que la constante no
aparezca en las premisas de la demostracin total.
Para recordarnos esta restriccin crucial, introduciremos un nuevo artificio grfico, recuadrando el smbolo de constante en cuestin y ponindolo
antes del supuesto de la subdemostracin. Consideraremos a la constante recuadrada como el anlogo formal de la frase espaola Sea que c denote un
objeto arbitrario que satisface P(c).
Prueba Condicional General (Intro):

Captulo 10

193
c P(c)
..
.
Q(c)

x(P(x) Q(x))

Donde c no ocurre fuera de la subdemostracin en la que fue introducido.

Cuando demos la justificacin para la introduccin del universal, citaremos la subdemostracin, como hacemos en el caso de la introduccin del
condicional. El requisito de que c no ocurra fuera de la subdemostracin en
la cual se lo introduce no impide que ocurra en subdemostracones de esa
subdemostracin. Una proposicin en una subdemostracin de una subdemostracin aun es considerada como una proposicin de la subdemostracin
ms grande.
Como caso particular de Intro permitimos una subdemostracin en la
que no haya supuesto proposicional alguno, slo la constante recuadrada.
Esto corresponde al mtodo de generalizacin universal que presentamos anteriormente, en el que se asume que la constante en cuestin representa a un
objeto arbitrario en el dominio de discurso.
Introduccin del Universal (Intro):
c
..
.
P(c)


xP(x)

Donde c no ocurre fuera de la subdemostracin en la que fue introducido.

Como ya lo hemos indicado, ambas formas de Intro no son necesarias.

Cualquiera de las dos podra ser eliminada eliminada en favor de la otra.
La razn de mantenerlas es que la primera es ms natural mientras que la
segunda es la que se suele usar en los textos de lgica (por lo que es algo con
lo que familiarisarse si quiere seguir estudiando ms lgica).
Ilustremos ahora cmo usar estas reglas dando una demostracin formal
que refleja la demostracin informal dada en la pgina 189. Demostramos
que xS(x) se sigue de las premisas x [R(x) S(x)] y xR(x)

Captulo 10

194

x [R(x) S(x)]

xR(x)

R(d) S(d)

Elim: 1

R(d)

Elim: 2

S(d)

Elim: 3,4

xS(x)

Intro: 3-6

Advirtase que el smbolo de constante d no aparece fuera de la subdemostracin. Se introduce por primera vez al comienzo de esa subdemostracin y
no ocurre en ninguna otra parte fuera de ella. Eso es lo que nos permite la
introduccin del cuantificador universal en el ltimo paso.
Recordar
La regla formal de Intro corresponde al mtodo informal de prueba condicional general, incluyendo el caso especial de generalizacin
universal.
Ejercicios y problemas.
Problema 10.2. Para cada uno de los siguientes argumentos, decida si es
vlido o no. Si lo es, d una demostracin formal. Si no lo es, construya un
mundo como contraejemplo.
x(Cubo(x) Chico(x))
1.

xCubo(x)
xChico(x)

3.

x(Cubo(x)
x(Cubo(x) Chico(x))

xCubo(x)
2.

xCubo(x)
x(Cubo(x) Chico(x))

Captulo 10

195

Reglas para el cuantificador existencial

Recordemos que en nuestra discusin de las demostraciones informales,
la introduccin del existencial era un paso de demostracin simple, mientras
que la eliminacin de era un sutil mtodo de demostracin. En la presentacin del sistema formal, comencemos entonces con la regla de introduccin.
Introduccin del Existencial (Intro):
S(c)
..
.


S(x)

Aqu tambin x representa cualquier variable, c cualquier constante individual, y S(c) es el resultado de reemplazar las ocurrencias libres de x en S(x)
por c. Ntese que tambin puede haber otras ocurrencias de c en S(x).
Para la regla de eliminacin del existencial, empleamos la misma tctica de constante recuadrada que usamos para la introduccin del universal.
Si hemos demostrado xS(x), entonces introducimos un nuevo smbolo de
constante, digamos c, junto con el supuesto de que el objeto denotado por
c satisface la frmula S(x). Si, a partir de este supuesto, podemos derivar
alguna proposicin Q que no contenga a la constante c, entonces podemos
concluir que Q se sigue de las premisas originales.
Eliminacin del Existencial (Elim):
S(x)
..
.
c S(c)
..
.
Q


Donde c no ocurre fuera de la subdemostracin en la que fue introducido.

Nuevamente, podemos pensar la notacin al comienzo de la subdemostracin como la contraparte formal de la oracin espaola Sea c un individuo

Captulo 10

196

arbitrario tal que S(c).

La regla de eliminacin del existencial es bastante anloga a la regla
de eliminacin de la disyuncin, tanto formal como intuitivamente. Con la
eliminacin de la disyuncin, tenemos una disyuncin y la dividimos en casos,
uno para cada disyunto, y establecemos el mismo resultado en cada caso. Con
la eliminacin del existencial, podemos pensar que tenemos un caso por cada
objeto en el dominio de discurso. Se nos pide mostrar que, cualquiera que sea
el objeto que satisfaga la condicin S(x), se pueda obtener el mismo resultado
Q. Si podemos hacer esto, podemos concluir Q.
Para ilustrar las dos reglas existencales, daremos una contraparte formal
a la demostracin dada en pgina 186.
1

x [Cubo(x) Grand(x)]

x [Grand(x) IzqdDe(x, c)]

xCubo(x)

e Cubo(e)

Cubo(e) Grand(e)

Elim: 1

Grande(e)

Elim: 5,4

Grand(e) IzqdDe(e, c)

Elim: 2

IzqdDe(e, c)

Elim: 7,6

Grand(e) IzqdDe(e, c)

Intro: 6,8

x(Grand(x) IzqdDe(x, c))

Intro: 9

10
11

x(Grand(x) IzqdDe(x, c))

Elim: 3, 4-10

Recordar
La regla formal de Elim corresponde al mtodo informal de instanciacin existencial.

Captulo 10

197

Ejercicios y problemas
Problema 10.3. Para cada uno de los siguientes argumentos, decida si es
vlido o no. Si lo es, d una demostracin formal Si no lo es, construya un
mundo como contraejemplo.
x(Cubo(x) Tet(x))
1.

xCubo(x)

3.

x(Cubo(x) Tet(x))
2.

xCubo(x)

xTet(x)

xTet(x)

x(Cubo(x) Chico(x))

x(Cubo(x) Chico(x))

xCubo(x)
xChico(x)

4.

xCubo(x)
xChico(x)

Un ejemplo trabajado
Vamos a trabajar en una demostracin moderadamente difcil, paso a paso. Considere el siguiente argumento:
1

xP(x)

xP(x)

sta es una de cuatro inferencias parecidas asociadas con las reglas de DeMorgan para los cuantificadores. Antes de embarcarnos en la demostracin,
mencionamos que esta inferencia es uno de los hitos de la lgica de primer
orden. Notar que nos permite afirmar la existencia de algo que tiene una
propiedad a partir de un hecho negativo: que no todo tiene la propiedad
opuesta.
La validez de esta clase de inferencia fue acaloradamente discutida en los
crculos matemticos de finales de siglo XIX y principios del XX. Si bien
ahora nos parece obvio, esto se debe a que entendemos las afirmaciones de
existencia de una manera un tanto difrente a como algunos los llamados
intuicionistas las entendan. Mientras que en LPO entendemos xQ(x) sostiene que algn Q existe, los intuicionistas consideraban que lo que se sostena
era un poco ms fuerte: que quien lo afirmaba haba realmente encontrado

Captulo 10

198

un Q y haba demostrado que era un Q. Ante esta posicin ms fuerte, el

principio de DeMorgan bajo discusin evidentemente no sera vlido.
Como habamos hecho anteriormente, comenzamos con una prueba informal que luego formalizaremos.
Demostracin: Dado que lo que queremos probar es una proposicin existencial, nuestra primera idea sera usar la introduccin
del existencial, por ejemplo probando P(c) para algn c. Pero si
pensamos por un momento lo que quiere decir nuestra premisa,
veremos que es imposible probar de cualquier cosa particular que
satisface P(x). A partir del hecho de que no todo satisface P(x),
no vamos a poder probar que para algn c particular que P(c).
Por lo que este camino es un calle sin salida. (sta es tambin la
razn por la que un intuicionista no aceptara el argumento cmo
vlido, dada su manera de entender .)
Esto nos deja con slo una alternativa para obtener nuestra conclusin deseada: la prueba por contradiccin. As, negaremos nuestra conclusin e intentaremos obtener alguna contradiccin. Por lo
tanto, asumimos P(x). Cmo podemos esperar obtener una
contradiccin? Puesto que nuestra nica premisa es xP(x), la lnea de ataque ms prometedora parece ser intentar encontrar una
prueba de xP(x) usando la generalizacin universal. Sea, pues, c
un individuo arbitrario en nuestro dominio del discurso. Nuestro
objetivo es probar P(c). Cmo podemos hacer esto? Otra prueba por contradiccin, porque si P(c) no fuera el caso, tendriamos
que P(c), y por lo tanto P(x). Pero esto contradice nuestro
supuesto. Por lo tanto, es el caso de que P(c). Ahora bien, dado que c era un individuo arbitrario, podemos obtener xP(x),
lo que contradice nuestra premisa original. As llegamos a nuestra conclusin deseada usando el mtodo de la demostracin por
contradiccin.
Veremos ahora cmo transformar este razonamiento informal en una demostracin formal.
El primer paso en nuestra demostracin informal fue descartar la va
directa e ir por una demostracion por contradiccin. Si representamos formalmente esto nos quedaria algo as:

Captulo 10

1
2

199

xP(x)
P(x)
..
.
Alguna contradiccion
xP(x)

Intro: 2-?

xP(x)

Elim: ?

La siguiente decicin que tomamos fue intentar contradecir xP(x) demostrando xP(x) mediante el uso de la generalizacin universal. Esto lo
formalizamos de la siguiente manera:
1
2

xP(x)
P(x)

c
..
.
P(c)
xP(x)

Intro: 3-?

xP(x) xP(x)

Intro: ?,1

xP(x)

Intro: 2-?

xP(x)

Elim: ?

Recuerde cmo hicimos para probar P(c). Habamos dicho que si P(c) no
fuese el caso, entonces tendramos P(c) y, en consecuencia, P(x). Pero
esto contradice nuestro supuesto en el paso 2. Esta idea es la que usamos
para rellenar lo faltante.

Captulo 10
1

200

xP(x)

P(x)

P(c)

xP(x)

Intro: 4

xP(x) P(x)

Intro: 5, 2

P(c)

Intro 4-6

P(c)

Elim: 7

xP(x)

Intro: 3-8

xP(x) xP(x)

Intro: 9, 1

10
11

xP(x)

Intro: 2-10

12

xP(x)

Elim: 11

Esto completa nuestra demostracin formal de P(x) a partir de la premisa xP(x).

Ejercicios y Problemas
Problema 10.4. Algunas de las inferencias siguientes son vlidas, otras no
lo son. Para cada una de ellas, o bien d una demostracin formal de la
inferencia, o construya un mundo como contraejemplo, esto es, uno en el que
la premisa sea verdadera y la conclusin falsa.
y [Cubo(y) Dodec(y)]
1.

x [Cubo(x) Grande(x)]
xGrand(x)
xDodec(x)

3.

xCubo(x) xChico(x)
x(Cubo(x) Chico(x))

2.

x(Cubo(x) Chico(x))
xCubo(x) xChico(x)

Captulo 10

201

Problema 10.5. Algunas de las inferencias siguientes son vlidas, otras no

lo son. Para cada una de ellas, o bien d una demostracin formal de la
inferencia, o construya un mundo como contraejemplo, esto es, uno en el que
la premisa sea verdadera y la conclusin falsa.
1. x(Cubo(x) Chico(d)) a partir de la premisa xCubo(x) Chico(d)
2. xCubo(x) xChico(x) a partir de la premisa x(Cubo(x) Chico(x))
3. x(Cubo(x) Chico(x)) a partir de la premisa xCubo(x) xChico(x)
Problema 10.6. (Cambio de variables ligadas) Dar demostraciones formales
de los siguiente:
1. xTet(x) a partir de la premisa yTet(y).
2. xCubo(x) a partir de la premisa yCubo(y) .
Problema 10.7 (DeMorgan para cuantificadores) Dar demostraciones formales de los siguiente:
1. xP(x) a partir de la premisa xP(x).
2. xP(x) a partir de la premisa xP(x).
3. xP(x) a partir de la premisa xP(x).

10.3.

Demostraciones con cuantificadores mezclados

No hay en realidad mtodos nuevos de demostracin que se apliquen especficamente a enunciados con cuantificadores mezclados, pero la introduccin
de cuantifcadores mezclados nos fuerza a ser ms explcitos sobre algunas
sutilezas en los mtodos informales ya introducidos. Las sutilezas tienen que
ver con los mtodos que introducen nuevos nombres en una demostracin:
instanciacin existencial, demostracin condicional general y generalizacin
universal. Ocurre que pueden surgir problemas de la interaccin de estos
mtodos de demostracin.

Captulo 10

202

Comencemos por ilustrar el problema. Consideremos el siguiente argumento:

y [Nina(y) (Nino(x) Gusta(x, y))]
x [Nino(x) y(Nina(y) Gusta(x, y))]
Si el dominio del discurso fuera el conjunto de nios en una sala de un
jardn de infantes, la conclusin dira que todo nio en la sala gusta de alguna
nia, mientras que la premisa afirmara de que existe alguna nia de la que
gustan todos los nios. Dado que este argumento es vlido, comenzaremos
dando una demostracin del mismo.
Demostracin: Asumimos la verdad de la premisa, por lo que al
menos una nia gusta a todo nio. Introducimos el nuevo nombre
c para una de estas populares nias. Para demostrar la conclusin
usaremos la demostracin condicional general. Supongamos que d
es cualquier nio de la sala. Queremos demostrar que d gusta de
alguna nia. Pero todo nio gusta de c, as que d gusta de c. Por
lo tanto, d gusta de alguna nia por generalizacin existencial.
Ya que d fue un nio elegido arbitrariamente, la conclusin se
sigue de nuestra premisa.
Esta es una demostracin perfectamente legtima. El problema que queremos
ilustrar, sin embargo, es la similitud superficial entre la demostracin de arriba y la siguiente demostracin incorrecta que invierte el orden la premisa
y de la conclusin:
x [Nino(x) y(Nina(y) Gusta(x, y))]
y [Nina(y) (Nino(x) Gusta(x, y))]
Este argumento es obviamente invlido. El hecho de que todos los nios
gusten de alguna nia no implica que haya una nia de la que gusten todos los
nios. Entonces no podemos probar que la conclusin se siga de la premisa,
sin embargo la siguiente pseudo-demostracin pareciera mostrar exactamente
eso.
Pseudo-demostracin: Asumimos la premisa, esto es, que todo
nio gusta de alguna nia. Sea e cualquier nio en el dominio.

Captulo 10

203

Por nuestra premisa, e gusta de alguna nia. Introduzcamos el

nuevo nombre f para alguna nia de la que e gusta. Puesto que
el nio e fue elegido arbitrariamente, concluimos que todo nio
gusta de f, por prueba condicional general. Pero entonces, por
generalizacin existencial, tenemos el resultado deseado, a saber,
que hay alguna nia de la que gustan todos los nios.
Este razonamiento es falaz. Ver por qu es falaz es extremadamente importante, si queremos evitar pasos errneos en el razonamiento. El problema se
centra en nuestra conclusin de que a todo nio le gusta f. Recuerde cmo
entr el nombre f en la demostracin. Sabamos que a e, que era uno de
los nios, le gustaba alguna nia, y elegimos a una de esas nias, a la que
bautizamos f . Esta eleccin de una nia depende de modo crucial de qu
nio e estemos hablando. Si e era Max o Alex, podramos haber elegido Clara y bautizarla f . Pero si e fuera Eric, no podramos elegir Clara. A Eric le
gusta una de las nias, pero no Clara.
El problema es ste. Recuerde que a fin de alcanzar una afirmacin universal en la conclusin basada en un razonamiento acerca de un solo individuo,
es imperativo que no apelemos a nada especfico acerca de este individuo.
Pero despus de que le dimos el nombre f a una de las nias que le gusta
a e, cualquier conclusin acerca de e y f puede violar este imperativo. No
podemos esperar que esto se aplique igualmente a todos los nios.
Alex

Clara

Eric

Raquel

Max

Laura

Brad

Betty

Tom

Sara

Figura 10.1: Una circunstancia en la que x [Nino(x) y(Nina(y) Gusta(x, y))]

Alejndonos de este ejemplo particular, el resultado es el siguiente. Supongamos P(c), en donde c es un nombre nuevo, y demostremos Q(c). No
podemos concluir x [P(x) Q(x)] si Q(c) menciona un individuo especfico
cuya eleccin dependa del individuo denotado por c. En la prctica el mejor
modo de asegurar que tal individuo no sea mencionado es insistir en que

Captulo 10

204

Q(c) no contenga ningn nombre que ya fue introducido por la instanciacin

existencial despus de la suposicin de P(c).
Una restriccin similar debe considerarse sobre el uso de la generalizacin
universal. Recordemos que la generalizacin universal conlleva la introduccin de una nueva constante, digamos c, establecida para un miembro arbitrario c del domimo del discurso. Hemos dicho que si podemos demostrar
un enunciado S(c), podemos concluir xS(x). Sin embargo, debemos ahora
agregar la restriccin de que S(c) no contenga ninguna constante introducida
por la instanciacin existencial luego de la introduccin de la constante c.
Esta restriccin previene de demostraciones invlidas como la siguiente.
Pseudo-demostracin: Supongamos xyR(x, y). Mostraremos
que, ignorando la restriccin de arriba, podemos demostrar
yxR(x, y). Comenzamos tomando a c como un nombre para
un miembro arbitrario del dominio. Por instanciacin existencial,
llegamos a yR(c, y). Sea d tal que R(c, d). Puesto que c representa
cualquier objeto arbitrario, tenemos xR(x, d). Por lo tanto, por
generalizacin existencial, llegamos a yxR(x, y).
Puede sealar el paso falaz en esta demostracin? El problema es que generalizamos desde R(c, d) a xR(x, d). Pero la constante d fue introducida
por instanciacin existencial (aunque no lo decimos explcitamente) luego de
que la constante c fuera introducida. Por lo tanto, la eleccin del objeto d
depende de qu objeto c estemos hablando. La subsecuente generalizacin
universal es exactamente lo que nuestra restriccin limita.

Dos pruebas famosas

Hay infinitas aplicaciones, claramente, de los mtodos que hemos discutido. Ahora ilustramos el uso correcto de estos mtodos con dos ejemplos
famosos. Uno se remonta a los antiguos griegos y se debe a Euclides, el otro
tiene unos cien aos y se conoce como la paradoja del barbero, y si bien
puede parecer un ejemplo un poco frvolo, el resultado es cercano a la paradoja de Russell, resultado que tuvo un impacto bastante significativo en la
historia de la matemtica y la lgica y que como su nombre lo recuerda fue
descubierto por el lgico ingls Bertrand Russell.

Captulo 10

205

Teorema de Euclides
Recuerde que un nmero primo es un nmero entero mayor a 1 que no
es divisible por ningn otro nmero entero distinto a 1 y a l mismo. Los
primeros diez primos son 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23 y 29. A medida que los
nmeros aumentan, los primos se vuelven cada vez ms escasos. La pregunta
que surge es si existe un ltimo primo, el mayor de todos los primos, o si estos
siempre continuan apareciendo. El Teorema de Euclides es la afirmacin de
que son infinitos, esto es, de que no hay un primo mayor a cualquier otro
primo. En LPO lo podemos expresar de esta forma:
xy [y x Primo(y)]
Aqu por supuesto, nuestro dominio del discurso es e de los nmeros naturales.
Demostracin: Vemos que este enunciado es un enunciado con
cuantificadores mezclados de la clase que hemos estado examinando. Para demostrarlo, sea n un nmero natural arbitrario y
tratemos de demostar que existe un nmero primo al menos tan
grande como n. Para demostrar esto, sea k el producto de todos
los nmeros primos menores que n. De este modo, cada primo
menor que n divide a k sin resto. Tomemos ahora m = k +1. Cada primo menor que n divide a m con resto 1. Pero sabemos que
m puede ser factoreado en primos. Sea p uno de estos primos.
Claramente, por la observacin anterior, p debe ser ms grande
o igual que n. Por lo tanto, por generalizacin existencial, vemos
que existe en efecto un nmero primo mayor o igual que n. Pero n
era un objeto arbitrario; as, hemos establecido nuestro resultado.
Notemos el orden de los dos ltimos pasos. Si hubiramos violado la condicin nueva de aplicacin de la demostracin condicional general para concluir
que p es un primo ms grande que o igual a todo nmero natural, habramos
obtenido un resultado patentemente falso.
Y ya que estamos, introducimos una conjetura estrechamente relacionada
a la cuestin, llamada Conjetura de los Primos Gemelos. Nadie sabe si es
verdadera o no.

Captulo 10

206

xy [y > x Primo(y) (Primo(y + 2)]

La paradoja del barbero
Hace algn tiempo, en un pueblo de Crdoba, exista un barbero que afeitaba a todos y slo a los hombres que no se afeitaban a s mismos. Podemos
formalizar esto en LPO de esta manera:

zx [BarberoDe(x, z) y(HombreDe(y, z) (Afeita(x, y) Afeita(y, y))]

A prima facie no parece haber nada incoherente lgicamente acerca de
la existencia de dicho pueblo. Pero existe una demostracin de que no puede
existir un pueblo as.
Demostracin pretendida: Supongamos que existe dicho pueblo. Lo llamaremos Hernando y al barbero de Hernando lo vamos
a llamar Pedro. Por nuestro supuesto, Pedro afeita a todos y slo
a los hombres de Hernando que no se afeitan a s mismos.
Ahora bien, Pedro se afeita a s mismo o no. Pero cualquier posibilidad nos lleva a una contradiccin, como veremos ahora. La
primera posiblidad es que efectivamente se afeita a s mismo, mas
en realidad no lo hace, por nuestro supuesto de que no afeita a
ningn hombre del pueblo que se afeite a s mismo. Entonces suponemos que se da la otra posiblidad, esto es, que Pedro no se
afeita a s mismo. Pero dado que Pedro afeita a todos los hombres del pueblo que no se afeitan a s mismos, l debe afeitarse
l mismo. Hemos demostrado as que una contradiccin se sigue
de cada posibilidad. Por prueba por casos, entonces, hemos establecido una contradiccin desde nuestro supuesto original. La
contradiccin muestra que nuestro supuesto era incorrecto, por lo
que concluimos que ese pueblo no existe.
El conflicto entre nuestra intuicin de que podra existir un pueblo as por
un lado y por otro la prueba de que no puede haberlo ha causado que este
resultado sea conocido como la paradoja del barbero.
En realidad hay un sutil detalle sexista en esta prueba. Pudo observarlo?
Proviene de nuestro uso del nombre Pedro. Al nombrar Pedro al barbero,

Captulo 10

207

implcitamente supusimos que el barbero era un hombre, supuesto que necesitamos para completar la demostracin. Despus de todo, es slo acerca
de los hombres que sabemos que el barbero afeita slo a aquellos que no se
afeitan a s mismos. No dijimos nada acerca de las mujeres, los jvenes o los
otros habitantes del pueblo.
Aunque la demostracin tiene una falla, no es para nada intil. Lo que
en realidad nos muestra es que si realmente existe un pueblo con un barbero
con esas caractersticas, entonces ese barbero no es un hombre del pueblo.
Puede ser una mujer, o quizs un hombre de algn otro pueblo. Dicho de
otro modo, la prueba funciona para mostrar la validez de:

zx [HombreDe(x, z) y(HombreDe(y, z) (Afeita(x, y) Afeita(y, y))]

Hay muchas variantes de este ejemplo que puede usar para divertir, confundir y hasta hacer enojar a sus familiares y amigos.
Ejercicios y Problemas
Problema 10.8. Los siguientes argumentos incluyen una demostracin pretendida para cada uno. Diga si es correcta. Si no lo es, explique qu es lo que
sucede con ella de acuerdo a lo discutido en este captulo.
1. Hay un nmero mayor que cualquier otro nmero.
Demostracin pretendida: Todo nmero es menor que algn
otro nmero, por ejemplo, x es menor que x +1. Sea n un nmero
arbitrario. Entonces n es menor que algn otro nmero. Sea m
tal nmero. As n< m. Pero n es un nmero arbitrario, as todo
nmero es menor que o igual a m. Por lo tanto hay un nmero
que es ms grande que todo otro nmero.
2. x[Persona(x) yz [Persona(z) DaA(x, y, z)]]
x[Persona(x) z [Persona(z) y DaA(x, y, z)]]
Demostracin pretendida: Supongamos la premisa y demostremos la conclusin. Sea b una persona arbitraria en ei dominio del discurso. Necesitamos demostrar

Captulo 10

208

z(Persona(z) y DaA(b, y, z))

Sea c una persona arbitraria en el dominio del discurso. Necesitamos demostrar
y DaA(b, y, c)
Pero esto se sigue directamente a partir de nuestra premisa,
ya que hay algo que b da a todos.
Problema 10.9 Considere el siguiente conjunto de premisas y determine si
(1), (2) y (3) son, cada una, consecuencia lgica de ese conjunto de premisas.
Si el argumento formado por las premisas y esa conclusin es vlido, d una
prueba informal y luego intente formalizarla. Si no es vlido, construya un
mundo como contraejemplo.
Premisas:
xy [IzqdDe(x, y) MayorQ(x, y)]
x [Cubo(x) Chico(x)]
x [Tet(x) Grande(x)]
xy [(Chico(x) Chico(y)) MayorQ(x, y)]
Conclusiones:
(1)xy [Cubo(x) Cubo(y) DerecDe(x, y)]
(2) z [Mediano(z) Tet(z)]
(3) zw [(Tet(z) Cubo(w)) IzqdDe(z, w)]
Problema 10.10. Considere el siguiente conjunto de premisas y determine si
(1), (2) y (3) son, cada una, consecuencia lgica de ese conjunto de premisas.
Si el argumento formado por las premisas y esa conclusin es vlido, d una
prueba informal y luego intente formalizarla. Si no es vlido, construya un
mundo como contraejemplo.
Premisas:
x [Cubo(x) y IzqdDe(x, y)]
xz [Cubo(x) Cubo(z) IzqdDe(x, z)]

Captulo 10

209

xy [Cubo(x) Cubo(y) x 6= y]
Conclusiones:
(1) xyz [DetrDe(y, z) IzqdDe(x, z)]
(2) xCubo(x)
(3) xy(x 6= y Cubo(x) Cubo(y))
Problema 10.11. Es lo siguiente lgicamente verdadero? Si es asi, demustrelo. Si no, contruya un mundo donde sea falso.
x [Cubo(x) yCubo(y)]

Soluciones a ejercicios seleccionados

Captulo 1
Problema 1.1
La dificultad para que expresaran la misma proposicin es que lo expresado por uno puede ser verdadero mientras que lo expresado por el otro podra
ser falso. La referencia de los pronombres personales, como yo en este caso,
es muy particular, dado que cambia en cada caso. En este problema, cabe
considerar inclusive, la posibilidad de que alguno estuviera mientiendo, en
cuyo caso la afirmacin sera falsa. Por ello, cabe sostener que una misma
afirmacin refiere a hechos diferentes en el mundo.
Problema 1.4
Si la bolsa cae, miles de inversores perderan todas sus inversiones.
La bolsa no caer.

Captulo 2
Problema 2.1
(1) es vlido. Se puede ver que se da necesariamente la conclusin elaborando un esquema como en la pgina 25.
Problema 2.2
Un caso es (2) del problema indicado. Se puede ver que no se da necesariamente la conclusin, nuevamente con un esquema como en la pgina 25.

Captulo 3
Problema 3.7
La prueba ser por contradiccin o reduccin al absurdo. En 6.3 puede
ver ms acerca de este tipo de demostracin. Para probar que hay infinitos
trminos que refieren al nmero 1 asumiremos en bsqueda de una contradiccin o un absurdo lo opuesto. Esto es, que slo hay una cantidad
210

finita n de trminos que refieren al 1. Advirtamos que por la clusula 2 de la

Definicin 1, a partir de cualquier trmino de estos n trminos que refieren
al nmero 1, hay dos maneras de construir un nuevo trmino que refiere a
este mismo nmero. A saber, sumndole 0 a este tmino o multiplicndolo
por 1. Por lo tanto, para cualquier cantidad n de trminos que refieren al
nmero 1, siempre habr un trmino ms que refiera tambin a este nmero.
Por lo tanto, no tenemos una cantidad finita n de trminos para referirnos
al nmero 1. Pero esto contradice lo que antes asumimos, esto es, que slo
hay una cantidad finita de trminos que refieren a este nmero. Por lo tanto,
nuestro supuesto nos lleva a un absurdo y debemos concluir que hay infinitos
trminos que refieren al nmero 1 tal como queramos probar.
Problema 3.8
1. Nombre: Juan: j ; Predicado unario Albail: A. Traduccin: A(j)
2. Para responder tome en cuenta la ambigedad o vaguedad del predicado ganar menos.
4. Miseria y Compaa no pueden considerarse nombres de objetos.

Captulo 4
Problema 4.1
Hay 4 tautologas. La primera es una de ellas.
Problema 4.8
1.Chico (a) (Grand (c) Grand (d))
2. DetrDe (d, b) DetrDe (e, b)
8. (Tet (a) Tet (e)) (Tet (a) Tet (f))

Captulo 5
Problema 5.2
Para resolver este ejercicio debemos en primer lugar disear una tabla
de verdad. Como tenemos en total 3 oraciones atmicas (Cubo(a), Cubo(b) y
Tet(a)), nuestra tabla contar con 8 filas. Dibujamos a continuacin la tabla
211

de verdad respetando el siguiente orden: (1) Primero asignamos los valores de

verdad a cada una de las oraciones atmicas. Como debemos garantizar que la
tabla refleje todas las combinaciones posibles de valores de verdad de las tres
oraciones atmicas, una buena estrategia para garantizar esto es asignar a la
primera oracin (Cubo(a)) V en las primeras 4 filas y F en las 4 filas restantes.
Asignamos a la segunda oracin atmica (Cubo(b)), V en las 2 primeras filas,
luego F en las 2 filas siguientes, nuevamente V, en las filas 5 y 6, y F en
los dos ltimas. Para la tercera oracin atmica (Tet(a)), asignamos V en la
primera fila, F en la segunda, y as seguimos intercalando los valores V y F
en cada fila hasta completar todas las filas. Finalmente, volvemos a repetir
la asignacin aplicada a Cubo(b). (2) A continuacin, debemos combinar los
valores de verdad de las oraciones atmicas a partir de las tablas de verdad de
las conectivas. La forma como est construida la oracin indica que primero
debemos completar la columna de la disyuncin. Una vez resuelto el caso
de la disyuncin, combinamos estos valores de verdad con los de la oracin
Tet(a) y completamos la columna debajo de la conjuncin. Obtenemos as la
siguiente tabla de verdad:
(Cubo(a)

Cubo(b))

Tet(a)

Cubo(b)

V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
V
V
V
V
F
F

V
V
F
F
V
V
F
F

V
F
F
F
V
F
F
F

V
F
V
F
V
F
V
F

V
V
F
F
V
V
F
F

Ahora queremos saber si Cubo(b) es consecuencia tautolgica de (Cubo(a)

Cubo(b)) Tet(a). Aplicando la definicin sabemos que Cubo(b) sera consecuencia lgica de (Cubo(a) Cubo(b)) Tet(a) siempre que en cada caso
donde (Cubo(a) Cubo(b)) Tet(a) sea verdadero, Cubo(b) tambin lo sea.
Por esto, es necesario observar cada fila de la tabla de verdad que acabamos de construir para verificar si esto es as o no. En la primera fila, por
ejemplo, (Cubo(a) Cubo(b)) Tet(a) es V, y Cubo(b) tambin. Sin embargo, si continuamos analizando la tabla en la tercera fila encontramos que
(Cubo(a) Cubo(b)) Tet(a) es V pero Cubo(b) es falso. Esto indica que
212

Cubo(b) no es consecuencia tautolgica de (Cubo(a)Cubo(b))Tet(a), puesto que hay al menos un caso donde la oracin (Cubo(a) Cubo(b)) Tet(a)
es V y Cubo(b) es F.
Adems, queremos saber si Cubo(b) es consecuencia lgica de (Cubo(a)
Cubo(b)) Tet(a). Para esto tambin vamos a utilizar la tabla que acabamos de construir. Pero primero necesitamos descartar aquellas asignaciones
imposibles o insostenibles de la tabla. Recordemos que, aplicando la definicin de consecuencia lgica, Cubo(b) sera consecuencia lgica de (Cubo(a)
Cubo(b)) Tet(a) si quitando las asignaciones imposibles o insostenibles, no
existe en la tabla de verdad ninguna fila donde (Cubo(a) Cubo(b)) Tet(a)
tenga valor V yCubo(b) tenga valor F. Procedemos, entonces a marcar las
asignaciones no genuinas de la tabla de verdad. Por la interpretacin de
los predicados en el lenguaje de bloques, sabemos que toda asignacin que
otorgue a la vez el valor verdadero a Cubo(a) y a Tet(a) es una asignacin
imposible. En el mundo de bloques, un objeto, en este caso a, slo puede
tener una forma: o bien ser cubo o bien ser tetraedro, pero no puede ser
un cubo y un tetraedro a la vez. Esto nos indica que las filas 1 y 3 son
imposibles o insostenibles. Desestimando, entonces, estas dos filas debemos
verificar ahora si en el resto de las filas, a saber, la fila 2 y las filas 4 a 8,
siempre que (Cubo(a) Cubo(b)) Tet(a) tiene valor V, Cubo(b) tambin es
V. Si observamos nuevamente la tabla, vemos que nos queda un solo caso
por considerar: la fila 5, que es la nica asignacin no imposible que asigna
valor V a (Cubo(a) Cubo(b)) Tet(a). En esa misma fila Cubo(b) tambin es
V. Esto muestra que todas las asignaciones no imposibles que asignan valor
verdadero a la oracin compleja, tambin asignan valor verdadero a Cubo(b).
Por lo tanto, Cubo(b) es consecuencia lgica de (Cubo(a) Cubo(b)) Tet(a).
Problema 5.5
1. En este caso, los parntesis son innecesarios. As, aplicando la ley de
idempotencia, la frmula simplificada equivalente sera la siguiente: A B.
2. En este caso, los parntesis son innecesarios. Por idempotencia, la frmula simplificada equivalente sera: B A C.
Problema 5.6
1.
213

EnCasa(Carl) EnCasa(Clara)
Por Ley de De Morgan
EnCasa(Carl) EnCasa(Clara)
Por Ley de Doble Negacin
2.
Felix(Max) (GustaDe(Carl, Clara) GustaDe(Clara, Carl))
Por
Ley de De Morgan
Felix(Max)(GustaDe(Carl, Clara)GustaDe(Clara, Carl))
Por
Ley de De Morgan
Felix(Max) (GustaDe(Carl, Clara) GustaDe(Clara, Carl))
Por Ley
de De Doble Negacin

Captulo 6
Problema 6.1
1. A partir de P Q y P, inferir Q.
Primero construimos una tabla de verdad para chequear si el paso es o
no vlido.
(P

Q)

V
V
F
F

V
V
V
F

V
F
V
F

F
F
V
F

F
F
V
V

V
V
F
F

V
F
V
F

Como puede verse en la tabla, siempre que P Q y P es verdadero (esto

pasa slo en la fila 3), Q tambin es verdadero. Esto muestra que el paso
inferencial es vlido.
2. A partir de P Q y Q, inferir P
Primero construimos una tabla de verdad para chequear si el paso es o
no vlido.

214

(P

Q)

V
V
F
F

V
V
V
F

V
F
V
F

F
F
V
F

F
F
V
V

F
F
V
V

V
V
F
F

Como puede verse en la tabla, hay un caso representado por la fila 1

donde P Q y Q, son verdaderos y P es falso. Esto muestra que el paso
inferencial no es vlido.
Cmo dar un ejemplo? La fila 1 de la tabla de verdad puede ayudarnos a
ilustrar la situacin. Supongamos que partimos de una disyuncin verdadera
que tiene la particularidad de que las oraciones que la componen son ambas
verdaderas. Esta oracin podra ser: Rodrigo es filsofo o jugador de ftbol.
(Este es el caso ejemplificado por la primera fila de la tabla de verdad). Como
dijimos, tanto Rodrigo es filsofo como Rodrigo es jugador de ftbol son
ambas verdaderas. Supongamos adems, que Rodrigo es jugador de ftbol
es verdadera. Se seguira de esto que Rodrigo no es filsofo? Claramente
no, porque como habamos aceptado anteriormente, cada una de las partes
de la disyuncin son verdaderas, es decir, ya habamos aceptado que Rodrigo
es filsofo. Por esto, no se sigue que Rodrigo no es filsofo.
Problema 6.2
La introduccin de esta afirmacin se justifica porque es un hecho
necesario que todo nmero es o bien racional o bien irracional. Como 2 es un
nmero, necesariamente es racional o irracional.
Problema 6.4
En el siguiente mundo se ilustra que puede darse el caso de que las premisas sean todas verdaderas y la conclusin falsa, por esto, DetrDe(a, b) no
es consecuencia lgica del conjunto de premisas 1-4.

215

Problema 6.9.1
Emplearemos el mtodo de demostracin condicional. Sin embargo, en
lugar de demostrar directamente que si n2 es impar, entonces n es impar, lo
haremos a partir de su contrapositiva, a saber, que si n no es impar (es decir,
si n es par), entonces n2 no es impar (n2 es par). La contrapositiva de una
frmula A B, es la frmula equivalente B A. La demostracin de que
si n es par, entonces n2 es par, se encuentra en la pgina 101.

Captulo 7
Problema 7.7
1

1.

(A B)

AB

Intro 2

(A B) (A B)

Intro 3,1

Intro 2-4

2.

216

(A B)

(B C)

B C

Intro 3

(B C) (B C)

Intro 4,2

Intro 3-5

Elim 6

A B

Intro 8,7

(A B) (A B)

Intro 9,1

10
11

Intro 8-10

12

Elim 11

Captulo 8
Problema 8.3
(5) x (Cubo (x) Grande (x) IzqdDe (x, b))
(13) x (Dodec (x) Grand (x))
Problema 8.4
(6) x (Cubo (x) (DelanDe(x, b) DetrDe (x, a))

Captulo 9
Problema 9.1
(8) Es verdadero, ya que slo hay tetraedros chicos.
Problema 9.6
1. x y ((Tet (x) Dodec (y)) (DelanDe(x, y))

217

Captulo 10
Problema 3
2.
1

x(Cubo(x) Tet(x))

xCubo(x)
a Cubo(a)

Cubo(a) Tet(a)

Elim 1

Cubo(a)

5
6

Tet(a)

Cubo(a) Cubo(a)

Intro 5,3

Tet(a)

Intro 6-7

Tet(a)

Elim 8

10

Tet(a)

11

Tet(a)

Reit 10

12

Tet(a)

Elim 4, 5-9, 10-11

13

xTet(x)

Intro 12

14

xTet(x)

Elim 2, 3-13

Problema 7
3.
1

xP(x)

P(a)

XP(x)

Intro 3

XP(x) xP(x)

Intro 4,1

6
7

P(a)
xP(x)

Intro 3-5
Intro 2-6

218

Resumen de Reglas
Reglas Proposicionales

Eliminacin de la Conjuncin
(Elim)

Introduccin de la Conjuncin
(Intro)

P1 . . . Pi . . . Pn
..
.

P1

Pn
..
.


P1 . . . Pn

Introduccin de la Disyuncin
(Intro)

Eliminacin de la Disyuncin
(Elim)
P1 . . . Pn
..
.

Pi
..
.


Pi

P1 . . . Pi . . . Pn

P1
..
.
S

Pn
..
.
S
..
.


219

Introduccin de la negacin
(Intro)

Eliminacin de la negacin
(Elim)
P
..
.

P
..
.


Q
..
.

Q


Introduccin del condicional

( Intro)

Eliminacin del condicional

( Elim)

P
..
.

PQ
..
.

P


PQ

Eliminacin del bicondicional

( Elim)

Introduccin del bicondicional

( Intro)
P
..
.

PQ
..
.

Q
..
.

Q
..
.

P


PQ

220

Reiteracin
(Reit)
P
..
.


Reglas para Cuantificadores

Introduccin del Universal

(Intro)

Eliminacin del Universal

(Elim)
xS(x)
..
.

c
..
.


P(c)


xP(x)

Prueba Condicional General

(Intro)
c P(c)
..
.
Q(c)


x(P(x) Q(x))

donde c no ocurre fuera de la subdemostracin en la que fue introducido.

221

S(c)

Introduccin del Existencial

(Intro)

Eliminacin del Existencial

(Elim)

S(c)
..
.


S(x)
..
.

S(x)

c S(c)
..
.
Q


donde c no ocurre fuera de la subdemostracin en la que fue introducido.

Predicados del lenguaje de bloques

Oracin Atmica
Interpretacin
Tet(a)
a es un tetreaedro
Cubo(a)
a es un cubo
Dodec(a)
a es un dodecaedro
Chico(a)
a es chico
Median(a)
a es mediano
Grand(a)
a es grande
MayorQ(a, b)
a es mayor que b
MenorQu(a, b)
a es menor que b
IzqdDe(a, b)
a est ms cerca del borde izquierdo que b
DerecDe(a, b)
a est ms cerca del borde derecho que b
DetrDe(a, b)
a est ms cerca del fondo que b
DelanDe(a, b)
a est ms cerca del frente que b
MismoTam(a, b)
a es del mismo tamao que b
EsEntre(a, b, c)
a, b y c estn en la misma fila, columna, o
diagonal, y a est entre b y c

222