Está en la página 1de 8

AHORRO PREVIO - PLAN DE AHORRO - COMPRAVENTA - CONCESIONARIA DE AUTOMOTORES

- INSPECCIÓN GENERAL DE JUSTICIA Partes: Caputi María Rosa c/ Maldonado Automotores S.A. y otros s/ ordinario
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala: C
FECHA: 19/3/2010
Cita: MJJ55656
Legislación Relacionada
Ley Nº 24.240 DEFENSA DEL CONSUMIDOR (art. 40)
Derechos del Consumidor. Ley 24.240, arts. 11, 13 y 14 del Capítulo IV y 40 del Capítulo X. (NA ).
Modificación.
Jurisprudencia Relacionada
Blando, Alberto Carmelo c. Automotores Alberto J. Armando - Flores S.A. y otra (Anterior)
Poggi Raúl Alberto y otra c/ Laprida S.A.C.I. y otro (Anterior)
-------------------------------------------------------------------------------En el sistema de ahorro previo es la entidad administradora quien debe responder por la entrega del rodado,
mientras que la concesionaria actúa en cumplimiento de instrucciones o mandato recibido, y por ello no
responde por el incumplimiento del contrato originario, firmado entre el particular y la administradora. La
empresa fabricante terminal queda obligada frente a los adjudicatarios de un modo directo, debiendo cumplir
con las obligaciones que recaen sobre todo vendedor.
-------------------------------------------------------------------------------Sumario
1.-El sistema de ahorro previo consiste, sintéticamente, en una operatoria de captación de ahorro, con promesa
de futuras prestaciones mediante un mecanismo -sorteo o licitación- que sólo condiciona el tiempo en que se
obtendrá la prestación. Dicha operatoria requiere la celebración de un contrato de suministro entre la
administradora del plan y la proveedora de los bienes; contrato éste que es fundamental para el
funcionamiento del sistema, pues el mismo asegura el normal abastecimiento de los bienes por adjudicar a los
suscriptores.
2.-El cumplimiento de la operatoria de venta de automóviles por el sistema de ahorro previo requiere la
implementación de un método por el cual la administradora reúna los fondos que le permitan adquirir esos
bienes, para -a su vez- adjudicarlos a los suscriptores en las condiciones y modalidades pactadas, sin perder de
vista que en el ámbito del ahorro previo para la adquisición de unidades automotrices 0 km., los proveedores
de bienes son los fabricantes de los mismos, y que esas terminales automotrices son, a su vez, las tenedoras de
los paquetes accionarios mayoritarios de quienes operan como administradoras del sistema.
3.-La satisfacción puntual de la prestación de entrega de lo adjudicado es una de las principales obligaciones
de la administradora frente a los suscriptores, de modo que sólo circunstancias excepcionales (caso fortuito o
déficit del sistema de ahorro) pueden excusar la responsabilidad que de ella deriva.
4.-La primera responsabilidad de la administradora de un plan de ahorro previo es entregar al suscriptor
adjudicado el bien adquirido al fabricante: el dies a quo del cumplimiento de la obligación de entrega del bien
es el de la aceptación de la adjudicación, pues es deber de la sociedad, como mandataria de los integrantes de
cada grupo, realizar las diligencias conducentes a la concreción del objeto principal y, al mismo tiempo, causa
final del contrato; esto es, la obtención de un bien determinado por parte del ahorrista.
5.-En el sistema de ahorro previo no cabe esperar de la administradora una actitud pasiva, sino que ella debe
dirigir su acción a una rápida y eficaz realización del negocio. Por ello, es su obligación citar al ahorrista, a
partir del preciso momento en que se efectúa la adjudicación, a efectos de que éste suscriba los documentos y
abone los derechos que se establecen en el contrato como recaudos previos a la entrega del bien. En ese marco
contractual, la concesionaria actúa en cumplimiento de las instrucciones o del mandato recibido de la

José Luis Monti. responde por el incumplimiento de sus funciones. y no por el incumplimiento del contrato originario. N. Círculo de Inversores. y Peugeot Citröen Argentina S.240-.2.11. Juan Roberto Garibotto. Tal disposición reglamentaria se basa en la culpa "in eligendo". Monti y Ojea Quintana. de ahorro para fines determinados por resolución del contrato. al atribuir responsabilidad a la administradora del sistema. Fallo En Buenos Aires a los 19 días del mes de marzo de dos mil diez. estableció la responsabilidad objetiva del fabricante. Com. firmado entre el particular y la administradora. el importador. el proveedor.-En el sistema de ahorro previo es la entidad administradora quien debe responder por la inejecución de la obligación de entregar el rodado. el fabricante.administradora. reunidos los señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos "CAPUTI.A. responderán el productor.R. Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver: ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. Expte. En ese orden. 4 Sec. n° 5/10 del 9. en virtud de lo dispuesto en el punto III del Acuerdo General de esta Cámara del 25. art.. y por ello. designado vocal titular de esta Sala por Decreto n° 1074/09. 8. al hacer lugar a la falta de legitimación pasiva opuesta por ellas.A. señaló que las concesionarias son agentes de comercio o mandatarios para las empresas administradoras. 7.A.10. Juan Manuel Ojea Quintana dice: I. no excusan la responsabilidad de la administradora del plan por la inejecución en la entrega del rodado. quien debe responder en el caso que se compruebe el supuesto accionar negligente en el obrar de la concesionaria.pero que no responden por el incumplimiento del contrato originariamente firmado entre aquéllas y el particular. Juan Manuel Ojea Quintana conforme lo dispuesto en la Resolución de Presidencia de esta Cámara. aún cuando el incumplimiento sea de la concesionaria o que no exista culpa o dolo de la administradora. Dr. el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio. toda . 658/678? El Dr.A. en cuanto dispuso que si el daño al consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio. el distribuidor. MARÍA ROSA C/ MALDONADO AUTOMOTORES S. en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Doctores Caviglione Fraga..: Sumarios elaborados por Ricardo A. 40.999 -modificatoria de la ley 24. Nissen. El sentenciante de grado hizo lugar parcialmente a la demanda iniciada por María Rosa Caputi contra Círculo de Inversores S. Y OTROS s/ ordinario" (Juz.-La empresa fabricante terminal queda obligada frente a los adjudicatarios de un modo directo.A.La sentencia de primera instancia. Ante ello se ha hecho de estricta aplicación el artículo 1 de la Resolución 8/82 de la Inspección General de Justicia que dispone que los errores o demoras atribuibles a la concesionaria que intervino en la operación. sostuvo que de las constancias de la causa no surge que esta parte hubiera incumplido con la obligación a su cargo. y rechazó la acción deducida contra Maldonado Automotores S. 6. debiendo cumplir con las obligaciones que recaen sobre todo vendedor.-La ley 24. que deben cumplir las instrucciones emanadas de las entidades que administran el plan de ahorro -en el caso. 47617/97). el Dr.09 y el Dr. 7. En relación a Maldonado Automotores S. Intervienen en la presente el Dr.

en ese orden. Quejas vertidas por la accionante (i) Se agravió en primer lugar de que el sentenciante hubiera hecho lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la concesionaria Maldonado Automotores S. Respecto de la concesionaria.A. señaló que la fábrica terminal asume frente al consumidor final la doble responsabilidad de fabricante y de vendedor y. 685.500 en concepto de privación de uso del rodado aunque rechazó la pretensión de la actora por el lucro cesante reclamado. se quejó pues consideró exiguo el monto fijado en la sentencia de grado en concepto de daño emergente y porque las costas le fueron parcialmente impuestas sin tener en cuenta el principio de responsabilidad objetiva de las demandadas.A. lo que fue expresamente desconocido por ella. gastos por el alta de 0Km. cuyos incontestados agravios se agregaron en fs. ii. Se quejó también por cuanto el a quo consideró auténticos los documentos acompañados por la parte actora referentes a los supuestos pagos invocados por ésta en su demanda. responde en forma solidaria y objetiva al integrar la cadena de producción de acuerdo con lo establecido en la Ley de Defensa del Consumidor.vez que puso a disposición de la actora en las dos oportunidades requeridas la unidad asignada por la administradora del plan.El recurso. le fue adjudicada una nueva unidad. 702/703 y de Peugeot Citröen Argentina S. En relación a la otra codemandada. (ii). Peugeot. le informaron que debía abonar nuevamente la suma correspondiente a los gastos por alta de 0Km y los derechos de adjudicación. haciendo caso omiso de las conclusiones de la pericia contable. Se agravió en primer lugar de que el sentenciante tuviera por reconocido que el primer vehículo asignado presentara los daños denunciados por la actora.A. Señaló que le adjudicaron a la demandante un vehículo Fiat Spazio 147 TR. previo pago del derecho de adjudicación. 641/642). Sostuvo que no existió prueba idónea que acreditara los desperfectos que invocó la accionante. 680 y fundó su recurso en fs. sostuvo que el a quo no tuvo en cuenta que su responsabilidad era tanto contractual como extracontractual. que recibió respuesta de Círculo de Inversores en fs.A. rigiendo en el caso el principio de responsabilidad solidaria entre las partes. (i). Respecto de Peugeot Citröen Argentina S.-. luego de que la accionante se comunicó con Asuntos Legales de Sevel Argentina. (ii). y en la 'audiencia de reconstrucción' la actora acompañó fotocopias que fueron desconocidas nuevamente por las demandadas (fs. por lo cual este último no debe responder por los perjuicios sufridos por la actora con la administradora del plan.A. . Condenó a Círculo de Inversores S. de ahorro para fines determinados a reintegrar las cuotas abonadas en el marco de un plan de ahorro previo y fijó una suma de $ 2. Recuerdo que la documentación original reservada en Secretaría se extravió. II. señaló que ésta es la contratante originaria. además de gastos de salida y Dominios. Apeló la actora en fs. Además apeló la demandada Círculo de Inversores S. en fs. 705. i. 709/711.A. Agravios de Círculo de Inversores S. por lo que Caputi rechazó la nueva unidad e inició la presente acción. y contra Peugeot Citröen Argentina S. Sin embargo. parte inevitable del proceso. que también fueron expresamente desconocidos. Pero dado que el rodado evidenció una serie de daños.A. Por último. Además. 693. en fs. consideró que no existe un vínculo contractual ni relación directa entre quien resulta adjudicatario en virtud de un contrato de ahorro previo y el fabricante de un vehículo.

es su obligación citar al ahorrista. Rubén y otro c/ Carmiret S. y que esas terminales automotrices son.(iii). esto es. esperar de la administradora una actitud pasiva. causa final del contrato. a partir del preciso momento en que se efectúa la adjudicación. "Consorcio para Automotores S. del 09. Por ello. del 17. Miguel Angel y otro c/ Círculo de Inversores S. En ese marco contractual. entre muchos otros). las tenedoras de los paquetes accionarios mayoritarios de quienes operan como administradoras del sistema. sino que ella debe dirigir su acción a una rápida y eficaz realización del negocio.05. . sintéticamente. III. con promesa de futuras prestaciones mediante un mecanismo -sorteo o licitación. Es la entidad administradora quien debe responder por la inejecución de la obligación de entregar el rodado. César Augusto".97. agraviándose de que el magistrado a quo hubiere hecho lugar a la indemnización por privación de uso del rodado. como mandataria de los integrantes de cada grupo.A. Tal disposición reglamentaria se basa en la culpa "in eligendo" de Círculo. No cabe. de ahorro para fines determinados s/ ordinario". íd. Entonces. pues el mismo asegura el normal abastecimiento de los bienes por adjudicar a los suscriptores. Ante ello se ha hecho de estricta aplicación el artículo 1 de la Resolución 8/82 de la Inspección General de Justicia que dispone que los errores o demoras atribuibles a la concesionaria que intervino en la operación. para -a su vez. y no por el incumplimiento del contrato originario.A. a efectos de que éste suscriba los documentos y abone los derechos que se establecen en el contrato como recaudos previos a la entrega del bien. "Parmo. realizar las diligencias conducentes a la concreción del objeto principal y.que sólo condiciona el tiempo en que se obtendrá la prestación. Al respecto. manifestó que la genérica alegación del daño no fue suficiente para que dicho perjuicio sea indemnizado pues en el sub lite no se produjo una prueba idónea a fin de acreditar los perjuicios sufridos.05. los proveedores de bienes son los fabricantes de los mismos. pues es deber de la sociedad.. de modo que sólo circunstancias excepcionales (caso fortuito o déficit del sistema de ahorro) pueden excusar la responsabilidad que de ella deriva.La Solución El sistema de ahorro previo consiste. y otro s/ sumario". Dicha operatoria requiere la celebración de un contrato de suministro entre la administradora del plan y la proveedora de los bienes.02.. El cumplimiento de tal actividad requiere la implementación de un método por el cual la administradora reúna los fondos que le permitan adquirir esos bienes. pues. aún cuando el incumplimiento sea de la concesionaria o que no exista culpa o dolo de la administradora (ver esta Sala en "Gargiulo. contrato éste que es fundamental para el funcionamiento del sistema. la obtención de un bien determinado por parte del ahorrista. quien debe en el sub lite responder en el caso que se compruebe el supuesto accionar negligente en el obrar de la concesionaria. y por ello. del 23. El tercer agravio se refiere a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Maldonado Automotores. responde por el incumplimiento de sus funciones. firmado entre el particular y la administradora. íd. la concesionaria actúa en cumplimiento de las instrucciones o del mandato recibido de la administradora. no excusan la responsabilidad de la administradora del plan por la inejecución en la entrega del rodado. La satisfacción puntual de esa prestación de entrega de lo adjudicado es una de las principales obligaciones de la administradora frente a los suscriptores.adjudicarlos a los suscriptores en las condiciones y modalidades pactadas. (iv). Por último se refirió al rubro 'daño emergente'. al mismo tiempo. la primera responsabilidad de la administradora de un plan de ahorro previo es entregar al suscriptor adjudicado el bien adquirido al fabricante: el dies a quo del cumplimiento de la obligación de entrega del bien es el de la aceptación de la adjudicación. al atribuirle responsabilidad en su condición de administradora del sistema.04. de ahorro para fines determinados c/ Ernst. en una operatoria de captación de ahorro.03. sin perder de vista que en el ámbito del ahorro previo para la adquisición de unidades automotrices 0 km. a su vez. Señaló que el vehículo había sido entregado en perfectas condiciones a la concesionaria y que era ésta la que había percibido los pagos efectuados por la actora.A.

los cuales figuran emitidos directamente a nombre de "Sevel Argentina S. toda vez que no fue debidamente demostrada en el sub lite la reponsabilidad de la concesionaria. corresponde analizar los agravios vertidos en relación a la falta de legitimación pasiva de la concesionaria y del fabricante de los vehículos.A. en la referida solicitud de adhesión suscripta por la actora aparece en letra mayúscula la palabra "Autoplan" y en la parte inferior. del 19. de Brunetti. y sólo tiene como misión recibir la oferta y eventualmente proceder a la entrega del bien en el caso que la administradora así lo decida (CNCom.A. n° 25). en minúscula. pues las partes no se hicieron cargo de los fundamentos del sentenciante originario en cuanto señaló que dichos intermediarios son agentes de comercio. mandatarios de empresas administradoras por lo que actúan en interés de su mandante y que su función fue poner a cargo de la actora las unidades asignadas. 40. por lo que luego son las terminales las que quedaron obligadas de modo directo asumiendo las obligaciones del vendedor por los defectos técnicos que posea la unidad. responderán el productor. debiendo cumplir con las obligaciones que recaen sobre todo vendedor. ocurre igual circunstancia con el agregado de que en estos casos aparece el nombre de la empresa fabricante "Sevel" (ver doc. s/ ord'. sí cabría responsabilidad a la concesionaria. En esas condiciones. Emir Omar c/ Círculo de Inversores S. En efecto.A. la empresa fabricante terminal queda obligada frente a los adjudicatarios de un modo directo. ii. art. en el sub lite la concesionaria.".. Y por el contrario y como arriba dije. estableció la responsabilidad objetiva del fabricante.A". Cabe señalar que existen diferentes medios de prueba obrantes en la causa. tal como se demostró mediante la documentación aportada. Más relevante aún lo que ocurre con los recibos de pagos de las cuotas. en la comunicación de adjudicación del rodado. Dicho esto. así como en las notas complementarias. Angel c/ Wolqui S. Súmese a ello que la ley 24. de los que resulta la estrecha vinculación funcional entre la sociedad administradora del plan y la fabricante de los automotores objeto del mismo.c/ Autoplan Círculo de Inversores S. Sala B. el fabricante." (ver doc. sino que revendía a sus clientes lucrando con la diferencia del precio. el proveedor.7.A. En consecuencia. En efecto. Maldonado Automotores S. 265 del Código Procesal). del 29/11/96. en cuanto sostuvo que la terminal no participaba de la operación con el adjudicatario. Así cabe considerarlo. n° 4/6). esta Sala.". que la concesionaria actúa como mero representante de la administradora. resultó descalificado en virtud de los elementos probatorios antes señalados. no se ha logrado demostrar si los defectos invocados por la actora en el vehículo son originarios de fabricación o derivados de un hecho posterior. el argumento defensivo de Peugeot Citröen Argentina S.02. de ahorro para fines determinados". Asimismo.A. art. corresponde rechazar en cuanto a este punto ambos recursos. "Nill Carlos C/ Compañía Interamericana De Automotores Sa (Ciadea Sa) S/ Ord. en cuanto dispuso: "Si el daño al consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio. del 10/06/1997.999 -modificatoria de la ley 24.240-. Es decir. "Sibay. confirmando lo resuelto en la anterior instancia..A. Si se hubiera corroborado esta última circunstancia. En relación con el recurso de ambas partes referido al rechazo de la demanda respecto de la concesionaria. ello no fue acreditado. Adriana -vda. el importador. i. cabe señalar que aquéllos no contienen una crítica concreta y razonada del fallo en cuestión conforme lo exige una buena técnica recursiva (cfr. 'Cortes. Asimismo.Está claro entonces que la administradora del plan de ahorro es la principal responsable en casos de incumplimiento del contrato. el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio" . pero en el caso. del 17/4/90). el distribuidor. cumplió con tal obligación.A (antes Sevel Argentina). n° 1). con una pequeña mención en la parte inferior del nombre de la administradora (ver doc. se refiere a "Círculo de Inversores S. Analizaré ahora las quejas de la actora en relación a Peugeot Citröen Argentina S. "Scarfo.

lógico es concluir que así se obró porque el precio de ese vehículo y los gastos de adjudicación y patentamiento habían sido antes sufragados por la adjudicataria. con posterioridad a la denuncia presentada por la actora. por lo que la queja no ha de prosperar.En consecuencia.. si el mayor daño no resultase probado (o . y por la actora en relación con su cuantía.7. Fueron las demandadas quienes ofrecieron dicho medio probatorio.A. equiparan su conducta a la ocultación. esta Sala en "Maidana de García. 471/472). puesto a disposición de la actora. del 19. Y tal circunstancia habilita a extender la responsabilidad a la terminal por el cumplimiento defectuoso en la entrega del bien adjudicado (CNCom. Dicha documentación fue desconocida por las demandadas. en la integración de los sucesivos eslabones de la cadena de producción y comercialización del automóvil objeto del plan. además de los pagos de los conceptos por derecho de adjudicación. iv. hayan puesto a disposición de ésta una nueva unidad. Nelva c/ Círculo de Inversores S. cuya procedencia fue apelada por Círculo de Inversores S. Por último me referiré al daño emergente reclamado por la privación de uso del vehículo. Además. CCom 218:6) y es lo que robustece la conclusión.01. Silvio c/ Círculo de Inversores S.. hacer lugar a la acción enderezada contra Peugeot Citröen Argentina S. En consecuencia. es imposible soslayar. la frustración integral en la producción de la pericia se debió que no se le exhibió a la perito actuante la documentación correspondiente (ver fs.A. generando tal proceder una presunción en su contra. por lo que se encontraban obligadas a colaborar en su producción. invocados por la actora. En cuanto al rubro daño emergente cabe señalar que la mera indisponibilidad material y jurídica del rodado configura per se un daño indemnizable (cfr. Si bien los daños fueron negados por los demandados. en consecuencia. reclamándole la cesión de sus derechos respecto del primer rodado. 21 y 22). corresponde estimar el agravio de la actora y. Es esto lo que usualmente sucede (arg. de ahorro para fines determinados s/ ordinario". gastos de salida y dominio en relación con la primera unidad que le fue adjudicada a la actora. ninguna prueba produjeron en orden a demostrar el motivo por el cual adjudicaron un nuevo vehículo a la actora.03). si frente a la controversia no exhiben sus libros. sin perjuicio de lo dicho. se tendrá por acreditado el pago de las cuotas señaladas por la actora en su demanda. Por lo expuesto. por surgir de la causa.A. arriba citado). la forma eficaz de acreditar su autenticidad lo hubiera sido a través de una completa pericia contable. Es que si el primer rodado fue finalmente adjudicado. esta Sala en "González. iii. Sin embargo. En relación a los daños que ostentó el primer vehículo adjudicado.". Trataré ahora los agravios vertidos por la demandada Círculo de Inversores S. es decir.2. alta del 0 Km. hizo presumir que el primer rodado presentaba los desperfectos alegados (ver cartas documento cuyas copias se agregan como documentos n° 13.A. cabe concluir que ha quedado demostrado un estrecho vínculo funcional y patrimonial existente entre la administradora del sistema y la empresa fabricante del vehículo "Sevel" -hoy Peugeot Citröen -.A. sino que deben demostrar. referida a los supuestos pagos que ella adujo haber realizado. la improcedencia de las reclamaciones que se le formulan respaldando su posición a tenor de la instrumentación requerida por la ley mercantil. comparto la decisión del a quo que interpretó que el hecho de que la concesionaria y la empresa fabricante. Ocurre que. a tenor de sus libros de comercio llevados en legal forma. existe un dato que. de ahorro para fines determinados". del 9. íd.7.. "Sibay. del 18.A. en consecuencia. Asimismo se quejó esa demandada de que el sentenciante considerara auténtica la documentación acompañada por la actora. y 'patentado' a su nombre. Y aquí cabe recordar que las accionadas no pueden limitar su defensa a una simple negativa.02.. Emir Omar c/ Círculo de Inversores S.

en consecuencia.no se hubiera alegado) ello no constituye óbice para que se admita la reparación por privación de uso en sí misma. Y VISTOS: Por los fundamentos del acuerdo que antecede se resuelve: admitir parcialmente el recurso de la actora.A. si mi criterio fuera compartido por mis distinguidos colegas. aún cuando la pretensión de la actora no prosperó en forma total. Ante esta situación y toda vez que se encuentran acreditados los pagos que efectuó la actora en concepto de derecho de adjudicación. Notifíquese por Secretaría. Por lo expuesto.09. 165) por lo que no corresponde apartarse de él.A.11. es del caso señalar que la actora en su expresión de agravios no acreditó debidamente los mayores gastos que le ocasionó la falta de entrega del automotor que.. los Señores Jueces de Cámara. En relación con el quantum indemnizatorio. corresponde readecuar el régimen de las costas (cfr. Habida cuenta la forma en que se decide. cabe señalar que aquél fue fijado por el juez de acuerdo con un criterio de estimación prudencial (cpr. art. Garibotto José Luis Monti Juan Manuel Ojea Quintana Manuel R. considero que actuó sobre la base de una convicción razonable acerca del derecho invocado (cpr 68 in fine). pues. IV. corresponde confirmar la sentencia apelada en cuanto hizo lugar a la demanda por resolución del contrato y el consecuente reintegro de los pagos que había abonado la accionante por cada una de las 52 cuotas del plan. cuya magnitud ha de ser apreciada en cada caso con estrictez o prudencia por los jueces. corresponde confirmar la sentencia apelada en cuanto a este punto. 279 del Código Procesal) e imponerlas en ambas instancias a las demandadas que fueron sustancialmente vencidas. Monti suscribe la presente en virtud de lo dispuesto en el punto III del Acuerdo General de esta Cámara del 25. Con lo que terminó este acuerdo que firmaron los señores Jueces de Cámara doctores Juan R. 19 de marzo de 2010. doctores Juan Roberto Garibotto. n°10). El Dr. Conclusión. Por lo expuesto. permita apartarse de la suma fijada por el sentenciante originario en tal concepto. Asimismo.A y Círculo de Inversores S. Así voto. Con costas de ambas instancias a las vencidas. . con el efecto de hacer extensiva la condena a Peugeot Citröen Argentina S. alta de 0Km.A y Círculo de Inversores S. propongo al Acuerdo admitir parcialmente el recurso de la actora. José Luis Monti. Por análogas razones. con el efecto de hacer extensiva la condena a Peugeot Citröen Argentina S. Las costas de ambas instancias a las vencidas. adhieren al voto anterior. Trueba (h) Secretario Buenos Aires. gastos de salida y de dominio al tiempo que pretendió retirar la primera unidad (ver doc.

2. Juan R.El Dr. Trueba (h). de los autos que se mencionan en el presente acuerdo. Juan Manuel Ojea Quintana. Juan Manuel Ojea Quintana actúa conforme lo dispuesto en la Resolución de Presidencia de esta Cámara. Garibotto. Es copia fiel de su original que corre en fs. José Luis Monti.Manuel R. Juan Roberto Garibotto en virtud de su designación como vocal titular de esta Sala por Decreto n° 1074/09. n° 5/10 del 9.10. Ante mí: Manuel R. Interviene el Dr. Trueba (h) Secretario .