Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 2

Normalmente las personas se jactan de ser "lgicas" o lo que es igual,

"razonables". Nadie quiere que se le tilde como una persona "ilgica".
Por qu? Qu se pierde o se gana con estas "etiquetas"? En qu
consiste "ser lgico"?
La importancia de tener esta reputacin es que nos permite participar
en un juego central para los seres humanos: el juego de dar y pedir
razones. Quizs no deberamos llamar "juego" a esta actividad, porque
puede ser muy seria y de grandes consecuencias para quienes
participan en l. Pero se asemeja a un juego en que tiene reglas y
"goles" como ocurre en muchos juegos. Tambin en que alguien que lo
juega mal pierde todas sus oportunidades de encontrar quien quiera

Consecuencia y validez.

jugar con l o ella. Dar y pedir razones es lo que nos hace miembros de
una comunidad de seres humanos. Gracias al ejercicio repetido de este
juego es posible que seres humanos distintos, con puntos de vista

Mtro. Julio Beltrn M.

particulares y diversos, lleguen eventualmente a puntos de vista

comunes y generales. De modo que quien ya no es tomado en serio
para dar y pedir razones queda fuera, en cierto modo, de su
comunidad; queda encarcelado en su punto de vista particular.
Pero en qu consiste ese juego? Cules son sus reglas? Qu
responsabilidades imponen a quien lo juega? Cada vez que
participamos en un intercambio de razones, permanecemos en el juego
mientras podamos dar las razones que se nos piden, y sepamos
sealar las razones que debe dar nuestro interlocutor, es decir,
mientras sigamos razonando. Este razonamiento es un ejercicio en el
que los interlocutores alternan los papeles de preguntar y responder
repetidas veces, hasta que las partes estn satisfechas con las razones
recibidas. En esa meta ideal, cada uno de los interlocutores, si es
razonable, entender mejor el o los otros puntos de vista; y si sus

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 3

intereses personales o sus pasiones no obstruyen su mente,

abandonar su punto de vista particular para adoptar otro punto de vista
ms general y capaz de incluir las razones que antes desconoca.

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 4

Bueno... Es que ste es mo.

Por fin!piensa ella, creyendo que ha encontrado la verdadera
razn, aunque sea slo una razn subjetivaNo hay ninguna diferencia

No podemos, sin embargo, llegar a entender el punto de vista de

real. Pero es natural que mi amigo est tan orgulloso de su perro que lo

alguien si no nos proporciona las razones que necesitamos, o si no

vea ms bello que el otro.

sabemos apuntar a ellas para que nos las diga, como ocurre en este

Y satisfecha, hace una ltima pregunta:

viejo chiste.
Y el otro, de quin es?
stos son dos amigoscuenta el chisteque se encuentran un da en
el parque. l trae dos hermosos perros, igualitos. Ella es muy amable, y

El otro? El otro tambin es mo.

los elogia. A lo que l responde: "Gracias. Este perro no est mal. Pero

Como te resultar claro, este amigo no parece muy lgico. Ms bien,

mira el otro, no es mucho ms hermoso?" Cuando ella replica que ella

parece un luntico, incapaz de dar las razones que su amiga pide.

no percibe ninguna diferencia, su amigo responde: "Qu no ves la

Todos nosotros, cuando hablamos con otros miembros de nuestra

figura de ste, qu elegante es?!" A ella le parecen iguales, as que

comunidad lingstica, tenemos que responsabilizarnos de lo que

pregunta: "Y la del otro?"

decimos y lo que creemos, y de todas sus consecuencias. Sabes t a

Bueno... s... la del otro tambin.

qu te comprometes cuando dices o crees algo? El amigo del cuento no

sabe qu decir para dar cuenta de sus afirmaciones previas. Sabes t

No veo entonces por qu prefieres a ste!dice ella.

No? Observa qu piel tan lustrosa tiene ste!dice l.
Como ella ve que la piel de los dos perros es prcticamente idntica,
vuelve a preguntar:

qu tipo de cosas contaran como razones de lo que dices, si te las

piden? La amiga pide una y otra vez alguna diferencia objetiva (o al
menos subjetiva) que d razn de la preferencia que su amigo tiene por
uno de los perros. Ella tiene una idea de qu cosas podran contar
como razones, y pide que le den alguna. Tambin sabe que todo lo que

Y la del otro?

le responde su amigo no puede contar como razn, porque no hace

sa tambinresponde el amigo. Pero fjate qu temperamento

ninguna diferencia entre los dos animales. Tienes t siempre una idea

tan fuerte tiene ste de ac.

de qu cosas pueden contar como razones de lo que te dicen otras

Y as siguen un buen rato: la amiga sin notar la diferencia, y l

resaltando cualidades en uno que en definitiva no lo distinguen del otro.
Hasta que en una de sas l confiesa:

personas? Sabras cuestionarlos para obtenerlas?

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 5

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 6

1.1 Qu cosa es el razonamiento y cmo lo aborda la lgica

Finalmente, para dar razn de tus propsitos, seguramente tratars de

para estudiarlo.

justificarlos mostrando que contribuyen a un proyecto ms amplio o que

El razonamiento es una actividad caracterstica de los seres humanos.

Todos tenemos que razonar con frecuencia y en circunstancias

coincide con alguna idea que t tienes de la vida buena, o por lo menos
que no contraviene a estos ltimos.

diversas. Seguro que t has pedido muchas veces a tus familiares y

Por otro lado hay que decir que no slo razonamos para justificar

amigos que te den alguna razn de lo que creen o no creen, de lo que

nuestras acciones y propsitos, y para ponernos de acuerdo con otros

hacen o no hacen. Y hasta, a veces, cuando ya te han respondido,

sobre lo que creemos o lo que podemos y no podemos hacer. Tambin

vuelves a pedirles razones de lo que dicen. Naturalmente que ellos

razonamos para nosotros mismos y sin que nadie nos pida

tambin te piden razones de lo que haces, de lo que dices y de lo que

explicaciones. Eso hacen con frecuencia los cientficos y los detectives

crees. Por tanto, tambin t necesitas razonar para responder.

para formar o corregir sus creencias. Cuando quieren determinar

Pero, en qu consiste exactamente dar una razn de algo?

alguna cualidad de las cosas a partir de otros conocimientos que ya

tienen, juntan todos estos conocimientos, y se ponen a sacar

Si lo que tienes que explicar es, por ejemplo, por qu hiciste algo, es

consecuencias que puedan ser relevantes, en su opinin, para lo que

probable que menciones que t queras lograr tal o cual cosa, y que t

quieren averiguar. Tambin lo hacen los jueces y los abogados, cuando

creas que, en las circunstancias en que te encontrabas, la mejor

quieren conocer el fin de una ley o los derechos de un sujeto, a partir de

manera de procurar tu propsito era hacer lo que hiciste y/o decir lo que

otras obligaciones que ya existan.

dijiste. A veces quienes te cuestionan quedan satisfechos con eso.

Otras veces insisten: "por qu tenas ese propsito?" O: "cmo
llegaste a creer que las circunstancias eran as y no as? O: "por qu
no tomaste en cuenta tal o cual regla de conducta?" En estos casos,
tienes que buscar nuevas razones. Pero ahora ya no son razones de lo

Tanto los cientficos como los abogados sacan consecuencias de lo que

creen y de lo que pueden o deben hacer. A este procedimiento de sacar
consecuencias se le llama inferir, y a su producto en palabras,
inferencia.

que hiciste. Como al explicar tu accin describiste tus propsitos, tus

Aunque con frecuencia surgen conocimientos nuevos de las inferencias

creencias y tus autorizaciones, ahora tendras que dar razones de

que hacen los cientficos, algunas veces no ocurre as, ya sea porque

alguna o de todas stas.

los datos que poseen son insuficientes (hay una deficiencia objetiva) o

Para eliminar un desacuerdo que tienes con alguien sobre lo que crees
o sobre lo que tienes permitido hacer, debes tratar de identificar otras
ideas en las que t y esa persona estn de acuerdo, y mostrarle que tu
idea de las cosas es una consecuencia lgica de esas ideas.

porque el investigador no ha podido encontrar la inferencia adecuada

(hay una deficiencia subjetiva). Y es que la tarea no es fcil.
Aprendiendo un poco de lgica es posible mejorar nuestra capacidad
para encontrar las inferencias adecuadas a la investigacin que

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 7

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 8

queremos hacer con los datos que estn disponibles. Nunca has

inferencias. A estos conocimientos les llamamos conocimientos

intentado obtener nuevos detalles sobre una situacin de cosas con

inferenciales.

slo ponerte a pensar y desarrollar exhaustivamente los datos que ya

Un conocimiento inferencial sera por ejemplo:

tienes? En este mdulo, trabajaremos juntos para tratar de mejorar las

(4)

habilidades que ah se requieren.

En resumen, siempre que averiguamos por nuestra cuenta o que
debatimos con otros, hacemos inferencias, ya sea para descartar
algunas opciones que antes de inferir nos parecan posibles, o ya sea
para asegurarnos de otras opciones que antes de inferir nos parecan
accidentales. A esta manera de pensar y de relacionarnos con nuestros
semejantes le llamamos racional o crtica, tanto cuando las inferencias
las hacemos verbalmente y para otros, como cuando las hacemos

El manantial proviene de muy abajo en el subsuelo

Es pues claro que tampoco son perceptuales todos nuestros

conocimiento. Tenemos, pues, muchos conocimientos que se obtienen
mediante la simple percepcin, muchos otros que se obtienen mediante
inferencias basadas en los conocimientos perceptuales. y en fin otros
que se han obtenido mediante la simple inferencia. La mayora de estos
ltimos pertenecen a la lgica y las matemticas, pero no solamente,
como veremos en seguida.

mentalmente y para uno mismo.

Por ahora podemos afirmar que el conocimiento inferencial se

1.1.1. Conocimientos indirectos (inferenciales) y conocimientos

caracteriza porque tomamos como verdaderas algunas creencias

directos (perceptuales).

como la creencia expresada por la proposicin (4)en virtud de que

Hay que reconocer que no todos nuestros conocimientos pueden

provenir del razonamiento solamente. Muchos conocimientos resultan
de algo que vimos directamente, o que sentimos, o que omos, etc.

podemos hallar otras creenciaspor ejemplo, las de las proposiciones

(1), (2) y (3)de cuya verdad no dudamos y que sirven como
fundamentos de la creencia discutida.

Estos conocimientos que obtenemos a travs de nuestros sentidos se

En el apndice de este captulo podrs encontrar un maravilloso

llaman

ejemplo de un conocimiento inferencial adquirido por vez primera por el

conocimientos

perceptuales.

Ejemplos

de

conocimiento

perceptual son los siguientes:

gran fsico Galileo Galilei. Nos referimos al conocimiento, ahora comn,

de que el peso de los cuerpos no afecta la velocidad con la que stos

(1)

hoy es un da fro

(2)

hay poca luz

proposicin en la Secundaria y ests convencido de que es verdadera.

(3)

el agua est caliente

Pero puedes dar una razn de ella? No vale decir que te lo dijo tu

Pero los conocimientos perceptuales proporcionan datos que son con

frecuencia suficientes para muchos otros conocimientos ms mediante

caen. Seguramente que ya tuviste oportunidad de examinar esta

maestra de fsica o que lo dijo Galileo. Eso no es una razn. Eso

solamente es apuntar a otra persona de la que t crees que puede
darnos la razn que te estamos pidiendo ahora. Tampoco vale decir

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 9

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 10

que lo has visto suceder, ni tomar dos piedras diferentes y dejarlas caer

la primera. Dicho de otro modo: si alguien cree que una proposicin es

frente a nosotros, porque lo que ocurra con esas dos piedras

verdadera no puede creer que sus consecuencias lgicas sean falsas.

particulares no tiene por qu repetirse con todos los dems cuerpos. La

Por ejemplo, considera estas dos proposiciones: "Ana naci en

nica manera de fundamentar la proposicin que nos ocupa es una

Guadalajara" y "Ana naci en Jalisco". Fjate que no podras creer la

inferencia. Cmo es la inferencia que hizo Galileo y que nos transmiti

primera proposicin y rechazar la segundaal menos si las consideras

a todos? Bscalo en el disco compacto.]

con cuidado.

1.1.2. Relevancia e irrelevancia. Fundamentacin concluyente y

Si una creencia es capaz de influir, positiva o negativamente, en la

probabilstica.

aceptabilidad de otras proposiciones en cuestin, los lgicos dicen que

del

la primera proposicin es relevante para la segunda. Una creencia

razonamiento, y si cualquiera de nosotros tiene la responsabilidad de

inconsistente con otra proposicin es relevante para esta ltima, porque

justificar cuanto cree o dice creer, es evidente que todas las creencias,

impide que sta sea creda (admitida como verdadera). Cualquier

as como las proposiciones en que stas se expresan, deben mantener

creencia es relevante para todas las proposiciones que sean su

algn tipo de relacin entre s. Estas relaciones son semejantes a la

consecuencia lgica, porque nos obliga a creerlas (a admitirlas como

afinidad y la antipata. Algunas proposiciones simplemente no pueden

verdaderas).

ser ambas verdaderas, y por ende no pueden ser credas por una

Ahora bien, la gran mayora de las proposiciones no son relevantes

misma persona racional que las haya considerado cuidadosamente. Es

entre s, en ninguna de estas dos formas. Por ejemplo las

como si no pudieran convivir una junto a otra en una misma mente. Tal

proposiciones: "Ana naci en Guadalajara" y "El agua hierve a 100

es el caso, por ejemplo, de las proposiciones "el agua hierve a 100

grados de temperatura" son irrelevantes una para la otra: ninguna de

grados de temperatura" y "el agua no hierve a menos de 200 grados de

ellas podra servir para fundamentar ni para refutar a la otra.

Ahora

bien,

si

las

relaciones

humanas

dependen

tanto

temperatura". No pueden ser ambas verdaderas, y por tanto, no pueden

ser ambas credas por una persona que se preocupe por la racionalidad
de sus creencias. Los lgicos se refieren a este tipo de relacin como
inconsistencia, y a las proposiciones que la tienen, como inconsistentes
entre s.

La relevancia tambin tiene grados entre los dos extremos de la

irrelevancia completa y la relevancia completa (que, como acabamos de
ver, puede ser de dos tipos: por inconsistencia o por implicacin).
Pensemos un caso de una proposicin que puede suministrar razones
a favor o en contra de otra, sin que llegue a ser inconsistente con ella,

Otras proposiciones nos parecen tan "amigas" de otras, que no

ni a implicarla ni a ser implicada por ella. Qu te parecen estas dos

podemos concebir que la primera sea verdadera y que la segunda no lo

proposiciones? "La ciudad de Iquitos, en el Amazonas, tiene lluvia 320

sea tambin. Los lgicos dicen entonces que la primera implica a las

das de cada ao" y "El 9 de febrero de 2006 llovi en Iquitos". Parece

segunda, o lo que es igual, que la segunda es consecuencia lgica de

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 11

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 12

claro que estas proposiciones no son irrelevantes entre s. Si la ciudad

ao" o "Iquitos es una de las ciudades ms lluviosas del mundo", etc.

de Iquitos fuera realmente tan pero tan lluviosa, sera fcil, muy fcil

Aunque no podamos decir con certeza si la proposicin X es verdadera

creer a quien dijera que el 9 de febrero llovi all. La primera

o falsa, podemos determinar un grado aproximado de probabilidad que

proposicin proporciona una fuerte razn para creer la segunda. Sin

tiene de serlo en vista de otras razones que conocemos.

embargo, la segunda no es en modo alguno una consecuencia lgica

de aqulla; pues no sera imposible que, a pesar de que la primera
proposicin sea verdadera, ese da no hubiera llovido en Iquitos.

1.2. El asunto central de la lgica es el de comprender la validez

de los razonamientos en general.

Despus de todo, hay das que no llueve en Iquitos, aunque sean

La lgica estudia la fuerza probatoria de los elementos relevantes para

pocos.

juzgar unas proposiciones a partir de otras. Nos dice qu cosa cuenta

Cuando no es posible juzgar la verdad o falsedad de una proposicin X

mediante la experiencia directa de lo que expresa, lo nico que nos
queda es usar como elementos de nuestro juicio otras proposiciones
relevantes para X, cuya verdad sea ms fcil de establecer. Lo mejor
en estos casos, es utilizar proposiciones que sean completamente
relevantes, es decir, que permitan decidir definitivamente si X tiene que
ser verdadera o si tiene que ser falsa. Por ejemplo, si la proposicin X

como una buena razn para otra, y por qu lo es. Con ayuda de la
lgica podemos saber con certeza, para cada inferencia, si las razones
aportadas son suficientes para declarar verdadera o falsa a su
conclusin; si slo alcanzan para asignar a sta algn grado de
probabilidad; o en fin, si son totalmente irrelevantes para ella. La lgica
es, pues, la ciencia que determina el valor probatorio de diferentes tipos
de elementos para el juicio sobre la verdad de una proposicin.

cuya verdad o falsedad queremos decidir fuera "el da 9 de febrero de

Aqu hay que hacer sin embargo una precisin importante. Es ms fcil

2006 llovi en Iquitos" podra yo utilizar, si estuviera a mi alcance,

que la veas si consideras estas dos inferencias:

alguna de stas proposiciones: "el 9 de febrero de 2006 los habitantes

(5)

Los chihuahueos son perros, y todos los perros son

mamferos: por consiguiente, los chihuahueos son
mamferos.

(6)

Pero si tampoco es posible utilizar proposiciones completamente

Los chihuahueos son gatos, y todos los gatos son

mamferos; por consiguiente, los chihuahueos son
mamferos.

relevantes, porque no tenemos ninguna de esos informes, entonces

Las proposiciones en cuestin, a favor de las cuales se estn dando

podemos buscar razones que sean parcialmente relevantes, y que, sin

razones, se llaman conclusiones. Que stas son las proposiciones a las

ser concluyentes (definitivas), nos permitan tomar una posicin

que se est fundamentando queda claro por la frase "por consiguiente"

favorable o desfavorable a la proposicin X. Ya hemos mencionado

que les precede. Antes de esta proposicin se encuentran las

que proposiciones como " en promedio, Iquitos tiene lluvia 320 das al

proposiciones que aportan dichas razones a favor de cada conclusin.

de Iquitos pudieron secar su ropa al sol", o "el 9 de febrero de 2006 el

recipiente de lluvia del observatorio meteorolgico no aument su
nivel", etc.

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 13

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 14

Los lgicos las denominan premisas. En espaol, hay varias frases que

lgica juzgar si la conclusin es verdadera. Lo nico que le concierne

sirven para marcar el paso de las premisas a su conclusin. Adems de

determinar es si las premisas, en caso de que fueran verdaderas,

"por consiguiente", puede usarse "por lo tanto", "luego", "se sigue de

seran una garanta o al menos una razn a favor de la verdad de la

esto que", etc.. Algunas veces la relacin entre las premisas y la

conclusin. Lo primero, si determinara que las premisas tienen

conclusin no se marca poniendo a la conclusin estas etiquetas de

relevancia completa para la conclusin; y lo segundo, si resultara que

conclusin, sino ms bien marcando las premisas con alguna etiqueta

tienen relevancia parcial. Dicho de otra manera, la lgica tiene que

de premisa, como son "dado que", "suponiendo que", "tomando en

establecer si en una inferencia dada la conclusin y las premisas se

cuenta que", etc.

relacionan entre s de tal manera que stas no podran o difcilmente

Lo importante de nuestros dos ejemplos es que pese a su semejanza,

podran ser verdaderas sin que la conclusin tambin lo sea.

el primero parece aceptable mientras que el segundo no. Y la razn de

T te preguntaras, cmo podemos establecer eso? Aunque se es el

ello es que la premisa de este ltimo es a todas luces falsa. No

tema de los siguientes captulos, podemos adelantar algo aqu. Lo que

obstante ese defecto, no todo en esta inferencia est mal. Fjate bien en

hacen los lgicos es imaginar la misma inferencia en diversas

lo siguiente: las dos proposiciones (la premisa y la conclusin, a las que

situaciones posibles de las cosas. Algunas de estas situaciones son

llamaremos respectivamente P y C) siguen estando en la relacin de

muy diferentes de la situacin en que realmente estn; otras slo son

implicacin de que hablamos antes: si P fuera verdadera, C no podra

un poquito diferentes. Ahora bien, las proposiciones de cualquier

ser falsa. Ahora bien, P no es verdadera; eso es un hecho. Y por ello C

inferencia hablan sobre algunas cosas del mundo (los perros, los gatos,

puede ser falsa; aunque de hecho no lo sea. Sin embargo, es evidente

etc.), sobre sus cualidades (ser mamferos, tener garras, etc.) y sobre

que si P fuera verdadera, C no podra ser falsa, tendra que ser

sus situaciones (ser los perros una especie de gatos, o ser los gatos

verdadera. Cuando la conclusin de una inferencia se encuentra en

una especie de mamferos, etc.). Por ello, cuando los lgicos van

esta relacin con su premisa (o sus premisas, pues muchas veces las

modificando en su imaginacin las situaciones en las que se piensa la

premisas son ms de una), los lgicos dicen que la conclusin se sigue

inferencia, las proposiciones de sta, aunque permanezcan inalteradas,

lgicamente de ellas. Tambin dicen que las premisas implican la

sern a veces verdaderas y a veces falsas. Por este mtodo de

conclusin; o que la inferencia es vlida. Las tres cosas significan lo

variacin imaginaria (cuyos detalles examinaremos en el siguiente

mismo.

captulo) los lgicos tratan de determinar si alguna de esas situaciones

Con esto queda clara la precisin que queramos hacer: lo que interesa
a la lgica no es ms que esta relacin de implicacin. No le concierne
juzgar si las premisas son de hecho verdaderas.Eso es asunto de otras
ramas del conocimiento humano! Por lo mismo, tampoco puede la

hara verdaderas a las premisas de la inferencia y falsa la conclusin. Si

encuentran una situacin posible que haga eso, entonces pueden
declarar que la inferencia es invlida. Pero supongamos que, despus
de recorrer (mentalmente) todas las situaciones posibles, advierten que

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 15

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 16

todas aquellas situaciones que (de ser reales) haran verdaderas a las

Por qu no decidir la validez de cada inferencia tambin de caso en

premisas haran tambin verdadera a la conclusin. En este caso, los

caso, como hacemos con las premisas? No es as como hemos

lgicos pueden declarar que la inferencia es vlida.

aprendido todos a hacerlo, y como lo hacemos cotidianamente? Y no

Debe quedar bien claro que la validez de una inferencia no garantiza

por s sola que la conclusin sea de hecho verdadera. Eso slo
podemos asegurarlo si sabemos que sus premisas son de hecho
verdaderas. Por consiguiente, cuando descubrimos (por algn medio
que no es la lgica, sino por ejemplo la fsica, la historia, o un informe)
que las premisas de una inferencia vlida son realmente verdaderas, en
ese momento tambin nos damos cuenta (ahora s, gracias la lgica) de
que la situacin real de las cosas es precisamente una de esas
situaciones en que la conclusin es verdadera.

lo hacemos bien casi siempre? No nos basta con el sentido comn?

Para qu la lgica? Es ocioso escribir y estudiar instrucciones para
algo que ya todos sabemos hacer cada vez que se requiere, aunque no
sepamos articular las reglas por las cuales lo hacemos. Dar y pedir
razones, argumentar para los otros, son cosas que aprendemos a hacer
bien desde que tenemos unos doce aos de edad, si no es que antes, y
que se sigue perfeccionando en nosotros, sin que nadie nos diga cmo.
Es como andar en bicicleta. Nadie ha escrito instrucciones para
pedalear y guardar el equilibrio, por qu otra actividad igual de natural
requerira un instructivo?

Por lo que hemos dicho, ya sabes que al debatir y comparar tu punto de

vista con los de otras personas, necesitas dos cosas: (1) apoyar tu
punto de vista sobre conocimientos incuestionables, y (2) hacerlo
mediante una inferencia vlida. Si logras ambas cosas, tendrs un
razonamiento que los lgicos llaman contundente. Es decir, tus
interlocutores no podrn rechazar tu punto de vista sin rechazar con
ello, al mismo tiempo, algn conocimiento que ya admitan. Si a pesar
de eso se rehsan a estar de acuerdo contigo, estarn en la misma

Para responder a esto hay que hacer notar que no es nada fcil
sistematizar las inferencias vlidas y detectar inferencias invlidas.
Numerosas inferencias invlidas estn hechas de tal manera que
parecen vlidas. Los lgicos las denominan falacias. Hay muchos tipos
diversos de falacias. Algunas de ellas son ms engaosas que otras.
Dedicaremos un captulo a ellas. Por el momento slo te damos este
ejemplo:

validez de los razonamientos y la verdad de sus proposiciones. Muchos

Si los seres humanos son egostas, entonces es

imposible que puedan vivir en paz a menos que haya
un gobierno que los restringa. Ahora bien, sabemos
que los seres humanos no son egostas. Por
consiguiente, los seres humanos s pueden vivir en
paz, an sin gobierno.

pensadores han criticado esta manera de enfrentar los argumentos de

Esta inferencia es invlida. No puede garantizar la conclusin. No

la siguiente manera:

obstante eso, muchas personas creen que es vlida. Sin tener

situacin del amigo al que vimos al principio del captulo.

1.3. Pero qu importancia tiene todo esto?

La utilidad de la lgica depende de que tratemos por separado la

(7)

conocimientos bsicos de lgica es fcil que aceptemos las falacias

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 17

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 18

como vlidas. Peor an, como todos solemos aprender a razonas

cuando puede construirse una inferencia vlida que tenga a esta otra

"sobre la marcha" y sin hacer explcitas las reglas abstractas que

como conclusin.

vamos aprendiendo inconscientemente, pronto nos acostumbramos a

usar las mismas falacias que nos han dado a nosotros (pues las
falacias, como las inferencias vlidas, pueden adaptarse a infinidad de
temas). Por su gran adaptabilidad, estas inferencias invlidas son como
dinero falso que se mezcla con el bueno. Una comunidad lingstica
que nunca se ocupe de la lgica acabar usando tantas falacias como
inferencias vlidas para sus intercambios de razones. Pero las falacias

Estudiar los argumentos desde el punto de vista de su mera validez (al

margen de su verdad) es lo que hacen los lgicos. Ellos creen que nos
pueden ayudar a todos, suministrndonos un conjunto de "moldes" para
preparar inferencias vlidas, as como una "lista negra" de otros moldes
de inferencias invlidas que dan la ilusin de ser vlidas. Divdese por
consiguiente la lgica en una teora de la validez y una teora de las
falacias.

son vehculos que permiten importar creencias falsas a partir de

premisas verdaderas. As que, a la larga una comunidad lingstica as
no podr separar lo verdadero de lo falso, y se llenar de prejuicios de
todo tipo. Naturalmente que esto es todava ms daino para una
comunidad cientfica, cuyo principal asunto es el conocimiento.

Otras personas, sin embargo, rechazan que la lgica sea til.

Consideran que los argumentos tiles son demasiado numerosos y
diversos como para que podamos atraparlos a todos en una lista de
moldes o mdulos; y que si intentamos conducirnos de esa manera en
la vida, nos volvemos torpescomo una persona que, a fuerza de usar

1.4. Conclusiones.

una silla de ruedas sin necesidad, acabara por ver sus piernas

A lo largo de estas pginas hemos subrayado el hecho de que tenemos

atrofiadas. Basta y sobra con el sentido comndice ellos.

una responsabilidad como miembros de una comunidad lingstica, y

Hay que reconocer que las dos posiciones tienen algo de cierto. Nada

que si no sabemos estar a la altura de sta corremos el riesgo de que

ms enfadoso que un interlocutor que, cuando discutimos con l, nos

pocos nos tomen en serio. Luego dijimos que esa responsabilidad

est sealando supuestas faltas a la lgica o a la gramtica, en vez de

consiste en poder dar razn de lo que decimos o hacemos, y saber

concentrarse en el objeto de la disputa. Al introducirnos en los

pedir razn de lo que otros creen o hacen; pues con ello podemos dejar

fundamentos de la lgica, debemos tener cuidado de no adoptar est

atrs nuestros puntos de vista particulares y ascender juntos a algunos

pedante y en realidad tonta costumbre.

puntos de vista comunes. Agregamos despus que dar una razn

consiste en identificar conocimientos compartidos que sirvan como
fundamento de lo que decimos; por lo cual la relacin de
fundamentacin cobr mucha importancia. Cuando la analizamos
encontramos que una o varias proposiciones fundamentan a otra

Pero la lgica no es slo un instrumento para "ganar" disputas. En

realidad, "ganar" discusiones no es algo til en la vida ni nada de lo que
estar orgullosos, No radica en ello la utilidad de la lgica, como
tampoco la de la gramtica. Nunca se gana en verdad una discusin.
Lo ms que puede conseguir quien se empea en eso es silenciar a

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 19

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 20

sus interlocutores. Pero cuando lo logra, le sucede lo que ya habamos

abstraer moldes, comprobar su utilidad, y luego usarlos reiteradas

sealado como el riesgo de quien no sabe dar y pedir razones: se

veces ya sin preocuparnos de que puedan fallar?

queda sola.
La utilidad de la lgica consiste en permitirnos jugar mejor el juego del
razonamiento, no para vencer a otros, sino para subir juntos desde
nuestros puntos de vista particulares a algn punto de vista comn. El
juego del razonamiento puede parecer extremadamente complejo para

1.5. Ideas principales del captulo

Cuando hablamos y cuando tenemos creencias nos comprometemos a
justificarlas a ellas y a todas sus consecuencias lgicas.
La justificacin de creencias y de dichos consiste en ofrecer razones

quien lo ve por primera vez, pero quien sabe desarticularlo en ciertos

que las fundamenten.

mdulos, encuentra fcilmente el orden de las razones expuestas y los

La fundamentacin no slo consiste en mencionar otros conocimientos

puntos donde falta pedir alguna otra razn.

que sean verdaderos, sino tambin una inferencia vlida que los

Pasa algo semejante a cuando nos volvemos espectadores de otros

relacione con nuestra creencia o nuestra afirmacin.

juegos o deportes, como el futbol. Sabemos identificar y articular las

Una inferencia vlida es una inferencia en la que la conclusin se sigue

posiciones en el campo, los tipos de jugadas, las estrategias, el estilo

de la(s) premisa(s).

de juego, y por consiguiente, identificar los puntos fuertes y dbiles del

desempeo de cualquier equipotodo lo que para el nefito es
perfectamente invisible.
Qu piensas t ahora de la manera como podemos enfrentar nuestra

Otra forma de definir la validez de una inferencia es que no existen

situaciones en que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa.

1.6. Ejercicios.

responsabilidad como miembros de una comunidad lingstica? Se te

Revisa el par de inferencias vlidas (numeradas 5 y 6) que ofrecimos

ocurre alguna respuesta a las crticas de los amigos del sentido comn?

en la seccin 1.2. Despus de examinarlas, lee tambin las siguientes

O crees que debamos dejar que sea nuestro sentido comn lo que

inferencias y escribe alguna anloga a ellas. Las nuestras tienen alguna

decida de caso en caso sobre la fuerza de los razonamientos, sin

premisa falsa y conclusin falsa. Las tuyas deben ser igualmente

ninguna ciencia que nos apoye? O crees acaso que se pueda hacer

vlidas, y adems tener premisas verdaderas. Fjate cmo al poner

alguna ciencia del razonamiento que no separe la cuestin de la validez

premisas verdaderas a una inferencia vlida, la conclusin ya no puede

de la cuestin de la verdad?

ser falsa.

Se te ocurre algunas otras actividades humanas en las que sea til

Si la temperatura baja por debajo de cero, el csped se congela y se

hacer lo que los lgicos hacen con las inferencias vlidas, o sea,

marchita (verdadera). La temperatura de esta madrugada fue cinco

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 21

grados por arriba de cero (falsa). Luego, el csped s se marchit

(verdadera).
Las grasas no fueron la causa del infarto (falso). Los infartos son
causados siempre por una predisposicin gentica o por un exceso de
grasas en el organismo (verdadero). Luego, el infarto fue ocasionado
por una predisposicin gentica (falso).

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 22

Como ejemplo de un conocimiento inferencial, presentamos la

demostracin de Galileo Galilei de que el peso de los cuerpos
no afecta la velocidad con la que stos caen.
Veremos ahora un ejemplo de conocimiento puramente inferencial. La
mayora de nosotros creemos en l por la autoridad de Galileo, o ms
bien por la autoridad de nuestros maestros, quienes nos han referido

Si puedes votar, entonces no tienes ms de dieciocho aos (falso). Si

los descubrimientos que supuestamente hizo Galileo. La mayora de

tienes ms de dieciocho aos, no puedes obtener una licencia de

nosotros cree, tambin, que Galileo estableci este conocimiento de

conducir (falso). Luego, si no puedes votar, no puedes obtener una

manera

licencia de conducir (falso).

conocimiento lo podemos establecer todos de manera inferencial, con

1.7. Bibliografa.

slo que pensemos cuidadosamente el razonamiento que hizo Galileo.

A continuacin te sugerimos dos textos de lgica donde puedes

Todos sabemos que dos piedras que se dejan caer desde una misma

profundizar las ideas aqu expuestas.

altura caen en el mismo intervalo de tiempo y que chocan con el piso a

Robert Blanch, Introduccin a la lgica contempornea, Ediciones

Carlos Lohl, Buenos Aires, Argentina, 1963, pginas 11 a 15.

perceptual

emprica.

Como

veremos

ahora,

este

la misma velocidad, aun cuando las piedras tengan pesos muy

diferentes. Pero supn que mencionas esta proposicin, en la que t
crees, a una amiga tuya y que ella la cuestiona. Cmo justificaras tu

Morris R. Cohen y Ernest Nagel, Introduccin a la lgica, Amorrortu

creencia? Una manera sera sin duda tomar dos piedras de distinto

editores, Buenos Aires, 1977, pginas 13 a 24.

peso y dejarlas caer, para que ella misma observe el fenmeno. Al

responder as, estaras tratando tu conocimiento como un conocimiento
perceptual. Quedara con ello satisfecha tu amiga? Probablemente no.
Probablemente te diga que las piedras cayeron con una diferencia de
tiempo difcil de apreciar, o que las piedras son demasiado parecidas
para producir un retraso importante, o en fin, que tu experimento no es
lo que en general ocurre. Estos cuestionamientos no son del todo
irrazonables. Los conocimientos perceptuales

son relativamente

imprecisos y pueden variar por muchas circunstancias para tomar en

cuenta.

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 23

Para responder estos nuevos cuestionamientos, quizs trates de

recordar cmo fue que, para empezar, entr esa creencia en tu propia
cabeza. Seguro que podras razonar para tu amiga de la misma
manera que en ese momento razonaste para ti mismo! Quedar
satisfecha si le dices que as te lo ense tu maestra de fsica o que as
lo demostr Galileo? Tal vez. Hay que advertir, sin embargo, que con
esta respuesta no le has dado razones a favor de la creencia en
cuestin. Slo le has dicho a tu amiga los nombres de dos personas
que podran darle esas razones, si se les preguntara (o si se leyeran
sus escritos).
Ahora que quizs tu mismo hayas pensado por ti solo, o con ayuda de
tu maestra o de Galileo, algn razonamiento como el que sigue. En l

Julio Beltran

Consecuencia y Validez T1.doc

Pgina 24

Pero al unir los dos cuerpos tambin hemos conformado un

nuevo cuerpo cuyo peso es P+p y por ende mayor que el peso de
P. Segn la proposicin que hemos supuesto, la velocidad de
cada de este cuerpo ser mayor que la de P (y por consiguiente
mucho mayor que la de p).
Resulta, pues, que la proposicin supuesta (que los cuerpos caen
ms rpidamente mientras ms pesados son) determina dos
velocidades distintas para el caso en cuestin, lo cual es
imposible. Y como lo que se sigue de ella es imposible, la
proposicin supuesta no puede ser verdadera. (Fjate que lo
mismo pasara si supusiramos la proposicin de que los cuerpos
caen ms lentamente mientras ms pesados son.) Por
consiguiente, la nica proposicin que puede ser verdadera dice
que los cuerpos ms pesados no pueden caer ni ms rpida ni
ms lentamente que los cuerpos menos pesados. Todos los
cuerpos tienen que caer exactamente con la misma rapidez,
independientemente de su peso.

se demuestra que la proposicin de que todos los cuerpos caen con la

A diferencia del conocimiento perceptual, el conocimiento inferencial

misma velocidad, cualquiera que sea su peso no puede ser falsa. Lo

(por razonamiento) vale igualmente para todos los casos. Esta

que sigue es una parfrasis nuestra del argumento de Galileo:

inferencia, por ejemplo, vale para todos los cuerpos, cualesquiera que
sea su peso, desde una moneda hasta un meteorito. De hecho, nunca a

Supn, por un momento, que la proposicin contraria a la que

queremos probar fuera verdadera: dos cuerpos de diferente peso
que caen desde una misma altura lo hacen en tiempos diferentes,
y que el ms pesado (llammosles P) lo hace en un tiempo menor
que el menos pesado (llammosle p). Ahora te pregunto: qu
debe pasar, segn esta proposicin, si unimos los dos cuerpos
con una cuerda (a la que atribuimos un peso insignificantemente
pequeo)?
Despus de unir los dos cuerpos ninguno puede ya caer
conforme a la tendencia de su peso propio. La velocidad con la
que cada uno cae se ve afectada por la tendencia del otro. Segn
la proposicin que hemos supuesto, tendramos que responder
que la cada de p sera acelerada por su unin con P, que tiende
a bajar ms rpidamente. Al mismo tiempo, la cada de P sera
retrasada por su unin con p, que tiende a bajar ms lentamente.
Segn esto, la velocidad de cada de los dos cuerpos unidos
sera menor que la de P y mayor que la de p.

lo largo de la inferencia fue aclarado el verdadero peso de P y de p.

Podran ser ambos de unos cuantos gramos o de toneladas, o podran
caer ambos en la Tierra o ambos en la Luna. Eso no importa. El
argumento, si te fijas, hara su trabajo igual de bien. Adems, el
conocimiento inferencial es preciso. Aunque el argumento no nos
informa ni remotamente cul es la velocidad con la que caen los
cuerpos en la Tierra, s demuestra que la velocidad de cada de los
cuerpos tiene que ser exactamente igual para todos los cuerpos.