PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS

A partir del 11 de junio de 2011 la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
en su artculo primero, establece un reconocimiento expreso de los derechos humanos
contenidos tanto en la propia carta magna como en los tratados internacionales de los que
el Estado mexicano sea parte.
De esta misma forma, el numeral estipula que todas las autoridades, en al mbito de sus
competencias, tienen la obligacin de promover, respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad.
El principio de universalidad deviene del reconocimiento de la dignidad que tienen todos
los miembros de la raza humana sin distincin de nacionalidad, credo, edad, sexo,
preferencias o cualquier otra, por lo que los derechos humanos se consideran
prerrogativas que le corresponden a toda persona por el simple hecho de serlo.
El principio de interdependencia consiste en que todos los derechos humanos se
encuentran vinculados ntimamente entre s, de tal forma, que el respeto y garanta o bien,
la transgresin de alguno de ellos, necesariamente impacta en otros derechos.
En el entendido de que por esta interdependencia unos derechos tienen efectos sobre
otros, se debe tener una visin integral de la persona humana a efecto de garantizar todos
y cada uno de sus derechos universales.
El principio de Indivisibilidad indica que todos los derechos humanos son infragmentables
sea cual fuere su naturaleza. Cada uno de ellos conforma una totalidad, de tal forma que
se deben garantizar en esa integralidad por el Estado, pues todos ellos derivan de la
necesaria proteccin de la dignidad humana.
El principio de progresividad establece la obligacin del Estado de generar en cada
momento histrico una mayor y mejor proteccin y garanta de los derechos humanos, de
tal forma, que siempre estn en constante evolucin y bajo ninguna justificacin en
retroceso.
El mismo texto del artculo en comento establece que las normas relativas a los derechos
humanos se interpretarn de conformidad con esta Constitucin y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin
ms amplia. De aqu que se desprendan otros dos principios importantes, como lo son el
pro personae y el principio de interpretacin conforme, mismos que se explican a
continuacin.
El Principio Pro personae atiende a la obligacin que tiene el Estado de aplicar la norma
ms amplia cuando se trate de reconocer los derechos humanos protegidos y, a la par, la
norma ms restringida cuando se trate de establecer restricciones permanentes al
ejercicio de los derechos o su suspensin extraordinaria.

El Principio de Interpretacin Conforme refiere que cuando se interpreten las normas

constitucionales se puedan utilizar las normas de derechos humanos contenidas en los
tratados internacionales de los que Mxico sea parte, con el propsito de ofrecer una
mayor proteccin a las personas.
Los tratados internacionales desempean una funcin subsidiaria que complementa a la
norma constitucional, sin que ello signifique la derogacin o desaplicacin de una norma
interna, ni su subordinacin a la norma internacional.

Qu es el control de constitucionalidad y de convencionalidad?

Los sistemas constitucionales normativos, como el nuestro, implican que hay una norma
suprema de la cual surge todo el sistema jurdico. Es decir, la Constitucin es una norma
vinculante, pero tambin es una fuente de las dems normas del sistema. Como norma
fuente la Constitucin determina qu contenidos pueden tener las normas inferiores, o
qu contenidos no pueden contradecir, es decir, establece los parmetros materiales para
la formacin de las nuevas normas. Tambin, la Constitucin establece las reglas
formales para la creacin de las normas inferiores, esto es, la Constitucin determina
quin puede crear normas, bajo qu supuestos y cmo. De esta forma, dicen los juristas,
se crea una pirmide normativa, de donde se desprenden normas desde la base (lo ms
general), siendo la Constitucin la norma suprema de todo el ordenamiento. Cada norma
superior dicta las reglas materiales y formales para la validez de la norma inferior y de
esta forma se crea la pirmide normativa y una cadena de validez de norma a norma.
Esto se conoce como principios de supremaca constitucional y de jerarqua normativa,
mismos que se encuentran contenidos en el artculo 133 de la Constitucin y en el artculo
1. Para que una norma sea vlida, es decir para que adquiera membresa en el sistema
jurdico, deber ser material y formalmente compatible con la Constitucin.
Una norma que, por ejemplo, contradice algn derecho reconocido en la Constitucin,
sera invlida o una norma creada por una autoridad que no tiene la competencia para
hacerlo, sera tambin invlida. De acuerdo con el principio de supremaca constitucional,
se crea la revisin judicial de las normas, esto es conocido como jurisdiccin
constitucional. La jurisdiccin constitucional es la potestad de un Tribunal como autoridad
para interpretar y y revisar la compatibilidad de otras normas con las normas de la
Constitucin y resolver las controversias de manera definitiva. La invalidez de una norma
debe ser declarada por esta autoridad, pues aunque sea evidente la inconstitucionalidad
de una norma, sta incompatibilidad debe ser declarada por alguien competente. La
jurisdiccin constitucional lleva a cabo el control de constitucionalidad, es decir, controla
que las normas inferiores sean material y formalmente compatibles con la Constitucin y
en caso de no serlo, puede expulsarlas del sistema, esto es declararlas invlidas por
inconstitucionalidad.
Existen principalmente dos modelos de control de constitucionalidad: el control
concentrado y el control difuso. El primero, surgi despus de la Segunda Guerra Mundial
y es aqul que concentra toda la revisin de la validez normativa en un slo Tribunal, un
ejemplo de este modelo es Alemania, con su Tribunal Constitucional Federal. El segundo,
es mucho ms antiguo (S. XIX) y tiene su origen en los Estados Unidos. En el control
difuso cualquier juez puede revisar la constitucionalidad de las normas, en el concentrado

slo puede hacerlo un tribunal instituido para ello. Mxico tiene un sistema mixto, pero la
nica instancia competente para declarar la invalidez de las normas es la Suprema Corte
a travs de procedimientos especializados como la Accin de Inconstitucionalidad.
Ahora bien, el concepto de control de convencionalidad es un concepto de creacin
judicial bastante reciente. La Corte Interamericana lo ha recogido a partir del caso
Almonacid Arellano vs. Chile de 2006 y a partir de entonces lo ha venido desarrollando. El
control de convencionalidad se refiere a la revisin de congruencia entre las normas
nacionales y laConvencin Americana de Derechos Humanos (CADH) que debern
realizar tanto los jueces, como las autoridades de los Estados parte de la Convencin. En
trminos de lo explicado sobre el control de constitucionalidad: el control de
convencionalidad (concentrado) es competencia de la Corte Interamericana, es decir, la
CorIDH nicamente puede conocer de violaciones a la Convencin y no puede resolver
sobre el fondo de los asuntos presentados a su consideracin. Sin embargo, la tendencia
hacia la creacin de un derecho comn de los Derechos Humanos en la regin ha
evolucionado de tal forma que hoy la Corte Interamericana reconoce el control difuso de la
convencionalidad. Ello implica pues que, si la Convencin es derecho nacional de los
Estados Parte, entonces todos los jueces debern vigilar que este sea cumplido en
trminos de la propia Convencin (artculos 1 y 2 de la CADH).

En palabras de Ferrer Mac-Gregor: los jueces nacionales se convierten en jueces

interamericanos: en un primer y autntico guardin de la Convencin Americana, de sus
Protocolos adicionales eventualmente de otros instrumentos internacionales) y de la
jurisprudencia de la Corte IDH que interpreta dicha normatividad. Y si seguimos esta idea
y la relacionamos con el control de constitucionalidad, los jueces mexicanos sern al
mismo tiempo guardianes de la Constitucin y guardianes de la Convencin lo que implica
una mejor proteccin y garanta de los derechos humanos.

. Derechos humanos y derechos fundamentales: razones para una distincin

A pesar de que a veces suelen coincidir y se utilizan de manera indistinta, quizs

convendra distinguir tambin entre derechos morales, derechos humanos y
derechos fundamentales.

La expresin derechos morales, o ms en general, derechos humanos, pertenece, como

su nombre lo indica, al mbito de la reflexin moral, poltica o incluso religiosa, y suele
reservarse a aquellas pretensiones o exigencias consideradas fundadas o justas por
una determinada concepcin de valores. As, por ejemplo, hay tradiciones polticas y
filosficas que vinculan los derechos humanos a la consecucin de valores definidos de
manera positiva, como la igual dignidad o la igual autonoma de todas las personas, o a la
consecucin de valores definidos de manera negativa, como la minimizacin del dao o la
eliminacin de todas las formas de opresin.

Estos derechos, considerados justos, expresan as un deber ser moral o poltico. Es

decir, ofrecen un punto de vista externo desde el que se pueden enjuiciar y denunciar los
privilegios y las desigualdades de poder que, por accin u omisin, se generan en la
realidad social.

Expresiones como derechos positivos o derechos fundamentales estn en cambio ms

ligadas a la reflexin estrictamente jurdica, y suelen reservarse a una serie de
pretensiones que un ordenamiento jurdico considera relevantes o vitales en un
momento determinado. Cada ordenamiento, en efecto, suele hacer visibles aquellas
pretensiones y expectativas a las que otorga ms importancia. Para ello, normalmente, las
positiviza en las normas de mayor valor jurdico, como las constituciones, y ofrece, de
esa manera, un indicio determinante de su fundamentalidad. Muchos autores, por eso,
consideran que derechos constitucionales y derechos fundamentales son expresiones
equivalentes. Otros, en cambio, reservan esta ltima expresin para los derechos dotados
de mayores mecanismos de proteccin.

En todo caso, estos derechos considerados relevantes, expresan un deber ser

positivo o jurdico dentro del propio ordenamiento. Es decir, ofrecen un punto de vista
interno desde el que se pueden enjuiciar y denunciar los incumplimientos que, por accin
u omisin, se producen en los diferentes rdenes de la realidad jurdica (leyes,
reglamentos y normas, en general, de rango inferior a aquellas que consagran derechos
fundamentales).

Naturalmente, la divisin entre un punto de vista externo, puramente moral o poltico, y un

punto de vista interno, puramente jurdico, nunca es tan tajante. Los derechos humanos y
los fundamentales son construcciones histricas, procesuales, que
experimentan
avances y retrocesos y que pueden coincidir o diverger entre s.

As, una parte importante de los que desde la perspectiva moral dominante o desde un
punto de vista crtico podran considerarse derechos humanos son hoy reconocidos como
derechos fundamentales en muchos ordenamientos jurdicos. Esta migracin de la moral
al derecho positivo es un rasgo tpico, tanto del derecho internacional como del derecho
constitucional modernos.

Por ejemplo, constituyen una incorporacin de expectativas morales y polticas al derecho

positivo, en el mbito internacional, los derechos reconocidos en la Declaracin de
Derechos Humanos de Naciones Unidas de 1948 o en la Declaracin Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre, del mismo ao. En el mbito estatal, por su parte,
pueden considerarse ejemplos de derechos humanos convertidos en fundamentales los

recogidos en la Constitucin italiana de 1948, en el Ttulo I de la Constitucin espaola de

1978 o los aludidos por el Prembulo de la Constitucin francesa de 1958.

Ciertamente, no siempre los intereses considerados fundamentales desde el punto de

vista jurdico son derechos humanos generalizables. Pinsese, por ejemplo, en aquellos
ordenamientos que, al consagrar la propiedad privada y las libertades de mercado como
derechos tendencialmente absolutos, dan forma jurdica de derechos a intereses que
en realidad presentan la estructura de privilegios.

De manera similar, los ordenamientos jurdicos realmente existentes tampoco recogen

como fundamentales todas las necesidades e intereses humanos que la conciencia crtica
de una sociedad o de una poca considera relevantes. Pinsese en los derechos sociales
y ambientales, no consagrados de manera explcita o slo protegidos de manera
devaluada en la mayora de ordenamientos contemporneos. O en los derechos civiles,
polticos y sociales de los inmigrantes irregulares, apenas reconocidos de manera
restrictiva y discriminatoria en relacin con los derechos del resto de ciudadanos. Por eso,
no faltan los autores que advierten contra las tentaciones del positivismo o del
constitucionalismo ideolgicos, es decir, contra las posiciones que tienden a confundir
moral y derecho, presentado las constituciones o el derecho internacional vigentes como
el mejor de los mundos posibles. Frente a lo que sostienen este tipo de posturas,
siempre sera posible mantener un punto de vista externo, moral y poltico, desde el que
denunciar las ausencias y lmites del derecho vigente.

En cualquier caso, y para lo que aqu interesa, la principal consecuencia de considerar un

derecho como fundamental es que son el propio ordenamiento jurdico y sus poderes
pblicos quienes asumen su proteccin. Mientras mayor es la fundamentalidad que un
ordenamiento reconoce a un derecho, mayor es la proteccin, al menos formal, que le
otorga. Esta caracterstica puede considerarse, al mismo tiempo, el punto fuerte y el punto
dbil de los derechos fundamentales en relacin con los derechos humanos.

Como punto fuerte, puede decirse que los derechos fundamentales, al ser derechos
positivos, reconocidos en textos con frecuencia escritos y rgidos, como las constituciones
o los tratados internacionales, ofrecen un referente ms o menos concreto. En ese
sentido, son ms fciles de identificar que muchos derechos humanos que se sitan en el
plano ms evanescente de la simple argumentacin poltica o moral.

Adems, al ser derechos reconocidos por rganos que pueden, en ltima instancia,
recurrir a la fuerza pblica, tambin sus vas de proteccin resultan, en principio, ms
eficaces.

Como punto dbil, sin embargo, podra argumentarse que precisamente por estar
consagrados en normas rgidas, de difcil reforma, como las constituciones o los tratados
internacionales, los derechos fundamentales son menos permeables a los cambios y las
transformaciones de fondo que una filosofa crtica de los derechos humanos puede exigir.

De igual modo, el hecho de que su proteccin se encomiende al propio poder tambin los
expone a mayores manipulaciones y usos interesados. Es ms, no es infrecuente que
cuando los poderes pblicos o privados estn involucrados en vulneraciones graves de
derechos fundamentales, y no existen mecanismos suficientes de presin social, las vas
de proteccin se desvirten o resulten estriles.

4. Los derechos fundamentales y sus garantas

Como se ha visto hasta aqu, la percepcin de una necesidad o de un inters

insatisfechos o amenazados puede conducir a la formulacin de un derecho. Y aunque
positivizar y hacer visible esa necesidad en trminos de derecho es un primer indicio
del valor que el propio ordenamiento le otorga, ello no equivale a asegurar su satisfaccin.
Es ms, existe una percepcin difundida de que un derecho sin garantas es poco ms
que un derecho en el papel.

Las garantas, precisamente, son mecanismos de proteccin de los intereses o las

necesidades que constituyen el objeto de un derecho. Como ya se ha dicho antes, el
mayor o menor grado de proteccin de un derecho es un elemento central para
determinar su carcter ms o menos fundamental dentro de un ordenamiento jurdico
concreto.

4.1. Las garantas institucionales de los derechos

En cualquier ordenamiento jurdico, las primeras garantas que se reconocen a los

derechos son las institucionales. Por garantas institucionales puede entenderse, desde
este punto de vista, todos aquellos mecanismos de proteccin y tutela de los derechos
encomendados a rganos institucionales como el gobierno, el legislador, la administracin
o los jueces.

En ordenamientos caracterizados por una cierta divisin de poderes, los mecanismos

institucionales de garanta admiten al menos dos variantes: las garantas polticas y las
garantas jurisdiccionales. Las primeras corresponden a aquellas vas de tutela cuya
puesta en marcha se encomienda al poder legislativo ordinario o constitucional, al
gobierno o a la administracin. Las segundas, a aquellas vas de tutela cuyo impulso se

confa a rganos de tipo jurisdiccional, esto es, a tribunales ordinarios o especiales, como
los tribunales constitucionales.

4.1.1. Las garantas polticas o primarias

Las garantas polticas pueden considerarse las garantas primarias de los derechos
fundamentales. Normalmente, consisten en normas y actos que los rganos legislativos y
ejecutivos adoptan en tutela de los mismos.

A) La garanta poltica, normativa, inmediata de un derecho fundamental es, como ya se

ha apuntado, su garanta constitucional, esto es, la decisin del legislador constituyente
de incluir un derecho en la norma con mayor valor jurdico dentro del ordenamiento. Por el
carcter normalmente rgido de las constituciones modernas, por su papel como fuente
suprema de produccin normativa dentro de un ordenamiento, y tambin por su valor
simblico, el reconocimiento constitucional permite definir un primer mbito de
indisponibilidad relativa de los derechos. Es decir, un contenido mnimo que define lo que
los poderes pblicos, sujetos a la constitucin, no pueden hacer ni pueden dejar de hacer
en relacin con los derechos. Constitucionalizar el derecho a la salud o el derecho a la
vida, en ese sentido, supondra como mnimo: por un lado, que los poderes pblicos no
pueden restringirlos de manera arbitraria; y por otro, que deben realizar todos los
esfuerzos, y hasta el mximo de recursos disponibles, para satisfacerlos positivamente.

B) Ciertamente, ese contenido mnimo previsto en las constituciones no agota el alcance

de un derecho ni el de las obligaciones que, respecto de l, incumben a los poderes
pblicos y al resto de particulares. Por eso, una mejor proteccin del derecho exige que la
garanta constitucional se complemente con garantas legislativas de desarrollo.

Buena parte de las constituciones actuales consagra el derecho a la propiedad, o a la

libertad de informacin, o a una vivienda digna. Sin embargo la definicin de su contenido
concreto y de las obligaciones que de ellos se derivan -a qu tipos de propiedad se
refiere?, qu facultades y qu deberes supone para el propietario? comprende la
libertad de informacin el derecho a emitir opiniones racistas? dnde se sitan los lmites
de la libertad de informacin cuando est en juego la intimidad de otros? qu
caractersticas debe reunir una vivienda para ser digna o un desalojo para considerarse
arbitrario?- requieren de su especificacin en Cdigos o leyes dictadas por el legislador.
Eso significa que prcticamente todos los derechos fundamentales constitucionales son
en parte derechos de configuracin legislativa. Es decir, que su tutela normativa resulta
tanto del contenido mnimo constitucionalmente estipulado, como del que realice el
legislador en el marco de aqul.

En muchos estados modernos, la legitimidad democrtica, electoral, del poder legislativo

lo convierte en el principal depositario de la tutela de los derechos. Algunos
ordenamientos, incluso, le reservan la definicin de los contornos esenciales de los
derechos establecen, para ello, una reserva de ley con el objetivo de evitar que sta
recaiga en rganos tecnocrticos o con una menor legitimidad democrtica.

C) Todo ello no quiere decir, naturalmente, que las garantas constitucionales y legislativas
sean suficientes para que un derecho sea eficaz, es decir, para que sus destinatarios
puedan satisfacer, realmente, la necesidad o el inters protegido. Junto a ellas, es
imprescindible contar, en diferentes escalas espaciales, con un aparato administrativo
material funcionarios, equipos tcnicos, recursos y con una serie de instrumentos
jurdicos reglamentos y actos de ejecucin que permitan concretar al derecho tutelado.
Estas garantas administrativas, siempre condicionadas por las garantas constitucionales
y por las legales, suelen ser garantas normativas de cierre en la proteccin institucional
de los derechos.

Como resulta evidente, las garantas polticas constituyen las garantas por excelencia
de los derechos fundamentales. Por su alcance potencialmente general constituciones,
leyes y reglamentos dirigidos a todos los ciudadanos o a un conjunto amplio de sujetos,
as como por los instrumentos organizativos y de ejecucin a su disposicin, las sedes
legislativas y administrativas son las ms idneas para crear las infraestructuras
necesarias y remover los obstculos que impiden la generalizacin de los derechos. Es
indudable, en ese sentido, que para garantizar el derecho a una vivienda digna hacen
falta leyes y reglamentos que sancionen la especulacin urbanstica, que establezcan
lmites a los aumentos indiscriminados de alquileres o que aseguren la existencia de
viviendas accesibles para los sectores con menos recursos. Del mismo modo, una
garanta amplia de la libertad de expresin depende en buena parte de la elaboracin de
leyes y reglamentos que garanticen la pluralidad informativa, impidan el surgimiento de
monopolios o establezcan mecanismos de ayudas a radios o peridicos vecinales.

Ahora bien, si la importancia de las garantas polticas est fuera de duda, es tambin una
leccin histrica incontestable que la satisfaccin de los derechos fundamentales no
puede confiarse de manera exclusiva a la discrecionalidad del poder poltico. La
experiencia de los ordenamientos jurdicos contemporneos incluso de aquellos que se
definen como Estados democrticos de derecho ensea que no hay poder poltico
bueno o inocente, inmune a la burocratizacin y a la presin de los grandes poderes
privados. Y que ni siquiera el control electoral peridico es un mecanismo suficiente para
erradicar ese riesgo. Por eso, la mayora de los ordenamientos prev, junto a las
garantas polticas, primarias, de los derechos, una serie de garantas jurisdiccionales,
secundarias, destinadas a activarse cuando las primeras fallan, se incumplen o resultan
insuficientes.