a historia de las investigaciones sobre el significado es rica en hombres (que

son animales racionales y mortales), en solteros (que son varones adultos

no casados) e incluso en tigres (aunque no se sepa muy bien si definirlos
como mamferos felinos o como gatos crecidos con la piel amarilla o a rayas
negras). Rarsimos (pero los pocos que hay, son muy importantes) los
anlisis de preposiciones y adverbios (cul es el significado de junto a, de,
o cuando?); excelentes algunos anlisis de sentimientos (pinsese en la
clera greimasiana); bastante frecuentes los anlisis de verbos, como ir,
limpiar, alabar, matar. No parece, en cambio, que ningn estudio de
semntica haya ofrecido un anlisis satisfactorio del verbo ser, que aun as
usamos en el lenguaje cotidiano, en todas sus formas, con una cierta
frecuencia.

De ello se haba dado cuenta perfectamente Pascal (Fragmento 1655): No

podemos disponernos a definir el ser sin caer en este absurdo: porque no se
puede definir una palabra sin empezar por el trmino es, ya sea expresado,
ya sea sobrentendido. As pues, para definir el ser, hay que decir es, y usar
de este modo el trmino definido en la definicin. Lo cual no es lo mismo
que decir, con Gorgias, que del ser no se puede hablar: se habla muchsimo
del ser, incluso demasiado, salvo que esta palabra mgica nos sirve para
definirlo casi todo, pero no es definida por nada. En semntica se hablara
de un primitivo, el ms primitivo de todos.

Cuando Aristteles (Metafsica,IV, 1,1) dice que hay una ciencia que estudia
el ser en cuanto ser, usa el participio presente, to on. Algunos lo traducen
con el ente, otros con el ser. Efectivamente, este to on puede entenderse
como lo que es, como el ser existente y, por ltimo, lo que la escolstica
denominaba el ens, cuyo plural son los entia, las cosas que hay. Pero si
Aristteles hubiera pensado slo en las cosas del mundo real que nos
circunda, no habra hablado de una ciencia especial: los entes se estudian,
segn los sectores de la realidad, en zoologa, fsica, incluso poltica.
Aristteles dice to on e on, el ente en cuanto tal. Cuando se habla de un
ente (ya sea pantera o pirmide) en cuanto ente (y no en cuanto pantera o
pirmide), he aqu que el to on se convierte en lo que es comn a todos lo
entes, y lo que es comn a todos los entes es el hecho de que son, el hecho
de ser. En este sentido, como deca Peirce, el ser (Being) es ese aspecto
abstracto que pertenece a todos los objetos expresados por trminos
concretos: el ser tiene una extensin ilimitada y una intensin (o
comprensin) nula. Que es como decir que se refiere a todo, pero que no
tiene significado alguno. Por lo cual resulta claro por qu ese uso sustantivo
del participio presente, normal para los griegos, en el lenguaje filosfico se
transfiere poco a poco al infinitivo, si no en griego, sin duda, en el esse
escolstico. Sin embargo, la ambigedad se encuentra ya en Parmnides,
que habla de t'eon, pero luego afirma que esti gar einai (DK 6), y es difcil no
entender en sentido sustantivo un infinitivo (ser) que se convierte en sujeto
de un es. En Aristteles el ser como objeto de ciencia es to on, pero la
esencia es to ti en einai (Met, IV, 1028 b33-36), lo que era el ser, pero en el

sentido de lo que el ser es establemente (que luego ser traducido como

quod quid erat esse).

Sin embargo, no se puede negar que ser es tambin un verbo, que expresa
no slo el acto del ser algo (por lo que decimos que un gato es un felino),
sino tambin la actividad (por lo que decimos que es bueno estar sano o
estar de viaje) a tal punto que a menudo se usa como sinnimo de existir,
aunque la ecuacin da lugar a muchas reservas, porque originariamente existere significa salir-de, manifestarse y, por lo tanto, venir al ser.

As pues, tenemos (i) un sustantivo, el ente; (ii) otro sustantivo, el ser; y (iii)
un verbo, ser. El apuro es tal que lenguas diferentes reaccionan de maneras
diferentes, castellano, italiano y alemn tienen un trmino para (i) ente y
Seiende, pero slo un trmino tanto para (ii) como para (iii) ser, essere y
Sein. Ya se sabe cmo sobre esta distincin Heidegger funda la diferencia
entre ntico y ontolgico, pero, cmo nos las arreglaremos con el ingls,
que si que tiene dos trminos, salvo que to be cubre slo la acepcin (iii) y
Being cubre tanto (i) como (ii)? El francs tiene un solo trmino, tre; es
verdad que desde el siglo XVII aparece el neologismo filosfico tant, pero al
mismo Gilson (en la primera edicin de L'tre et l'essence) le cuesta
aceptarlo, y se decide slo en las ediciones sucesivas. El latn escolstico
haba adoptado ens para (i) pero jugaba con atormentada desenvoltura con
(ii), usando a veces ens, a veces esse.

Por otra parte, aun hablando slo de ente, sabemos que hay entes
materiales y entes de razn, entre los que se cuentan las leyes
matemticas; Peirce propona restaurar el trmino ens (o entity) en su
significado originario de todo aquello sobre lo que se pueda hablar. Y he
aqu que el ente viene a equivaler al ser, en cuanto totalidad que
comprende no slo lo que est fsicamente a nuestro alrededor, sino
tambin lo que est debajo, o dentro, o en torno, o antes o despus, y lo
funda o justifica.

Pero entonces, si estamos hablando de todo aquello de lo que se puede

hablar, es preciso incluir tambin en lo posible. No slo o no tanto en el
sentido en que se ha sostenido que tambin los mundos posibles existen
realmente en alguna parte (Lewis, 1973), sino por lo menos en el sentido de
Wolf (Philosophia prima sive ontologa methodo scientifico pertractata, 134)
por el que una ontologa atae al ente quatenues ens est,
independientemente de cualquier cuestin de existencia, por lo cual quod
possibile est, ens est. Y con mayor razn, perteneceran entonces a la esfera
del ser no slo los futuribles, sin tambin los eventos pasados: lo que es, lo
es en todas las conjugaciones y tiempos del verbo ser.

En este punto, sin embargo, se ha insertado en el ser la temporalidad (tanto

del Dasein, como de las galaxias), y no es necesario ser parmendeos a toda
costa: si el Ser (con mayscula) es todo aquello de lo que se puede decir
algo, por qu del Ser no deber formar parte tambin el devenir? El
devenir se presenta como defecto en una visin del ser como esfera
compacta e inmutable: pero en este punto no sabemos todava si el ser no
es, no diremos voluble, sino mvil, metafrico, metempsicsico,
compulsivamente reciclante, inveterado bricoleur...

En cualquier caso, las lenguas que hablamos son lo que son, y si presentan
ambigedades, o incluso confusiones en el uso de este primitivo
(ambigedad que la reflexin filosfica no resuelve), no ser que este
apuro expresa una condicin fundamental?
Para respetar este apuro, usaremos ser en su sentido ms amplio y libre de
prejuicios. Pero, qu sentido puede tener este trmino que Peirce declar
con intencin nula? Tendr el sentido sugerido por la dramtica pregunta de
Leibniz: Por qu existe algo en lugar de la nada?
He aqu que entendemos con la palabra ser: Algo.