Está en la página 1de 26

Gaetano Berruto

La semntica

CENTRO CE JI/V! ST/GAC/ONES y


E~, ,,~:as SiJP1RJORES fN
AH TRUPOlOGIA SOCIAL.
BJBLICTECA

---

15060

Las series hiponmicas son, obviamente, estructuradas


(vase, tambin, 3.2.2.2.) en el sentido de que cada trmino contiene menos significado que el precedente y su
aplicacin es ms amplia. Veamos algunos esquemas sencillos:
inclusin en base a la carga de significado (intensin)

ellos "significa" un detenninado nmero, considerado


como un todo nico tomado en conjunto, de "cosas" designadas por el trmino precedente: un minu to son "tantos
segundos", una hora son "tantos minutos". Los conjuntos
lxicos de este tipo podran ser llamados "jerarquas". Pueden encontrarse en muchas taxinomias, y en todas las "escalas de medicin". Otro ejemplo: colonia, delegacin, municipio, estado, pas, etctera.
5.3. ANLISIS COMPONENCIAL

embarcacin

navo

El anlisis en rasgos del significado, o semntica componendal, es uno de los sectores ms importantes de la semntica
moderna. Aqu ilustraremos algunos principios basndonos
en un enfoque intuitivo y trivial, y renunciando, por lo tanto, a un tratamiento tcnico y sistemtico.

velero

5.3.1. La descomposicin en rasgos semnticos

galen

La descomposicin en rasgos semnticos es la respuesta


que da la semntica moderna a la pregunta: es posible, y
cmo lo es, explicar el significado de una palabra?, es analizable el significado? Segn el anlisis componencial, el
significado de una palabra es analizable en rasgos, es decir,
en partes o elementos o partes elementales, o caractersticas, o propiedades de significado, "trozos" abstractos que
percibimos dentro del todo constituido por el significado.
Para llegar a los rasgos o componentes semnticos, se
puede seguir este camino: dentro de un campo semntico
(o, ms genricamente, dados algunos trminos que tienen
"algo en comn" por significado) qu es lo que diferencia
a los significados de los distintos trminos entre s?
Ser conveniente comenzar tomando un par de estos
trminos, y analizar qu es lo que hace que el significado
de uno sea diferente al de otro, y que sean utilizados en sus
valores adecuados. Por comodidad, adoptamos el ejemplo
clsico del campo semntico del parentesco, que tiene ya
toda una tradicin literaria, y que presentaremos a "nuestra" manera, simplificando. mucho las cosas.
Tomemos, entonces, las palabras padre y madre. Lo que

inclusin en base a la extensin de aplicacin

galen

velero
navo
embarcacin

5.. 2.2.5. Jerarqula. Otra estructuracin de cierto inters es


la que existe entre trminos como segundo, minuto, hora,
da, mes; >ao, etctera (vase 5.2.1.), en que cada uno de
112

113

..............

--------------------------------------------~~-.-----------------------~----~~----------------

diferencia el significado de padre del de madre es, sin duda,


el hecho de que el padre es de sexo masculino y la madre de
sexo femenino; esto se puede indicar con el rasgo o componente semntico (por convencin, indicaremos los rasgos
semnticos entre barras oblicuas) {"macho" { y ("hembra" {
respectivamente. Por lo tanto, podemos escribir:
u padre " = 1"+ macho"! f"-hembra"!; "madre" :::: f"-macho"{ {"+ hembra"{, indicando con ms y con menos la
presencia y la ausencia, respectivamente, de la caracterstica en juego. Pero, resulta evidente que decir /" + macho" {
y f"-hembra"/ es redundante, pues 1" + "macho"/yaquiere decir "-hembra"j, y viceversa! "+ hembra"l ya quiere
decir {"--macho" {: por consiguiente, debemos indicar
simplemente "padre" /"+ macho" Iy "madre" "-macho" I t
utilizando solamente el rasgo de sexo, y tomando como
etiqueta {"macho" / especificado positiva o negativamente
(obviamente no estamos haciendo gala de "machismo":
nada impide tomar como etiqueta {"hembra" {, y especificar "padre" como "-hembra"! y "madre"como fU+ hembra" (: y esto vale para todos los rasgos "binarios" de dos
valores complementarios; vase adems, 5.4. 1.).
Tomemos ahora otro trmino, y comparmoslo con padre. Por ejemplo, hijo: 10 que opone a "padre" e "hijo" es
el hecho de que existe una relacin de generacin, de paternidad, que podemos indicar con el rasgo {"progenitor" {
o mejor, {"antepasado"/ (tambin, est claro, son etiquetas). Por lo tanto especificaremos "padre" como /" + ascendiente" I e "hijo" como /"-antepasado" /. Tomando en
cuenta que padre tiene en comn con hijo el sexo, y que
hijo se diferencia de madre no slo por la generacin sino
tambin por el sexo, podemos cOJlstruir el siguiente diagrama:
/"macho" /
"padre"
"madre'"
"hijo"

/"antepasado" /

+
+

As, tenemos la estructura de un microsistema de tres


trminos: el pequeo sistema lxico padre-madre-hijo. Re114.

sulta inmediato agregar hija, cuyo significado es explicable


utilizando los rasgos ya conocidos: "hija" :::: f"-macho" I
{"~antepasado" {.
Veamos qu sucede agregando un abuelo_ "Abuelo" es,
como "padre", /" + macho" / /" + antepasado" /: es necesario
entonces, aadir un rasgo que diferencie, oponga, padre y
abuelo. Este rasgo puede ser {"de primer grado"/: respecto
al EGO que funciona como punto de referencia, el abuelo
es anterior en dos generaciones, mientras que el padre es de
la generacin inmediata precedente, por lo que tendremos
"padre" = /u + de primer grado" /, "abuelo" = /" -de primer grado{. El mismo rasgo sirve para introducir al nieto
(del abuelo), tambin especificado como {"~de primer grado" {.
Tenemos entonces:
"macho" /
"padre"
"madre"
"hijo"
"hija"
"abuelo"
"abuela"
"niet6" (nipa te)

/"antepasado" / /"deprimer
grado" (

+
+

+
+
+
+

+
+

En italiano, nipote es un t rmino nico para ambos gneros, para ambos sexos: desde el enfoque del anlisis
componendal, resulta entonces caracterizado como /" macho/, o sea, se dice que es un trmino no-marcado (vase
5.4.4.) para el rasgo /"macho" /, pues puede adoptar indistintamente el rasgo {" + macho"{ (il nipote, masculino) y
/"--macho"/ (la nipote, femenino)_ En el pargrafo siguiente,
trataremos de avanzar un poco en el anlisis del campo semntico que hemos comenzado a ver_ Por ahora nos detendremos aqu para hacer algunas consideraciones.
Ante todo, a la descomposicin y a la caracterizacin de
los rasgos semnticos, se puede llegar tambin por otros caminos, aparte del que hemos sugerido aqu. Por ejemplo,
115

dados los grupos de palabras hombre, mujer, nio y toro,


vaca, novillo, Lyons* dice al respecto:
En base a nuestra comprensin intuitiva del sentido de estas
palabras podemos establecer ecuaciones proporcional,es como
la siguiente: hombre: mujer:: nio: :toro: vaca: nomllo. ~sta
ecuacin expresa el hecho ( ... ) de que, desde el punto de vista
semntico, las palabras hombre, mujer y nio por una parte, y
toro, vaca y novillo , por otra, tienen algo en comn: adems
de que loro y hombre tienen algo en comn que no comparten ni uaca ni mujer, ni novillo y nio ( ... ). Lo que estos grupos
de palabras tienen en comn ser denominado un componente
serndntico.

Tendremos luego que hombre: mujer: : toro: vaca equivale, en el ejemplo de Lyons a, 2,6: : 10:30, en el sentido
que son respectivamente (macho) (humano adulto): (hembra) (humano adulto): :(macho) (bovino adulto): (hembra)
(bovino adulto) y (2) (1): (2) (3): : (2) (5) (1): (2) (5) (3).
Otro camino, trata de identificar a los rasgos semnticos,
de una manera que se ha considerado con frecuencia equvoca no basndose en los campos y/o relaciones entre
palabras, sino partiendo de la definicin que da el diccionario, o el investigador-hablante, de la palabra que se qUIere
analizar en rasgos.
De todos modos, dejando para otra oportunidad un examen de las "vas para los rasgos semnticos", y subrayando
que la investigacin de stos es, por lo habitual, extremadamente difcil y engaosa, y que debe efectuarse con una metodologa muy rigurosa y no "por olfato"! volvamos a nuestro padre.
.
HemQs visto que "padre" es (" I-macho" / j" + ascendlente" //" + de primer grado" /: pero estos rasgos no agotan, por
cierto, el significado de la palabra padre, constitUIda
por otros elementos "primitivos" de significado. LImItando
el valor de padre, para simplificar, al mbito de los seres
humanos, est claro que en el significado de padre se incluye el hecho de que se . trata de una persona, un ser humano, ya no adolescente: lo que se podra expresar con

* Lyons, John: Introduccin en la ling (sUca terica, Ed. Teide;


Barcelona, 1971, pgs. 484-5.
116

los rasgos!" + humano" / y /" + adulto"/. Una descripcin


componencial del significado de padre debera consistir,
entonces, en lo siguiente: "padre = /" + humano" / /" -hidulto" //" + macho" //" + ascendiente" //" + de primer grado " /.
El lector habr advertido que esta descripcin se refiere
exclusivamente al significado lgico-conceptual de padre
(vase 3.2.1.). La teora de los rasgos semnticos se ha
desarrollado en el mbito del significado cognitivo, lgico.

5.3 .2. Algo ms sobre el campo semntico del parentesco


En 5.3.1 . hemos interrumpido el anlisis del campo semntico del parentesco, para detenemos en algunas consideraciones importantes. Veamos ahora qu puede suceder si
avanzamos, es decir, si agregamos nuevos trminos de anlisis al "sector" de campo que habamos comenzado a describir. Si queremos incluir hermano y hermana, las cosas
se complican un poco. Es preciso introducir un nuevo rasgo
que exprese la "hermandad", al que podemos llamar /"del
mismo progenitor" / (traduccin, o mejor dicho, transposicin, del trmino tcnico habitual en ingls, sib ling)/.
Tendremos:
"macho",
"padre"
"madre"
"hij o "
"hja"
"abuel(J "

"abuela"
"Ilipot e
(del abuelo)"
"hermano"

"hennana"

+
+
+

!"ascendiente" I

+
+
+
+
O
O

"de primer
grado" ,

"del mismo
Progenitor" I

+
+
+
+
O

+
+

Si quisiramos ahora agregar to, ta, primo, sobrino, etctera, el esquema comenzara a complicarse mucho, ya
que es necesario introducir nuevas dimensiones que nos
obligaran a formular de otra manera el diagrama y los
rasgos considerados. Efectivamente, slo los primeros cuatro trminos de nuestro campo semntico pueden considerarse primitivos, en tanto que todos los dems pueden
117

!,,

:
,

ser representados como combinaciones de los trminos


primitivos: abuelo es el padre del padre, hermano es el
hijo del (mismo) padre, tco es el hermano del padre, etctera; analizar correctamente estas "composiciones" nos
llevara demasiado tiempo.
Detengmonos, en cambio, a considerar que, en el esquema propuesto, para los primeros siete lexemas aparece
un vaco en la columna del rasgo /"del mismo progenitor" /,
que hemos in traducido para explicar el significado de hermano y hermana; esto significa que para el significado de
estos trminos el rasgo no existe, no reviste importancia,
est fuera de su mbito. Para "hermano'!.. y "hermana"
hemos utilizado la O en /"ascendiente" / y /"de primer grado" /, para indicar que dicho rasgo no es pertinente, pues
hermano no es ni /" +ascendiente"j, ni f" -ascendiente"/
(y por lo tanto ni /" + de primer grado" / ni /" - de primer
grado" /) pertenece a la misma lnea, a la misma generacin.
Entre los rasgos empleados para describir la parte de
campo semntico del parentesco que hemos tomado en
cuenta, algunos son independientes entre s (por ej. /"macho" / y /"ascendiente" /: no existe ninguna relacin recproca entre estos rasgos, y un trmino puede contener a
uno de los dos, o a ambos, indistintamente; antepasado,
por ejemplo, puede con tener solamente al rasgo /" + ascendiente"/, en tanto que nio contiene solamente al rasgo
/"+ macho"/ etctera); otros rasgos, en cambio, estn ordenados jerrquicamente, en cuanto uno depende del otro.
Es el caso de /"de primer grado"/ y /"ascendiente"/:
/"de primer grado" / depende de /"ascendiente" /, es una
especificacin sucesiva del mismo, y puede ser representado solamente junto con aqul: un trmino no puede tener el rasgo /"de primer grado" / si no tiene, a su vez, el
rasgo /"ascendiente"/, y no viceversa. Los rasgos que hemos empleado pueden ser tiles tambin para explicar el
significado de otras palabras, no incluidas en nuestro esquema: por ejemplo, como hemos visto, "antepasado"
puede expresarse como f" + ascendiente" / sin ulteriores
especificaciones; /" + ascendiente" / /" + de primer grado" / implican "progenitor"; f" -ascendiente" / implica
"descendiente", etctera.
En conclusin, el camino que nos parece ms correcto en
118

el anlisis componencial es el que trata de describir el si~i


ficado de los trminos que constituyen un campo semantico mediante los rasgos semnticos, obtenidos por comparacin entre lexemas y capaces de explicar el significado de
todos los trminos examinados en el campo semntico.

5.3.3. Algunos principios del anlisis componencial


El principio fundamental del anlisis componencial es el
siguiente: hipotticamente, el significado de cada palabra
(o por lo menos, el significado lgico-conceptual de cada
palabra) puede descomponerse ~m una configuraci,n o atado de rasgos semnticos, 0, segun otra fonnulaclon, ~s re~
presentable mediante una configuracin o atado de rasgos
semnticos agrupados en conjunto para produClr o representar ese significado. La primera tarea del .anlisis componencial sera, en tonces, la de proporcionar una descomposicin o representacin, mediante rasgos, de todas las
palabras, de tod o el lxico de una determinada lengua. En
consecuencia se obtendra una lista o inventario de rasgossemnticos qu~ actan en una lengua, o que pueden ser utilizados para describir una lengua_
La posililidad de llevar a cabo esta tarea, que intuitivamente se revela como vastsima y utpica, choca, efectivamente,
contra dos limitaciones producidas por la " materia bruta"_
La primera es la enorme (tericamente ilimitada) extensin
del lxico: las palabras de una lengua, admitiendo que pueda hacerse una lista completa (y nadie ha intentado nunca
hacer la lista de todas las palabras de una lengua de cultura,
cosa que probablemente, no se podra logra';": vase adems, 4.3.) se calculan, aproximadamente, en cientos de millares, y aun cuando limitsemos el examen a una variedad
circunscripta de lengua, por ejemplo, la lengua cornente,
dejando de lado las variedades de lengua tcnicas o especializadas con sus bullentes terminologas, el nmero de lexemas a considerar de todas maneras tendera a ser exageradamente alto. La segunda dificultad reside en el hecho
de que (vase 2.3.3.1.) el lxico es tendencialmente abierto, o sea, est en constante renovacin, pierde y, sobre
todo, adquiere nuevos trminos, est siempre en potencial
expansin y mutacin.
119

Sin tomar en cuenta que, en el aspecto cientfico y metodolgico, existen muchas otras dificultades para el anlisis componencial: cmo extraer los rasgos, cmo representarlos en modo homogneo, etctera. Es explicable,
entonces, que hasta ahora el anlisis componencial no haya
logrado (an ms, no haya siquiera intentado) dar descripciones completas del lxico de una lengua, o aunque sea,
slo de una parte considerable de la misma: cualquier idea
de un "vocabulario de componentes semnticos" est, por
ahora, muy lejos de verificarse. En tanto que el anlisis en
rasgos ha dado resultados importantes e indiscutidos en
fonologa (pero es claro: una cosa es trabajar con algunas
pocas decenas de fonemas, y con un significante materialmente observable, y otra es hacerlo con decenas de millares
de lexemas, y con un significante slo perceptible mentalmente) en semntica queda, por ahora, como una sugestiva
e importante hiptesis de trabajo. Pero, vase 5.4.4.
Existen dos tipos de investigaciones, parciales pero importantes, en el mbito de la semntica componencial: la
direccin descripta, y la direccin meta terica o metadescriptiva. Los trabajos que se han realizado y que se estn realizando en el mbito del anlisis componencial se
refieren, ' algunos, al anlisis en rasgos de determinados
campos semnticos o sectores del lxico (el parentesco,
los colores, las viviendas, los objetos para sentarse, los animales domsticos, los adjetivos de dimensin en el espacio,
etcte ra), desarrollados con metodologas frecuentemente
distintas y a veces inapropiadas; otros, los ms numerosos
e importantes, se refieren, en cambio, a los principios mediante los que puede realizarse el anlisis en rasgos, cmo
enCauzar la descripcin y cmo integrarla y caracterizarla
dentro de una teora general del lenguaje. En la direccin
terica o meta-terica pierde importancia la apelacin, a la
que nos referimos poco antes, a la descripcin tendencialmente completa del lxico: en este mbito lo que interesa
es el estatuto del anlisis componencial y el modo en que
ste explica las cosas, y resulta secundario que se tenga o
no un anlisis efectivo en rasgos de las palabras de la lengua. La direccin terica o meta-terica (opuesta a la "sustancialista") es caracterstica dentro del marco de la semntica generativa (vase 6.3.2.).
1 20

Un principio importante del anlisis componencial, es que


debe ser, o tiende a ser, econmico y generalizador: es decir, pretende analizar el lxico sirvindose de un nmero
reducido de rasgos, muchos de los cuales aparecen en el
significado de varias palabras. Es obvio que se perdera una
de las mayores ventajas del anlisis en rasgos si para explicar el significado, supongamos, de cincuenta palabras, usramos sesenta rasgos, o tambin, aunque fuera un nmero
de rasgos no mucho menor de cincuenta. Un criterio de trabajo del anlisis componencial es, por lo tanto, el de manejarse con el menor nmero posible de elementos primitivos
recurrentes, de manera que el significado de los varios millares de palabras de una lengua resulte de la combinacin
de algunos elem,e ntos tomados de un conjunto no demasiado extenso.
Otro principio ulterior, generalmente sostenido por el
anlisis componencial, es el de la universalidad. El anlisis
componencial pretende ser universalista: en otras palabras,
se considera que los componentes semnticos utilizados para
describir el lxico de una lengua deben servir tambin
para describir el lxico de otra, y que, por lo tanto, los mismos componentes semnticos se vuelven a encontrar, totalmente , o por lo menos parcialmente, subyacentes en las
distintas palabras de las distintas lenguas. Uno de los criterios seguidos por el anlisis componencial es el de explicar
campos semnticos homlogos en lenguas distintas en base
a los mismos rasgos (por ejemplo, usar los rasgos que hemos
empleado en 5.3.1. para analizar los trminos de parentesco en ingls, en chino, en navaho, etctera) o por lo menos, de algunos rasgos comunes. Estos rasgos comunes seran los universales sustanciales en el sentido de Chomsky
(vase 4.2.).
5.4. RAsGOS SEMNTICOS

Por lo que se ha visto en los pargrafos anteriores, se puede


deducir que los rasgos semnticos son entidades de significado "mnimas", presentes en el significado de muchas
palabras, y que combinndose simultneamente, forman el
significado de una palabra, distinguindolo del de todas las
121

.
,

otras. Por lo tanto, han sido definidos como "tomos de


significado", o algo semejante; el significado de una pala
bra es axiomticamente descomponible en, o representable
con, rasgos semnticos. Diremos, sin embargo, que los rasgos semnticos constituyen caractersticas inherentes al
significado de una palabra: esta definicin es ms general
que la precedente, y en seguida veremos el motivo (vase
5.4.4.).
A propsito de los rasgos semnticos existe, ante todo,
una cuestin de "nombres": los que hasta ahora hemos
llamado "rasgos" o "componentes" semnticos en la investigacin semntica, han tenido una considerable variedad
de nombres, segn los autores y las connotaciones que stos
atribuan al concepto. Por lo tanto, pueden ser considerados, dentro de un margen muy amplio, sinnimos: rasgo
semntico, componente semntico, serna, semema, indicador semntico, rasgo pertinente, figura del contenido,
elemento diferenciador, etctera (vanse los pargrafos
5.4.3. y sucesivos). Se sabe que la proliferacin terminolgica constituye uno de los males de la lingstica moderna:
para obviar esto tngase presente que el concepto designado
con los distintos trminos que hemos citado, es siempre
en lneas generales el mismo, prescindiendo del carcter
frecuentemente particular de las teoras en las cuales la nocin es utilizada.
5.4.1. Tipos de rasgos

Por lo que hemos dicho en 5.3. (y vase ms adelante,


5.4.3. y los distintos autores all citados), resulta claro que
no todos los rasgos semnticos son del mismo gnero y/o
naturaleza. Un rasgo como /"macho" / expresa una propiedad poseda por un determinado ser, en otras palabras,
implica que exista alguien que sea macho, y nada ms; un
rasgo como /"ascendiente" /, en cambio, debe expresar
una relacin entre dos personas, no puede ser dicho como
propiedad de una persona; es necesario que exista alguien
que es ascendiente respecto a otro. Podemos, entonces,
hacer una distincin bsica entre rasgos que implican un
slo "objeto" al que se refieren, y rasgos que implican dos
o ms "objetos" entre los que se establece una relacin,
122

que pueden llamarse "rasgos de relacin" (vanse 5.4.3. y


6.3.2.1.). En una terminologa ms tcnica, los primeros
son rasgos "de un lugar", los otros son rasgos "de dos lugares" (o "de varios lugares"): vase 6.3.2.1. Segn contengan
o no rasgos de varios lugares, tambin los lexemas pueden
clasificarse en lexemas de un lugar y lexemas de varios lugares: toro es de uno, porque es analizable en rasgos de un
lugar, por ejemplo /" bovino domstico macho adulto apto
para la procreacin" / ; mientras que padre es de dos lugares,
porque" contlene el rasgo de relacin /"ascendiente" 1, vase
5.3.1. Este es el motivo por el cual resulta normal decir aquel
es un toro, pero es mucho menos aceptable decir aquel es
un padre: en efecto, padre implica dos trminos de referencia, mientras que toro implica uno solo.
Adem~ de la clasificacin de los rasgos semnticos, debemos senalar que los rasgos de naturaleza "conceptual"
con que hemos trabajado hasta ahora no bastan para explicar el significado de una palabra. Ahora bien, a pesar
de haber concentrado (vase 5.3.2.) nuestra atencin solamente en el significado lgico-conceptual representado
por los rasgos semnticos, es evidente que sera necesario
no dejar de lado totalmente" algunos elementos estilsticos
y combinatorios que tambin forman parte importante del
significado (vase 3.3.2.). Sobre todo porque con los rasgos semnticos surgen problemas.
Trabajando con los rasgos semnticos, no es posible, por
ejemplo, explicar la diferencia de significado que existe,
mdudablemen te, entre padre y pap, dado que ambos pueden expresarse como /"ascendiente macho de primer grado" /. Y sin embargo, padre y pap no son sinnimos (vase
5.1.1.). Tampoco anciano y viejo son sinnimos, si bien en
trminos de rasgos semnticos (pero, vase 5.4.3.2.) ambos
deban ser traducidos por /"evaluacin adjetiva de la edad
en grado relativamente alto" /. Para explicar casos como
stos, es necesario admitir dentro de la teora semntica
algunos rasgos que se refieran no al mero valor lgico semntico, sino a las caractersticas mencionadas: es decir,
rasgos de earcter sintctico (sintagmtico), concernientes
a las modahdades de uso de la palabra en trminos de estilo
de registro expresivo y de adecuacin a la situacin comu:
nicativa (vase 7.1.). A estos rasgos los llamaremos respec123

tivamente "sintcticos" y "pragmticos", siguiendo las


huellas de Simone, en un sentido distinto al corriente (va
se 1.4.3.).

5.4.1.1. Rasgos sintcticos y rasgos pragmticos. Son ras


gas sintcticos aquellos que especifican las propiedades de
las palabras para combinarse selectivamente con otras
(o mejor dicho, de los significados para combinarse con
otros significados), y que identifican la naturaleza grama
tical de las mismas. Rasgos "pragnlticos" son aquellos que
especifican la pertenencia de las palabras a registros parti
culares, su frecuencia de uso, las connotacio nes que las
vinculan a determinadas situaciones o ambientes, la inten
cin comunicativa del hablante. De este modo, podremos
explicar la diferencia entre padre y pap por el hecho de
que el segundo contiene un rasgo pragmtico que puede
indicarse con {"afectuoso"{ o, desde otro punto de vista,
j"coloquial "j, es decir, que est marcado para este rasgo, en
t anto que padre no lo est (y tal vez para algunos hablan
tes, padre, a su vez, est marcado como j"- afectuoso" j o
j"respetuoso" j, especialmente cuando es usado en vocativo,
como trmino de alocucin).
El significado de padre y pap podr , por lo tanto, tener
la siguiente y ms completa representacin (vase 5.3.1.):
"padre" : j" + macho" !!" + ascendiente"!!" + de primer
grado"! /" + respetuoso"!; "pap": j" + macho"j j" +
ascendiente"/ / " + de primer grado j" + afectuoso"/.
La diferencia entre anciano y viejo, adems de eventua
les diferencias estilsticas, podr, en cambio, explicarse
mediante los rasgos sintcticos: anciano puede usarse sola
mente aludiendo a personas, a seres humanos (aun si algu
nos lo usan tambin para animales) es decir, est marcado
para el rasgo {" . humano"{, mientras que viejo puede uti
lizarse indistintamente refe rido a personas, ani males o cosas,
y, por lo tanto, no est marcado para el rasgo sin tctico
/" humano"/. Por consiguiente: "anciano": /"adjetivo"/
{"edad"{ /" + en grado relativamente alto"{ {"referido a
personas" (o: /" + humano" /); "viejo": I"adjetivo" 1-'edad" 1
{" + en grado relativamente alto "{.
El examen de los rasgos semnticos, sintcticos y prag
mticos, permite tambin explicar la tradicional distincin
D

124

entre significado lxico y significado gramatical, adems de


la que existe entre denotacin y connotacin (vase3.3.1.):
todo significado, de cualquier gnero que sea, hipottica
mente se podr representar mediante un conjunto de ras
gas. Las caractersticas sintcticas y estilsticas son la causa
de que la sinonimia perfecta en realidad no exista sino en
casos de suma rareza (vase 5.1.1.) : dos palabras del mismo
atado de rasgos semnticos tendrn, sin embargo, por lo
menos un rasgo sintctico y/ o pragmtico diferente.
Adems de los casos examinados aqu, podemos presen
tar otros ejemplos: restr(orinitis (f" + tcnico" /l, muerte
deceso U"+ burocrtico"/), temor recelo U"+ rebuscado "/),
temorcanguelo (f" + coloquial/l, borracheracruda (f" T del
argot" /l, vientoaura (f" + alico"
alma-nima (f" + arcaico"
horrible-espeluznante (f" + emotivo"
tragarbeber (f" + referido a lquidos" /l, beber-sorber (f" + referido a bebidas agradables"/), podrido rancio (f" + referido
a grasos" /l, puntapi-patada (f" + referido a animales" /l,
etctera.
Como puede verse, es tericamente posible tratar de
construir un repertorio de rasgos pragmticos y sintcticos
que expliquen las diferencias pertinentes detectables en el
lxico de una lengua entre palabras que tengan igual o similar valor lgicoconceptuaL Est claro que es posible
asignar rasgos pragmticos y {o sin tcticos a todos los lexemas del lxico, independiente mente del problema de la
sinonimia; en otras paiabras, se supone que sera posible
aislar un nmero de rasgos no demasiado alto para clasificar sin tcticamen te o esti! sticamen te las unidades lxicas
de una lengua, reagrupando bajo cada rasgo los lexemas
que lo comparten: de este modo, se marcara /" + coloquial "{, por ejemplo a: canguelo, pap, rabia, bestial,
etctera; y se marcara 1" + referido a animales"l por
ejemplo, pata, hocico, madriguera, husmo, re bao, et-

n,

n,

n,

ctera.

Los ra' gas que hemos llamado pragmticos son particularmente importantes desde el punto de vista sociolingstico
(vase 3.4.2.) pues vinculan la estructura del sistema lingstico con su uso por parte de la comunidad hablante y con
las variaciones que sufre la lengua dentro de las concretas exigencias y realizaciones comunicativas de una sociedad.
125

,I
.
~

I ,

5.4.2. Relaciones entre rasgos


Entre los rasgos se establecen algunas relaciones dignas de
sealarse, que confieren una estructuracin al significado
(vase 5.1.). La ms importante es la de " dependencia",
que permite una notable economa en la formulacin de
los rasgos. Existe relacin de dependencia cuando un rasgo
implica necesariamente a otro: si, dados los rasgos X e Y,
afirmar X significa contemporneamente afirmar Y, se dir
que X depende de Y. Esto significa que cada vez que existe
el rasgo X, automticamente tambin existe el rasgo Y:
pero siendo aS, es decir, si X implica necesariamente Y, es
intil escribir ambos rasgos, basta escribir X. j" humano" j
depende de j" + animado"/: cada vez que afirmamos
jU + humano"/ o f"- humano"/ afirmamos tambin que
j"+ animado" /0 sea/" + humano" j, equivale a decir 1" + animado" / j" + humano" /. Por consiguiente, es redundante representar, por ejemplo, hombre con la explicitacin
de todos los rasgos que le conciernen: /" + animado "/,
/" + humano"/I" + macho" / /"- hembra" / (ya que /" + ma
cho"/ quiere decir tambin /"- hemtra"/) (vase 5.3.1.)
/" + adulto" / /"- joven" j (ya que 1" + adulto" / quiere
decir tambin j"- joven"/). Basta representar hombre con
1" + humano"j, f" + adulto"/, 1" + macho"J, puesto que
ti + animado"/, f"- joven"! y f"-hembra" / estn incluidos respectivamente en /" + humano"/, /" + adulto "/ y
1" + macho" l.
La teora semntica permite establecer un cuadro de relaciones de dependencia e implicacin entre rasgos. Presentamos una parte de una red de dependencias tomada de
Leech:*
'" ,-eontable" I
[ '''.contable''l

<re'"

'"-

- plural" ,
macho" I
(I"+plural'"
r' +macho"
' " + animadol" <l-- 1" - adulto" I
' " + adulto" I
1" -concreto" ,
f' - vege tal", <)- 1" - humano" I
[ ,.. >oonmto" , <r{1,. - anmadO'"
f" ..... tal",
[ ''' 'humano''f
,,,. - viviente'"
,.' + viviente'"

'" Leech, Geoffrey: Semdntica, Alianza Editorial, Madrid, 1977,


pg. 142.
126

La flecha indica la relacin de dependencia. Los corchetes indican una disyuncin (uno u otro) de los trminos,
mientras que las llaves indican la conjuncin (uno y otro)
respectivamente. De esta red de dependencias se deduce
por ejemplo que /" + humano"/dependedej" - vegetal"j,
que /" -vegetal"/ depende de j" + animado" /, que a su vez
depende de 1" + contable" 1 y de /" + concreto"/ (vanse
los "rasgos sintcticos" de Chomsky, en 5.4.3.8.).
Otra relacin importante entre rasgos es la oposicin, que
se produce cuando los rasgos son incompatibles entre s:
/" + macho" / y j"-macho" / son incompatibles, no pueden
coexistir en la misma palabra y, por lo tanto, son opuestos.
Lo mismo vale para j"-viviente"j y /" adulto" l, para
/"-concreto" / y 1" + animado" /, para j" + humano" / y
1" + vegetal" /, etctera. La representacin en rasgos del sinificado de una palabra, obviamente, no puede incluir rasgos que se opongan entre s (vase 5.1.3.) .
El estatuto de los rasgos semnticos permite reformular
en trminos de rasgos las relaciones lgico-semnticas entre
lexemas que hemos visto en 5.1. As, la sinonimia se explica por el hecho de que dos lexemas estn constituidos por
el mismo atado de rasgos semnticos; la hiponimia por el
hecho que el atado de rasgos semnticos de una est totalmente comprendido en el atado de rasgos semnticos de
otra palabra; la incompatibilidad (antonimia, complementariedad, inversin) por el hecho de que el significado de
una palabra contiene un rasgo opuesto al contenido en el
significado de otra palabra. Chiquillo y nio son sinnimos,
pues ambos son /" + humano"/ /" + macho"/ /" - adulto" / ;
hombre es hipnimo de persona, porque hombre es /" + humano" / 1" + macho" / r' + adulto "j y persona es /" + huma
no"/ /" + adulto"j (por lo tanto " hombre"contiene todos los rasgos de "persona"); hombre es incompatible con
mujer porque mujer es /"+ humano "/ j"- macho "//" + adul
to" / (y el rasgo /" + macho" / contenido en "hombre" se
opone al rasgo /" - macho"/ contenido en "mujer").
El campo semntico podra definirse como el conjunto de
los trminos que tienen un atado de rasgos semnticos en
comn: el archilexema o supraordinado (vanse 5 .1 .2. y
5.4.3.2.) es el trmino cuyos rasgos semnticos coinciden
con aquellJs que son comunes a los trminos del campo
127

.,

semntico. Por ltimo, se produce relacin de solidaridad


cuando un trmino tiene como rasgo sintctico al rasgo semntico de otro trmino: anciano est en relacin de solidaridad conpersona,porque tiene el rasgo sintctico f" + humano" j, que es uno de los rasgos semnticos de "persona".
De esta manera, la estructuracin del lxico resulta ser
la manifestacin de una estructuracin ms "profunda",
que correlaciona el repertorio de rasgos semnticos que
constituyen el trasfondo conceptual del significado de las
palabras de una lengua. Los mismos rasgos semnticos, con
las mismas relaciones internas, seran la base de los distintos elementos lxicos de las distintas lenguas. El trmino
ingls child, "nio" (independientemente del sexo) presenta, por ejemplo, una oposicin distinta de los mismos rasgos que aparecen en espaol nio y nia, con neutralizacin
de los rasgos opuestos f" + macho" I y f" - macho" 1:

1" + humano" / 1" +macho"/ JI' - adulto"/ = "nio"


f" + humano" I 1" - macho" / /" - adulto" 1= "nia"
{" - adulto" / = "child"
1" + humano"j

contenido (1957; pero ya en Prolegomena* se indicaba esa


posibilid ad). Greimas utiliza la nocin de sema como "unidad mnima" del plano del significado, articulada en "categoras smicas" (o "ejes smicos"), y analiza corno ejemplo
el "sistema smico de la espacialidad" (es decir, como veremos ms adelante, lo que llamaremos "campo smantico
de la evaluacin adjetival del espacio") en las dos maneras
siguientes:

espacialidad
dimensionalidad

no dimensionalidad

horizontalidad

verticalidad

(alt o /bqjo )

I
perspectividad

I
lateralidad

(largo/corto)

(ancho/ angosto)

superficie volumen
(vasto/x)

(gru es o/ d elgado)

5.4.3. Algunos autores


SEMAS

A ttulo de ejemplo, citaremos en este pargrafo el enfoque


de la nocin de rasgo semntico hecho por algunos autores de
distintas corrientes. Debemos advertir que las indicaciones que daremos son condensadas y simplificadas, pues de
lo que se trata es de analizar el concepto de componente
semntico separado del resto de las teoras formuladas por
los distintos autores, algunos de los cuales han afFOntado
en manera sistemtica la teora del lenguaje : con frecuencia teoras completas e importantes se presentarn aqu
fragmentadas, ya que veremos simplemente el tratamiento,
que hacen en modo simplificado, de los rasgos semnticos.

5.4.3.1. Greimas. Dentro del mbito de la llamada semntica estructural (vase 2.3.) varios autores se relacionan
directamente con Hjelmslev, entre los cuales es famoso A.
J. Greimas. Hjelmslev es considerado el primer lingista
que indic la posibilidad de la descomposicin del contenido de las palabras y lo de los morfemas en elementos de
128

LEXEMAS

alto
bajo

{ largo
corto
{ ancho
angosto
{ vasto
grueso

espacia- dimensio- vertica- horizon- perspec- lateralilidad


nalidad calidad talidad tividad dad

-1-

+
+
+
+
+
+

-1-

+
+
-

+
+

+
+

+
+

+
+

+
+
+
+

Como puede verse, Hespacialidad", "dimensionalidad",


etctera, seran sernas, que se tornan "categoras smicas"

* Hjelm slev, Lovis: Prolegmenos a una teora del lenguaje, Madrid,


Gredos, 1971.
129

,,

respecto a los sernas jerrquicamente inferiores: "verticalidad" es un serna de la categora "dimensionalidad", etctera. Los esquemas, especialmente el segundo, resultan
mnimamente satisfactorios: ante todo, el anlisis de Grei
mas no permite detectar las diferencias de "cantidad" (en
tre alto y bajo, /argo y corto, etctera), por lo cual~ a lo
sumo, explica el campo parcial alto-/argo-ancho, etcetera,
y no sus antnimos. En segundo lugar, tendremos que alto,
por ejemplo, es {" + espacialidad" {{" + dimensionalidad"/
{" + verticalidad" { {" - horizontalidad" { {" - perspectlvidad" { {" - lateralidad" {: pero as los rasgos resultan
redundantes, puesto que {" + verticalidad" { es lo mismo
que {" - horizontalidad" {, y as por el estilo (sera como
decir que "mujer" es 1" + hembra" 1 1" - macho" n.

5.4.3.2. La /exemtica de Coseriu. Siempre dentro del mbito de los lingistas que se remiten a la tradicin europea
del estructuralismo clsico (Saussure, Hjelmslev), resulta
mucho ms convincente el anlisis de Coseriu. Coseriu
elabora una teora semntica propia, que prefiere llamar
"lexemtica" y que consiste en la caracterizacin y el anlisis de "estructuras lexemticas" (es decir, estructuras en
el plano de las unidades de contenido) detectables en el
interior de una "lengua funcional" en particular (es decir,
en un sector o variedad homognea de una lengua histriconatural). Es posible aislar "sistemas reducidos e inmediatos" del lxico, aun formados solamente por dos trminos,
basados en la oposicin. Las oposiciones estructuran el
lxico mediante rasgos distintivos.
Las oposiciones, por ejemplo, del latn clsico vetusvetu/us-senex y novus-novel/us-iuvenis pueden analizarse
as:
senex

"adjetivo de edad"

vetu/us

"

vetus
iuuenis

"
"

novel/us

"

nouus

"

130

"de personas"
"de animales
y plantas"
"de cosas"
"de personas"
"de animales
y plantas"
"de cosas"

"viejo"

la sustitucin de un rasgo distintivo por otro (conmutacin)


transforma a la unidad funcional en cuestin en otra unidad
(... ) si en la unidad senex se sustituye el rasgo (semntico) :'de
personas" con el rasgo "de cosas" se obtiene u~tus, y, SI se
sustituye "viejo" por "no viejo", se obtiene iuvems. *

5.4.3.3. La no%g(a de Prieto. La investigacin semntica


de Prieto (que l denominara, por lo menos en un pnmer
momento, "noologa") se rem~te. a la aplicacin, sob~e
principios saussurianos, de la 10glCa de las clases (teorIa
de los conjuntos). En realidad, el anlisis en rasgos de este autor se refiere a la semntica de los enunciados y no de
la palabra, y, por consiguiente, no entrara en este caI;>tulo. La incluimos aqu, sin embargo, para mantener CIerta
homogeneidad con la breve resea de los usos de los rasgos
semn ticos.
Prieto afirma que, dada una "fona" (ms o menos, un
significante) la condicin n,ecesarla y sufici~nt~ para que
sta admita un sentido (mas o menos, un SIgnIfIcado), es
que este sentido presente un determinado conjunto de caractersticas o "rasgos": el sentido, en otras palabras, se
constituye con una suma de "rasgos noticos" contenidos en un mensaje capaces de oponer entre s los significados
de la lengua. El enunciado el/a mira mi cuaderno puede
representarse as, descompuesto en rasgos:
(V II) "informacin"
(1)

"(sujeto) determinado"
"(sujeto) femenino"
"(sujeto) 3a. persona"

,
(VI)

(v)

"s"

(n)
"mirar"
"presente"

"(objeto) singular"
"(objeto) 3a persona"
(111 )

(IV)

"(poseedor del "(objeto)


objeto) sing." cuaderno"
"(poseedor del
objeto)
la. pers."

"viejo"
"viejo"
"no-viejo"

No nos vamos a detener en la clasificacin de los rasgos


semnticos que componen el enunciado en examen, ni eg

"no-viejo "
"no viejo"

* Coseriu, Eugenio: Teor(a del lenguaje y lingistica general, cinco


estudios, Madrid, Gredos, 1973, pg. 91.
131

sus relaciones, en las que se basa el esquema de Prieto; di


remos solamente que cada conjunto de "rasgos noticos"
reagrupado en un mismo compartimiento numerado (VII,
I, etctera) constituye lo que Prieto llama un "noema".
Precisando ms, "naema" es
un conjunto mximo de rasgos que componen el significado
de un enunciado

que estn entre s en una relacin que implique la no existencia en la misma lengua de significados cuyo contenido
sea solamente uno de los rasgos y no el otro o los otros ras'
gas en cuestin; en otras palabras,. "noema" es un conjunto
de rasgos que en una lengua se "pertinentizan" juntos (es
decir, aparecen siempre juntos, la. presencia de uno implica
la presencia de los otros y viceversa; en resumen, constitu
yen un todo unitario), de manera que se implican entre
s cuando efectuamos un enunciado.
Como se ve, y dicho sencillamente, el noema es la uni
dad de contenido de una determinada lengua. Puede corresponder a la palabra o lexema, pero tambin puede no
corresponder: en el ejemplo presentado, el noema (1) y el
noema (IV), por ejemplo, corresponden a una palabra o
lexema (ella y cuaderno, respectivamente), mientras que
el noema (VII) no corresponde a ninguna palabra del enunciado, si bien est presente en el mismo. Los noemas producen rasgos de significado gramatical [por ejemplo, en el
noema (1) "sujeto"], o bien de significado lxico [ por
ejemplo, en el noema (11) "mirar"]. Un noema formado
por los rasgos comunes a dos o ms noemas opuestos entre
s, es llamado por Prieto "archinoema"; el noema "(oh
jeto) indeterminado, (objeto) singular" presente en el enunciado t lees algo, es archinoema respecto a los noemas
"( objeto) indeterminado, (objeto) singular, (objeto) femenino" y "(objeto) indeterminado, (objeto) singular, (objeto) masculino" que estn presentes respectivamente en
los enunciados t lees una revista y t lees un libro.
Extendiendo su teora a cdigos no lingsticos, Prieto
introduce la nocin de "serna" en sentido totalmente distinto del habitual: para l, sema no es el rasgo semntico,
sino el equivalente de lo que tradicionalmente se entiende
132

por "signo", es decir, un enunciado o mensaje de un determinado cdigo que sea la unin de un significado y de
un significante.
En cuanto al procedimiento de descubrimiento de los
rasgos, cuyo nmero para cada mensaje es siempre redu
cido, Prieto afirma que
los rasgos, cuya presencia en un mensaje es condicin necesaria y suficiente

para que dicho mensaje produzca un determinado serna,


componen el significado de dicho mensaje, o bien, el significado "los implica". Para determinar los rasgos que componen el significado, se utiliza el procedimiento de conmutacin, es decir se
trata de cambiar cada rasgo presentado por un mensaje perteneciente al significado, de manera de obtener otro mensaje
( ... ) si el mensaje que se obtiene cambiando un cierto rasgo no
es otro miembro del significado considerado, es decir, si es un
mensaje al que se opone el mensaje dado, el rasgo cambiado
es uno de los rasgos pertinentes de este ltimo y por lo tanto,
uno de los rasgos que constituyen el significado.

Si en devulvemelo se cambia el rasgo "(objeto) singular"


se obtiene devulvemelos, que no es un miembro del significado del semema devulvemelo, entonces el rasgo en
cuestin es uno de los rasgos pertinentes que constituyen
el significado del serna devulvemelo. Pero no podemos
aqu extendernos ms acerca de la teora de Prieto, que
ha sido presentada de manera aproximativa, pasando por
alto algunos fundamentos capitales que nos habran obligado a demorarnos excesivamente en el argumento.

5.4.3.4. El anlisis componencial de los antroplogos americanos. Si en Europa Hjelmslev fue el primero en hablar de
"figuras de contenido" (vase 5.4.3.1.), en Amrica el anlisis componencial naci entre los etnoantroplogos. Los
primeros ejemplos de anlisis de campos semnticos en
rasgos, en efecto, son obra de Lounsbury, Goodenough y
Conklin, entre los aos 1955 y 1960-1962. Lounsbury se
ocup, al igual que Goodenough, particularmente de la
133

descomposicin en rasgos, llamados distinctiue {eatures o


contrastiue {eatures, de la terminologa del parentesco (argumento de crucial importancia en la antropologa cultural).
Los anlisis componenciales -estructurales de Lounsbury y Goodenough, son especialmente importantes en el
aspecto metodolgico; y lo son por dos motivos: por una
parte, investigaron las terminologas del parentesco propias
de culturas totalmente distintas a las de Occidente (indios
Pawnee y Seneca, etctera), y, por lo tanto, debieron aplicar categoras noeurocntricas, es decir, no influidas por la
terminologa del parentesco propia de las lenguas europeas
occidentales, capaces de permitir una eleccin por la descripcin ms correcta en base al material lxico a analizarse. Pinsese, por ejemplo, que, en tanto que para nosotros
resulta espontneo oponer to y ta a padre y madre, en
base a la estructura -del sistema indgena estudiado por
Lounsbury resultara tal vez ms correcto clasificar juntos
"padre" y "ta" opuestos a "madre" y "to", en base a
una dimensin de descendencia desconocida por nuestra
cultura.
Por otra parte, los anlisis de Lounsbury y Goodenough
fueron llevados a cabo con una slida preparacin formal,
y han aportado resultados fundamentales a la teora de los
rasgos, (que para ellos son
tnninos de caracterizacin ltima en un conjunto de trminos
descriptivos apropiados para el anlisis de un paradigma particular,

donde "paradigma" es el equivalente de lo que hemos definido como "campo semntico", vase 5.2.1.), su funcin
lgica en la economa de la descripcin, y la posibilidad de
extraccin de "reglas" que rijan las relaciones entre rasgos y
la aplicacin de stos a los trminos del "paradigma".
Las cuestiones estudiadas conciernen particularmente al
problema de las taxinomias propias de las culturas "distintas", es decir, a los modos con que las mismas clasifican la
realidad cognitiva y a las categoras puestas en prctica
para distinguir las unidades lxicas ("modos" y "categoras" que deberan reflejarse, en cierta manera, en los componentes semnticos).
134

5.4.3.5. Katz, Fodor y/os chomskyanos. El anlisis semntico de Katz y Fodor, y en general, el anlisis semntico
realfzado en el marco de la GGT de planteo chomskyano,
parte de presupuestos completamente distintos de los de
la semntica componencial estructuralista: para ellos, no se
trata de partir de un campo semntico, o de oposiciones
entre unidades de significado, para describir la estructura
paradigmtica de los subsistemas lxicos, sino de explicar la
interpretacin semntica que damos a las palabras consideradas en su contexto sintctico, como miembros de una
frase_ Por lo tanto, la tarea es integrar el tratamiento del
significado de las palabras, analizado en rasgos semnticos, den tro de un tratamiento de la organizacin sintctica
de las frases. Los puntos de partida son: a) los juicios intuitivos que el hablante est en condiciones de dar respecto a
los significados de las frases (vase 4.1. 3.); b) el anlisis delos
elementos conceptuales y de las reglas de insercin que
constituyen la posibilidad de uso de la palabra en la frase.
El anlisis de Katz y Fodor, para detectar los rasgos semnticos, parte, por lo tanto, no del paradigma, sino del enunciado y del lexema polismico (vase el clsico y remanido
ejemplo de descomposicin del lexema bache/or en sus
cuatro sentidos de "soltero", "joven caballero", "licenciado", "foca macho" etctera, que aqu ahorramos al lector).
La descripcin semntica katziana tiende, en particular,
a constituir un "diccionario" (o "lxico") formado por
una serie de "entradas lxicas" que representen el significado de las palabras de la lengua. Cada "entrada" del diccionario est constituida por: la palabra en objeto, en su
forma fonolgica y ortogrfica; un conjunto de "indicadores gramaticales (o sintcticos)"; una o varias cadenas de
smbolos, llamadas "lecturas lxicas". Las "lecturas lxicas" estn constituidas por un conjunto de smbolos llamados "indicadores semnticos", y por una "restriccin
de seleccin" (se/ection restriction). Presentamos aqu,
como ejemplo, una "entrada de diccionario" :
I

chase ("perseguir") -+- Verbo, Verbo transitivo ... ; ({(Actividad)


(Naturaleza: (Ffsica de X), Movimiento) (marcha:Veloz)
(Carcter: persecusin. (Intencin de X: tratar de atrapar
Y) (Movimiento) (Marcha; (Veloz}}}); (SR).

135

"Verbo, Verbo transitivo ... " son indicadores gramaticales,


que sealan la naturaleza gramatical del lexema en objeto
y su posibilidad de combinacin sintctica; los "smbolos"
contenidos entre parntesis son "indicadores semnticos"
(es decir, rasgos). stos explican la descomposicin del significado de chase en sus elementos constitutivos, especificando las oposiciones y las relaciones con las otras "entra
das del diccionario". Chase posee una sola "lectura"; si
tuviera ms, es decir, si se tratase de un lexema polismico,
sera necesario especificar tambin los llamados "distintivos (o 'diferenciadores') semnticos" (semantic distinguishers), es decir, los rasgos que diferencian los distintos sentidos de la misma palabra. En el caso de bachelor, que
hemos mencionado poco antes, (no casado) y (poseedor
de diploma acadmico) seran dos, por ejemplo, los distintivos semnticos que especificaran los sentidos de "soltero"
y "licenciado" que la palabra puede adoptar. Los indicadores semnticos oponen la palabra en objeto al resto dellxico; funcionan como rasgos oposicionales entre clases de
palabras; los distintivos semnticos, en cambio, oponen un
sentido al otro de la misma palabra; funcionan como especificaciones que eliminan la ambigedad: descartando un
distintivo semntico, se eliminara la posibilidad de anular
la ambigedad de uso de un trmino; descartando un indicador semntico, se deteriorara la estructura de todo el
lxico.
De todas maneras, en chase, el indicador semntico (Actividad), distingue chase "perseguir" de los verbos de estado como dormir, esperar, creer, y de los verbos de proceso, como
crecer, helar, vestirse y clasifica a perseguir entre los verbos de actividad como comer, hablar, caminar. (Fsico)
especifica la naturaleza de la actividad, oponiendo perseguir, por ejemplo, a pensar y recordar que sealan una actividad mental. El indicador (Movimiento) indica que perseguir implica un movimiento, que resulta especificado
como (Veloz) en oposicin con caminar, moverse, etctera,
y que tiene carcter de (Persecucin) (en oposicin a volar,
vagar, etctera, y en relacin con seguir, acosar, etctera.) Los
dems rasgos especifican que perseguir como acosar y a diferencia de seguir, es efectuado con la intencin de atrapar a
alguien, quien, a su vez, se mueve velozmente. Perseguir
136

no est marcado para rasgos com o (Tipo: (Individual)) o


(Tipo: (Colectivo)), como por ejemplo, amontonarse u
otros verbos; ni para rasgos que indiquen la direccin del
movimiento como por ejemplo, los verbos, descender, avan
zar, retirarse, etctera.
Los indicadores vacos X e Y sealan, respectivamente,
las posiciones en que deben encontrarse el sujeto y el objeto
de perseguir. (SR) indica la restriccin selectiva, es decir,
seala con qu tipos d e entradas de diccionario puede como
binarse perseguir. Por lo tanto, forma parte de la restriccin
selectiva para perseguir, una especificacin de este tipo:
perseguir puede combinarse en un sujeto que contenga el
rasgo (Animal), pues slo un ser animado, animal o persona, puede "moverse con velocidad tratando de atrapar".
Estas restricciones selectivas coinciden con las "reglas
selectivas", que segn Chomsky deberan ms bien, formar
parte de la sintaxis y no de la semntica (en los trminos
de la GGT, deberan formar parte del componente sintctico y no del componente semntico): sera por ejemplo,
una regla selectiva la que asigna a frighten "asustar" el
rasgo [ + [ + Abstracto 1 - -- [ + Animado 11 (frighten puede
aparecer solamente dentro de un grupo que contenga el
rasgo (Abstracto) y un grupo que contenga el rasgo (Animado)).
En conclusin, el anlisis semntico, en el marco de la
GGT, debe explicar la interpretacin semntica que se da
a los enunciados: dicha interpretacin resulta de la lectura
posible de una frase, como combinacin de las "lecturas" po
sibles de cada una de sus partes (es decir, a cada entrada
del diccionario); en otras palabras, se ofrece una interpretacin a los constituyentes gradualmente mayores (palabra,
grupo, etctera) para llegar como resultado a la interpretacin de la frase . La nocin de rasgo semntico juega un papel importante, en sus especificaciones de "indicador" y de
"distintivo", puesto que manejndose con combinaciones
reducidas del mismo conjunto de rasgos semnticos (rasgo
semntico es, segn Chomsky, * todo "rasgo que no se
menciona en ninguna regla sintctica") universales, segn
*Chomsky, N.: Aspectos de fa leor(a de la sintaxis, Madrid, AguiJar,
1970.
137

la hiptesis generativista, es como se forman las lecturas


lxicas posibles en una determinada lengua.

5.4.3.6. Weinreich, Bendix, Bierwisch. Partiendo de los


mismos principios, la teora de la interpretacin semntica
de Katz ha sido objeto de crticas, correcciones y mejoras.
Citaremos aqu algunas derivaciones de la teora, basada
siempre, como es obvio, en los componentes semnticos, en
autores como Weinreich, Bendix y Bierwisch. Con estos autores entramos en un sector del anlisis componencial
donde, por un lado, resulta cada vez ms importante el uso
de nociones de la lgica formal; por el otro, no existe ya
un lmite muy definido entre el anlisis del significado de
las palabras y el anlisis del significado de las frases: la semntica componencial de las palabras se encamina a convertirse en semntica componencial de las frases (vase 6.3.).
Weinreich, en su "combinatoria semntica", que es un
intento de integrar la teora semntica en el cuadro de la
sintaxis generativa, parte de la consideracin de los componentes semnticos como "condicin para la denotacin",
es decir, para que un signo pueda ser aplicado para designar
"algo". Remitindose a la descomposicin en rasgos del
significado de las palabras, proporciona importantes aportes
al estudio de la organizacin interna de los conjuntos de
rasgos que constituyen el significado de una palabra, organizacin cuyos caracteres haban sido pasados por alto por
los chomskyanos. Weinreich distingue dos clases fundamentales de organizaciones de los rasgos en la constitucin del significado, a los que llama "conglomerado" y
"configuracin". Existe conglomerado cuando los rasgos
no estn ordenados, no tienen relacin entre s, de modo
que el orden en que se producen no tiene pertinencia: es
el caso de 1" + humano"!!" + joven"/ j" + macho"/ en
muchacho. Existe configuracin cuando los rasgos se establecen de manera en que el orden tenga pertinencia, es
decir, un rasgo depende (est en relacin con) del otro:
es el caso de 1" + hombre" 1 (expresando de esta manera,
abreviando, los otros tres componentes f" + humano" / /" +
adulto"l" + macho"/) y 1" + pequeo"/ enenano. "Muchacho" es tanto "humano" como "joven" y "macho", en
tanto que "enano" no es tanto "hombre" como "peque138

o", sino ms exactamente "pequeo" en cuanto "hombre", etctera.


A partir de esto Weinreich pasa a examinar la organizacin
que adoptan las combinaciones de palabras, distinguiendo
el "encadenamiento" del "no-encadenamiento", Existe encadenamiento cuando, partiendo de dos conglomerados o
de dos configuraciones, o de una configuracin y un conglomerado, etctera, se obtiene un nuevo conglomerado: es
decir, cuando el resultado de la combinacin es un conglomerado: muchacho rubio crea un encadenamiento, dado
que combinando j" + humano" j j" + joven" j j" -1- macho" j
con /"con los cabellos rubios" 1se obtiene el conglomerado
de estos rasgos.
Si no hay encadenamiento, puede haber relacin: transitiva, delimitativa o modalizante. Es particularmente importante la relacin "transitiva", que se produce, por ejemplo,
cuando un verbo transitivo se combina con un complemento directo: si por ejemplo, comer tiene los rasgos (a,b,c,) y
fruta los rasgos (e,f,g,), comer una fruta no tendr simplemente los rasgos (a,b,c,e,f,g,), sino: (a,b,c,) ~ (e,f,g).
La ventaja del anlisis de Weinreich, en relacin al de
Katz y Fodor, reside sobre todo en el hecho de que el signi
ficado de una expresin compleja (una frase, por ejemplo)
ya no es visto como una masa no estructurada de rasgos
(de la misma manera en que era visto el significado de una
palabra), potencialmente incapaz de explicar los muchos
casos de ambigedad (dado que en la teora katziana si dos
frases estaban compuestas por las mismas palabras, aun si
estaban colocadas en distinto orden, deban estar compuestas tambin por la misma masa de rasgos). El objetivo de
Weinreich, explcitamente, es el de mejorar el tratamiento y el anlisis de los rasgos que constituyen el significado
de las palabras para dar verdaderamente una explicacin de
cmo el significado de una frase deriva de los significados
de sus cC'.nponentes.
Wein~ dch introduce, tambin, el concepto de "rasgo de
transferencia" (transfert feature), mediante el cual es posible explicar los hechos que, en base a las restricciones selectivas de Katz y Fodor o a las reglas selectivas de Chomsky,
quedaban sin explicar. Por ejemplo, dado que el adjetivo
pretty "bonito , lindo" parece utilizable solamente para
139

cosas inanimadas y, en tre los seres animados, slo para los


de sexo femenino, debera tener una restriccin selectiva
que le permita combinarse con unidades que tengan el rasgo
(Inanimado) o con unidades que tengan el rasgo (Animado
(Hembra. Se tiene entonces pretty girls "muchachas bonitas", pero no pretty boys "muchachos bonitos". Pero, en
ingls, es posible decir pretty children "nias bonitas", si
bien child "nio (independientemente del sexo)" no contiene en su lectura el rasgo (Hembra). Esto significa que es
necesario admitir que el sexo del neutro children est especificado por el atributo, es decir, que existe un rasgo en las
restricciones selectivas de pretty que resulta transferido en
la lectura de otro trmino que no lo contenga, cuando
pretty se combine con este trmino.
En base a la teora semntica de Weinreich, Bendix ha
intentado analizar, en configuraciones de componentes
semnticos, el significado de un grupo de verbos en varias
lenguas no relacionadas (ingls, japons e hind), tratando
tambin de revalidar empricamente los procedimientos y
los resultados obtenidos mediante la aplicacin de los tests
semnticos a informantes y mediante el examen de sus juicios y respuestas a los items propuestos. Ha analizado,de esta
manera, el significado de "tener": una primera categora
de sentidos, en que se encuentra "A tiene B +- Bes XAY"
(donde X es una proposicin, e Y puede ser nulo: esel caso
de el jard (n tiene un banco nuevo, <-- un banco nuevo est en
el jard(n, donde "tener" indica simplemente una cierta
relacin entre los trminos); y una segunda categora de
sentidos, en donde se encuentra "A tiene B +- e es B de A"
(es el caso de Carlos tiene un hijo <- alguien es hijo de Carlos, donde "tener" indica la inherencia) .
Partiendo de "tener'\ pueden analizarse otros verbos,
como "dar", "tomar", etctera: "tomar" tendr como significado "e tiene B" y "A causa que A tenga BU; por lo
cual Mario toma la moto de Juan ser analizado como "Juan
tiene la moto" y "Mario causa que Mario tenga la moto";
etctera (vase 6.3.2.2.).
La organizacin ms slida, tal vez, de la teora de los
rasgos semnticos y del anlisis componencial el' el mbito
de la GGT, fue proporcionada por Bierwisch. Este ampla
la concepcin semntica "interna" tpica de los generativis140

tas con el injerto de consideraciones pragmticas (vase


7.1.): para Bierwisch
El anlisis semntico de una lengua dada debe explicar en qu
modo las frases de esa lengua deben ser interpretadas y puestas en relacin con estados, procesos y objetos en el universo_
En los trminos del anlisiscomponencial-prosigue Bierwischel significado de una palabra es un complejo de componen tes semnticos (o rasgos,o indicadores) vinculados por constantes
lgicas,

por lo cual, definiendo


como concepto a un complejo de componentes semnticos vinculados por constantes lgicas,

se deduce que
el diccionario de una lengua es, entonces, un sistema de conceptos en que, a cada concepto, se le asignan caractersticas
sintcticas y morfolgicas. Este sistema de conceptos est estructurado por muchos tipos de relaciones (vanse5.4_2, y 5. L).

La representacin de "muchacho" ser por lo tanto:


" jhumanoj y jmachoj y no jadulto j"; o bien, en su forma
completamen te especificada, " janimado j y jhumano j y
jmachoj y no jhembraj y no jadultoj";donde j"humano"j,
"macho" , etctera, son componentes semnticos e "y" y
"no" son constantes lgicas_ "Padre" es analizado as: "X
progenitor de Y y macho X y (animado X y adulto X y animado Y)"j donde
los componentes comprendidos entre parntesis < > especifican
condiciones implcitas para la correcta aplicacin de una voz
lxica.

"Largo" , en cambio es analizado as: "Y mayor N y < y


dimensin de X y mximo de la serie y> "j, donde N vale
por "norma", "valor normal". Y por lo tanto "alargar":
j"X causar (Y 'convertirse en (Z' Mayor Z)) < Z extensin de
y y mximo de la serie Z> " j, donde los rasgos entre parntesis (rasgos de relacin, como en los dos casos precedentes,
vase 5.4.1.) valen por proposiciones completas. Por este
camino se desemboca en el anlisis componencial de las
frases completas: sintetizando con "perro" el conjunto
141

de componentes semnticos que constituyen el significado


de perro, la frase el muchacho mata al perro, puede representarse as: I"humano XI y macho XI y no adulto XI y
XI causar (X, convertirse en [no vivo X,]) y animado X,
y perro X, "1_ No explicaremos aqu la estructura del discurso, para lo cual vase 6_3_2.1.; nos limitamos a subrayar
que en esta representacin aparecen elementos de tres tipos, es decir, componentes semnticos, "operadores" lgicos, (vase 6.7.4.1.: y, no, los parntesis), e ndices de referencia (X e y con deponentes: seran los "argumentos";
vase 6.3.2.1.).
Los componentes semnticos, segn Bierwisch, representan
categorfas o principios segn los cuales las situaciones y los
objetos reales o ficticios, percibidos e imaginados, son estruc
turados y clasificados. Los rasgos semnticos no representan,
sin embargo, propiedades fsicas externas, sino condiciones
psicolgicas segn las cuales los seres humanos tratan su ambiente fsico y social.

Por lo tanto, son smbolos de


mecanismos interiores mediante los cuales tales fenmenos son
percibidos y conceptuaJizados;

en otras palabras, los componentes semnticos pueden definirse como


entidades tericas abstractas representantes de complejos mecanismos y estructuras psicolgicas.

Segn Bierwisch, es plausible que stos formen


un inventario universal usado en maneras particulares por cada
lengua (vase 4.2.).

Estos rasgos semnticos son clasificados por Bierwisch


en dos grandes clases: los rasgos "predicativos", que representan propiedades y relaciones de los conjuntos de objetos a que nos referimos, y rasgos "delimitativos", que especifican a los conjuntos de objetos a que nos referimos con
respecto a la cantidad y a las operaciones que constituyen
dichos conjuntos (vase 6.7.4.2.).
142

5.4.3.7. El anlisis componencial-predicacional de Leech.


En las investigaciones que hemos mencionado en los pargrafos anteriores, no existe ya una delimitacin entre la
semn tica de la palabra y la de la frase: resulta claro. que
los principios que rigen a la organizacin del significado de
las palabras rigen tambin a la organizacin del significado
de las frases. Obviamente, la tesis es compartida tambin
por la llamada "semntica generativa" (vase 6.3.2.) que,
an ms, explica la misma estructura sintctica de las frases
en trminos de estructura semntica_ El anlisis componencia!, segn la semntica generativa, no deber proporcionar
ya las lecturas lxicas para completar los casilleros vacos
de una estructura sintctica, sino que deber, l mismo, describir la organizacin semntica del enunciado, que despus
ser traducida a la estructura sintctica. Dentro del marco de las teoras que comparten la tesis de la primaca
de la semntica, un ejemplo reciente es el del llamado
anlisis componencial-predicacional de Leech. ste se basa
en el hecho, que ya hemos encontrado en Bierwisch (vase
5.4.3.6.), de que los rasgos semnticos expresan una propiedad de una cierta X o una relacin entre varias X, y construye una representacin semntica de los significados de
las palabras y de las frases, trabajando en trminos de "predicado" y "argumento" (vase 6.3.2.1.).
As analiza Leech* el campo semntico del parentesco
(vase 5.3.2. y 5.4.3.4.):
"padre": !"+ macho"!!"-+ progenitor"!
"madre": 1"- macho"! 1"'" progenitor"!
"hijo": !"+ macho"!!"+- progenitor"l
"hija": "- macho"!!"+- progenitor"!
"abuelo": !"+ macho"!j"-+ progenitor"!!"'" pro'genitor"!
"abuela" : !"- macho" !"-+ progenitor"! !"-+ progenitor" ( ... )
"hermano": !"+ macho"!!"+- progenitor"jj"-' progenitor"!
"hermana": 1"- macho"!"+- progenitor"jj"-+ progenitor"!
"to": !"+ macho""+- progenitor"j r'-+ progenitor"!
j"-+ progenitor" j.

* Leech, Geoffrey: Semntica, Alianza Universidad, Alianza Editorial, Madrid, 1977, pg. 277.
143

Este anlisis especifica las definiciones corrientes: "padre" es "macho progenitor de ... ", "hijo" es "macho hijo
de ... " (la flecha seala el sentido de la relacin de generacin expresada por el rasgo {"progenitor"
"hermano"
es "macho hijo del progenitor de ... ", "to" es "macho
hijo del progenitor del progenitor de ... ", etctera, donde
en lugar de los puntos se pone el trmino de referencia d.e
la relacin de parentesco (el EGO, vase 5.3.2. ). A traves
de convenciones oportunas, el esquema puede simplificarse posteriormente: por ejemplo, con la convencin de
que 1" +- progenitor" 1 {" """* progenitor" { sea equivalente a
j" +> sibling" j (trmino que podra traducirse por "hermandad"; la flecha es en ambos sentidos, pues la relacin
es simtrica: si Mario es hermano de Carlos, Carlos es hermano de Mario), podramos representar de la siguiente
manera a "hermano": {" + macho" {!" -++ sibling"{. Y "to":
{" + macho" I/" -++ sibling" { /" - progenitor" l. Vase tambin
5.3.2.
Extendiendo el anlisis en rasgos a la frase, Leech representa a una frase como constituida por tantos atados de rasgos como los "grupos" que la forman. El hombre estaba
frente a la mujer, ser analizado ms o menos as (dejando
de lado la parte "predicacional" de la representacin, vase
6.3.2.4.):

indica la orientacin y no la contigidad inmediata. Mediante los rasgos 1" + definido"j, j" _ plural"j, j" + pasado"j se integran tambin dentro de la representacin
semntica informaciones de carcter "gramatical".

n,

1" + definido

1"

+ humano

+ primario

+ adulto
+ macho

+ pasado"/

"""*

direccin

l!
1,

1" + definido

+ humano
+ adulto
- macho
_ plural" 1

- plural" /

"el hombre"

li

"estaba frente a"

"la mujer"

Como puede verse, cada atado de rasgos analiza a uno de


los tres grupos que constituyen la frase: el hombre, estaba
frente a y la mujer. Rasgos redundantes como (vase 5.4.2.)
j" + animado" j en el primero y tercer constituyente y co
rno /" -++ espacial" / en el segundo, no estn expresados;
j" + primario" j seala que frente a, en el eje horizontal
(en efecto, es tambin redundante el rasgo j" - vertical"

1-

n,

144

5.4.3.8. Chafe. Un tratamiento original y poco conocido,


que se ubIca dentro de la semntica generativa, es el de
Chafe. Chafe representa el significado de las unidades
lxicas mediante lo que denomina "unidades semnticas".
Las "unidades semnticas" bsicas son el "verbo" y el
"nombre": stas experimentan gradualmente especificaciones ulteriores a travs de unidades semnticas sucesivas
que seleccionan clases de palabras (por ejemplo, j"accin
proceso ambiente" seleccionan correr, cantar, re(r, ... ,
mientras que "estado ambiente" / seleccionan temprano,
tarde, jueves, ... , y /"accin ambiente" / seleccionan lluvia
nieve , etctera. Los rasgos jerrquicamente ms importan~
tes para los verbos son /"estado" /, /"proceso" y /"accin" /,
en tanto que los ms importantes para los nombres son
/"contable" /, /"potente" { /"animado" / y "nico"."Contable" j se refiere a que un nombre indique una clase de
individuos u objetos diferenciados (separables uno de otro,
y por lo tanto, susceptibles de ser contados, enumerados:
agua no es contable, puesto que no puedo decir tres aguas;
manzana es contable, porque puedo decir tres manzanas);
j"potente" j se refiere a que un nombre tenga la capacidad
de' funcionar como agente, es decir, tenga la posibilidad de
ser presentado como haciendo algo (plato no es potente,
puesto que no puedo decir que haga algo, por ejemplo,
el plato corre, mientras que viento es potente, puesto que
puedo decir que el viento abre las puertas, y tambin todos los trminos que contienen j"animado" j son potentes).
j"Contable" j y j"potente" j se intersectan, puesto que puedo
tener los cuatro casos: un /"nombre contable no potente" j
(piedra), un j"nombre no contable potente"j (viento) /"un
nombre contable potente " j (tigre) y un j"nombre no contable no potente"j (madera).
. Recurdese, al respecto, la jerarqua de los rasgos sintctlcos de Chomsky, mediante la cual se atribuyen categoras
a los nombres:
145

"

Contable

Animado

+~Abstracto

Animado

+/\.- +A-

Humano

libro

virtud

vino

+A-

+AJuan

Egipto

Fido

+~perro

m uchacho

En base a esta clasificacin, muchacho es /" + comn +


numerable + animado + humano" /, mientras que Egipto
es /" - comn - animado" 1, etctera.
En los trminos de Chafe, Enriqueta ser: /"Nombre
contable potente animado humano femenino nico" /,
donde Enriqueta implica "nico" I y /"femenino" /, /"ni
co" I y /"femenino" / implican /"humano" I "humano" /
implica /"animado" / y /"animado" / implica /"contable" /
y /"potente" / (vase 5.4.2.). Basndose Em el postulado
que los "morfemas son atados simultneos de unidades
semnticas", Chafe introduce a los "ejes semnticos" mediante los cuales explicar la combinacin de morfemas en
frases, llegando as a la representacin semntica de las frases, (vase 6.3.2.3.). Ejes semnticos son para este autor la
relacin "actor-accin" la relacin "poseedor-posedo",
la relacin "accin-resultado", la relacin de coordinacin,
etctera. La frase mi padre re(a ser representada as:
I

actor-accin

p'oseedor-posefdo

primera persona

macho

reCr

singular

no colateral

tiempo pasado

de la primera
generacin ascendiente

146

A continuacin, Chafe adopta conceptos anlogos a los


de Fillmore (vase 6.3.2.3.), para explicar la estructura
semntica de las frases. Pero esto lo veremos ms detenidamente en el prximo captulo.

5.4.3.9. Fillmore. Tambin Fillmore es un autor que, junto


con otros de la semntica generativa (Lakoff, McCawley),
retomaremos en el prximo captulo. Ahora nos detendremos slo un momento para analizar cmo utiliza los rasgos para explicar el significado de las palabras. Fillmore ha
estudiado particularmente los verbos de "juicio"; acusar,
regaar, criticar, etctera. Pero veamos cmo procede.
Para l, ante todo
lo que podramos llamar el sentido bsico de una palabra es
tpicamente expresable como un conjunto de componentes y
mientras que algunos de estos componentes pueden ~er
idiosincrticos de algunas palabras, otros son comunes a una
clase posiblemente bastante amplia de palabras. Los componentes mismos pueden ser complejos, puesto que es posible
que deban caracterizar SUCesos o situaciones que a su vez son
complejas, pero los trminos definitivos de una descripcin
semntica ( ... ), (son) presuntamente nociones dadas biolgicamente como identidad, tiempo, espacio, cuerpo movimiento
territorio, vida, miedo, etctera, asf como tr~inos no den:
nidos que identifican directamente aspectos del, u objetos en
el, mundo cultural y ffsico en que viven los hombres (vase
Katz y Fodor, en 5.4.3.5.).

e.. )

En este "conjunto de componentes", Fillmore distingue


tres tipos distintos: las relaciones o papeles semnticos implicados por el signifcado de la palabra, los autnticos
rasgos semnticos, y la presuposicin. La presuposicin, el
nivel de lxico, es el rasgo, o el conjunto de rasgos de una
palabra, que no resultan borrados si se niega la palabra:
tomando el ejemplo clsico de bachelor "soltero" (vase
5.4.3.5.), representado por los rasgos (humano) (macho)
(adulto) (que nunca se ha casado), se puede ver que no todos los rasgos estn en el mismo plano, puesto que diciendo
Carlos no es soltero no niego (humano) (macho) (adulto),
SinO solamente (que nunca se ha casado); (humano) (macho) (adulto) constituyen la presuposicin de "soltero".
Comprese esto con los rasgos contenidos entre parntesis
147

<>

en el tratamiento de Bierwisch (vase 5.4.3.6.): esos


rasgos eran precisamente la presuposicin (vase 6.5. y ss.).
Simplificando excesivamente, y descartando algunos
elementos que por ahora van ms all de nuestro anlisis,
presentamos la representacin que ofrece Fillmore de "acusar" y "criticar", en una de sus dos versiones:

acusar: papeles semnticos implicados. Agente (X),


Trmino (Y), Objeto (Z)
significado: X afirma (Y ha causado Z)
. presuposiciones: X e Y son (humanos), Z es una (acti
vidad), X juzga (Z es "mala").
criticar: papeles semnticos implicados: Agente (X),
Trmino (Y), Objeto (Z)
.
significado: X afirma (Z es "mala")
presuposiciones: X e Y son (humanos), Z es una (actl' vidad) Z' o el resultado de Z', juzga (Y ha causado Z') .
Dejemos de lado las especificaciones sintcticas que Fillmore presenta en su anlisis (las preposiciones regidas por
los verbos, el sujeto y el objeto y el complemento en la
construccin normal, y otras). Como se ve, la diferencia
entre acusar y criticar reside en que lo que en acusar es significado, en criticar es presuposicin, y vicever~a. El anlisis
se justifica porque si digo la mam acusa a Pierino por haber robado la mermelada, digo que "la mam afirma que
Pierino ha robado la mermelada, y da por presupuesto que
robar la mermelada es una cosa fea", mientras que si digo
la mam critica a Pierino por haber robado la mermelada ,
digo que "la mam afirma que robar la mermelada es una
cosa fea, y da por presupuesto que P.i erino ha robado la
mermelada" .
Queda comprobado, entonces, que las presuposiciones
eran las indicadas, ya que diciendo la mam no ha acusado
a Pierino por haber robado la mermelada no se niega que
"robar la mennelada sea una cosa fea", y diciendo la mam no ha criticado a Pierino por habet robado la mermerada no se niega que "Pierino haya robado la mermelada".
Resulta claro que con estos mtodos se plantea una perfecta homologa de estructura entre el anlisis ' a nivel lxico y el anlisis a nivel sintctico de las frases, por lo que
148

volvemos a remitirnos al captulo sobre semntica de la frase.

5.4.3.10. Parisi-Antinucci. Es tambin oportuno rendir


cuentas sobre los aportes italianos al anlisis componencial,
que examinaremos rpidamente en este pargrafo y en el
sucesivo. Comenzaremos refirindonos al trabajo desarrollado por el Centro de Psicologa del CNR (Centro Nacional
de Investigaciones) de Roma, y particularmente por Parisi y Antinucci. stos han elaborado una teora del lenguaje, que se ubica en el mbito de la semntica generativa, se
basa en un enfoque componencial y se distingue por los
presupuestos psicolgicos en los que se sostiene.

Remitindose a la "lingstica operativa" del estudioso


de ciberntica Ceccato, Parisi y Antinucci conciben a los
componentes semnticos corno "operaciones mentales elementales", que no pueden ser descompuestas en operaciones ms simples, cuya composicin produce el significado
de una palabra, que a su vez es "un concepto u operacin
mental".
La organizacin que rige en tre cada parte (componente) del
significado de una palab.ra, es la misma organizacin que rige
en el interior de la frase,

y es una configuracin de predicados semnticos (vase


6.3.2.1 .), es decir, de propiedades o relaciones asignadas a
"cosas". Como se ve, tambin aqu la semntica de la pala
bra ya no puede distinguirse de la frase; nivel lxico y nivel
sintctico manifiestan la misma organizacin.
Pero veamos cmo trabajan ParisiAntinucci con stas, a
falta de un nombre mejor, "operaciones mentales elementales". Por ejemplo, para estar, se dice :
Supongamos que exista una operacin mental elemental que
consiste en ver dos cosas como coincidentes en el espacio, en
el tiempo, en un modo completamente abstracto ( ... ) ll~a
mos a esta operacin mental/"coincide"/. En base a nuestra
hiptesis ( ... ) podr(amos representar el significado de estar ase:

/"coincide" /

149

(que equivale, en trminos habituales a: "X coincide Y"/).


Esta representacin no agota, sin embargo, el significado de
estar, dado que se puede hacer la misma representacin para
haber; estar exige, por lo tanto, que la Y est "construido co~
mo un lugar", "Llegar" se representa ase:

diccionarios, lo que permiti extraer los rasgos semnticos


definitorios del significado de los lexemas. Presentaremos
el anlisis en rasgos del "sistema lxico" de los "sonidos
del perro" y del "dominio lxico" completo del caballo.
Veamos el sistema "sonidos del perro":
(emitir el (caracterstico (sentimiento (alto,
sonido)
del perro)
indetermi~ fuerte)
nado)

"cambia"
"coincide"

(boca
(fuerte)

(rabia)

mugo/are

gagnolare
gannire

(alto,
fuerte)

-+ atrare

(bajo,
(dolor)

bronco)
(fuerte,
prolongado)

-+ ringhiare
-+ ululare

(agudo,

repetido)

(quedo)

(cachorros )
(boca cerrada)

(fuerte)

guaire
guaio/are
uggiolare
gagnolare
gannire

patrn)

ustolare

(breve,
agudo, quedo)

squittire

guattire

scagnare

5.4.3.11. Alinei. Otro autor italiano que ha trabajado en


semntica componencial, pero desde una ptica sin relacin alguna con la semntica generativa, es Alinei, quien
lleg al trabajo con los rasgos semnticos a travs de la
elaboracin de material lxico mediante computadoras electrnicas. En un libro reciente (1974), Alinei expone algunos resultados de un ambicioso proyecto de investigacin semntica del lxico italiano realizada con el elaborador. La investigacin parti de las definiciones de los

abbaiare

cerrada)

(es decir, "X cambia (X coincide Y)", dado siempre que Y


sea un lugar). En resumen, "llegar significa que una cosa X
cambia para ser coincidente con otra cosa y" (en realidad, por
el esquema anteri~Jr leer(amos ms bien "ocurre un cambio
en base al que X e y resultan ser coincidentes",. ,).

Los autores distinguen una lista de "operaciones mentales


elementales" que seran los componentes semnticos bsi~
cos recurrentes en el significado de las palabras y con los
cuales es posible representar tambin el significado de las
frases. Esta lista incluira, por ejemplo: /"cambia"/, /"coin
cide"!, /"causa"! "agregado"!, !"neg(acin)" !, "v nculo"!, !"adopta"!, !"interno" !, etctera. Estos componentes
(que por lo que parece, difcilmente puedan explicar el significado de los nombres) explicaran el significado lxico
de cada voz lxica, que tiene tambin otra parte de "significado", llamada "enciclopedia", consistente en el conjunto
de conocimientos vinculados a la palabra en la mente del
hablante. Tambin el significado "enciclopdico", segn
Parisi-Antinucci, podra describirse en trminos de configuraciones de componentes.

(viendo
comer al
(caza)

(agudo,

ruidoso)
(rrtmico,
agudo,
estridente,
exaltado)

El puesto en blanco en las columnas (que son seis) seala


que se repite el rasgo que est arriba, en la misma columna: la lectura completa de gal)nre, por ejemplo, sera (emitir el sonido) (caracterstico del perro) (sentimiento indeterminado) (boca cerrada) (fuerte), y la de uggiolare es
(emitir el sonido) (caracterstico del perro) (dolor) (agudo,
repetido) (cachorros). La denominacin o formulacin de
los rasgos no resulta muy satisfactoria: no se puede evitar
la perplejidad frente a un "rasgo" como (viendo comer al

150

151

mIUOTECA-C. l. E. S. A. S_

patrn) o (como, breve, agudo, quedo). Qu sucede, entonces, con el valor explicativo de los rasgos? y qu con
su valor elemental y con la economa de la descripcin?
Algunos defectos del anlisis deben imputarse a la metodologa adoptada, es decir, al hecho de haber trabajado en
base a las definiciones de los diccionarios que, por fuerza,
son redundantes y poco precisas.
Continuando, Alinei introduce criterios de representa~
cin ms funcionales, que llevan a representar, por ejemplo,
abbaiare "ladrar", como (perro) QUE (*suena), ringhioso
"grun" como REFERIDO A (perro) QUE (*suena), stalla
"establo" como LUGAR DONDE (persona) ("coloca") (caballo), domato "domado" como REFERIDO A (caballo) QUE
(domar PASIVO/PASADO) POR, (persona) , finimento "arreos"
como PARTE DE/MEDIO CON QUE (persona) (emplea) (caballo), etctera. Como puede verse, la estructura del significado de las palabras se vuelve muy similar a una estructura
de frases "condensada"; sobre esta base, Alinei plantea su
teora del lenguaje, caracterizando "categoras gramaticales" (verbo, nombre , etctera) como tipos de realizacin
de los "tipos temticos" (un "tipo lemtico" es, por ejemplo, " P de S subjctual", que constituye la estructura abstracta de, por ejemplo, galope, ladridos, gruido, paseo,
torneo, etctera. Galope, es analizado como (movimiento)
DE (caballo) (en movimiento) (paso mximo) (natural),
donde los tres primeros rasgos (movimiento) DE (caballo),
son la realizacin del tipo temtico: en efecto, se tiene un
P(redicado) de un S(ujeto) en funcin subjetual, es decir,
un "moverse de caballo que se mueve"".). AJinei distingue,
en esta direccin, una serie de oposiciones semnticas fundamentales que daran origen a todos los tipos lemticos
del italiano y a las categoras gramaticales fundamentales.
En lo concerniente a nuestro anlisis, Alinei deine el
"sistema l?,ico" (correspondiente ms o lnenos al campo
semntico) como
el conjunto de lemas que tiene por lo menos dos rasgos semnticos en comn y que estn en la misma relacin lgico-sin tctica, u no respecto al otro,

mientras que el "dominio lxico" es


152

el conjunto de lemas que tienen un rasgo en comn, en una


relacin distin ta, respecto a los dems rasgos.

En resumen, para Alinei "rasgo" es toda informacin


asignable a un lema (ms o menos lo mismo que lexema):
por lo tanto, utiliza rasgos como REFERIDO A. (torneo),
(valorativo), (da la seal de partida), (desusado) , (Roma
antigua), (sociologa), (americanista), y as por el estilo.
Los rasgos se ordenan jerrquicamente y son distintivos
del significado del lema: los rasgos que aparecen encabez':l~do la lista u organizacin de rasgos que analiza el signlfl,c ado de un lema son "rasgos dominantes". Tambin
las palabras pueden desempear la funcin de rasgo, como
(torneo) en la lista indicativa arriba mencionada. Tambin
existen rasgos estilsticos o connotativos (solterona, por
ejemplo, se representa as: (humano) (adulto) (que nunca
se ha casado) (hembra) (valorativo). Entre los rasgos son
particularmente importantes, adems de los "dominantes"
que rigen la organizacin general del lxico, aquellos que
representan "categoras lgico-sintcticas o transformadores, como DE, QUE. PARTE DE, CONJUNTO DE, POR PARTE DE,
LUGAR DONDE, MEDIO CON QUE", COMO, PA SIVO , etctera.
Segn el rasgo tomado como punte de partida para el anlisis , un lema pertenece contemporneamente a distintos
sistemas y dominios: caballero, por ejemplo, pertenece
tanto al dominio de (caballo) como al de (persona).

5.4.3.12. Apresjan. El anlisis componencial en semntica


tambin muchos representantes entre los lingistas

tien~

sovletlcos. Solamente mencionaremos aqu la concepcin


de Apresjan, quien se ocup del anlisis distribucional del
significado (trabajando con principios rigurosamente estructuralistas) con el material de los verbos ingleses. Para
Apresjan ,
se puede presentar el anlisis componencial de los sign ificados
lxicos como una serie de descomposiciones sucesivas de dichos significados en algunos constituyentes sem nticos.

En su modelo que consiste, en lneas generales, en la


delimitacin de campos semnticos cada vez ms especiali153

zados a travs del anlisis de la distribucin de los verbos


(es decir, de los contextos en que pueden aparecer los verbos), Apresjan procede distinguiendo en cada etapa del
anlisis dos componentes, que derivan de la clasificacin
del campo semntico a que pertenece el verbo en examen:
aS, se obtienen, gradualmente, componentes "ms amplios"

que, a su vez, son descompuestos en componentes "ms


pequeos", hasta el final del anlisis.
En una primera etapa, el significado de un verbo como
to demand "pedir" se descompone en dos componentes,
la "transitividad", y otra parte, an no analizada, x: la

"transitividad" en el esquema de Apresjan se simboliza con


1, por lo cual tendremos: to demand ; 1 + x. Dentro del
campo de los verbos transitivos, "pedir", pertenece a uncam-

po que indica "acciones propias del hombre" (sealado


por el n. 11 en el esquema mencionado). Por lo tanto: to
demand; 1 + 111 + y]. Dentro de este campo, to demand
pertenece a una rea ms especfica, la de los verbos de
"manifestacin de la voluntad" (smbolo D), por lo cual to
demand ; 1 + { 11 + rD + z J} .Todava es posible clasificar
a "pedir" entre los verbos de este campo que constituyen
un campo ms reducido, el que lleva el significado de "insistencia, imperiosidad" (smbolo e). Tendremos as,en la cuarta etapa del anlisis to demand; 1 + {11 + rD + (e + z') J} .

Aqu termina el anlisis, puesto que


z' representa los matices de significado, las caracterfsticas
estilsticas y emocionales que diferencian a lo demand de los
otros sinnimos de la serie dada

(es decir, del ltimo campo especfico que se ha tomado en


consideracin); dichas caractersticas, que evidentemente daran lugar a uno o varios rasgos ms, quedan por aclarar. Como puede verse pedir resulta compuesto por cuatro
componentes distintivos de cuatro grados jerrquicos distintos, que representan la progresiva especializacin semntica del verbo, que podramos traducir sintticamente as:
"pedir" = "transitivo" + {"accin propia del hombre" +
["man~festacin de voluntad" + ("insistencia, imperiosi-

dad" + caracteres estilsticos particulares )] } .


Los rasgos semnticos, en el trabajo de Apresjan, se ob154

tienen en base a caractersticas rigurosamente estructurales


y distribucionales del lxico. Son

significados elementales, capaces de entrar en un gran nmero


de significados lxicos

y que permiten concebir la


descripcin sistemtica del aspecto semntico de la lengua y la
creacin de un diccionario "ideolgico" fundado en e l principio de eaonoma y en el de poner en evidencia el factor comn
propio de la serie de significados.

Recientemente han tenido notable desarrollo en la URSS


algunas investigaciones que podemos clasificar como "de
semntica generativa" : mencionamos solamente los nom-

bres de Mel'cuk, Zolchovskij, y otros, sobre cuyos trabajos


no estamos suficientemente informados como para incluirlos en este anlisis.

5.4.4. Los rasgos semnticos y la teorla ling(stica


Despus del panorama sobre el anlisis componencial
efectuado en los pargrafos precedentes, ser conveniente
puntualizar el lcance de este enfoque de investigacin en
el mbito de las actuales teoras del lenguaje.
La validez de la semntica componencial es afirmada
tanto por la lingstica estructural como por la lingstica
generativa: algunas de las "corrientes" de los dos campos

han adoptado el anlisis componencial como la teona del


lenguaje en lo que concierne al nivel semntico. Esto no
quita que el anlisis del significado mediante rasgos comporte algunos problemas importantes, que podemos resumir
en tres tipos (pero, vase tambin 5.3.3.): a) problema de
la naturaleza de los rasgos; b) problema de los fundamentos empricos del anlisis componencial, e) problema de los
procedimientos de descubrimiento de los rasgos.
. En lo que se refiere al primer punto, queda an por discutir cul es la naturaleza de los rasgos semnticos, a pesar
de las precisiones importantes que derivan de la distincin
de los diferentes tipos de rasgos (vase 5.4.1.) y de las relaciones lgico-semnticas entre los mismos. En especial, la
155

I
I

111

crtica efectu ada a props ito de los rasgos es que stos


consti tuyen, a su vez, palabrilS, lexema s de la lengua, y
que, por tanto, el anlisis compo nenda l no es otra cosa que
una suerte de anlisis parafrJ!tico, que traduc e el significado de una palabr a a una circunl ocuci n, utiliza ndo otras
palabra s. La respue sta a esta objeci n por parte de los
compo nencia listas se basa en la import ante distinc in entre
lengua (o lenguaje) y metalen~a (o metale nguaje ). La lengua es aquella que analiza mcs; la metal en gua es la que
utiliza mos para expon er y rePrese ntar los resulta dos del
anlisis, es decir, aquell a en la que llevamos a cabo el anlisis.
En el caso del anlisis corrPo nencia l, ya que el objeto
analiza do es la lengua , lengua y metale ngua, forzosamente, tiende n a coincid ir. Pero deben disting uirse-c larame nte
los dos planos: es solame nte )or necesid ad lings tica (es
decir, porque la metale ngua r.O puede no ser, a su vez, la
lengua ) que las palabra s y los rasgos tienen Con frecuen cia
la misma realiza cin. En realie.ad, las palabra s de las que se
estudia el signifi cado son enti:lad es de la lengua, mientr as
que los rasgos son entidad es ce la metale ngua. Los rasgos,
poseen valor y funci n m etalng stica, y no tienen iden
tidad alguna con la palabra : 'u natura leza es distint a a la
de las palabra s. El rasgo (" + human o "( es algo distint o a
la palabr a human o: el hecho de que en la lengua a cada
rasgo le corres ponda una pal,bra es solame nte acciden tal.
liuman o es una unidad lxicad e la lengua; (" + human o"(
es una entida d concep tual op,rativa, que slo por comod idad (o necesid ad) representallOS con la misma secuen cia
de letras con que se repres ent la palabr a human o; tambi n
podra mos indicarla con un filmero, o con un smbol o, o
con una nueva secuen cia deletras, etcter a. Ontol gicamente, es decir, admiti endo que verdaderamente existan
los rasgos, stos obran a nivelsu b-sem ntico o sub-Iex emtico.
Por nuestr a parte, sin tomU" partido sobre la ontolo ga
de los rasgos, estamo s convelcidos que no compo rta ningn perjuicio para la investigain el considerar a Jos rasgos
como propie dades asignadas . un determ inado objeto con
fines descrip tivos y terico s: .na concep cin metodo lgica
de los rasgos es compa tible :on todas las posicio nes que

p;,eden sosten erse al respec to. Por lo tanto, los rasgos seran, para nosotr os, propIe dades semn ticas asignadas a las
umdad es de signific ado de la lengua y represe ntadas medIante las corresp ondien tes palabra s de la lengua o median te defImclOnes constit uidas por varias palabra s de la lengua .
Res?ec to al proble ma de los fundam entos empri cos de
la seman~ICa compo nencia l, ya hemos demos trado en 5.3.3.
hasta que punto carece de un anlisis exhaus tivo, o por lo
menos tenden clalme nte exhaus tivo, del lxico de una
lengua o de una varieda d de lengua. N o se sabe entonc es
SI y cmo se,ra posible y til describ ir median te rasgos e
pa~nmol1!o leXlco compl eto de las lengua s (pero, vase tamo
bIen 5.4.3.1 1.) y cm? proc,:d er en la investi gacin para
dls~Ingulr los rasgos mas econom lcos y funcio nales para un
an~hsls de largo alcance. Existe n, adem s, objecio nes
teonca s de pnnclp lo, sobre las que volveremos en breve
contra la posiblid.ad misma de una investi gacin compo :
nenclal total del lex~co. De todos modos , un "diccio nario"
de base compo nencla l, resulta por ahora una posibil idad
muy remota .
En lo que se refiere a la cuesti n de los proced imient os
de descub nmlen to, a pesar de la adopci n de los postula dos camap lanos y de otros instrum entos lgico formal es
o al menos , p,,;ralgicos, la identif icacin de los rasgos ;
su denom maclO n no resulta n muy satisfa ctorias . Si bien
la mtrodu ccin de la lgica de los predic ados represe nta
un notabl e paso adelan te respec to a los proced imient os
de descub nmlen to impres ionistas e intuitiv os que llevan
a estab!e cer rasgos como ("con brazos " ( (para silln en
que
Oposl~lon a silla)~ etctera, resulta claro, sin em.bargo,
desel
para
formal
o
no eXIste (todav la) un proced imient
cubnm lento de los rasgos, cosa tanto ms import ante si se
p}ensa que a mvel semn tico, al contra rio que a nivel fono10gIco (donde el anlisis en rasgos, a esta altura, ya es indiscutId?) po se puede contar con ninguna verificacin "fsi.
ca", ms'rum ental y objetiv a de los datos: ( + sonoro (
o" j,
co:~esponde a u~a realidad fontic a, pero j" + human
a
base
En
te".
qUl;:ll ~ab~ a qu~ corres ponde "realistamen
rasgos?
los
er"
"extra
hc.ito
es
que crtteno~
Las consIderacIOnes preced entes no impide n sin embargo , que existan ptimas razones para opone~ a quien
157

156

critica el anlisis componencial con argumentos de este


tipo: quin nos dice que el rasgo que opone mujer a hombre sea 1" macho" 1, y no por ejemplo /"a mamanta a los
nios" I? Quien plantea este tipo de objeciones parte de la
hiptesis de que las categoras en base a las que se constituyen los rasgos deben variar notablemente segn las culturas, de manera que el famoso marciano que llegue a la
tierra podra muy bien explicar la diferencia de significado
entre hombre y mujer con 1"- amamanta a los nios" I y
1" + amamanta a los nios" 1, de ser un lingista. En realidad, aun admitiendo que en el estado actual no existe
ninguna prueba emprica de la universalidad de los componentes semnticos (y que por lo tanto, tal vez en alguna
lengua exista la posibilidad de que en el "significado" de
mujer entre el componente /" + amamanta a los nios" /l,
un rasgo de ese tipo representa una caracterfstica del referente, obtenida de la experiencia que puede tenerse de que
habitualmen te sucede que las mujeres amamantan a los
nios, y no un elemento del significado. Puede interesar
etnolgicamente y puede ser pertinente etnolgicamente,
pero no lo es ling(sticamente: prueba de esto es el hecho de
que una mujer que no amamante a los nios es siempre,
por derecho semntico , una "mujer", mientras que una
mujer que sea un macho no es ms una "mujer". En otras
palabras, se puede muy bien decir aquella mujer no amamanta a los nios, pero no se puede decir aquella mujer es
un macho (exceptuando el uso metafrico).
En tanto no se pruebe lo contrario, los procedimientos
de base lgica , fundamentados en las relaciones semnticas
entre palabras (relaciones de semejanza y diferencia), cuyo
reconocimiento, en cierta manera, debe integrar el bagaje
lingstico de los hablantes de una lengua, proporcionan
un criterio suficientemente seguro para una primera extraccin de los rasgos semnticos. Es ste el camino para evitar,
por una parte, la aplicacin apriorista al anlisis de los significados lxicos, que Simone ha denominado "ingenuo
replanteo de anticuadas tablas de categoras"; por la otra,
la promocin descontrolada a "rasgo semntico" (que, repetimos debe ser algo ling(sticamente pertinente) de lo
que son caractersticas del referente, es decir, aspectos del
mundo exterior tal vez pertinentes para otros fin es pero no
158

para el significado, o conocimientos adscriptibles a la llamada enciclopedia (vase 4.3. ). /" + Animado" I es un rasgo semntico, en rigor, pero ele fante I"tiene trompa"l y
1" de larga memoria" I no lo son.
Para un juicio y un balance sumario sobre el alcance terico-descriptivo de la semntica componencial, debe decirse
que el punto crtico -como ya lo mencionramos en varias
ocasiones- reside en la apertura y gran extensin del lxico, lo cual a priori, torna al anlisis extremadamente complicado y poco manejable y corre el riesgo de inutilizar los
presupuestos tericos. En referencia a la validez del anlisis
componencial, se sostienen distintas opiniones. Algunos
autores consideran que ste, adems de ser tericamente
fundado y justificado, puede ser aplicado a la totalidad del
lxico y permite una explicacin suficiente de la estructura
del significado. Otros consideran, en cambio, que el anlisis componencial o bien no est tericamente fundado y
justificado, o bien no es empricamente posible, o bien no
es lo bastante explicativo. Veamos la opinin de Leech:*
el anlisis componenc ial no da respuesta a todos los problemas

que plantea la estructura semntica y la descripcin semntica.


Sus limitaciones ( .. . ) no deberan incitarnosaabandonarlo sino
a examinar de qu manera puede ser integrado en un mod~lo de
semntica conceptual ms amplio y adecuado.

Como puede verse, los propios sostenedores del anlisis componencial son conscientes de la parcialidad del mismo:
no se pretende que sea la clave del significado.
De Mauro, uno de los crticos del anlisis componencia!
dice:
el anlisis en componentes pertinentes ha sido aplicado con
xito a los significados de los monemas gramaticales

(por ejemplo, Prieto; y advirtase que los monemas gramatiCales, al menos, segn la concepcin corriente, constituyen "clases cerradas") ; pero
* Leech, Geoffrey: Semntica, Alia07;a Editorial, Madrid, 1977 ,
pg. 146.

169

ningn estudioso se ha ejercitado en proponer anlisis en como


ponentes semiticos pertinentes ( ... ) t0l"ll:ando en c uen ta a toda
la variedad de usos de cada vocablo considerado

ni de la totalidad del lxico o de partes poco "estructuradas" del mismo;


tras estas dos constataciones de hecho negativas ( ... ex isten)
razones tericas fundamentales que hacen impr~po!,ible an~"
lizar los significados lxicos en componentes semiticoS perti-

nentes.

Dichas razones, segn De Mauro,. son: la apertura. de la Hsta


de los componentes posIbles debIda a la posIbIlidad de . decir todo con la lengua" (y si los componentes no son limItables, no pueden, ser "pertinen~es:'); el desar~ollo de
acepciones heterogeneas Ylo antlnomlCas de un mIsmo vocablo"; "la interseccin de significados", que tienden a
superponerse de manera no calculable. .
'
Las dos opiniones presentadas reflejan un contraste mas
general entre la concepcin de que la le,ngua, y especIalmente la gramtica (entendIendo por gramatlca todo aquello que podemos describir en relacin al funclOnamlen~o
del lenguaje) es formalmente calculable, y la concepClOn
de que la lengua no lo es en absolu~. Tambin en este, caso,
en nuestra opinin resulta muy cornada una poslClOn Intermedia: si bien la totalidad del lenguaje, fenmeno extremadamente complejo, no puede ser estudiada .en manera
formal, nada impide que afirmemos la existenCIa de sectores explicables en trminos formales, y q~e, por lo tanto,
una parte de la lengua sea analIzable en termlnos,como deca De Mauro, de componentes pertinentes. Lo importante es que no se tenga la pretensin de presentar la propia teora formal como la nica y la ms comp~eta.
Para terminar, dos palabras sobre la obJeclOn hecha, en
reiteradas ocasiones, a la semntica componencia!. La objecin, traducida inconditis verbis, es sta: quin puede
afirinar que el anlisis en rasgos, que parece funcIOnar en
forma tan correcta para los sistemas fonolgicos, sea tambin aplicable al anlisis de sistemas lxicos (tesis del
"anisomorfismo " entre plano del significante y plano del
significado, que son de distinta naturaleza y por lo tanto
160

deberan indagarse con tcnicas y metodologas distintas)?


A esta objecin podemos responder por lo menos con dos
argumentos: ante todo, quin nos dice que no sea aplicable? En segundo trmino, los primeros anlisis componencia}es del significado, .los de los antroplogos americanos
(vease 5.4_3.4.), no tomaban en cuenta la existencia previa
del modelo del anlisis en rasgos de los sistemas fonolgicos, es decir, nacieron espontnea e independientemente
(vase tambin el primer "anlisis componencial" tal vez
de Boas).
'
,
En resumen, l?s rasgos semnticos no son, por cierto,
el deux ex ,:"achma en la teora lingstica; pero el anlisis
componenclal, con todos sus lmites, es la respuesta ms
adecuada al Intento de exphcar de modo objetivo y verificable un aspecto de la lengua, frecuentemente considerado inasible e intangible como es el significado, aun siendo
claramente utpico confiar en la utilidad de un diccionario basado por completo en los rasgos semnticos.

5.5.DESPLAZAMIENTOS DE SIGNIFICADO

Un sector de la semntica de la palabra completamente


dIstinto al que hemos analizado hasta el pargrafo precedente eS"el sector in~erente a los "desplazamientos de sigmfICado . Hasta aqUl hemos desarrollado los lineamientos
de un anlisis sincrnico, en tanto que, con la temtica de
los desplazamientos de significado, entramos, al menos
parCIalmente, en el terreno de la diacrona de los cambios
de sig~ificado yde los vnculos etimolgicos~ntrepalabras,y,
ademas, en el terreno del anlisis estilstico. Nos limitarem?s a hablar de los fenmenos ms importantes de desplazamIento de SIgnificado, sin ir ms all del aspecto terminolgico. La temtica de los desplazamientos de significado
es mucho ms compleja de lo que aparece aqu (vase para
una pnmera ampliacin del horizonte el pargrafo dedicado
a la "semntica tradicional": 2.2. y s;.).

5.5.1. Desplazamientos "sinc rnicos" de significado


El estudio de los desplazamientos "sincrnicos" de signi161