Estructuras Bsicas de Razonamiento en el contexto deductivo y no deductivo

David Gaytn Cabrera

UACM
gaytan@servidor.unam.mx
La enseanza del razonamiento no deductivo suele proponerse de dos formas: 1) se
ofrece una caracterizacin exhaustiva de los tipos de razonamiento deductivo y,
despus, se proporcionan esquemas no deductivos procurando enfatizar las distinciones
entre una y otra clase de relacin inferencial (por ejemplo, Salmon en su Lgica); 2) se
proporciona una lista de tipos de razonamiento (deductivos y no deductivos) sin
enfatizar sus distinciones ni profundizar ms all del ofrecimiento de una mera
coleccin de caractersticas tiles para algn fin prctico (por ejemplo, Weston en su
Las Claves de la Argumentacin). Lo que propongo en este trabajo es una perspectiva
ms integral para la enseanza de los razonamientos no deductivos, que consiste en lo
siguiente: a) una forma de integrar la enseanza de los esquemas deductivos y los no
deductivos y, b), una forma de integrar la presentacin de algunas condiciones de
correccin de ambos tipos de relacin inferencial (deductiva y no deductiva).

a) Integrar la enseanza de esquemas

deductivos y esquemas no deductivos.
b) Integrar la presentacin de algunas
condiciones de correccin de ambos tipos de
relacin inferencial (deductiva y no deductiva).

Integrar enseanza de esquemas y de algunas

condiciones de correccin a travs de:
1) Perspectiva general de los esquemas.
2) Composicin del esquema.
3) Suposicin de una conexin condicional.

1) Perspectiva general de los esquemas.

Modus Ponens
PQ
P
________
Q
Afirmacin del Antecedente
A entonces B
A
__________
B

2) Composicin del esquema.

Variable Proposicional
Condicional
Relacin de Inferencia
Pretensin del discurso

Pretensin del discurso

Pretensin de verdad y Pretensin de legitimidad
Pretensin deductiva y Pretensin no deductiva
Correccin, Correccin pragmtica y propuesta de
definicin de argumento falaz.

Pretensin y Condicionales
Ejemplos: Deduccin
Un caso tpico de argumento deductivo es el
siguiente:
(Soberana)
Dado que toda nacin es soberana, se sigue
necesariamente que Mxico es soberano.
Soberana es un razonamiento deductivo que tiene,
adems, la pretensin de ser deductivo. Esto lo
podemos interpretar de la frase se sigue
necesariamente que. El argumento es:
Todas las naciones son soberanas
Mxico es una nacin
_________________________________[d]
Mxico es soberano

Ejemplos: No deduccin
Un caso tpico de razonamiento no deductivo es el
siguiente:
(SoberanaND)
Dado que casi toda nacin es soberana, se
sigue plausiblemente que Mxico es soberano.
SoberanaND es un argumento no deductivo.
Adems,tiene pretensin no deductiva. La frase se
sigue plausiblemente indica una atenuacin de la
forma en que puede obtenerse la conclusin a partir
de las premisas. Esquemticamente:
Casi todas las naciones son soberanas
Mxico es una nacin
_________________________________[nd]
Mxico es soberano

Podemos decir que un argumento es falaz si la

relacin de inferencia con que se propone en el
discurso no se cumple. Esto implica que, en la
evaluacin de un argumento, necesitamos
primero examinar si su pretensin es deductiva
o no deductiva. Si el razonamiento se propone
como un razonamiento no deductivo y se
cumple una relacin de inferencia deductiva, la
relacin de inferencia propuesta se cumple. Sin
embargo, si esto ocurre a la inversa, o si no
existe ninguna relacin de apoyo, la relacin de
inferencia no se cumple y el argumento es falaz,
es decir, pragmticamente incorrecto.

Podemos ejemplificar esto claramente si

intentamos analizar una versin distinta de
SoberanaND. Vemosla:
(SoberanaND-PretDed)
Dado que casi toda nacin es soberana, se
sigue necesariamente que Mxico es soberano.
Este argumento es distinto de Soberana y SoberanaND.
SoberanaND no tiene pretensin deductiva. Tanto Soberana
como SoberanaND-PretDed, tienen pretensin deductiva. La
diferencia entre ellos es que la relacin de inferencia deductiva se
cumple en el primero y no en el segundo. La razn es que el
significado de Todas las naciones son soberanas alcanza
para establecer una relacin deductiva, mientras que el de
Casi toda nacin es soberana, no. La semejanza entre
SoberanaND y SoberanaND-PretDed es que en ambos slo se
cumple una relacin de inferencia no deductiva. Su diferencia es
que el primero no tiene pretensin deductiva, de modo que en un
primer vistazo es correcto pragmticamente y no es falaz. En
cambio, el segundo s tiene tal pretensin y, por lo tanto, es
incorrecto pragmticamente y falaz.

Implicaciones:
a)

b)
c)
d)
e)

Separacin del anlisis de esquemas respecto del

anlisis de argumentos en el discurso. (correccin
de esquemas vs correccin pragmtica, esquemas
vlidos = deductivos, validez depende de la
interpretacin del condicional)
Interaccin entre la interpretacin de un esquema y
la interpretacin de su argumento correspondiente
en el discurso.
Mayor generalidad en el tratamiento de falacias.
Mayor adecuacin en el tratamiento de falacias.
Importancia de la interpretacin de un condicional

Recordemos:
Integrar enseanza de esquemas y de algunas
condiciones de correccin a travs de:
4) Perspectiva general de los esquemas.
5) Composicin del esquema (Variables,
condicional y pretensin).
6) Suposicin de una conexin condicional.

Ms sobre condicionales:
Suposicin de una conexin condicional
A) Algunas Razones:
Crtica ms Intuitiva,
Suposicin de modelos,
Asimilacin ms intuitiva de
condiciones de correccin.

las

Tipos de crtica:
Estructural (estoy de acuerdo, pero no
se sigue que)
De Contenido (se seguira pero no estoy
de acuerdo con)
Contextual
Parece ms fcil hallar una crtica a un
condicional que a un esquema.

Algo interesante en las premisas implcitas:

Todos los humanos son mamferos
_____________________________
Todos los humanos son seres vivos
Todas las explicaciones son argumentos sobre causas
______________________________
Todas las explicaciones son argumentos con
conclusin particular
Todas las explicaciones son argumentos sobre causas
__________________________________
Salmon tiene razn en su tesis sobre la baja
probabilidad

Otra razn para la suposicin de un

condicional:
Asimilacin ms intuitiva de las
condiciones de correccin.
Condiciones de Correccin como
condiciones de Fundamentacin del
Condicional
En Deduccin y No deduccin.

Un caso particular No deductivo:

Induccin por enumeracin simple
a1 es P y es B
a2 es P y es B
a3 es P y es B
________________
a4 es P y es B
Todos los P son B

Condiciones de correccin. El caso de la

muestra:
Cantidad
Calidad
Seleccin
Esto constituye la idea de una buena
muestra.
Esto tiene algunas relaciones con el
contexto.
Las condiciones de correccin son
contexto-dependientes.
En el caso deductivo sabemos la correccin
son slo analizar el esquema.

Si uno lo ve desde el punto de vista de las

condiciones de fundamentacin para un
condicional, la crtica, en ambos casos,
deductivo y no deductivo, es una crtica de
contenido. Pero ms importante an: el
tratamiento de estas condiciones de
correccin
qua
condiciones
de
fundamentacin de un condicional, es
semejante.

(a1 es P y es B) & (a2 es P y es B) & entonces Todo P es B

(a1 es P y es B) & (a2 es P y es B) &
________________________________________
Todo P es B

Esto es un caso de AA
La idea de una buena muestra estara fundamentando el
condicional del argumento.

Algo similar ocurre en el caso deductivo:

Si A & B & C entonces R
A&B&C
_____________________
R
Cmo est fundado el condicional?

Para los casos de proposiciones generales, por supuesto,

tambin funciona:
Casi todo P es B
a es un P
________________
a es un B
Todo P es B
a es un P
________________
a es un B
Cules son las condiciones de fundamentacin de estas
proposiciones generales?

Implicaciones en el anlisis de discursos

argumentativos.
Una serie de pasos:
a) Discurso argumentativo
b) Lista de anlisis
c) Reflexin sobre relaciones de inferencia
d) Diagramacin Textual
e) Reflexin sobre lneas argumentales y
argumentos unitarios completos, en su contexto
f) Diagramacin Contextual
g) Esbozo de crtica
Mi hiptesis es que esta propuesta produce una
mejora significativa en el desarrollo de habilidades
para desempear los puntos c, e y g.