Está en la página 1de 4

En la ciudad de La Plata, a 1 de marzo de 1994, habindose establecido, de

conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber observarse el


siguiente orden de votacin: doctores Vivanco, Mercader, Negri, Pisano,
Rodrguez Villar, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia en
acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 52.183,

Ibarra, Abel Delerino contra Municipalidad de Escobar. Demanda


contencioso administrativa.
ANTECEDENTES

1. El seor Abel Delerino Ibarra, por apoderado, promueve demanda


contencioso administrativa contra la Municipalidad de Escobar, a fin de que se
declare la nulidad del dec. 949/88 y de los actos precedentes al mismo por los que,
en definitiva y segn su criterio, se dispuso su traslado en retrogradacin (fs. 87)
como agente de ese municipio.
Expone que, habiendo ingresado a prestar servicios en 1974, en el ao 1981
fue designado como encargado de administracin, primero en una sala de primeros
auxilios y luego en la farmacia de un hospital municipal hasta el 18 de setiembre de
1986, fecha en que fue trasladado como oficial principal administrativo a la
dependencia Bromatologa. Impugna el acto de esa fecha -del cual dice haberse
notificado el 19 de setiembre del mismo ao con la constancia de que lo haca en
disconformidad (fs. 87 vta. y 93)- aduciendo que constituy una retrogradacin.
Considera que este accionar de la demandada es una actividad ilcita y solicita la
nulidad del acto retrogradante y la consecuente reparacin. Menciona que la
retrogradacin coincidi con su designacin como colaborador de la Comisin
Normalizadora de la filial Escobar del Sindicato de Trabajadores Municipales de ese
Partido.
Fuera de este contexto planteado como objeto principal de la accin, seala
que a partir del 18 de setiembre de 1986 se desempe en su nuevo destino, que
tom vacaciones desde el 3 de octubre hasta el 3 de noviembre de 1986, que
trabaj y percibi haberes hasta el mes de diciembre de 1986 inclusive -represe
que a fs. 129 vta. dice que no se le abon el sueldo de diciembre de 1986-, y que,
finalmente, no se le permiti el ingreso a su lugar de trabajo. Aade que efectu
entonces diversos reclamos comenzando con el telegrama del 19 de noviembre de
1987 mediante el que solicitaba se aclarara su situacin laboral. Luego realiz una
presentacin por escrito -de fecha 25 de julio de 1988 que origin el exp. 403402452- en la que solicit el cese de las vas de hecho que le impedan el acceso al
trabajo y el pago de los salarios cados o, en su defecto, una indemnizacin
reparatoria; notificndose el 28 de setiembre de 1988 del decreto 948/88 por el cual
el intendente rechaz el pedido de reincorporacin y pago de haberes cados o
indemnizacin y en cuya fundamentacin se daba cuenta de que Ibarra haba sido
declarado cesante por abandono de cargo por aplicacin del artculo 66 de la
ordenanza general N 207/77, mediante decreto 513 del 25 de noviembre de 1986.
En el petitorio final requiere que se declare la nulidad de los actos
administrativos indicados y se ordene en consecuencia el reintegro a su
puesto de trabajo al cargo para el que fue legalmente designado y el pago
de los haberes desde que dejaron de abonrsele hasta el efectivo
reintegro, mas las diferencias salariales producto de la retrogradacin, con
desvalorizacin monetaria, intereses y costas.

2. La Municipalidad de Escobar contesta la demanda solicitando su


rechazo. Sostiene que a partir de la notificacin del traslado en el mes de
setiembre de 1986, Ibarra jams prest servicios normalmente, que no
interpuso reclamo administrativo alguno en sede administrativa contra el
acto que dispuso su traslado, y que como consecuencia de las inasistencias
registradas durante el mes de noviembre de 1986 se dict el dec. 513/86
que dispuso su cesanta por abandono de cargo. Cuestiona las
argumentaciones del actor acerca de la inexistencia de este acto y destaca que el
instrumento pertinente no ha sido redargido de falso; afirma que es imposible
negar su notificacin que surge -a todo evento- del comportamiento asumido por el
propio interesado quien desde el da 3 de noviembre de 1986 no concurri a trabajar
ni interpuso ningn reclamo; aduciendo que no parece razonable pues, que alegue
ahora el mantenimiento de una relacin de empleo pblico cuando durante ms de
doce meses guard un silencio total, no procur su reposicin en el cargo ni percibi
remuneracin de ninguna especie. Desvirta el telegrama invocado por el
accionante por el que se lo convocaba a tomar servicio y que ste atribuye a la
Municipalidad, sosteniendo que fue remitido por el entonces Director de Personal del
Municipio, sin competencia para modificar el cese.
3. Contestado por el accionante el traslado que de lo expuesto en el punto V
de la contestacin de demanda se le confiriera (fs. 129/133), agregados los
cuadernos de prueba de actora y demandada y los alegatos de ambas partes, la
causa qued en estado de pronunciar sentencia resolvindose plantear y votar la
siguiente
CUESTION
Es fundada la demanda?
VOTACION
A la cuestin planteada, el seor juez doctor Vivanco dijo:
1. Esta Corte, en general, ha mantenido la diferencia que existe entre el acto
administrativo en s y el instrumento que lo documenta, y ha cuidado de precisar la
naturaleza jurdica de ese instrumento sin asignarle, sin ms, la calidad de
instrumento pblico por la sla circunstancia de que documenta un acto que goza
de presuncin de legitimidad (D.J.B.A., t. 120, pg. 85; t. 121, pg. 243; conc. t. 119,
pg. 809), siguiendo de tal modo la correcta doctrina (Fiorini, Acto administrativo e
instrumento pblico. El mtodo constitucional, Rev. Jurdica La Ley, t. 1964, pg.
1017; conc. Gordillo, Tratado.. t. 3, VII-4-5) y superando el equvoco de otros
autores que -como Spotta (Carcter de instrumento pblico de las actuaciones
administrativas, Jurisprudencia Argentina, 1955-I-119)- consideran que el acto
administrativo otorgado por escrito tiene todas las notas que caracterizan al
instrumento pblico cuando es otorgado por el agente o funcionario administrativo
con competencia confundiendo la competencia para emanar el acto con la del
oficial pblico que lo registra.
2. No obstante, y an en este marco doctrinario, las observaciones realizadas
por el accionante a fs. 225 de esta causa con relacin a la documentacin agregada
a partir de fs. 192, si bien sealan fundadamente algunas irregularidades, no tienen
entidad suficiente para demostrar la inexistencia del decreto municipal 513/86 que
obra a fs. 9 del exp. 4034-02452/88 y por el que se dispuso su cesanta en el
empleo con fecha 25 de noviembre de 1986, por la va de la adulteracin del
instrumento que lo documenta. En este sentido, asiste razn a la demandada

cuando sostiene que debi haber redargido de falsedad ese instrumento para
lograr la eficacia procesal de la defensa trada ( arts. 993, 994, 995 y conc., Cdigo
Civil; conf. art. 393, C.P.C.C.; art. 25, C.C.A.), porque su agregacin a un libro de
registros de decretos previamente foliado presume -al menos- la presencia de un
oficial pblico con competencia especfica a ese fin (art. 979, inc. 2, Cdigo Civil).
3. Descartada inicialmente la demostracin de la inexistencia del acto por
esta va, las restantes circunstancias del caso permiten confirmar la realidad de su
dictado en la fecha que indica. As, algunos partes diarios que dan cuenta de sus
inasistencias sin aviso en forma inmediata de haberse operado el traslado a la
Seccin Bromatologa e Higiene a fines del mes de setiembre de 1986 y poco antes
de la licencia que -segn sus dichos- tom a partir del 3 de octubre del mismo ao
(fs. 42/43, exp. adm. citado); y, principalmente, su propia afirmacin contenida en
el escrito de demanda (fs. 88 de esta causa) en el sentido de que trabaj hasta el
mes de diciembre de 1986 inclusive, y finalmente no se le permiti el ingreso a su
lugar de trabajo, impedimento ste que no acredit de ninguna modo fehaciente.
Estas circunstancias coinciden con la motivacin del decreto en cuestin que
dispone su baja por abandono de cargo, sin que la ausencia de un procedimiento
previo de emanacin pueda ponderarse a su favor por la relatividad de
documentacin de antecedentes causales que significa una falta disciplinaria de
este tipo, aplicable sin sumario previo (ordenanza general 207 aplicada en el caso).
4. Consecuentemente, ninguna consideracin resulta posible acerca de la
legitimidad o ilegitimidad del acto administrativo que dispuso su traslado, planteada
por el accionante para imputar a la demandada una supuesta retrogradacin
arbitraria, porque cesante en 1986, la impugnacin resulta no solo extempornea
-amn de que no se prueba el desvo del fin que aduce- sino inoperante en el marco
de una relacin de empleo extinguida con anterioridad. Ello, desde que tampoco
puede esgrimirse la ineficacia del cese en virtud de que, en la especie, ha mediado
un tcito conocimiento del mismo y su consiguiente consentimiento operado por el
transcurso del tiempo (doctrina causas B. 49.651, Alonso, 23-IX-86; B. 50.225,
Rodrguez, Ral, 22-XI-88; conc. B. 52.152, Maceiro, 3-IX-91; B. 50.817,
Nardini, 19-X-93, etc.).
5. Por todo lo expuesto, juzgo que debe desestimarse la demanda
deducida, imponiendo las costas por su orden por no ser el caso del art. 17 del
Cdigo de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo.
Voto por la negativa.
Los seores jueces doctores Mercader, Negri, Pisano y Rodrguez Villar,
por los fundamentos del seor juez doctor Vivanco, votaron tambin por la
negativa.
Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la
demanda interpuesta.
Las costas se imponen en el orden causado (art. 17, C.C.A.).
Reglanse los honorarios de las letradas de la parte actora doctoras Edith S.
Salim y Laura B. Benedini, en las sumas de ... pesos y de ... pesos, respectivamente

(arts. 9, 10, 14, 15, 16, 22, 26, 28 inc. a, 44 inc. b 2a. parte y 54, dec. ley
8904/77), cantidades a las que deber adicionarse el 10% (ley 8455).

Habida cuenta que los honorarios de los peritos deben adecuarse, adems del
mrito, importancia y naturaleza de la labor cumplida, a los emolumentos de los
profesionales que han intervenido en la causa (doc. causa B. 47.489, Cegelec,
D.J.B.A. t. 119, pg. 602 y conc.) reglanse los honorarios del perito contador Carlos
Vallarino en la suma de ... pesos.
Regstrese y notifquese.