Jaime Castro: "Se rompe el

ordenamiento jurídico con el
acuerdo"
El exalcalde de Bogotá, exministro y reconocido estadista explicó por qué va a
votar este 2 de octubre en contra del acuerdo de paz con las Farc
ACTUALIZADO : Ayer 14:49 h.
PUBLICADO : Ayer 13:59 h.

JUAN MANUEL REYES - PUBLIMETRO
Compartir

P.: Quisiera empezar hablando de los motivos para su apoyo al “no” en el plebiscito del
2 de octubre. Usted ha hablado de oposiciones jurídicas a los acuerdos de La Habana.
¿Cuáles son esas oposiciones jurídicas?
R.: Nosotros somos un grupo que decidimos reunirnos informalmente para analizar el acuerdo
final. Lo leímos, subrayamos, destacamos argumentando cada punto y llegamos a la
conclusión de que tanto el acuerdo final como el acto legislativo que lo implementa le rompen
vértebras importantes al ordenamiento jurídico, político e institucional del país, echando por la
borda valores y principios propios de los Estados de derecho y del sistema democrático que, a
lo largo de la historia, en Colombia habíamos respetado e intentado mejorar.
¿Cuáles son esos puntos?
Primero, la creación de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). Encontramos que va a ser
una jurisdicción que va a ser integrada por instancias y entidades internacionales. Los
magistrados de ese tribunal supremo van a ser elegidos por cinco compromisarios, tres de
ellos extranjeros: la ONU, primero el papa, ahora el Tribunal Europeo de Derechos Humanos,
y una ONG que nadie conoce. De los 24 magistrados de este tribunal superior, 4 deben ser
extranjeros. El ciudadano investigado tiene derecho de pedir que de los 5 magistrados que lo
investigan, 2 sean extranjeros. Por cuestiones de soberanía del Estado y de nacionalismo, si
es un tribunal que va a juzgar y condenar colombianos, debería ser nombrado por autoridades
colombianas y estar compuesto de colombianos.
¿No se han visto ya en otros países como Yugoslavia, Nepal o en el Congo casos de
tribunales extranjeros?
Pero eso ha ocurrido en Estados fallidos. A uno no le pueden citar el caso de Yugoslavia,
porque de él surgieron seis estados. Le citan casos de África, pero nosotros no somos un
Estado fallido. Y nos parece más grave que la JEP es una justicia soberana, exclusiva,
preferente, totalmente autónoma. Para pedir una revisión o una apelación toca acudir a la
corte celestial. Y es una justicia que agrava y profundiza los problemas de la justicia ordinaria,
que ya son graves.

Está bien que los partidos tengan plataforma. es más fácil de entender porque le dice a uno “usted tiene derecho a esto. No son meros procedimientos: hacen parte del acuerdo sobre lo fundamental. Y además hay unas facultades especiales al Presidente de la República para que dicte leyes sobre lo que considere necesario para implementar el acuerdo final. Este acuerdo tiene más importancia que la Constitución de 1991. Ellos no lo ocultan: por eso ‘Timochenko’. porque esa es función del Congreso y uno puede pedir una revisión. las bandas criminales y los disidentes. cambian lo que se llaman “las reglas de juego”. a esto y a esto”. yo no. son juristas muy calificados. ni hablamos a nombre de ningún partido político. que vote en el sentido que sea pero que sepa que esto es así. y los proyectos solo pueden ser presentados por el Gobierno. un triunfo numérico pero una derrota política. ¿Hay un tercer punto? Y es el más grave: el acuerdo final es la plataforma del partido que crearán las Farc. en una legislatura en el llamado “fast track”. Eso elimina la separación de poderes. y a pesar de los mensajes del Ministro de Defensa. y solo pueden ser modificados o alterados con el visto bueno del Gobierno. porque en las reformas constitucionales ya no deben ser aprobadas en cuatro debates y no en ocho. cuando dicen “los acuerdos hacen parte del bloque de constitucionalidad”. No consideramos que la desmovilización de las Farc y su conversión en partido sean la paz de Colombia y el fin de la guerra. Lo que llama la atención es que eso se venía venir. Nos preocupa porque nosotros. ¿dónde está el Estado? ¿Usted cree que estos reparos pueden ser renegociados a futuro en caso de que gane el “no”? Una vertiente asegura que el plebiscito no es vinculante y los acuerdos pueden ser igual aplicados sin necesidad de que gane el “sí”. pero los otros. y no las pelean a cachetadas. y a pesar de lo farragoso que es. Si llegase a ganar el “no” o si la diferencia fuese muy pequeña. Encontramos eco en la medida que hay quienes plantean que este es el punto de fondo: el Estado de derecho y el futuro de la democracia colombiana. Si el ‘no’ es . magistrados de altas cortes. pero lo que es indebido y abusivo es pretender que la plataforma del partido de las Farc sea la Constitución de Colombia.¿Cuál es el segundo punto? En el Acto Legislativo. es la concentración de poder en cabeza del Ejecutivo. ¿Ustedes están de acuerdo con la participación de las Farc en política? Sin duda alguna. A uno no le pueden decir mañana “decretamos este impuesto”. hay que renegociar el acuerdo o suscribir uno nuevo. Lo dice expresamente la Corte Constitucional: “el plebiscito solo tiene efectos políticos para el presidente”. porque son la defensa de los derechos de todos como ciudadanos. en el discurso del pasado 24 de agosto. que consideramos que tenemos la obligación moral de advertir a la ciudadanía. así las Farc sean la organización guerrillera más poderosa que hay. dijo que este acuerdo debe ser difundido en todo el país para que sepan a qué tienen derecho y cómo deben organizarse. ¿Quién apoya este grupo? Nosotros no somos un partido político. Creo que el mayor logro del acuerdo radica en que las Farc dejen de ser organización narcoterrorista y se conviertan en partido político. Ya el Fiscal General advirtió que las áreas geográficas que controlaban las Farc están empezando a pelearse entre el Eln. y es amañar las reglas de juego. Uno no cambia las reglas de juego de un partido de fútbol cuando empezó el campeonato.

La primera es la carta de ‘Timochenko’ a Uribe para que se uniera a los diálogos: es muy respetuosa con Uribe. viene diciendo que el fin último del conflicto y el consenso nacional después del plebiscito es para la creación de una gran asamblea constituyente. pero es un lenguaje muy distinto al que usa Santos cuando se refiere al expresidente. y amenazan con la guerra. Yo creo que la derrota política del Gobierno es esa. Uribe no contestó. incluida la negociación política. O sea que se podría dar en una hipotética asamblea constituyente. sin un grafiti. que perdería fuerza: no iría al Congreso con un mandato creciente. tanto públicos como privados. La Corte dice que el Presidente no puede llevar los proyectos para implementar los acuerdos. y el 80% vota en blanco. Pero hay un voto silencioso. ¿Cuáles son las opciones que ve para que gane el “no”? Considero que es muy difìcil que gane el “no”. Yo diría que es casi un hecho de política real. Yo estoy sentado aquí con usted porque hay un hermoso verso vallenato que dice “Abel Antonio solo muere cuando Dios lo necesita”. un hombre de entera confianza de las Farc. Hay un libro maravilloso de José Saramago. No puedo decir que es elogiosa. todos mirándose a los ojos decidieron votar en blanco. Yo creo que se está dando eso. ¿Cómo se podría ver esta derrota? Hay un punto que hay que aclarar. no le dice “paramilitar”. En la Asamblea Constituyente del 91 estuvimos sentados Antonio Navarro y yo. Las reformas legales o constitucionales las pueden promover los partidos. y pierde fuerza para las elecciones del 2018. en aquellas materias que no tengan mayor resistencia si se abandona la fórmula “nada está acordado hasta que todo está acordado”. Una propuesta que también plantean otros políticos como Gustavo Petro. uno podría pensar que las Farc pueden considerar que mientras Álvaro Uribe no esté en la mesa. y es que hay puntos del acuerdo que pueden implementarse aún si gana el “no”. pero igual lo pueden llevar los partidos. Y Álvaro Leyva. Usted me decía que. incluso ganando el “sí”. el Presidente no pierde su obligación de mantener el orden público y de conseguir la paz. están a favor del “sí”. Es más. Porque este plebiscito lo han querido convertir en unas primarias de las elecciones de 2018. que se encuentren ‘Iván Márquez’ y Uribe así como se encontraron Antonio Navarro y Jaime Castro en 1991. pero es viable que el Gobierno haya pensado esta posibilidad. la paz es muy difícil. Este escenario se niega a contemplarlo el Gobierno públicamente. sin un afiche. pero ¿por qué ‘Timochenko’ le envía esa carta? Una carta generosa. podría ser una derrota política. Y ahí se encuentra todo el mundo. que fui víctima de un atentado criminal de ellos (el 17 de mayo de 1986 en el sector de La Perseverancia. en el que muestran cómo en unas elecciones. ¿Sin Uribe? ¿Por qué? Le doy dos razones. una mayoría silenciosa. el Ensayo sobre la lucidez. La plantean las Farc y la plantea Uribe. . Yo no descarto que en la renegociación aparezca el uribismo o la asamblea constituyente en un hecho de política real. porque todos los factores de poder. sin que nadie lo haya decidido.mayoritario. Bogotá). empieza diciéndole que fue un duro contendor y con los duros se hace la paz.

pero se metió de cabeza en una gran encuesta de opinión. Cuando el país se mire al espejo y se diga “¿Y esto es la paz? ¿No que iba a haber empleo. Por: Darío Acevedo Carmona   10842 COMPARTIDO Twitter FaceBook Google opiniones    INSERTAR Al fin. un “cambio de rumbo” una “Nueva Época” para Colombia. con el inicio de la campaña electoral. El Gobierno no estaba obligado a hacer el plebiscito. como el comienzo de una “Nueva Era”. empiezan una campaña con un lenguaje descompuesto. porque el Estado no tiene capacidad económica ni política para cumplirlo.¿Por eso se han polarizado las fuerzas y se ha convertido el plebiscito en una batalla de Santos contra Uribe? Es más. y cuando ven que la vaina con el "no" se crece. Yo creo que son los partidarios del “sí” los que empiezan con esto y los otros le responden. la mayor de todas. inversión. Yo creo que la verdadera derrota política se verá dentro de un año: una diferencia estrecha. habrá tierra para los campesinos. por ilustrados liberales y progres. Diez razones para votar No en el plebiscito El anuncio del fin de la “guerra de 50 años” es presentado por intelectuales comunistas y de otras izquierdas. crecimiento? ¿Dónde está todo eso?”. pensaron que iba a ser como en 1957 (cuando se votó el Frente Nacional). de 10 puntos. el Estado al que combatieron con crueldad les va a realizar a las FARC sus consignas por decreto: tendremos paz. o en una universidad. paramilitar. la . Por eso dicen los del “sí” que el que vote “no” es fascista. pero eso es propio de cualquier campaña política. que fue un 97% sí y 3% no. También ha habido mucha protesta ciudadana por el abuso del Gobierno: los despachos del Gobierno se han convertido en oficinas de campaña. sería un triunfo pírrico. Afortunadamente no ha habido hechos de violencia: se gritan en la calle. uribista: nosotros desuribizamos el “no”. yo le doy un vaticinio: el verdadero coletazo político y electoral del proceso se va a dar dentro de un año. ¿Cómo ha visto usted que se desempeña la campaña? ¿Ha sido limpia y adecuada? Yo creo que el Gobierno y sus amigos. cuando plantearon el plebiscito.

tribunales. Se conformaría una Jurisdicción Especial de Paz de 72 magistrados 15 de ellos extranjeros. . Los hitos de la desastrosa negociación quizás se hayan olvidado.democracia será más amplia y auténtica. antes y por fuera del Acuerdo Final. el famoso Tribunal de Paz diseñado por un abogado comunista español y dos magistrados colombianos uno de los cuales nos dijo que las FARC no eran tan malas y que había que dejar de tratar a los guerrilleros como delincuentes. plenos poderes penales. se aplicará justicia a la medida. con varias salas de justicia. se impondrá el lenguaje de género y nos repetirán de todas las formas y a todas las horas los principios que ya figuran en nuestra Constitución como si los hubiesen rescatado de siglos de ostracismo. se debilitó el alto mando. la doctrina militar. 4. Los “logros” se revelaban en medio de fiestas y shows publicitarios que no obstante luces y guirnaldas no suscitaron grandes emociones. dispositivos por decenas formando un PARAESTADO. Se negoció. El paquete que nos trajeron de La Habana fue estructurado paso a paso y con calculada parsimonia. hoy día. Santos se comprometió a no tocar la Constitución. se crearán comisiones. por eso se negoció en pie de igualdad y por eso quieren presentar el arreglo como un Acuerdo en el marco del DIH como un tratado interpartes. podrá hacer a un lado el principio de la cosa juzgada retomando casos ya definidos en nuestros tribunales y otros que pueden constituir una cacería de brujas o a buscar a los presuntos cerebros de la violencia. Se les otorgó estatus de contraparte a las FARC. pero. sustentados en una vaporosa retórica constitucional de corte greco-quimbaya en la que pulula una babosería insulsa sobre temas ya conocidos para descrestar a ingenuos e ignorantes. en escala industrial y con alto rendimiento y productividad. como si en el campo no hubiese que trabajar. comités. los Acuerdos contemplan cambios de gran envergadura que la sustituirían. Hagamos un brevísimo repaso: 1. sistemas. Se negoció con las FARC temas propios de la Agenda Nacional relativos a políticas públicas: reforma agraria que busca revivir un modelo ya desueto basado en la parcela autosuficiente. se llamó a calificar servicios a los oficiales más experimentados y se debilitó la moral de combate del Ejército. 5. 3. Así. 2. se reconciliarán víctimas y victimarios. Ese tribunal tendrá vigencia indefinida. el Estado colombiano se igualó con una agrupación terrorista.

el modelo castrochavista. ha renacido la extorsión. . en nombre del ideal de la paz. aprovechando el caos y la división de las elites políticas y de la opinión. Por el momento y de paso: se les concedería a las FARC. 9. que debemos perdonar aunque no nos pidan perdón. El Congreso de la República fue castrado en sus funciones legislativas en la medida en que de triunfar el “sí” los acuerdos llevados a trámite en el Congreso no pueden ser modificados sino aprobados u objetados. la tranquilidad y seguridad en las calles y barrios. el país fue dividido desde el gobierno entre “pacifistas y guerreristas”. 10. que no prestemos atención a los compromisos con el DIH que hace parte del Bloque de Constitucionalidad. que la prisión es un castigo feudal y anticuado. pedir justicia es revanchismo. 8. Para sustentar tal ignominia. El presidente Santos llegó a decir que si el proceso fracasaba Colombia nada iba a perder. 7. nos invitan hoy a que no se apliquen. existe un temor razonable de que se imponga imperceptiblemente. es venganza. es guerrerismo. 26 curules a partir de 2018 y sin exclusión de responsables de delitos atroces. según el Gobierno y sus seguidores. sin embargo estamos perdiendo cosas muy importantes: el sentimiento de seguridad (que se había recobrado con la política de la Seguridad Democrática). que desconozcamos el mandato de la CPI a la cual pertenecemos. a que pensemos que es lo mismo un delito de lesa humanidad que uno corriente. Se les conceden miles de millones para la creación de su partido y hacer pedagogía sobre su ideología y programa. El paquete de los Acuerdos contiene desagradables sorpresas. contrario a promesa del Presidente.6. El Gobierno cedió a la guerrilla y a la intelectualidad que ha sido tolerante. los ultraradicales colectivos y comisiones de abogados y activistas de izquierda defensores de los derechos humanos. que no haya cárcel para delitos de lesa humanidad. Y el peor de todos los daños que se derivan de esta horrible entrega es el de la capitulación de la Justicia pues. justificadora o simpatizante de la causa la tarea de reconstruir la Memoria Histórica para que se escriba el relato verdadero y oficial de la historia del conflicto en el que se reafirmará que la violencia guerrillera fue fruto de “condiciones objetivas”. como si no tuvieran recursos. CODA: El 2 de octubre debemos votar rememorando una de las ideas más acertadas de Jorge Eliécer Gaitán: “El pueblo es superior a sus dirigentes”.

. Sé lo que es el dolor de la violencia. | 7 de agosto de 2016 Foto: Esneyder Gutiérrez Desde hace unas semanas. Por: FRANCISCO SANTOS CALDERÓN | 1:10 a. tanto quienes van a votar ‘Sí’ como quienes vamos votar ‘No’ en el plebiscito queremos –en el fondo– lo mismo. Sé lo que es salir corriendo del terruño para salvar la vida.'La impunidad tiene un costo enorme': Francisco Santos Calderón El exvicepresidente explica sus motivos para votar por el 'No' en el plebiscito. O acostarse sin saber si es la última noche. Fui secuestrado por Pablo Escobar y desplazado por las Farc.m. ¿Quién no va a querer la paz? ¿Quién no va a querer que las Farc y el Eln se desmovilicen y entreguen las armas? Nadie en este país es tan loco como para no querer un sueño de estas dimensiones. el uribista Centro Democrático viene liderando la campaña por el 'No'. He sido víctima y he ayudado a víctimas durante los últimos 26 años. Sé lo que es levantarse sin saber si es el último día de vida. Por eso.

En este proceso.¿Dónde está la diferencia? En una paz con raíces que germine o una paz que desemboque en nuevos tipos de violencia. y vi muchas. En Sudáfrica. los perdonaba. Pero la explicación es sencilla. de 5 años. o millones. las víctimas enfrentaban a los perpetradores y se empoderaban. dijo: “Es que el perdón hay que merecerlo”. Este proceso de paz justificó los terribles crímenes del perpetrador revictimizando a cientos de miles. Y para merecerlo hay que pedirlo. con presencia de las víctimas. es una paz en la que el fin justifica los medios. . ‘Timochenko’ y Juan Manuel Santos. Nace del perdón y nace de la misericordia. sino que con cinismo responden sobre la verdad a las adoloridas víctimas de su violencia: “Quizás. que no va a prosperar y que no va a florecer. Entre otras. quizás. creen que es solo un negocio de poder. Ni verdad. el tribunal escuchaba a los perpetradores relatar sus crímenes y. ni reparación ni víctimas empoderadas enfrentando a su victimario. porque excluyen al resto de la sociedad. Ahí se equivocan. Es una paz en la que el crimen triunfa. y sus padres perdonaron a los autores de este horrible crimen. el presidente Juan Manuel Santos ha negociado una paz que no va a durar. Recuerdo cuando en el barrio Fátima una bicicleta bomba asesinó a Johana Zárate. Por eso. quizás”. En miles de audiencias de Justicia y Paz. Ni las Farc ni el actual Gobierno han entendido que la paz nace del corazón. las Farc no solo no piden perdón. en una actitud soberbia. Peor aún. de víctimas de una violencia que de ninguna manera es justificable. pero que requiere de rectificaciones que solo un mandato masivo de los colombianos puede lograr. en especial a las víctimas directas e indirectas de esta violencia. indignado. votar ‘No’ es decirle sí a una paz que está cerca. no solo justifican sus crímenes. es una paz donde el perpetrador es victorioso. Antanas Mockus. Desafortunadamente. En este proceso nada de eso va a suceder. Es increíble que hoy la paz divida a la sociedad colombiana.

por el contrario. por no decir imposible. Es difícil. de los abortos forzados y de tantos otros delitos que deshumanizaron a su dirigencia y al resto de la organización. Se inventaron una justicia que no repara. Un proceso de paz debe acabar con esa exclusión. esta paz divide al país en vez de unirlo. moral y ético. tiene como resultado la redención. La impunidad tiene un costo enorme.Y se inventaron tribunales para enlodar a toda la sociedad. Se inventaron una verdad que el perpetrador va a poder editar. La paz necesita un acto de contrición. Al contrario. del reclutamiento de niños. La peor tragedia de este proceso de paz es permitir que los victimarios se hagan las víctimas y despojen de ese derecho a las verdaderas víctimas de esa violencia. . pero ni eso van a tener. De las Farc la sociedad colombiana y las víctimas han recibido todo lo contrario. vivir al lado de quien no es capaz de reconocer que la violencia ha sido su única manera de expresar sus ideas y su legítimo ideal de transformar esta sociedad. Sus crímenes nunca se perdonarán. del narcotráfico. Las Farc nacen de un reclamo legítimo y de una exclusión. pero para ello primero se debe volver a humanizar a los miembros de las Farc. Por eso. Se inventaron todo tipo de mecanismos para encubrir una impunidad que castiga a toda la sociedad. dijo ‘Manuel Marulanda’. Si las Farc quieren tener un futuro político deberían ir por el segundo camino. al olvido y –Dios no lo quiera– a la violencia. la única reparación que en algo matiza el dolor. las palabras de los miembros de las Farc aún destilan esa terrible justificación de la violencia. Pero poco a poco esa exclusión se convirtió en la justificación del terror. Aún huelen a pólvora. pues el primero los conducirá inexorablemente al repudio que hoy sienten los colombianos por ello. pero sí se puede llegar a perdonar a quienes los cometieron. El castigo. del secuestro. Víctimas que quieren verdad. del desplazamiento. Y para eso se necesita que el perdón lo otorgue la víctima y no lo entregue el victimario. “Dónde están las gallinas”. como hoy sucede.

pero no así. FRANCISCO SANTOS CALDERÓN . se incluyan en nuestra sociedad y tengan futuro alguno? Con un voto masivo por el ‘No’ en el plebiscito que dignifique a las víctimas y empodere a esta sociedad para decirle a Santos y a ‘Timochenko’: paz sí.¿Cómo lograr que los miembros de las Farc se humanicen.