Exposicin reconstructiva de los textos Por qu luchamos?

y Filosofa moral en el sendero hacia

la guerra - Por: Juan Diego Agudelo Molina
El manifiesto Por qu luchamos?, conocido tambin como Carta de Amrica, es una declaracin
pblica firmada por un conjunto de intelectuales norteamericanos en la que se respaldan las acciones
blicas emprendidas por su gobierno contra el rgimen talibn en Afganistn, en lo que se denomin
guerra contra el terror, como consecuencia de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados
Unidos perpetrados por un grupo islamista radical (Al-Qaeda). La razn fundamental del apoyo
consiste en que esta respuesta norteamericana puede concebirse como una guerra justa, en tanto
satisface ciertos criterios normativos o morales que justifican el uso de la fuerza militar por parte del
Estado norteamericano. Utilizando el lenguaje de la doctrina de la guerra justa, hay justas causas que
legitiman e incluso hacen moralmente necesaria la respuesta blica estadounidense ante este acto de
agresin.
El otro elemento de este apoyo a la decisin de nuestro gobierno y de nuestra sociedad de hacer uso de
la fuerza de las armas (Etzioni et al., 2003, p. 251) reside en que los atentados no solo generaron una
masacre de civiles y una destruccin considerable de infraestructura fsica, sino que constituyeron un
ataque contra ciertos valores americanos. La Carta, adems de ser un manifiesto militante, es una
forma de autocomprensin por parte de sus suscriptores como pertenecientes al pueblo norteamericano
o un ejercicio de construccin de una contranarrativa que pudiera oponerse a la narrativa de los
terroristas (Quesada, 2003, p. 258). La conviccin de que la dignidad humana es un derecho innato
en tanto que seres humanos, la conviccin de que existen unas verdades morales universales a las que
todas las personas tienen acceso, la conviccin de que [] los desacuerdos mayoritarios en torno a
los valores exigen ser debatidos con actitud civilizada, y la conviccin de que la libertad de
conciencia y de religin son condiciones bsicas para el desarrollo de otras libertades (Cfr. Etzioni et
al., 2003, pp. 244-245), constituyen los pilares de dicha contranarrativa, en tanto son ideas
integrantes de lo que podramos llamar cultura poltica pblica (Rawls) de la sociedad
norteamericana.
Sin embargo, los autores del manifiesto van ms all, no solo se han atacado valores americanos, sino
que se ha violentado la moralidad universal, en tanto estos valores americanos pueden erigirse como
principios universales. As los intelectuales nos dicen: [l]uchamos para defendemos, pero tambin
creemos que as defendemos aquellos principios universales de los derechos humanos y la dignidad
humana que son la mejor esperanza para la humanidad (Etzioni et al., 2003, p. 252). Es decir, en
opinin de los firmantes, el gobierno estadounidense no solo lucha por razones de autodefensa, lo que
por s mismo puede admitirse como justa causa en la doctrina de la guerra justa, sino que la guerra tiene
un motivo ms noble: la preservacin de la moralidad.
En conclusin, la Carta defiende dos tesis principalmente. En primer lugar hay razones morales que
justifican y legitiman ciertas acciones blicas, por lo que hay guerras que pueden calificarse como
justas. En segundo lugar, la ofensiva militar emprendida por el gobierno norteamericano en Afganistn
puede adecuarse a la categora de guerra justa, en tanto tiene un ncleo moral basado en valores y
principios -no solo norteamericanos sino universales- que la justifica y legitima.

Esta Carta de Amrica gener diversas reacciones en el mundo acadmico, entre ellas una respuesta
pblica de un conjunto de intelectuales alemanes, en el que se cuestionaban muchos argumentos del
manifiesto americano. El artculo Filosofa moral en el sendero hacia la guerra es otra de esas
reacciones, pero al mismo un cuestionamiento a la respuesta alemana, en el que se problematiza la
utilizacin de argumentos eminentemente morales, no polticos, en la valoracin de la guerra, presente
tanto en el texto americano como en la respuesta europea, lo que constituye de alguna manera una
crtica a la doctrina de la guerra justa.
Las teoras de la guerra justa ofrecen un conjunto de valores morales o principios normativos que
justifican el uso de la fuerza blica (ius ad bellum), un conjunto de reglas en la forma de conduccin de
la guerra (ius in bello) e incluso a veces prescriben ciertas acciones y medidas que se deben desarrollar
despus de la guerra (ius post bellum). Pero segn Mnkler estas doctrinas son formas de justificacin
y legitimacin de las propias acciones blicas. En sus palabras, [l]as teoras que hablan de la guerra
justa son siempre ambas cosas a la vez: una autorizacin a s mismos para el empleo de la fuerza
militar, pero tambin fijacin de autolimitaciones en el uso de esa misma fuerza (Mnkler, 2003, p.
39). Esto es, la doctrina de la guerra justa prescribe una serie de principios abstractos que fcilmente
pueden ser instrumentalizados para legitimar una intervencin militar determinada.
El problema se deriva del nivel de abstraccin propio del lenguaje moral fundamentado en principios
normativos universales. Independientemente del problemtico asunto de la validez moral, poltica o
incluso epistemolgica de dichos principios a nivel universal, por su abstraccin y generalidad resultan
insuficientes al momento de evaluar una intervencin militar concreta. Adems el lenguaje moral es
inadecuado para reflexionar sobre un fenmeno netamente poltico, en el sentido que obedece lgicas
de relaciones de poder, de conveniencias, de razones de Estado, etc. 1. Las guerras fueron, son y
1 El trmino poltico se usa en esta exposicin en un sentido conflictivo, como parece
usarlo Herfried Mnkler en su artculo. Lo poltico podramos entenderlo al menos de
dos modos: en un sentido cooperativo y en un sentido conflictivo. En trminos
cooperativos es la actividad que nos convierte en seres humanos al hacernos usar la
palabra y la persuasin en la deliberacin en comn de lo que a todos afecta" (Del guila,
2000, pp. 21-22). En este sentido lo poltico se tomara como cooperacin o
construccin deliberativa o, en otras palabras, [l]o poltico se consolida en los procesos
de lo pblico []. Lo poltico significa ejercicio de competencias en relacin con los
asuntos pblicos (Hoyos, 2007, p. 30). Luego, el contenido de lo poltico seran los
intereses pblicos o comunes que se construyen en la esfera pblica. Siguiendo de nuevo
al profesor Guillermo Hoyos (2007), lo pblico se entiende como el espacio en el que las
personas y organizaciones en interaccin con el Estado van tejiendo la red de intereses
comunes. Lo pblico se constituye as en el medium en el que se da sentido a lo comn,
precisamente como bien pblico (2007, pp. 28-29). Por su parte, en trminos conflictivos
lo poltico no es una actividad cooperativa, sino de conflicto entre personas, grupos,
intereses, visiones del mundo, etc. La ciencia de la poltica se convierte aqu en ciencia
del poder (Del guila, 2000, p. 22). En este segundo sentido se asocia lo poltico con
luchas partidistas, intereses en conflicto, relaciones de poder, ejercicios democrticos
basados en leyes de mercado, etc. Del lado de los que entienden lo poltico en trminos
cooperativos encontramos republicano-liberales como Rousseau, Kant, Benjamin

seguirn siendo un mecanismo de realpolitik, utilizadas para asegurar intereses geoestratgicos. De

igual modo, hoy el uso de la fuerza militar escapa a cualquier intento de legitimacin moral, teniendo
en cuenta la asimetra entre actores armados y la capacidad de destruccin de sus armas. La alternativa
de anlisis de las confrontaciones blicas no puede ser otra que
la racionalidad poltica que necesita urgentemente una rehabilitacin. Tal racionalidad no estara a
la espera de un mundo justo ni recurrira tampoco a teoras de la guerra justa, sino que, dejando a
un lado la ilusin, comenzara haciendo un inventario de las constelaciones que usan de la fuerza a
escala mundial (Mnkler, 2003, p. 42).

Esta apuesta por la racionalidad poltica es un intento de cambiar el lenguaje moral por un anlisis
realista de las relaciones de poder.
Finalmente, lo que est en el fondo de los textos es el eterno debate entre normativismo moral (Carta
de Amrica) y realismo poltico (Mnkler), esta vez aplicado al problema de la guerra. En este debate
siempre estarn latentes las siguientes preguntas: es moralmente admisible el uso de la fuerza a gran
escala? Es polticamente admisible el uso de la fuerza a gran escala? Hay guerras justas? Cules son
las justas causas para emprender una campaa blica? Cmo debe ser conducida una guerra? Qu
hacer despus de la guerra? Las respuestas a estas preguntas tendrn diferentes respuestas y matices
dependiendo de la adscripcin ideolgica a alguna de dichas metodologas analticas.
Bibliografa
-

Etzioni, F. Fukuyama, S. Huntington, R. D. Putnam, M. Walzer (et al.) (2003). Por qu

luchamos. Carta de Amrica. En: Revista Internacional de Filosofa Poltica. Universidad
Autnoma Metropolitana, (21), pp. 243-257.
Mnkler, H. (2003). Filosofa moral en el sendero hacia la guerra. En: Pasajes: Revista de
Pensamiento Contemporneo, (10), pp. 35-43.
Quesada, F. (2003). Carta de Amrica. En: Revista Internacional de Filosofa Poltica.
Universidad Autnoma Metropolitana, (21), pp. 258-267.
Del guila, R. (2000). La poltica: El poder y la legitimidad. En: R. De guila (comp.),
Manual de ciencia poltica (pp. 21-34). Madrid: Trotta.
Hoyos, G. (2007). Introduccin. Filosofa poltica como poltica deliberativa. En: G. Hoyos
(comp.), Filosofas y teoras polticas. Entre la crtica y la utopa (pp. 13-45). Buenos Aires:
Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales.

Constant, Stuart Mill, Hannah Arendt, John Rawls, Amartya Sen, Martha Nussbaum, Jrgen
Habermas, David Held, etc.; mientras que del lado de los que entienden lo poltico como
conflicto y competencia por alcanzar el poder podemos resaltar a realistas como
Maquiavelo, Hobbes, Hans Morgenthau, Carl Schmitt, Chantal Mouffe, Danilo Zolo, entre
otros.