PRESUNCIONES

Carlos Pupo, 2109942

Cristian Rodrguez, Cd. 2109908
Danna Salazar Rodrguez, Cd. 2110036
Andrs Ricardo Prez Camargo, Cd. 2109829
Fabio Hidalgo, Cd. 2109761
Mara Fernanda Acevedo, Cd. 2109614

Concepto
Para una parte de la doctrina, la palabra presumir viene del trmino latino
"praesumere" que significa tomar antes, porque por la presuncin toma o tiene
por cierto un hecho, un derecho o una voluntad, antes de que la voluntad, el
derecho o el hecho se prueben. Tambin se ha dicho que el vocablo presumir
se deriva del trmino prae y mumere y entonces la palabra presuncin
sera equivalente a prejuicio sin prueba. En este orden de cosas, presumir
significara dar una cosa por cierta sin que est probada sin que nos conste
(Sentencia C-731/05).
La presuncin de derecho, tal como coinciden en definirla importantes
tratadistas de derecho procesal (Carnelutti, Azula Camacho, Devis Echanda)
consiste en: "un juicio lgico del legislador, en virtud del cual se considera
como cierto o probable un hecho con fundamento en las mximas de la
experiencia que indican cual es el modo normal como suceden las cosas y los
hechos y por ello se consideran como ciertos y probables."
Segn (Parra Quijano, 2006), la presuncin es un juicio lgico del legislador o
del juez, que consiste en tener como cierto o probable un hecho, partiendo de
hechos debidamente probados.
Punto oscuro de la Doctrina Procesal es el de distinguir entre la presuncin y el
indicio, al grado de que no solo los tratadistas del Derecho Procesal confunden
ambas figuras, sino, acaso lo ms grave, es que dicha perturbacin haya
descendido al plano de la positividad, dado que muchos cdigos procesales y
aun la jurisprudencia de no pocos pases tambin las confunden; sin embargo,
de manera transversal, se explicarn las importantes diferencias entre indicio y
presuncin.

Cul es su papel?
Por medio de las presunciones ocurre una de dos posibilidades: o bien que
quien alega la presuncin para fundar su derecho desplace la carga de la
prueba en cabeza de su adversario o bien que quien alega la presuncin le
niegue a su adversario por entero la facultad de acudir a prueba alguna que
demuestre la no existencia del hecho decisivo.
Acudir a presunciones contribuye, de otro lado, a agilizar ciertos procesos pues
exime de la actividad probatoria en casos en los que tal actividad es superflua
o demasiado difcil. Las presunciones presentan, sin embargo, un riesgo
grande, a saber, que el razonamiento por induccin que les sirve de
fundamento puede configurar una base muy exigua.

Historia de las presunciones

Segn (Quijano, 2014), la siguiente es una breve historia de las presunciones.
A lo largo del desarrollo tanto histrico como de un sistema judicial, las
presunciones se desarrollan desde un plano meramente critico hasta otro
formalmente estipulado y reglado, siendo la experiencia sobre la cual
encuentra fundamentada la aplicacin de las presunciones.

Periodo clsico Romano

Inicialmente en el derecho romano, en el periodo clsico romano, el juez

poda convencerse por cualquier medio de prueba, inclusive utilizando la
prueba indiciaria; se puede decir que el juez presuma, en el sentido de
suponer.
Existan las presunciones hominis, pero no como tcnica
legislativa. Se puede decir que siempre que el hombre investiga, presume.

Periodo Imperial

A partir del siglo I d.C., se rompen los moldes del antiguo derecho "se
plasma la idea de que la administracin de justicia es una funcin estatal.
Ahora ya no son los jueces privados quienes deciden los litigios; son los
magistrados, autnticos funcionarios pblicos, quienes dirigen el proceso y
carecen de poder para crear derecho".
El magistrado recibe la "autoritas" del emperador. El prncipe asume los
poderes legislativo y jurisdiccional.
Se presenta un fenmeno curioso, los particulares empezaron a proponer
los litigios al emperador, quien deca cmo deba ser solucionado por el
juez. El emperador se basa en la doctrina de los juristas muertos. Se
estableci como una especia de valor legal de estos conceptos. Algunos han
credo encontrar el origen de las presunciones legales en estas opciones.
2

Derecho Justiniano

Se atribuye a este periodo la aparicin de las presunciones legales. La

comisin cumplidora de Justiniano hall en los clsicos el trmino "preaesumere", en el sentido de opinar. Interpolaron los textos producindose
consecuencias en el proceso por primera vez en la historia y tambin en el
derecho material. Por ejemplo "praesumptum esse debet, nisi contrarium
approbetur".
Encontramos presunciones en el Digesto como en el Cdigo de
Justiniano. "entre ellas la premoriencia por la que, en caso de desgracia se
presume que el hijo pber sobrevivi a sus padres, mientras que el impber
premuri a ellos, la que presume que el soldado no ha recibido dinero, salvo
que se trate de una causa castrense, y otras que suelen citar autores sobre
la existencia del matrimonio, paternidad de los hijos de mujer casada"

Resumen de la poca Romana

En el Derecho Justiniano aparecen las presunciones "iuris tantum", no

hay un sistema general de presunciones y no existen las presunciones "iuris
et de iure"

Derecho Cannico

Se puede afirmar que las presunciones jure et de jure aparecen en el

derecho cannico, fundamentalmente, en las decretales de Gregorio IX.
Labor de la doctrina es importante porque muchas veces convirtieron en
presunciones iure et de iure a simples textos legales.

poca Medieval

La presuncin romana era fundamentalmente un recurso del legislador,

anticipando una certeza provisionalmente. La presuncin medieval, tiene
como finalidad suplir la actividad mental del juzgador, imponindole
mximas de experiencia y sistematizando por su valor las presunciones en
legales y judiciales y stas, en violentas, probables y leves.
La teora legal de la prueba, se preocup por sustituir la prueba de
indicios, por presunciones y surgi la divisin tripartita de las presunciones
hechas por los glosadores; de praesumtiones facti, que fue consagrada en
el Cdigo de Napolen.

Clasificacin de las presunciones

1. Con relacin a su fuente
a. Creadas por el legislador
i. iuris tantum (tan solo de derecho)
Una presuncin iuris tantum es aquella que se establece por ley y que admite
prueba en contra, es decir, permite probar la inexistencia de un hecho o
derecho, a diferencia de las presunciones iuris et de iure de pleno y absoluto
derecho, presuncin que no admite prueba en contra, o, dicho de otra forma,
3

no es un valor consagrado, absoluto, sino que es un juicio hipottico, que

puede ser invertido acreditando que un acto es ilegtimo.
La mayora de presunciones que se encuentran en derecho son iuris tantum
como, por ejemplo: la presuncin de legalidad de los actos administrativos, que
pueden ser desvirtuados por el interesado demostrando que los mismos violan
el orden jurdico. En algunos ordenamientos se les denomina presunciones
simplemente legales.
ii. iuris et de iure (de hecho y de derecho)
Una presuncin absoluta, de hecho y de derecho, o iuris et de iure es aquella
que se establece por ley y que no admite prueba en contrario, es decir, no
permite probar que el hecho o situacin que se presume es falso, a diferencia
de las presunciones relativas, de ley, de solo derecho, o iuris tantum que se
considera verdadero hasta que no se demuestre lo contrario.
Las presunciones iuris et de iure en derecho son excepcionales. En el
ordenamiento jurdico colombiano, existe una presuncin de derecho segn la
cual los menores de 14 aos no tienen la madurez suficiente para tomar
decisiones concernientes a su vida sexual. Esta presuncin no admite prueba
en contrario, por lo que se trata de una del tipo iuris et de iure. En algunos
ordenamientos se les denomina presunciones de derecho.
b. Presunciones de hombre, Juez (praesumptio hominis)
Son aquellas de las cuales el Juez como hombre se sirve durante el pleito para
formar su conviccin.
Por su parte, (Parra Quijano, 2006), seala que la presuncin judicial o de
hombre, le sirve al juez para la valoracin de las pruebas, pero no es un
medio de prueba ni se puede confundir con el indicio, ya que ste es un
hecho y la presuncin un razonamiento.
En adicin, los hechos indiciarios no pueden ser establecidos por la ley,
sino que surgen en el proceso porque son parte de lo ocurrido (por ejemplo,
manchas de sangre en la camisa es un hecho, no es una invencin y no podra
ser fijado por la ley).
2. Teniendo en cuenta si producen certeza o probabilidad
Aquellas presunciones de derecho son las que producen certeza definitiva y
como se mencionaba con anterioridad no admite prueba en contrario debido a
que estn estipuladas por la ley, excepto cuando puede demostrarse que dicha
presuncin no es cierta por el medio probatorio conducente, un claro ejemplo
de ste es la presuncin del derecho de la concepcin, establecida en el
artculo 92 del cdigo civil, la cual se refiere a que el hijo concebido dentro del
matrimonio se presume del marido si sta se gener dentro de los 180 das y
menos de los 300 das.

El razonamiento por induccin y las valoraciones

El razonamiento inductivo es el que mediante el cual tomamos dos o ms
premisas particulares, para obtener como conclusin una premisa general. Es
el tipo de razonamiento que utilizamos cuando se hacen pruebas cientficas o
demostraciones matemticas. En ocasiones el silogismo puede ser correcto,
pero la conclusin equivocad y El razonamiento deductivo el que compara
premisas universales entre s, o dos premisas universales para sacar una
conclusin particular.

Principios de la induccin
1.PRINCIPIO DE LA DEDUCIBILIDAD
Los procesos existentes en el universo son susceptibles de deduccin a partir
de cada una de sus manifestaciones Esta es una condicin indispensable para
poder establecer inferencias inductivas.
2.PRINCIPO DE ELIMINACION
La posibilidad de que una inferencia se cumpla queda expresada por la
diferencia entre certeza y la posibilidad de que los resultados observados se
produzcan si esa inferencia es falsa.
3.PRINCIPIO DE GENERALIZACION
En virtud de la cual la experiencia se generaliza.

La aplicacin que el jurista hace de la ciencia jurdica es un saber dogmtico, y

en tal aplicacin del derecho se considera trascendental para la seguridad
jurdica la fundamentacin lgico-deductiva.
Su papel es especificar y concretar el sentido de la norma abstracta y
genrica. De ah que la forma clsica de su razonamiento sea el silogismo en el
cual se esquematiza con una premisa mayor compuesta por la norma general y
abstracta, una premisa menor, que es un conjunto de hechos concretos y
particulares, definidos a travs del mecanismo probatorio, y una conclusin
que sirve de sentencia y es el desarrollo automtico o lgico de la
argumentacin.
Se considera tradicionalmente que el mtodo adecuado es el lgico-deductivo,
y l caracteriza la dogmtica jurdica. No existe ningn fundamento racional
5

para ello, y la adhesin a una seguridad jurdica fundada en el mtodo lgicodeductivo, en cual se asume que todo el derecho est en la ley, que no hay
lagunas jurdicas, es ms una actitud comparable a la fe.

Dominio de la certeza o de lo problemtico

La certeza es el conocimiento claro y seguro de algo. Quien tiene una certeza
est convencido de que sabe algo sin posibilidad de equivocarse, aunque la
certeza no implica veracidad o exactitud. Esto quiere decir que una persona
puede afirmar que tiene una certeza y, sin embargo, la informacin que
maneja es falsa o errnea. La certeza, por lo tanto, se basa en una evidencia, o
en lo que el sujeto toma como una evidencia de carcter irrefutable. Lo
evidente del conocimiento posibilita la afirmacin y la posesin de la verdad.
El juez, a la hora de dictar la sentencia, necesita tener certeza moral sobre el
asunto que debe dirimir, tanto en lo que se refiere a los motivos de derecho
como los de hecho en los que se funda la parte dispositiva de la resolucin y si
llega a omitir en su texto podemos estar ante un caso de nulidad saneable. Si
respecto al derecho que se puede aplicar al caso concreto no existen
interpretaciones jurisprudenciales y doctrinas, deber el Juez acudir a
interpretar conforme a su conciencia, siempre que, eso s, genere en su nimo
certeza mora.

Quin hace el proceso inductivo en las

presunciones?
Trayendo a colacin la clasificacin de las presunciones de acuerdo a su fuente,
se tiene que cuando son las creadas por el legislador (establecidas por ley), a
saber: iuris et de iure (absoluta, de derecho y por derecho, que producen
certeza definitiva y no admite prueba en contrario) o iuris tantum (relativas,
slo de derecho, susceptible de desvirtuarse), el legislador tuvo en cuenta los
resultados de la induccin, y generaliz, de tal manera que el juez debe
prescindir de este proceso, ya que est implcito en la norma.
Sin embargo, cuando son presunciones judiciales o praesumptio hominis, es
decir, aquellas de las cuales el Juez como hombre se sirve durante el pleito
para formar su conviccin, el juez debe hacer el proceso de induccin, en la
especie de reconstruccin. En esta presuncin, el enlace entre hecho base y el
presumido lo establece el juez en forma probable o posible (lo problemtico).
Ahora bien, la reconstruccin inductiva se utiliza en historia, arqueologa,
geologa, paleontologa, cosmologa, jurisprudencia y averiguaciones judiciales;
por ello son variados los elementos en los que se basa una induccin por
reconstruccin.
La inferencia por reconstruccin, es la que establece una relacin ya
desaparecida, con base en los documentos, registros, testimonios, y otros
indicios que subsistan, que son considerados como pruebas de la existencia de
6

un hecho, o por lo menos, como huellas que hacen probable su existencia

pasada. De esta manera, las consecuencias son los indicios que sirven como
punto de partida, y lo inducido es el hecho reconstituido.
En las inferencias que se establecen para reconstruir, es muy probable cometer
equivocaciones; es ms, un pequeo error, puede invalidar la cadena entera de
razonamientos. Adems, aunque sean numerosos los testimonios, pueden no
ser completos, por lo que puede ser necesario suplir los datos por medio de
conclusiones inferidas por analoga.
Ejemplo de lo anterior, es la situacin observada por el (Consejo de Estado,
2005) en grado jurisdiccional de consulta, en la cual se estableci una
presuncin de hombre de perjuicio moral por parentesco (presuncin de la
afliccin): Establecido el parentesco con los registros civiles, la Sala da por
probado el perjuicio moral en los demandantes con ocasin de la muerte del
padre y compaero permanente, por cuanto las reglas de la experiencia hacen
presumir que el bito de un pariente cercano causa un profundo dolor y
angustia en quienes conforman su ncleo familiar, en atencin a las relaciones
de cercana, solidaridad y afecto, adems de la importancia que dentro del
desarrollo de la personalidad del individuo tiene la familia como ncleo bsico
de la sociedad. Las reglas de la experiencia, y la prctica cientfica han
determinado que, en la generalidad, cuando se est ante la prdida de un
ser querido, se siente afliccin, lo que genera el proceso de duelo. As
las cosas, como el demandado no desvirtu la presuncin de la afliccin
causada a los demandantes por la prdida de su padre, pariente en primer
grado de consanguinidad, de acuerdo con los registros civiles allegados al
proceso, la Sala da por probado el dao moral con fundamento en la
presuncin judicial o de hombre, praesumptio hominis.

Actividad del juez en las presunciones judiciales

Siguiendo a (Parra Quijano, 2006), las siguientes son las actividades del juez en
las presunciones judiciales:
a) Actividad volitiva: En general, La actividad volitiva es propia slo del ser
humano, surge y se desarrolla en la interaccin del sujeto con el mundo
social. La actividad volitiva est estrechamente ligada a la actividad
cognitiva, la afectiva y la motivacin. As, el juez debe querer tener
como fijado el hecho presumido.
b) La presuncin es el resultado de la actividad de pensar. Los hechos son
estticos, por lo que el juez, al pensar y razonar sobre stos, les da
movimiento y deduce.
c) En el pensar y razonar, el juez induce y deduce, sobre todo de las reglas
generales de la experiencia.
d) Emplea la lgica dialctica para reflexionar, imaginar y deducir.

Las presunciones son medios de prueba?

Las presunciones no son medios de prueba, es ms, una de sus funciones son
eximir de prueba (Parra Quijano, 2006).
7

Demostracin de lo anterior se puede vislumbrar en el inciso segundo del

art.762 del Cdigo Civil La posesin es la tenencia de una cosa determinada
con nimo de seor o dueo, sea que el dueo o el que se da por tal, tenga la
cosa por s mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de l.
El poseedor es reputado dueo, mientras otra persona no justifique
serlo. (negrita aadida)
La posesin se puede demostrar con indicios que produzcan plena conviccin,
pero stos sern la base para hacer la inferencia lgica (que es lo que
constituye la presuncin).
Finalmente, la presuncin no se puede confundir con el indicio, ya que ste es
un hecho y la presuncin un razonamiento.
Asimismo, el indicio es un medio de prueba, mientras que la presuncin es la
certeza que produce aquel medio de prueba, luego de hacer el proceso
inductivo.
Lo anterior es concordante con lo expuesto por (Corte Constitucional, 2005) en
Sentencia C-102/05: la ley tambin distingue entre el indicio y la presuncin.
El primero es un medio de prueba, en el que, demostrado un hecho
indicador, el juez, mediante una inferencia lgica, llega a un indicado, que, as,
se tiene por demostrado. En tanto que, la presuncin implica que la ley, a
partir de un hecho antecedente da por establecido otro hecho,
consecuencia del primero por disposicin del legislador. (negrita
aadida)

Requisitos para que opere la presuncin

Segn el Artculo 166 del cdigo general del proceso: Las presunciones
establecidas por la ley sern procedentes siempre que los hechos en que
se funden estn debidamente probados. El hecho legalmente presumido
se tendr por cierto, pero admitir prueba en contrario cuando la ley lo
autorice.
Dado el alcance y la seriedad de las consecuencias que se derivan de la
procedencia de las presunciones fcticas y en especial de aquellas que no
admiten prueba en contrario, se exige que sean diseadas de acuerdo con una
serie de requisitos dentro de los cuales la doctrina coincide en enumerar los
siguientes.
(i) Precisin: el hecho indicador que sirve de fundamento a la presuncin debe
estar acreditado de manera plena y completa y debe resultar revelador del
hecho desconocido que se pretende demostrar.
(ii) Seriedad: debe existir un nexo entre el hecho indicador y la consecuencia
que se extrae a partir de su existencia, un nexo tal que haga posible considerar
a esta ltima en un orden lgico como extremadamente probable.
(iii) Concordancia: todos los hechos conocidos deben conducir a la misma
conclusin.
8

Manera como se desvirta la presuncin

La parte contra la cual se invoca una presuncin, puede probar que los hechos
base no corresponden a la realidad, como cuando se desvirta la calidad de
poseedor.
Cuando Se trata de presuncin iuris tantum, la parte contra la cual se invoca la
presuncin puede probar que el hecho presumido no es cierto: prueba, por
ejemplo, que el poseedor no es propietario.
Cuando la presuncin es iuris et de iure, se puede desvirtuar el hecho base y la
presuncin no se aplica, pero el hecho presumido es intocable.

Relacin con el debido proceso

La presuncin debe por ello no es solo recomendable, sino que significa una
exigencia ineludible realizar un juicio de proporcionalidad para verificar hasta
qu punto elevar una valoracin o un hecho o una sntesis de ambos a la
categora de presuncin - sea iuris tantum o iuris et de iure -, restringe o puede
llegar a restringir de manera desproporcionada un derecho fundamental. No
basta con que el legislador ordene establecer una presuncin. Deben existir
elementos lgicos, fcticos y valorativos suficientes que permitan hacer
compatible la configuracin de presunciones con la justicia, con el debido
proceso y con la eficacia.
Por lo tanto, debe cumplirse con tres elementos para que se d cumplimiento
al derecho fundamental al debido proceso que son los siguientes:
Que la presuncin sea lgica, fctica y valorativa suficientes que permitan
hacer un juicio de valor encaminado a la justicia y en base al debido proceso y
la eficacia.

Bibliografa
Consejo de Estado. (2005). Seccin Tercera E. No. 18846 de 2008. Obtenido de
https://www.redjurista.com/documents/41001-23-31-000-1991-0593001(18846).aspx#/viewer
Corte Constitucional. (2005). Sentencia C-102/05. Obtenido de
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2005/C-102-05.htm
Parra Quijano, J. (2006). Manual de Derecho Probatorio. Bogot: Ediciones del
profesional.
Quijano, J. P. (2014). Reflexiones sobre las presunciones. Obtenido de Instituto
Colombiano de Derecho Procesal:
http://www.icdp.org.co/revista/articulos/8/REFLEXIONES%20SOBRE
%20LAS%20PRESUNCIONES-%20JAIRO%20PARRA%20QUIJANO.pdf

10