1

Los tipos de demostracin

1. La divisin de las ciencias
Las cosas constituyen un objeto de ciencia en la medida en que son cientficamente
cognoscibles y en las diversas formas en que esto es posible. Por otro lado, las ciencias se
distinguen entre s por su objeto, es decir, por aquella parcela de la realidad que cada una
estudia. Ahora bien, una y la misma cosa (objeto material) puede ser estudiada por distintas
ciencias, segn la diversidad de sus aspectos inteligibles (objetos formales). Objeto
material de una ciencia es, por ende, la realidad que estudia una determinada disciplina,
mientras que el objeto formal es la perspectiva o punto de vista desde el cual se estudia el
objeto material y, as, se convierte en el medio a cuyo travs se hace cientficamente
inteligible el objeto material, y lo que nicamente, pues, hace posible la divisin esencial de
las ciencias.
Esta distincin se coordina con la teora escolstica sobre la inmaterialidad de lo inteligible.
El conocimiento intelectual - a diferencia del meramente sensible - es abstractivo. As como
el entendimiento es una facultad inmaterial, sus objetos, que han de guardar con l la
proporcin o adecuacin debida, son anlogamente inmateriales (no siempre en s mismos,
pero necesariamente en cuanto inteligidos; esto es, inmateriales no en cuanto cosas aunque ello tambin es posible -, sino en cuanto objetos del entendimiento, lo que significa
que ste prescinde siempre de algo material en las cosas realmente materiales). Y de esta
suerte las cosas son tanto ms inteligibles -adecuadas al entendimiento- cuanto mayor es su
inmaterialidad.
De ello se sigue el criterio esencial para una divisin, jerrquicamente organizada, de la
pluralidad de las ciencias, dependiendo de la inmaterialidad de sus respectivos objetos de
estudio. Hay, en primer lugar, cosas que dependen de la materia segn el ser: seres
entitativamente materiales, que no pueden existir si no es en materia. Pero esta clase de
seres tiene una doble especie: la de los que no slo han de existir en materia, sino que no se
pueden concebir sin ella, y la de los que, teniendo la condicin existencial material, no
incluyen la materia en su propia esencia o definicin. La naturaleza animal, por ejemplo,
es material en el doble sentido, porque ningn animal puede ser sin materia ni ser definido
con absoluta abstraccin de sta. En cambio, la figura geomtrica, aunque no puede ser sino
en un cuerpo, no incluye la materia en su propia definicin o esencia.
Y hay, en segundo lugar, cosas entitativamente inmateriales, en el sentido de que pueden
existir sin materia, las cuales son tambin de doble especie: las que nunca son en materia y
las que unas veces existen en ella y otras veces no. La naturaleza divina pertenece a la
primera especie. El ser divino es absoluta y positivamente inmaterial. Por el contrario, la
naturaleza sustancia unas veces se halla realizada en la materia y otras sin ella (puesto
que hay sustancias materiales y sustancias inmateriales). La misma naturaleza

universalsima del ente pertenece tambin a esta segunda clase, si no se admite que
nicamente existen los entes materiales.
Desde Aristteles se denomina fsica toda ciencia que se ocupa de entes materiales tanto
en su existencia como en su esencia o definicin. Como se ve, el trmino fsica est
empleado aqu en un sentido muy diferente del usual en la terminologa contempornea de
las ciencias particulares. Lo importante es el hecho de que existe una clase de ciencias que,
filosficamente examinadas, se nos aparecen versando sobre un objeto que tiene cierta
inmaterialidad, precisamente la ms baja, ya que siendo este objeto algo material, tanto en
su existencia como en su esencia, slo se torna inteligible en la medida en que se prescinde
de su materia singular o individual. Ninguna ciencia especula sobre lo singular en cuanto
tal. (La zoologa puede estudiar el caballo, mas no ningn caballo singular y concreto
-sobre el que, en cambio, puede versar el entendimiento de una manera prctica si aplica,
por ejemplo, el arte de domarlo).
Una segunda clase de ciencias es la que corresponde a las cosas existencialmente
dependientes de la materia, pero que no la incluyen en su esencia. En ellas no se prescinde
slo de la singularidad, sino tambin de lo que constituye la materia sensible. El
gemetra, por ejemplo, se desentiende del color de las figuras geomtricas, de las
sensaciones tctiles que las cosas provistas de estas figuras puedan despertar, etc., y se
queda con algo que, aunque nicamente en la materia puede existir, es concebido de un
modo inmaterial, por no incluir a sta en la interna estructura de su esencia. Como los
matemticos antiguos nicamente se ocupaban de la cantidad, y esta posee la
inmaterialidad segn la esencia (no la que corresponde a la existencia), se denomin
matemtica a todo conocimiento cientfico cuyo objeto tuviese la inmaterialidad
puramente esencial.
Por ltimo, un tercer tipo de conocimiento cientfico es el que versa sobre las cosas
entitativamente inmateriales, es decir, las que puedan existir sin la materia, y se denomina
metafsica a esta clase de ciencia; a lo que puede aadirse que, siendo lo fsico, en esa
misma acepcin, algo entitativamente material, ser, en cambio, metafsico aquello que lo
supera y trasciende: por tanto, lo entitativamente inmaterial, lo que no necesita ser en la
materia. Ya se seal arriba cmo esto es posible de una doble manera: por tratarse de un
ser positiva y absolutamente inmaterial, o porque sea una naturaleza que unas veces exista
en la materia y otras sin ella (lo cual demuestra que la materia no le es en modo alguno
necesaria). Pero en estos dos casos es un ente real el que posee la inmaterialidad entitativa.
Puede todava considerarse otro caso, que es justamente el de las propiedades irreales de
que trata la lgica, y cuya inmaterialidad es slo la inmaterialidad de lo irreal.
2. El conocimiento cientfico
Sabido es que la ciencia en Aristteles y en Toms de Aquino se define como un
conocimiento por causas (scire simpliciter est cognoscere causam propter quam est et non

potest aliter se habere). Es un error, s, pensar que el concepto de causa agota sus
posibilidades en la causa eficiente (aquello por lo cual algo se mueve en el orden de la
sustancia o en el orden del accidente), pero ello no quita que causa, prototpicamente, sea
eficiencia y fin. Esto es particularmente cierto en el caso de las ciencias en las que
explicamos una cosa por otra: las relaciones entre las cosas no son relaciones conceptuales
(clasificacin y divisin) sino relaciones reales: eficiencia y fin.
Las causas eficiente y final tienen la caracterstica de ser extrnsecas a la cosa causada o
efecto. Demostrar una propiedad de la cosa por su causa eficiente o por su fin es explicarla
por algo distinto no solamente de la propiedad demostrada, sino de la cosa misma cuya es
la propiedad, pues la causa no solo es distinta, sino que es, adems, extrnseca: es otra cosa.
Lo contrario sucede con la causa formal (y material): la causa formal es intrnseca a la cosa
causada por ella, pues es la misma esencia de la cosa; de modo que cualquier propiedad que
se demuestre con el recurso de la causa formal se demuestra sin salir de la cosa a la que esa
propiedad pertenece.
En relacin con ello, coincide la interpretacin de las matemticas de Santo Toms y Kant.
Santo Toms lo dice muy claramente: nada se demuestra en la matemtica pasando de una
cosa a otra cosa sino por medio de la definicin de la propia cosa. Y Kant afirma que la
matemtica contiene principios realmente analticos, y principios tautolgicos, que solo
tienen valor porque pueden ser representados en una intuicin. Hay algo en lo que ambos
concuerdan pacficamente: para pasar de una cosa a otra no basta la esencia. Para Santo
Toms se necesitar la causalidad existente real, sobre cuya piedra asentar toda la
metafsica. Para Kant, heredero del matematismo racionalista, el problema se plantear a la
manera del racionalismo: cmo, pues, atribuir a lo que sucede (al efecto) algo que le es
completamente (es decir, esencialmente) extrao (la causa)?.
3. Modos de demostracin
Un diferente tipo de conceptualizacin da lugar a un distinto proceso de demostracin. A
las ciencias que abstraen per modum formae o partis les corresponden con frecuencia las
demostraciones por causa formal. En cambio, a las ciencias que abstraen per modum totius,
esto es, las que no consideran solo la forma, sino la substancia entera, la esencia con su
esse, desencadenan, a partir de esta abstraccin, demostraciones que tienen su eje no en la
causa formal, sino en la causa eficiente.
Abstraccin
Per modum partis
Per modum totius

Demostracin
Por causa formal
Por causa eficiente

Ciencia
Matemtica
Metafsica
Fsica

Notas
Esenciales
Existenciales

En este caso, el que la matemtica prescinda abstractivamente del esse y la metafsica lo

implique, tiene una grave repercusin en el nivel de los conceptos, pero tambin una
gravsima consecuencia en el de las demostraciones. La diferencia bsica, para lo que nos
atae en el anlisis del conocimiento metafsico, entre las demostraciones por va de causa
eficiente y las demostraciones por va de causa formal, es que las primeras deben atenerse a
la existencia de los efectos (son demostraciones que denominaramos existenciales) en
tanto que las segundas recurren solo a la definicin (de la que arranca la propiedad
demostrada), por lo que son demostraciones que llamaramos esenciales, pues sabido es
que, excepcin hecha de Dios, en ninguna definicin esencial queda entraada la
existencia. Al recurrir solo y estrictamente a las demostraciones por causa formal, debemos
prescindir del esse.
Para aclarar todo esto o para confundirlo an ms - es preciso llevar a cabo una
exposicin completa de los distintos tipos de demostracin, que se pueden esquematizar de
la siguiente manera:
a) Demostracin por razn de la causa en virtud de la que se demuestra:
a.1) Demostracin por causa formal y
a.2) Demostracin por causa eficiente.
b) Demostracin por razn de lo que se demuestra:
b.1) Demostracin a priori y
b.2) Demostracin a posteriori.
c) Demostracin por la perfeccin de la demostracin misma:
c.1) Demostracin quia y
c.2) Demostracin propter quid.
Veamos primero los modos de demostracin que se desprenden de las causas involucradas
en ella
3.1. Demostracin segn la causa en virtud de la que se demuestra
Aunque Aristteles fue el primero en plantear el criterio de distincin de las ciencias por el
modo de demostracin causal en Metafsica III, 2, sin embargo correspondi en buena parte
a Toms de Aquino desenredar el conocido carcter oscuro en que est escrito ese libro III.
Eliminar la causa eficiente de la metafsica es el primer paso de toda metafsica
racionalista, es decir, de toda pretensin metafsica a partir de Descartes. Sabido es que
Hegel y el materialismo dialctico posterior han ensombrecido el concepto de causa

eficiente. Los errores crticos en que incurren quienes invalidan para la metafsica la
demostracin por causa eficiente, queriendo reducirla al estrecho campo de la causa formal
- en la que no cabe, por ejemplo, demostracin vlida de la existencia de Dios -, derivan de
no distinguir la causa eficiente de la causa formal.
Para Toms de Aquino, la diferencia entre la fsica, matemtica y metafsica se puede
establecer a partir de la dinmica de las demostraciones, vale decir, en la bsqueda gentica
de las causas. De los cuatro tipos de causas aristotlicas, debe decirse que la matemtica no
argumenta por causa eficiente y concomitantemente tampoco por la final, ya que estas son
principio o trmino de movimiento y, por su parte, la matemtica no considera ningn
movimiento. No es que las realidades que estudia no se muevan, sino que no las estudia
como realidades. La inmovilidad que logra el matemtico no proviene de que el objeto real
que considera sea inmvil, sino de la consideracin ideal que hace de l. La matemtica
debe demostrar solo por la causa formal porque sus objetos no existen, mientras que la
metafsica puede demostrar por causa eficiente debido a la existencia de sus objetos. En
efecto, el moverse no corresponde a los entes en cuanto pensados, sino en cuanto que son.
Por el contrario, si la metafsica tiene a lo inmvil por objeto, es porque sus realidades son
existencialmente inmviles y no - como en el caso anterior - porque sean tratadas
idealmente. Sin embargo, aunque no se muevan, pueden ser principio y fin del movimiento,
atributo que les corresponde por pertenecer al orden real o de lo existente, y no al orden
ideal o de lo pensado.
3.2. Demostracin por razn de lo que se demuestra
Otro tipo de modalidades de demostracin deriva de su carcter a priori o a posteriori. La
demostracin a priori se denomina as porque va de lo primero - a priori - a lo segundo - a
posteriori -; la demostracin discurre de la esencia a la propiedad (del entendimiento al
razonamiento), de la causa eficiente al efecto (del fuego al humo). Es importante tener en
cuenta que en esta demostracin se conoce la causa del hecho.
La demostracin a posteriori sigue precisamente el proceso inverso: a partir de lo segundo a posteriori - demostramos lo primero - a priori -; llegamos a la esencia apoyndonos en
una propiedad (de los razonamientos del hombre concluimos su inteligencia); y alcanzamos
la causa eficiente deducindola de sus efectos (a partir del humo deducimos que debe haber
fuego al otro lado de la montaa). Si en la demostracin a priori dijimos que se conoce la
causa del hecho, en la a posteriori no se conoce la causa del hecho sino la causa de mi
afirmacin del hecho. Si a partir del hecho de sus huellas en el camino, afirmo que delante
de m va una vaca, no puede decirse que la vaca va delante de m porque veo sus huellas,
sino al revs: veo sus huellas porque la vaca va delante de m. Lo que s estoy diciendo es
que puedo afirmar el hecho de que delante de m va una vaca porque (y esta sera la causa a
posteriori) estoy viendo sus huellas. Por el contrario, la demostracin a priori nos hace
conocer la causa de la cosa afirmada.

Digmoslo de otro modo: en la demostracin a posteriori (efecto-causa) no demuestro la

causa de la cosa afirmada, sino la de la afirmacin existencial de la cosa. As, por ejemplo,
si demuestro que Dios existe a partir de la existencia del mundo, no presento con ello la
causa de Dios, sino que solo expongo la causa por la que afirmo que Dios existe; esto es,
solo expongo las razones de la afirmacin de la existencia de un hecho, pero no las razones
por las que ese hecho afirmado existe.
Al estudiar la demostracin a posteriori, hay que distinguirla de las meras constataciones
empricas, que son tambin a posteriori, aunque no son demostraciones propiamente, pues
slo constatan la existencia emprica de un hecho, sin dar cuenta o razn de l. As, cuando
afirmo que el agua hierve a 100 grados centgrados en el nivel del mar porque lo he
comprobado varias veces, el porqu de tal afirmacin no es estrictamente demostrativo sino
slo constatativo empricamente. Esta distincin fundamental es importante porque, en el
caso de la existencia de Dios, el proceso demostrativo no consiste en constatar de un modo
emprico que la causa existe: en la demostracin de la existencia de Dios no hay
obviamente ninguna constatacin experimental; pero s, en cambio, se dar razn del
porqu el mundo tiene necesidad de una causa incausada.
He aqu un error contemporneo: confundir la razn por la que afirmo la causa, partiendo
del efecto, con la constatacin emprica de una sucesin regular entre el efecto y la causa: si
el da sigue a la aparicin del sol, el sol ser la causa de la luz del da. La regularidad en la
sucesin del presunto efecto, a la presunta causa, no tiene importancia alguna. Esto es lo
que Hume subraya con todo mrito: de la constatacin emprica de una sucesin regular no
puede concluirse el nexo causal.
La demostracin por causa eficiente, aqulla por la que de la existencia de los efectos llego
a la existencia de la causa, no consiste en constatar de un modo emprico que la causa
existe. Una buena parte de las demostraciones que van del efecto a la causa carecen de
constataciones empricas. Cuando Tombaugh demostr la existencia de Plutn por las
perturbaciones de la rbita de Neptuno, dio por concluida su demostracin: exista un
planeta (en 2006 degradado de nivel), que denomin Plutn, y eran conocidas su propia
rbita y tamao. La constatacin emprica posterior mediante un telescopio de mayor
alcance carecera de importancia cientfica para los astrnomos. En el caso de la
demostracin de la existencia de Dios no habr ninguna constatacin emprica, y s en
cambio dar razn de por qu el mundo tiene necesidad de una causa incausada, as como
la perturbacin del curso elptico de Neptuno encuentra su razn en la atraccin ejercida
por un planeta enano existente ms all de Neptuno y ms all de nuestra, entonces,
capacidad telescpica actual. La demostracin puede ser cientfica - verdadera y cierta - sin
necesidad de que su conclusin sea empricamente verificada. Esta verificacin no forma
parte, en s misma, del proceso demostrativo. Que la demostracin es vlida sin que lo
demostrado se verifique empricamente, se prueba justo en las demostraciones matemticas,
sean geomtricas, sean aritmticas.

Demostremos que los ngulos interiores de un tringulo issceles suman 180. Es esta una
demostracin que no requiere verificacin, y nadie dudar de que lo demostrado es cierto.
Es necesario que se verifique esta condicin en otro tringulo? Evidentemente se ve que
no es necesario, sino superfluo. Cualquier tringulo, de cualquier tamao y forma,
compondr la verdad en cuestin. Hacerlo sera reiterativo e intil. Puede asegurarse que ni
el positivista ms hipertrofiado se atrevera a solicitar tan estpida verificacin.
Lo mismo sucede en las demostraciones aritmticas. Si poseo dos costales distintos, en
cada uno de los cuales se contienen mil bellotas empricamente contadas y vuelco el
contenido de ambos en un costal de mayor capacidad, comprobando que no se cae al suelo
ni una sola de las bellotas trasvasadas ni queda una sola bellota en los costales de origen,
tendr que contar las bellotas contenidas en el costal mayor, o puedo saber ya que hay dos
mil bellotas, usando el elemental discurso demostrativo analtico, segn el cual si en cada
uno de los costales haba mil bellotas, en el costal que contiene las de ambos, tiene que
haber necesariamente dos mil? El contarlos empricamente, es decir, proceder a la
verificacin de lo demostrado, no solo ser intil sino demencialmente superfluo.
Si lo que vale para estas demostraciones geomtricas y aritmticas, por causa formal, que
van del principio a la conclusin o de la esencia a la propiedad, carece de valor para las
demostraciones fsicas o metafsicas, por causa eficiente, que van del efecto a su causa,
habr que dar la razn, o demostrar cul es el motivo de este desigual reparto de papeles.
Esto quiere decir, paradjicamente, que la necesidad de la verificacin emprica en las
demostraciones no est demostrada.
3.3. Demostracin por la perfeccin de la demostracin misma
Hay otra clasificacin escolstica de las demostraciones segn su perfeccin. A la
demostracin perfecta se le denomina demostracin propter quid (demostracin del porqu
en el sentido del por qu es o por qu es lo que es), y a la demostracin imperfecta se le
denomina demostracin quia (demostracin del que, en el sentido de demostrar que existe,
y no por qu - propter quid - existe). No obstante, respecto de la demostracin propter quid
y la demostracin quia la escolstica ha incurrido en varios entrecruzamientos
disfuncionales. Dado que la demostracin a posteriori es imperfecta, y siendo la
demostracin a priori ms perfecta, a la demostracin a posteriori se le califica simplemente
quia, aunque se trata, como hemos visto, de diversos criterios de divisin. Decimos que este
entrecruzamiento es disfuncional porque no basta ser a priori para ser una demostracin
perfecta.
Tomando un ejemplo de los Analticos Posteriores, si se pregunta, quare non respirat
paries?, por qu no respira la pared, y se contesta quia non est animal, porque no es
animal, estamos hablando de una demostracin a priori, porque el no ser animal es una
causa a priori de la no respiracin de la pared, y sin embargo, se trata de una demostracin
imperfectsima porque la causa autntica y prxima de que la pared no respire es el no tener

pulmones o bronquios, y no meramente el no ser animal, ya que hay animales que no

respiran.
4. Diferencia entre la demostracin esencia-propiedad y la demostracin efecto-causa
Ahora debemos resolver una cuestin principal, al respecto del discurrir de las ciencias
especulativas. A pesar de su anclaje en lo sensible y de su decidida determinacin de quedar
vinculada con el todo sustancial concreto (segn lo ha mostrado el propio Toms de
Aquino), la metafsica demuestra tambin por causa formal. En la dinmica de su uso, la
metafsica difiere igualmente de la matemtica, y es ahora el momento de que veamos
cmo y por qu. Recordemos que una demostracin por medio de la esencia o de la causa
formal es aquella en la que demuestro, a partir de la esencia o nocin de la cosa, una
propiedad que se deriva necesariamente de ella (por ejemplo, a partir de la naturaleza del
tringulo deducimos que sus ngulos han de sumar 180 grados). Esta es la demostracin
por medio de la causa formal a priori, es decir, la que va de la causa - esencia, forma o
nocin - a lo que de ella se deriva - propiedad. Aunque menos usual - pero tambin
frecuente - es la demostracin por causa formal a posteriori, en la que, al revs, de la
propiedad - que es posterior ontolgicamente a la esencia, forma o nocin - deducimos la
naturaleza de stas. As, cuando s que una pelota tiene la cualidad de rebotar en el suelo,
puedo deducir que sta est hecha de goma, porque las pelotas de goma tienen la propiedad
de rebotar frente a superficies duras.
Para llevar a cabo esta operacin demostrativa - en sus dimensiones a priori y a posteriori no se requiere recurrir a la existencia de la cosa como en el caso de los ejemplos aludidos.
Incluso demostrada la sociabilidad del hombre a partir de su naturaleza racional, ello sera
verdadero aunque no existan ya hombres sobre la tierra; lo ms que puedo hacer es
referirme a la hiptesis de su posible existencia: si hay hombres, estos vivirn en sociedad.
Si hay bolas que rebotan en el suelo, sern bolas de goma.
Por su parte, las demostraciones por causa eficiente tienen un carcter diverso: para que una
causa produzca un efecto, la causa tiene que existir realmente y el efecto producido tiene
tambin que realmente existir: omnes actiones activae potentiae terminantur ad ese
(todas las acciones de una potencia activa terminan en el ser). Las relaciones de
efectividad son relaciones existenciales, tanto en un sentido activo (si no existe no puede
actuar: si carece de acto primero carecer de acto segundo), como tambin en sentido
pasivo: si tiene el ser, no siendo el ser, necesita haberlo recibido: a cada ente le compete
tener causa eficiente en la medida en que tiene ese.
Al igual que las demostraciones por causa formal, las demostraciones por causa eficiente
pueden ser tambin a priori cuando discurren de la causa al efecto, o a posteriori, cuando
siguen la direccin inversa, del efecto a la causa. Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que
el uso comn de las demostraciones en la lnea de la causa eficiente no suele ir de la causa
al efecto, es decir, puesta la causa se dar necesariamente el efecto: si esta realidad es buena

difundir a su alrededor la bondad que posee; el fuego necesariamente producir calor; la

luz necesariamente iluminar, etc. Es ms comn - y, en casos, imprescindible - el recurso a
la demostracin por causa eficiente a posteriori: del efecto se llega a la causa: si hay humo,
es que habr un fuego que lo produzca.
Pues bien: lo que nos interesa sealar es que, independientemente de la dimensin
existencial necesaria en toda relacin de eficiencia (causa-efecto), esta necesidad del esse
se duplica en el caso de la demostracin por causa eficiente a posteriori. Aqu en modo
alguno podemos eximirnos de la existencia. Porque en la demostracin por causa eficiente a
priori (de la causa al efecto) el requerimiento de la existencia de la causa es de carcter
negativo: si la causa no existe, el efecto no puede producirse, aunque podra darse la
circunstancia de que, existiendo la causa, el efecto no se produzca: puede haber rbol sin
frutos o un fuego que caliente pero no queme, o cielo nublado sin lluvia Pero en el caso
de la demostracin por causa eficiente a posteriori (del efecto a la causa) es la existencia del
efecto la que nos hace concluir la existencia de la causa. Es la existencia del humo la que
nos conduce a la existencia del fuego. No hay duda de que aqu no se trata de una
demostracin esencial, por cuanto que la esencia de la causa permanece incluso
desconocida: no sabemos de qu fuego se trata; solo sabemos que ha de existir algn fuego,
pues el humo existe. As, el prototipo de la demostracin por causa eficiente se mueve en el
plano de la existencia, tiene en ella su punto de partida, sin alcanzar del todo la esencia; y,
en sentido contrario, la demostracin por causa formal se mueve en el terreno de la esencia,
arranca de la esencia, independientemente de que exista o no exista, e independientemente
de que su existencia se conozca o no. Y no se llega nunca a la existencia partiendo de la
sola esencia.
Pero debe tenerse en cuenta adems que las diferencias bsicas entre las demostraciones
que suelen desarrollarse en la lnea de la causa formal (esencia-propiedad) y las que lo
hacen en la lnea de la causa eficiente (efecto-causa) radican, para nuestros propsitos, en
que, en el primer tipo de demostraciones, que suelen ser a priori, lo demostrado propiedad
- es real y nocionalmente posterior a su premisa - la esencia o forma -, en tanto que en la
va de la eficiencia a posteriori lo demostrado - la causa - es realmente anterior a su premisa
- el efecto - aunque sea nocional o cognoscitivamente posterior. Esto, bien pensado, es lo
que obliga a que la demostracin por causa eficiente requiera moverse en el nivel de la
realidad existente, mientras que la demostracin por causa formal pueda hacerlo solo en el
orden de los conceptos.
Pareciera, pues, que el punto de ruptura entre la filosofa escolstica y la filosofa moderna
se da en el momento en que se pretende que la demostracin a posteriori carezca de valor
frente a la demostracin a priori. El racionalismo cartesiano fue, en definitiva, el intento de
reducir el mtodo de toda ciencia a una demostracin a priori confundindose la causa del
ser con la causa del conocer, de manera que el ideal cientfico es el de una ciencia
puramente deductiva. De ah la posicin de Descartes: a un fenmeno real, que no podra

10

explicar si lo conociese, prefiere sin duda alguna un fenmeno que tal vez no exista, pero
que podra explicar muy bien en el caso de que existiese.
5. Esse y essentia en las demostraciones
El tratamiento especfico de Toms de Aquino con respecto al prescindir del ese de los
objetos, es abordado en la Summa Theologiae (I, q. 44, a. 1). Se pregunta ah Santo Toms
si Dios lo ha creado todo, o si todo necesita ser creado por Dios. A esta necesidad parece
escaparse el ente matemtico. En efecto, si los objetos matemticos fueran fruto de la
creacin divina, a partir de ellos podramos llegar a Dios, como causa eficiente suya, lo cual
se sabe que no ocurre, pues a los matemticos les est vedada la causa eficiente. La
objecin propuesta de dicha cuestin dice as: Si es necesario que todo ente sea creado por
Dios. Parece que no... (obj. 3). Cuando algo es causa eficiente de determinadas realidades,
en stas pueden llevarse a cabo demostraciones mediante tal causa [eficiente]. Es as que en
las matemticas no pueden elaborarse demostraciones por medio de la causa eficiente,
como es obvio gracias al Filsofo en el libro III de su Metafsica, luego no todos los entes
tienen en Dios su causa eficiente. (I, q. 44, a. 1, obj. 3).
Toms de Aquino responde: A la tercera objecin diremos que las realidades matemticas
se consideran en cuanto que son conceptos abstractos, aunque no sean abstractos segn el
ser. Pero a cada cosa le compete tener causa eficiente en la medida en que tiene ser. Por
consiguiente, aunque aquellas realidades que estudia la matemtica tengan causa eficiente,
sin embargo no caen bajo la consideracin del matemtico en su relacin con su causa
eficiente. Y por eso en las ciencias matemticas no se demuestra nada por medio de la causa
eficiente. (I, q. 44, a. 1, ad 3).
En esta ocasin, Santo Toms no salva el carcter ontolgico del objeto matemtico: al
contrario, lo clava ms en el terreno de idealidad que le es propio. La respuesta puede
parecer incluso demasiado tajante: nos estamos preguntando por la causa eficiente de los
seres, y decimos que todo ser tiene como causa a Dios. Pero los objetos matemticos, tal
como el matemtico los considera, no son, y por ello no procede preguntarse por la causa
de su ser. Esta contestacin, casi agresiva, se dulcifica un tanto porque se dice que el objeto
matemtico no es puramente ideal: pues aunque los objetos que estudia el matemtico no
son considerados por l como existentes - y por eso no los estudia en relacin con su causa
eficiente -, sin embargo, las realidades a que corresponden s tienen tal causa, porque s
existen.
En realidad, muchos escolsticos, incluso los neo-escolsticos, no se han percatado de que
el problema recientemente mencionado sucede porque los matemticos han abandonado el
esse. Piensan que acontece porque han abandonado solamente la materia. Y como la propia
metafsica es el prototpico abandono de la materia (pero de ningn modo del esse!)
interpretan que el proceso de raciocinio de la matemtica ha de ser el inspirador del de la

11

metafsica, interpretacin que hara de la metafsica aristotlico-tomista el blanco directo de

la crtica kantiana.
As se ha dicho lo siguiente: como las intenciones lgicas y matemticas son puramente
formales, y abstradas de la materia, ambas ciencias no definen ni demuestran algo sino por
medio de la causa formal. El mismo razonamiento habra de hacerse falsamente de la
metafsica y de las substancias separadas. Falsamente, porque las almas separadas,
careciendo de materia, no son puramente formales, y sus operaciones y su existencia se
demuestran, si es que se demuestran, por causas no formales sino eficientes.
Pero el lgico y el matemtico se circunscriben a la causa formal no porque sus objetos
sean formales - en el sentido de no materiales - sino inexistentes: la esencia sola es solo
esencia pensada. No es, como dice Ramrez, porque son formales, sino porque como dice
Santo Toms al comentar los Analticos Posteriores de Aristteles: Los matemticos
versan sobre las formas (species). No hay en ellas consideracin sobre el sujeto, esto es,
sobre la materia; pues aunque aquellos objetos que considera la geometra, existen en la
materia (como la lnea, la superficie, etc.), sin embargo la geometra no los considera en
cuanto que son en la materia, sino en cuanto que son abstractas. Pues la geometra abstrae
de la materia en el orden del pensamiento aquellas realidades que estn en la materia en el
orden del ser. No es un problema, insistimos, de materialidad, sino de inexistencia; no es
un problema formal sino existencial.