:: portada :: Opinin ::

02-11-2006
Reflexin crtica sobre las ideas de Amartya K. Sen

Conceptos de pobreza
Francisco Umpirrez Snchez
Rebelin

"La economa poltica anterior parta de la riqueza supuestamente engendrada para las naciones
por el movimiento de la propiedad privada, para llegar a sus consideraciones apologticas sobre
este rgimen de propiedad. Proudhon parte del lado inverso, que la economa poltica encubre
sofsticamente, de la pobreza engendrada por el movimiento de la propiedad privada, para llegar a
sus consideraciones, que niegan este tipo de propiedad". Karl Marx. La Sagrada Familia.

Cuando le por primera vez el trabajo de Amartya Sen sobre los conceptos y las medidas de la
pobreza, me qued sorprendido de saber que hubiera dudas acerca de la definicin de la pobreza.
De hecho el propio Sen declara que coincide con la siguiente afirmacin de Martn Rein: "casi
todos los procedimientos utilizados en la definicin de la pobreza como nivel de subsistencia se
pueden cuestionar razonablemente". Aqu la razn parece tener carcter impersonal y ser ajena a
los intereses de clase. Seguro que si Rein y Sen vivieran con unos ingresos inferiores al salario
mnimo, careceran de cualquier duda acerca de la definicin de la pobreza. Sabran establecer
con mucha holgura el nivel de subsistencia digno para un ser humano.

En la definicin de la pobreza hay que tener en cuenta los intereses de clase y no engaar a la
gente con un falso objetivismo abstractamente humano. Cuando se discute sobre el salario
mnimo, los trabajadores quieren que sea lo ms alto posible y los capitalistas que sea lo ms bajo
posible. No es un problema de abstracta objetividad el determinar el salario mnimo, sino un
problema de intereses. Igual ocurre con la determinacin del concepto de pobreza.

page 1 / 18

Despus, cuando estudi ms detalladamente el trabajo de Sen, observ dos claros errores: uno,
en ningn momento expuso la gnesis de la pobreza, y dos, elabor el concepto de pobreza sin
incluir una crtica a la riqueza. En un mundo como el de hoy, donde mueren cada da 20.000
personas de hambre, resulta inadmisible que un economista de la talla de Amartya Sen sea tan
poco revolucionario en su concepcin sobre la pobreza. No entiendo cmo se puede ser tan
metafsico: hablar de la pobreza sin vincularla con su contrario: la riqueza. Como tampoco entiendo
que se pueda ser tan superficial: hablar de la pobreza sin vincularla con su fondo oculto: la
propiedad privada sobre los medios de produccin.

No nos dejemos engaar ni confundir

Juan Morales Ordez, en su trabajo titulado Dimensin tica en el Discurso Econmico.

Reflexiones sobre el pensamiento de Amartya Sen, se expresa en los siguientes trminos:
"Amartya Sen comprende la problemtica mundial en los trminos mencionados y se remite al
pensamiento de Adam Smith, considerado el padre de la teora econmica contempornea, para
fundamentar sus propias reflexiones. Smith, en su obra maestra Investigaciones sobre la
naturaleza y causa de la Riqueza de las Naciones, plantea que en economa de deben respetar
principios y valores. Afirma que dondequiera que haya una gran riqueza habr una gran
desigualdad. "Todo para nosotros y nada para los dems parece haber sido la ruin mxima de
cuantos han gobernado a la Humanidad", es otra de las afirmaciones del gran pensador escocs.
Hoy la situacin parece ser la misma que en la poca en la cual escribi Smith, el siglo XVIII. Es
que esta manera de actuar forma parte de la naturaleza de los seres humanos. As como tambin
forma parte de la condicin humana la bsqueda de la justicia, la igualdad y la felicidad para
todos".

Si hoy, en los inicios del siglo XXI, se da la misma situacin que en el siglo XVIII, todo para unos
pocos y nada para los muchos, queda probado que en la economa capitalista no se respetan los
principios y los valores de la igualdad y de la humanidad. As que proclamar con Amartya Sen que
la economa capitalista se debera conducir por principios ticos, es una proclama idealista que en
nada ayuda a la liberacin de los pobres. Si ya en el siglo XVIII el principal representante terico de
la burguesa, Adam Smith, vea con malos ojos que unos pocos tuvieran mucha riqueza y los
muchos poca, no puede pretender Amartya Sen hacerse pasar por progresista y representante de
los pobres defendiendo la misma consigna. Primero, porque es una idea vieja, y segundo, porque
es la idea de un burgus.

Cuando Smith dice "todo para nosotros y nada para los dems", "nosotros" son los capitalistas y
"los dems" son los trabajadores. Y cuando dice "donde hay una gran riqueza", hay que precisar

page 2 / 18

que la gran riqueza slo se da en manos de los capitalistas. Y esta contradiccin, que unos pocos
tengan riqueza en exceso y la mayora tengan poca, ha estado presente en todos los modos de
produccin de riqueza que han precedido al capitalista: los esclavistas y los seores feudales han
tenido riqueza en exceso, mientras que los esclavos y los siervos han vivido en la escasez. As que
no entiendo por qu Morales Ordez afirma que esta desigualdad forma parte de la naturaleza
humana, cuando ms preciso sera decir que hasta ahora la sociedad se ha dividido en clases,
donde una de ellas explota a la otra. De manera que la solucin a las diferencias de clases, esto es
a las desigualdades, estriba, no en introducir principios ticos, sino en no permitir que una clase se
apropie del trabajo de la otra. Y para ello, para evitar que nos hombres exploten a los otros, la
propiedad sobre los medios de produccin debe ser mayoritariamente pblica.

Esconder que la causa de la desigualdad entre las personas es la propiedad privada sobre los
medios para producir la riqueza, por medio de frases como "los que han gobernado hasta ahora a
la Humanidad se han guiado por el principio tico de todo para nosotros y nada para los dems",
es puro idealismo. Se quiere dar a entender que se puede seguir manteniendo el modo de
produccin capitalista, donde rige el principio de la explotacin del hombre por el hombre, y, sin
embargo, tener unos gobernantes que eviten que los pocos tengan mucha riqueza y los muchos
poca. Pero es un engao, un engao que dura ms de doscientos aos. Y Amartya Sen, con esa
apariencia de neutralidad y de bonachn que tiene, es el continuador de ese engao.

Deseo y dinero

En el discurso de apertura del lanzamiento del nuevo informe La infraestructura al servicio de los
pobres elaborado por el PNUD y el gobierno de Japn, Amartya Sen se luci con estas palabras:
"Una perspectiva de la pobreza exclusivamente centrada en los ingresos pasa inevitablemente por
alto muchos aspectos importantes de la causalidad de la pobreza. La pobreza puede considerarse
la privacin de la verdadera libertad de la persona para vivir de la forma en que con toda razn
desea vivir". Es inadmisible que Amartya Sen se permita estos idealismos con lo dura y terrible que
es la realidad para miles de millones de personas. Nos habla de que cada persona con toda razn
desea vivir de una determinada forma. Y llama pobre a quien se le prive de esa libertad. De
manera que hasta una persona millonaria que no pueda vivir como desea o no pueda vivir
enteramente como desea, sera pobre. Puesto que puede haber una persona que tenga mucho
dinero pero no el suficiente para ser propietario de una isla, que es su deseo. Y como no vive como
desea, es pobre.

El poder social fundamental en el mundo de hoy es el dinero. Esto es una verdad que Amartya Sen
en calidad de economista debera saber muy bien. Todo el mundo lo sabe; y si l lo ignora o hace
como si no lo supiera, sus razones de clase tendr. La nica manera en que los seres humanos
puedan vivir como desean, es teniendo el dinero necesario para vivir como desean. Pero si los

page 3 / 18

pobres no tienen dinero o tienen muy poco, no podrn vivir como desean. Mientras que los ricos al
tener mucho dinero, ms incluso del que necesitan, podrn vivir como desean o se podrn
aproximar a vivir como desean. As que hablar del modo en que se desea vivir sin hablar del medio
que hace realidad los deseos, esto es, la cantidad de dinero que se posee, es un engao.

Hacer extenso los conceptos para borrar las diferencias de clase

En su trabajo Las distintas caras de la pobreza, publicado en El Pas el 30 de agosto del 2000,
Amartya Sen se expresa en los siguientes trminos: "Aquellos a quienes les gusta el camino recto
tienden a resistirse a ampliar la definicin de pobreza. Por qu no mirar simplemente los ingresos
y plantear preguntas como "cuntas personas viven con menos, digamos, de uno o dos dlares
diarios"? Este anlisis restringido toma entonces la forma sencilla de predecir tendencias y contar
a los pobres. Pero las vidas humanas se pueden empobrecer de muchas maneras. Los ciudadanos
sin libertad poltica -ya sean ricos o pobres- estn privados de un componente bsico del buen
vivir. Lo mismo se puede decir de las privaciones sociales como el analfabetismo, la falta de
sanidad, la atencin desigual a los intereses de las mujeres y las nias, etctera".

Que forma de confundir y engaar! Si yo elaboro el concepto de mesa y despus el concepto de

silla, podremos distinguir la mesa de la silla. Pero si yo elaboro el concepto de mueble, por medio
de dicho concepto no se puede diferenciar la silla de la mesa, puesto que el concepto de mueble
supone hacer abstraccin de los rasgos que diferencian las sillas de las mesas. Del mismo modo
procede Amartya Sen: primero, determina la privacin como el contenido principal del concepto de
pobreza, y segundo, declara que un rico en un rgimen autoritario al estar privado de libertad
poltica es tambin un pobre.

Amartya Sen habla como si la poltica no tuviera nada que ver con la economa, como si no
hubiera un estrecho parentesco entre los intereses econmicos de la clase dominante y la
superestructura poltica. Nos quiere hacer creer que un rico de un sistema capitalista bajo un
rgimen fascista es pobre porque carece de libertad poltica. Cuando justamente gracias a ese
rgimen fascista el capitalista tiene la manos ms libres para explotar a los trabajadores mucho
ms an que en un rgimen democrtico. Por otra parte, nos quiere hacer creer que en la
democracia capitalista el poder del Estado es ajeno al mayor de los poderes sociales: el dinero.
Para ejercer la libertad poltica, muy especialmente en EEUU, hay que tener dinero. As que es un
engao poner el nivel de ingreso como algo distinto del poder poltico. El poder poltico de una
persona es directamente proporcional a su poder econmico. As que en poltica los pobres siguen
siendo pobres y los ricos siguen siendo ricos.

page 4 / 18

Amartya Sen habla del nivel de ingreso como algo distinto de la atencin sanitaria, de la
educacin y de la cultura. Cuando lo cierto es que las personas que tienen mucho dinero pueden
pagar el colegio de sus hijos, comprar los servicios sanitarios que necesiten, y viajar, conocer a
otros pueblos y visitar museos. Mientras que las personas que tienen un bajo nivel de ingreso, se
ven en muchas dificultadas para darles una oportunidad de estudio a sus hijos y atenderlos
sanitariamente como necesitan. Y viajar, conocer otros pueblos y visitar museos en el extranjero, a
todo esto tienen que renunciar. As que es un engao plantear que la pobreza en el mbito de los
ingresos es distinto a la pobreza en el mbito educativo, sanitario y cultural. As que no otra cosa
pretende Amartya Sen al hacer tan extenso el concepto de pobreza: borrar las abismales
diferencias que hay entre los capitalistas y los trabajadores.

La privacin como esencia principal en el concepto de pobreza

Un concepto podemos entenderlo como una caja vaca donde por fuera ponemos un nombre y
dentro diversos contenidos. Segn parece la gran aportacin de Amartya Sen al concepto de
pobreza est en haberle proporcionado "un nuevo y trascendental contenido", el de privacin. Se
trata de no darle prioridad al contenido de nivel de ingreso, sino al de privacin. Y dentro de las
privaciones la mente aguda de Sen destaca estar privado de libertad poltica, de educacin y de
asistencia sanitaria. Qu curioso que al enumerar las privaciones como contenido esencial del
concepto de pobreza, Amartya Sen no enumere el esencial: estar privado de los medios para
producir riqueza. Qu curioso que hable de la pobreza sin mencionar para nada la propiedad. Yo
creo que Amartya Sen es un burgus de tomo y lomo que habla de los pobres para defender el
estatus de los ricos, que habla de los pobres sin cuestionar de raz el estilo de vida de los ricos.

La pobreza es una cosa extraa?

A partir de aqu todas las citas de Amartya Sen estn contenidas en su trabajo Sobre Conceptos y
medidas de Pobreza, accesible en la red a travs de EMVI. Escuchemos a Amartya Sen: "En su
lecho de muerte, en Calcuta, J.B.S. Haldane escribi un poema llamado El cncer es una cosa
extraa. La pobreza no es menos extraa. Considrese la siguiente visin sobre ella:". Dicha visin
es la de M. Rein, quien plantea que el problema de la pobreza no est tanto en los propios pobres

page 5 / 18

como en la sociedad que lo sufre.

Afirmar que la pobreza es una cosa extraa en virtud de una concepcin reaccionaria de la misma,
como la de M. Rein, slo puede significar que Amartya Sen cede ante los reaccionarios. De todos
modos el economista indio debi precisar ms su concepcin de que la pobreza es una cosa
extraa. Una de las labores bsicas de los filsofos es someter a crtica los conceptos circulantes y
no tomarlos tal y como los emplea la sociedad.

Yo creo que la pobreza no tiene nada de extraa, todo lo contrario: es habitual, regular, casi
cotidiana. Tampoco son extraas las causas que la producen: carecer de trabajo, la
sobreexplotacin, el enriquecimiento de unos pocos, la propiedad privada sobre los medios de
produccin, las desgracias naturales, etctera. As que ni bajo el punto de vista de su historia ni de
sus causas la pobreza es una cosa extraa. Mantener lo contrario es ceder ante el pensamiento
reaccionario.

Los pobres y el dolor causado a la sociedad

Amartya Sen da la palabra a M. Rein: "A las personas no se les debe permitir llegar a ser tan
pobres como para ofender o causar dolor a la sociedad. No es tanto la miseria o los sufrimientos de
los pobres sino la incomodidad y el costo para la comunidad lo que resulta crucial para esta
concepcin de la pobreza. La pobreza es un problema en la medida en que los bajos ingresos
crean problemas para quienes no son pobres". La nica critica que le formula Amartya Sen a M.
Rein es la siguiente: "Es difcil reducir ms a los seres humanos a la categora de medios". No deja
de ser una crtica dbil, cauta, nada arriesgada. M. Rein es un reaccionario y un vocero del sector
ms inhumano de la clase explotadora. El solo hecho de darle cabida en su discurso, nos da una
idea de la verdadera catadura moral de Sen. Bueno sera preguntarse por qu Amartya Sen en vez
de prestar atencin al reaccionario de Rein no le presta atencin al revolucionario de Proudhon. La
respuesta es sencilla: Sen est ms cmodo cerca de los reaccionarios que de los revolucionarios.
As se ve con claridad a qu clase social sirve con su pensamiento. Despus se vern con ms
detalles los lmites de la concepcin reaccionaria de Rein.

La visin de clase

page 6 / 18

Hablar en trminos de clases es muy distinto que hablar en trminos de ciudadanos o de seres
humanos. La representacin que nos hacemos del mundo es distinta. En la concepcin de Amartya
Sen los pobres estn en un lado y los no pobres en otro lado, y la relacin que existe entre ellos es
puramente externa. Y lo que busca Amartya Sen es que los ricos se apiaden de los pobres y
permita que el Estado los socorra. Y para ello les hace creer que hasta los ricos que carecen de
libertades polticas o los ricos con pocos estudios tambin son pobres. Mientras que con la visin
de clase las cosas cambian notablemente. La sociedad se divide en dos clases bien diferenciadas:
los que son propietarios de los medios de produccin y los que no lo son. Y dentro de los que no
son los propietarios estn los que trabajan y los que estn en el paro. Y dentro de los que estn en
el paro estn los pobres. As que los pobres forman parte de la clase trabajadora. De manera que
cuando se mide el grado de explotacin de la clase trabajadora, debe incluirse a los pobres.

Requisitos de un concepto de pobreza

Escuchemos a Amartya Sen: "El primer requisito para conceptuar la pobreza es tener un criterio
que permita definir quin debe estar en el centro de nuestro inters. Especificar algunas "normas
de consumo" o una "lnea de pobreza" puede abrir parte de la tarea: los pobres son aquellos cuyos
niveles de consumo caen por debajo de estas normas, o cuyos ingresos estn por debajo de esa
lnea. Pero esto lleva a otra pregunta: El concepto de pobreza debe relacionarse con los intereses
de: 1) slo los pobres: 2) slo los que no son pobres, o 3) tanto unos como otros?"

No ve usted, atento lector, cmo Amartya Sen al formular esta segunda pregunta cae en el juego
del pensamiento reaccionario de M. Rein, hasta el punto, cmo tendr oportunidad de ver despus,
de darle en parte la razn. No es evidente que es el colmo del pensamiento escolstico y formal
transformar en un problema la pregunta sobre quin debe recaer el concepto de pobre? No es un
exceso de formalismo y superficialidad atreverse a preguntar si el concepto de pobre debera
abarcar a los no pobres o tanto a los pobres como a los ricos? Yo creo que s. Amartya Sen es
odiosamente formalista en algo tan grave y tan duro.

Amartya Sen descarta sin ms la opcin 2), la que afirma que el concepto de pobreza debe
alcanzar a los no pobres. No obstante, simpatiza un poco con la opcin 3), aquella que dice que el
concepto de pobreza debe alcanzar tanto a los pobres como a los ricos, hasta el punto de que
llega a afirmar: "Sin duda, la penuria de los pobres afecta al bienestar de los ricos. La verdadera

page 7 / 18

pregunta es si estas consecuencias se deberan incorporar como tales en el concepto de pobreza,

o figurar como posibles efectos de la pobreza". Aqu Amartya Sen muestra a todas luces que bajo
su piel de cordero hay un lobo capitalista. Lo cierto es que la desmesurada riqueza es causa de la
extrema pobreza, de manera que en este sentido en el concepto de pobreza si debemos incluir a
los ricos. Los ricos son ricos gracias a que los pobres son pobres, gracias a que los primeros se
apropian del trabajo de los segundos. Pero Amartya Sen ha invertido la relacin de causa y efecto
que hay en los hechos: presenta a los pobres causando efectos en el bienestar de los ricos,
mermando el bienestar de los ricos. Y esto lo convierte en un lobo capitalista.

La tasa de incidencia

A pesar de que descarta la primera opcin y coquetea con la tercera, Amartya Sen termina
afirmando que "el foco del concepto de pobreza tiene que ser el bienestar de los pobres como
tales, sin importar los factores que lo afectan". Despus de esta "gran conclusin" Amartya Sen
dice lo siguiente: "La pobreza se expresa como la relacin entre el nmero de pobres y la
poblacin total de la comunidad. Esta tasa de incidencia (H) tiene por lo menos dos serias
limitaciones. En primer lugar, no da cuenta de la magnitud de la brecha de los ingresos de los
pobres con respecto a la lnea de pobreza. En segundo lugar, es insensible a la distribucin del
ingreso entre los pobres". No niego la importancia econmica que tiene estas dos limitaciones,
pero no deja de ser sospechoso que no hable de la brecha que hay de los ricos respecto de la lnea
de pobreza y de la diferencia de ingresos entre los no pobres. As la visin sera enteramente
global.

El enfoque biolgico

Escuchemos a Amartya Sen: "En su famoso estudio de principios de siglo sobre la pobreza en
York, Seebonm Rowntree defini las familias en situacin de pobreza primaria como aquellas cuyos
ingresos totales resultan insuficientes para cubrir las necesidades bsicas relacionadas con el
mantenimiento de la simple eficiencia fsica". A esta concepcin Amartya Sen le plantea tres
objeciones: una, en virtud de las diferencias climticas y hbitos de trabajo los requerimientos
nutricionales bsicos son difciles de establecer con precisin, dos, la conversin de los

page 8 / 18

requerimientos nutricionales mnimos en requerimientos mnimos de alimentos tan bien es difcil

de precisar, puesto que dependen de los hbitos de consumo de las personas, y tres, resulta difcil
definir los requerimientos mnimos para los rubros no alimentarios. As que Amartya Sen concluye:
"En vista de estos problemas, bien se puede coincidir con Martn Rein, cuando afirma que casi
todos los procedimientos utilizados en la definicin de la pobreza como nivel de subsistencia se
pueden cuestionar razonablemente".

Yo creo que estos problemas no se dan cuando se estudian los requerimientos nutricionales de los
animales que hay en un zoolgico. No creo que se deba buscar una estricta precisin matemtica y
que los pobres mereceran un trato ms humano que la que se les confiere a los animales.
Amartya Sen suele hablar mucho de la libertad en relacin con la pobreza; pues bien, que se le de
la libertad a los pobres para que ellos digan cules y cuntos son los medios de subsistencia que
necesitan para vivir con dignidad. Seguro que si a una persona con mucho dinero le
preguntramos con cunto dinero debera vivir su hijo para llevar una vida digna, esa cuanta
sera muchsima ms grande que si se lo preguntramos a un pobre. As que no hay nada de difcil
en la precisin de los requerimientos nutricionales bsicos como tampoco lo hay en los alimentos
en que habra que convertir esos requerimientos. No es un problema de precisin, es un problema
de intereses.

El enfoque de la desigualdad

Despus de que Millar y Roby afirmaran que "enunciar los problemas de la pobreza en trminos de
estratificacin supone concebir la primera como un problema de desigualdad", Amartya Sen hace
la siguiente valoracin: "Es claro que hay mucho que decir a favor de este enfoque. No obstante,
cabe argir que la desigualdad es fundamentalmente un problema distinto de la pobreza. Analizar
la pobreza como un problema de desigualdad o viceversa no le hara justicia a ninguno de los dos
conceptos. Obviamente, la desigualdad y la pobreza estn relacionadas. Pero ninguno de los
conceptos subsume al otro". Es obvio que Amartya Sen no cesa de pensar de forma escolstica,
con los rudimentos de la lgica formal, quedando muy lejos del materialismo histrico y dialctico.

Escuchemos a Aristteles en tres ocasiones en su obra La Poltica. Primero en el captulo VI,

titulado Idea general de la Repblica, donde dice: "Tres elementos se disputan en el Estado la
igualdad: la libertad, la riqueza y el mrito". Escuchmoslo por segunda vez en el captulo IV
titulado Examen de la constitucin propuesta por Fleas de Calcedonia: "Para muchos el punto
capital parece ser la organizacin de la propiedad, origen nico, a su parecer, de las revoluciones.
Fleas de Calcedonia es el que, guiado por este pensamiento, ha sido el primero que ha sentado el
principio de que la igualdad de fortuna entre los ciudadanos era indispensable". Y tercero, en este
mismo captulo, dice esto otro: "Ya he dicho que Platn, en el tratado de las leyes, permita la

page 9 / 18

acumulacin de la riqueza hasta cierto lmite, que no poda pasar en ningn caso del quntuplo de
un minimun determinado".

Resulta asombroso que Fleas de Calcedonia y Platn, dos esclavistas, tengan un pensamiento
ms revolucionario que el de Amartya Sen. Esto nos da una idea de hasta que punto se han vuelto
conservadores e incluso reaccionarios los representantes tericos de la burguesa actual. Tambin
nos da una idea de lo formal y poco profundo que es el pensamiento filosfico moderno, en
especial el empirismo y el positivismo, al que est fuertemente abrazado Amartya Sen.

Las grandes diferencias econmicas entre los hombres generan luchas sociales. Que estas luchas
sociales se transformen en revoluciones dependen de ms aspectos que slo las diferencias
econmicas. De todos modos, es sabio el pensamiento de Fleas de Calcedonia cuando afirma que
la igualdad de fortuna evitara las revoluciones o luchas sociales. Tambin es sabio el pensamiento
de Platn cuando plantea que para evitar las grandes diferencias econmicas entre los hombres
hay que establecer un tope mximo de riqueza. E igualmente es sabio el pensamiento de
Aristteles cuando afirma que la riqueza es uno de los tres aspectos que se disputan la igualdad
en el Estado. Afirmar, como hacer Amartya Sen, que la desigualdad es un problema
fundamentalmente distinto de la pobreza es un puro formalismo, hacerle el juego a la burguesa y
situarse ms atrs que los grandes filsofos de la poca de la Grecia clsica.

La revolucin burguesa y con ella el Estado de derecho estableci la igualdad poltica entre los
hombres. Todos los hombres son iguales ante la ley independientemente de su fortuna, sexo y
creencia religiosa. Es una igualdad que se basa en la abstraccin de las diferencias de riqueza.
Esa es su grandeza y esa es su limitacin. Es grande si comparamos la revolucin burguesa con la
sociedad feudal, pero su limitacin se muestra en su comparacin con el socialismo, una sociedad
donde no slo se pretende que los hombres sean polticamente iguales, sino tambin
econmicamente iguales. No hablo ni planteo la igualdad absoluta, pero si una igualdad relativa.
Es lgico y razonable que una persona en funcin de su trabajo gane cinco veces ms que el
trabajador que vive del salario base, ah nos mantenemos dentro de los parmetros de la igualdad
relativa, lo que no es lgico es que gane cincuenta, cien y mil veces ms.

Privacin relativa

Escuchemos a Amartya Sen: "El concepto de privacin relativa se ha utilizado con buen fruto para
analizar la pobreza, sobre todo en la literatura sociolgica. Ser pobre tiene mucho que ver con
tener privaciones y es natural que, para un animal social, el concepto de privacin sea relativo. Si
embargo, en el trmino privacin relativa estn contenidas, al parecer, nociones distintivas y

page 10 / 18

diversas.

Una distincin tiene que ver con el contraste entre sentimientos de privacin y condiciones de
privacin. Peter Townsend ha sostenido que la ltima sera una mejor acepcin. Hay mucho que
decir a favor de un conjunto de condiciones concretas que permitieran usar el trmino privacin
relativa en un sentido objetivo para describir situaciones en las cuales las personas poseen cierto
atributo deseable, menos que otras, sea ingreso, buenas condiciones de empleo o poder.

Por otra parte, la eleccin de las condiciones de privacin no puede ser independiente de los
sentimientos de privacin. Los bienes materiales no se pueden evaluar, en este contexto, sin una
referencia a la visin que la gente tiene de ellos; incluso si los sentimientos no se incorporan de
manera explcita deben desempear un papel implcito en la seleccin de los atributos.

Estos diferentes aspectos relacionados con la idea general de privacin relativa influyen de modo
considerable en el anlisis social de la pobreza. Sin embargo, vale la pena sealar que tal enfoque
no puede ser, en realidad, la nica base del concepto de pobreza. Una hambruna, por ejemplo, se
considerar de inmediato como un caso de pobreza aguda, sin importar cul sea el patrn relativo
dentro de la sociedad. Por lo tanto, el enfoque de privacin relativa s complementario, y no
sustitutivo, del anlisis de la pobreza en trminos de desposesin absoluta".

Enumeremos las genialidades aportadas por Sen en la elaboracin del concepto de privacin. Una,
el concepto de privacin ha dado muchos frutos en sociologa, dos, para un animal social el
concepto de privacin tiene que ser relativo, tres, en el concepto de privacin hay dos aspectos
que distinguir: condiciones de privacin y sentimientos de privacin. Cuatro, el trmino de
privacin relativa puede ser usado para describir que las personas poseen ciertos atributos, como
ingreso, empleo o poder. Quinto, la eleccin de las condiciones de privacin no puede ser
independiente de los sentimientos de privacin. Y sexto, el enfoque de la privacin relativa es
complementario del enfoque de la desposesin absoluta.

Es obvio que este pensamiento es extremadamente formal, exageradamente vago, no ahonda

para nada en el anlisis de la pobreza; y las distinciones que establece para el concepto de
privacin son muy banales. Qu sabemos de nuevo acerca de la pobreza con esta aportacin de
Amartya Sen? Nada. Es ms, es una forma de distraer a los intelectuales, engatusarlos con
palabras generales, rehuyendo lo concreto. La economa, incluso cargndola de tica, trata de la
riqueza. Y si trata de la riqueza, trata de los medios para producir la riqueza. Y si trata de los
medios para producir la riqueza, debe tratar de la propiedad sobre dichos medios. Por qu afirmo
que el pensamiento de Amartya Sen es extremadamente formal? Porque hablando de privacin no
habla de la principal privacin que habra que hablar en economa: la privacin de medios para
producir riqueza. Escamotear esta cuestin fundamental y decisiva, esquivarla continua y
regularmente, es una manifestacin de que Amartya Sen sirve a los intereses de los capitalistas.

page 11 / 18

El concepto de pobreza como fruto de una convencin

Escuchemos a Amartya Sen: "Como ha dicho Eric Hobsbawm, la pobreza se define siempre de
acuerdo con las convenciones de la sociedad donde ella se presente. Hace ms de doscientos aos
Adam Smith expuso el punto con gran claridad: "Por mercancas necesarias entiendo no slo las
indispensables para el sustento de la vida, sino todas aquellas cuya carencia es, segn las
costumbres de un pas, algo indecoroso entre las personas de buena reputacin, an entre las de
clase inferior". En el mismo espritu, Karl Marx sostena que si bien es cierto que hay un elemento
histrico y moral en el concepto de la subsistencia, an as, en un pas determinado y en un
periodo determinado, est dado el monto promedio de los medios de subsistencia necesarios. Es
posible que Smith y Marx hayan sobrestimado el grado de uniformidad de opiniones en una
comunidad en torno al contenido de la subsistencia o la pobreza. Acaso la descripcin de
necesidades diste mucho de ser ambigua. Pero la ambigedad de una descripcin no la convierte
en un acto descriptivo sino slo en uno de descripcin ambigua".

Vuelve aqu a repetirse el exacerbado formalismo de Amartya Sen. Cree que el nivel de
subsistencia alcanzado por los trabajadores, el salario mnimo, es fruto de una convencin o de un
acto descriptivo llevado a cabo por un despierto intelectual, cuando en realidad es fruto de luchas
histricas. E incluso tiene la desfachatez de catalogar de ambiguo el nivel mnimo de subsistencia,
esto es, el salario mnimo. Amartya Sen es descaradamente burgus por todos los costados.

El planteamiento de Marx en torno al nivel de subsistencia o valor de la fuerza de trabajo

Escuchemos a Marx en El Capital, en la seccin Compra y venta de la fuerza de trabajo: "Si el

propietario de la fuerza de trabajo ha trabajado hoy, tiene que poder repetir maana el mismo
proceso en las mismas condiciones de fuerza y salud. As, pues, la suma de medios de
subsistencia tiene que ser suficiente para mantener al individuo trabajador como individuo
trabajador en su estado normal de vida. Las necesidades naturales, como la alimentacin, el
vestido, la calefaccin, la vivienda, etctera, varan segn el clima y otras condiciones naturales de
cada pas. Por otro lado, el volumen de las llamadas necesidades naturales, as como el modo de
satisfacerlas, son un producto histrico y, por lo tanto, depende en su mayor parte del nivel
cultural de un pas, y entre otras cosas, tambin y esencialmente, de las condiciones, los hbitos y
las exigencias con que se haya formado la clase de los obreros libres. En contraste con las otras

page 12 / 18

mercancas, la determinacin del valor de la fuerza de trabajo contiene, pues, un elemento

histrico y moral. Sin embargo, en un pas y en un periodo determinado viene dado el promedio
de los medios de subsistencia necesarios".

Enumeremos las ideas principales de Marx. Una: el volumen de las necesidades naturales y su
modo de satisfacerla son un producto histrico y no el resultado de una convencin. Dos: el
volumen de las necesidades naturales depende del nivel cultural de cada pas y de los hbitos,
condiciones y exigencias con que se haya formado la clase de los obreros libres. Tres: la
determinacin del valor de la fuerza de trabajo, a diferencia del resto de las mercancas, contiene
un elemento histrico y moral. Y cuatro: en un pas y en un periodo determinado viene dado el
promedio de los medios de subsistencia necesarios. Y esta cuarta determinacin no tiene nada de
ambigua: lo expresa el salario base. Y el salario base es un fruto histrico, un fruto de la lucha de
la clase obrera, un fruto de sus exigencias. Tambin es un fruto de la resistencia y de la lucha de la
clase capitalista. Todo menos una convencin o un acto de descripcin intelectual.

Los pobres y la libertad

Alejandro Schtulmann, autor de un comentario sobre el libro de Amartya Sen titulado Desarrollo y
libertad, dice lo siguiente: "Sen da comienzo a su libro exponiendo que a pesar de los incrementos
sin precedente en riqueza global, el mundo contemporneo niega las libertades ms bsicas a un
gran nmero -si no es que la mayora- de sus habitantes. En algunos casos, seala el autor, la
falta de estas libertades puede ser directamente relacionada con la pobreza econmica, que priva
a la gente de la libertad para satisfacer el hambre, lograr un nivel adecuado de nutricin, obtener
las medicinas y los medios necesarios para tratar enfermedades, o la oportunidad de disfrutar
agua o instalaciones sanitarias".

Amartya Sen pone aqu en prctica algunos trucos conceptuales que bien merecen ser puestos al
descubierto. Cuando Sen se pregunta quin es el que niega a la mayora de los habitantes del
mundo sus libertades bsicas? Responde de un modo extremadamente genrico y escurridizo: el
mundo contemporneo. Es tan cobarde o tan burgus que es incapaz de nombrar de forma
concreta a los responsables de la falta de libertades bsicas en el mundo. No hay que ser muy
sabio para saber que son los grandes capitalistas, los grandes financieros, las grandes oligarquas.

Hablemos de otro truco. A nadie se le ocurrira plantear que la necesidad de alimentarse se puede
representar como la libertad para satisfacer el hambre. Todos sabemos que el reino de la libertad
empieza cuando se tienen cubierta las necesidades bsicas. As que es un truco de mal gusto
presentar la necesidad de alimentacin como un acto de libertad. Hay ms: la verdadera libertad,

page 13 / 18

la superacin del reino de la necesidad, se logra, a juicio de Marx, con la reduccin de la jornada
laboral. Ah est la clave de la verdadera libertad humana y no en esos trucos conceptuales que
transforman las necesidades en libertades.

Hambre, prensa y democracia

Amartya Sen, en un articulo publicado en Clarn Digital y titulado Hambre, prensa y democracia,
dice los siguiente: "La existencia y el ejercicio de las libertades y los derechos polticos, incluida la
libertad de expresin, hacen ms fcil evitar desastres econmicos como las hambrunas. En la
terrible historia de las hambrunas, se destaca que no se produjo ninguna hambruna significativa
en un pas con forma de gobierno democrtica y una prensa relativamente libre". Y ms adelante
dice esto otro: "Sin embargo, China no fue capaz de evitar la hambruna. Se calcula que las
hambrunas de China de 1958 a 1961 mataron a 30 millones de personas, diez veces ms que la
gigantesca hambruna de 1943 en la India britnica. El llamado gran salto adelante iniciado a fines
de los aos 50 fue un fracaso masivo, pero el gobierno chino se neg a admitirlo y sigui
aplicando dogmticamente las mismas polticas desastrosas durante otros tres aos. Es difcil
imaginar que esto hubiera podido pasar en un pas que tiene elecciones regularmente y una
prensa independiente".

Esta es una forma caprichosa de razonar, de enlazar cosas sin fundamentos ni pruebas,
sencillamente para servir a los intereses del capitalismo. Hagamos gala de un juicio caprichoso.
Las dos guerras mundiales fueron obra de los pases ms avanzados y democrticos del mundo. Y
estos pases estaban en posesin de la prensa ms "libre" e independiente" del mundo. Pero en la
segunda guerra mundial, slo en la Unin Sovitica, hubo 30 millones de muertos. La pregunta
sera: cmo habiendo democracia y prensa independiente no se evit esa masacre? Esto sera
una pregunta estpida, puesto que lo cierto es que se produjo esa masacre, y no sera la
presencia o ausencia de democracia la causa que lo explicara. Todo el mundo sabe que lo hay de
fondo en toda guerra son los intereses econmicos y no ninguna clase de intereses humanitarios o
democrticos.

Del mismo modo se tendra que dar primero en los pases democrticos la posibilidad de una
hambruna para preguntarse despus si la democracia sera un medio para evitarla o no. Y mientras
esta posibilidad no se de, la afirmacin de Sen carece de fundamento. De todos modos es una
asociacin caprichosa la de la democracia con la hambruna, es sencillamente un medio para
criticar al socialismo chino. No digo que el socialismo chino no pueda ser criticado por sus errores,
que los tuvo y los tiene, pero hay crticas y crticas: hay crticas que pretenden mejorar el
socialismo y otras que pretenden liquidarlo.

page 14 / 18

Hablar de que la prensa en los pases capitalistas es libre e independiente es una burla, un engao
que nadie debe tragarse. En primer lugar la prensa est en manos privadas. De manera que la
prensa no es independiente de esos intereses privados. Ser supuestamente independiente de los
intereses del gobierno de turno, pero no de sus propietarios. Y en segundo lugar, los creadores de
opinin, los directores de informativos y los periodistas ms famosos del mundo ganan mucho
dinero, hecho que los convierten en capitalistas. De manera que no podemos esperar ninguna
independencia de los intereses del capital por parte de aquellos que son capitalistas y se
alimentan del sistema capitalista.

En lo que se refiere a que la prensa es libre, sin duda que es libre. Pero la cuestin es saber quin
ejerce esa libertad. Y los que ejercen la libertad de expresin son los grandes periodistas y lderes
de opinin que mencionamos antes. La libertad es directamente proporcional al poder que se
ostente. Y los trabajadores, y en especial sus capas pobres, carecen de poder o el que tienen es
muy raqutico. As que de poca libertad pueden disfrutar.

Dado que las hambrunas afectan a muchas menos personas que el hambre crnica y son ms
ocasionales, cabe preguntarse por qu Sen hace tanta incidencia en las hambrunas. A mi no me
cabe la menor duda: tiene mayor rentabilidad ideolgica y poltica. Los burgueses siempre buscan
la manera de afear el socialismo. Pero contraataquemos. Fian Internacional el 13 de octubre de
2005 hizo pblico el siguiente comunicado: "La India es el pas con el nmero ms alto de
personas en el mundo sufriendo de hambre. Casi un cuarto del total mundial de los desnutridos
vive en la India". Habra que preguntarle a Sen cmo es posible que esto suceda si en India hay
"democracia" y "prensa independiente".

Sigamos contraatacando. En Tierramrica, en la seccin Noticias, el 28 de octubre de 2006,

podemos leer lo siguiente: "La Corte Suprema de Justicia de India debi intervenir en septiembre
para obligar al gobierno a distribuir el excedente de arroz y trigo entre los famlicos de una
poblacin nacional de 1.000 millones de habitantes. "Nuestros graneros estn rebosantes porque
la gente no tiene con qu comprarlos", afirm el ministro de Agricultura, Ajit Singh. Singh fue el
primer poltico del partido del gobierno, a nivel federal, en describir una situacin en que millones
de personas mueren de hambre mientras las autoridades se quejan del excedente de grano, que
llegar a 80 millones de toneladas, segn estimaciones". A Sen y a todos los empiristas les
encanta hablar de la causalidad y de las relaciones de la causalidad, pero no quieren ver lo que
tienen delante de los ojos: el sistema capitalista genera hambre por un lado y sobreproduccin por
otro lado. Ya lo dijo Marx hace muchos aos: la causa de todas las crisis est en el bajo poder
adquisitivo de los trabajadores.

Realicemos el ltimo contraataque. En el Correo, en junio de 2001, P. Sainath, un periodista indio

independiente, se expresa en los siguientes trminos: "A comienzos de mayo de este ao, la
Suprema Corte india tuvo que intervenir para que el hambre pudiera regresar a la primera plana
de la prensa. Es un caso sorprendente. Quin habra imaginado que una publicacin necesita que
la justicia le diga que el hambre sigue siendo un tema importante en este pas y en el resto del
sudeste asitico?

India, Pakistan y Bangladesh declararon en los ltimos aos que posean un excedente de 50

page 15 / 18

millones de toneladas de alimentos. Pese a todo, entre los tres vecinos renen la mitad del hambre
del mundo. ...Cifras recientes del gobierno demuestran que en Anantapur, uno de los distritos de
Andhra, entre 1997 y 2000 se suicidaron 1.826 personas, sobre todo agricultores con pequeas
propiedades inferiores a una hectrea. Una vez ms los medios de comunicacin optaron por
mirar en otra direccin, permitiendo que las autoridades manipularan informes sobre las razones
de esas muerte. ...En el decenio pasado, la prensa india -obsesionada por los temas trivialesdedic enorme espacio a explicar que la floreciente clase media india por fin tena acceso a las
hamburguesas McDonalds y a las marcas ms sofisticadas de la moda internacional. O a escribir
sobre la proliferacin de clnicas para adelgazar y concursos de belleza. Esos son temas que
generan rdito publicitario, no las desagradables historias sobre gente muriendo de hambre o la
falta de agua potable aun en el corazn de las grandes ciudades. Las contradicciones de India se
reflejan en la prensa. Por un lado, estn los grupos humanos excedidos en peso que pagan miles
de rupias para adelgazar en clnicas especializadas; por el otro, hay miles de personas que
mueren de hambre. Los medios de comunicacin prefieren la primera parte de la realidad e
ignoran la segunda".

No es evidente que el pensamiento de Sen, que una prensa "independiente" y "libre" sera un
freno para la pobreza, carece de fundamento? No vemos el ejemplo en India? En primer lugar, la
prensa burguesa se ocupa de problemas triviales y oculta los graves problemas de la gente
sencilla. La prensa burguesa como el pensamiento burgus actual es superficial y banal. Y en
segundo lugar, los medios de comunicacin son empresas capitalistas y lo que buscan es vender lo
ms que puedan. No son independientes de las ventas ni de las ganancias. As que es un engao
lo que dice Sen. La prensa "independiente" no es un remedio para evitar el hambre ni la
hambruna. Y si en algn caso se ocupa de los problemas del hambre, lo har porque as se vende
ms ejemplares.

La visin de Marx sobre los pobres

El capital produce pobres de diversas maneras. Hablemos de dos de ellas. Una: al avanzar la
acumulacin capitalista vara la proporcin que se da entre capital constante, dinero invertido en
medios de produccin, y capital variable, dinero invertido en fuerza de trabajo. Si originariamente
esta proporcin era de 1: 1, despus se convierte en 2:1, 3:1, 4:1, etctera, de modo que se va
invirtiendo progresivamente cada vez menos en fuerza de trabajo y ms en medios de produccin.
Escuchemos a Marx: "la acumulacin capitalista produce constantemente, en proporcin a su
energa y a su volumen, una poblacin relativamente adicional, es decir, sobrante para las
necesidades medias de valorizacin del capital y, por lo tanto, superflua.

Y dos: el gran capital de continuo destruye al pequeo capital y, con ello, destruye los puestos de
trabajo creado por el pequeo capital. Por lo tanto, los pobres son un producto del capital y no algo

page 16 / 18

independiente del cual es difcil saber sus causas. En una sociedad capitalista los puestos de
trabajo los crea el capital; y si hay pobres, ser porque el capital es incapaz de crear los puestos
de trabajo que necesita en la actualidad la humanidad. Hecho que pone de manifiesto que el
sistema capitalista se ha convertido en un obstculo para el desarrollo libre y armonioso de la
humanidad.

page 17 / 18

page 18 / 18