Está en la página 1de 14

LA UTILIDAD DE FORMULACIÓN DE CASO EN EL TRATAMIENTO TOMA DE DECISIONES;

EL EFECTO DE EXPERIENCIA Y CONOCIMIENTOS
La formulación de casos es el proceso de mezclar el marco teórico y el conocimiento científico del
clínico trae consigo la experiencia única del cliente para ayudar a comprender los problemas que
se presenta y para seleccionar el tratamiento óptimo (Kuyken, Padesky, y Dudley, 2009; Mumma y
Mooney, 2007). En consecuencia, la formulación se considera que está en el corazón de efectivo
cognitiva Behaviuoral Therapy (CBT, Butler, 1998). Sin embargo, la formulación de casos de
estado que ofrece poco adaptado a la base de pruebas relativamente escasa (Bieling y Kuyken,
2003).
La mayoría de las investigaciones anteriores sobre la formulación ha examinado la medida en que
los médicos están de acuerdo entre sí o con la formulación de un experto (por ejemplo, Dudley,
Parque, James, y Dodgson, 2010; Kuyken, Fothergill, Musa, y Chadwick, 2005). Los clínicos
demuestran niveles modestos de acuerdo (véase, por ejemplo Dudley et al, 2010; Que demuestra
la mayoría de los elementos de una formulación no se han acordado en más de un 70% de los
médicos); aunque esto es mejor para los problemas que presenta los más abiertas (donde el
acuerdo fue a menudo más del 70%). Además, los médicos con formación avanzada, más
experiencia clínica, y la acreditación como terapeuta TCC, producen formulaciones más fiables
(Kuyken et al, 2005; & Personas Bertagnolli, 1999).
La investigación teniendo en cuenta la validez ha demostrado que la experiencia del terapeuta y la
capacitación en la formulación de casos (Kendjelic y Eells, 2007) mejorar la calidad de las
formulaciones de casos producidos y conducir a los planes de tratamiento más alta calidad (Eells y
Lombart (Kuyken et al., 2005); 2003; Eells, Lombart, Kendjelic, Turner, y Lucas, 2005).
La investigación sobre la utilidad de la formulación ha examinado la relación entre la formulación
de casos TCC y el resultado terapéutico y ha producido resultados mixtos (Chadwick, Williams, y
Mackenzie, 2003; Ghaderi, 2006; Schulte, Kunzel, Pepping, y Schulte-Behrenburg, 1992). Estos
estudios tienen una serie de limitaciones metodológicas uno de los cuales es que la calidad de la
formulación general no se ha evaluado (Mumma, 2011). Así, pese a la formulación se le concede
un papel central en la TCC la evidencia por su fiabilidad, validez y utilidad se mezcla y en la
actualidad no está claro cómo la formulación afecta el resultado del tratamiento (Kuyken, Beshai,
Dudley, Abel, Gorg, Gower y col., 2015).
Por supuesto, varios factores potencialmente un impacto en el resultado del tratamiento. Debido
a la complejidad de la vinculación de cualquier aspecto de la terapia con el resultado que puede ser
más útil para investigar el impacto de la formulación en una característica intermedia tal como la
planificación del tratamiento (Eells et al., 2005). El enfoque de los dos estudios aquí es si la
formulación guía a ciertos aspectos de la toma de decisiones y la planificación del tratamiento.
Había dos objetivos a esta investigación. El primero fue establecer si la formulación guía las
calificaciones de las intervenciones terapéuticas que hacen o no se ajustan a la formulación. La
segunda consistía en examinar si una mayor formación y experiencia conduce a un uso más eficaz
de las formulaciones de casos de TCC al hacer estas clasificaciones de relevancia tratamiento.
Para examinar estas cuestiones se llevaron a cabo dos estudios relacionados ambos de los cuales
utilizan un nuevo paradigma mediante tareas de toma de decisiones clínicamente relevantes con
múltiples fuentes de información.
El primer estudio examinó cómo los médicos utilizan una formulación pre-construida TCC para
tomar decisiones de tratamiento. El segundo estudio se utilizó una formulación generada por el
clínico, en lugar de una pre-construida, para examinar el proceso de desarrollo de la formulación y
el impacto en la planificación del tratamiento y toma de decisiones. Ambos estudios consideran el
efecto de la experiencia del terapeuta.

la mayor experiencia en la TCC debe aumentar el reconocimiento de tales características (es decir. Método 2. medidas . El grupo incluyó a 20 médicos con experiencia con amplia experiencia y formación en TCC. a continuación. Investigaciones anteriores han indicado que una mayor experiencia en la TCC conduce a un mejor rendimiento en las tareas de formulación (Kuyken. o plausibles. haciendo hincapié en la importancia de la independencia y la libertad de elección) y sociotropía (es decir. y Harrison (1983) identificaron dos dimensiones importantes en el desarrollo de la depresión: Autonomía (es decir. psiquiatras experimentados. El plazo de los sujetos (tipo de formulación con dos niveles. a pesar de que ambas personas se reunían los criterios para el trastorno depresivo mayor. La hipótesis principal es que el contenido de una formulación caso TCC ayudaría a la tasa terapeuta como intervenciones formulación más coincidentes apropiadas en lugar de intervenciones menos pertinentes o no coincidentes. Por lo tanto. Por lo tanto. 2007). la autonomía y sociotropía) y para guiar al médico hacia el tratamiento centrado en la dimensión clave en lugar de características menos pertinentes. El tema-entre la manipulación (la experiencia. 1998) Beck. Padesky. pero eran los médicos que habían supervisado otros en la formación y la práctica de la TCC (por ejemplo. Mumma y Mooney. menos médicos experimentados pueden estar más distraídos por las opciones de tratamiento menos pertinentes. sociotropía o autonomía) la manipulación se utilizó para probar la hipótesis principal de que las formulaciones de caso TCC tienen un efecto en las calificaciones de las opciones de tratamiento. 2008. Estudio Si la formulación de guías de tratamiento. y Dudley. haciendo hincapié en la importancia de las afiliaciones y relaciones interpersonales).3.1. 2. dos niveles. Por el contrario. especialistas en enfermería en TCC). La hipótesis secundaria fue que más médicos experimentados apoyarían más intervenciones de formulación igualado que los terapeutas noveles y endosar menos las opciones de tratamiento menos pertinentes o no coincidentes que los médicos novatos. principiante o experimentado) probaron la hipótesis secundaria que las diferencias en la experiencia clínico darían cuenta de la varianza en el rendimiento. La muestra proviene de una variedad de orígenes. La información demográfica de los participantes se muestra en la Tabla 1. las formulaciones que difieren en características fundamentales deberían dar lugar a diferentes intervenciones (Butler. una formulación de una persona con una depresión "sociotrópico" sería diferente de la de una persona con una depresión "autónoma". psicólogos clínicos. pero en realidad inútil o irrelevante.1. 2. 2. El grupo novato constaba de 23 médicos que tenían una formación introductoria en la TCC y una cantidad limitada de la práctica en el uso de la TCC (por ejemplo primeros años los psicólogos clínicos en formación).2. Diseño Se utilizó un (entre-dentro) mezcló el diseño. Participantes Se reclutaron dos grupos (etiquetados como novatos y profesionales con experiencia). Epstein.

1979) y contó con una representación esquemática de las dimensiones longitudinal (que incorpora información sobre la experiencia temprana y cómo esto predispone a una persona a problemas emocionales debido a sus creencias principales. Greenberger y Padesky. reglas y supuestos) y transversal (también descrito como una formulación de mantenimiento que hace hincapié en los factores que conducen a la perpetuación de la angustia. Shaw. Los participantes se presentaron con dos viñetas de formulación de casos preparados seguido por las opciones de selección múltiple de potenciales tratamientos CBT.Una tarea novela fue desarrollado para evaluar el uso de formulaciones de casos de TCC para planificar el tratamiento. como el mantenimiento del factor Padesky cinco modelo. Información sobre el caso fue presentado de forma secuencial para el participante. Este consistía en. una conceptualización psicológica inicial (como se describe desarrollado después de dos sesiones de evaluación) esbozó una hipótesis de trabajo temprano para el desarrollo y mantenimiento de dificultades. 1 para un ejemplo) se basó en el modelo cognitivo de la depresión (Beck. los resultados de las medidas de evaluación relacionados con el estrés emocional. una carta de referencia del GP antecedentes de interés del cliente desde la infancia hasta la actualidad incluyendo las primeras experiencias y la historia problema. se proporciona una formulación completa. . El modelo para el diagrama de la TCC caso conceptualización (ver Fig. el pensamiento un registro completo y un horario de actividad completada. 1995) formulaciones de caso (ver Dudley y Kuyken. Rush. 2013. A continuación. Los participantes hicieron juicios en cuanto a que la planificación del tratamiento opciones era la mejor opción para las formulaciones de casos presentados. y Emery.. Kuyken et al. Finalmente. 2008).

ii) la calidad de la carcasa conceptualización. Los revisores también completaron una calidad de medida formulación caso (Kuyken et al. Información de acuerdo con sociotropía o autonomía ofrecido en la dirección longitudinal (por ejemplo. . 2005) y las dos formulaciones experimentador siempre fueron calificados como "suficientemente buena" en la medida de calidad de la formulación de casos. Los expertos aprobaron todos los puntos por encima de 7. formando la base para los ciclos de mantenimiento) los sistemas de la formulación del caso TCC. Para ayudar a asegurar que se cumplen estos criterios.. y Gerald era de alta y baja sociotropía autonomía. La segunda viñeta (Gerald) se basa en el mismo modelo de conceptualización. Si se diferenciaban excepto en la dimensión clave de sociotropía y autonomía. viñeta de Jess era alta y baja autonomía sociotropía. la complejidad. entonces no sería posible demostrar que el rendimiento diferente. 1996). la parsimonia y la credibilidad clínica global. etc. tres experimentados médicos TCC actuaron como un grupo de expertos de referencia y completaron una hoja de evaluación que proporciona información sobre la consistencia y coherencia entre y dentro de las viñetas. pero difería en una dimensión teórica clave. la coherencia. no se debía a alguna variable de confusión. Los dos casos (y sus formulaciones) tenían que ser equivalentes en su precisión. Por lo tanto.). en las primeras experiencias y creencias básicas) y transversal (por ejemplo. A cada uno se califica en una escala del 1 al 10 (siendo 10 la máxima calidad. iii) el grado de realismo eran los casos. y iv) la coherencia de las opciones de planificación de tratamiento en relación con el caso. Luego.Para establecer el grado en que influye en la formulación de juicios de relevancia de las opciones de tratamiento las dos viñetas diferían en el contenido. Se pidió a los expertos que evalúen cada conjunto de materiales para i) la coherencia de la información de la evaluación y conceptualización. uno de los casos se obtuvo a partir de un estudio de caso publicado y sirvió como plantilla para el segundo caso que se basó en el trabajo clínico llevado a cabo por los autores. Por lo tanto. Las formulaciones también fueron aprobadas las diferencias en cuanto a la dimensión clave de sociotropía o autonomía. los materiales del caso se consideran equivalentes. La primera viñeta de la formulación (Jess) se basó en un caso publicado de la depresión (Blackburn y Twaddle. la coherencia.

Los participantes se les dijeron que se imaginen que eran el terapeuta y que necesitan para planificar el tratamiento en base a la información de la evaluación y el caso conceptualización. De acuerdo con la primera hipótesis que se preveía que todos los participantes evaluar la opción de coincidencia más alta que la falta de coincidencia y las opciones irrelevantes. Procedimiento Los participantes fueron reclutados de la psicología local y cursos de formación de TCC y se les proporcionó una hoja de información. En consonancia con la segunda hipótesis se esperaba que el grupo con experiencia para respaldar la opción de coincidencia más que el grupo de novatos. El orden de presentación fue contrarrestado. Para cada una de las dos viñetas (Gerald y Jessica) las preguntas eran equivalentes (por ejemplo.4. el uso de los registros de pensamiento (2). Se tomaron las opciones de tratamiento de los partidos del estudio de caso según lo publicado por Jess. los experimentos de comportamiento (2). 1995) y el desarrollo de la lista de problemas se incluye (1). método continuo (2). juegos de rol (2). Cada opción era o bien un buen partido (pertinente). A continuación. se presentaron el mismo número de experimentos de comportamiento o intervenciones de reestructuración cognitiva). la actividad de la programación (1). se presentaron tres opciones.Dos conjuntos de tareas de planificación de tratamiento basados en la TCC (con 14 preguntas en cada conjunto) fueron desarrollados que siguió de Jess y de Gerald viñetas de formulación. Las preguntas de planificación del tratamiento se tomaron de los manuales de TCC (por ejemplo. la planificación de la prevención de recaídas (1) y la identificación de las barreras potenciales terapéuticos / problemas (1). y firmaron un formulario de consentimiento. Cada participante recibió tanto de las viñetas de casos. donde 0 ¼ no cabe duda de ¼ y 10 ataques) lo bien un ajuste que opción era la formulación de casos TCC. los materiales fueron dirigidos por los participantes representativa de la muestra potencial (es decir novato [n = 3] y [n = 3] Los médicos experimentados). 2. Procedimientos de revisión y ética El trabajo fue objeto de examen por expertos independientes. y por Gerald se basaron en una ronda de comentarios y discusión con un grupo de terapeutas experimentados antes de ser presentado a un experto en la TCC. 2 muestra un ejemplo de una pregunta de planificación del tratamiento). Dentro de cada pregunta para cada uno de los participantes se les hizo opciones de tasa (en una escala de 0e10. . Se les indicó que tenían que decidir qué tan bien encajan las opciones de tratamiento en relación con el caso. El orden de las preguntas y opciones de planificación de tratamiento también se vio contrarrestada por todas partes. Para cada una de estas preguntas. Se espera que el grupo de novatos para endosar menos fuertemente las opciones de tratamiento adecuadas y con más fuerza refrendar la cortina de humo y las opciones irrelevantes. no coincidentes (no pertinente) o una opción plausible. no coinciden o como irrelevante. Una nueva ronda de retroalimentación de un clínico experto y luego se completó antes de la prueba experimental completo. Los participantes tenían que juzgar lo bueno que un ajuste esas opciones estaban con las formulaciones (ver Fig. Se proporcionó un ejemplo no relacionado con cualquiera de los dos casos presentados posteriormente para ayudarles a familiarizarse con la tarea. fue registrada en el Departamento de la confianza a nivel local NHS de Investigación y Desarrollo y recibió un dictamen favorable de un NHS local Comité de Ética de Investigación. Después de leer a través de la información del caso y las formulaciones. 2. Era importante que las opciones de tratamiento realmente eran considerados como emparejado. la fijación de objetivos (2).5. Beck. pero irrelevante (una "cortina de humo"). los participantes trabajaron a través de la tarea de la planificación del tratamiento. respectivamente.

.84.04.95). Contrastes simples previstas mostraron que las respuestas de los partidos fueron significativamente mayores en las formulaciones de casos valorados en forma de la viñeta y proporcionadas que tanto irrelevante (F (1.93). 40) ¼ 388.41) ¼ 221. h2 ¼ 0. Esto puede ser debido a las limitaciones en este estudio se describe a continuación y que se abordan en el estudio posterior. y el arenque no coinciden y el rojo no estaban en el piso.41) ¼ 365. p <0.001.00. y las respuestas irrelevantes fueron significativamente más altos que los tipos de respuesta no coincide (F (1.88. IC del ¼ .41) ¼ 516.84.26.89) y desajuste (F (1. .93). Tampoco hubo interacción significativa entre la experiencia y el tipo de respuesta (F (2. La experiencia no tuvo un efecto en la toma de decisiones de tratamiento por lo tanto.83. IC del ¼ de .90. 40) ¼ 0.62.00. 1998). así que en general los planes de tratamiento.76. que pueden desarrollar los médicos.3. incluiría una proporción de elementos coincidentes que también incluiría menos de los elementos óptimos. Este estudio indica que los médicos que se proporcionan con la formulación del caso y una lista de opciones de planificación de tratamiento son capaces de elegir opciones que se ajustan a la .001 h2 ¼ 0. IC del ¼ . Hubo una segunda hipótesis de que la experiencia clínico afectaría cómo se utilizó la formulación de casos TCC para informar las decisiones de tratamiento.93. IC del ¼ . Discusión En este estudio se analizó si las decisiones de planificación de tratamiento predeterminadas de formulación guiada y si la experiencia TCC cabo estas decisiones.74.10. no hubo diferencias entre los novatos y profesionales con experiencia. IC del ¼ de . Las calificaciones en la respuesta a las tareas de planificación de tratamiento se resumen en la Tabla 2 que muestra las calificaciones entre los dos grupos y por viñeta.18).19). El análisis también se llevó a cabo con la Orden como una variable entre los sujetos. resultados El análisis preliminar no reveló datos que faltan. 2012).85. h2 ¼ 0. y" tipo de respuesta' con tres niveles [partido / irrelevantes / desajuste]) examinaron las diferencias entre las puntuaciones de las respuestas a las tareas de planificación de tratamiento.19. Hubo un efecto principal para el tipo de respuesta (F (2.00. . p = 0. Como era de esperar.90.09). 4. 41) ¼ 1. h2 ¼ 0. La prueba de esfericidad de Mauchley fue significativo por lo que se utilizó la corrección Epsilon con destino a la hora de determinar los valores más bajos F. Esto es consistente con la primera hipótesis. Respuestas extremas fueron identificadas por la gráfica de caja y winsorised. El efecto principal para el tipo de viñeta a través de las opciones de planificación de tratamiento no fue significativa (F (1.001 h2 ¼ 0. no tenía relación con los resultados y no se informó además.01. p <0. Sin embargo. IC del ¼ . .001.85. . El análisis de datos se completó con el programa SPSS 20 para Windows (SPSS. p <0. p = 0. tenga en cuenta que la opción de coincidencia no fue aprobado en el techo. p <0.27. Un ANOVA mixto con una entre la variable sujeto (“experiencia" con dos niveles [novatos / experiencia) y dos en variables del sujeto (“tipo de viñeta 'con dos niveles [Jess / Gerald]. p = 0. Sin embargo.00. Esto apoya la investigación anterior formulación del caso proponer un vínculo entre la formulación y planes de tratamiento (Butler. . h2 ¼ 0. IC del ¼ de . Sin embargo. los participantes evaluaron las respuestas de los partidos significativamente mayor en el ajuste a la formulación que las otras opciones. Se predijo que los médicos principiantes sería más a menudo respaldar las opciones de color rojo-arenques / irrelevantes y desajuste. no hubo efecto de la experiencia (F (1.03. h2 ¼ 0. Dentro de lo anterior ANOVA. 41) ¼ 1.35. la hipótesis dos no fue apoyada. .

con el fin de aumentar la validez ecológica. A menudo. pero en el desarrollo de la formulación. las tareas utilizadas en la investigación pueden haber sido demasiado sencilla para diferenciar entre los grupos (Skovholt et al. 1997). y se utiliza Ericsson y (1991) Enfoque de Rendimiento de Expertos de Smith como un modelo para aumentar la diferencia entre novatos y expertos.. al menos en este tipo de tarea de planificar el tratamiento. 1997). 5. preparada y esto puede haber reducido el potencial de diferencia entre los dos grupos. ii) "proceso de trazado de los medios» para medir los procesos que sustentan el rendimiento. Una serie de limitaciones potenciales deben tenerse en cuenta al interpretar los resultados. Ronnestad. Por lo tanto.formulación. Si los médicos tenían un papel más importante en la construcción de una formulación entonces esto puede dar lugar a diferencias en las formulaciones producidas y aumentar la probabilidad de detectar diferencias en los planes de tratamiento resultantes sobre la base de estas formulaciones diferentes. la tarea implicó el uso de una formulación limitado.. Estudios previos han demostrado que más médicos experimentados y expertos construyen más alta calidad y formulaciones de casos de TCC más fiables (Personas & Bertagnolli. Esto es más fácil que cuando el clínico genera su propia opción de tratamiento. Estudiar dos direcciones de algunas de estas posibles limitaciones. En primer lugar. Estudio de dos En este estudio se investigó el papel de formulación en la planificación del tratamiento y se basó en el método y adaptado en un estudio. los criterios de inclusión utilizados para distinguir entre los novatos y experimentados grupos pueden no haber sido suficiente para distinguir entre los dos. y Jennings. Tal vez el conocimiento de técnicas de TCC proporcionada a través de la formación básica TCC es suficiente. Los expertos se han mostrado para generar una mejor calidad (Kuyken et al. Estas críticas se pueden aplicar para estudiar uno y pueden ser motivo de una falta de detección de diferencia entre los terapeutas experimentados y novatos. y iii) un conocimiento detallado de los antecedentes de la persona para ayudar a la clasificación de especialización. Se propone este marco descriptivo e inductivo de tres etapas para sustentar el análisis empírico de la ejecución experta. se . la diferencia en la experiencia no puede estar en el uso de la formulación para la planificación de tratamiento. en esta velocidad de médicos del estudio opciones de tratamiento predeterminadas de una serie de posibles opciones. argumentando para i) tareas ecológicamente válidos. Siguiendo este marco dado lugar a tres cambios fundamentales en la tarea se indica en un estudio. En segundo lugar. esto era una tarea de reconocimiento. y puede ayudar a explicar la ausencia de diferencias entre los médicos experimentados y novatos. se pidió a los terapeutas para generar su propia formulación cuando la planificación del tratamiento. Por otra parte. En primer lugar. independientemente de su nivel de formación. 1999). En esencia. que pueden hacer los grupos demasiado similares para ser contrastadas (Skovholt. Este cambio aumenta las diferencias potenciales entre los participantes. Por lo tanto. En tercer lugar. 2005) principiantes formulaciones de bronceado. las muestras han sido compuestas por experimentados en lugar de los médicos "expertos".

La Tabla 3 indica que el grupo de expertos fueron muy altamente experimentados (con una media de 271 meses de experiencia).2. Checkel. por tanto. en este estudio se hizo un intento de explorar o trazar los procesos que sustentan el rendimiento en cada etapa de la generación formulación (Bennett. y la calificación como menos relevantes para la formulación del coincidentes. mientras que haciendo menos errores. y las opciones irrelevantes) de los médicos novatos. Al igual que con un estudio. en comparación con los principiantes. El segundo grupo estaba formado por 15 expertos terapeutas de TCC que cumplían al menos dos de tres criterios: un mínimo de diez años de experiencia. lo que demuestra frecuente de autocontrol y de los ajustes de su trabajo (Glaser y Chi. evidencia de la reflexión continua sobre las técnicas de TCC a través de investigación. Diseño Un mezclado entre los grupos (novatos) con respecto experto en sujetos se utilizó (opción de tratamiento tres niveles) de diseño. Por lo tanto. Método 6. se ha demostrado que funcione más rápido.. en términos de publicaciones. Klein & Muntz. en este estudio se hizo un esfuerzo especial para reclutar expertos en lugar de terapeutas experimentados. Sin embargo. Kruger y Dunning. Kleinmuntz. 2010. se predijo que los novatos reportarían un mayor nivel de confianza en los aspectos clave de la formulación de los expertos. Einhorn. 1981. ya que se supone que el dictamen pericial presentado en formulaciones eran de una calidad superior a los novatos y haría una mejor planificación del tratamiento directo. 2008. Por lo tanto. 2006. o evidencia de compromiso a través de la entrega de la formación y el desarrollo profesional continuos eventos (CPD) en el tema de la formulación (Skovholt et al. Einhorn y Hogarth.predijo que las formulaciones de los expertos estarían de una calidad superior a los de los principiantes. o para supervisar el entrenamiento de un título. Mientras que estos participantes eran más experiencia que el grupo de terapeutas experimentados en un estudio que eran menos propensos a haber completado un diploma o su equivalente en la TCC. 1999). libros y otros indicadores de estima los expertos difieren sustancialmente.. pero eran las mismas probabilidades de ser BABCP acreditado. 2008. supervisión de otros terapeutas de TCC formulación y / o. 6. En otros ámbitos. que sería más parsimoniosa y más internamente consistentes que las de los médicos novatos. En concreto. Investigaciones anteriores han indicado que los novatos no son conscientes de su falta de habilidad y por lo tanto son demasiado confiado en sus estimaciones de rendimiento de la tarea (Davis et al. 1997). publicaciones / presentaciones de conferencias sobre temas relacionados. Un grupo estaba formado por 31 terapeutas noveles todo en su primer año de formación psicología clínica. En tercer lugar. Participantes Se reclutaron dos grupos (diferentes a los de un estudio). 6. se planteó la hipótesis de que los expertos podrían escoger mejores opciones de planificación de tratamiento (que respaldan más la opción de coincidencia.. expertos. 1979). 1988). se predijo que los expertos harían menos errores que los principiantes. . En segundo lugar.1. se planteó la hipótesis de que las formulaciones de expertos contendrían un contenido más esencial (y menos extraña) de la viñeta y.

Dos miembros del equipo de investigación y luego anotó con independencia de otros cinco formulaciones. A continuación. (2005) y Eells et al.3% de consistencia en la puntuación. Los dos investigadores anotaron las 15 restantes formulaciones y acuerdo aumentó a 86%.4. sino que se les pidió que generar su propia que fue grabado en la formulación de una plantilla en blanco. Inicialmente cinco de estas formulaciones se utilizaron para generar ejemplos de contenido para el manual. Procedimiento . parsimonia (artículos correctas dividido por el total de los elementos introducidos). 6. pero no clínicos expertos (estos datos no se utiliza dentro de los principales análisis. lo que indica la capacidad de uso del manual. ya que se utilizó para el desarrollo manual de) que llevaron a cabo la misma tarea que el novatos y expertos en este estudio. los dos investigadores lograron el 67. los participantes no se les proporcionó la formulación completado provisional o definitiva. flexibilidad (número de cambios realizados como se proporcionó nueva información) y errores (número de errores en cualquiera proporcionar material que los expertos no habían visto en su caso en la formulación o introducir la información correcta en la sección equivocada de la formulación).3.6. Se basa en los manuales desarrollados por Kuyken et al. Las discrepancias se discutan y resuelvan y el manual se ha actualizado. Un manual utilizado para calificar la calidad de las formulaciones de los participantes se utilizó en este estudio.. ambos eran ciegos al nivel de experiencia de los participantes. consistencia interna o la coherencia de la formulación (que se obtuvo de un máximo de 11). utiliza esto para responder a las preguntas de planificación de tratamiento. Cuatro componentes fueron elegidos como medidas importantes para el estudio actual a saber. medidas Los materiales de evaluación y formulación (Jess) desarrollados en el estudio de un estudio se utilizaron en dos. Sin embargo. El manual de calidad fue desarrollado y probado en las formulaciones producidas por un grupo separado de 30 novatos y experimentados.8 para expertos y novatos y clasificaciones generales). En este punto. Otras cinco formulaciones se calificaron a la luz de estas revisiones. Se alcanzó un acuerdo ochenta y dos por ciento. El manual se utiliza para marcar el experto y formulaciones novatos por los mismos dos evaluadores que eran ciegos a la pertenencia a un grupo con una formación de elevado índice de acuerdo entre evaluadores (kappa de Cohen superior a 0. (2005).

. La formulación La tarea se estructuró para permitir una formulación que se construye paso a paso desde la presentación secuencial de las cinco piezas de material de evaluación..7. La planificación del tratamiento Una vez que las cinco piezas de material de evaluación se habían visto y la plantilla formulación se completó participantes se les pidió considerar las cuestiones de planificación de tratamiento (tomado de estudio 1) a la luz de su propia formulación generada por el clínico. Con el fin de explorar la forma en que las sentencias y resoluciones cambian a medida que más información sale a la luz se pidió a los terapeutas para anotar cuidadosamente a través de la información que más tarde cree que son irrelevantes o erróneos.2.6. 6. y un conjunto de lápices de colores.1. por lo que una medida aproximada de la "velocidad de procesamiento 'era grabar la etapa en la que los participantes detectaron la . Se identificaron los expertos si se publican en el tema de la formulación.61). los puntajes de evaluación. resultados 7. 7. incluyendo el cambio de calificaciones de confianza.1. y eran o colaboradores habituales de conferencias nacionales e internacionales en la TCC. Procedimientos de revisión y ética El trabajo estaba sujeto a los mismos procesos de revisión como un estudio. p <0.01. d de Cohen ¼ 0.. Fueron invitados por correo electrónico para participar.01. d de Cohen ¼ 2. Las medidas de proceso No fue posible grabar la rapidez con que cada individuo lleva a cabo la tarea ya que algunas de las sesiones de pruebas se llevaron a cabo en grupos.7. Cada pieza de material de evaluación fue un código de color y para cada uno se proporcionó una pluma de color correspondiente. Los intervalos de confianza. preguntas de planificación de tratamiento. 1). Se les hizo cada vez que nueva información se agregó terapeutas que calificaran su certeza (0e100% de certeza) con respecto a la contribución de la misma a la aparición o mantenimiento de las dificultades de Jess. 7. antecedentes de interés. los medios y las desviaciones estándar para la parsimonia y la coherencia se resumen en la Tabla 4. calidad de la formulación La calidad de las formulaciones se obtuvo usando el manual. Los expertos fueron más parsimoniosa en el que informó de una información más correcta con respecto a la información irrelevante (t (44) ¼ # 7. un conjunto completo de materiales de evaluación del caso viñeta de un estudio (carta de referencia. Se pidió a las personas a comenzar con la carta de referencia y el uso del lápiz de color correspondiente en cuenta las ideas emergentes sobre el caso en la plantilla formulación de control. Los individuos se les proporcionó las instrucciones de la tarea.5. 6. ficha pensado y horario de actividades). y producido formulaciones que eran más consistentes internamente y coherente (t (44) ¼ 3. p <0.Los novicios fueron reclutados a través de cursos de formación de psicología clínica.73) que los novatos. 1. Se pidió a los terapeutas a seguir el mismo procedimiento para cada pieza de material de evaluación. cuatro plantillas adicionales ciclo de mantenimiento (como en la parte inferior de la Fig. una plantilla formulación blanco basado en el formato de la Fig. 6.

005.7% de los expertos determinó que en la primera etapa. SD ¼ 3. parecía que los expertos esperaban hasta cierta y luego no tienen que revisar sus formulaciones. Cincuenta y siete por ciento de los novatos identificó la dimensión clave de la autonomía de la primera etapa. estos proporcionan las respuestas sumadas de la tarea. un ANOVA mixto con una variable entre los sujetos del Grupo (2 niveles) y dentro de los sujetos tipo de respuesta (3 niveles) se llevó a cabo con las comparaciones planificadas para comparar las respuestas a las tareas de planificación de tratamiento entre los grupos..dimensión clave dentro de su formulación. Los errores. Especificaciones en la respuesta general a las tareas de predicción terapéuticos se describen en la Tabla 5. o falta de coincidencia.75) y un menor número de errores. o quizá la colocación de disparo / información precipitante en la experiencia primera parte de la formulación). y la etapa en la que se encontraban al menos el 70% seguro de que ello ha contribuido a. irrelevante.3% en la segunda etapa y el resto entre tres y cinco. En general.02. Esto apoya la hipótesis de que los expertos harían menos errores. estos fueron ya sea partido. Esto sería consistente con la hipótesis de que los novatos son relativamente exceso de confianza. Del mismo modo el 35. Se cumplieron los supuestos paramétricos. el 32.45. d de Cohen ¼ 1. Al igual que en el primer estudio. SD ¼ 0. las dificultades del cliente. y el 10.1. Más novatos (33.9% restante entre las etapas tres y cinco. con los novatos hacer 35 errores entre ellos y los expertos hacer sólo dos. Muchos de los errores cometidos por los principiantes que exigen de colocar el material incorrecto en la formulación (es decir.3. .2%) estaban seguros de la importancia del tema clave de la primera etapa.6) que los novatos (M = 3. o se mantiene.3%) que los expertos (18. los cambios realizados y la legitimidad de cambios también se registraron. la mayoría de los expertos llegaron a la etapa de umbral de confianza por dos o tres. Posteriormente. La planificación del tratamiento El análisis preliminar en el conjunto de datos identificado cuatro valores perdidos dentro de las cuestiones de planificación del tratamiento. Sin embargo. Los datos se sustituyeron por la media de la calificación de la persona en los otros temas.1% en la segunda etapa. 7. dan a entender que los expertos fueron más cautos que los novatos en las primeras etapas de la formulación. p <0.4. M = 0. Los expertos hicieron un menor número de cambios (t (44) ¼ 3. Ninguna de estas tendencias fue significativas. el 14. las creencias fundamentales que no estaban relacionados con la formulación de cliente) o la colocación de información en la parte equivocada de la formulación (por lo que el etiquetado de las creencias fundamentales como reglas o suposiciones o como pensamientos.

Por tanto.14.001. Una segunda hipótesis es que los novatos serían demasiado confiado en sus formulaciones relativas a los expertos.001. y que el arenque irrelevante / rojo fue significativamente mayor que desajuste (todo valores de p <0.6). Contrastes simples previstas mostraron que el partido (M = 8. SD ¼ 0. Además. Los expertos evaluaron las preguntas de planificación de tratamiento arenque irrelevantes o rojo como un ajuste menor a la formulación de los novatos (t (44) ¼ 4. En general.52. Expertos clínicos incluyeron información inapropiada o menos superficial. Los expertos clasificado los planes de tratamiento inadecuados como menos relevantes que los novatos. 8.001.76). h2 ¼ 0. SD ¼ 1.Un ANOVA comparando los expertos frente a los médicos novatos en el tipo de respuesta (partido. aunque no hubo diferencias significativas en las calificaciones de las opciones de tratamiento emparejados. Esto encaja con Glaser y de Chi afirmación de que los expertos exigen más información que los novatos antes de tomar una decisión. p = 0. pero no en un grado significativo.18. Hubo un efecto principal de grupo (F (1.91.85.42) aprobar todas las opciones menos de los novatos (M = 6.27. parece que tanto los expertos como los principiantes pueden identificar importantes opciones de tratamiento. No hubo interacción significativa entre los patrones de respuesta de los dos grupos (F (2. Como se predijo.45) y la falta de coincidencia (3. SD ¼ 2. los expertos se muestran de hacer muchos menos errores que los novatos. p <0. p <0.28). 42) ¼ 3. . d de Cohen ¼ 0.61. Teniendo en cuenta las diferencias en el rendimiento predicho por los grupos en la tarea éstos fueron explorados ya que éstos se referían a las hipótesis. IC del ¼ 12. CI¼ # 3. SD ¼ 0. irrelevante) demostró un efecto principal significativo del tipo de respuesta (F (2. Discusión Según predijeron los expertos generan formulaciones de mayor calidad novata bronceada. Se formuló la hipótesis de que la experiencia aún más clínico afectaría las opciones de planificación de tratamiento. sin embargo. Se violó la prueba de Mauchly (c2 (2) ¼21.05.46. aunque se aproxima a un valor significativo.73. A medida que estos se planificaron análisis debido a la falta de efecto de la interacción en el ensayo ómnibus se aplicó una corrección de Bonferroni y los dos últimos análisis siguieron siendo significativa. los expertos demostraron un enfoque más cauteloso. 43) ¼ 12.07).14e33.23) con el grupo de expertos (M = 5. p = 0. pero los expertos son menos propensos a tasa ni aprueba intervenciones menos relevantes o menos apropiadas. 42) ¼ 137.001).43). IC del ¼ 14. los expertos clasificado el desajuste como la opción menos relevante para la formulación de los novatos (t (44) ¼ 4. desajuste. y siempre más formulaciones internamente consistentes y coherentes que los novatos.43.65).1.61.77. No hubo diferencia significativa entre los expertos y clasificaciones de los médicos novatos 'en las preguntas de los partidos (t (44) ¼ 1. d de Cohen ¼ 1. d de Cohen ¼ 1.92.001. p <0.52). p <0.19.27e23. SD ¼ 1. h2 ¼ 0. los expertos parecían ser capaces de hacerlo de manera más elegante.22.79e36. Ambos grupos identificados los rasgos importantes. Los novatos informaron el tema clave anterior y se sentían más confianza en ella antes de terapeutas expertos. p = 0. h2 ¼ 0.25) fue significativamente mayor que irrelevante (5.001) y por lo tanto se aplicó la corrección de Greenhouse-Geisser.

Una formulación de peor calidad tal como se genera por los médicos novatos es menos probable que cumplir con estos objetivos. La importancia de la supervisión de expertos. cuando se pidió a los individuos para generar sus propios formulación diferencias significativas en las opciones de tratamiento eran evidentes entre novatos y expertos médicos.Estudios anteriores también han sugerido que la experiencia y los conocimientos conduce a diferencias en la planificación del tratamiento de una formulación (Eells y Lombart. cuando se pidió a los participantes para generar sus propias formulaciones. es importante recordar que ambos estudios eran esencialmente una tarea de reconocimiento que reduce sustancialmente la validez ecológica de las tareas. los expertos se han mostrado a notar patrones significativos más fácilmente que los novatos (Glaser & Chi. la recepción de la supervisión de expertos. filtrando la información menos relevante en la formulación. sin embargo. por lo tanto. o de hecho en las calificaciones de los planes de tratamiento apropiados. Mientras que la tarea puede haber sido demasiado fácil para desafiar a los expertos. Eells et al. En el estudio de dos. 1988). Ciertamente. sobre todo en la etapa de formulación es crucial. 2011). Butler (1998) propone que la formulación proporciona una explicación plausible para los síntomas de una persona y es de vital importancia. De esta manera el estudio se trasladó a proporcionar una puesta en marcha más amplia de especialización. Es plausible que a medida que los individuos se mueven hacia la experiencia de que se conviertan mejor al ver los temas clave.. se hizo extraer una serie de diferencias cruciales entre expertos y novatos en línea con investigaciones previas (por ejemplo Eells et al. sobre la base de Glaser y Chi (1988) afirmación de que los expertos son más capaces de auto-monitorear su desempeño y adaptarse en consecuencia. La investigación futura podría considerar manipular el contenido de los casos por lo que hay presentaciones sencillas y más complejas (Dudley. así como la mejora de la alianza. sino también un impacto negativo sobre la idoneidad de sus decisiones de tratamiento. es importante tener en cuenta que los expertos y los novatos no difirieron en la información correcta dentro de la formulación. que dio como resultado no sólo en la generación de novatos fórmulas menos parsimoniosos que los expertos. especialmente durante la etapa de formulación. Por supuesto. 9. Dicho material puede desafiar a los médicos novatos y revelar mejor el valor que la experiencia aporta al proceso . Debate general Estudio demostró que uno proporciona una formulación integral de los médicos habilitados de todos los niveles para tomar decisiones de tratamiento similares. la investigación en el área) y difiere de los novatos en una serie de variables clave tomada como evidencia de la experiencia (tales como los años de experiencia. Una explicación plausible (dado el pequeño número de errores cometidos por los expertos) era que la tarea no era lo suficientemente difícil cuestionar los expertos. Sin embargo. e incluso puede conducir a rupturas terapéuticas. Sin embargo. Kuyken. y elegir el "mejor" de todas las opciones de tratamiento disponibles. ya que se piensa que es infundir esperanza en el cliente. dado el hallazgo en un estudio que da una formulación integral de todos los grupos pueden planificar el tratamiento igual de bien. cada vez más eficiente y es de esperar efectiva . Los expertos fueron seleccionados en base a una amplia gama de criterios demostrado ser fundamental para el desarrollo de conocimientos (como la participación en la supervisión de otros. Esto tiene importantes implicaciones clínicas. a su vez. En un estudio una formulación integral fue proporcionado y no hubo diferencias en las puntuaciones de las opciones de tratamiento en forma. y proporcionar oportunidades para la intervención. 2005). pero difieren únicamente en el foco y la claridad con la que este se desarrolla y utiliza. pruebas de reflexión y / o evidencia de compromiso con el Desarrollo Profesional Continuo). puede conducir a un mejor tratamiento planes. o patrones.. Esto indica que todos los médicos fueron capaces de identificar aspectos importantes de la presentación de un cliente en la tarea de generación de casos formulación como se usó aquí. fue sorprendente que los expertos puestos menos cambios que los novatos cuando se presenta con nueva información. y Padesky. 2003. 2005).

Por último. el uso de pensar en voz alta métodos puede proporcionar un medio para comprender el proceso de formulación en lugar de sólo ver el resultado del proceso de formulación. .de formulación.