Está en la página 1de 7

INTRODUCCIÓN

Antes de abordar el tema de fondo, creemos necesario formular algunas
precisiones sobre los alcances del presente trabajo.
Resulta extenso y complejo su estudio, dada la riqueza y novedad del tema
relativo a la “Responsabilidad Estatal Por Violación De Derechos Humanos”, es
por ello que este grupo tiene la convicción de abordar el tema de manera
concisa y didáctica a fin de plasmar y dejar de manera clara el tema a todos.
Como es sabido, la responsabilidad por las violaciones de derechos humanos es
esencialmente del Estado y obedece al proceso histórico de su surgimiento.
Con el nacimiento de la concepción del Estado moderno y de las luchas que en
el interior de los territorios se libraron para ello, cambió la concepción de lo que
significa el ejercicio del poder público. En ese entonces, tomando como
referente histórico la revolución francesa de 1789, que logró un cambio del
concepto de autoridad y adoptó la idea del individuo, comenzó a entenderse
que el ejercicio de la autoridad no podía ir por caminos diferentes de aquellos
que, justamente, haciendo un voto de confianza, habían depositado parte de
sus bienes jurídicos en un fondo para el bienestar de todos. De lo que se
trataba, naturalmente, era de trazar líneas de frontera para que por ningún
motivo fueran transgredidas o vulneradas por la arbitrariedad del soberano.
De este momento de la historia, caracterizado por la ebullición de las ideas de
la libertad, surge la concepción de individuo como sujeto con dignidad y
derechos intrínsecos que merece respeto, no sólo de sus semejantes, sino de
quienes representan y ejercen la autoridad. De ahí que la Declaración de los
derechos del hombre y del ciudadano, independientemente de sus límites y de
las críticas que puede hacérsele, sea un punto clave para comprender por qué
los estados son los principales responsables por las violaciones a los derechos
humanos.
Así, los derechos humanos van surgiendo bajo la voz de su reconocimiento y la
consagración del Estado de derecho y la democracia. Sin embargo, los límites
normativos alcanzados no fueron suficientes y las atrocidades cometidas en las
guerras más recientes, demostraron que el respeto por la dignidad del ser
humano debía ser un compromiso de todos los estados. Por tal motivo, en 1945
con la Carta de la Organización de Naciones Unidas se reafirma que hay unos
mínimos intransgredibles que ni siquiera, quienes tienen la autoridad pueden
rebasarlos.
De esta manera, los considerandos de la Carta de la ONU comienzan por
reafirmar su compromiso con los derechos fundamentales del hombre, la
convivencia pacífica y la dignidad. En 1945 con este instrumento y luego en

. sin ella inerte de todas las otras causales. se desarrollará el tema de las obligaciones adquiridas por los Estados. el siguiente trabajo planteará unos lineamientos básicos de la responsabilidad estatal por las violaciones de derechos humanos y mostrará algunos de sus puntos más relevantes. basta que el daño no se hubiera efectuado sin la ocurrencia de un hecho para que éste pase al rango de causa suya. Von Burí expone cada condición comunica la vida a la masa. aun causales y remotas de su obrar. ---------LAS DOCTRINAS ACERCA DE LA RELACIÓN DE LA CAUSALIDAD - LA TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA DE CONDICIONES Esta teoría parte del concepto lógico de “causa” que es. Critica a la teoría a la equivalencia de condiciones Debemos formular una crítica a la teoría de la equivalencia de condiciones dado que ésta resulta impracticable en el plano jurídico porque amplia de manera exagerada la responsabilidad.En tal sentido ha señalado que lo impropio de esta tesis aparece con claridad si se observa que conforme a ella la culpa de la víctima no modificaría la situación del responsable cuyo acto no dejaría por la inexistencia de esa culpa. sexo.1948 con la Declaración de derechos humanos. En primer lugar. Por su parte. es causa de un daño determinado cualquier condición “sine qua non” del mismo. según Stuart Mill. se adoptaron las disposiciones que consagran como Obligación de los Estados: “el respeto universal a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos. idioma o religión. pues de ellas depende comprender lo que genera su vulneración. De conformidad con esta teoría. cualquiera fuere su intención. de ser condición “sine qua non “del daño. todas las consecuencias. Con esta introducción. la suma total de las condiciones positivas o negativas tomadas en conjunto que una vez realizadas son invariablemente seguidas por el efecto . sin hacer distinción por motivos de raza. como bien podría ser el caso fortuito. Así mismo destruye todo principio ético jurídico al poner a cargo de una persona. Posteriormente nos adentraremos en el desarrollo propiamente de los requisitos en los cuales debe incurrir el estado para que tenga responsabilidad en la vulneración de los derechos Humanos. Así mismo analizaremos la sentencia del caso La Cantuta para identificar dichos requisitos en la misma. y la efectividad de tales derechos y libertades”.

por no haberse presentado las ultimas condiciones en fila y claramente si no de manera compleja. pero no su causa. y elevan a la categoría de causa a la condición de mayor eficacia interna en el proceso causal. LA DOCTRINA FRANCESA Y UNA NUEVA TEORÍA EXPLICATIVA DE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD .- TEORÍA DE LA CAUSA PRÓXIMA Esta teoría encuentra su fundamento en las enseñanzas de Bacon quien en el siglo XVI expresaba “seria para el derecho una tarea infinita juzgar las causas de las causas y las influencias de las unas sobre las otras”. y juzga las acciones por esta última. lo que permite prescindirse otras averiguaciones pero eso aparece desmentido con frecuencia. - TEORIA DE LA CAUSA EFICIENTE Entre las condiciones necesarias de un resultado no son todas equivalentes sino de eficacia distinta. El fin es averiguar la causa de un daño concreto. Por lo demás esta postura encuentra un obstáculo cuando no existe una última causa. pues parte de la creencia de que el factor que provoca directamente un daño. lleva en si toda la virtualidad nociva suficiente. pues muchas veces la carga de nocividad efectiva no está en el último factor actuante si no en otro que le precede. Stooppato y Mayer. sin remontar a un grado más elevado. Critica a la teoría de la causa próxima Esta tesis también ostenta sus debilidades. Por tal razón se considera que la causa es el antecedente a favor temporalmente inmediato de un resultado son sus condiciones. simultánea y confusa. Y por ello considera suficiente la causa inmediata. aprecian la eficacia de la causa un criterio cualitativo. solo cabe denominar causa a la condición más eficaz o más activa para la producción del evento en cuestión o sea la dotada de mayor fuerza productiva. En consecuencia.

¿a quién atribuir el daño? ¿Cuál es la causa eficiente del perjuicio que se pretende reparar? Aquí es donde la teoría del seguimiento contínua del perjuicio adquiere relevancia. por otro lado. haciendo aplicación de la teoría del seguimiento o de la impronta continua del perjuicio. Un ejemplo puede ayudar a aclarar más esta cuestión de las consecuencias prácticas de esta teoría. pero podemos decir. posteriormente se produce el contagio de otros animales siguiendo igual suerte que el primero. Luego del accidente es conducida a un hospital público a fin de ser atendida de urgencia. la persona muere. es el resultado final de hechos antecedentes que no sucden en forma concurrente sino sucesiva derivando un perjuicio de otro. Sin embargo. El accidente es de características tan graves que la persona no tiene posibilidades de vivir. hasta hallar en uno de ellos una culpa o un factor objetivo como el riesgo que. debe continuarse a través de los diferentes hechos defectuosos de los cuales se derivan otros. razón por la cual no puede pagar a sus acreedores. hasta la aparición eventual de una ruptura en la cadena. al aparecer en el proceso causal lo interrumpe para atribuir responsabilidad a un sujeto indirectamente involucrado con el daño. que a partir del hecho dañoso final (la muerte de esa persona accidentada) se debe indagar cada uno de los hechos que lo precedieron. La muerte de los animales impide al comprador cultivar su campo. bien podría ser durante la intervención quirúrgica a que debió ser sometida. el deudor decide suicidarse. Debe tenerse presente que el accidente que esa persona sufrió fue de tal magnitud que este fue la causa directa e inmediata de su muerte. se halla en una relación adecuada de causalidad. .En Francia a través de la obra de Conte y Maistre Du Chambon. la intervención quirúrgica y la actuación de los profesionales médicos fue la causa indirecta y mediata de su fallecimiento. y ante tal imposibilidad. La pregunta que deviene indefectiblemente es ¿a quién atribuimos la responsabilidad de la muerte de esa persona? Agreguemos una circunstancia más. o bien con posterioridad a la operación que tuvo lugar. aún no hemos contestado la pregunta que se formuló precedentemente. Supongamos que una persona es atropellada por un automóvil en la vía pública. Esta teoría entiende que el seguimiento del resultado dañoso final cuya reparación se intenta. como en cascada. Posteriormente. el que aunque no sea consecuencia inmediata de su hecho. ha surgido una nueva teoría explicativa de la relación de causalidad a la que denominan “Teoría del seguimiento” Esta teoría tiene una particular utilidad en aquellos supuestos en que el daño. el personal médico que atendió a esa persona no se desempeñó con la diligencia debida. En este sentido es clásico el ejemplo de Pothier donde la venta de un animal atacado de una enfermedad determina su muerte. cuyo resarcimiento se pretende. ni mucho menos con la celeridad que esta circunstancia imponía.

cuya actuación es llevada a cabo por los profesionales médicos. se debe acudir a la circunstancia anterior a la operación. la causa fatal y determinante de la muerte de la persona fue sin lugar a dudas el accidente que sufrió. pero en lo que atañe a la responsabilidad del Estado. dado que la causa determinante de la muerte de la persona fue el accidente que tuvo consecuencias fatales y no el accionar de los profesionales médicos.En el ejemplo dado. Como la mayor o menor influencia que tal conducta pudo tener el acrecentamiento de los perjuicios ya constatados. directo e inmediato del perjuicio ocasionado. cual fue el accidente automovilístico el que por su magnitud es la causa directa e inmediata de la muerte de la persona. que fue intervenida quirúrgicamente. Es decir. ¿Qué ocurre con la acción de los médicos? Esta habrá de ser motivo de un sumario administrativo a fin de aplicar las sanciones correspondientes por ese obrar defectuoso. También la doctrina entiende que la relación de causalidad es un fenómeno complejo que responde a cuestiones de hecho para su mejor apreciación. En el ejemplo otorgado. directo e inmediato del perjuicio ocasionado. al aparecer este factor se interrumpe el proceso causal para dar aparición al sujeto directamente involucrado con el daño. da tal manera que el presunto responsable podrá pretender una exoneración parcial de responsabilidad estableciendo que una parte del daño no le es imputable por haber tenido otras causas fuera de su esfera de actuación o autoridad que . debe llevarse a cabo a través de los anteriores. resultaría irrazonable atribuir la muerte al Estado nacional. éste no habrá de responder. hasta hallar en uno de ellos el factor desencadenante. En consecuencia. Lo más frecuente es que un mismo daño resulta ser efecto de muchas causas. con anterioridad a ello se advierte una actuación de los médicos que aunque defectuosa no resulta determinante de la muerte. LA DOCTRINA ESPAÑOLA Y LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD Hemos visto que para la doctrina francesa y la “teoría del seguimiento” hay que partir del resultado dañoso final indagando los hechos previos que dieron lugar a ese resultado y cuando llegamos a un factor desencadenante. ya que si bien su accionar ha resultado defectuoso. así se ha expresado que: “las relaciones de causalidad son fenómenos complejos por la concurrencia de circunstancias diversas que actúan como condición del resultado o sea del daño cuya reparación se pretende. el seguimiento del resultado dañoso. se puede advertir que el referido factor interrumpe el proceso causal para dar aparición al sujeto directamente involucrado con el daño. tal como lo hemos expuesto. se debe partir del hecho del fallecimiento de la persona.

podría llegar el caso de estar atribuyendo al Estado el perjuicio que eventualmente habría ocasionado otra persona. que no puede atribuirse responsabilidad al Estado en aquellos supuestos de caso fortuito o fuerza mayor. Esto es. como sujeto pasible del deber resarcido es necesario que. debe ser actual. la relación de causalidad es un elemento que vincula el daño directamente con el hecho. De esto surge. cuál es. es decir una conducta llevada a cabo por el Estado de manera irregular. En suma podemos decir. ya que si no se demuestra la citada relación. para que la responsabilidad pueda ser atribuida al Estado. simplemente por el funcionario irregular del servicio. la relación de causalidad es de importancia. Por lo demás. El estado responderá siempre que exista una falta de servicio determinada por no cumplir de una manera regular los deberes u obligaciones impuestos a los órganos del Estado por la constitución. se ha visto que para que resulte procedente la responsabilidad extracontractual del Estado es necesario que se acredite un perjuicio.” ALGUNAS CONCLUSIONES EN TORNO A LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD COMO REQUISITO PARA QUE PROCEDA LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO En primer lugar. Dentro de esta imputación adquiere relevancia la falta de servicio. Tal daño debe reunir ciertas características. Igualmente podrá el demandado demostrar que el daño resulta ajeno a toda vinculación con él y reclamar una exoneración total de responsabilidad. denominado ilegitimidad . debe existir una relación directa e inmediata de causa a efecto entre la conducta atribuible al Estado y el daño. Al respecto. cierto e indemnizable. 3. entre la conducta de aquel y el perjuicio ocasionado. la Ley o el reglamento o.habrían condicionado el resultado. Este concepto. QUE EL DAÑO OCASIONADO SEA IMPUTABLE JURIDICAMENTE AL ESTADO Los daños ocasionados deben serle jurídicamente imputables al Estado de modo que se presenten con los caracteres de una causalidad adecuada. lo que responde al principio lógico de razón suficiente conforme al cual todo lo que es. este recaudo es una condición indispensable para que el perjuicio le sea atribuido al Estado. se ha señalado que: “se trata de indagar la causa eficiente que origina el daño. o la cosa de otro. Posteriormente debe tener una relación de causalidad. aparezca esa conducta como causa del daño. Asimismo. tiene su causa en alguna razón”.

luego de producido ese perjuicio. en este caso el Estado. el objetivo último que se persigue no es tanto el de identificar a una persona como autora del hecho lesivo. su autor y el daño no basta para justificar la atribución del deber de reparación al sujeto a quien la ley califica de responsable. Probar que existe un nexo causal entre el hecho que constituye la fuente normativa de la responsabilidad y el daño producido será siempre necesario para que la imputación pueda tener lugar y con ella pueda nacer la responsabilidad. traduce la disconformidad del acto o del hecho con el ordenamiento jurídico administrativo. sin embargo. que ese menoscabo es actual y cierto. La situación más sencilla tiene lugar en aquellos supuestos en que se produce un daño material. Es decir cuando se imputa algo a un sujeto. sin embargo las cosas no se producen de manera tan simple y siempre están cargadas de dificultades y obstáculos. lo que estamos haciendo es atribuir a éste el deber de reparar un perjuicio sobre la base de estimar que exista un daño. que está en la base de todo sistema e responsabilidad patrimonial. a diferencia de lo que ocurre en el ámbito penal. pero la mera relación de causalidad entre el hecho. Esta finalidad garantizadora. que existe una relación de causalidad entre el obrar del estado. incluyendo en el mismo los principios generales del derecho administrativo. . Esta circunstancia ha sido advertida por García de Enterría y Fernández. cuando expresan que: “las cosas no se producen siempre tan simplemente. sino el de localizar un patrimonio con cargo al cual podrá hacerse efectiva la reparación del daño causado”. produce con frecuencia una disociación entre imputado y causalidad. y ello porque en materia de responsabilidad civil. lo que debemos hacer es establecer la relación de causalidad entre el acto generador del daño y el menoscabo sufrido.objetiva.