Está en la página 1de 8

INTERPONE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.

RESERVA
CASO FEDERAL
Excmo. Tribunal:
Alejandro Bodart, por propio derecho, con el patrocinio letrado de
Claudia V. Leaos, T 100 F 940 CPACF, y Alejandra Y. Giordano, T 105
F 891 CPACF, manteniendo el domicilio procesal conjuntamente
constituido en Esmeralda 356 Piso 7 Of. 23 CABA (Zona de notificacin
2), en autos BODART ALEJANDRO CONTRA GCBA SOBRE
AMPARO (Expte. N A13378-2016/0), a V. E. respetuosamente digo:
I. OBJETO:
Que venimos por la presente, en legal tiempo y forma, a deducir
recurso de inconstitucionalidad, segn nos faculta el art. 113 inc. 3 de la
Constitucin de la Ciudad de Buenos Aires en tanto prev este recurso
para todos los casos que versen sobre la interpretacin o aplicacin de las
normas contenidas en la Constitucin Nacional o en la Constitucin local,
en contra de la resolucin judicial de fecha 25 de octubre de 2016, que me
fuera notificada por cdula el 27 de octubre de 2016, dictada por la Sala III
de la Cmara de Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y
Tributario CABA, por la que se decidi: Hacer lugar al recurso de
apelacin interpuesto por el GCBA y SBASE y, en consecuencia, revocar
la resolucin de fs. 221/226. Sin costas (art. 14 CCABA).
A su vez, el presente recurso ha de ser estimado como procedente,
a tenor del art. 27 de la Ley 402, siendo la sentencia recurrida equiparable
a definitiva, en tanto lo son los efectos de aquella. En el mismo sentido, la
Ley 2.145, en su art. 22. establece el carcter de definitivo de la sentencia
dictada por el tribunal superior de la causa a efectos del Recurso de
Inconstitucionalidad.
Condiciones de admisibilidad
Se interpone el presente recurso de inconstitucionalidad contra la
resolucin dictada por la Sala III de la Cmara de Apelaciones en lo CAyT
de la CABA, por ser la misma equiparable a sentencia definitiva.

Es de destacar que la sentencia puesta en crisis se realiza sobre la


base de una interpretacin inconstitucional de la norma, que afecta el
derecho de los consumidores y usuarios, previsto en el art. 46 CCABA y
en el art. 42 CN, toda vez que mediante la resolucin aqu atacada se ha
afectado el derecho constitucional de proteccin de usuarios, y con lo
dispuesto en el art. 27 de la Ley 4.472, todo sobre la base de una
excesiva e imprevisible interpretacin rigorista que no encuentra sustento
legal alguno.
Esta defensa considera que si bien la decisin recurrida no reviste
el carcter de definitiva, puesto que no pone fin al proceso, debe
equipararse a una de esa naturaleza por los efectos y por afectar
derechos y garantas de raigambre constitucional, basndose en una
interpretacin totalmente imprevisible, irracional y arbitraria, la cual resulta
violatoria de derechos consagrados tanto en la Constitucin Nacional
como en la local que fueran mencionados en el prrafo precedente.
Al respecto, el Tribunal Superior de Justicia, en el Exp. N 7533/10
Resp. Hogar El Huerto -Sra. Marta- s/ infr. art. 106 Cdigo Penal s/
recurso de inconstitucionalidad concedido resolvi en el voto de la
Jueza Ana Mara Conde: El recurso de inconstitucionalidad fue
deducido contra una decisin que si bien no reviste carcter definitivo, ya
que no puso fin al proceso, debe ser equiparada a una de esta naturaleza
por sus efectos conclusivos y por provocar a la parte recurrente un
gravamen de insuficiente reparacin ulterior, en la medida en la cual se la
ha privado de la revisin de lo resuelto en primera instancia sobre la base
de una excesiva e imprevisible interpretacin rigorista que no encuentra
sustento legal alguno. La resolucin del tribunal a quo, en consecuencia,
vulnera el derecho de defensa en juicio de la recurrente y ello debe ser
remediado en esta instancia de excepcin...
Atento lo expuesto se deber hacer lugar al remedio recursivo
planteado y revocar la resolucin de la Excma. Sala III del fuero,
manteniendo la medida cautelar dispuesta por la Sra. Jueza de grado.
II. HECHOS:
A fs. 221/226, la Jueza de grado a cargo dispuso con carcter
cautelar la suspensin de la Resolucin 2852/SBASE/16, que fij la
entrada en vigencia del nuevo cuadro tarifario del servicio de subterrneos
a partir del 27 de julio de 2016, hasta tanto se corrijan las falencias del

clculo de la tarifa tcnica en el marco de la proteccin


constitucional de los usuarios.
La magistrada entendi que, conforme se desprenda de la
Resolucin 2780/SBASE/2016, la tarifa tcnica surge de la divisin entre
el costo de explotacin anual vigente y la cantidad de pasajeros del ao
calendario anterior, parmetro que, a su entender, no fue respetado.
Seal que del Anexo de dicha resolucin surga que se haba adoptado
el nmero de los pasajeros pagantes del ao 2014 (250.000.000) sin tener
en cuenta aquellos que surgen de la pgina web de la CNRT para el ao
2015 (271.735.924). Indic que de acuerdo con la normativa vigente, a los
efectos de determinar la tarifa tcnica deba utilizarse el dato ms
actualizado del ao 2015. En este aspecto concluy que la Administracin
no haba cumplido con lo establecido tanto en el art. 42 CN como en el
art. 46 CCABA, en cuanto a la proteccin de usuarios.
Asimismo resalt que en el Informe Final emitido por la Auditora
General de la CABA en 2013 se haba sealado la posibilidad cierta de
que en la construccin de la tarifa se estuviesen considerando conceptos
ajenos a lo establecido en la Ley 4.472, pues Metrovas -y luego lo
convalida SBASE- incluye como costos suyos gastos de mantenimiento y
depreciacin de material rodante e infraestructura (amortizaciones),
siendo evidente que dichos activos no son de su propiedad sino del
Estado de la Ciudad. Tal distorsin ronda al menos un 10% del costo total.
Por otra parte, en el escrito de inicio tambin sealamos otra irregularidad
de la estructura de costos: el canon por asesoramiento tcnico que
Metrovas S.A. abona ao tras ao a Benito Roggio Transporte (BRT),
empresa del propio grupo.
Concluy que, conforme surge de las afirmaciones de los actores y
la prueba documental acompaada, la Autoridad Administrativa hace caso
omiso a los controles constitucionales externos que ejerce la AGCABA y al
que realizan otros organismos de rango constitucional como el
EURSPCABA, con el evidente perjuicio al usuario del transporte de Subte
que, de estarse a los EE.CC. -estados contables-, abonara en la tarifa el
canon que debe pagar la empresa concesionaria al Estado concedente.
Por ltimo, orden a SBASE el mantenimiento del cuadro tarifario
vigente a la fecha del dictado de la medida cautelar.
A fs. 230/259 apelaron el GCBA y SBASE. Sus agravios pueden
sintetizarse en: 1. la falta de legitimacin procesal de los actores; 2. el
amparo no es la va procesal adecuada para cuestiones como la presente;

3. violacin del derecho de defensa por la falta del traslado previsto en el


art. 15 de la ley de amparo; 4. insuficiencia de los requisitos de
admisibilidad de la accin e insuficiencia en la fundamentacin de la
resolucin cautelar; y 5. la falsedad de los datos sobre la tarifa tcnica.
A fs. 311/326 vta. dictamin el Sr. Fiscal ante la Cmara, quien
propici hacer lugar a la apelacin interpuesta por el GCBA y SBASE y
revocar, por ende, el pronunciamiento de grado.
En fecha 25 de octubre 2016, la Sala III de la Cmara en lo
CAyTCABA resolvi hacer lugar al recurso de apelacin interpuesto por el
GCBA y SBASE y, en consecuencia, revocar la resolucin de fs. 221/226.
III. AGRAVIOS:
As es que la Sala III de la Cmara de Apelaciones en lo CAyT, por
dos votos a uno, resolvi hacer lugar al recurso de apelacin interpuesto
por los demandados, revocando la resolucin que otorgaba la medida
cautelar. Para arribar a esta resolucin el tribunal omiti considerar el art.
46 CCABA y el art. 42 CN, afectando de esta forma preceptos
constitucionales sobre los que se asienta todo Estado de Derecho.
IV. FUNDAMENTOS:
Como primera medida, esta parte debe realizar una fundamentacin
acorde a la etapa procesal. Es as que, tal como dice DAlbora, El
recurrente no slo debe citar las disposiciones que considera violadas o
errneamente aplicadas, sino tambin cul es la inteligencia pretendida y
desarrollar los argumentos jurdicos que sustentan los motivos; el recurso
debe bastarse por s mismo pues en su trmite se reduce la vigencia del
principio iura novit curia que permite suplir de oficio las omisiones del
recurrente (CNCP, Sala IV; L.L., del 11/V/2001, f. 101.969)... Por ello debe
contener la narracin de los hechos de la causa, sus circunstancias
relevantes y el delito endilgado. (CNCP, Sala IV, L.L., del 16/V2001, f.
101.997 (Cdigo Procesal Penal de la Nacin, Anotado, Comentado,
Concordado, Tomo II, Sexta Edicin Corregida, Ampliada y Actualizada,
Lexis Nexis).

La resolucin atacada provoca un gravamen irreparable en la vida y


la economa de los usuarios del subterrneo, toda vez que implica una
grave afectacin al derecho constitucional de proteccin de los usuarios y
lesiona el derecho de propiedad.
Como sealamos en el escrito de inicio, este aumento del 67% y
un acumulado de nada menos que del 700% desde enero de 2012 a la
fecha, en caso de efectivizarse este nuevo y desmedido aumento
propuesto por el gobierno porteo. No existe ninguna fuente estadstica de
carcter estatal o privado que indique semejante nivel inflacionario
acumulado durante el lapso considerado. Por slo dar un ejemplo, el
tarifazo acumulado del subte es ms de tres veces la inflacin real de ese
mismo perodo segn el ndice de precios oficial porteo, que totaliza un
220%.
Que, para resolver, la Sala III remite a los fundamentos del Sr.
Fiscal Juan Gauna, quien efecta a entender de esta parte un irrazonable,
arbitrario e infundado anlisis de los hechos y pruebas en autos.
En este sentido, el Sr. Fiscal indica que la actora no ha realizado
esfuerzo alguno para explicar ciertos aspectos elementales del tema
propuesto que resultara indispensable esclarecer, para evaluar la
verosimilitud en el derecho y el peligro en la demora invocados al
momento de requerir la cautelar. (Fs. 323). Siendo que sin mayor anlisis
puede verificarse, como se ha explicado en el escrito de inicio, la
verosimilitud del derecho y el peligro en la demora.
Asimismo yerra el Sr. Fiscal al considerar que: De las afirmaciones
contenidas en el escrito de inicio slo cabe presumir que la tarifa tcnica
del servicio, correctamente calculada, debera ser algo ms baja que
aquella fijada por la Resolucin N 2780/SBASE/2016 en $ 13,37. Ocurre
que, a continuacin, no se precisa cul sera el hipottico valor
-aunque sea aproximado- de esa nueva tarifa tcnica que debera
establecerse, para luego avanzar en la consideracin de la eventual
necesidad de modificar la tarifa al usuario como derivacin automtica de
aquella correccin, en virtud del derecho a contar con tarifas justas y
razonables. (negritas me pertenecen), ello toda vez que esta parte, en el
escrito de inicio (fs. 3 vta.), ha manifestado cul sera la tarifa tcnica
correcta -la cual no requiere mayores clculos matemticos ni complejos,
se divide la real cantidad de pasajeros por los costos- arribando a una
tarifa de $ 12,29. Va de suyo que la diferencia por cada pasaje quizs no
sea mucha para el Sr. Fiscal, mas si multiplicamos la diferencia de $ 1,08

por los 271.735.924 pasajeros, nos da una ganancia extra para


Metrovas de $ 293.474.797,92.
Siendo absolutamente palmario el error de SBASE al considerar
pasajeros pagantes del 2014 -pero con los costos del 2015-, cuando
deba considerar ambos conceptos del 2015, ya que la tarifa tcnica surge
de considerar la divisin entre el costo de explotacin anual vigente y la
cantidad de pasajeros del ao calendario anterior, conforme la
Resolucin 2.780, asimismo, como bien reconoce el Sr. Fiscal, SBASE
tuvo en cuenta la misma cantidad de pasajeros pagantes (250 millones)
(fs. 314), en lugar de considerar los del 2015, que conforme la pgina web
de la CNRT son 271.735.924.
Si se inflan los costos y a la vez se cuentan menos pasajeros que
los reales, la distorsin es doble. Mxime si a eso se suma la falsa
afirmacin del gobierno porteo: Subimos el pasaje para bajar los
subsidios. De 1.642 millones de pesos este ao, en el 2017 Metrovas
recibir subsidios pblicos por 2.550 millones.
Este doble error de SBASE, empresa estatal que por desgracia
acta en forma abiertamente funcional a la concesionaria privada
Metrovas, tiene las siguientes consecuencias: ganancias exorbitantes
que no le corresponden; perjuicio a derechos de los usuarios, quienes
terminan pagando una tarifa superior a la que deberan; perjuicio a las
finanzas del Estado de la Ciudad al demandar la concesionaria mayores
subsidios. Lamentablemente, siempre se equivocan en beneficio propio
y en detrimento de los derechos de los usuarios y del erario pblico.
Surge palmaria la contradiccin entre los datos tenidos en cuenta
en la audiencia pblica -cantidad de pasajeros a tomar es la del ao
calendario anterior- y los que efectivamente se tomaron para el clculo de
la tarifa tcnica, ello con la consecuente afectacin a los derechos de los
usuarios del servicio de subterrneos, siendo no slo privados de
informacin sino, peor an, brindndoles informacin incorrecta. Se
evidencia la afectacin al derecho de los usuarios a recibir informacin
adecuada y veraz respecto de la fijacin de las tarifas de servicios
pblicos, como el subte.
Como los propios demandados manifiestan, respecto de la cantidad
de pasajeros pagantes: es un elemento esencial para la modificacin
de las tarifas o cuadros tarifarios, porque es el parmetro objetivo con que
cuenta la Autoridad de Aplicacin y los usuarios para evaluar la

razonabilidad de las tarifas o cuadros tarifarios, y determinar si es


necesaria su modificacin (V. fs. 252 vta.).
En cuanto a los derechos constitucionales de los usuarios, se omite
considerar el grave perjuicio -de imposible reparacin ulterior- que
conlleva el levantamiento de la medida cautelar ordenada por la Sra.
Jueza de grado.
Lejos de pretender por parte del Poder Judicial una suerte de
potestad tarifaria, esta parte solicita el resguardo de los derechos
constitucionales y el ejercicio de la facultad de control que s posee el
Poder Judicial:

debe

distinguirse

entre

el

ejercicio

del

control

jurisdiccional de la legalidad, razonabilidad y proporcionalidad de las


tarifas, y el ejercicio mismo de la potestad tarifaria, que no compete a los
jueces, sino al poder administrador, al que no cabe sustituir en la
determinacin de polticas o criterios de oportunidad o, menos an, en la
fijacin o aprobacin de tarifas por la prestacin del servicio (in re:
Centro de Estudios para la Promocin de la Igualdad y la Solidaridad y
otros c/ Ministerio de Energa y Minera s/ amparo colectivo, FLP
8399/2016/CS1, sentencia 18/8/2016 y sus citas).
Asimismo, el Sr. Fiscal efecta un anlisis respecto de las medidas
innovativas, mas la solicitada en autos fue de no innovar.
Se efecta una errnea interpretacin de los derechos de los
usuarios y de la presunta afectacin del derecho de defensa de las
demandadas por haberse dejado sin efecto el traslado previsto en el art.
15 Ley 2.145. En primer lugar, debemos recordar que el dictado de las
medidas cautelares son inaudita parte (art. 181 CCAyT). Solo en ciertas
excepciones debe darse traslado, tal es el caso contemplado en el
segundo prrafo del art. 15 Ley 2.145, Cuando la medida cautelar
solicitada afectase la prestacin de un servicio pblico o perjudicara una
funcin esencial de la administracin, el juez previamente le correr
traslado a la autoridad pblica demandada para que se expida dentro de
un plazo mximo de dos (2) das sobre la inconveniencia de adoptar dicha
medida.
Va de suyo que en el caso de autos no se encontraba afectada la
prestacin de servicio pblico alguno. De hecho, tal prestacin no se vio
afectada en absoluto durante los tres meses que dur la medida cautelar.
Por tal motivo deviene innecesario tal traslado. Asimismo, el mencionado
art. 15 debe ser interpretado en forma restrictiva, es decir, solo debe

correrse traslado cuando en forma indudable se afecte la prestacin de un


servicio pblico, riesgo que no se encontraba presente en autos.
Asimismo, no se encuentra previsto en el ordenamiento que el
traslado sea condicin de validez de la medida cautelar. Por ende no
puede su omisin acarrear que se deje la misma sin efecto. Sostener lo
contrario implicara entender que la omisin del traslado es causal de
nulidad, lo cual violenta el art. 152 del CCAyTCABA, ya que establece que
ningn acto procesal puede ser declarado nulo si la ley no prev
expresamente dicha sancin.
V. FORMULA RESERVA DE CUESTIN FEDERAL:

Se introduce la cuestin federal a efectos de concurrir, eventualmente,


ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, por la va del recurso
extraordinario contemplado en el art. 14 de la Ley 48 y pretoriana doctrina
sobre arbitrariedad de las sentencias y por la eventual violacin a los
derechos consagrados en los arts. 42, 17 CN.
VI. PETITORIO:
Por lo expuesto, esta parte solicita:
I.

Se tenga por interpuesto el presente recurso de inconstitucionalidad


en legal tiempo y forma;

II.

Se conceda el presente recurso impetrado y se eleven las


actuaciones al Tribunal Superior de Justicia de la CABA;

III.

Al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad, declare la


inconstitucionalidad de la resolucin de la Excma. Sala III del fuero;

IV.

Se tenga presente la reserva de cuestin federal.


PROVEER DE CONFORMIDAD,
SER JUSTICIA

También podría gustarte