Roj: STS 3723/2016 - ECLI:ES:TS:2016:3723

Id Cendoj: 28079130012016100087
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 27/2015
N de Resolucin: 1827/2016
Procedimiento: CONTENCIOSO - APELACION
Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En Madrid, a 18 de julio de 2016
Esta Sala ha visto el Procedimiento de revisin de sentencia 27/2015, interpuesto por la Procuradora de
los Tribunales D. Carmen Echavarra Terroba, en nombre y representacin de la entidad Fresgallo, S.C.And.,
contra la Sentencia de 18 de septiembre de 2014, dictada por la Seccin Cuarta de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca, con sede en Sevilla, en el Recurso Contencioso
Administrativo 258/2013 , relativa al Impuesto sobre Sociedades. Ha intervenido como parte recurrida la
Administracin General del Estado, representada y asistida por el Abogado del Estado, en la representacin
que le es propia. Ha informado el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernandez Valverde

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La entidad Fresgallo, S.C.And. interpuso Recurso contencioso-administrativo contra la
Resolucin del Tribunal Econmico-Administrativo Regional de Andaluca de 25 de octubre de 2012,
desestimatoria de las reclamaciones econmico-administrativas formuladas contra los anteriores Acuerdos de
liquidacin y sancionador dictados por la Dependencia Regional de Inspeccin Financiera y Tributaria de la
Agencia Estatal de Administracin Tributaria de Andaluca, relativos al Impuesto sobre Sociedades, ejercicios
2005 y 2006, por importe de 91.939,38 euros.
Del anterior Recurso Contencioso-administrativo conoci la Seccin Cuarta de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca con sede en Sevilla (RCA
258/2013), la cual dict Sentencia el 18 de septiembre de 2014 , desestimatoria de la demanda.
SEGUNDO.- Solicitada la subsanacin y complemento de la anterior sentencia por Fresgallo, Sociedad
Cooperativa Andaluza, la peticin fue desestimada por Auto de 28 de octubre de 2014.
TERCERO.- Con fecha 3 de junio de 2015, Fresgallo, S.C.And., present en el Registro General de
este Tribunal demanda de revisin contra la Sentencia de 18 de septiembre de 2014 , dictada por la Seccin
Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca, con sede
en Sevilla, en el 258/2013 , con base en el artculo 102.1.a) de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de
la Jurisdiccin Contencioso Administrativa (LRJCA).
Alega, en sntesis, que la misma Seccin Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Andaluca de Sevilla, ha dictado sentencia el da 12 de febrero de 2015 en el RCA
257/2013, que afecta directamente a la sentencia aqu objeto de revisin. Al efecto alega que la sentencia
aqu recurrida desestim el recurso contencioso-administrativo por cuanto "... al no haberse resuelto an la
veracidad o no de las facturas que haban sido consideradas en el expediente de IVA por el actuario como
falsas (pendientes nicamente de fallo por parte del mismo Tribunal en el Recurso 257/2013 ), lgicamente
el gasto de explotacin era muy inferior a los ingresos lo que arrojaba una base imponible muy superior a la
real", mientras que la sentencia dictada en el recurso 257/2013 estim el recurso contencioso-administrativo
y declar la nulidad de las resoluciones impugnadas en cuanto se refieren a los trimestres primero a cuarto
de 2005 y primero de 2006. Por ello, concluye que "... habindose considerado como vlidas la totalidad de
las facturas en su da reflejadas como gastos de explotacin en las liquidaciones de IVA presentadas en

el Ejercicio 2005 y primer trimestre de 2006, esto ha originado una modificacin totalmente contraria a las
liquidaciones que, en su da, practic la Inspeccin de los Tributos". Aporta ---adems de la Sentencia en la
que funda la revisin---, Informe Pericial emitido por D. Apolonio a fin de acreditar que la cuota a pagar sera
de 11.206,99 euros.
CUARTO .- Por Diligencia de ordenacin de la Letrada de la Administracin de Justicia de esta Seccin
de 10 de junio de 2015 se tuvo por personada a la parte recurrente, acordndose librar despacho a la Seccin
Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca con sede
en Sevilla para que emplazara en forma a cuantos hubieran sido parte en el recurso, con excepcin de la
recurrente y remitiera a esta Sala Tercera el correspondiente rollo.
QUINTO .- Ha comparecido como parte recurrida el Abogado del Estado, quien solicita la desestimacin
de la demanda formulada en el Procedimiento de revisin.
SEXTO.- Por providencia de 17 de noviembre de 2015 se acord librar exhorto a la Seccin Cuarta de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo de Sevilla a fin de que remitan testimonio ntegro del recurso 257/2013,
testimonio que fue recibido en este Tribunal el 22 de noviembre de 2015.
SPTIMO.- Por Diligencia de ordenacin de 11 de enero de 2016 se acord pasar las actuaciones
al Ministerio Fiscal para informe, que fue emitido mediante escrito presentado el 15 de febrero de 2016,
solicitando la desestimacin de la demanda, pues el documento en que se funda ni es anterior a la sentencia
ni fue recobrado por el demandante de revisin, aadiendo que una resolucin judicial no puede conceptuarse
como documento a los efectos del recurso de revisin.
OCTAVO .- Por diligencia de ordenacin de 16 de febrero de 2016 se declararon las actuaciones
conclusas y pendientes de sealamiento, y, por nueva diligencia de ordenacin de fecha 5 de julio de 2016 se
seal para votacin y fallo de este Procedimiento de revisin de sentencia el da 14 de julio de 2016, fecha
en la que, efectivamente, tuvo lugar.
NOVENO.- En la sustanciacin del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se impugna, a travs de la presente demanda de revisin, la Sentencia de 18 de septiembre
de 2014, dictada por la Seccin Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior
de Justicia de Andaluca, con sede en Sevilla, en el RCA 258/2013 , desestimatoria del recurso interpuesto
contra la Resolucin del Tribunal Econmico-Administrativo Regional de Andaluca de 25 de octubre de 2012,
desestimatoria, a su vez, de las reclamaciones econmico- administrativas interpuestas contra los acuerdos
de liquidacin y sancionador dictados por la Dependencia Regional de Inspeccin Financiera y Tributaria de la
Agencia Estatal de Administracin Tributaria de Andaluca, relativos al Impuesto sobre Sociedades, ejercicios
2005 y 2006, por importe de 91.939,38 euros.
SEGUNDO.- La doctrina general, representada, entre otras, por la STS de esta Sala de 12 de junio
de 2009 (Revisin 10/2006), entiende que el Procedimiento de revisin ---antes Recurso de revisin--- es
un remedio de carcter excepcional y extraordinario en cuanto supone desviacin de las normas generales.
En funcin de su naturaleza ha de ser objeto de una aplicacin restrictiva. Adems, ha de circunscribirse,
en cuanto a su fundamento, a los casos o motivos taxativamente sealados en la Ley. El procedimiento de
revisin debe tener un exacto encaje en alguno de los concretos casos en que se autoriza su interposicin.
Lo anterior exige un enjuiciamiento inspirado en criterios rigurosos de aplicacin, al suponer dicho
proceso una excepcin al principio de intangibilidad de la cosa juzgada. Por ello slo es procedente cuando se
den los presupuestos que la Ley de la Jurisdiccin seala y se cumpla alguno de los motivos fijados en la ley.
El procedimiento de revisin ha de basarse, para ser admisible, en alguno de los tasados motivos previstos
por el legislador, a la luz de una interpretacin forzosamente estricta, con proscripcin de cualquier tipo de
interpretacin extensiva o analgica de los supuestos en los que procede, que no permite la apertura de una
nueva instancia ni una nueva consideracin de la litis que no tenga como soporte alguno de dichos motivos.
Por su propia naturaleza, el procedimiento de revisin no permite su transformacin en una nueva
instancia, ni ser utilizado para corregir los defectos formales o de fondo que puedan alegarse. Es el carcter
excepcional del mismo el que no permite reabrir un proceso decidido por sentencia firme para intentar una
nueva resolucin sobre lo ya alegado y decidido para convertir el procedimiento en una nueva y posterior
instancia contra sentencia firme. El procedimiento de revisin no es, en definitiva, una tercera instancia que
permita un nuevo replanteamiento de la cuestin discutida en la instancia ordinaria anterior, al margen de

la propia perspectiva del procedimiento extraordinario de revisin. De ah la imposibilidad de corregir, por

cualquiera de sus motivos, la valoracin de la prueba hecha por la sentencia firme impugnada, o de suplir
omisiones o insuficiencia de prueba en que hubiera podido incurrirse en la primera instancia jurisdiccional.
Quiere decirse con lo expuesto que este procedimiento extraordinario de revisin no puede ser concebido
siquiera como una ltima o suprema instancia en la que pueda plantearse de nuevo el caso debatido ante el
Tribunal "a quo" , ni tampoco como un medio de corregir los errores en que, eventualmente, hubiera podido
incurrir la sentencia impugnada.
Es decir, aunque hipotticamente pudiera estimarse que la sentencia firme recurrida haba interpretado
equivocadamente la legalidad aplicable al caso controvertido, o valorado en forma no adecuada los hechos
y las pruebas tenidos en cuenta en la instancia o instancias jurisdiccionales, no sera el procedimiento de
revisin el cauce procesal adecuado para enmendar tales desviaciones.
El procedimiento de revisin, pues, no es una nueva instancia del mismo proceso, sino que constituye
un procedimiento distinto e independiente cuyo objeto est exclusivamente circunscrito al examen de unos
motivos que, por definicin, son extrnsecos al pronunciamiento judicial que se trata de revisar.
TERCERO.- A lo anterior debe aadirse que la revisin basada en un documento recobrado, exige la
concurrencia de los siguientes motivos:
A) Que los documentos hayan sido "recobrados" con posterioridad al momento en que haya precludo
la posibilidad de aportarlos al proceso;
B) Que tales documentos sean "anteriores" a la data de la sentencia firme objeto de la revisin, habiendo
estado "retenidos" por fuerza mayor o por obra o acto de la parte favorecida con la resolucin firme, y,
C) Que se trate de documentos "decisivos" para resolver la controversia, en el sentido de que, mediante
una provisional apreciacin, pueda inferirse que, de haber sido presentados en el litigio, la decisin recada
tendra un sesgo diferente (por lo que el motivo no puede prosperar y es inoperante si el fallo cuestionado no
variara aun estando unidos aqullos a los autos -juicio ponderativo que debe realizar, prima facie, el Tribunal
al decidir sobre la procedencia de la revisin entablada-).
A lo dicho cabe aadir que el citado art. 102.1.a) de la LRJCA se refiere a los documentos mismos, es
decir, al soporte material que los constituye y no, de entrada, a los datos en ellos constatados; de modo que
los que han de estar ocultados o retenidos por fuerza mayor o por obra de la contraparte a quien favorecen
son los papeles, no sus contenidos directos o indirectos, que pueden acreditarse por cualquier otro medio de
prueba, cuya potencial deficiencia no es posible suplir en va de revisin ( STS, entre otras, de 12 de Julio
de 2006, RR 10/2005 ).
Por otra parte, la jurisprudencia de esta Sala (por todas, STS de 25 de noviembre de 2005, RR 10/2004 )
a la hora de establecer los requisitos exigidos para apreciar la existencia del motivo de revisin recogido en el
artculo 102.1 a) de la LRJCA , declara expresamente que ha de tratarse de documentos anteriores a la fecha
de la sentencia firme objeto de la revisin, no de los que sean posteriores a la misma. Ms concretamente,
en relacin con las sentencias posteriores, de modo especfico tambin se ha pronunciado este Tribunal,
destacando que no puede reputarse como documento recobrado a los efectos de la revisin, la aportacin
de una sentencia posterior en la fecha a la que es objeto de la revisin, habiendo declarado al respecto que
"como fcilmente se puede colegir, una sentencia posterior no puede constituir tal documento decisivo, por la
razn evidente de que no exista al dictarse la primera" ( STS de 14 de febrero de 1998, RR 354/1995 ).
Y en el caso que nos ocupa, la sentencia que se aporta como documento recobrado, de fecha 12 de
febrero de 2015, no puede ser admitido como tal por la sencilla razn de que fue dictada con posterioridad
a la fecha de la sentencia cuya revisin se postula, con lo que no puede conceptuarse como tal documento
a efectos de revisin.
CUARTO.- Por lo expuesto, procede la desestimacin de la demanda, con imposicin de costas a la
parte recurrente y prdida del depsito constituido. Sin embargo, la Sala haciendo uso de la facultad que le
concede el artculo 139.3 de la Ley Jurisdiccional , seala como cantidad mxima por todos los conceptos, a
efectos de las referidas costas, la cifra de 4.000 euros.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitucin, esta Sala
ha decidido 1. Que desestimamos el Procedimiento de revisin 27/2015 interpuesto por la entidad Fresgallo,
S.C.And. contra la Sentencia de 18 de septiembre de 2014, dictada por la Seccin Cuarta de la Sala de lo

Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca, con sede en Sevilla, en el Recurso
Contencioso-administrativo 258/2013 . 2. Que imponemos las costas del recurso en los trminos expresados.
Notifquese esta resolucin a las partes e insrtese en la coleccion legislativa.
As se acuerda y firma.
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. Don
Rafael Fernandez Valverde, estando constituida la Sala en Audiencia Pblica, de lo que como Letrada de la
Administracin de Justicia, certifico.