PRESUNCION LEGAL Y HUMANA

DEFINICION DE PRESUNCION:
Operacin intelectuales y volitivas, imperadas o permitidas por el
derecho positivo o consentidas por el buen sentido de un hombre
experimentado, que consisten en tener como cierto un hecho (el hecho
presunto) a partir de la fijacin como cierto de otro hecho (el hecho indicio
o base). El mecanismo de la presuncin es, pues una labor deductiva
que se funda en un juicio de probabilidad cualitativa sobre el enlace o el
nexo entre un hecho y otro. La presuncin es un supuesto de presumir, es
decir, que el juzgador presume como cierto un hecho derivado de otro o de
otros.
Las presunciones pueden clasificarse en:
a) Presunciones legales, que son las que autorizan o imperan en
determinados supuestos del derecho positivo; y,
b) Presunciones judiciales (o presunciones hominis), que son las que
el juez
realiza, al amparo de una norma legal general, porque
su buen sentido se lo
aconsejan. En las primeras, la ley recoge
el enlace entre un hecho o situacin fctica y otro. En las segundas
el enlace lo forma el Juez.
En derecho civil se entiende por presuncin la averiguacin de un
hecho desconocido, deducindolo de otro conocido o juicio lgico que
liga unos con otros los acontecimientos naturales y humanos para inducir la
existencia o modo de ser de un determinado hecho que nos es desconocido.
En s, las presunciones constituyen en lo civil un medio de prueba
legal, inatacable unas veces y susceptible de contraria demostracin en
otras. En este aspecto la presuncin es la conjetura o indicio que se extrae,
ya del modo que generalmente tienen los hombres de conducirse, ya de las
leyes ordinarias de la naturaleza; o bien, la consecuencia que saca la ley o el
juzgador de un hecho desconocido o incierto. En s las presunciones son
medios de prueba que el juzgador utiliza para llegar a conclusiones cuando la
prueba real se ha realizado, por lo que el juez usa la lgica de los supuestos al
llegar a emitir un fallo.
CLASES DE PRESUNCIONES:
Hay, pues, dos especies de presuncin, a saber: la determinada por la ley, que
se llama presuncin legal o de derecho, y otra que forma el juez, por
las circunstancias, antecedentes, concomitantes o subsiguientes al hecho
principal que se examina, y se llama presuncin del hombre o

presuncin humana. La primera es de dos clases; pues no tiene tanta

fuerza que contra ella no se admite prueba, y entonces se llama
presuncin juris et de jure, de derecho y por derecho; o slo se considera
cierta mientras no se pruebe lo contrario, y en tal caso se llama presuncin
juris tantum slo de derecho.
La presuncin de hombre o juez, o bien presuncin humana, es de tres modos,
a saber: vehemente o violenta, probable o mediana y leve , segn el
mayor o menor grado que tiene la probabilidad, de verdad, de realidad. De
otra variedad se trata tambin de voces que siguen a sta. Respecto a la
materia en distintas instituciones, cuando no se han insertado, por
desenvolvimiento menor,
en
epgrafes o prrafos de los respectivos
artculos, se trata en la serie pluralizada que comienza por Presunciones. En
derecho civil, se incluyen las presunciones como medio de prueba. Las
presunciones no son admisibles sino cuando el hecho de que han de
deducirse est completamente acreditado. Las presunciones que la
ley establece dispensan de toda prueba a los favorecidos por ellas. Las
presunciones establecidas por la ley pueden destruirse por la prueba en
contrario, excepto en los casos en que aqulla expresamente lo prohba.
Contra la presuncin de que la cosa da en juicio de revisin (Art. 1251
del Cdigo Civil). Para que las presunciones no establecidas por la ley
sean apreciables como medio de prueba, es indispensable que entre el
hecho demostrado y aquel que se trate de deducir haya un enlace preciso y
directo segn las reglas del criterio humano. Las presunciones deben ser
apreciadas por el juzgador cuando se basan en hechos
realmente
probados o demostrados, para tenerlas como prueba, adems debe
utilizar la lgica conforme su experiencia.
PRESUNCIONES LEGALES:
DEFINICION: Las presunciones legales son aquellas que autoriza o impera
en determinados supuestos el derecho positivo.
En las presunciones legales la ley recoge el enlace entre un hecho o
situacin fctica y otro.
La presuncin legal es aquella que por precepto de ley se reputa como
verdadera mientras no exista prueba en contrario, por lo tanto la
presuncin legal es considerada como la accin que le da facultad al
juez para presumir hechos no probados pero que a su juicio y conforme
la ley puede resultar verdadera por la lgica de la secuencia procesal
derivada de los hechos y las pruebas materiales que se presenten en el
juicio.
ESTUDIO JURIDICO DOCTRINARIO:

Por otra parte, las presunciones legales se dividen en presunciones iuris et

de jure, que son las que la norma establece de manera absoluta y
forzosa, y las presunciones iuris tantum, que son las que se establecen por
la norma pero a reserva de que se pruebe lo contrario, esto es, de que se
pruebe que, pese a haberse dado el hecho indicio, no se ha producido
el hecho presunto. En derecho civil se entiende por presuncin la
averiguacin de un hecho desconocido, deducindolo de otro conocido o
juicio lgico que liga unos con otros los acontecimientos naturales y
humanos para inducir la existencia o modo de ser de un determinado hecho
que nos es desconocido.
Por lo tanto las presunciones legales, en derecho civil, es el hecho de
que el juez basndose en la facultad que le da la ley toma las presunciones
derivadas de otros hechos probados en el juicio para ligar stos y
presumir el hecho desconocido como cierto, es decir, que por medio de
una deduccin lgica da por cierto los hechos no probados derivados de
otros que s han sido probados, y en consecuencia falla, resuelve o
sentencia basndose en la presuncin que le asiste por medio de la ley. Para
que el juzgador presuma los hechos es necesario que haya una norma
legal que le indique que puede actuar de esa forma, de lo contrario
debe basarse en la sana crtica en los hechos plenamente probados durante
el juicio.
La presuncin es una facultad de interpretacin, de conocimiento y de
intuicin, pues el juez debe usar la lgica para hacer deducciones en el
procedimiento, pero para tal situacin el juzgador decide segn su
criterio, admitiendo la presuncin prueba en contrario. Las presunciones
legales resultan muy atendibles cuando sea justo invertir la carga de la
prueba; o se requiere que encuentren algn fundamento
en la
naturaleza de las cosas. Al contrario se requieren verdaderamente
razones
superiores
para
justificar,
en
casos
excepcionales,
las
presunciones legales absolutas, que obligan al juez aunque posea la
conviccin de que son contrarias a la verdad y hasta se ha confesado otra
cosa.
LAS PRESUNCIONES LEGALES EN EL ORDENAMIENTO PROCESAL CIVIL
GUATEMALTECO:
La ley procesal civil guatemalteca regula las presunciones legales en el
Artculo 194, el cual estipula que Las presunciones de derecho admiten
prueba en contrario, a menos que la ley lo prohba expresamente. Son
admisibles para este efecto, todos los medios de prueba cuando no
exista precepto que los seale taxativamente. Las partes tienen la

oportunidad de probar lo contrario cuando se ha presumido un acto o un

hecho, por lo tanto la ley procesal civil guatemalteca no es tajante, pues
las partes pueden probar lo contrario para desvanecer las presunciones
legales. Ante las presunciones legales no se podr admitir prueba
en
contrario
solamente cuando la ley lo prohba expresamente, de lo
contrario las partes en el juicio pueden desvanecer las presunciones.
En tal virtud las presunciones legales no son tajantes, en el procedimiento
civil guatemalteco, sino admiten prueba en contrario, y en este sentido
el juzgador debe actuar conforme a derecho para analizarlas pruebas
directas e indirectas producidas en el juicio, para luego poder hacer
deducciones que lo llevarn a concluir con las presunciones legales, las
cuales analizar para poder dictar su fallo o una sentencia. La norma
imperativa, estipulada en el Artculo 194 del Cdigo Procesal Civil y
Mercantil, da la facultad al juez para hacer uso de las presunciones al analizar
la prueba, pero por norma general este es el ltimo recurso que utiliza
el juez despus de analizar la prueba directa presentada en el juicio,
es decir, que primeramente el juez analiza la prueba directa para dictar
sentencia, y si la misma se refiere al hecho determinado pero no es
suficiente pero existen grandes posibilidades de deducir el hecho
mediante la prueba presentada, el juez har uso de las presunciones
legales emanadas de la ley especfica que le indica que puede hacer uso de
ellas.
Las presunciones legales en relacin a la carga de la prueba y las
presunciones humanas entre los medios de prueba en especial; en las
primeras libra a la parte a quin beneficia de la carga de la afirmacin
y de la prueba del hecho presumido, no sucede lo mismo en cuanto a
la afirmacin y prueba del hecho del cual el otro se deduce. De esa
manera si la realidad destruye el supuesto, la presuncin debe surtir efectos.
LAS PRESUNCIONES HUMANAS EN EL PROCESO CIVIL GUATEMALTECO:
Estas tambin llamadas presunciones judiciales (presunciones Hominis),
esta son las que el juez realiza, al amparo de una norma legal
general, porque su buen sentido se lo aconseja. En las presunciones legales
la ley recoge el enlace entre un hecho o situacin fctica y otro; en las
presunciones humanas el enlace lo formula el juez, es decir, que el
criterio del juzgador se pone en prctica enlazando los hechos segn su
propia lgica.
Debe hacerse la diferencia entre las presunciones legales o presunciones iuris
y las presunciones humanas u hominis o formadas por el juez. Se coincide con

el criterio de Guasp en que nicamente estas ltimas constituyen en

realidad un medio de prueba, no as las primeras que son desplazamientos
del objeto de la prueba. La presuncin humana es valorada por el juez cuando
una norma establecida le da esa facultad, de lo contrario deber basarse en la
prueba directa que seala la ley. Las presunciones en sentido tcnico es el
fruto del razonamiento lgico de una deduccin, si tal razonamiento es
realizado previamente por el legislador, se trata de una presuncin legal
(praesumpio iuris); si es materia del trabajo del juez, de una presuncin
simple o judicial.
En consecuencia se puede decir que las presunciones humanas son
aquellas pruebas que el juez valora mediante la deduccin lgica
de un hecho comprobado, valindose de su experiencia para hacer las
deducciones que el caso requiera, y llegar a fallar en uno u otro sentido.
Suele hacerse tambin la distincin entre presuncin y ficcin, cuando se
seala que aquella siempre se refiere a una consecuencia jurdica que se
extrae de un hecho probado existente. En cambio la segunda, parte de un
hecho no siempre cierto o establecido, como sucede con la presuncin de
conocimiento de la ley.
En la actualidad la presuncin es un medio de prueba, porque el juez llega a
un convencimiento sobre la existencia o no existencia de cierto dato
procesal determinado, por la deduccin que hace operando sobre ciertos
hechos o actos ya establecidos. Es por este mecanismo lgico que emplea
el juez para llegar a formar su conviccin que se ha designado este
medio de prueba como indirecto, y algunas veces, como circunstancial o
artificial.
ESTUDIO JURIDICO DOCTRINARIO:
Jorge Fbrega, citado por Yesid Reyes, manifiesta que Esta presuncin
es la operacin lgica, fundada en la ley, o en normas de experiencia, o en
principios cientficos, mediante la cual partiendo de un hecho conocido,
se llega a la aceptacin como existente de otro hecho desconocido o
incierto. Por su parte Cabrera Acosta, manifiesta De lo expuesto, se puede
afirmar que la presuncin parte de un hecho conocido, producto de la
experiencia que el legislador la contempla en ciertos casos y en otros la
determina el juez.
Las presunciones humanas se toman como una facultad del juez ante
tal situacin planteada, haciendo uso de su experiencia y la lgica, la
califica basndose en comprobaciones durante el proceso, para dar solucin
al caso que se le presenta, y teniendo en cuenta que puede usar las

presunciones humanas nicamente con hechos comprobados y teniendo

en cuenta que concuerden las presunciones humanas aplicables con los
dems medios de prueba que se hayan rendido en el proceso.
La legislacin procesal civil guatemalteca regula las presunciones
humanas
(presunciones hominio o humanas) en el Artculo 195, cuyo
precepto establece La presuncin humana slo produce prueba, si es
consecuencia
directa,
precisa y lgicamente deducida de un hecho
comprobado. La prueba de presunciones debe ser grave y concordar con las
dems rendidas en el proceso.
Cuando el juez da valor a las presunciones humanas basndose en su
experiencia y en la lgica, teniendo en cuenta que nicamente la puede
utilizar si
el hecho
se ha comprobado,
y su deduccin debe
basarse en las consecuencias directas de las pruebas presentadas en
el proceso, y la lgica que de los mismos se deduzcan para valorar dichas
presunciones. La prueba de presunciones no recurre ni a personas ni a cosas,
sino a hechos a los que se atribuye una consecuencia material: as, por
ejemplo, la ley entiende que si un nio ha causado un dao, sus padres son
responsables y tendrn que indemnizar a la vctima, pues se presume
que fueron culpables por no haber vigilado con eficacia a su hijo, salvo
que se demuestre lo contrario. La culpa o negligencia de los padres
queda probada en virtud de esta presuncin de culpa. Las presunciones es
uno de los medios de prueba ms discutidos, llegando algunos a negarle
tal carcter.
En realidad, cuando se habla de presunciones, se quiere referir a la
actividad razonadora de que se vale el juez para descubrir ciertos
hechos que no aparecen demostrados en el proceso. Se trata de una
labor de reconstruccin de hechos que lleva a cabo el juez utilizando los que
aparecen probados en los autos y auxilindose tambin con los datos que
le proporcione su propia experiencia personal.

CARGA DE LA PRUEBA
CONCEPTO:
Couture define la prueba en un sentido procesal y es Un medio de
verificacin de las proposiciones que los litigantes formulan en juicio, probar
es tratar de convencer al juez de la existencia o inexistencia de los datos
procesales que han de servir de fundamento a su decisin. La prueba es la
demostracin Judicial por los medios que establece la ley de la verdad de un

hecho controvertido del cual depende el derecho que se pretende. En el

proceso las partes que intervienen afirman la existencia la modificacin o
la extincin de ciertos hechos cuya alegacin fundamenta la posicin de
tales sujetos procesales mantienen pero no es suficiente nicamente
alagarlos sino es menester probarlos. Alsina la define como la comprobacin
judicial por los modos que la ley establece de la verdad de un hecho
controvertido del cual depende el derecho que se pretende Carnelutti
indica que prueba es una comprobacin de la verdad de una proposicin.
OBJETO DE LA PRUEBA:
Objeto de la prueba son las afirmaciones o realidades que deben ser
probadas en el proceso.
El tema objeto de la prueba busca una respuesta para la pregunta que se
prueba que cosas deben ser probadas. Esta divisin elemental suministra
una primera nocin para el tema de estudio regularmente el derecho no es
objeto de prueba slo lo es el hecho o conjunto de hechos alegados por las
partes en el juicio. Nuestros cdigos han distinguido los juicios de hecho de
los de puro derecho los primeros dan lugar a prueba los segundos no,
Agotada la etapa de sustanciacin directamente se cita para sentencia.
LA PRUEBA DEL DERECHO:
Existe un estrecho vnculo entre la regla general que el derecho no se
prueba
y el principio
general
que consagra
la presuncin de su
conocimiento; no tendr sentido la prueba de derecho en un sistema en el
cual ste se supone conocido. El conocimiento se ha dicho trae la
obligatoriedad de la aplicacin de la norma. Segn ensea Couture hay
varios casos en que se producen excepciones como sucede cuando existe
una ley discutida y controvertida en cuyo supuesto hay que probarla, otra
excepcin es cuando la costumbre es fuente de derecho, es estos casos en
que la costumbre es fuente de derecho si esta fuere discutida y controvertida
habra de ser objeto prueba. Pero tambin en estos casos debe tenerse
presente que a la falta de prueba suministrada el juez puede hacer la
investigacin respectiva por sus propios medios por lo que el mas que una
carga de la prueba habra un inters de la prueba. Una tercera excepcin al
principio de que el derecho no es objeto de prueba es la que se refiere a
derecho extranjero Art. 35 LOJ. se presume conocida con arreglo al principio
ya enunciado tan slo la ley nacional y con la relacin a todos los habitantes
del pas, pero ninguna regla presume conocido el derecho extranjero.
Pero el problema fundamental es el referente a la prueba de los hechos. Los
hechos sobre los que versa la demanda son los hechos que se contravierten
por lo que es natural que los aceptados por las partes estn fuera de prueba

la doctrina llama
admisin
a la circunstancia de no impugnar las
proposiciones del adversario. Los hechos
admitidos quedan fuera de
contradictorio y como consecuencia fuera de la prueba ac se puede
establecer un principio de economa procesal en el cual se debe realizar el
proceso en el mnimo de los actos posibles, en cuanto a los Hechos aceptados
Tcitamente hay necesidad de fijar el alcance de esta doctrina teniendo en
cuanta aquellos casos en los que la demanda no ha sido impugnada por
imposibilidad jurdica
material de hacerlo. As cuando el demandado es
declarado rebelde son objeto de prueba todos los extremos que invoca el
actor aunque el Juez puede aplicar menor rigor en la apreciacin de la
prueba en actitud a la propia actitud del demandado. Todava el principio de
que los hechos controvertidos
son objeto de prueba, exige nuevas
aclaraciones porque determinados hechos controvertidos no necesitan
probarse, no son objeto de prueba por ejemplo dentro de los hechos
controvertidos los hechos presumidos por la ley ni los evidentes ni notorios,
en cuanto a los hechos presumidos por la ley estos no necesitan prueba pues
sobre estos recae una presuncin legal que es una proposicin normativa
acerca de la verdad del hecho, si admite prueba en contrario se dice que es
relativa si no admite prueba en contrario se dicq ue es absoluta, as Couture
establece que no es necesario probar que el demandado conoca cules
eran sus obligaciones jurdicas porque todo el sistema de derecho parte de
la presuncin del conocimiento de la Ley tampoco hay necesidad de probar
en el Juicio que el hijo nacido durante el matrimonio viviendo los padres es
hijo de los padres, tampoco estn sujetos a prueba los hechos evidentes a
nadie se le exigira probar por ejemplo el hecho de que hayan llegado
primero ante sus sentidos los efectos de luz que los efectos del sonido, que
la luz del da favorece la visin de las cosas y la oscuridad la dificulta, en
estos casos la mentalidad del Juez suple la actividad probatoria de las
partes
y puede considerarse innecesaria toda tentativa de prueba que
tienda a demostrar un hecho que surge de la experiencia del juez o
magistrado, tampoco es aplicable la prueba de hechos notorios por tanto
manifiesta Calamandrei que aquellos hechos que entran en el conocimiento
en la cultura o en la informacin normal de los individuos con relacin a un
lugar o a un circulo social y a un momento determinado en el instante que
incurre la decisin, pero con respecto a estos debe aclararse que no se
aplica la excepcin cuando se refiere a aquellos casos en que la ley exige la
notoriedad como elemento determinante del derecho como sucede en la
legislacin Civil Guatemalteca Art 223 posesin notoria de estado. En
cuanto a los hechos normales la tesis que de lo evidente no se necesita
prueba ha tenido una extensin tanto la doctrina como la jurisprudencia
aceptan que a falta de prueba los hechos deben suponerse conforme a lo
normal y regular en la ocurrencia de las cosas , frecuentemente los tribunales

suplen las faltas de prueba de las partes admitiendo que los hechos deben
haber ocurrido como suceden naturalmente en la vida y no en forma
extravagante o excepcional. Aquel quien la nocin normal beneficia es
relevado de la prueba su adversario es quien deber probar lo contrario. Este
tema es atinente a la carga de la prueba ya que aparentemente significa
eximir de la prueba a una de las partes y gravar con ella a la otra pero
parece fcil de percibir que tampoco se halla aqu en juego un principio de
distribucin de la carga de la prueba entre las partes lo que esta en tela de
juicio es el punto de saber si los hechos evidentes son objeto de prueba, la
regla en el sentido que acaba de exponerse es la de que los hechos
normales no son objeto de prueba el conocimiento de estos forma parte de
esa especie de saber privado del juez que este puede invocar en la
fundamentacin de la sentencia, Lo contrario de lo normal eso s es objeto de
prueba, la parte que sostenga que la visibilidad era perfecta en la noche o
que una casa nueva y bien construda amenaza ruina, pero nada impide que
al que alega la dificultad de ver en la noche o la dureza de la casa por ser
nueva , dirigir su actividad probatoria hacia esos hechos que por normales
se deben tener por admitidos hasta prueba en contrario.
En el
CPCYM contiene la siguiente norma general Art 126 Las partes tienen la
carga de demostrar sus respectivas proposiciones de hecho. Quien pretende
algo ha de probar los hechos constitutivos
de su pretensin quien
contradice la pretensin
ha de probar
los hechos extintivos
o las
circunstancias impeditivas de esa pretensin, este artculo permite la
proposicin y produccin de prueba sobre los extremos indicados
PRUEBA DE HECHOS NEGATIVOS:
En cuanto a este punto hay que hacer la diferenciacin sobre que no es lo
mismo la negativa de un hecho que un hecho negativo, el hecho negativo s
necesita prueba, esto ocurre por ejemplo cuando se alega la omisin o la
inexistencia de un hecho como fundamento de una accin o de una
excepcin porque en la omisin en la realidad se afirma la inejecucin de
una prestacin debida y en la inexistencia se afirma la ausencia de un
hecho constitutivo o la falta de un requisito esencial en el mismo. En la
simple negativa de un hecho el que se niega s esta relevado de prueba
aunque como dice Alsina la prudencia le aconseje producirla para desvirtuar
la rendida por el actor. La negativa de la accin o en la excepcin puede ser
de derecho de cualidad o de hecho. La negativa de derecho se da cuando se
alega que determinada cosa no corresponde con las normas legales como
sucede cuando se sostiene que una persona no puede ejecutar determinado
acto por impedrselo la ley; as la compra por el mandatario de los bienes que
esta encargado de vender por cuenta de su comitente. En estos casos basta
invocar el precepto legal que corresponda. La negativa de cualidad se da

cuando se niega a una persona una cualidad determinada. Si es de las que

todos tienen naturalmente como la capacidad, la prueba es necesaria y en
tal caso corresponde a quien la niegue
porque debe destruir una
presuncin; si se trata de cualidades que competen accidentalmente como
el ttulo profesional es decir que no corresponde normalmente a todas las
personas la prueba tambin ser necesaria pero no por parte de quien la
niega sino de quien afirma. En este punto hay que hacer una aclaracin
para que sea congruente
el termino cualidad que usa Alsina
debe
entenderse que no es el mismo a que alude el concepto de calidad porque
esta es una condicin necesaria de la accin para obtener una sentencia
favorable mientras que el prrafo citado mas bien se refiere a cierta
particularidad en el sujeto que no vincula forzosamente al fondo del asunto.
Esto se desprende del pensamiento de Alsina cuando manifiesta que La
negativa de cualidad debe probarse por quien la aduce cuando se refiere a
cualidades naturales y por quien la sostiene cuando se refiere a cualidades
especficas; ciertas negativas de hecho
se prueban por otros hechos
positivos; tal es el caso de la imposibilidad de acceso con la mujer en la
accin de desconocimiento de filiacin legtima.
La negativa de un hecho puede ser simple o calificada, simple es aquella
que no determina tiempo lugar ni circunstancia alguna como por ejemplo
no haber contrado una obligacin o no haber ejecutado un acto. Es lo que
ocurre dice Alsina cuando el demando niega el hecho constitutivo afirmado
por el actor no puede probarse por el que niega y le basta con su negativa
porque el hecho no se presume. En la negativa calificada la negacin
importa una afirmativa por ejemplo cuando se alega que no se renunci o
no se contrajo espontneamente
la obligacin
porque se
afirma
implcitamente un hecho la violencia el dolo el error. Es lo que ocurre
cuando
el demandado se excepcional alegando
un hecho impeditivo
modificativo o extintivo.
PRUEBA QUE NO PUEDE RECIBIRSE:
El principio que la prueba no debe recibirse cuando sea contraria a derecho
no despierta mayores dudas as ocurre por ejemplo en la indagacin de la
maternidad cuando tenga por objeto atribuir el hijo a una mujer casada Art
215 del Cdigo Civil.
Con respecto a la prueba extempornea debe hacerse una diferenciacin, en
primer trmino con respecto a aquellos casos que se pretenda aportar
prueba cuando ya ha transcurrido el trmino probatorio. En segundo lugar
cuando se pretende aportar prueba que no se ha ofrecido en la demanda o
contestacin de la demanda o bien que no se acompao en su oportunidad,

en ambos casos la prueba debe rechazarse por haber pasado la oportunidad

de proponerla y acompaarla, ahora bien parece claro que en los supuestos
mencionados la prueba se rechace de plano. Pero esto se ve con claridad con
respecto a la prueba contra derecho y a la extempornea no puede
perfilarse con mucha precisin al referir a la prueba impertinente, en la
practica es corriente que se mande recibir prueba que no tiene relacin con
el asunto y en algunos casos hasta llega admitirse prueba que por su
naturaleza no es conducente para probar el extremo respectivo. De la Plaza
al aludir a las reglas generales del procedimiento probatorio luego de
estudiar el primer termino el principio de competencia para la prctica de la
prueba o sea, que las pruebas se practiquen ante el juez que conozca del
asunto examina el principio de la adecuacin de las pruebas con los hechos
que han de referirse lo que plantea una situacin admisibilidad que a su vez
se resuelve en consideracin a dos puntos de vista el de su necesidad y el
de su pertinencia. An en los sistemas inspirados en el principio dispositivo
se otorgan al juez poderes
especiales para rechazar aquellas en que
concurra cualquiera de las de esas dos circunstancias y as en el nuestro, el
Juez est facultado para repeler de oficio las que no versen sobre los
hechos definitivamente fijados y las que sean impertinentes decir ajenas a
la cuestin e intiles esto es innecesarias, bien por que afecten a hechos
que por reconocidos no sera menester de prueba , bien porque no conduzcan
a los fines del proceso.
Se presenta un problema que debe ser susceptible de anlisis entre la
admisibilidad y la pertinencia de la prueba, prueba pertinente es aquella
que versa sobre las proposiciones y hechos que son verdaderamente objeto
de prueba, prueba impertinente es por el contrario aquella que no versa
sobre las proposiciones y hechos que son objeto de demostracin, en cuanto
ala prueba admisible e inadmisible se vincula este concepto a la idoneidad o
falta de idoneidad de un medio de prueba determinado para acreditar un
hecho, no se trata del objeto de la prueba sino de los medios aptos para
producirla as puede sostenerse que es prueba inadmisible la de los testigos
para acreditar la pericia en un sujeto en un arte. Couture afirma que la
jurisprudencia sin embargo ha dejado a lo jueces una especie de vlvula
de seguridad para ciertas pruebas como por ejemplo las notoriamente
impropias o escandalosas. Por Ejemplo: En Juicio de responsabilidad civil se
solicita prueba de testigos para probar la falta de aptitud del demandado
para el manejo de vehculo esa prueba puede adolecer de dos vicios: 1) El
hecho de la inaptitud no fue invocada por el actor en la demanda; 2) Ese
aspecto solo puede ser probado por peritos. El juez no podr rehusarse
admitir la prueba
invocando
su impericia
pero podr
denegar

diligenciamiento aduciendo la inadmisibilidad del medio para demostrar el

hecho. El artculo 127 del CPCYM.
CARGA DE LA PRUEBA.
En su sentido estrictamente procesal es la conducta impuesta a uno o ambos
litigantes para que acrediten la verdad de los hechos enunciados por ellos.
Loa autores sostienen que corresponde a las partes
la prueba de sus
afirmaciones, pero se ha discutido si esto constituye o no una obligacin: La
opinin ms difundida que la prueba constituye un a carga parta las partes ,
pues si no la producen estarn sometidos a las consecuencias de dicha
omisin pues la prueba es la condicin para la admisin de las pretensiones
de las partes.
Cuando las partes aportan suficiente prueba no hay problema para el fallo del
no hay problema para el Juez al ditarlo de lo contrario el Juez debe apreciar a
quien corresponda probar Distribucin de la carga de la prueba de
acuerdo a la teora de los hechos constitutivos y extintivos modificativos o
implcita.
RESPECTO DEL ACTOR:
Al actor le incumbe probar el hecho constitutivo del derecho, ahora con
respecto
al actor
el demandado puede tener una actitud
negativa,
desconociendo la pretensin del actor e interponiendo excepciones
perentorias de falta e accin, falta de derecho,
en ese caso la carga de la
prueba le corresponde al actor. En otro caso el actor adems del hecho
constitutivo debe probar la violacin de derecho. En caso de un hecho
impeditivo o modificativo puede ser el fundamento de una pretensin del
actor, en este caso deber probar el hecho que impidi la constitucin de
una relacin jurdica o su modificacin o extincin.
a) RESPECTO AL DEMANDADO:
En el allanamiento el actor no deber probar nada la ley impone que
previa notificacin el Juez dictar el falo sin mas trmite ART 145
CPCYM.
Cuando el demando sin desconocer la relacin jurdica que invoca el
actor se opone a la misma interponiendo excepciones le corresponde
probar el hecho extintivo, modificativo, impeditivo, en que funda su
excepcin.
La carga de la prueba esta regulada en el artculo 126 del CPCYM.
b) INVERSIN DE LA CARGA DE LA PRUEBA:
En este caso el que demanda
no tiene que probar el hecho
constitutivo de su pretensin. Alsina expone que en ciertos casos la ley

regula la carga de la prueba atribuyndola no a quien afirma el hecho

(constitutivo, impeditivo, modificativo o extintivo) sino a quien niega su
existencia, Esto ocurre siempre que la ley establece una presuncin
iuris tantum que consiste en dar por existente o inexistente un hecho
si concurre con otro antecedente, el efecto de la presuncin es librar
de la carga de la prueba a quien ella beneficia dando por existente el
hecho presumido pero siempre que se haya acreditado el hecho que
le sirve de antecedente.
PRINCIPIOS APLICABLES A LA PRUEBA
1. PRINCIPIO DE NECESIDAD DE LA PRUEBA:
El juez aunque conozca de los hechos por su propia cuenta debe
dictar sentencia de acuerdo a la prueba aportada por las partes pues
de no ser as existiran muchas arbitrariedades e ira contra la
fiscalizacin de la prueba y contra la publicidad de la misma ART 129
CPCYM.
2. PRINCIPIO DE UNIDAD DE LA PRUEBA:
Todas las pruebas pueden y deben ser apreciadas en su conjunto.
3. ADQUISICION DE LA PRUEBA:
La prueba aportada afecta ambas partes.
4. PRINCIPIO DE CONTRADICCIONDE LA PRUEBA:
Toda la prueba debe ser aportada con citacin de la parte contraria a
efecto que se pueda contradecir la misma.
5. PRINCIPIO DE PUBLICIDAD DE LA PRUEBA:
Ambas partes deben conocer la prueba ofrecida dentro del juicio para
que exista una verdadera seguridad jurdica de las partes.
6. PRINCIPIO DE PRECLUSIN DE LA PRUEBA:
Terminada la face procesal correspondiente es decir al plazo de
prueba este ya no se puede reabrir a efecto de recibir nueva prueba.
7. PRINCIPIO DE PERTINENCIA IDONEIDAD Y CONCURRENCIA DE
LA PRUEBA:
Que la prueba sirva para lo que fue propuesta y que los hechos que se
pretenden probar por ambas partes sean probados por los medios de
prueba adecuados para probar dichos hechos.
PROCEDIMIENTO PROBATORIO:

Este aspecto resuelve el problema a la pregunta Como se prueba.

Se concibe un sentido lgico a que para probar los hechos cada una de las
partes debe sujetarse a la ley para aportar la misma mediante un
procedimiento
ajustado
al rgimen
legal. Por lo que el tema
del
procedimiento de prueba consiste en saber cuales son la formas que es
necesario respetar para aportar la prueba al proceso y la prueba producida
sea vlida. En este sentido el procedimiento probatorio queda dividido en
dos campos en uno se halla el conjunto de formas y de reglas comunes a
todas las pruebas y en el otro de carcter especial se seala el mecanismo
de cada una de los medios de prueba a la oportunidad para solicitarla y
recibirla y las formas de verificacin comunes a todos los medios de prueba
el tema general es el procedimiento para todos los medios de prueba y el
especifico es el funcionamiento de cada uno de los medios de prueba.
El procedimiento de prueba tiene 3 faces:
1 Ofrecimiento: El ofrecimiento es un nuestro derecho un anuncio de
caracter formal este que da cumplido con las simple palabras Ofresco
Prueba consignado en los escritos de demanda y contestacin de
demanda los cueles son los momentos procesales para ofrecer la misma.
2 Petitorio o Proposicin 30 das apertura a prueba: Es el segundo
momento de la prueba y este responde al concepto de que la prueba se
obtiene por mediacin del juez y el debe determinar su admisin en
este momento que es cuando el interesado solicita la prueba para su
posterior diligenciamiento, en tal virtud el juez el intermediario por lo que
no se puede incorporar eficazmente al proceso un medio de prueba sin la
participacin de juez, es el a quien s ele formulan las solicitudes y quien
ordena a loa agentes de su dependencia las medidas requeridas para la
produccin de diversas pruebas. A la parte le compete la eleccin de los
medios de prueba idneos y al Juez acceder a lo solicitado efectuando la
fiscalizacin del procedimiento la fiscalizacin radica en tres puntos:
a) Sobre la oportunidad
de la produccin
dado que
pueden ser
rechazados inlimine las peticiones de prueba luego de vencido el
termino probatorio.
b) Sobre la admisibilidad del medio de elegido para producir la prueba.
c) Sobre la regularidad del procedimiento usado para hacer llegar a juicio
un determinado medio de prueba sea idneo y las formas usadas para
obtenerlo.
No existe en cambio una verificacin inlimine sobre la conveniencia o
utilidad de la prueba esa fiscalizacin no se efecta en el momento
de la petitoria sino al dictar sentencia.
3 Diligenciamiento: Es el tercer momento de la prueba y el conjunto de
actos procesales que es menester cumplir para as llevar a juicio os

medios de conviccin propuestos por las partes. Formulada la solicitud por

la parte y accediendo el Juez comienza el procedimiento probatorio de
cada uno de los medios de prueba con la colaboracin de los encargados
de cada uno de los medios de prueba y su incorporacin material a juicio
por ejemplo el diligenciamiento de la prueba de testigos es sealar da y
hora para la recepcin de la prueba
comunicar la circunstancia al
adversario citar al testigo recibir su declaracin registrndola en una acta
incorporar esa acta al expediente.
CARACTERES GENERALES DEL PROCEDMIENTO PROBATORIO:
El procedimiento probatorio no es ms que
una manifestacin de
contradictorio no se puede concebir que una parte produzca una prueba sin
la rigurosa Fiscalizacin del Juez y del adversario una prueba producida a
espaldas de la otra parte es ineficaz pues toda la prueba se produce con la
injerencia y posible oposicin de la parte que puede perjudicar.
CARACTERES PARTICULARES DEL PROCEDIMIENTO DE PRUEBA:
Son los de cada medio de prueba en su procedimiento especfico.
PRUEBAS APORTADAS EN OTRO JUICIO:
La consecuencia prctica ms significativa es la que surge cuando se
aportan pruebas al proceso que fueron utilizadas y producidas en otro Juicio
y en especial las producidas en un juicio penal cuyas consecuencias se
hacen efectivas en un juicio civil. El problema no es tanto de formas de
prueba como un problema de garanta de contradictorio. Las pruebas de
otro juicio civil pueden ser validas si en el anterior la parte ha tenido la
posibilidad de hacer valer contra ellas todos los medios de verificacin e
impugnacin que la ley le otorga en el juicio que se produjeron. Esas pruebas
producidas con todas las garantas son eficaces los hechos que fueron
motivo de debate en juicio anterior y que vuelven a repetirse en el nuevo
proceso. No son eficaces en cambio si no han podido ser fiscalizadas en
todas las etapas del diligenciamiento o si se refieren a hechos que no fueron
objeto de prueba. De la misma manera las pruebas del Juicio Penal pueden
ser vlidas en el Juicio Civil si en proceso criminal la parte tuvo oportunidad
de ejercitar contra esas pruebas todas las formas de impugnacin que el
procedimiento penal conoca en todo caso si esas garantas fueron menores
que las del Juicio Civil el Juez les dar la valoracin respectiva en el nuevo
Juicio.
El debate sobre la identidad y diferencias estructurales entre la prueba civil y
la penal. No aporta a este problema consecuencias fundamentales lo que se
trata de dilucidar no es un problema de mtodos prcticos de obtencin

como una cuestin de garanta lo que se halla en juego es la posibilidad de

hacer llegar a Juicio pruebas que hayan sido objeto de impugnacin (real o
eventual) de la parte a quien perjudican si en ellas el contradictorio ha sido
posible la prueba puede ser vlida de lo contrario la prueba carece de valor
de conviccin y an si fuere admitida no tendr ms eficacia que simples
presunciones en todo caso la posibilidad de fiscalizacin debe ser tenida en
cuenta por el Juez en el nuevo Juicio.
ORDENACIN LGICA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA
La manera de agrupar los medios de prueba no es uniforme en la doctrina
podemos destacar diversas posiciones: Couture expone: que unos tienen
carcter directo por cuanto suponen contacto inmediato del Juez, en otros
falta ese contacto directo se acude a una especie de reconstruccin o
representacin de los motivos de prueba y otros se apoyan a falta de
comprobacin
directa
o de representacin
en sistema
lgico
de
deducciones o inducciones.
En base a lo anterior hay tres formas de producirse la prueba atendiendo a
que esta llegue al conocimiento del Juez.
Por percepcin (de modo directo) como en el Reconocimiento Judicial.
Por
representacin
(representacin
mediante
cosas)
Prueba
Instrumental.
Por deduccin cuando se infieren de los hechos conocidos los
desconocidos mediante presunciones o las deducciones de aporte de
terceros mediante su ciencia prueba pericial.
Guasp desarrolla el tema fijndose en los instrumentos probatorios que
encuentra el Juzgador que pueden ser personas, sean sujetos del proceso, o
no en cuyo caso debe hablarse de prueba personal, pueden ser cosas y
entonces se trata de prueba real, o bien puede que sea el acaecimiento de
actos ( en sentido amplio) que sirvan para convencer al Juez segn su
existencia o inexistencia presunciones.
En la prueba personal se usa a las mismas partes como ocurre
confesin; o bien a terceros como los testigos y los peritos.

en la

En las pruebas reales

se obtienen procesalmente pruebas de objetos
muebles o inmuebles como en los documentos o reconocimiento judicial.
En la prueba de presunciones encontramos como autentico medio de prueba
las presunciones hominis que son las humanas.
El ART. 128 CPCYM sigue en trminos generales este criterio.

SISTEMA DE VALORACIN DE LA PRUEBA:

Este tema busca resolver el problema sobre que eficacia
diversos medios de prueba quien y como debe producirla.

tienen los

Existen fundamentalmente 3 sistemas de valoracin de la prueba:

a) El Sistema de la Prueba Tasada o Legal:
La ley le seala al Juez por anticipado el grado de eficacia que tiene
la prueba en este sistema el juez no debe apreciar la prueba ms bien
debe cumplir lo que la ley ordena que es que simplemente de por
probado el hecho si en la prueba concurren los requisitos previos a
que est sometida. En la actualidad se ha limitado a la prueba
documental y la Confesin.
b) El Sistema de la Libre Conviccin:
Conforme este sistema el Juez est autorizado para formar su
conviccin de acuerdo con su criterio no est sometido a una regla de
experiencia impuesta por la ley sino a la regla que libremente elija. El
juez aprecia la eficacia de la prueba segn los dictados de la lgica y
de su conciencia y puede incluso en circunstancias que personalmente
le consten.
En nuestro cdigo se reconocen como sistemas de valoracin de la
prueba el legal y el de la sana critica el primero como excepcin el
segundo como regla general.
c) Sistema de Sana Crtica:
El sistema ms afianzado para valorar la prueba es el de la Sana Critica,
Sana Critica es sinnimo de recta razn, de buen juicio y de sentido
comn.
Couture afirma que es un sistema intermedio entre la prueba legal y la
de libre conviccin sin la excesiva rigidez de la primera y sin la
excesiva incertidumbre de la segunda e indica que son reglas de
correcto entendimiento humano en las que intervienen las reglas de la
lgica y las de la experiencia del juez.
En el sistema legal el legislador le dice al juez T fallas como te lo digo ,
en el sistema de libre conviccin le dice el legislador Tu fallas como tu
conciencia te lo diga con la prueba, sin la prueba y aun contra esta, pero en
la sana critica luego de haberle dado facultades al Juez para completar el
material probatorio por las partes le dice: Tu fallas como tu inteligencia te
indique, razonando la prueba de acuerdo con tu experiencia de vida y con la
ciencia que puede darte los peritos.

La forma de que sistema se usa para valorar la prueba lo encontramos en el

artculo 127, 139 y 186 CPCYM.

VIGENCIA DE LA LEY SOBRE LA PRUEBA EN EL TIEMPO Y EN EL

ESPACIO:
Principios Generales Contenidos en la Ley del Organismo Judicial:
Artculo 33 Loj. De lo procesal La Competencia Jurisdiccional de los
Tribunales Nacionales con respecto a personas extranjeras sin domicilio en
el pas el proceso y las medidas cautelares se rigen de acuerdo a la ley del
lugar en donde se ejercite la accin.
Artculo 35 Loj. Excepcin al principio que la ley no se prueba: Los tribunales
aplicarn de oficio cuando proceda las leyes de otros Estados. La parte
que invoque la aplicacin de derecho extranjero o que disienta de la que se
invoque o aplique justificar su texto vigencia y sentido mediante
certificacin de dos abogados en ejercicio en el pas cuya legislacin se trate
la que deber presentarse debidamente legalizada. Sin perjuicio de ello, el
tribunal nacional puede indagar tales hechos de oficio o solicitud de parte
por la va diplomtica
o por otros medios reconocidos por el derecho
internacional.
Art.36Loj inciso M. Las leyes concernientes a la substanciacin y ritualidad
de la actuaciones judiciales prevalecen
sobre las anteriores desde el
momento en que deben empezar a regir pero los plazos que hubiesen
empezado a corre y las diligencias que ya estuvieren iniciadas, se regirn
por la ley vigente al tiempo de su iniciacin. TITULO VII del Cdigo de
Derecho Internacional Privado Arts. 389 al 411.

CASOS DE INVERSION DE LA PRUEBA

La inversin de la carga de la prueba Existen casos en los cuales an cuando

una parte es la que ha afirmado un hecho o lo ha negado, es la contraparte
quien debe suministrar la prueba o lo que es lo mismo, la que resulta gravada

con la carga de la prueba; y es a esto precisamente a lo que se le llama

inversin de la carga de la prueba. Invertir la carga de la prueba, segn el
Diccionario de Derecho Procesal Civil, de Eduardo Pallares, es atribuir dicha
carga al litigante que segn los principios legales relativos a la misma, no
deba tenerla, lo que puede suceder por convenio de las partes en las
legislaciones que lo consideran vlido, o porque la parte contraria tenga a su
favor una presuncin legal.69 Dice Alsina con respecto a este tema:

En ciertos casos la ley regula la carga de la prueba, atribuyndola, no a

quien afirma el hecho (constitutivo, impeditivo, modificativo o extintivo), sino
a quien niega su existencia. Ello ocurre siempre que en la ley se establece una
presuncin iuris tantum, que consiste en dar por existente o inexistente un
hecho si concurre con otro antecedente. Se funda en las leyes de la
naturaleza o en el modo normal de producirse los hechos, y su objeto es dar
estabilidad a situaciones jurdicas que, de acuerdo con ellas, pueden
considerarse normalmente existentes. El efecto de la presuncin es librar de
la carga de la prueba a quien ella beneficia, dando por existente el hecho
presumido, pero siempre que se haya acreditado el hecho que le sirve de
antecedente.70 Redenti, al respecto de este tema dice: Dentro de ciertos
lmites y con ciertas reservas, las partes de una determinada relacin jurdica
pueden en va convencional invertir o modificar previamente la carga de la
prueba respecto de las acciones excepciones que pueden nacer de ella. Son
nulos los pactos por los cuales se invierte o modifica la carga de la prueba,
cuando se trata de 69 Pallares, Eduardo. Diccionario de derecho procesal. Pg.
384 70 Alsina, Hugo. Tratado terico prctico de derecho procesal civil y
comercial. Pg. 257 y 258 58 derechos de los que las partes no pueden
disponer, o cuando la inversin o la modificacin tiene por efecto hacer a una
de las partes excesivamente difcil el ejercicio del derecho.71 Se plantea un
nuevo problema con respecto al tema tratado que consiste en determinar la
alteracin contractual de la posicin que han de ocupar las partes segn la
naturaleza de los hechos o el inters en probar. Goldschmidt72 considera
inadmisibles los pactos concertados para rehuir su exigibilidad, contra lo
dispuesto en la ley, y, concretamente, los que intentan modificar la carga
material de la prueba; y Chiovenda73, para llegar a la misma conclusin, se
apoya en que la determinacin de la carga probatoria debe ser funcin
reservada al Juez; por lo cual su actividad, preferentemente pblica, no puede
condicionarse por obra de la voluntad de las partes, sino por precepto de la
ley y cuando sta lo disponga expresamente. Sin embargo, la doctrina italiana
ms antigua, estimaba lcita esa convencin, precisamente por estimar que
en ese punto deba dominar el principio dispositivo. Los escritores y

glosadores del Derecho Comn son sustentantes de una teora al respecto,

que aunque constituye un buen esfuerzo para aclarar el problema, sus
postulados no dejan de mostrarse como defectuosos, segn la doctrina
moderna, sobre todo en el fondo racional del asunto. En trminos generales
se lleg a afirmar que el demandado no obstante tener la carga de probar sus
alegaciones, al igual que el actor, se diera el caso que la prueba que llegare a
rendir no fuere eficaz, la sentencia no debera perjudicarle, cuando el actor
por su parte no hubiera probado nada. Otra de estas teoras explicaba el
asunto basndose en distinciones: para el caso en que el demandado rindiera
prueba, pero la misma fuera falaz, la sentencia sin embargo no le
perjudicara; y si el demandado no se limitaba a pedir que la sentencia fuese
dictada a su favor, sino que adems argumentara que al iniciar el actor su
accin, el mismo no estaba en capacidad de intentarla, por existir
determinada circunstancia de hecho favorable al demandado, de todos modos
la sentencia le sera favorable, pero no habra de reconocerse la circunstancia
que alegaba a su favor y que haca imposible para el actor poder iniciar su
accin. Moderadamente an se encuentran teoras que son hasta cierto punto
una reproduccin de las ya mencionadas. As tenemos que Laurent, citado por
Carlos Lessona, propone y resuelve su 71 Redenti, Enrico. Derecho procesal
civil. Pg. 269-270 72 Citado por Manuel de la Plaza. Derecho procesal civil
espaol. Pg. 456 - 457 73 Ibidem. Pg. 458 59 tesis afirmando que el
demandado nada tiene que probar; puede permanecer inactivo, negando
implcitamente el derecho que el actor reclama contra l. Por el contrario, si
estando a la defensiva opone una excepcin cuando el actor no ha probado el
fundamento de su demanda, es renunciar a un derecho que la ley concede al
demandado; la cuestin, por tanto, se reduce a saber si esa renuncia es
vlida. La ventaja de la defensiva es un beneficio al que el demandado puede
renunciar porque no tiene nada de comn con el orden pblico o con las
buenas costumbres. Adems nada impide que el demandado sea actor a su
vez: si es condenado, culpe de ello a su imprudencia. El juez debe acordar
sobre las conclusiones que se le someten; y no puede de oficio restituir al
demandado
la
investidura
de
la
cual
voluntariamente
se
despoj.74 Mattirrolo, citado tambin por Lessona, frente a la teora de
Laurent dice: Ciertamente, en determinadas contingencias, la conducta del
demandado que, frente a un hecho alegado por el actor no se atrinchera tras
una negativa absoluta de tal hecho, no se limita a invocar la mxima
actore non probante reus es absolvendus, sino que alega un hecho nuevo
en oposicin al aducido por el actor, puede lgicamente interpretarse como
una confesin tcita de este ltimo hecho, el cual resultar por ello admitido;
y de aqu que deba el demandado dar la prueba de su excepcin so pena de
sucumbir en el pleito. Pero la confesin y en general, la renuncia de los
derechos no se presumen por lo regular, por lo que no creemos que el hecho

del demandado de haberse dispuesto voluntariamente a prestar la prueba

contraria a la del actor, puede por si slo constituir un contrato judicial, en
virtud del cual, la obligacin de la prueba se haya invertido entre las partes. Y
por consecuencia, aunque el demandado no haya tenido xito en la prueba
que ofreci dar a mayor abundamiento, reputamos que ser siempre
absuelto, cuando el actor por su parte no haya suministrado la prueba que se
propuso.75 Dice Lessona76 que ante todo debe excluirse el caso en el que
el actor ha probado su objeto, y el demandado su excepcin; entonces no se
tiene inversin alguna en la obligacin de la prueba, sino el
principio reus excipiendo fit actor. La hiptesis no tiene, sin embargo, lugar
sino cuando el que toma el cargo de la prenda que no le corresponde, lo hace
impugnando el valor de las alegaciones contrarias; pero no cuando aceptando
las alegaciones, formula una excepcin y se dispone a probarla; o cuando,
dicho de otro modo, reconoce que los hechos alegados por el actor
74 Lessona, Carlos. Teora general de la prueba en el derecho civil. Pg. 163
75 Ibidem. Pg. 164 76 Ibidem. Pg. 165 60 son verdaderos y solo niega los
efectos jurdicos que les atribuye su adversario. En este caso no se puede
decir que el actor haya alegado y no probado: aleg y prob con la aceptacin
del demandado. La regla de que el cargo o la obligacin de la prueba
corresponde al que alega, se aplica en el caso en que el demandado o no
comparece, o, compareciendo, niega el hecho; pero cuando comparece y se
defiende, cuando no solo no impugna lo que el actor le opone principalmente,
sino que contesta el pleito slo por lo que respecta a la eficacia jurdica del
hecho alegado ex adverso, entonces se tiene la admisin implcita y
necesaria del hecho mismo que equivale a la admisin expresa. No ocurre sin
embargo, el caso por nosotros establecido, cuando se ofrece prueba por quien
no la debe con la condicin expresa o tcita de que se tenga por propuesta
para el caso en que el adversario haya probado de cualquier modo lo que
aleg. Por otro lado, Chiovenda sostiene que lo que no debe aceptarse nunca
es una convencin sobre la carga de la prueba; expone que si bien en
nuestro sistema actual domina el principio dispositivo y conservan la mayor
importancia los principios expuestos sobre la Carga de la Prueba, la tendencia
del principio de la libertad del Juez en la resolucin debe ponerse sobre aviso
y servir para comprender debidamente el principio dispositivo. Que
prevalezca ese principio en un sistema procesal determinado, no significa
dominio en l de la voluntad de las partes, sino que se concede un acentuado
valor a su actividad, no implica reconocimiento de un pretendido derecho de
disposicin de las partes sobre el material de la causa, sino la sancin de su
responsabilidad en la tarea de facilitar al Juez el material de conocimiento.
Ahora bien, esa responsabilidad no puede ser regulada convencionalmente,
porque la resolucin del Juez puede estar s, determinada por normas precisas
de Ley y por el resultado de la actividad de las partes; pero no ser objeto, en

cambio, de la disposicin de las partes, como sucedera si el Juez quedase

obligado en la formacin de los fundamentos de su sentencia a respetar los
acuerdos, como tales, de las partes. Del mismo modo que no cabe pretender
en juicio la observancia de los contratos relativos a las pruebas, no se puede
exigir la observancia de una convencin relativa a la Carga de la Prueba, es
decir la llamada inversin convencional de la Carga de la Prueba. El caso se
presenta a menudo, como sucede, por ejemplo, cuando el demandado toma
para s las pruebas de la inexistencia de aquello que el actor deba probar
existente; el demandado puede no conseguir el propsito de su prueba, sin
que por ello slo 61 se tenga que considerar por el Juez existente el derecho
afirmado por el actor, y en consecuencia, condenarse al demandado.77 Si la
conducta del demandado en esos casos debe valer como confesin, es otra
cuestin. Ello depender de las circunstancias del caso concreto. De todos
modos, la condena habr de fundarse sobre el hecho que el demandado ha
confesado, no sobre el hecho de cuya prueba el demandado se ha obligado a
eximir al actor. As, si el demandado, con su prueba, hubiere demostrado la
existencia en vez de la inexistencia del derecho del actor, habr que tener en
cuenta la prueba, sin que importe para nada su procedencia.78 Por otro lado,
la doctrina de la inversin de la carga de la prueba tiende a presentar
confusiones con respecto a la carga probatoria dinmica y las presunciones y
por ello se tratar de explicar la diferencia entre cada una de ellas: Dentro de
las nuevas corrientes del Derecho procesal, la teora de la carga probatoria
dinmica79, la cual tiene fuerte debate entre los autores bsicamente por su
intromisin en el derecho privado y que se considera una regla de distribucin
de la carga de la prueba, es una doctrina que no debe confundirse con la
estudiada en este captulo ya que es la distribucin que se realiza colocando
la carga respectiva sobre la parte que se encuentra en mejores condiciones
de producirlo debido a las situaciones que surgen en donde la parte que niega
tiene a su alcance la prueba y de mala fe la oculta mientras que la otra parte
tiene lejanas posibilidades de poder aportar pruebas. Esta doctrina se
fundamenta en el deber de colaboracin y en el principio de solidaridad del
demandado para el arribo a la verdad real. Las presunciones implican un
razonamiento que parte de un hecho determinado y permite afirmar la
existencia del hecho que se desea probar, es as como en las presunciones
legales es el legislador quien sustituye al juez determinando que verificado tal
hecho se tiene por probadas ciertas afirmaciones y esto constituye un alivio
de la tarea probatoria a favor de quien se establece esa presuncin y la otra
parte debe destruir esa presuncin de veracidad del hecho afirmado,
probando lo contrario. Es decir existe una presuncin de veracidad de lo dicho
por el actor, presuncin que 77 Chiovenda, Jos. Instituciones de
derecho procesal civil. Pg. 111 78 Ibidem. Pg. 113 79 Peyrano, Jorge.
Compendio de reglas procesales en lo civil y comercial. Pg. 143 62 puede ser

desvirtuada por la prueba en contrario del demandado y esto no significa que

exista inversin de la carga de la prueba porque los casos de inversin estn
taxativamente establecidos en la ley.

CASOS DE INVERSIN DE LA CARGA DE LA PRUEBA EN MATERIA

PROCESAL CIVIL

Casos de inversin de carga de la prueba en materia procesal civil En nuestra

legislacin no existe una norma que prohba que la inversin de la carga
probatoria sea pactada, pero se comparte el punto de vista de Chiovenda,
pues la actividad que se efecta en la distribucin de la carga de la prueba es
esencialmente judicial, y que de realizarse un pacto sobre esto, las partes
estaran pactando sobre una actividad ajena, sobre cuya ordenacin no puede
influir la voluntad de las partes, sino en los casos en que la ley lo disponga.
Adems tales pactos son contrarios al orden pblico, por lo que son nulos ipso
jure. Pero el hecho de que la inversin de la carga de la prueba, se considere
que no debe ser pactada, no quiere decir que no se encuentren en la ley y por
supuesto en la nuestra, casos de inversin de la carga de la prueba, pero por
ministerio de la ley misma. Existen algunos casos en los cuales el legislador
ha credo conveniente invertir la carga probatoria, atribuyndola a aquel
litigante que, segn los principios que regulan a la carga de la prueba, no
debera tenerla. Los casos ms comunes en nuestro Derecho Procesal Civil, se
dan en los juicios sumarios de desahucio, en los cuales, el actor una vez haya
establecido la relacin jurdica contractual que le una con el demandado,
queda relevado de probar la falta de pago que le sirve de causal para
fundamentar su pretensin. Alsina presenta un ejemplo de inversin de la
prueba, relacionado con las presunciones y en este caso con la institucin del
Matrimonio, el cual es aplicable a nuestra legislacin: justificado el
matrimonio, se presume que son hijos legtimos los nacidos despus de ciento
ochenta das de su celebracin y dentro de los trescientos siguientes a su
disolucin. Pues el Artculo 199 de nuestro Cdigo Civil, Decreto Ley 106, dice:
() Se presume concebido durante el matrimonio:
1. El hijo nacido despus de ciento ochenta das de la celebracin del
matrimonio, o de la reunin de los 64 cnyuges legalmente separados; y
2. El hijo nacido dentro de los trescientos das siguientes a la disolucin del
matrimonio.