yea (22) Santiago, quince de octubre de dos mil nueve. VISTOS ¥ CONSIDERANDO: Primero. Que, con fecha treinta y uno de julio de dos mil nueve, Jorge Eduardo Ramos solicita se declare inaplicable por inconstitucional el articulo 527 del Cédigo Organico de Tribunales en la causa RIT N° C- 5548/2007, sobre relacién directa y regular, seguida ante el Primer Juzgado de Familia de Santiago. El actor sefiala en virtud del articulo 18 de la Ley N° 19.968, “la comparecencia en juicio podria realizarse personalmente, sin necesidad de mandatario judicial” {pég. 3], norma por la cual “se debe tener por derogado taécitamente el Auto Acordado Relativo al Funcionamiento de los Juzgados de Familia” (pag. 4), lo que el actor remite al articulo 2° de la Ley N° 18.120 y al articulo 24 de la Ley sobre Efecto Retroactivo de las Leyes, alegando posteriormente que se infringen las garantias de los numerales 2° y 16° del articulo 19 de la Constitucién; Segundo. Que, en conformidad a lo dispuesto en el articulo 93, N° 6, de la Constitucién, es atribucién de este Tribunal “resolver, por la mayoria: de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicacién en cualquier gestién que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitucién’; Tercero. Que el articulo 93, inciso decimoprimero, de la Constitucién, establece que en tal caso “corresponde a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestién siempre que verifique la existencia de una gestién pendiente ante el tribunal ordinario o especial, que la aplicacién del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolucién de un asunto, que la impugnacién esté fundade razonablemente y se cumplan los requisitos que estal zca la ley. A esta misma sala le corresponde. resolver la suspensién del procedimiento ena -yeavtatin, (23) que se ha originado la accién de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.”; Cuarto. Que es menester agregar que la accién de inaplicabilidad instaura un proceso dirigido a examinar la constitucionalidad de un precepto legal cuya aplicacién en una gestion pendiente que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contrario a la Constitucién. En consecuencia, la accion ~— de inaplicabilidad es un medio de accionar en contra de la aplicacién de normas legales determinadas contenidas en una gestién judicial y que puedan resultar derecho aplicable; Quinto. Que, para los efectos de declarar la admisibilidad de la cuestién sometida @ su conocimiento, esta Sala debe determinar que concurran los siguientes requisito: a) que se impugne como contraria a la Constitucién un precepto legal determinado; b) que se indique y acredite la existencia de una gestion pendiente ante un tribunal ordinario o especial; c) que la aplicacién del precepto legal en cuestién pueda resultar decisive en la resolucién de un asunto; 4) que la impugnacién esté fundada vazonablemente, lo que, a lo menos, exige invocar preceptos _— const itucionales determinados y especificar y argumentar el o los modos en que la aplicacién del precepto legal produciré resultados contrario a ellos; e) que la inaplicabilidad la solicite alguna de las partes o el juez que conoce del asunto; y £) que se cumplan los demés requisitos legales; Sexto. Que el requirente impugna el articulo 527 del Cédigo Orgénico de Tribunales, norma que dispone: “Art. 527. Las defensas orales ante cualquier tribunal de 1a Repiiblica sélo podran hacerse por un abogado habilitado para el ejercicio de la profesion. No obstante, los postulantes que estén realizando su préctica para obtener el titulo de abogado en Jas Corporaciones de Asistencia Judicial creadaspor la Ley N° 17.995, podrén hacer tales defensas ante les Cortes de Apelaciones y Marciales en favor de las personas patrocinadas por esas entidades. Para estos fines el representante de ellas deberd otorgar al postulante un certificado que lo acredite como tal.”s Séptimo. Que, el requirente alude al Auto Acordado de la Corte Suprema, de 8 de Octubre de 2005, que dispuso que “la facultad de las partes para comparecer personalmente a las audiencias en los asuntos de familia no es incompatible con la comparecencia a audiencias orales, ante los Juzgados de Familia, de los postulantes de las Corporaciones de Asistencia Judicial ni de los otros habilitados en derecho que se desempenan en entidades piiblicas o privadas que prestan asistencia juridica. gratuita a personas de escasos recursos”, materia regulada por la Ley N° 19.968, modificada por le Ley N°20.286, publicada en el Diario Oficial de 15 de septiembre de 2008. Dicha ley, en su articulo 18 dispone que: “En los procedimientos que se sigan ante los juzgados de familia, las partes deberdn comparecer patrocinadas por abogado habilitado para el ejercicio de la profesidn y representadas por persona legalmente habilitada para actuar en juicio, @ menos que el juez en caso necesario las exceptie expresamente, por motivos fundados en resolucién que deberd dictar de inmediato. Ambas partes podrén ser_—patrocinadas sy representadas enjuicio por las Corporaciones de Asistencia Judicial. La modalidad con que los abogados de as Corporaciones de Asistencia Judicial asuman la representacién en dichas causas serd regulada por el reglamento que dictaré para estos efectos el Ministerio de Justicia. “; Octavo. Que, para una acertada resolucién acerca de la admisibilidad del requerimiento, debeverti om (25) 4 tenerse presente también que el articulo 2 de la Ley N° 18.120 sobre Comparecencia en Juicio, en su inciso primero, dispone que “Ninguna persona, salvo en los casos de excepcién contemplados en este articulo, o cuando la ley exija la intervencién personal de la parte, podré comparecer en los asuntos y ante los tribunales a que se refiere el inciso primero del articulo anterior, sino representada por un abogado habilitado para el ejercicio de la profesién, por procurador del nimero, por estudiante actualmente inscrito en tercero, cuarto o quinto aflo de las Escuelas de Derecho de las Facultades de Ciencias Juridicas y Sociales de alguna de las universidades autorizadas, o por egresado de esas mismas escueles hasta tres afos después de haber rendido los examenes correspondientes. La autoridad universitaria competente certificara, a peticién verbal del interesado, el hecho de estar vigente la matricula o la fecha del egreso, en su caso. La exhibicién del certificado respectivo habilitaré al interesado = para. su comparecencia”.Dicha norma se ve complementada por el articulo 398 del Cédigo Organico de Tribunales, en tanto dispone en su inciso primero que “Ante la Corte Suprema s6lo se podré comparecer por abogado habilitado o por procurador del ntimero y ante las Cortes de Apelaciones las partes podrén comparecer —personalmente o representadas por abogado o por procurador del numero. Noveno. Que el articulo 19, numeral 3° de la Constitucién Politica, establece en su inciso segundo el derecho a la defensa, conforme al cual “Toda persona tiene derecho a defensa juridica en la forma que la ley sefiale y ninguna autoridad o individuo podra impedir, restringir o perturbar la debida intervencién del letrado si hubiere sido requerida”. &s en cumplimiento de ese mandato al legislador que se ha dictado la Ley N° 18.120, sobre Comparecencia en Juicio, disponiéndose en su articulo 2° lo ya transcrito, en orden a admitir la comparecencia de los habilitados de derecho, en el marcode la regulacién legislativa del derecho a asistencia letrada ante todo érgano jurisdiccional; Décimo. Que es menester sefialar que el precepto impugnado debe ser interpretado a la luz de la normativa transcrita, en términos que a comparecencia de habilitados de derecho esta contemplada por la ley como parte del derecho a defensa, en el marco de un patrocinio de abogado. Por otra parte, el precepto impugnado se refiere a la comparecencia de los abogados ante las Cortes, lo que es confirmado por la excepcién que el mismo contiene y por el articulo 398 del mismo cuerpo legal, que establece una excepcién especifica a la normativa de la Ley N° 18.120 respecto de quienes son postulantes a tal titulo profesional; Décimoprimero. Que, en el caso concreto, la preceptiva impugnada no puede recibir aplicacién, pues no esta referida a la comparecencia ante los Tribunales de Familia, regida por las Leyes N°s 18.120 y 19.968, que contemplan de manera expresa a los habilitados; Décimosegundo. Que, el poder implica la facultad de representar a la parte en las actuaciones del juicio, de acuerdo a la norma que regule el procedimiento. En este orden, si la norma que regula el procedimiento establece el principio de la oralidad, en una audiencia, es esa la forma en la cual el apoderado ha de ejercitar sus facultades, en el marco de la autonomia del legislador para establecer los_—principios informadores en la legislacién procedimental; Décimotercero. Que, producto de lo anterior, la normativa del articulo cuya constitucionalidad se impugna debe ser entendida s6lo como limitativa respecto de la comparecencia en alegatos ante tribunales superiores, en concordancia con el articulo 398 del Cédigo Orgénico de Tribunales, ya aludido y no impugnado; Décimocuarto. Que, de esa forma, no concurre el presupuesto de admisibilidad de resultar de aplicacién decisiva en la gestién pendiente el precepto impugnado;vars n AL (Ur) 6 Décimoquinto. Que, sin perjuicio de lo expuesto, cabe tener presente que el requerimiento se estructura sobre la base de un conflicto de legalidad, en relacién a la determinacién de la ley aplicable, de su vigi ia en el tiempo y de su relacién con otros preceptos, lo que corresponde determinar al juez del fondo, situacién que no se concilia con lo que corresponde resolver a esta Magistratura en una accién de inaplicabilidad; Décimosexto. Que, asi las cosas, — el requerimiento no cumple con los presupuestos procesales establecidos para su admisién a tramite por la Carta Fundamental. Y¥, TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los articulos 6°, 7° y 93 inciso primero N° 6 e inciso decimoprimero de la Constitucioén Politica de la Repiblica, SE DECLARA, resolviendo la peticién principal, que es inadmisible el requerimiento de inaplicabilidad deducido. Al primer y tercer otrosies, por acompafiados los documentos. Al segundo otrosi, estése al mérito de autos. Al cuarto otrosi, téngase presente. Notifiquese por carta certificada, Rol N° 1.451-2009-INA Se certifica que el Sehor Preside Ministro Juan Colombo Campbell concurrié al acuerdo de la resolucién pero no firma por encontrarse haciendo uso de su feriado legal. Pronunciada por 1a Segunda Sala del Excmo, Tribunal Constitucional, integrada por su Presidente Juan Colombo Campbell y los Ministros sefiores Rail Bertelsen Repetto, Hernan Vodanovic Schnake, Enrique Navarro Boltrén y Carlos Carmona Santander Autorize la Secretaria (S) del Tribunal,—sefiora Marta de la Fuente olguin.