Está en la página 1de 259

LA IMAGEN

CIENTFICA
Bas C. van Fraassen

# ;
PAIDS
Mxico
Buenos Aires
Barcelona

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

DIRECCIN DE LA COLECCIN
Seminario de Problemas Cientficos y Filosficos,

unam

Ttulo original: The Scientific Image


Publicado en ingls por Oxford University Press
Traduccin: Sergio Martnez
Revisin de la traduccin: Luigi Amara
Diseo de cubierta: Margen Rojo / ngel Garca Domnguez

Ia edicin, 1996

Bas C. van Fraassen, 1980


de la presente edicin:
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Coeditan: Seminario de Problemas Cientficos y Filosficos, u n a m
Instituto de Investigaciones Filosficas, u n a m ,
Circuito Mario de la Cueva, Ciudad de la Investigacin en
Humanidades, Ciudad Universitaria, 04510, M xico, D.F.;
Ediciones Paids Ibrica, S.A.,
Mariano Cub, 92 - 08021 Barcelona, y
Editorial Paids Mexicana, S.A.,
Rubn Daro 118,03510 Col. Moderna, Mxico, D.F.,
Tels.: 579-5922,579-5113. Fax: 590-4361
ISBN: 968-853-321-1

Impreso en Mxico - Printed in Mxico

A l amistoso pueblo de Tigh-na-Coille

1. INTRODUCCIN...................... ........................... .. ....................... 15


2. ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO
CIENTFICO............................ ............. .............................................. 21
1. Realismo cientfico y empirismo constructivo.....................................21
1.1 Enunciacin del realismo c ie n tfic o ................... .......................22
1.2 Alternativas frente al re a lis m o .................................... ................ 26
1.3 Empirismo constructivo................................................................ 27
2. La dicotoma teora/observacin ............................ . . ..................30
3. Inferencia hacia la mejor explicacin ...................................................36
4. Lmites de la demanda de explicacin.................................................. 40
5. El principio de la causa co m n ........... ..................................................43
6. Lmites de la explicacin: un experimento mental ............................ 51
7. Los demonios y el argumento ltimo .................................................. 54
3. SALVARLOS FENMENOS . . . . .............. ............... .,. . . . . . 63
1. M o d e lo s............................................................................. .................. 63
2. El movimiento aparente y el espacio a b so lu to .................................... 67
3. El contenido emprico de la teora de Newton ................. ...................69
70
4. Las teoras y sus extensiones.......................................... ..
5. Extensiones: victoria y derrota calificada.............................................74
6. Las fallas del enfoque sin tctico.......................................................... 77
7. El crculo herm enutico......................... .. ................ ......................... 80
8. Los lmites de la descripcin emprica . ............................................. 83
9. Una nueva imagen de las te o ra s.......................................................... 89
4. EMPIRISMO Y METODOLOGA CIENTFICA . . . . ____ . . . 95
1. La epistemologa empirista y el escep ticism o ....................................96
2. La metodologa y el diseo experimental ......................................... 98
2.1 Los papeles de la t e o r a ................................. .................
98
2.2 La medicin de la carga del electrn................. 100

2.3 Boyd y la explicacin filosfica de la m eto d o lo g a.............. 103


2.4 Fenomenologa de la actividad cien tfica......................
107
3. La objecin de la conjuncin.............. ................... ......................... 109
4. Virtudes pragmticas y explicacin ................................................ 114
4.1 Las otras virtudes......................................................................... 114
4.2 La incursin de la pragmtica......................................................116
4.3 La bsqueda de la explicacin............................................. .1 1 9

. PRAGMTICA DE LA EXPLICACIN.............. .. ...................... 125


1. El lenguaje de la explicacin........................................................... 125
1.1 Verdad y gram tica............................................ . . ; ............126
130
1.2 Algunos ejemplos............................................... ..
2. Una historia parcial....................................... ............. .. .................... 132
2.1 Hempel: las bases de la creencia................................................ 132
2.2 Salmn: factores estadsticamente relevantes . . . . . . . . .1 3 5
2.3 Propiedades globales de las teoras . ; ............................
139
2.4 Las dificultades: las asimetras y los rech azo s.................... .. 141
2.5 Causalidad: la conditio sine qua non . . .............. ....................143
2.6 Causalidad: la teora de S a lm n ................................................ 150
2.7 Las claves de la causalidad.........................................................155
2.8 Las preguntas por qu ........................................................ . 159
2.9 La elaboracin de las claves......................................................161
3. Las asimetras de la explicacin: un relato b r e v e ..........................163
3.1 La asimetra y el contexto: la criba a risto t lic a .................... 163
3.2 La torre y la sombra ..............................................................165
4. Un modelo para la explicacin................... ................................. .. 167
4.1 Contextos y proposiciones...................................... .................168
4.2Preguntas. ...................................................................... ...
171
4.3 Una teora de las preguntas por qu . ..................................... 176
4.4 Evaluacin de las respuestas . ....................................................181
4.5 La presuposicin y la relevancia e la b o rad a s.............................187
5. Conclusin.........................................................................................189
i. PROBABILIDAD: LA NUEVA MODALIDAD
D E LA C IE N C IA ...............................................................................195
1. La estadstica en la ciencia general ................................................ 197
2. L a mecnica estadstica clsica........................................................ 199
2.1 La medida de la ignorancia......................... .. . .................... 200
2.2 La probabilidad epistemolgica y la probabilidad
objetiva desenredadas................................................................ 203

2.3 La intrusin de la infinitud ......................................................206


3. La probabilidad en mecnica cuntica............................................. 208
3.1 Las divergencias con el caso clsico....................................... 210
3.2 Las probabilidades cunticas como probabilidades
condicionales ............................... ............................................ 215
3.3 Ensambles virtuales de m ed icio n es.......................- ............. 218
4. Hacia una interpretacin empirista de la p ro b ab ilid a d ................. 219
4.1 Los espacios de probabilidad como modelos
de experim entos.................................................................. .. 220
4.2 La interpretacin frecuentista e s tric ta ........... .. ......................223
4.3 Propensin y secuencias v irtu a le s ........... .. ........................... 229
4.4 Una interpretacin frecuentista m odal....................................... 233
4.5 La adecuacin emprica de las teoras estadsticas.................... 237
5. La modalidad: un atrincheramiento filosfico . ............................... 239
5.1 Empirismo y modalidad . . ................. .. ....................................239
5.2 El lenguaje de la ciencia............................... ..............................241
5.3 Modalidad sin m eta fsic a ...............................................
245
7. UNA POLMICA MODERADA.............. ................... - ...............2 4 9
I . ........................................................ ..................................................250
I I .......................... ................... .............................. ........................ 253
III . 1 ...........................................................
...................... 254
I V .............................................................. .............................
256
V . . . . 1 ........................................................................................... 258
Posdata ciehtfica fin a l....................................... ! ................................. 259
NDICE ANALTICO...................................................................... . 263

PREFACIO
El propsito de este libro es desarrollar una alternativa constructiva frente
al realismo cientfico, una posicin que ltimamente ha sido muy discutida
y defendida en la filosofa de la ciencia. Para este fui presentar tres teoras,
cada una de las cuales necesita de las otras para su apoyo mutuo. La pri
mera concierne a la relacin de una teora con el mundo, y especialmente
lo que puede ser llamado su valor emprico. La segunda es una teora de
la explicacin cientfica, en la cual la capacidad explicativa de una teora
es considerada una caracterstica que de hecho va ms all de su valor em
prico, pero que es radicalmente dependiente del contexto. Y la tercera es
una explicacin de la probabilidad tal como se presenta dentro de la teora
de la fsica (como opuesto a: en la evaluacin de su apoyo evidencial). Los
primeros dos captulos forman una introduccin breve y relativamente sen
cilla a los debates concernientes al realismo cientfico, y explicarn de este
modo la organizacin y la estrategia del resto. He mantenido el carcter no
tcnico a todo lo largo de la exposicin, remitindome para detalles tcnicos
a artculos de revista donde, me parece, tienen un lugar ms indicado.
Estoy en deuda con numerosas personas; muchas de ellas se indican en
las notas. Me gustara aadir aqu algunos agradecimientos personales. Mi
mayor deuda de gratitud en filosofa de la ciencia ha sido siempre con Adolf
Grnbaum, y se renov cuando asist a su conferencia sobre la electrodin
mica de Dirac, en Santa Margarita, en 1976, un paradigma de exposicin
filosfica de la ciencia, la cual slo escasamente puedo esperar emular. Con
Giymour, Hooker, Putnam, Salmn, Smart y Sellars tengo la deuda del reto
que han significado para m sus posiciones filosficas y su disposicin a
discutirlas conmigo, tanto en pblico como en la correspondencia personal.
El ttulo de este libro es una frase de Wilfrid Sellars, quien contrasta la
imagen cientfica del mundo con la imagen manifiesta, la forma en que el
mundo aparece a la observacin humana. Aunque yo negara la sugerencia
de una dicotoma, la frase pareca adecuada. Toraldo di Francia me dio la
oportunidad de tomar parte en el seminario de verano del Instituto Fermi
sobre fundamentos de la fsica, en Varenna, donde aprend muchsimo, so

bre todo de las conferencias de l y de Dalla Chiara acerca de su teora de la


estructura de la fsica. Una deuda ms antigua, recordada al escribir varias
partes de este libro es con Henry Margenau, de quien aprend bastante sobre
as probabilidades y los estados en la mecnica cuntica. Muchos amigos y
colegas ayudaron en varias etapas durante la redaccin de este libro, reaccio
nando amigable y cruelmente, al mismo tiempo, a mis argumentos, ideas e
historias didcticas: Paul Benacerraf, Nancy Cartwright, Ronald de Sousa,
Hartry Field, Yvon Gauthier, Ronald Giere, Karel Lambert, Edwin Levy,
Margot Iivesey, Hugh Mellor, Ben Rogers, Richmond Thomason y Roger
Woolhouse, para mencionar slo algunos. Las principales tesis de este libro
fueron presentadas en diversas ocasiones en conferencias; las ltimas, antes
de la impresin, fueron tres conferencias en la Universidad de Princeton en
mayo de 1979. Finalmente, ha sido invaluable la ayuda del Caada Council
en apoyo de los proyectos de investigacin durante los cuales este libro co
br forma, especialmente al facilitar los contactos con otros investigadores,
requisito indispensable para esta investigacin.
Julio de 1979
B.C.V.F.

Es fcil tolerar el instinto metafsico comn. Pero un gusto


por la metafsica puede ser una de aquellas cosas a las que
debemos renunciar si queremos moldear nuestras vidas
hasta la perfeccin artstica. La filosof sirve a la cultura,
no con el don imaginario del conocimiento absoluto o
trascendental, sino sugiriendo preguntas. . .
Waiter Pater, El Renacimiento

La oposicin entre empirismo y realismo es vieja y puede ser presentada


con ejemplos de muchos episodios de la historia de la filosofa. El ms ilus
trativo de todos stos quiz sea el ofrecido por el sentido de superioridad
filosfica que los participantes en el temprano desarrollo de la ciencia mo
derna sentan en relacin con la tradicin aristotlica. En esa tradicin, los
realistas sostenan que las regularidades en los fenmenos naturales deban
tener una razn (causa, explicacin), y vean esta razn en las propieda
des causales constitutivas de lo que ellos llamaban formas sustanciales o
naturaleza de las sustancias involucradas en los procesos naturales. Los
nominalistas, que negaban la realidad de estas propiedades, estaban en la
posicin (fe tener que rechazar tales demandas de explicacin.1
Los filsofos comprometidos con el desarrollo de los fundamentos filo
sficos de la ciencia moderna haban eludido aparentemente este dilema.
Sin postular tales propiedades causales, formas o cualidades ocultas, to
dava podan explicar las regularidades que se observan en la naturaleza.
As, Robert Boyle escribe:
1 Para una discusin de algunos de los temas filosficos relacionados con dicha tradicin,
vase mi artculo A Re-examination o f Aristotles Philosophy o f Science, Dialogue, 1980 y
Essence and Existence, pgs. 1-25, en N. Rescher (comp.), Siudies in Ontology, monografa
no. 12, American Philosophical Quarterly, Oxford, Blackwell, 1978.

Aquello a lo que principalmente aspiro es a hacerles creble, a travs de experi


mentos, que casi todos los tipos de cualidades, la mayor parte de las cuales han
sido dejadas sin explicacin por las escuelas o generalmente han sido referidas
a no s qu incomprensibles formas sustanciales, pueden ser producidas mec
nicamente, es decir, por agentes corpreos. Entiendo por ello aquellos agentes
que no parecen operar de otra manera que en virtud de su movimiento, tama
o, Igura y diseo de sus propias partes (llamo a estos atributos afecciones
mecnicas de la materia).2

Ellos se percataron muy bien de que dar cuenta de fenmenos tales como
el calor o las reacciones qumicas nicamente en trminos de atributos
mecnicos requera de por lo menos una teora atmica de la materia. Pero
supongo que est claro que enfrentan otra vez el mismo dilema en cuanto a
las regularidades que postulan en el comportamiento de las partes del tomo.
All no son posibles las explicaciones mecnicas, puesto que los tomos no
tienen partes ulteriores. As que, o bien deben atribuir poderes, cualidades y
propiedades causales especficas a esos tomos para explicar por qu stos
actan y reaccionan de la manera en que Jo hacen, o bien deben rechazar,
como los nominalistas antes que ellos, la demanda de explicacin.
Adems, se ganaron un problema. Parte de la motivacin para el rechazo
nominalista del mundo de poderes, propiedades y disposiciones de los rea
listas aristotlicos (vuelto famoso por la virtus dormitiva de Moliere) era
epistemolgica. La observacin de los fenmenos no apuntaba sin ambige
dad hacia las supuestas conexiones causales detrs de ellos. Este problema
existe de manera similar para las hiptesis atmicas: los fenmenos no
deciden su verdad o falsedad, aunque quizs son explicados mejor por una
hiptesis que por otra. Intentos subsecuentes de los cientficos por clarificar
las bases filosficas de su disciplina encontraron an ms difcil de recon
ciliar el empirismo que profesaban y su antipata hacia la metafsica, con
una no autorizada creencia en hiptesis que describen un mundo supuesto
ms all de los fenmenos.
. Esto llev en el siglo xix al fenomenalismo de Emst Mach, al conven
cionalismo de Henri Poincar y al ficcionalismo de Pierre Duhem. En el
siglo xx, el empirismo lgico de Hans Reichenbach y el positivismo lgi
co de Rudolf Camap fueron desarrollos ulteriores en esta vuelta radical al
empirismo.
2
The Works o f ihe Honourable Roberi Boyle, Londres, Birch, 1672, vol. ui, pg. 13;
tomo el pasaje de R.S. Woolhouse, Lockes Philosophy o f Science and o f Language, Oxford,
Blackwel, 1971, que contiene un excelente examen de los temas filosficos de tal periodo y
del papel que desempe Boyle.

Sin embargo, actualmente nadie puede adherirse a ninguna de estas


posiciones filosficas en algn grado considerable. Especialmente el po
sitivismo lgico, aun cuando uno mismo sea bastante benvolo acerca de
lo que cuenta como un desarrollo en vez de un cambio de posicin, tuvo
un fracaso espectacular. As que olvidemos estas etiquetas que nunca ha
cen ms que imponer un orden momentneo en las arenas movedizas de
la fortuna filosfica, y veamos qu problemas enfrenta hoy un aspirante a
empirista. Qu clase de explicacin filosfica es posible dar acerca del fin
y la estructura de la ciencia?
Los estudios en filosofa de la ciencia se dividen, a grandes rasgos, en
dos clases. La primera, que podra ser llamada fundacional, se refiere al
contenido y la estructura de las teoras. La otra clase de estudio trata de las
relaciones de una teora con el mundo, por un lado, y con el usuario de la
teora, por el otro.
Existen profundos desacuerdos filosficos acerca de la estructura gene
ral de las teoras cientficas y la caracterizacin general de su contenido.
Una opinin comente, no del todo libre de controversia pero todava ge
neralmente aceptada, es que las teoras dan razn de los fenmenos (lo
cual significa los procesos y las estructuras observables) postulando otros
procesos y estructuras no accesibles directamente a la observacin, y que
un sistema de cualquier tipo es descrito por una teora en trminos de sus
estados posibles. sta es una opinin acerca de la estructura de las teoras
compartida por muchos filsofos que, sin embargo, discrepan en las cues
tiones concernientes a la relacin de una teora con el mundo y con sus
usuarios. Los adversarios de tal opinin supongo que dirn, por lo menos,
que esta explicacin de cmo es la ciencia es verdadera a simple vista, o
correcta como una primera aproximacin.
Una relacin que una teora puede tener con el mundo es la de ser verda
dera, dar una descripcin verdadera de los hechos. A primera vista puede
parecer trivial afirmar que la ciencia pretende encontrar teoras verdaderas.
Pero unida a la opinin precedente sobre cmo son las teoras, la trivialidad
desaparece. En conjuncin implican que la ciencia pretende encontrar una
descripcin verdadera de procesos inobservables que expliquen los obser
vables, y tambin de los estados de cosas que son posibles, y no meramente
de los, que son el caso. El empirismo ha sido siempre una gua filosfica
muy importante en el estudio de la naturaleza. Pero el empirismo requiere
de teoras nicamente para ofrecer una caracterizacin verdadera de lo que
es observable, y considera la estructura postulada ulteriormente un medio
para dicho fin. Adems, los empiristas han evitado siempre la reificacin
de la posibilidad (o de su par, la necesidad). Ellos restrin g en la posibilidad

y la necesidad a relaciones entre ideas o entre palabras, considerndolas


meros artificios que facilitan la descripcin de lo que efectivamente sucede.
A s que desde un punto de vista empirista, para servir a los propsitos de la
ciencia, los postulados no necesitan ser verdaderos, excepto en lo que dicen
acerca de lo que es efectivo y empricamente comprobable.
Cuando este punto de vista empirista fue representado por el positivismo
lgico, ste le aadi una teora del significado y el lenguaje y, en gene
ral, una orientacin lingstica. Actualmente esa forma de empirismo es
impugnada por el realismo cientfico, que rechaza no solamente las opi
niones de los positivistas sobre el significado, sino tambin aquellas tesis
empiristas que subray en el prrafo anterior. Mi propia posicin es que
el empirismo es correcto, pero que no poda perdurar en la forma lings
tica que los positivistas le dieron. En algunos casos tenan razn al pensar
que varias perplejidades filosficas, malinterpretadas como problemas or
tolgicos y epistemolgicos, eran realmente, en el fondo, problemas acerca
del lenguaje. Esta opinin creo que es correcta especialmente cuando se
trata de problemas relativos a la posibilidad y la necesidad. El lenguaje de
la ciencia, siendo parte del lenguaje natural, es claramente parte del tema
de la filosofa general de la lgica y del lenguaje. Pero esto nicamente
significa que ciertos problemas pueden ser dejados de lado cuando estamos
haciendo filosofa de la ciencia, y categricamente no significa que los con
ceptos filosficos deban ser todos y cada uno explicados lingsticamente.
Los positivistas lgicos y sus herederos fueron demasiado lejos en el inten
to de convertir los problemas filosficos en problemas acerca del lenguaje.
En algunos casos su orientacin lingstica tuvo efectos desastrosos en la
filosofa de la ciencia. Sin embargo, el realismo cientfico mantiene el error
antittico de reificar cualquier cosa que no pueda ser definida#,
n correlacin con las discusiones sobre la relacin entre5Una teora y
el mundo, est la pregunta de qu es aceptar una teora cientfica. Esta pre
gunta tiene una dimensin epistemolgica (qu grado de creencia supone
la aceptacin de una teora?) y tambin una dimensin pragmtica (qu
otra cosa est involucrada adems de la creencia?). En la perspectiva que
desarrollar, la creencia involucrada al aceptar una teora cientfica es mera
mente que ella salva los fenmenos, es decir, que describe correctamente
lo que es observable. Pero la aceptacin no es slo creencia. No tenemos
nunca la opcin de aceptar una teora omnmoda, completa en cada deta
lle. De modo que aceptar una teora en lugar de otra involucra tambin un
compromiso con un programa de investigacin, continuar el dilogo con
la naturaleza en un marco conceptual y no en otro. Aun si dos teoras son
equivalentes empricamente, y la aceptacin de una teora involucra slo

la creencia en su adecuacin emprica, puede todava haber una p a n dife


rencia en cul de ellas aceptar. La diferencia es pragmtica, y argumentar
que las virtudes pragmticas no nos dan ninguna razn, por encima de la
evidencia de los datos empricos, para pensar que una teora es verdadera.
As que argumentar en favor de una posicin empirista y en contra
del realismo cientfico. De alguna manera, la filosofa est sujeta a modas;
no ms que otras disciplinas intelectuales, supongo, pero al menos en la
medida en que casi cualquier filsofo comenzar explicando que se opone
a la concepcin dominante o aceptada, y que presentar la suya propia
como revolucionaria. Sera entonces bastante sospechoso si en este punto
yo dijera que el realismo cientfico se ha vuelto dominante en la filosofa
de la ciencia. Otros ciertamente lo han caracterizado como el vencedor
emergente: Isaac Levi escribi recientemente: mi propia opinin es que el
atad del empirismo est ya fuertemente sellado.3 Y Arthur Fine, en una
rplica a Richard Healey, afirma:
Las objeciones que l dirige en contra de una comprensin realista [de la me
cnica cuntica] deben... supuestamente mover a mis colegas filsofos hacia
las mismas convicciones antirrealistas que el seor Healey piensa que son sos
tenidas por muchos fsicos. No estoy seguro de cuntos fsicos sostienen tales
convicciones antirrealistas estos das f . .. ] Sospecho [ , . . ] que la mayora de
los fsicos que se apartan del realismo estn ms influidos por la tradicin en
la cual fueron educados de lo que lo estn por estos argumentos ms bien re
cientes y complicados. Esta tradicin es el legado profundamente positivista
de Bohr y Heise^berg [ . . . ] No estoy muy preocupado de que mis colegas
filsofos se sientn seducidos por consideraciones positivistas pareadas con
razones insustanciales, pues nos educamos de manera diferente.4

Ya existe entonces por lo menos un considerable sentimiento del lado de


los realistas de que ellos han sustituido el empirismo ametafsico de los
positivistas. La posicin empirista que intento defender estar fuertemente
disociada de ambos. (Vanse el captulo 2, 1.2 y el captulo 3, 6 para
algunos comentarios sobre el positivismo.)
En parte mi argumento ser destructivo, y se opondr a los argumentos
presentados por los realistas cientficos en contra del punto de vista empi
rista. Dar un nombre provisional, empirismo constructivo, a la posicin
filosfica especfica que defender. La parte principal de esta defensa ser
3 I. Levi, Confumational Conditionalizaton, Journal o f Philosophy, 75, 1978,
pgs. 730-737; la cita corresponde a la pg. 737.
4 A. Fine, How to Count Frcquencies: A Primer for Quantum Realists, Synthese, 42,
1979; el pasaje se encuentra en las pgs. 151-152.

el desarrollo de una alternativa constructiva frente al realismo-cientfico en


las cuestiones principales que nos dividen: la relacin de la teora con el
mundo, el anlisis de la explicacin cientfica y el significado de los enun
ciados de probabilidad cuando forman parte de una teora fsica. Empleo el
adjetivo constructivo para indicar mi concepcin de la actividad cientfica
ms como una construccin que como un descubrimiento: construccin d
modelos que deben ser adecuados a los fenmenos, y no descubrimiento de
la verdad respecto de lo inobservable. El bautizo de esta posicin filosfica
como un ismo especfico no pretende implicar el deseo de una escuela de
pensamiento; slo trata de reflejar que los realistas cientficos se han apro
piado para ellos del nombre ms persuasivo (no somos todos cientficos y
realistas hoy da?), y que, despus de todo, siempre hay algo en un nombre.

ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL
REALISMO CIENTFICO
El rigor de la ciencia exige que distingamos bien entre la figura
sin ropajes de la naturaleza en s misma y el hbito abigarrado
con el cual nosotros la vestimos a nuestro gusto.
Heinrich Hertz, citado por Ludwig Boltzmann,
carta a Nature, 28 de febrero de 1895

En nuestro siglo, la primera filosofa de la ciencia que ocup una posicin


dominante fue desarrollada como parte del positivismo lgico. Todava
ahora, una expresin como la concepcin recibida de las teoras se refiere
a las opiniones desarrolladas por los positivistas lgicos, si bien su apogeo
precedi a la Segunda Guerra Mundial.
En este captulo Voy a examinar, y a criticar, los principales argumentos
que se han ofrecido en faVor del realismo cientfico. Estos argumentos fre
cuentemente aparecieron como parte de una crtica al positivismo lgico.
Pero es sin duda lcito examinarlos por separado, ya que aun cuando el
realismo cientfico se entienda mucho ms fcilmente como una reaccin
en contra del positivismo, debera ser capaz de sostenerse por s solo. La
nocin alternativa por la cual abogo a falta de un nombre tradicional la
llamar empirismo constructivo est igualmente en contra de la doctrina
positivista.

1. REALISMO CIENTFICO Y EMPIRISMO CONSTRUCTIVO

En la filosofa de la ciencia, el trmino realismo cientfico designa una


posicin precisa sobre la cuestin de cmo debe ser entendida una teora
cientfica y sobre qu es realmente la actividad cientfica. Intentar definir
esta posicin y escudriar sus posibles alternativas. Luego indicar, a gran-

des rasgos y brevemente, la alternativa especfica que voy a defender y a


desarrollar en los captulos siguientes.

1.1 ENUNCIACIN DEL REALISMO CIENTFICO

Qu es exactamente el realismo cientfico? Una enunciacin ingenua de la


posicin podra ser sta: la imagen que la ciencia nos da del mundo es ver
dadera, fiel en sus detalles, y las entidades postuladas en la ciencia existen
realmente: los avances de la ciencia son descubrimientos, no invenciones.
Esta enunciacin es demasiado ingenua; atribuye al realista cientfico la
creencia en que las teoras contemporneas son correctas. Significara que
la posicin filosfica de un realista cientfico anterior, cmo C.S. Peirce,
habra sido refutada por hallazgos empricos. No supongo que los realistas
cientficos deseen comprometerse, en cuanto tales, ni siquiera con la pre
tensin de que la ciencia llegar a su debido tiempo a teoras verdaderas
en todos los aspectos, pues el desarrollo de la ciencia podra ser una autocorreccin sin fin; o peor an, el fin del mundo podra ocurrir demasiado
pronto.
Pero esa enunciacin ingenua tiene el sabor correcto. Responde dos
cuestiones principales: caracteriza a una teora cientfica como un relato
acerca de lo que realmente existe, y a la actividad cientfica como una em
presa de descubrimiento, en oposicin a una de invencin. Las preguntas
acerca de qu es una teora cientfica y acerca de qu hace una teora cien
tfica deben ser contestadas por cualquier filosofa de la ciencia. La tarea
qu tenemos en este punto es la de encontrar una enunciacin del realismo
cientfico que comparta estas caractersticas con la enunciacin ingenua,
pero que no lastre a los realistas con consecuencias inaceptablemente fuer
tes. Si deseamos argumentar contra ella, es especialmente importante hacer
la enunciacin tan dbil como sea posible, de modo que no nos lancemos
contra molinos de viento.
Como gua citar algunos pasajes, la mayora de los cuales sern tambin
examinados ms adelante en los contextos de los argumentos de los autores.
ste es un enunciado de Wilfrid Sellare:
tener buenas razones para sostener una teora es ip so fa cto tener buenas razones
para sostener que las entidades postuladas por la teora ex isten .1
1
Science, Percepton and Reality, Nueva York, Humanities Press, 1962; vase la nota
al pie de la pgina 97. Vase tambin mi resea de su libro Studies in Philosophy and its
fiistory, en nnals of Science, enero de 1977.

Lo anterior aborda una cuestin de epistemologa, pero tambin arroja al


guna luz indirecta sobre lo que es, en opinin de Sellars, sostener una teora.
Brian Ellis, quien se autoproclama realista respecto a entidades cientficas
ms que realista cientfico, parece estar de acuerdo con ese enunciado de
Sellars, pero ofrece la siguiente formulacin de una posicin ms fuerte:
Entiendo el realismo cientfico como la posicin segn la cual los enuncia
dos tericos de la ciencia son, o pretenden ser, descripciones generalizadas
verdaderas de la realidad.2

Esta formulacin tiene dos ventajas: se centra en la comprensin de las


teoras sin hacer referencia a razones para creer, y evita la sugerencia de
que para ser realista uno debe creer que las teoras cientficas en boga son
verdaderas. Sin embargo, esta ltima ventaja se obtiene mediante el uso de
l expresin pretendh ser, que puede generar sus propios embrollos.
Hilary Putnam, en un pasaje que citar de nuvo en la seccin 7, da una
formulacin qu a decir de l aprendi de Michael Dummett:
n realista (con respecto a una teora o discurso dados) sostiene que (a) los
enunciados de esa teora son verdaderos o falsos, y (b) aquello que los hace
verdaderos o falsos es algo externo, es decir, no son (en general) los datos de
nuestros sentidos, reales o potenciales, o la estructura de nuestras mentes,
o nuestro lenguaje, etc.3

Inmediatamente despus continua con una formulacin ms que atribuye a


Richard Boyd:
Que tpicamente los trminos en las teoras cientficas maduras aluden a algo
(esta formulacin se debe a Richard Boyd), que tpicamente las teoras acep
tadas en una ciencia madura son aproximadamente verdaderas, que el mismo
trmino puede referir a la misma cosa aun cuando figure en teoras diferentes;
estos enunciados son vistos por el realista cientfico [ . . . ] como parte de la
nica descripcin cientfica adecuada de la ciencia y de las relaciones con sus
objetos.4
2 Brian Ellis, Rational Belief Systems, Blackwell, Oxford, 1979, pg. 28.
3 Hilary Putnam, Mathemalics, Matter and Method, Cambridge, Cambridge niversity
Press, 1975, vol. i, pgs. 69 s.
4 H. Putnam, op. c i t pg. 73, nota 29. Segn informes, en el libro de Boyd que est por
aparecer, Realism and Scientiftc Epistemology, Cambridge niversity Press, se desarrolla el
argumento ms extensamente.

Ninguna de estas formulaciones fueron concebidas como definiciones. Pero


muestran, creo, que la verdad debe desempear un papel importante en la
formulacin de la posicin realista bsica. Muestran tambin que la for
mulacin debe incorporar una respuesta a la pregunta de qu es aceptar o
sostener una teora. Voy a proponer ahora una formulacin que me parece
que da sentido a las observaciones anteriores, y que tambin hace inteli
gibles los razonamientos de los realistas que examinar ms adelante, sin
cargarlos con ms que el mnimo necesario para ello.
La ciencia se propone darnos, en sus teoras, un relato literalmente
verdadero de cmo es el mundo; y la aceptacin de una teora cientfica
conlleva la creencia de que ella es verdadera. sta es la enunciacin correcta
del realismo cientfico.
Permtaseme defender esta formulacin mostrando que es totalmente m
nima, y que podra ser aceptada por cualquiera que se considere un realista
cientfico. La enunciacin ingenua deca qiie la ciencia relata una histo
ria verdadera; la enunciacin correcta dice solamente que el propsito de
la ciencia es hacerlo. El propsito de la ciencia, por supuesto, no debe ser
identificado con los motivos individuales de los cientficos. El propsito
del juego de ajedrez es dar jaqu mate al oponente; pero el motivo para
jugar puede ser la fama, el oro y la gloria. Lo que el propsito es determina
lo que cuenta como xito en la empresa como tal; y este propsito puede
perseguirse por muchas razones. Adems, al llamar el propsito a algo, no
niego que haya otros propsitos subsidiarios que puedan o np ser medios
para ese fin: todo el mundo estar fcilmente de acuerdo en que la simpli
cidad, la informatividad, el poder predictivo y la explicacin son (tambin)
virtudes. Acaso mi formulacin puesto que deseo dar la formulacin ms
dbil de la doctrina que sea generalmente aceptable podra ser acepta
da incluso por cualquier filsofo que considere que el propsito principal
de la ciencia es algo que solamente requiere del descubrimiento de teoras
verdaderas.
He aadido literalmente para descartar como posiciones realistas las
que dan a entender que la ciencia es verdadera si es propiamente com
prendida, pero que es literalmente falsa o sin sentido; porque ello sera
consistente con el convencionalismo, el positivismo lgico y el instrumentalismo. Dir ms acerca de esto; y tambin en la seccin 7, donde
considerar nuevamente las opiniones de Dummett.
La segunda parte del enunciado toca a la epistemologa. Pero solamente
hace equivalentes la aceptacin de una teora con la creencia en su ver

dad.5 Ello no quiere decir que alguien llegue a tener alguna vez la garanta
racional para formular tal creencia. Tenemos que abrir un espacio para la
posicin epistemolgica, actualmente un tema importante de debate, segn
la cual una persona racional nunca asigna probabilidad personal 1 a ninguna
proposicin, excepto a una tautologa. Creo que sera raro que un realista
cientfico hiciera suya esta posicin en epistemologa, pero ciertamente es
posible.6-:.Para entender la aceptacin calificada, debemos entender primero la
aceptacin tout court. Si la aceptacin de una teora implica la creencia
de que es verdadera, entonces la aceptacin tentativa implica la adopcin
tentativa de la creencia de que es verdadera. Si la creencia viene por grados,
lo mismo sucede con la aceptacin, y entonces podemos hablar de un grado
de aceptacin que comporta un cierto grado de creencia de que la teora es
verdadera. Por supuesto, esto debe distinguirse de la creencia de que una
teora es aproximadamente verdadera, lo cual al parecer significa creer que
algn miembro de una clase enfocada en la mencionada teora es (exacta
mente) verdadero. De esta manera, la formulacin propuesta del realismo
puede ser empleada independientemente de las convicciones epistemolgi
cas de cada quien.
5 Hartry Red ha sealado que la aceptacin de una teora cientfica involucra la creen
cia de que es verdadera debe reemplazarse por cualquier razn para pensar que alguna
parte de una teora no es verdadera, o puede no serlo, es una razn pai no aceptarla. El
inconveniente de esta alternativa es que deja abierto cul es la actitud epistemolgica que
st involucrada en la aceptacin de una teora. Esta pregunta tambin debe responderse, y
en la medida en que hablemos de una aceptacin total en vez de una aceptacin parcial,
tentativa o restringida de otra manera no veo cmo, un realista podra hacer algo distinto
de identificar dicha actitud con ua creencia completa. (Es un lugar comn que teoras que
se creen falsas sean empleadas para problemas prcticos la mecnica clsica para poner en
rbita satlites, por ejemplo.) Esto es as debido a que si la meta es la verdad, y la aceptacin
requiere de la creencia en que esa meta se est cumpliendo... Tambin debo mencionar la
enunciacin del realismo en el inicio del escrito de Richard Boyd, Realtsm, Underdetermination, and a Causal Theory of Evidence, Nos, 7,1973, pgs. 1-12. Excepto por algunas
dudas en tomo a su uso de los trminos explicacin y relacin causal, pretendo que mi
enunciacin del realismo est en entera concordancia con la suya. Finalmente, vase C.A.
Hooker, Systematic Realism, Synthese, 26,1974, pgs. 409-497; esp. pgs. 409 y 426.
6 Me parece que ms tpica del realismo es la clase de epistemologa que se encuentra en
el libro de Clark Glymour que est por aparecer: Theory and Evidence, Princeton, Princeton
University Press, 1980, excepto, por supuesto, porque est desarrollada completa y cuidado
samente de una manera especfica. (Para este tema, vase especialmente el captulo Por qu
no soy bayesiano.) Sin embargo, no veo ninguna razn de por qu un realista, en cuanto tal,
no podra ser bayesiano a la manera de Richard Jeffrey, an cuando la postura bayesiana haya
sido asociada anteriormente con posiciones antirrealistas, e incluso instrumentalistas, en la
filosofa de la ciencia.
.-'

1.2 ALTERNATIVAS FRENTE AL REALISMO

El realismo cientfico es la posicin que sostiene que la construccin de


teoras cientficas se propone damos un relato literalmente verdadero de
cmo es el mundo, y que la aceptacin de una teora cientfica lleva consigo
la creencia en que sta es verdadera. Por consiguiente, el antirrealismo es
una posicin de ^cuerdo con la cual el propsito de la ciencia bien puede
alcanzarse sin proporcionar tal relato literalmente verdadero, y la aceptacin
de una teora puede correctamente llevar consigo algo menos (u otra cosa)
que la creencia en que es verdadera.
Qu es, entonces, de acuerdo con estas diferentes posiciones, lo que
hace un cientfico? Segn el realista, cuando alguien propone una teora
est sosteniendo que es verdadera. Pero segn el antirrealista, el proponente
no afirma la teora: la despliega y reclama ciertas virtudes para ella. Ests
virtudes pueden no llegar a la verdad: adecuacin emprica, quizas; alcance,
aceptabilidad para varios propsitos. Esto tendr que esclarecerse, puesto
que estos detalles no estn determinados por la negacin del realismo. Por
ahora debemos concentramos en las nociones clave que permiten la divisin
genrica.
La idea de un relato literalmente verdadero tiene dos aspectos: el len
guaje debe ser interpretado literalmente; y as interpretado, el relato es
verdadero. Esto divide a los antirrealistas en dos tipos. El primer tipo sos
tiene que la ciencia es o trata de ser verdadera si s interpreta correctamente
(pero no literalmente). El segundo sostiene que el lenguaje de la ciencja
debera ser interpretado literalmente, pero sus teoras no necesitan ser ver
daderas para ser buenas. El antirrealismo que voy a defender pertenece al
segundo tipo.
~
;
N o es tan fcil expresar lo que se quiere decir con una interpretacin*
literal. La Idea viene tal vez de la teologa, donde los fundamentalistas
interpretan la Biblia literalmente, y los liberales tienen una variedad de inerpretaciones alegricas, metafricas y analgicas que desmitifican. El
sroblema de explicar qu significa una interpretacin literal pertenece a
a filosofa del lenguaje. Ms adelante, en la seccin 7, Sonde examino bre
vemente algunas de las opiniones de Michael Dummett, habr de subrayar
jue literal no significa valorado como verdadero El trmino literal
st suficientemente bien comprendido por el uso filosfico general, pero
*
Aun cuando van Fraassen emplea la palabra construal, que tiene una conexin muy
nportante con su idea de un empirismo constructivo, se ha optado por traducirla como
interpretacin, haciendo hincapi, sin embargo, en que se trata de una interpretacin literal,
a cual es prcticamente una construccin. [N. del TJ

si tratamos de explicarla nos encontraremos de lleno en el problema de dar


una descripcin adecuada del lenguaje natural. Sera una mala tctica la
de enlazar una investigacin sobre la ciencia con el compromiso de una
solucin para ese problema. Los comentarios siguientes, y los de la seccin
7, habrn de fijar el uso de literal de modo suficiente para los propsitos
actuales.
La decisin de no admitir sino las interpretaciones literales del lenguaje
de la ciencia, deja fuera esas formas de antirrealismo conocidas como positi
vismo e instrumentalismo. En primer lugar, en una interpretacin literal, las
proposiciones aparentes de la ciencia son realmente proposiciones, capaces
de ser verdaderas o falsas. En segundo lugar, a pesar de que una interpreta
cin literal puede detallar las relaciones lgicas, no puede cambiarlas. (Es
posible detallarlas, por ejemplo, identificando lo que los trminos designan.
La reduccin del lenguaje de la termodinmica fenomenologica al de la
mecnica estadstica es de ese tipo: le cuerpos de gas son identificados
como agregados de molculas, la temperatura como si significara energa
cintica, y as sucesivamente.) En la interpretacin positivista de la ciencia,
los trminos tienen significado solamente a travs de su conexin con lo
observable. Ellos sostienen, por lo tanto, que dos teoras pueden de hecho
decir lo mismo a pesar de que formalmente se contradigan mutuamente.
(Tal vez una dice que toda la materia est formada por tomos, mientras
que la otra, en cambio, postula un mdium continuo universal; sin embar
go, segn los positivistas, ambas dirn lo mismo si estn de acuerdo en
sus consecuencias observables.) Pero dos teoras que se contradicen entre
s de tal forma pueden realmente estar diciendo lo mismo slo si no se
interpretan literalmente. Ms especficamente, si una teora dice que algo
existe, entonces una interpretacin literal puede detallar lo que ese algo es,
pero no suprimir la implicacin de existencia.
Ha habido muchas crticas de las interpretaciones positivistas de la cien
cia y no es necesario repetirte. Aadir algunas crticas especficas al
enfoque positivista en el siguiente captulo.

1.3 EMPIRISMO CONSTRUCTIVO

Insistir en una interpretacin literal del lenguaje de la ciencia es rechazar


la interpretacin de una teora como una metfora o un smil, o como algo
solamente inteligible despus de ser desmitblogizado o sujeto a algn otro
tipo de "traduccin que no preserve la forma lgica. Si los enunciados de la
teora incluyen hay electrones, entonces la teora dice que hay electrones.

Si adems incluye que los electrones no son planetas, entonces la teora


dice, en parte, que hay otras entidades adems de los planetas.
Pero esto no soluciona gran cosa. Frecuentemente no es nada obvio
cundo un trmino se refiere a una entidad concreta o a una entidad ma
temtica. Quiz una interpretacin defendible de la fsica clsica sea que
no hay entidades concretas que son fuerzas; que hay fuerzas tales que...
puede siempre ser entendido como un enunciado matemtico que afirma la
existencia de ciertas funciones. Esto es discutible.;
No toda posicin filosfica concerniente a la ciencia que insista en una
interpretacin literal del lenguaje de la ciencia es una posicin realista.
Esto es as debido a que dicha insistencia no atae en absoluto a nuestras
actitudes epistemolgicas frente a las teoras, ni al fin que perseguimos
construyendo teoras, sino solamente a la correcta comprensin de qu es
lo que dice una teora. (El testa fundamentalista, el agnstico y el ateo
presumiblemente concuerdan entre s pero no con los telogos liberales
en su comprensin del enunciado que afirma que Dios, los dioses o los
ngeles existen.) Despus de decidir que el lenguaje de la ciencia debe ser
comprendido literalmente, todava podemos decir que no hay necesidad
de creer que las buenas teoras son verdaderas, ni creer ipsofacto que las
entidades que postulan son reales.
La. ciencia se propone ofrecernos teoras que son empricamente ade
cuadas; y la aceptacin de una teora involucra como creencia solamente
que ella es empricamente adecuada. sta es la enunciacin de la posicin
antirrealista que defiendo; la llamar empirismo constructivo.
Esta formulacin est sujeta a las mismas observaciones restrictivas que
la del realismo cientfico mencionadas en la seccin 1.1. Adems, requiere
una explicacin de lo que es ser empricamente adecuado. Por ahora de
jar esto con la explicacin preliminar de que una teora es empricamente
adecuada precisamente si lo que dice acerca de las cosas y sucesos obser
vables en este mundo es verdadero; si ella salva los fenmenos. Un poco
ms exactamente: tal teora tiene por lo menos un model en el cual todos
los fenmenos reales encajan. Debo hacer nfasis en que esto se refiere a
todos los fenmenos; stos no se agotan con los realmente observados, ni
tampoco con aquellos observados en algn momento, ya sea pasado, pre
sente o futuro. Todo el captulo siguiente estar dedicado a la explicacin
de este trmino, el cual est ltimamente ligado a nuestra concepcin de la
estructura de una teora cientfica.
La distincin que he trazado entre realismo y antirrealismo, en la medida
en que atae a la aceptacin, se refiere solamente al grado de creencia que
supone. Pero la aceptacin de teoras (ya sea completa, tentativa, hasta cierto

grado, etc.) es un fenmeno de la actividad cientfica que claramente implica


ms que la creencia. Una importante razn para esto es que nunca nos vemos
frente a una teora completa. As que si un cientfico acepta una teora, se
involucra en cierto tipo de programa de investigacin. Ese programa bien
podra ser diferente de aquel que le habra dado la aceptacin de otra teora,
aun si esas dos teoras (muy incompletas) son equivalentes entre s con
respecto a todo lo que es observable hasta donde ellas llegan.
Por lo tanto, la aceptacin implica no solamente la creencia, sino cier
to compromiso. Aun para aquellos que no somos cientficos de oficio, la
aceptacin implica el compromiso de enfrentar cualquier fenmeno futuro
por medio de los recursos conceptuales de esta teora. Ella determina los
trminos en los cuales habremos de buscar explicaciones. Si la aceptacin
tiene alguna fuerza, sta se manifiesta en el papel de informador que asume
la persona, en su disposicin a contestar preguntas ex cthedra. Incluso si
uno no acepta una teora, puede entablar una conversacin en un contexto en
el cual el uso del lenguaje se gua por esa teora; pero la aceptacin produce
tales contextos. Hay semejanzas en todo esto con el compromiso ideol
gico. Un compromiso no es, por supuesto, verdadero o falso: la confianza
manifestada es que ser reivindicado.
ste es un esbozo preliminar de la dimensin pragmtica de la acep
tacin de teoras. A diferencia de la dimensin epistemolgica, no figura
abiertamente en el desacuerdo entre el realista y el antirrealista. Pero puesto
que el grado de creencia implicado en la aceptacin es usualmente menor
segn los antirrealistas, stos tendern a exagerar los aspectos pragmticos.
Tambin hay que notar aqu la diferencia importante: la creencia de que
una teora es verdadera, o de que es empricamente adecuada, no implica,
ni es implicada por la creencia de que la aceptacin completa de la teo
ra ser reivindicada. Para visualizar esto, solamente se necesita considerar
aqu a una persona que tenga creencias muy definidas acerca del futuro
de la raza humana, o acerca de la comunidad cientfica y las influencias
sobre ella y las limitaciones prcticas que tenemos. Bien puede ser, por
ejemplo, que una teora adecuada empricamente no se ajuste con facili
dad a algunas otras teoras que hemos aceptado de hecho, o que el fin del
mundo ocurra antes de que triunfemos. En qu medida, en condiciones
ideales de investigacin, podra reivindicarse a largo plazo la identifica
cin entre la aceptacin de una teora y la creencia de que es verdadera
o empricamente adecuada, es una cuestin distinta. A m me parece una
cuestin irrelevante dentro de la filosofa de la ciencia, porque una res
puesta afirmativa no borrara la distincin que hemos establecido ya con
las observaciones precedentes. (La pregunta incluso puede suponer que los

enunciados contrafcticos son objetivamente verdaderos o falsos, lo cual yo


negara.)
,
A pesar de que me parece que realistas y antirrealistas no necesitan di
sentir acerca de los aspectos pragmticos de la aceptacin de teoras, lo he
mencionado aqu porque creo que usualmente lo hacen. Nos encontrare
mos, por ejemplo, regresando una y otra vez a las demandas de explicacin
a las que los realistas asignan tpicamente una validez objetiva que los an
tirrealistas no pueden conceder.

2. LA DICOTOMA TEORA/OBSERVACIN

Por buenas razones, el positivismo lgico domin la filosofa de la ciencia


durante treinta aos. En 1960, el primer volumen de los Minnesota Studies
in the Philosophy o f Science public The Methodological Status of Theoretical Concepts [El estatus metodolgico de los conceptos tericos] de
Rudolf Camap, que es, en muchas formas, la culminacin del programa
positivista. Interpreta la ciencia relacionndola con un lenguaje de obser
vacin (postulado como una parte del lenguaje natural exenta de trminos
tericos). Dos aos ms tarde, este artculo fiie seguido en la misma serie
por The Ontological Status of Theoretical Entities [El estatus ontolgico de las entidades tericas] de Grover Maxwell, en oposicin directa, en
titulo y tema, al de Camap. ste es el locus classicus para la disputa de los
nuevos realistas acerca de que la distincin teora/observacin no puede ser
trazada.-,
Examinar directamente algunas de las ideas de Maxwell, pero har
antes un comentario general sobre el asunto. Expresiones tales como entes
tericos y dicotoma observable/terico son, a primera vista, ejemplos de
errorescategoriales. Los trminos o los conceptos son tericos (introducidos
o adaptados para los propsitos de la construccin de teoras); los entes son
observables o inobservables. Esto puede parecer un detalle pequeo, pero
separa la discusin en dos preguntas: Podemos dividir nuestro lenguaje
en una parte terica y una no terica? Y, por otro ladoj podemos clasificar
objetos y eventos en observables e inobservables?
Maxwell responde ambas cuestiones negativamente, aunque sin distin
guirlas muy cuidadosamente. Con respecto a la primera, donde l puede
contar con los conocidos ensayos de apoyo de Wilfrid Sellars y de Paul Feyerabend, estoy en total acuerdo. Todo nuestro lenguaje est completamente
infectado de teora. Si pudiramos limpiar nuestro lenguaje de trminos
cargados de teora, comenzando con aquellos introducidos recientemente

como receptor vhf, y continuando con el de masa e impulso hasta


el de elemento, y as sucesivamente dentro de la prehistoria de la forma
cin del lenguaje terminaramos sin nada til. La manera en que hablamos
y en que los cientficos hablan se gua por las imgenes provistas por
teoras previamente aceptadas. Como Duhem ya subray, esto es verdad
tambin respecto a los informes experimentales. Las reconstrucciones hi
ginicas del lenguaje, tal como las imaginaban los positivistas, simplemente
son inoperantes. Regresar a esta crtica del positivismo en el siguiente ca
ptulo,-.;; -'
. .
Pero acaso significa esto que debemos ser realistas cientficos? Nosotros
tenemos seguramente ms tolerancia hacia la ambigedad que eso. El hecho
de que dejemos que nuestro lenguaje se gue, en cierto grado, por una imagen
dada, no muestra cunto creemos acerca de esa imagen. Cuando hablamos
del Sol que sale en las maanas y se pone en la noche, nos guiamos por una
imagen hoy explcitamente desaprobada. Cuando Milton escribi El paraso
perdido, dej deliberadamente que la vieja astronoma geocntrica guiara su
poema, a pesar de que varios comentarios incidentales revelan claramente
su inters en los nuevos descubrimientos astronmicos y en las especu
laciones de su tiempo. stos son ejemplos extremos, pero muestran que
no se pueden sacar conclusiones inmediatas de la carga terica de nuestro
lenguaje..
Como sea, los principales argumentos de Maxwell se dirigen en contra
de la distincin observable/inobservable. Aclaremos primero en qu se su
pona q u e consista esta distincin. El trmino observable clasifica entes
supuestos (entes que pueden existir o no). Un caballo volador es observable
sta es la razn por la cual estamos tan seguros de que no hay ninguno
y el nmero diecisiete no lo es. Se supone que hay una clasificacin correla
tiva de los actos humanos: un acto espontneo de percepcin, por ejemplo,
es una observacin. Un clculo de la masa de una partcula a partir de la
desviacin de su trayectoria en un campo de fuerza conocido, no es una
observacin de esa masa.
Tambin aqu es importante no confundir observar (un ente, tal co
mo una cosa, acontecimiento o proceso) con observar que (una cosa o la
otra es el caso). Supongamos que a uno de los hombres de la Edad de
Piedra encontrados recientemente en las Filipinas se le muestra una pelo
ta de tenis o un choque de automviles. Por su comportamiento, vemos
que los ha notado; por ejemplo, toma la pelota y la arroja. Pero l no
ha visto que es una pelota de tenis, o que algn suceso es un choque de
automviles, pues l ni siquiera tiene esos conceptos. No puede obtener
esa informacin a travs de la percepcin; tendra primero que aprender

muchas cosas. Sin embargo, decir que l no ve las mismas cosas y acon
tecimientos que nosotros es simplemente tonto; es un retrucano que se
vale de la ambigedad entre ver y ver que. (Las condiciones de verdad
de nuestro enunciado x observa que 4 deben ser tales que cualesquie
ra conceptos que x tenga, presumiblemente relacionados con el lenguaje
que x habla si es humano, ntren de alguna manera como variable dentro
de la correcta definicin de verdad. Por tanto, decir que x observ l per
Iota de tenis no implica en lo ms mnimo que x observ que era una
pelota de tenis; eso requerira algn conocimiento conceptual del juego de
tenis.)

Los argumentos que Maxwell ofrece acerca de la observabilidad son d


dos tipos: uno dirigido contra la posibilidad de trazar tales distinciones,
el otro contra la importancia que podra asignarse a las distinciones que
pudieran trazarse.
;
El primer argumento viene del continuum de casos qu yacen entre la
observacin directa y la inferencia:
hay, en principio, una serie continua que empieza con ver a travs de un vaco
y que contiene los siguientes elementos: ver a travs del cristal de una ventana,
ver a travs de lentes, ver a travs de binoculares, ver a travs de un microscopio
poco potente, ver a travs de un microscopio d gran poder, etc., en el orden
dado. La consecuencia importante es que, hasta aqu, nos quedamos sin criterios
que nos permitan trazar una lnea no arbitraria entre observacin y teora,7

Esta serie continua de supuestos actos de observacin no corresponde direc


tamente a un continuum en lo que es supuestamente observable. Porque si
algo puede ser visto a travs de una ventana, tambin puede ser visto con la
ventana abierta. De manera semejante, las lunas de Jpiter pueden ser vistas
a travs de un telescopio; pero tambin pueden ser vistas sin telescopio si
uno est lo suficientemente cerca. Que algo sea observable no implica au
tomticamente que las condiciones sean adecuadas par observarlo ahora.
El principio es:
i r
X es observable si hay circunstancias tales que, si X se nos presenta bajo
ess circunstancias, entonces lo observamos.

"

'

Esto no est concebido como una definicin, sino solamente como una gua
aproximada para evitar falacias.
7
G. Maxwell, "The Ontological Status of Tfaeoretical Entities, Minnesota Studies in
Philosophy o f Science, ni, 1962, pg. 7. [Versin en castellano: l status ontolgico de las
entidades tericas, en L. Oliv y A.R. Prez R. (comps.), Filosofa de la ciencia: teora y
observacin, Mxico, Siglo xxi-Instituto d e Investigaciones Filosficas, UNAM, 1989.]

Podemos todava ser capaces de encontrar un continuum en lo que se


supone detectable: quiz algunas cosas puedan ser solamente detectadas,
por I9 menos, con la ayuda de un microscopio ptico; quiz algunas re
quieren un microscopio electrnico, y as sucesivamente. El problema de
Maxwell es: dnde trazaremos la lnea entre lo que es observable y lo que
es solamente detectable de alguna forma ms indirecta?
Puesto que no podemos contestar esta pregunta de un modo no arbitrario,
qu se sigue? Que observable es unpredicadq vago. Hay muchos enredos
en tomo a los predicados vagos y muchos sofismas diseados para mostrar
que, en presencia de la vaguedad, absolutamente ninguna distincin puede
trazarse. En los escritos de Sexto Emprico, encontramos el argumento de
que el incesto no es inmoral porque tocar el dedo gordo del pie de la propia
madre con el dedo meique no es inmoral, y todo el resto difiere slo en
grado. Pero los predicados en el lenguaje natural son casi todos vagos y no
hay problema con su us; solamente l hay en fomiular la lgica que los
gobierna.8 Un predicado yago es utilizable cn tal de que tenga casos claros
a favor y en contra. Ver con el ojo desnudo es un caso claro d observacin.
Est Maxwell entonces retndonos quizs a presentar un claro caso en
contra? Tal vez, pues dice: He estado tratndo de apoyar la tesis de que
cualquier trmino (no lgico) es un posible candidato para ser un trmino
de observacin.
Un vistazo a las lunas de Jpiter a travs de un telescopio me parece un
claro caso de observacin, ya que los astronautas sern sin duda capaces de
verlas tambin desde cerca. Pero la supuesta observacin de micropartculas
en una cmara d vapr me parece un caso claramente diferente si es que
nuestra teora acerca de lo que all sucede es correcta. La teora afirma
que si una partcula cargada atraviesa una cmara llena con vapor saturado,
algunos tomos en las proximidades de sil trayectoria son ionizados. Si este
vapor se descomprime y entonces se vuelve supersaturado, se condensa en
gotitas sobre los iones, marcando as la trayectoria de la partcula. La lnea
gris plata que resulta es similar (fsicamente, tanto como en apariencia) a
la estela de vapor que queda en el cielo cuando pasa un avin a reaccin.
Supongamos que sealo dicha estela y digo: Miren, all va un avin!;
alguien podra decir: Veo l estela de vapor, pero dnde est el avin?
Entonces yo contestara: Mire slo un poco adelante de la estela... all!,
8
Hay una gran cantidad de trabajos recientes sobre la lgica de los predicados vagos;
especialmente importante, en mi opinin, son el de Kit Fine (Vagueness, Truth, and Logic,
Synthese, 30,1975, pgs. 265-300) y el de Haas Kamp. Este ltimo est trabajando actual
mente en una nueva teora de la vaguedad que le hace justicia a-la vaguedad de la vaguedad
y a la dependencia contextual de los parmetros para la aplicabilidad de predicados.

lo ve? Ahora bien, en el caso de la cmara de vapor esta respuesta no es


posible. As que, mientras la partcula se detecte por medio de la cmara
de vapor y la deteccin est basada en la observacin, claramente no es el
caso que la partcula est siendo observada, r
Como segundo argumento, Maxwell dirige nuestra atencin hacia el
puede de la expresin lo que es observable es lo que puede ser observa
do. Un objeto podra ser, desde luego, temporalmente inobservable
en
un sentido ms bien diferente : o puede ser observado en las circunstan
cias en las cuales se encuentra realmente en ese momento, pero podra ser
observado si las circunstancias fueran ms favorables. Exactamente de la
misma manera, yo podra ser temporalmente invulnerable o invisible. As
que deberamos concentramos en la nocin de observable tout court, o
en la de (como l prefiere decir) inobservable en principio. sta significa,
segn la explicacin de Maxwell, que la teora cientfica pertinente implica
qe las entidades no pueden ser observadas en ninguna circunstncia. Pero
esto nunca sucede, aade, porque las diferentes circunstancias podran ser
aquellas en las cuales tendramos diferentes rganos de los sentidos; ojos
de microscopio electrnico, por ejemplo.
Esto me suena como un truco, como un cambio en el tema de la discusin.
Si tengo un mortero y una mano hechos de cobre y que pesan cerca de
un kilo, debera llamarlos rompibles porque un gigante podra romperlos?
Podra llamar porttil al edificio Empire State? No hay distincin entre una
grabadora porttil y una de consola? El organismo humano es, desde el
punto de vista de la fsica, cierto tipo de aparato de mediciones. Como tal,
tiene ciertas limitaciones inherentes, que sern descritas en detalle por la
fsica y la biologa ltimas. Son estas limitaciones a las que el able en
observable se refiere: nuestras limitaciones qua seres humanos.
Sin embargo, como mencion, el artculo de Maxwell contiene tambin
otro tipo de argumento: incluso si fuera factible una distincin entre lo
observable y lo inobservable, esta distincin no tendra importancia. El
punto en cuestin para el realista es, despus de todo, la realidad de los
entes postulados en la ciencia. Supongamos que estos entes pudieran ser
clasificados en observables y otros; qu pertinencia tendra esto para la
cuestin de su existencia?
Lgicamente, ninguna. Porque el trmino observable clasifica entes
supuestos, y no tiene lgicamente nada que ver con la existencia. Pero
Maxwell debe estar pensando en algo ms cuando dice: concluyo que el
trazado de la lnea observacional/terico en algn punto dado es un acci
dente y una funcin de nuestra disposicin fisiolgica,... y, por tanto, que

no tiene ninguna importancia ontolgica. 9 Ninguna importancia ontolgica si la cuestin es solamente en qu medida observable y existe se
implican mutuamente, porque no lo hacen; pero no tiene tampoco ninguna
importancia para la cuestin del realismo cientfico?
Recurdese que defin el realismo cientfico en trminos del propsito de
la ciencia y de actitudes epistemolgicas. La cuestin es qu propsito tiene
la actividad cientfica y qu tanto hemos de creer cuando aceptamos una
teora cientfica. Cul es la forma idnea de la aceptacin: creer que la teo
ra, n conjunto, es verdadera, u otra cosa? Para esta pregunta, lo que es
observable por nosotros sin duda parece pertinente. De hecho, podemos
intentar una respuesta en este punto: aceptar una teora es (para nosotros)
creer qu es empricamente adecuada: que todo cuanto la teora dice acerca
de lo que es observable (por nosotros) es verdadero.
Se objetar inmediatamente que, en esta propuesta, lo que el antirrealis
ta decida creer acerca del mundo depender en parte de lo que crea que
es su rango de evidencia accesible o, ms bien, el de la comunidad
epistemolgica. Actualmente, consideramos la especie humana como la
comunidad epistemolgica a la cual pertencemos; pero esta especie puede
sufrir una mutacin, o esa comunidad puede ser incrementada aadindole
otros animales (terrestres o extraterrestres) a travs de decisiones ideolgi
cas o morales pertinentes (contarlos como personas). n consecuencia, el
antirrealista tendra que aceptar, en mi propuesta, condiciones de la forma:
Si la comunidad epistemolgica cambiaen forma Y, entonces mis creen
cias acerca del mundo cambiarn en forma Z.
9
Op. cit., pg. 15. En el siguiente captulo examinar un poco ms cmo es que debe
entenderse la observabilidad. Sin embargo, en este momento podran .acusarme de confiar
en distinciones modales que he criticado en otros lugares. Despus de todo, estoy haciendo
una distincin entre limitaciones humanas y factores accidentales. Cierta manzana cay al
mar en una bolsa de desecho que se hundi; en relacin con dicha informacin, es necesario
que nadie observara nunca el corazn d la manzana. No obstante, esa informacin concierne
a un accidente de la historia, y por ello no son limitaciones humanas las que imposibilitan
observar el corazn de la manzana. Pero a menos que afirme que ciertos hechos acerca de
los humanos son esenciales, o fsicamente necesarios, y otros accidentales, cmo podra dar
sentido a la distincin? Est pregunta permite ver la dificultad de una disminucin filsofica
del lenguaje modal. Esto creo que sera posible a travs de una promocin de la pragmtica.
En el caso presente, la respuesta podra ser, dicho de manera muy burda, que las teoras
cientficas que aceptamos son un factor determinante para 1 conjunto de caractersticas del
organismo humano que se cuentan entre las limitaciones a las cuales nos referimos al emplear
el trmino observable. El .tema de la modalidad resurgir explcitamente en el captulo sobre
la probabilidad'.

Considerar esto como una objecin al antirrealismo es proclamar la exi


gencia de que nuestras polticas epistemolgicas deben dar los mismos
resultados independientemente de nuestras creencias acerca del rango de
evidencia accesible para nosotros. Esta exigencia no me parece racional
mente apremiante en modo alguno; podra mirrselo con respeto, pensara
yo, slo a travs de un escepticismo total o a travs de un compromiso con
saltos de fe al por mayor. Pero no podemos resolver las grandes cuestiones
de la epistemologa en passant en la filosofa de la ciencia; as que slo
concluir que no es irracional, a juzgar por las apariencias, comprometerse
nicamente con la bsqueda de teoras que sean empricamente adecuadas,
aquellas cuyos modelos encajan con los fenmenos observables, al tiem
po que reconocer que lo que cuenta como un fenmeno observable est
en fncin de lo que es % comunidad epistemolgica (que observable es
observable-para-nosotros).
La nocin de adecuacin emprica utilizada en esta respuesta tendr que
detallarse muy cuidadosamente si no se quiere que muerda el polvo en
compaa de las objeciones trilladas. Tratar de hacerlo as en el siguiente
captulo. Pero la cuestin sigue en pie: aun si observabilidad no tiene nada
que ver con existencia (por ser, de hecho, una idea muy antropocntrica),
puede an tener mucho que ver con la actitud epistemolgica correcta hacia
la ciencia.
3. INFERENCIA HACIA LA MEJOR EXPLICACIN

Una opinin promovida en diferentes formas por Wilfrid Sellare, J.J.C.


Smart y Gilbert Harman es que los cnones de la inferencia racional re
quieren del realismo cientfico. Si vamos a seguir respecto a esta cuestin
ios mismos patrones de inferencia que seguimos en la ciencia misma, nos
encontraremos actuando irracionalmente, a menos que afirmemos la ver
dad de las teoras cientficas que aceptamos. As, Sellare dice: Como yo
lo veo, tener buenas razones para sostener una teora s ipso facto tener
buenas razones para sostener que las entidades postuladas por la teora
existen 10
-y"
La principal regla de inferencia invocada en argumentos de este tipo es
la regla de inferencia hacia la mejor explicacin. La idea debe quizs acre
ditarse a C.S. Peirce, pero los principales intentos recientes para explicar
10
Science, Perception and Realiy, Nueva York, Humanities Press, 1962; vase la nota
al pie de la pgina 97. Vase tambin mi resea de su libro Studies in Philosophy and ts
History, en Annals o f Science, enero de 1977.

esta regla y sus usos han sido realizados por Gilbert Harman.11 Presentar
solamente una versin simplificada. Supongamos que tenemos la eviden
cia y estamos considerando varias hiptesis, digamos H y H . La regla
dice que debemos inferir H ms bien que H ' precisamente si H es una me
jor explicacin de E que H '. (Varios requisitos son necesarios para evitar
la inconsistencia: deberamos tratar de movemos siempre hacia la mejor
explicacin global de toda la evidencia disponible.)
Se argumenta que seguimos esta regla en todos los casos ordinarios,
y que si la seguimos consistentemente en todas partes, seremos llevados
al realismo cientfico, en el sentido que el dictum de Sellars seala Y
seguramente hay muchos casos ordinarios significativos: oigo rasguos
en la pared, ruido de pasitos menudos a medianoche, mi queso desaparece,
e infiero que un ratn ha venido a vivir conmigo. No es solamente que
estos signos aparentes de presencia ratonil continuarn, no es solamente
qu todos los fenmenos observables sern como si hubiera un ratn; sino
que realmente hay un ratn.
Nos conducir tambin este patrn de inferencia a creer en entidades
inobservables? Es el realista cientfico simplemente alguien que sigue con
sistentemente las reglas de inferencia que todos seguimos en contxtos ms
mundanos? Tengo dos objeciones contra la idea de que esto es as.
Antes que nada, qu sentido tiene decir que todos seguimos cierta regla
de inferencia? Un sentido podra ser que nosotros, deliberada y conscien
temente, aplicamos la regla como lo hace un estudiante en un ejercicio
de lgica. Ese sentido es demasiado literal y restrictivo; seguramente to
da la humanidad sigue las reglas de la lgica la mayor parte del tiempo,
mientras que slo una fraccin podra siquiera formularlas. Un segundo
sentido es que actuamos de acuerdo con las reglas en una forma que no
requiere deliberacin consciente. Esto no es tan fcil de precisar, puesto
que cada regla lgica es una regla de permiso (el m o d u s ponens le per
mite a uno inferir B a partir de A y (si A entonces S), pero en cambio
no le prohbe inferir (B o A)). Sin embargo, podramos decir que en ese
sentido una persona se comport de acuerdo con un conjunto de reglas
si cada conclusin que obtuvo pudiera ser alcanzada a partir de sus pre
misas por medio de aquellas reglas. Pero este significado es demasiado
11
The Inference to the Best Explanation, Philosophical Review, 74,1965, pgs. 8 8 95, y Knowledge, Inference and Explanation, American Philosophical Quarlerly, 5,1968,
pgs. 164-173. La posicin de Harman ha sido desarrollada en publicaciones subsecuentes
(Nos, 1967; Journal o f Philosophy, 1968; en M. Swain (comp.), nducion, 1970; en H.-N.
Castaeda (comp.), Action, Thought, and Reality, 1975; y en su libro Thought, cap. 10). Aqu
no considerar estos desarrollos ulteriores.

laxo; en este sentido, siempre nos comportamos de acuerdo con la re


gla de que cualquier conclusin puede ser inferida de cualquier premisa.
A s que, para seguir una regla, parece que debo estar en la disposicin
de creer todas las conclusiones que permite, mientras que indudablemen
te no debo estar dispuesto a creer en conclusiones divergentes de aquellas
que permite, o, si no, debo cambiar mi disposicin a creer las premisas
en cuestin.
Por consiguiente, la proposicin de que todos seguimos, cierta regla en
ciertos casos, es una hiptesis psicolgica acerca de lo que estamos dispues
tos o no hacer. Es una hiptesis emprica, para ser confrontada con los
datos y con hiptesis rivales. He aqu una hiptesis rival: estamos siempre
dispuestos a creer que la teora que explica mejor las pruebas es emprica
mente adecuada (que todos los fenmenos observables son como la teora
dice que son).
:
De esta manera, ciertamente puedo dar cuenta de los mltiples casos en
los que un cientfico parece argumentar a favor de la aceptacin de una
teora o hiptesis, sobre la base de su xito explicativo. (Algunos de dichos
ejemplos son relatados por Thagard;)12 Porque recurdese: yo equiparo
la aceptacin de una teora cientfica con la creencia en que es adecuada
empricamente. Por tanto, tenemos dos hiptesis rivales concernientes a
estos ejemplos de inferencia cientfica: una es apta en una consideracin
realista, la otra, en una consideracin antirrealista.
Casos como el del ratn ert la alacena no pueden proveer pruebas signifi
cativas para estas hiptesis rivales. Dado que el ratn es una cosa observable,
hay un ratn en la alacena y todos los fenmenos observables son co
mo si hubiera un ratn en la alacena son, por consiguiente, totalmente
equivalentes: cada uno implica al otro (dado lo que sabemos acerca de los
ratones).
Podr objetarse que es menos interesante saber si la gente sigue una regla
de inferencia que saber si debe seguirla. Concedido; pero l premisa de que
todos seguimos la regla de inferencia hacia la mejor explicacin cuando se
trata de ratones y otras cosas mundanas deja mucho que desear. No est
garantizada por los datos, puesto que esos datos no son relevantes para la
premisa en tanto que opuesta a la hiptesis alternativa que propuse, que en
este contexto es pertinente.
Mi segunda objecin es que aun si aceptramos que la regla de inferen
cia hacia la mejor explicacin es correcta (o valiosa), el realista necesita
12
Vase P. Thagard, tesis doctoral. Universidad de Toronto, 1977, y The Best Explanation: Criteria for Theory Choice, Journal o f Philosophy, 75,1978, pgs. 76-92.

algunas premisas ulteriores para su argumento. Esto es as debido a que


es una regla que solamente dicta una eleccin dado un conjunto de hi
ptesis rivales. En otras palabras, necesitamos estar dispuestos a creer en
una de varias hiptesis antes de que la regla pueda ser aplicada. Entonces,
en circunstancias favorables, ella nos dir cul de las hiptesis de dicho
grupo hemos de escoger. El realista nos pide que escojamos entre dife
rentes hiptesis que explican las regularidades de cierta manera; pero su
oponente desea siempre escoger ntre hiptesis d la forma la teora T
es adecuada empricamente:. As que el realista necesitar su premisa ex
tra especial de que cada regularidad universal en la naturaleza necesita
una explicacin, antes de que la regla haga un realista de cada uno de no
sotros. Y sa es precisamente la premisa que distingue al realista de sus
oponentes (la cual examinar con detenimiento en las secciones 4 y 5
ms adelante).
El de mentalidad lgica puede pensar que la premisa extra puede ser
eludida por un acto de prestidigitacin lgico. Supongamos que los datos
disponibles son que todos los hechos observados hasta ahora encajan con
la teora T; entonces T es una explicacin posible de aquellos datos. Una
alternativa es no T (que T es falsa). Este rival es una explicacin muy pobre
de los datos. As que nosotros tenemos siempre un conjunto de hiptesis
rivales, y la regla de inferencia hacia la mejor explicacin nos conduce
de un modo infalible a la conclusin de que T es verdadera. Estoy com
prometido necesariamente con la opinin de que T es verdadera o T es
falsa?
'
1
Este tipo de prestidigitacin epistemolgica desde luego no funciona.
Para comenzar, estoy comprometido con la opinin de que T es verdadera
o T es falsa, pero no por ello comprometido con un movimiento inferencial hacia una de las dos! La regla funciona solamente si he decidido no
permanecer neutral frente a estas dos posibilidades.
En segundo lugar, no es probable en lo ms mnimo que la regla sea
aplicable a dichos rivales mezclados lgicamente. Harman enumera varios
criterios que han de emplearse en la evaluacin de hiptesis qua expli
caciones.13 Algunos son ms bien vagos, como el de simplicidad (pe
ro no es la simplicidad una razn para usar una teora, crase o no en
ella?). Los criterios precisos provienen de la teora estadstica, la cual
ltimamente ha mostrado ser de maravillosa utilidad para la epistemo
loga:
13 Vase especialmente Knowledge, Inference and Explanation, pg. 169.

H es una mejor explicacin que H' (ceteris paribus) de E, con tal de que:
(a) P(H) > P(H') H tenga mayor probabilidad que H'
(b) P(E/H) > P ( E / H ') H otorgue mayor probabilidad a E que H '.
El uso de probabilidades iniciales o a priori en (a) ^ -la plausibilidad
inicial de las hiptesis mismas es tpica de los as llamados bayesianos.
Una prctica estadstica ms tradicional sugiere solamente el uso de (b). Pero
aun eso presupone que H y H ' otorgan a E probabilidades definidas. Si H' es
simplemente l negacin de H, esto no es generalmente el caso. (Imagnese
que H dice que la probabilidad de E es igual a | . L niximo que no H traer
como consecuencia es que la probabilidad de E sea algn nmero diferente
de y usalmente ni siquiera traer como consecuencia tanto como esto,
puesto que H tendr tambin otras implicaciones.)
Los bayesianos tienden a salir al paso de este problema de indisponibilidad de probabilidades formulando la hiptesis de que cada quien tiene
una probabilidad subjetiva especfica (grado de creencia) para cada propo
sicin qe puede formular. En ese caso, no importa lo que sean E, H, H'\
todas estas probabilidades estn realmente disponibles (n principio). Pero
ellos obtienen esta disponibilidad haciendo las probabilidades enteramente
subjetivas. No creo que los realistas cientficos deseen que sus conclusiones
giren alrededor de la plausibilidad inicial subjetivamente establecida de que
hay entidades inobservables; as que dudo que este tipo de jugada bayesiana
pueda ayudar aqu. (Este punto surgir de nuevo en una forma ms concreta
en conexin con un argumento de Hilary Putnam.)
He mantenido esta discusin en un nivel muy abstracto, pero los argu
mentos ms concretos de Sellars, Smart y Puriam sern examinados ms
adelante. Por lo menos debera estar claro que no My un argumento simple
y directo que vaya desde el sentido comn hasta lo inobservable. Seguir
meramente las pautas ordinarias de inferencia en la ciencia no nos hace a
todos nosotros obvia y automticamente realistas.

4. LMITES DE LA DEM ANDA DE EXPLICACIN

En esta seccin y en las dos siguientes, examinar aquellos argumentos


en favor del realismo que sealan la capacidad explicativa como criterio
para la eleccin de teoras. No niego que ste sea de hecho un criterio;
pero estos argumentos en favor del realismo tienen xito solamente si la
demanda de explicaciones es fundamental si la tarea de la ciencia est

inacabada, ipso facto, en tanto que alguna regularidad bastante extendida


quede sin explicar. Objetar esta lnea argumentativa, tal como se encuentra
en los escritos de Smart, Reichenbach, Salmn y Sellas, arguyendo que
tal exigencia ilimitada de explicacin conduce a una demanda de variables
ocultas, la cual va en contra de al menos una de las principales escuelas
de pensamiento en la fsica del siglo xx. No creo que ni siquiera estos
mismos filsofos quieran lastrar al realismo con eslabones lgicos hasta
tales consecuencias: sin embargo, los anhelos realistas nacieron entre los
ideales errneos de la metafsica tradicional.
En su libro Between Science and Philosophy, Smart ofrece dos argu
mentos principales en favor del realismo. Uno es que solamente el realismo
puede respetar la importante distincin entre teoras correctas y teoras pu
ramente tiles. Llama instrumentalista a cualquier posicin que valore la
importancia de las teoras en funcin de su utilidad, lo cual requiere sola
mente de la adecuacin emprica y no de la verdad. Pero cmo puede el
instrumentalista explicar la utilidad de sus teoras?
Consideremos un hombre (en el siglo xvi) que es un realista con respecto
a la hiptesis copemicana, pero instrumentalista con respecto a la hiptesis
ptolemaica. Puede explicar la utilidad instrumental del sistema ptolemaico de
los epiciclos porque puede probar que este sistema puede producir casi las
mismas predicciones acerca de los movimientos aparentes de los planetas que
la hiptesis copemicana. Por tanto, la suposicin de la verdad realista de la
hiptesis copemicana explica la utilidad instrumental de la ptolemaica. Tal
explicacin de la utilidad instrumental de ciertas teoras n^ sera posible si
todas las teoras fueran consideradas meramente instrumentales.14

Qu se quiere decir exactamente con tal explicacin en la ltima oracin?


Aceptemos que si no se supone que alguna teora es verdadera, entonces nin
guna puede explicar su utilidad apoyndose en la verdad de alguna otra. Pero
tendramos una explicacin menor de la utilidad de la hiptesis ptolemai
ca si hubiramos comenzado en cambio con la premisa de que la hiptesis
copemicana ofrece implcitamente una descripcin bastante exacta de los
movimientos de los planetas tal como se observan desde la Tierra? Esto no
sera dar por sentada la verdad de la hiptesis heliocntrica de Copmico,
pero podra aun implicar que la descripcin ms simple de Ptolomeo era
tambin una aproximacin cercana a estos movimientos.
14
J.J.C. Smart, Between Science and Philosophy, Nueva York, Random House, 1968,
pg. 151. [Versin en castellano: Entre ciencia y filosofa: una introduccin a la filosofa de
la ciencia, trad. M . Guizan, Madrid, Tecnos, 1975.]

Sin embargo, Smart replicara sin duda que tal respuesta solamente hace
retroceder la cuestin un paso: qu explica la precisin de las predicciones
basadas en la teora de Copmico? Si digo que es la adecuacin emprica de
tal teora, nicamente doy una explicacin verbal. Pues Smart por supuesto,
no pretende limitar su pregunta a las predicciones reales; la pregunta abarca,
en ltima instancia, todas las predicciones y retrodiccines reales y posibles.
Para ponerlo muy concretamente: qu explica el hecho de que todos los
fenmenos planetarios observables encajan en la teora de Copmico (si lo
hacen)? Desde los debates medievales recordamos la respuesta nominalista
de que las regularidades bsicas son meramente regularidades en bruto y
no tienen explicacin. As que aqu el antirrealista, de maneta similar, debe
decir: que los fenmenos observables exhiban estas rgulatijds, a causa
de las cuales ellos encajan en la teora, es nicamente un hecho bruto y puede
tener o no una explicacin en trminos de hechos inobservadles ms all
de los fenmenos; ello realmente no afecta la virtud de la teora ni nuestra
comprensin del mundo.
La principal lnea de argumentacin de Smart se dirige exactamente ha
cia este punto. En el mismo captulo argumenta como sigue. Supngase
que tenemos una teora T que postula una microes truc tura directamente y
una macroestructura indirectamente. Las leyes estadsticas y aproximadas
acerca de los fenmenos macroscpicos quizs estn slo parcialmente des
cifradas; y en cualquier caso se derivan de las leyes precisas (deterministas
o estadsticas) acerca de las entidades bsicas. Ahora consideramos la teora
r , que es parte de T, y que afirma solamente lo que T dice acerca de los
fenmenos macroscpicos. (Cmo debera caracterizarse T ' es una cuestin
que dejar abierta, porque no afecta al argumento.) As, l contina;
Yo sugerira que el realista podra (decir) [ . . . ] que el xito de T' se explica
por el hecho de que la teora original T es verdadera acerca de las cosas sobre
las que ostensiblemente trata; en otras palabras, por el hecho de que realmente
hay electrones o cualquier cosa postulada por la teora T. Si no hubieran ta
les cosas, y si T no fuera verdadera en un sentido realista, no sera el xito
de T' totalmente inexplicable? Tendra que suponerse que hubo innumerables
accidentes afortunados alrededor del comportamiento mencionado en el vo
cabulario observacional, de tal manera que se comportaron milagrosamente
como si hubieran sido producidos a partir de cosas no existentes ostensible
mente mencionadas en el vocabulario torico.15
15 Ibid., pgs. 150 s.

En otros pasajes, Smart habla de manera similar de coincidencias csmi


cas. Las regularidades en los fenmenos observables deben ser explicadas
en trminos de una estructura ms profunda, porque de otra forma nos que
damos con la creencia en accidentes afortunados y coincidencias a escala
csmica.
Sostengo que si la demanda de explicacin implcita en estos pasajes
fuera formulada con precisin, conducira directamente al absurdo. Porque
si el solo hecho de postular regularidades sin explicacin hace de T una
teora pobre, T no ser mejor. Por otra parte, si hay alguna limitacin precisa
respecto a qu tipos de regularidades pueden postularse como bsicos, el
contexto del argumento no ofrece ninguna razn para pensar que V deba
automticamente ser peor que T.
En cualquier caso, me parece que es ilegtimo igualar el ser un accidente
afortunado, o el ser una coincidencia, cpn el no tener explicacin. Fue por
una coincidencia que encontr a mi amigo n el mercado; pero puedo ex
plicar por qu yo estaba all y l puede explicar por qu vino, as que juntos
podramos explicar cmo ocurri ese encuentro. Lo llamamos coincidencia
o porque el incidente fuera inexplicable, sino porque no fuimos indivi
dualmente al mercado con el fin de encontramos.116 No puede pesar sobre
la ciencia la exigencia de proveer una eliminacin terica de las coinciden
cias o de las correlaciones accidentales en general, porque ello ni siquiera
tendra sentido. No hay aqu nada que motive la demanda de explicacin;
se trata solamente de un replanteamiento en trminos persuasivos.

5. EL PRINCIPIO DE LA CAUSA COMN

Al argumentar contra Smart, dije que si la demanda de explicacin im


plcita en sus argumentos fuera formulada con precisin, conducira al
absurdo. Ahora examinar una formulacin precisa de la demanda de expli
cacin: el principio de Reichenbach de la causa comn. Como ha sealado
recientemente Salmn, si el principio es impuesto como una exigencia
para nuestros relatos acerca de lo que hay en el mundo, entonces nos
vemos conducidos a postular la existencia de sucesos y procesos inobservables.17
16 Esta cuestin fue claramente expuesta por Aristteles, Fsica, u, caps. 4-6. (Vanse
especialmente 196a 1-20; 196b 20-197a 12.)
17 W. Salmn, Theoretical Explanation, pgs. 118-145 en S. Komer (comp.), Explatmiion, Oxford, Blackweli, 1975. En un trabajo posterior, Why ask why?, Presdential
Address, Proc. American Philosophical Association, 51, 1978, pgs. 683705, Salmn des-

Enunciar primero el argumento y el principio de Reichenbach a grandes


rasgos y de una forma intuitiva, y luego examinar su formulacin precisa
Supongamos que se descubre que dos clases de sucesos estn correlaciona
dos. Un ejemplo sencillo sera que una clase se presenta siempre que la otra
lo hace; pero la correlacin puede ser solamente estadstica. Aparentemente
hay una correlacin significativa entre el excesivo consumo de cigarrillos
y el cncer, pero es una correlacin meramente estadstica Explicar tal co
rrelacin requiere encontrar lo que Reichenbach llamaba una causa comn.
Pero sigue el argumento entre los sucesos observables con frecuen
cia no hay causas comunes para las correlaciones observables dadas. Por
lo tanto, la explicacin cientfica frecuentemente requiere que haya ciertos
sucesos inobservables.
Reichenbach sostena que ra un principio de la metodologa cientfica
que cada correlacin estadstica (por lo menos cada dependencia positiva)
deba explicarse a travs de causas comunes. Pero esto significa, entonces,
que el proyecto mismo de la ciencia habra de conducir necesariamente a la
introduccin de una estructura inobservable ms all de los fenmenos. La
explicacin cientfica ser imposible menos que haya entidades inobservabies; pero el propsito de la, ciencia es ofrecer explicaciones cientficas; por
arrolla un argumento a favor del realismo semejante al de Smart acerca de las coincidencias,;
y aade que la demanda de tina causa comn para explicar coincidencias aparentes es la que
encierra el principio bsico que est detrs de su argumentacin. Sin embargo, l ha debi
litado el principio de la causa comn de manera que evita las objeciones que he formulado
en esta seccin. Me parece que su argumento en favor el realismo es, asimismo, correspon
dientemente dbil. En la medida que no haya una exigencia universal de una causa comn
para todas las regularidades o correlaciones, no hay entonces ningn argumento en pro del
realismo. .Lo nico que hay es una explicacin de por qu es satisfactoria para el pensamiento
la postulacin de mecanismos explicativos, incluso inobservables, cuando podemos hacerlo.
N o hay argumento de que las premisas nos constrian a la conclusin realista. Salmn, en
una conversacin, ha sugerido que tal vez podramos imponer la demanda universal de ex
plicacin de que slo se admite que queden sin explicacin las correlacins entre sucesos
espacio-temporales (aproximadamente) coincidentes. o veo ninguna: razn para ello; pero
adems, se trata de una demanda que no satisface la mecnica cuntica, donde hay corre
laciones no locales (como en la paradoja de Einstein-Podolski-Rosen); la fsica ortodoxa
rechaza considerar estas correlaciones genuinamente paradjicas. Examinar la teora ms
reciente de Salmn en el captulo 4. stas son escaramuzas; en un nivel ms bsico pretendo
sostener que hay una satisfaccin suficiente para el pensamiento si podemos construir teoras
en cuyos modelos las correlaciones y coincidencias aparentes puedan remontarse hacia causas
comunes, sin tener que agregar que todas las caractersticas de esos modelos corresponden a
elementos de la realidad. Posteriormente vase mi Rational Belief and the Conunon Cau
se Principie, en la compilacin de R. McLaughlin que est por salir con ensayos sobre la
filosofa de la ciencia de Salmn.

lo tanto, el propsito de la ciencia puede solamente cumplirse si es verdad


que hay entidades inobservables. :
Para examinar este argumento, primero debemos ver cmo Reichenbach
lleg a su nocin de causas comunes y cmo la precis. Luego argir que
su principio no puede ser en absoluto un principio general de la ciencia y, en
segundo lugar, que la postulacin de causas comunes (cuando sta ocurre)
es tambin bastante inteligible sin el realismo cientfico.
Reichenbach fue uno de los primeros filsofos en reconocer el radical
viraje probabilstico de la fsica moderna. El ideal clsico de la ciencia
haba sido encontrar un mtodo de descripcin del mundo tan afinado que
pudiera producir leyes deterministas para todos los procesos. Esto significa
que si se proporcionara una descripcin como tal del estado del mundo (o,
ms concretamente, de un sistema simple aislado) en un tiempo t, entonces
su estado en un momento posterior t+ d estara unvocamente determinado.
Lo que Reichenbach argy muy tempranamente es que este ideal tiene
una presuposicin fctica: no es lgicamente necesario que dicho mtodo
afinado de descripcin exista, ni siquiera en principio.18 Esta opinin se
convirti en algo generalmente aceptado con el desarrollo de la mecnica
cuntica.
=
As que Reichenbach inst a los filsofos a abandonar aquel ideal clsico
como criterio de perfeccin para una teora cientfica. Sin embargo, est
claro que, si bien la ciencia no busca leyes deterministas que relacionen
los sucesos con lo que pas antes que ellos, ciertamente busca algunas
leyes. Y as Reichenbach propuso que la forma correcta de concebir la
ciencia es como si sta buscara causas comunes de un tipo probabilstico
o estadstico.
Podemos precisar lo anterior haciendo uso del lenguaje de la teora de
probabilidades. Sean A y B dos sucesos; usamos P para designar la proba
bilidad de su ocurrencia. Entonces P(A) es la probabilidad de que A ocurra
y P(A&B) la probabilidad de que ambos, A y B, ocurran. Adems, debemos
18
H. Reichenbach, Modern Philosophy o f Science, Londres, Routledge and Kegan Paul,
1959, caps. 3 y 5. [Versin en castellano: Moderna filosofa de la ciencia: ensayos escogidos,
Madrid, Tecnos, 1965.] Desde un punto de vista puramente lgico, esto no es as. Supongamos
que definimos el predicado P ( - m ) para aplicarlo a una cosa en un tiempo t exactamente si el
predicado P se aplica a ella en el tiempo t+m . En tal caso, la descripcin de sus propiedades
en el tiempo t, utilizar el predicado P(m), ciertamente aportar informacin al respecto
de si la cosa es P en el tiempo t + m. Pero dicho predicado definido no tiene significado
fsico, su aplicacin no puede determinarse por ninguna observacin emprendida en o antes
del tiempo f. De modo que Reichenbach est suponiendo ciertos criterios de adecuacin sobre
la base de aquello que cuenta como una descripcin para la ciencia emprica; y seguramente
est en lo correcto al hacerlo.

considerar la probabilidad de que A ocurra dado que B ocurra. La probabi


lidad de lluvia, dado que el cielo est nublado, claramente es ms alta que
la probabilidad de lluvia en general. Decimos que B es estadsticamente
relevante para A si la probabilidad de dado B en notacin: P(A/B)
es diferente de P(A), Si P(A/B) es ms alta que P(A), decimos que hay
una correlacin positiva. Siempre y cuando A y B sean sucesos que tienen
alguna probabilidad positiva de ocurrencia (i.e. P(A), P(B) rio son cero),
sta es una relacin simtrica. Las definiciones precisas son las siguientes:
(a) La probabilidad de A dado B se define al estipular P(B) ^ 0, y es

(b) B es estadsticamente relevante para A exactamente si P(A /B) ^ P(A).


(c) Hay una correlacin positiva entre A y B exactamente si P(AScB) >

,P().P(B)V

(d) De (a) y (c) se sigue que, si P(A) # 0 y P(B) ^ 0, entonces hay una
Correlacin positiva entre A y B exactamente si
P(A/B) > P(A),
y tambin si y slo si
P(B/A )> P(B)
Entonces, decir que hay una correlacin positiva entre el cncer y el elevado
consumo de cigarrillos, equivale a decir que la incidencia de cncer entre los
fumadores empedernidos es mayor de lo que es en la poblacin en general.
Pero debido a la simetra de A y B en (d), este enunciado por s mismo no
da razones para pensar que el hbito de fumar produce cncer, en vez de
que el cncer produce el hbito de fumar, o que ambos son producidos por
algn otro factor, o por otros diversos factores, si los hay.
Estamos hablando aqu de hechos relativos a un mismo tiempo. Busca
mos la causa en el pasado: fumar en exceso en un momento es seguido (con
cierta probabilidad) por fumar en exceso en un moipent ulterior, y tambin
por tener cncer en ese momento ulterior. Nosotros hemos encontrado
realmente, en este suceso pasado C, la causa comn de esta correlacin
presente si
.
P(A/B&C) = P(A/C)

Podemos formular esto como sigue: en relacin con la informacin de que


C ha ocurrido, A y B son estadsticamente independientes. Podemos definir
la probabilidad de un suceso X, ya sea por s mismo o condicionado a otro
suceso Y, relativa a C como sigue:
(e) La probabilidad relativa a C es definida como
PCX = P ( X / Q
PC( X / Y ) ^ P C(X&Y) + PC(Y)
= P(X/Y&C)
partiendo de que PC(Y) j 2 0, P(C)

De manera que decir que C es la causa comn de la correlacin entre A


y B es decir que, por lo que toca a C, no hay tal correlacin. C explica
la correlacin, ya que observamos una correlacin solamente en tanto no
tomamos en cuenta a C.
,
El principio de la causa comn de Reichenbach es que cada relacin de
relevancia estadstica positiva debe ser explicada por causas estadsticas co
munes anteriores, de la manera indicada antes.19 Para expresarlo de manera
bastante exacta y en los propios trminos de Reichenbach:
Si las coincidencias de dos sucesos A y B ocurren ms frecuentemente de
lo que correspondera a su ocurrencia independiente, esto es, si los sucesos
satisfacen la relacin
(1) P(A&B) > P(A).P(B),
entonces existe una causa comn C de estos sucesos tal que la bifurcacin
ACBe s conjuntiva, esto es, satisface las relaciones (2M 5) que se presentan
a continuacin:
(2) P(A&B/C) = P(A/C).P{B/Q
(3) P(A&B/C) = P(A fC).P(BfC)
(4) P(A/C) > P(A/C).
(5) P(B/C) > P(BC)
(1) se sigue lgicamente de (2M 5).
19
H. Reichenbach, The Direction -of Time, Bericeiey, University o f California, 1963,
seccin Ut, pgs. 1571-68;- vanse tairibin las scs. 2 2 j 23. [Versin en castellano: El
sentido -fe?tiempo, trad. A S . <de Liberman, Mxico, :UNAM, I959J

Este principio de la causa comn es al mismo tiempo preciso y persuasi


vo. Puede ser visto como una formulacin de la conviccin que subyace en
argumentos tales como el de Smart, que exigen la eliminacin de las co
incidencias csmicas por la ciencia. Pero no es un principio que gue la
ciencia del siglo xx, porque es muy cercano a la demanda de teoras determi
nistas sobre el mundo que Reichenbach quera rechazar. Mostrar esto por
medio de un ejemplo esquemtico; pero este ejemplo incorporar los tipos
de correlaciones no clsicas que distinguen la mecnica cuntica de la fsica
clsica. Me refiero aqu a las correlaciones expuestas por el experimento
mental de Einstein, Podolski y Rosen, en su famoso trabajo Puede con
siderarse completa la descripcin mecnico-cuntica de la realidad? Estas
correlaciones no son meramente tericas; se encuentran en muchos experi
mentos reales, tales como el de dispersin y produccin de pares de fotones
de Compton. Yo sostengo, por aadidura, qu correlaciones suficientemente
similares para refutar el principio de la causa comn deben aparecer en casi
cualquier teora indeterminista de suficiente complejidad.20 Imagin que
usted ha estudiado el comportamiento de un sistema u objeto que, despus
de estar en un estado S, siempre pasa a otro estado que puede ser caracteri
zado por varios atributos F j , . . . , F y G i , . . . , G. Suponga que ha llegado
a la conclusin de que esta transicin es genuinamente indeterminista, pero
puede proponer una teora acerca de las probabilidades de transicin:
(8) (a )P(F/S) = l / n

(b) P(G/S) = l/ n

( P iF i-G i/Sy^
donde = significa si y slo si o cuando y exactamente cuando. En otras
palabras, es puramente azaroso s el estado hacia el cual transita S est
caracterizado por uno de los atributos de F , y similarmente para los atributos
de G, pero ciertamente es caracterizado por F\ si es caracterizado por G\,
por F2 si por G2, y as sucesivamente.
Si estamos convencidos de que ste es un fenmeno irreductiblemente
indeterminista, de manera que S es una descripcin completa del estado
20
El escrito de Einstein, Podolski y Rosen apareci en la Physical Revkw, 47, 1935,
pgs. 777-780; examino su experimento mental y la dispersin de Compton en la parte 1 de mi
artculo The Einstein-Podolski-Rosen Paradox, Synthese, 2 9 ,1974,1, pgs. 291-309. Un
elegante resultado general concerniente a la medida en que una "explicacin estadstica de
una correlacin a travs de una tercera variable requiere del deterninismo, es el lema bsico
del escrito de P. Suppes y M. Zanotti, On the Determinism of Hidden Variable Theories with
Striet Correlation and Conditional Statistical Independence of Observables, pgs. 445-455,
en P. Suppes (comp.), Logic and Probabity in Quantum Mechanics, Dordrecht, Reidel Pub.
Co., 1976. Este libro contiene asimismo una reimpresin del artculo precedente.

jinicial, entonces tenemos una violacin del principio de la causa comn.


Porque de (8) podemos deducir
(9) P(Fi/S).P(Gi/S) = l / n 2
P(Flm / S ) = P(Fi/S) = l / n
cuyos valores son iguales solamente si n es cero o uno el caso determinista.
En todos los otros casos, S no califica como la causa comn del nuevo estalo,
siendo ste F o G; y si S es completa, ninguna otra cosa puede calificar
tampoco.
;. El ejemplo que ofrec es esquemtico y simplificado, y adems de su
indetminism, exhibe tambin cierta discontinuidad, ya que discutimos
l a transicin de un sistema de un estado S hacia un nuevo estado. En la
fsica clsica, si una cantidad fsica ha cambiado su valor de i a j , lo habra
hecho tomando todos los valores entre i y j e n sucesin, esto es, cambiando
Continuamente. Se obedecera el principio de Reichenbach por lo menos
en alguna teora indeterminista no trivial, en la cual todas las cantidades
tengan un espectro continuo efe valores y todo cambio sea continuo? Pienso
que no, pero no argumentar ms sobre este punto. La cuestin es realmente
acadmica, porqu si el principio lo requiere as, entonces ste es tambin
inaceptable para la ciencia fsica moderna. ,
Se podra transformar una teora que viola el principio de Reichenbach
en una que lo obedezca, sin alterar su adecuacin emprica? Posiblemente;
se tendra que negar que la atribucin del estado S da informacin completa
acerca del sistema en el momento en cuestin, y postular parmetros ocultos
que subyacen en esos estados. Los intentos en esta direccin, respecto a la
mecnica cuntica, se conocen como teoras de variables ocultas, pero
puede mostrarse que si una teora como tal es empricamente equivalente a
la mecnica cuntica ortodoxa, entonces todava muestra correlaciones no
locales de tipo no clsico que violaran an el principio de Reichenbach.
Pero nuevamente la cuestin es acadmica, puesto que la fsica moderna no
reconoce la necesidad de tales variables ocultas.
Podra debilitarse el principio de Reichenbach de manera que se pre
serve su espritu motivador y al mismo tiempo se eliminen sus inaceptables
consecuencias presentes? Como parte de una teora ms amplia de la ex
plicacin (que discutir ms tarde), Wesley Salmn ha propuesto separar
la ecuacin (2) anterior n
(2*)

P(A&B/C) > P(A/C).P(B/C)

en cuyo caso C caM cara an como causa comn. Obsrvese que en el


ejemplo esquemtico que ofrec, S calificara entonces como causa comn
de los sucesos F y G.
Pero formulado as, el principio produce una regresin. Porque supn
gase que (2*) es verdadera. Entonces notamos una correlacin positiva
relativa a C:

PC(&B)> PAAYPAB)
a la que se aplica el principio y para la cual se demanda una causa comn C'.
Esta regresin se detiene solamente si: o bien en algn punto la causa comn
mostrada satisface la ecuacin original (2) (lo qu nos lleva de regreso a
nuestra situacin original), o bien se usa nuevamente algn otro principio
para restringir la demanda de explicacin.
En cualquier baso, debilitar el principio d varias maneras (y ciertamen
te tendr que ser debilitado si es que se pretende qe pueda sr aceptable
en cualquier sentido) mermar la fuerza de ios argumentos realistas, ya
que cualquier debilitamiento es un acuerdo para dejar algunos tipos de co
incidencia csmica iexplicados. Pero esto es admitir que el punto de vista
nominalista/empirista se puede defender, pues la demanda de explicacin
deja de ser entonces un imperativo categrico cientfico.
No obstante, aqu hay un problema que debera enfrentarse. Sin lugar a
dudas, muchas empresas cientficas pueden caracterizarse como bsquedas
de causas comunes para explicar correlaciones. Qu puede decir ante ello
el antirrealista? No es una bsqueda de realidades explicativas ms all de
los fenmenos?
Creo que hay dos sentidos en los cuales un principio de causa comn es
operativo en la actividad cientfica, y ambos son perfectamente inteligibles
sin el realismo.
Para el antirrealista, toda actividad cientfica est finalmente orientada
hacia un mayor conocimiento de lo que es observable. De manera que puede
entender una bsqueda de causas comunes solamente si esa bsqueda ayuda
a la adquisicin de ese tipo de conocimiento. Pero seguramente lo hace!
Cuando el exceso en el fumar se postula como un factor causal del cncer,
ello sugiere una correlacin ulterior entre el cncer y la irritacin de los
pulmones, o la presencia en la corriente sangunea de qumicos tales como
la nicotina, o ambas. La postulacin estar justificada si las correlaciones
ulteriores sugeridas son de hecho encontradas; y si esto es as, habr con
tribuido en la bsqueda de correlaciones a mayor escala entre los sucesos

Observables.21 Esta posicin reduce el principio de la causa comn, de ser


un principio regulativo para toda la actividad cientfica, a ser una de sus
directrices tcticas.
Hay un segundo sentido en el cual el principio de la causa comn puede
ser operativo: como un consejo para la construccin de teoras y mode
los. Una manera de construir un modelo para un conjunto de correlaciones
observables es mostrar variables ocultas con las que estn correlacionadas
individualmente las correlaciones observadas. sta es una empresa teri
ca que requiere de un entramado matemtico o de pruebas de existencia.
Pero si la teora resultante es posteriormente considerada empricamente
adecuada, no se pretende que todos los aspectos del modelo correspon
dan a elementos de la realidad. Como una directriz terica, o como una
mxima prctica, el principio de la causa comn bien puede ser operativo en
la ciencia; pero no lo es como una demanda de explicacin que producira
el lastre metafsico de los parmetros ocultos, los cuales no aportan ningn
valor emprico nuevo.

6. LMTTES DE LA EXPLICACIN: UN EXPERIMENTO MENTAL

Wilfrid Sellare fue uno de los lderes del retomo al realismo en la filosofa
de la ciencia, y en sus escritos de las tres dcadas pasadas ha desarrollado un
realismo cientfico sistemtico y coherente. He examinado un buen nmero
de sus opiniones y argumentos en otros lugares, pero aqu me concentrar
en algunos aspectos que estn estrechamente relacionados con los argu
mentos de Smart, Reichenbach y Salmn recin analizados.22 Permtaseme
comenzar preparando el escenario de la manera en que Sellars lo hace.
Existe cierta imagen ultrasimplificada de la ciencia, la imagen de los
niveles, que impregna los escritos positivistas y que Sellars demoli exito
samente.23 En esa imagen, los hechos observables singulares (este cuervo
21 Hay otra va: si la correlacin entre A y B es conocida, pero slo dentro de lmites
inexactos, la postulacin de la causa comn C por una teora que especifica P (A /C ) y P(B/ C)
implicar entonces una velacin estadstica precisa entre A y B, la cual puede estar sujeta a
una experimentacin ulterior.
22 Vanse mi artculo Wilfrid Sellars on Scientific Realism", Dialogue, 14, 1975,
pgs- 606-616; W. Sellars, Is Scientific Realism Tenabie?, pgs. 307-334, en F. Suppe
y P. Asquith (comps.), PSA 1976, East Lansittg, Mich., Phosophy of Science Asociation,
1977, vol. u, pgs. 307-334; y mi On the Radical Incompleteness o f the Manifiest Image,
ibd., pgs. 335-343; y vase tambin la nota 1, antes.
23 W. Sellars, The Language o f Theories, en su libro Science, Perception, andReality,
Londres, Routledge and Kegan Paul, 1963.

es negro) son explicados cientficamente por regularidades generales ob


servables (todos los cuervos son negros), las que a su vez Son explicadas
por hiptesis altamente tericas sin restriccin en cuanto a lo que dicen acer
ca de lo observable. Los tres niveles son comnmente designados como el
del hecho, el de la ley emprica y el de la teora. Pero como Sellars seala, las
teoras no explican y ni siquiera implican tales leyes empricas; solamente
muestran por qu las cosas observables obedecen estas as llamadas leyes en
la medida en que lo hacen.24 De hecho, quiz no tenemos en absoluto tales
leyes empricas: todos los cuervos son negros excepto los albinos, el
agua hierve a 100 C si la presin atmosfrica es normal , un cuerpo
en cada aceler si no es interceptado o sujetado a un aeroplano por una
lnea esttica , y as sucesivamente. En el nivel de l obsefyable estamos
condenados a encontrar solamente leyes putativas, que etn fuertemente
sujetas clusulas ceterisparibus o escritas.'
"<
ste es, hasta aqu, slo un punto metodolgico. Realmnt no espera
mos que las teoras salven nuestras generalizaciones comuris de cada da,
porque nosotros mismos no tenemos confianza e su universalidad estricta.
Pero una teora que dice que la microestructura de las cosas est sujeta a
algunas regularidades exactas,^ iversales, debe implicar lo mismo para
aquellas cosas en s mismas. Esta es, por lo menos, mi reaccin ante los
puntos tratados hasta ahora. Sin embargo, Sellars ve una inferioridad inhe
rente en la descripcin de lo observable por s sol, ua insuficiencia que
exige (sub specie d los fins de la ciencia) la introduccin de ua realidad
inobservabl ms all de los fenmenos. Esto se hace patente a travs de un
interesante experimento mental.
Imagnese que en alguna etapa temprana de la qumica se hubiera encon
trado que diferentes muestras de oro se disuelven n agua regia eft grados
diferentes, a pesar de que hasta donde puede ser determinado medante
la observacin, los especmenes y las circunstancias son idnticas.25 Ima
gnese adems que la respuesta de la qumica a este problema era la de
postular dos microestructuras distintas para las diferentes muestras de oro.
La impredecible variacin observada en el grado de disolucin era expli
cada diciendo que las muestras son mezclas (no compuestos) de estas dos
sustancias (idnticas segn la observacin), cada una de las cuales tiene un
grado fijo de disolucin.
En este caso tenemos una explicacin mediante leyes que no tienen
contrapartes observacionales que puedan desempear el mismo papel. De
24 Op. cit., pg. 121.
25 bd., pg. 121.

hecho, ninguna explicacin parece posible, a menos que acordem os bus


car nuestras variables fsicas fuera de lo observable. Pero la ciencia trata
de explicar, debe tratar de explicar, y as, debe exigir la creencia en esta
microestructura inobservable. Tal es el argumento de Sellars.
Hay aqu por lo menos tres preguntas frente a nosotros. Esta postulacin
de una microestructura no tiene realmente nuevas consecuencias en los
fenmenos observables? Pesa realmente sobre la ciencia la exigencia de
que deba explicar, aun si los medios de explicacin no ofrecen ninguna
ganancia en cunto a las predicciones empricas? Y tercero, podra existir
una razn diferente para servirse de la imagen de un microestructura en el
desarrollo de una teora cientfica en un caso como ste?
Primero, me parece que estos qumicos hipotticos postulaban tambin
nuevas regularidades observables. Supngase que las dos sustancias soq
A y B, con grados de disolucin x y x + y , y que cada mestra de oro es
una mezcla de estas sustancias. Entonces se Sigue que cada muestra de
oro se disuelve en un grado no menor que x y no mayor que x + y; y que,
entre estos dos, algn valor puede ser encontrado dentro de los lmites de
exactitud de la mezcla de oro. Nada de esto es implicado por los datos de
que las diferentes mezclas de oro se disolvieron en varios grados entre x y
x + y. De manera que el primer argumento de Sellars es falso.
Podemos suponer, por respeto al ejemplo de Sellars, que, sin embar
go, no hay manera de predecir los grados de disolucin ulteriormente.
Hay entonces una demanda categrica sobre la ciencia de que debe expli
car esta variacin que no depende d otros factores observables? Hemos
visto que una versin precisa de tal demanda (el principio de la causa
comn de keichenbach) podra convertirse automticamente en una de
manda de variables ocultas, ofreciendo un andamiaje clsico para teoras
indeterministas. Sellars reconoci muy bien que una demanda de varia
bles ocultas ira en contra de las principales opiniones en boga en la fsica
cuntica. De acuerdo con ello, l menciona el punto conocido de que
los conjuntos estadsticos irreductibles y legtimos de la teora de la me
cnica cuntica son matemticamente inconsistentes con la suposicin de
variables ocultas.26 De modo que, en efecto, restringe la demanda de ex
plicacin a slo aquellos casos en donde es consistente aadir variables
ocultas a la teora. Y la consistencia es seguramente un punto de freno
lgico.
Esta restriccin lamentablemente no evita el desastre. Porque, si bien hay
varias pruebas de que no pueden proveerse variables ocultas que conviertan
** Ibid., pg. 123.

la mecnica cuntica en algn tipo clsico de teora determinista, esas prue


bas se basan en exigencias mucho ms fuertes que la consistencia. Para dar
un ejemplo, uno de esos supuestos es que dos variables fsicas distintas no
pueden tener las mismas distribuciones estadsticas en la medicin de todos
sus estados posibles.27 As, se da por supuesto que si no podemos sealar
algunas diferencias posibles en las predicciones iipiicas, entonces no hay
en absoluto una diferencia real. Si tales exigencias fueran eliminads y la
sola consistencia fuera el criterio, las variables oclts podran de hecho
ser introducidas. Pienso que debemos concluir, en contrste con el realismo
cientfico, que en ausencia de alguna ganancia en los resultados empricos,
la ciencia no asigna un excesivo valor a la explicacin,
En tercer lugar, consideremos, entonces, cmo un antirrealista podra
dar sentido al procedimiento de aquellos qumicos hipotticos. Despus de
indicar las nuevas implicaciones empricas que mencion dos prrafos an
tes, l apuntara hacia razones metodolgicas. Al imaginar cierto tipo de
microestructura para el oro y otros metales, digamos, podramos llegar a
una teora que rigiera muchas sustancias observacionalmente desiguales; y
esto posteriormente podra tener implicaciones para nuevas y ms amplias
regularidades empricas cuando dichas sustancias interactan. Esto sera
solamente una esperanza, por supuesto; ninguna hiptesis garantiza que sea
fructfera. Pero el punto es que la verdadera demanda que pesa sobre la
ciencia no es de explicacin en cuanto tal, sino de cuadros imaginativos
que tienen esperanzas de sugerir nuevos enunciados de regularidades ob
servables y de corregir los antiguos. Est punto es exactamente el mismo
que el concerniente al principio de la causa comn.

7. LOS DEMONIOS Y EL ARGUMENTO LTIMO

E n el curso de sus discusiones sobre el realismo en lgica y matemticas,


Hilary Putnain propuso tambin varios argumentos a favor del realismo
cientfico. En Philosophy o f Logic se concentra detenidamente en argu
mentos de indispensabilidad: los conceptos de entidades matemticas son
indispensables para las matemticas no elementales; los conceptos tericos
27
Vase mi escrito Semantic Analysis of Quantum Logic, en C.A. Hooker (comp.),
Contemporary Research in the Foundations and Philosophy o f Quantum Theory, Dordrecht,
Reidel, 1973, parte in, secs. 5 y 6.

son indispensables para la fsica.28 En seguida enfrenta la posicin filosfica


del ficcionalismo, la cual recoge de los escritos de Vaihinger y Duhem:
En esencia, el fccionaljsta dice lo siguiente: S, ciertos conceptos [ . . . } son
indispensables; pero no, ello no tiende a mostrar que los entes que correspon
den a aquellos conceptos existen realinente. Solamente muestra que aquellos
entes son ficciones tiles'29

Glosado en trminos de teoras: aun si ciertas clases de teoras son indis


pensables para el avance de la ciencia, ello no muestra que esas teoras sean
verdaderas in toto, as como tampoco empricamente correctas.
Putnam ataca esta posicin efectuando un rodeo: critica primero los
malos argumentos en contra del ficcionalismo, y luego cosecha de esa dis
cusin sus razones para rechazarlo. La principal mala razn que ve es la
del verificacionismo. Los positivistas lgicos se adhirieron a la teora verificacionista del significado, la cual a grandes rasgos dice que el contenido
cognoscitivo total de una asercin, todo lo que en ella es significativo, est
en funcin de que los resultados empricos puedan verificarla o refutarla.
Por tanto, ellos diran que no hay diferencias reales entre dos hiptesis con
el mismo contenido emprico. Considrense dos teoras acerca de cmo es
el mundo: la teora atmica de Rutherford y la hiptesis de Vaihinger que
dice que, a pesar de o haber electrones ni cosas por el estilo, el mundo
observable es, no obstante, precisamente como si la teora de Rutherford
fuera verdadera. El verificacionista dira: estas dos teoras, a pesar de que
la de Vaihinger parece ser consistente con la negacin de la de Rutherford,
son exactamente equivalentes.
Bueno, no lo son realmente, porque una dice que hay electrones y la otra
admite qu podra no haberlos. Aun si los fenmenos observables son como
Rutherford afirma, los inobservables pueden ser diferentes. Sin embargo,
los positivistas diran que si uno argumenta de esta manera, se convertir
automticamente en presa del escepticismo, pues se tendr que admitir que
hay posibilidades que uno no puede probar o refutar experimentalmente, y
as se tendr que decir que simplemente no podemos conocer cmo es el
mundo. Peor an, no habr ninguna razn para rechazar un gran nmero
28 Hilaiy Putnam, Philosophy o f Logic, Nueva York, Harper and Row, 1971 vase
tambin mi resea de este libro en Canadian Journal o f Philosophy, 4,1975, pgs. 731-743.
Puesto que las posiciones metafsicas de Putnam han cambiado drsticamente en los ltimos
aos, mis observaciones se aplican nicamente a sus posiciones tal y como aparecieron en
dicho libro.
29 O p .c it, pg. 63.

de posibilidades extravagantes: demonios, biijra, poderes ocultos que


colaboran para fines fantsticos.
r
Putnam considera que el argumento anterior en favor del verificacionismo est equivocado, y su respuesta a l, curiosment, producir tambin
una respuesta al ficcionalismo que es rechazada |o r el vericacionista. Para
disipar el duende del escepticismo, Putnam nos d i ljia cpsula introductoria
a la epistemologa (bayesiana) contempornea: a racionalidad exige que si
dos hiptesis tienen las mismas consecuencias contrastables (consecuencias
para la evidencia que podra ser reunida), entonc^^d'beAim cs' ceptar
la que es a priori la menos plausible. En dnde ofitnms nuestros orde
namientos de plausibilidad priori? Los proveemos nosotros mismos, ya
sea individualmente, ya sea como comunidades: aceptar una jrarquizacin
de plausibilidad no es
hacer un juicio sobre un hecho emprico ni enunciar un teorema d la lgica
deductiva: es tomar una postura metodolgica. Se puede decir si la hiptesis
de los demonios es una locura o no, nicamente si ya se ha adoptado una
postura; yo comunico la postura que he tomado (y hablando como quien ha
asumido esta postura, aado: y es,la postura que todos los hombres racionales
adoptan, implcita o explcitamente)?0

Desde este punto de vista, la diferencia entre Rutherford y Vaihinger, o entr


Putnam y Duhem, es que (no obstante que presumiblemente concuerdan en
la falta de plausibilidad de los demonios) discrepan acerca de la plausibilidad
a priori de ios electrones. Cada uno simplemente anuncia la postura que
ha tomado, y aade: sta es, en mi opinin, la postura de todos los hombres
racionales? Qu decepcionante.
. ,
En realidad, las cosas no suceden de esa manera. Putnam ha desplazado
hbilmente la discusin de los electrones hacia los demonios, y nos pide
que consideremos cmo podramos descartar su existencia. Sin embargo,
tal como est presentada la opinin de Vaihinger, slo difiere de la de Ruth
erford por ser ms dbil lgicamente: rehsa asentir a ua afirmacin de
existencia. Se sigue automticamente que la opinin de Vaihinger no puede
ser a priori menos plausible que la de Rutherford. La maniobra ideolgica
de Putnam cuando mucho podra utilizarse para acusar a un ateo anti
rrealista de irracionalidad (en relacin con la propia postura de Putnam, por
supuesto); pero no a uno del gnero agnstico.
Putnam concluye esta lnea de razonamientos preguntando qu ms po
dra pedirse como evidencia para la verdad de una teora que aquello que el
30 Ibd., pg. 67.

realista considera suficiente: Pero, entonces [....] qu razones ulteriores


podra uno pedir antes de estimar que es racional creer en una teora?31
La respuesta es: ninguna; al menos si se equiparan aqu las razones, o
bien con la evidencia emprica, o bien con argumentos precisos. (Las razo
nes de la preferencia son quizs otra cosa, especialmente porque Putnam
usa la expresin es racional creer en lugar de es irracional no creer.)
Puesto que Putam os ha hecho el favor de refutar el verificacionismo, la
respuesta ninguna no puede condenamos a la irracionalidad. Recientemente, l mismo ha argumentado con mucha fuerza que las teoras pueden
estar de acuerdo en el contenido emprico y diferir en el valor de verdad.
Por tanto, un realista tendr que hacer un salto de fe. La decisin de dar
el salto est sujeta al escrutinio racional, pero no la dictan la razn ni la
evidencia.
.
r
En un trabajo posterior, Qu es la verdad matemtica, Putnam contina
la discusin del realismo cientfico, y ofrece lo que llamar e! argumento l
timo. Comienza con una formulacin del realismo que, segn dice, aprendi
de Michael Dummett;
Un realista sostiene (respecto ana teora o discurso dados) que (1) los enuncia
dos de esa teora son verdaderos o falsos, y (2) que lo que los hace verdaderos
o falsos es algo externo, es decir, no son (en general) los datos de nuestros
sentidos, reales o potenciales, o la estructura de nuestras mentes, o nuestro
lenguaje, etc.32

Esta formulacin es muy diferente de la que he proporcionado, aun si con


sideramos el caso en que esa teora o discurso sea la ciencia o el discurso
cientfico. Puesto que la amplia discusin de los puntos de vista de Dum
mett ha hecho que se acepte la forma en que emplea estos trminos, y puesto
que Putnam comienza su discusin de esta manera, necesitamos examinar
cuidadosamente tal formulacin.
En mi opinin, el uso que hace Dummett de los trminos es bastante
idiosincrsico. La enunciacin de Putnam, aunque muy breve, es esencial
mente acertada. En su artculo Realism, Dummet comienza describiendo
varios tipos de realismo de la forma tradicional, como discusiones acerca
de si realmente existen entes de un tipo particular. Pero dice que en algunos
casos que desea discutir, tal como la realidad del pasado y el intuicionismo en matemticas, le parece que los temas principales giran alrededor de
31 Ibid., pg. 69.
32 Hilary Putnam, Mathematics, Matter andMethod, Cambridge, Cambridge University
Press, 1975, vol. i, pgs. 69 s.

otras cuestiones. Por esta razn propone un nuevo tratamiento: tomar tales
discusiones como
referentes no a una clase de entes o a una clase de trminos, sino a una clase
de proposiciones [. ..] Yo caracterizo el realismo como la creencia de que
las proposiciones de la clase en cuestin poseen un valor objetivo de verdad,
independientemente de los medios con que las conozcamos: son verdaderas o
falsas en virtud de una realidad que existe independientemente de nosotros. El
antirrealista opone a esta tesis la perspectiva segn la cual las proposiciones
de la clase en cuestin deben entenderse nicamente mediante la referencia al
tipo de cosa que consideramos como evidencia para una proposicin d esa
clase.33
El mismo Dummett advierte de inmediato que, en este sentido, los nomi
nalistas son realistas.34 Por ejemplo, si se dice que los entes abstractos no
existen, y los conjuntos son entes abstractos, en conclusin, los conjuntos
no existen. Por ello, ciertamente se acordar un valor de verdad a todos los
enunciados de la teora de conjuntos. Podra objetarse que si se adopta esta
posicin, entonces se tiene un procedimiento de decisin para determinar
los valores de verdad de estos enunciados (falso para los cuantificados existencialmente, verdadero para los universales, apliqense tablas de verdad
para el resto). Acaso lo anterior no significa que, segn esta teora, los
valores de verdad no son independientes de nuestro conocimiento? De nin
gn modo, porque quien sostiene esa teora claramente cree que si nosotros
no hubiramos existido, y no hubiramos a fortiori tenido ningn cono
cimiento, el estado de cosas con respecto a las entidades abstractas sera
el mismol
Acaso en su definicin Dummett nicamente estableci una condicin
necesaria para el realismo en aras de la generalidad? o lo creo. n dis
cusiones sobre la mecnica cuntica, encontramos el punto de vista de que
las partculas de la microf&ica son reales y obedecen los principios de la
teora, pero en cualquier tiempo t cuando la partcula x tiene exactamente
el mpetu [momentum] p " es entonces verdad que la partcula x tiene po
sicin q no es verdadera ni falsa. En cualquier sentido tradicional, sta es
una posicin realista con respecto a la mecnica cuntica.
33 Michael Dummett, Truth and Other Enigmas, Cambridge, Mass., Harvard niversity
Press, 1978, pg. 146 (vanse tambin las pgs. 358-361). [Versin en castellano: La verdad
y otros enigmas, trad. A. Herrera, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1990.]
34 Dummett aade al pasaje citado que es consciente de que su caracterizacin no incluye
todas las disputas que menciona, y especficamente omite el nominalismo acerca de entidades
abstractas. No obstante, incluye el realismo cientfico como un ejemplo {op. cit., pgs. 146 s).

Notamos tambin que Dummett, al menos en este pasaje, no se ha preo


cupado por excluir interpretaciones no literales de la teora, mientras tengan
valores de verdad. Ambas cosas no son iguales; cuando Strawson interpret
la frase El rey de Francia en 1905 est calvo como ni verdadera ni falsa, no
estaba haciendo una interpretacin no literal de nuestro lenguaje. Por otra
parte, la gente tiende generalmente a Caer en interpretaciones no literales
para estar en condiciones de decir que propiamente interpretada, la teora
es verdadera.35
Tal vez Dummett tiene razn cuando afirma que lo que realmente est
en juego en las discusiones realistas de varios tipos son preguntas acerca
del lenguaje; o, si no estn realmente en juego, son al menos los ni
cos problemas filosficos serios en aquellos dominios. Ciertamente, los
argumentos de los cuales l se ocupa son profundos y serios y bien me
recen nuestra atencin. Pero me parece que su terminologa concuerda
escasamente con la tradicional. Ciertamente, yo deseo definir el realis
mo cientfico de tal manera que no impliqe necesariamente que todos los
enunciados en el lenguaje terico son verdaderos o falsos (solamente que
todos ellos son susceptibles de ser verdaderos o falsos, esto es, que hay
para cada uno condiciones en las cuales tienen un valor de verdad); para
implicar tambin que, por lo menos, el propsito es que las teoras sean
verdaderas. Y la posicin contraria del empirismo constructivo no es an
tirrealista en el sentido de Dummett, puesto que tambin supone que los
enunciados cientficos tienen condiciones de verdad enteramente indepen
dientes de la actividad humana o del conocimiento. Pero, entonces, ya no
concibo en l ms mnimo la discusin como una discusin acerca del
lenguaje.
En cualquier caso, el mismo Putnam no se adhiere a esta formulacin
atenuada de las ideas de Dummett. Un poco ms adelante, en ese artculo,
se dirige hacia el realismo cientfico per se, y lo formula en trminos extra
dos, nos dice, de Richard Boyd. La nueva formulacin aparece en el curso
de un nuevo argumento en favor del realismo cientfico, al cual llamar el
argumento ltimo:
el argumento positivo en favor del realismo es que sta es la nica filosofa que
no convierte el xito de la ciencia en un milagro. Que tpicamente los trminos
en las teoras cientficas maduras aluden a algo (esta foimulacin se debe a
35
Esto es aqu especialmente pertinente porque la traduccin que conecta las dos fundamentaciones de las matemticas de Putnam (existencial y modal), como fueron examinadas
en este ensayo, no es una interpretacin literal: es una proyeccin que presumiblemente pre
serva el carcter de enunciado y el de teorema, pero que no preserva la forma lgica.

Richard Boyd), que tpicamente las teoras aceptadas en una ciencia madura
son aproximadamente verdaderas, que un mismo trmino puede referir a una
misma cosa aun cuando aparezca en teoras diferentes; estos enunciados son
considerados por el realista cientfico no comq verdades necesarias, sino co
mo parte de la nica explicacin cientfica del xito de la ciencia y, por tanto,
como parte de cualquier descripcin cientfica adecuada de la ciencia y de las
relaciones con sus objetos.3

Aparentemente, la ciencia necesita explicar su propio xito. Existe esta


regularidad en el mundo: que las predicciones cientficas regularmente se
cumplen; y esta regularidad tambin necesita una explicacin. Una vez que
sta se provea, podremos quizs esperar el terminas de ju re l
La explicacin aducida es muy tradicional; adeqmtio ad rem, la ade
cuacin de la teora a sus objetos, una especie de reflejo especular de la
estructura de las cosas en la estructura de las ideas: Toms de Aquino se
habra sentido como en casa con ello.
Bien, aceptemos por ahora esta exigencia de proporcionar una expli
cacin cientfica del xito de la ciencia. Resistamos la tentacin de inter
pretarla como una mera reenunciacin del argumento de la coincidencia
csmica de Smart, y considermosla en cambio como la pregunta de por
qu tenemos teoras cientficas exitosas. Ser esta explicacin realista con
su aspecto escolstico una respuesta cientficamente aceptable? Me gus
tara sealar que la ciencia es un fenmeno biolgico, una actividad que
facilita la interaccin de un tipo de organismo con el ambiente. Y esto
me hace pensar que se necesita una clase muy diferente de explicacin
cientfica.
Puedo precisar mejor este punto contrastando dos formas de dar cuen
ta de que el ratn huye de su enemigo, el gato. Ya San Agustn repar
en este fenmeno, y ofreci una explicacin intencional: el ratn perci
be que el gato es su enemigo, por tanto el ratn huye. Lo que se postula
aqu es la adecuacin del pensamiento del ratn al orden de la natu
raleza: la relacin de enemistad es correctamente reflejada en su mente.
Pero el darwinista dice: no hay que preguntar por qu el ratn huye de su
enemigo. Laespecies que no pudieron competir con sus enemigos natu
rales ya no existen. sa es la razn por la cual solamente existen aquellas
que estn.
36
Putnam, op. cit., pg. 73, nota 29. Segn informes, en el prximo libro de Boyd,
Realism and Scientific Epistemology, Cambridge University Press, se desarrolla ms el
argumento.
'

Exactamente de la misma manera, yo sostengo que el xito de las teoras


cientficas en boga no es ningn milagro. Ni siquiera es algo sorprendente
para una mente cientfica (darwinista). Porque cualquier teora cientfica
nace dentro de una vida de feroz competencia en una selva llena de dientes
y garras. Solamente las teoras exitosas sobreviven: aquellas que de hecho
encajaron con regularidades reales en la naturaleza.37

37
Por supuesto, podemos preguntar especficamente por qu el ratn es una de las
sspecies sobrevivientes, cmo ste sobrevive y, sobre la base de cualquier teora cientfica
jue aceptemos, responder a esto en trminos de su cerebro y el medio. La cuestin anloga
para las teoras sera por qu, digamos, la frmula de Balmer para la lnea del espectro del
hidrgeno sobrevive como una hiptesis exitosa. En ese caso tambin explicamos por qu
el ensanchamiento de dichas lneas satisface la frmula sobre la base de la fsica que ahora
aceptamos. Tanto la pregunta como la respuesta son muy distintas de la pregunta global
acerca del xito de la ciencia y de la respuesta global del realismo. El realista puede ahora
hacer la objecin ulterior de que el antirrealista no puede responder la pregunta que se
refiere especficamente al ratn, ni tampoco la que se refiere a la frmula de Balmer, puesto
que la respuesta es en parte una afirmacin de que la teora cientfica, usada como base de la
explicacin, es verdadera. ste es un argumento completamente diferente, del que me ocupar
en el cap. 4, seccin 4, y en el cap. 5.
En sus publicaciones y conferencias ms recientes, Putnam ha trazado una distincin entre
dos doctrinas, el realismo metafsico y el realismo interno. Rechaza la primera e identifica
su realismo cientfico precedente dentro de la segunda doctrina. Si bien por el momento no
tengo un compromiso con ninguno de los dos bandos de la disputa metafsica, simpatizo
mucho con la crtica al platonismo en la filosofa de las matemticas que forma parte de
los argumentos de Putnam. Nuestro desacuerdo acerca del realismo cientfico (interno) sin
duda permanecer, toda vez que pongamos los pies sobre la tierra tras decidir un acuerdo o
desacuerdo en tomo al realismo cientfico, o aun en tomo a si la distincin tiene o no sentido.

SALVAR LOS FENMENOS*


Los fsicos consideran que una teora es satisfactoria (1)
si concuerda con los hechos experimentales-, (2) si es l
gicamente consistente, y (3) si es simple comparada con
otras explicaciones [ . . . ] De hecho, el inters del autor
en las teoras de variables ocultas slo se despert cuan
do recientemente supo de la posibilidad de tales pruebas
experimentales.
Por otro lado, no queremos ignorar las implicaciones
metafsicas de la teora.
F.J, Belinfante, prefacio de A Survey o f
Hidden-Variable Theories, 1973

Los argumentos realistas examinados hasta ahora fueron ante todo crticas
al positivismo lgico. Una buena parte de esta crtica fue correcta y exitosa;
a imagen positivista de la ciencia ya no es sostenible. Puesto que sta fcra
esencialmente la nica imagen de la ciencia al alcance de la filosofa, es
un imperativo desarrollar una nueva teora de la estructura de la ciencia.
Esta teora especialmente debera proporcionar una nueva respuesta a la
pregunta: qu es el contenido emprico de una teora cientfica?
1. MODELOS

Antes de pasar a los ejemplos, distingamos el enfoque sintctico de las teo


ras del enfoque semntico de las mismas, que es el que yo prefiero. La
axiomtica moderna surge de la discusin de teoras geomtricas alterna
tivas que sigui al desarrollo de las geometras no euclidianas en el siglo
*
Este captulo se basa parcialmente en mi artculo del mismo nombre publicado en
Journal o f Philosophy, 73, 1976, pgs. 623-632, presentado a la American Philosophical
Association, Boston, diciembre de 1976, con comentarios de Richard Boyd y Clark Glymour.

xix. La primera metamatemtica fue la metageometra (un trmino ya usado


por Bertrand Russell en Essays on the Foundations ofGeometry en 1897).
Tal vez ser ms fcil introducir los conceptos axiomticos pertinentes por
medio de algunas teoras geomtricas simples. Considrense los siguientes
axiomas:1
AO Hay por lo menos una lnea.
A1 Dadas dos lneas cualesquiera, hay a lo sumo un punto que est en las
dos.
A2 Dados dos puntos cualesquiera, hay exactamente una lnea que incluye
los dos puntos.
A3 En cada lnea hy por lo menos dos puntos.
A4 Slo hay un nmero finito de puntos.
A5 En cualquier lnea hay un nmero infinito de puntos.
A partir de estos axiomas podemos construir las siguientes tres teoras: Tq
tiene los axiomas A 1-A3; Ti es Fq ms A4; y T%es Tq ms A5.
Fcilmente se pueden observar aqu algunas propiedades y relaciones
lgicas. Cada una de las teoras es consistente: no pueden deducirse con
tradicciones. Segundo, Ti y T% son mutuamente inconsistentes: podemos
deducir una contradiccin s agregamos A5 a T j. Tercero, T\ y T% por
separado implican Tq: todos los teoremas de 7o son claramente teore
mas de las otras dos. El primer logro de la lgica simblica moderna
fue darle a estas propiedades y relaciones lgicas definiciones sintcti
cas precisas, nicamente en trminos de reglas para la manipulacin de
smbolos.
No obstante, puede verse que estas nociones lgicas tienen tambin equi
valentes en relaciones expresables en trminos de lo que la teora dice, acerca
de qu trata y sobre qu podra interpretarse que trata. Por ejemplo, la con
sistencia de la teora Ti se muestra muy fcilmente mostrando una estructura
1
A l A3 son esencialmente los axiomas de conexin de Hilbert para puntos y lneas;
vase D. Hilbert, The Foundations o f Geometry, trad. E.J. Townsend, Chicago, Open Court
Publishing Co., 1902, cap. I, seccin 1. Para una anlisis original y comprehensivo de los
modelos, tanto en matemticas como en las ciencias, vase P. Suppes, A Comparison of the
Meaning and Uses of Models in Mathematcs and theEmpirical Sciences, Synhese, 12,1960,
pgs. 287-301.

,
.

geomtrica simple y finita en la cual los axiomas A1-A4 son verdaderos.


sta es la llamada geometra de los siete puntos:
C

En esta estructura, slo siete cosas son llamadas puntos, a saber, A, B,


C, D, E, F, G. Hay tambin solamente siete lneas, a saber, los tres lados
del tringulo, las tres perpendiculares y el crculo inscrito. Puede verse sin
dificultad que los cuatro primeros axiomas son verdaderos en esta estructura:
la lnea DEF (i.e. el crculo inscrito) tiene exactamente tres puntos en l, que
son D, E y F; los puntos F y E tienen exactamente una lnea que pasa por
ambos, a saber, DEF; las lneas DEF y BEC tienen exactamente un punto
en comn, que es E, y as sucesivamente.
Cualquier estructura que satisfaga de esta manera los axiomas de la teo
ra se llama modelo de la teora. (Al final de esta seccin relacionar este
uso con otros ms de la palabra modelo.) As, la estructura exhibida es
n modelo de T\ y tambin de Fo, pero no de T%. La existencia de un
modelo establece la consistencia por medio de un argumento bastante diirecto:
todos los axiomas de la teora (adecuadamente interpretados) son ver
daderos en el modelo, por lo que todos los teoremas son similarmente
verdaderos en ella; pero ninguna contradiccin puede ser verdadera d
algo; por lo tanto, ningn teorema es una contradiccin.

As, las tesis lgicas, formuladas en trminos puramente sintcticos, pueden,


sin embargo, demostrarse ms sencillamente por medio de un rodeo va sus
modelos pero las nociones de verdad y modelo pertenecen a la semntica.
Tampoco la semntica es slo la sirvienta de la lgica. Consideremos las
teoras T y
la lgica nos dice que son mutuamente inconsistentes, y eso
es todo. Los axiomas de Ti pueden satisfacerse nicamente con estructu
ras finitas; sin embargo, los axiomas de Tj se satisfacen slo con estructuras
infinitas, como el plano euclidiano.
Quizs el lector haya notado que dibuj un tringulo euclidiano para
transmitir la idea de la geometra de los siete puntos. Esto es as debido
a que la estructura de los siete puntos puede sumergirse en una estructura
euclidiana. Decimos que una estructura se sumerge en otra si la primera es
isomrflca con una parte (subestructura) de la segunda. El isomorfismo es,
por supuesto, una identidad total de estructura y es un caso lmite del su
mergimiento: si dos estructuras son isomrficas, entonces cada una puede
sumergirse en la otra. La geometra de los siete puntos es isomrfica con una
cierta figura en el plano euclidiano, o en otras palabras, puede sumergirse
en el plano euclidiano. Esto apunta a una relacin mucho ms interesante
entre las teoras Ti y Ti que la inconsistencia:
cada modelo de Ti puede sumergirse en (identificarse con una subes
tructura de) un modelo de Tt Este tipo de relacin puramente semntica es claramente muy importante
para la comparacin y la evaluacin de teoras, y es inaccesible desde el
enfoque sintctico.
El enfoque sintctico de las teoras identifica una teora con un cuerpo de
teoremas formulados en un lenguaje particular escogido para la expresin
de esta teora. Esto debe contrastarse con la alternativa de presentar, en
primer lugar, una teora por medio de la identificacin de una clase de
estructuras como sus modelos. En este segundo enfoque, el semntico, el
lenguaje utilizado para expresar la teora no es nico ni bsico; la misma
clase de estructuras podra muy bien describirse de maneras radicalmente
distintas, cada una con sus limitaciones propias. Los modelos son el centro
de atencin.
El uso de la palabra modelo en esta discusin proviene de la lgica y
la metamatemtica. Los cientficos tambin hablan de modelos, e incluso
de modelos de teoras, pero su uso es algo diferente. El modelo del tomo
de Bohr, por ejemplo, no se refiere a una estructura simple. Se refiere ms

bien a un tipo de estructura, o clase de estructuras, que comparten ciertas


caractersticas generales. En este uso, el modelo de Bohr pretenda describir
tomos de hidrgeno, tomos de helio, y as sucesivamente. Por lo que en el
uso del cientfico, modelo se refiere a lo que yo llamara un tipo de modelo.
Cuando se dejan ciertos parmetros sin especificar en la descripcin de una
estructura, sera ms exacto decir (en contra, por supuesto, del uso comn
y de lo que es ms conveniente) que hemos descrito un tipo de estructura.
No obstante, los usos de modelo en la metamatemtica y en las ciencias
no son tan dismiles como se dice a veces. Continuar usando la palabra
modelo para referirme a estructuras especficas, en las que los parmetros
pertinentes tienen valores especificados.
.> En lugar de proseguir con esta discusin general, me dedicar ahora a
un examen de una teora fsica concreta, para ilustrar por este medio las
nociones cruciales.
2. EL MOVIMIENTO APARENTE Y EL ESPACIO ABSOLUTO

Cuando Newton escribi sus Principios de la filosofa natural y El sistema


del mundo, distingui cuidadosamente los fenmenos que deban salvarse de
la realidad que haba de postularse. Distingui las magnitudes absolutas
que aparecen en sus axiomas de las medidas sensoriales que se determinan
experimentalmente. Examin cuidadosamente las maneras en las que, y
lsta qu punto* los movimientos verdaderos de los cuerpos particulares
pueden determinarse a partir de lo aparente", a travs de la asercin de que
los movimientos aparentes [ . . . ] son las diferencias de los movimientos
verdaderos.2
i Podemos ilustrar estas distinciones por medio de la discusin que an
tecedi a Newton acerca del movimiento planetario. Ptolomeo describi
;stos movimientos bajo el supuesto de que la Tierra estaba inmvil. Para
SI no haba diferencia entre el movimiento aparente y el verdadero: el ver
dadero movimiento era exactamente lo que se vea en el cielo. (Puede no
ser evidente de manera inmediata lo que es ese movimiento: se requiere
reflexin para darse cuenta de que el movimiento de un planeta realmente se
ve como un movimiento circular alrededor de un centro que se mueve.) En
la teora de Copmico, el Sol est inmvil. Por ello, lo que vemos son slo
los movimientos de los planetas relativos a la Tierra, que no est inmvil. El
2
F. Cajori (comp.), Sir Isaac Newtons Mathematical Principies o f Natural Philosophy
and His System ofthe World, Berkeley, niversity of California Press, 1960, pg. 12.

movimiento aparente de los planetas se identifica como la diferencia entre


el movimiento verdadero de la Tierra y el movimiento verdadero de los
planetas; el verdadero movimiento es, en este caso, el movimiento relativo
al Sol. Finalmente, en su mecnica general, Newton no supuso que la Tierra
o el Sol estn inmviles. Generaliz la idea del movimiento aparente que
es el movimiento relativo a la Tierra a la del movimiento de un cuerpo
relativo a otro. Podemos hablar de los movimientos de los planetas relativos
al Sol, o relativos a la Tierra, o a la Luna, o a lo que se quiera. Lo que s
observa es siempre un movimiento relativo: un movimiento aparente es un
movimiento relativo al observador. Y Newton sostena que los movimientos
relativos pueden identificarse siempre como una diferencia de movimien
tos verdaderos, no importa cules sean (una asercin que puede precisarse
en trminos de la representacin vectorial del movimiento).
Los movimientos aparentes forman estructuras relacinales definidas
por la medicin de distancias relativas, intervalos de tiempo y ngulos de
separacin. Para efectos de brevedad, llammosles a estas estructuras re
lacinales apariencias. En el modelo matemtico provisto por la teora de
Newton, los cuerpos estn localizados en el espacio absoluto, en el cual
tienen movimientos reales o absolutos. Pero, dentro de estos modelos, po
demos definir estructuras que son supuestamente reflejos exactos de esas
apariencias, y son, como lo dice Newton, identificables como diferencias d
movimientos verdaderos. A estas estructuras, definidas n trminos de las
relaciones pertinentes entre localizaciones absolutas y tiempos absolutos,
que son las partes apropiadas de los modelos de Newton, las llamar mo
vimientos, tomando prestado un trmino de Simn.3 (Despus utilizare el
trmino ms general de subestructuras empricas.)
Cuando Newton atribuye a su teora adecuacin emprica, est soste
niendo que su teora tiene algn modelo tal que todas las apariencias que
son efectivamente el caso pueden identificarse (son isomrficas) con movi
mientos en ese modelo. (Esto se refiere por supuesto a todas las apariencias

efectivas a lo largo de la historia del universo, sean o no observadas.)


La teora de Newton hace bastante ms que esto. Es parte de la teora que
hay un espacio absoluto, que el movimiento absoluto es movimiento relativo
al espacio absoluto, que la aceleracin absoluta causa ciertos estiramientos
y tensiones y, por lo tanto, deformaciones en las apariencias, y as sucesi
vamente. Adems, ofreci la hypothesis (su propia terminologa) de que el
3
Herbert A. Simn, The Axlomatization of Ciassieal Mechanics, Philosophy o f Sci
ence, 21,1954, pgs. 340-343.

centro de gravedad del sistema solar est en reposo en el espacio absoluto.4


Pero como l mismo observ, las apariencias no seran diferentes si el cen
tro estuviera en cualquier otro estado de movimiento constante absoluto.
cto es as por dos razones: las diferencias entre movimientos verdaderos
no cambian si aadimos un factor constante a todas las velocidades; y la
fueiza est relacionada con cambios en el movimiento (aceleraciones) y no
con el movimiento directamente.
Llamemos a la teora de Newton (la mecnica y la gravitacin) TN , y
TiV(v)ala teora TN ms el postulado de que el centro de gravedad del siste
ma solar tiene una velocidad constante absoluta v. Segn el propio Newton,
TN(0) es adecuada empricamente; y, si TN(0) es adecuada empricamente,
entonces tambin lo son todas las otras teoras TN(y).
Al recordar Ib qu significa la adecuacin emprica, vemos que todas
las teoras TN(v) son empricamente equivalentes exactamente si todos los
movimientos en un modelo de T N( v) son isomtficos con movimientos en
un modelo T N( v + w), para todas las velocidades constantes v y w. Por

ahora, convengamos en que estas teoras son empricamente equivalentes,


dejando las objeciones para una seccin posterior.

| | | L CONTENIDO EMPRICO DE LA TEORA DE NEWTON

Cul es exactamente el valor emprico de 7W(0)? Consideremos un


filsofo ficticio y anacrnico, Leibniz*, cuya nica disputa con la teora
de, Newton es que no cree en la existencia del espacio absoluto. Como un
corolario, por supuesto, no puede darle significado fsico a los enunciados
acerca del movimiento absoluto. Leibniz* cree, como Newton, que TJV(O)
s empricamente adecuada; pero no que sea verdadera. Para efectos de
brevedad, digamos que Leibniz* acepta la teora pero no cree en ella; si
existe la amenaza de una confusin, podemos expandir esta manera de
hablar y decir que l acepta la teora como empricamente adecuada, pero
no cree que sea verdadera. Qu es lo que Leibniz* cree entonces?
Leibniz* cree que 7W(0) es empricamente adecuada y, por lo tanto,
que todas las teoras T N( v ) son empricamente adecuadas. No obstante, no
podemos identificar la teora que Leibniz* sostiene que es correcta acerca
del mundo llammosla T N E con la parte comn de todas las teoras
TN (v), yaque cada una de las teoras TN(y) tiene consecuencias tales como
que la Tierra tiene alguna velocidad absoluta y que el espacio absoluto
tS 'O p . cit., Libio ni de Ofthe System ofthe World, Hypothesis i, Prop. xi, y Cor. Prop. xii.

existe. En cada modelo de cada teora,7W(v) se encuentra algo ms que


movimientos, y all surgen las dificultades.
Creer en una teora es creer que uno de sus modelos representa crrectamente el mundo. Podemos concebir los modelos como si representarai
los mundos posibles permitidos por la teora; uri de los cuales sera el
mundo real. Creer en la teora es creer que exactamente uno de esos mo
delos representa correctamente el mundo (no sol hasta cierto punto, sino
en todos los aspectos). Por lo que, si creemos que en una familia de teoras
todas son empricamente adecuadas, pero que cada fa va ms all de los
fenmenos, entonces estamos en la libertad de creer que cada una es falsa
y, por lo tanto, que su parte en comn es falsa. Pues esa fiarte en comn
puede formularse como sigue: uno de los modelos de una de esas teoras
representa correctamente el mundo.
No obstante, la teora que Leibniz* sostiene acerca del mundo, TNE,
puede enunciarse; algo que ya he hecho. Su nico axioma puede ser la
asercin de que TN(0) es empricamente adecuada: TN( 0) tiene un modelo
que contiene movimientos isomrficos con todas las apariencias. Puesto que
7W(0) puede formularse en castellano, esto concluye la tarea.
Puede objetarse que, as formulada, TN E no parece una teora fsica. De
hecho, tiene una apariencia metalingstica. st es una objecin de poco
peso. La teora est claramente enunciada en castellano, y eso es suficiente.
Si es o no axiomatizable en algn vocabulario ms restringido puede ser
una cuestin de inters lgico, pero no es algt filosficamente importante.
En segundo lugar, si el conjunto de modelos de T(0) puede describirse sin
recursos metalingsticos, entonces la enunciacii anterior de T N E tambin
puede transformarse en una enunciacin no metalingstica. No es que esto
importe mucho. Lo nico que es importante aqu es que el valor emprico
de una familia de teoras empricamente equivalentes por lo general no es
su parte comn, sino que puede caracterizarse directamente en los mismos
trminos en los que se formula la adecuacin emprica.

4. LAS TEORAS Y SUS EXTENSIONES

Podra objetarse que las teoras pueden parecer empricamente equivalentes


slo en tanto no consideremos sus posibles extensiones. Cuando conside
ramos sus aplicaciones ms all del dominio de aplicacin proyectado, o su
combinacin con otras teoras e hiptesis, encontramos que, despus de to

do, distintas teoras tienen valor emprico diferente.5 Un ejemplo imperfecto


es provisto por el movimiento browniano, que estableci la superioridad de
la teora cintica sobre la termodinmica fenomenolgica. Este ejemplo es
imperfecto, pues se saba que las dos teoras diferan incluso respecto a fe
nmenos macroscpicos en periodos suficientemente largos. Hasta que se
descubri el movimiento browniano, se pensaba que los experimentos no
podan dar datos bastante finos como para acortar lo suficiente el periodo
requerido a fin de mostrar la divergencia de las dos teoras.
Un ejemplo perfecto puede construirse cmo una historia bastante rea
lista de ciencia ficcin: imaginemos que experimentos tales como el de
Michelson y Morley, que llevaron a la teora de la relatividad, no hubieran
tenido el resultado espectacular que tuvieron, y que la teora del electromag
netismo de Maxwell se combinara exitosamente con la mecnica clsica.
En retrospectiva, sabemos que tal desarrollo hubiera ido en contra incluso
de las convicciones newtonianas ms profundas acerca de la relatividad del
movimiento; pero podemos imaginrnoslo.
Los cuerpos electrificados y magnticos se ponen mutuamente en movi
miento a pesar de estar separados por cierta distancia. Al principio del siglo
x k se desarrollaron una serie de teoras matemticas que trataban estos fe
nmenos, en analoga con la gravitacin, como casos de accin a distancia,
por medio de fuerzas que tales cuerpos ejercen entre s. Pero la analoga
no poda ser perfecta: fue necesario postular que la fuerza entre las dos
partculas cargadas dependa de sus velocidades tanto como de la distancia.
Maxwell desarroll su teora del campo electromagntico que llena todo
el espacio como una adaptacin de la idea de un medio universal para la
propagacin de la luz y el calor (el medio luminoso o ter) que se encontraba
en otras partes de la fsica:
parece entonces que ciertos Fenmenos en la electricidad y el magnetismo
llevan a las mismas conclusiones que en ptica, a saber, que hay un medio
etreo que atraviesa todos los cuerpos y que slo se modifica en grados debido
a su presencia.. . 6
s Vase Richard N. Boyd, Realism, Underdeteimination and a Causal Theory o f Evi
dence, Nous, 7, 1973, pgs. 1-12.
6
Tomado del escrito de James Clerk Maxwell, A Dynamical Theory o f the Electroniagnetic Field, Philosophica Transactions, 155,1865; el pasaje se encuentra en la pgina
293 de la reedicin parcial de este escrito, en M. H. Shamos, Great Experiments in Physlcs,
Nueva York, Holtand Co., 1959.

La fuerza en un cuerpo electrificado es una fuerza ejercida por este medio,


y depende de la posicin del cuerpo y de su velocidad. Las ecuaciones de
Maxwell describen cmo cambia este campo en el curso del tiempo.
Las dificultades con la teora de Maxwell conciernen a la mecnica de
ese medio; y sus ideas acerca de lo que era ese medio no tuvieron xito.
Pero esto no evit que el siglo xix se convenciera del poder y lo adecuado
de las ecuaciones que describen el campo electromagntico. El consenso
se expresa tal vez en el famoso enunciado de Hertz de que La teora de
Maxwell son las ecuaciones de Maxwell. No sera apropiado, pues, llamar
a la teora de Maxwell Una teora mecnica, y, sin embargo, tena modelos
mecnicos. La existencia de tales modelos se sigue de n resultado matem
tico debido a Koenig, tal y como Poincar lo menciona en el prefacio de su
libro Electricit et Optique y en el captulo xn de su Ciehcid e hiptesis. Sin
embargo, haba una nueva y extraa caracterstica: las fuerzas dependen de
las velocidades, y no slo de las aceleraciones. Hubo entonces una rfaga
de experimentos mentales dirigidos a medir la velbcidad absoluta. El ms
simple fue descrito por Poincar:
Considrense dos cuerpos electrificados; si bien a nosotros nos parece que
estn en reposo, ambos son arrastrados por el movimiento de la Tierra; una
carga elctrica en movimiento, como nos lo ha enseado Rowland, es equiva
lente a una corriente; estos dos cuerpos cargados, pues, son equivalentes a dos
corrientes paralelas en el mismo sentido y estas corrientes deberan atraerse
mutuamente. Si medimos esta atraccin estaremos midiendo la velocidad de
la Tierra; no su velocidad en relacin con el Sol o las estrellas fijas, sino su
velocidad absoluta.7

El frustrante resultado de todos los experimentos, uniformemente nulo, llev


al abandono de la fsica clsica y a la aceptacin de la teora de la relati
vidad." Pero imaginmonos que las expectativas clsicas no hubieran sido
tan desilusionantes. Imaginemos que se encontraron ciertos valores de las
velocidades absolutas; especficamente, del centro d gravedad del sistema
solar. En este caso, parecera que una de las teoras TN(v) podra confir
marse y las otras seran falseadas. As, estas teoras no eran empricamente
equivalentes despus de todo.
7
Heiui Poincar, The Valu o f Science, trad. B. Halsted, Nueva York, Dover, 1958,
pg. 98. [Versin en castellano: l valor de la ciencia, trad. A.B. Basio y J. Banfi, Buenos
Aires, Espasa Calpe, 1946.] Como Clark Glymour ha sealado en notas no publicadas, una
lnea de razonamiento del tipo que aqu se examina est presente en J. Earman y M. Friedman,
The Meaning and Status of Newtons Law of Inertia and the Nature of the Gravitational
Forces, Philosophy o f Science, 40, 1973, pgs. 329-359.

Pero el razonamiento es espurio. La definicin de equivalencia emprica


no se basaba en la suposicin de que slo la aceleracin absoluta poda
tener efectos discemibles. Newton hizo la distincin entre medidas sensi
bles y movimientos aparentes, por un lado, y los verdaderos movimientos,
por el otro, sin presuponer ms que la mecnica bsica en cuyo interior
hay modelos para las ecuaciones de Maxwell. La aseveracin fue que cada
movimiento en un modelo TN(v) es isomrfico con un movimiento en un
modelo TN(y+ w), para todas las velocidades constantes v y w. Esta aseve
racin fue la razn que sustentaba la pretensin de equivalencia emprica.
La pregunta es si esta aseveracin fue controvertida por estas reflexiones
dl siglo xix.
La respuesta es definitivamente no. Podemos imaginamos que el expe
rimento mental confirma la teora que agrega a T N las siguientes hiptesis:
HO El centro de gravedad del sistema solar est absolutamente en reposo.
EO Dos cuerpos electrificados en movimiento paralelo, con velocidad
absoluta y, se atraen mutuamente con una fuerza F(v).
Esta teora tiene estrictamente una consecuencia acerca de las apariencias:
CON Dos cuerpos electrificados que se mueven con velocidad v relativa al
centro de gravedad del sistema solar, se atraen mutuamente con una
fuerza F(v).
Sin embargo, la miasma consecuencia puede obtenerse agregando a TN las
dos siguientes hiptesis alternativas:
%

;. --

El centro de gravedad del sistema solar tiene una velocidad absoluta w>.
'

Ew Dos cuerpos electrificados que se mueven con velocidad absoluta v+w


f
se atraen mutuamente con una fuerza F(v).
Generalizando ms, para cada teora TN(v) hay una teora electromagntica
E(v) tal que E(0) es 1 de Maxwell, y todas las teoras combinadas TN(v)
ms (v) son empricamente equivalentes entre s.
sta no es una observacin original; Poincar menciona esta equiva
lencia inmediatamente despus del pasaje que cit. Al parecer slo son
necesarios algunos ejemplos comunes, pero correctamente formulados, pa
ra mostrar en qu medida son factibles los conceptos de adecuacin emprica
y de equivalencia. En el resto de este captulo tratar de generalizar estas
consideraciones, mostrando que los esfuerzos por explicar estos conceptos
sintcticamente los reducen a un absurdo.

5. EXTENSIONES; VICTORIA Y DERROTA CALIFICADA

La idea de que las teoras pueden tener virtudes ocultas que permiten su
extensin exitosa a nuevos tipos de fenmenos es demasiado hermosa como
para abandonarse. Si se desarrolla independientemente del ejemplo de la
seccin anterior, puede trivializar la equivalencia emprica. Tampoco es
una idea novedosa. En la primera leccin de su Course de philosophie
positive, Comte se refiri a la teora del calor de Fourier como aquella que
haca ver la falta de contenido en el debate entre los partidarios de la teora
de la materia calorfica y la teora cintica. Los ejemplos de equivalencia
emprica tienen esta tendencia lamentable hasta la fecha; pierden los de la
materia calorfica. Federico Enriques parece haber apuntado en la direccin
correcta cuando escribi; Las hiptesis que son indiferentes en la esfera
limitada de las teoras actuales adquieren significado desde el punto de vista
de sus extensiones posibles 8 Y esto sugiere que, despus de todo, teoras
distintas nunca pueden ser realmente empricamente equivalentes, porque
pueden diferir de manera significativa en sus extensiones.
Para evaluar esta sugerencia, tenemos que preguntamos qu es exacta
mente una extensin de una teora. Supongamos qe, como en la seccin
anterior, los experimentos sealan a la teora combinada 7W(0) ms (0).
En este caso, seguramente diramos que la mecnica ha sido extendida exi
tosamente al electromagnetismo. Qu es, pues, una extensin exitosa?
Haba modelos mecnicos de fenmenos electromagnticos; y tambin
de los fenmenos ms tradicionalmente sujetos a la mecnica. Lo que su
pusimos es que todas esas apariencias podran encontrar conjuntamente un
hogar en los movimientos de un modelo nico de ZW(0). Ciertamente, lo que
tenemos aqu es una extensin d TN(0), pero antes que nada tenemos una
victoria. Tenemos una extensin, ya que la clase de los modelos que pueden
representar a los fenmenos ha sido restringida a aquellos que satisfacen las
ecuaciones del electromagnetismo. Pero es una victoria para 7W(0) porque
simplemente corrobora la tesis de que 1W(0) es empricamente adecala:
todas las apariencias pueden identificarse con movimientos en uno de sus
modelos.
Tales extensiones victoriosas nunca pueden distinguir entre teoras emp
ricamente equivalentes en el sentido en que esta relacin fue descrita arriba,
puesto que tales teoras tienen exactamente los mismos recursos para mo
delar las apariencias. Se sigue lgicamente de la descripcin en cursivas d
8
H istorkal Development o f Logic, trad. J. Rosenthal, Nueva York, Heniy Holt and Co.,
1929, pg. 230.

la seccin 2 que, si una teora disfruta de tal victoria entonces todas las
otras teoras empricamente equivalentes a ella sern tambin victoriosas.
a As, si la idea de Enriques es correcta, tiene que haber otro tipo de ex
tensiones que no sean victorias. Supongamos que una teora se enfrenta
con nuevos fenmenos, y stos no son identifcables, ni siquiera a travs
de sus partes, como los movimientos de los modelos de esa teora. Debe
entonces esa vieja teora sufrir una derrota aplastante, y no tener otra espe
ranza que la de sobrevivir como correcta dentro de cierto lmite; como
la aproximacin a algn fragmento de cierta teora victoriosa? Parece que
hay una posibilidad intermedia entre la victoria y la derrota total. Las clases
de subestructuras llamadas movimientos, por ejemplo, pueden agrandarse;
digamos, a la clase de seudomovmientos. Y la teora puede debilitarse de
tal manera que sostenga nicamente que cada apariencia puede identificarse
con un seudomovimiento.
Esto sera una derrota, puesto que se ha abandonado la pretensin de que
la vieja teora es adecuada empricamente. Pero se le puede llamar todava
una extensin y no un reemplazo, ya que la clase de los modelos (las estruc
turas globales dentro de las cuales los movimientos y los seudomovimientos
se definen) no tiene miembros adicionales. Es, pues, una extensin que no
es una victoria, sino una derrota calificada.
No es fcil encontrar un ejemplo de este tipo de extensin en la esfera de
la mecnica, pero el siguiente ejemplo puede ser uno. Brian Ellis construy
una teora en la que no se postulan fuerzas, pero en la cual los movimien
tos disponibles son Jos mismos que en la teora de la mecnica newtoniana
con la adicin del postulado de la gravitacin universal,9 El efecto de la
atraccin gravitacional se incorpora audazmente en las ecuaciones bsicas
del movimiento de la teora de Ellis. Pero Ellis ha sealado que la teora de
Newton tiene cierta superioridad en tanto que, s el efecto de la gravitacin
Riera ligeramente diferente, entonces la teora de Newton podra corregirse
ms fcilmente que la suya. En otras palabras, si la teora de Newton resul
tara equivocada en sus predicciones astronmicas, habr una manera obvia
n la que podemos tratar de repararla sin tocar las ecuaciones bsicas del
movimiento.
Esto se puede interpretar como sigue: las dos teoras son empricamente
equivalentes, pero la de Newton permite ciertas extensiones obvias del se
gundo tipo. Para verlo de esta manera, uno tiene que considerar la ley G de la
9
Brian Ellis, The Origins and Nature of Newtons Laws of Motion, pgs. 29-68, en
R. Colodny (comp.), Beyond the Edge o f Certainty, Englewood Cliffs, N.J., Prenticc-Hall,
1965.

gravitacin universal como una definicin de los movimientos (descritos en


trminos de distancias relativas) en los modelos de Newton; un movimiento
es un conjunto de trayectorias en el que las masas y las fuerzas pueden de
terminarse de tal modo que las ecuaciones del movimiento de Newton y G
se satisfacen. Entonces, s se obtuviera evidencia en favor de un postulado
alternativo G ' acerca de la gravedad, la extensin podra proceder de acuer
do con la idea de que la fuerza gravitacional es; a su vez, una funcin de
algn otro factor, y de acuerdo con la definicin de los seudomovimientos
como trayectorias que satisfacen la ley generalizada apropiadamente.
No obstante, puede verse claramente que el segundo tipo de extensin
es una derrota. Tal vez haya cierto tipo de superioridad especificado por
la capacidad de sustentar una derrota calificada, y no total. Pero es una
superioridad pragmtica. No puede servir en contra de la conclusin de
que las dos teoras son empricamente equivalentes, pues no muestra que
difieran de alguna manera (ni siquiera condicional o contrafcticamente) en
su valor emprico.
k ,
Concluyo esta seccin con un ejemplo de otro tipo de superioridad prag
mtica que considero muy similar.
Supongamos que se proponen dos teoras con axiomas diferentes, pero
que resulta que tienen los mismos teoremas (y los mismos modelos, y la
misma especificacin de las subestructuras empricas). No supongo que
alguien pensar que estas dos teoras dicen cosas diferentes. Aun as, puede
haber una superioridad reconocible que se hace patente cuando tratamos
de generalizarlas. Un ejemplo interesante de este caso lo aporta Belinfante
en su examen de la prueba de von Neumann de que n puede haber
variables ocultas en los fenmenos mecnico-cunticos.10 Las cantidades
observables se representan con los operadores
cada
uno de los
cuales est asociado con una matriz infinita (A)j y tambin una funcin
< A > que da el valor esperable < A >v en cualquier estado tp._
Cuando von Neumann escribi su propia teora, pudo haber escogido
cualquiera de los siguientes principios acerca de la combinacin de canti
dades observables para que funcionara como axioma:
1. < aA + bB >v = a < A >v +b < B >tp
2. (aA + bB)ij = a(A)ij + b(B)j
Con una seleccin apropiada de otros axiomas y definiciones, el principio
que no se escogiera como axioma sera derivable como teorema. De hecho,
10 F.J. Belinfante, A Survey o f Hidden-Variable Theories, Nueva York, Pergamon Press,
1973, pgs. 25 s.

von Neumann escogi 1. Al examinar la cuestin de las variables ocultas,


mostr que su existencia entrara en contradiccin con la generalizacin
de sus axiomas bsicos a estados a los que se aaden variables ocultas.
Sin embargo, puede mostrarse fcilmente que cualquier teora razonable de
variables ocultas debe rechazar la generalizacin de 1, pero puede aceptar 2.
Si von Neumann hubiera escogido sus axiomas de manera diferente, podra
haber llegado a la conclusin de que 1 puede demostrarse para todos los
estados mecnico-cunticos, pero que no es aceptable para los microestados
postulables, y, por ello, que podra haber variables ocultas despus de todo.
Tales superioridades pragmticas de una teora sobre otra son, por su
puesto, muy importantes para el progreso de la ciencia. Pero dado que este
tipo de superioridades puede aparecer incluso entre diferentes formulacio
nes de la misma teora, y puede que resulte aparente slo en la derrota, no
tienen repercusiones en lo que la teora dice acerca de lo observable.

6. LAS FALLAS DEL ENFOQUE SINTCTICO

Ejemplos especficos de adecuacin y equivalencia emprica deberan bas


tar para establecer la correccin y la no trivialidad de estos conceptos; pero
es necesario dar una formulacin general de ellos. Es aqu donde el enfoque
sintctico se ha ensayado patentemente, y en donde ha fallado aparatosa
mente.
La explicacin sintctica^de estos conceptos es conocida, ya que es la
columna vertebral de la concepcin de la ciencia desarrollada por los po
sitivistas lgicos. Una teora ha de ser concebida como lo que los lgicos
llaman una teora deductiva, esto es, como un conjunto de oraciones (los teo
remas) en un lenguaje especificado. El vocabulario se divide en dos clases,
los trminos observacionales y los trminos tericos. Llamemos al subvocabulario observacional E. El valor emprico de la teora T equivale al
conjunto de sus consecuencias observacionales o contrastables; el conjunto
de las oraciones T/ E, que son teoremas de T y se expresan en el subvocabulario E. Las teoras T y V se consideran empricamente equivalentes
exactamente si TE es igual que T'/E. Una extensin de una teora es slo
una extensin axiomtica.
Surgieron y fueron respondidas varias preguntas obvias. Podra parecer
que una teora no sera til para los cientficos de no ser axiomatizable. Es
TE axiomatizable si T lo es? William Craig mostr que si el subvocabulario E se especifica adecuadamente, y si T es recursivamente axiomatizable
en su vocabulario total, entonces T / E es axiomatizable en el vocabulario

E .11 Ntese que la pregunta slo es interesante para los lgicos si se formula
como una pregunta acerca de la axiomatizabilidad en un vocabulario restrin
gido. Por supuesto, si T es axiomatizable y E s e especifica adecuadamente
en espaol, entonces T E es tambin axiomatizable. Pero los lgicos le da
ban importancia a las preguntas acerca de vocabularios restringidos, y esto
parece haber sido suficiente para que los filsofos las consideraran tambin
importantes.
Un problema ms filosfico fue aparentemente planteado por la distin
cin entre trminos tericos y trminos observacionales. Ciertamente, en
algn sentido, cada trmino cientfico est relacionado de una manera ms o
menos directa con la observacin. Cuando la distincin comenz a parecer
insostenible, aquellos que queran seguir trabajando con el esquema sintc
tico empezaron a dividir el vocabulario en trminos viejos y nuevos (o
introducidos recientemente).12
Pero todo esto est equivocado. El valor emprico de una, teora no puede
aislarse de esta manera sintctica, trazando entre los teoremas una distin
cin en trminos del vocabulario. Si se pudiera hacer tal cosa, T /E dira
exactamente lo mismo que T acerca de lo que es observable y cmo es,
y nada ms. Pero cualquier ente no observable difiere de los entes que s
lo son en que sistemticamente carece de caractersticas observables. En
tanto que no abandonemos la negacin, ser pues posible formular en el
vocabulario observaciona! (sin importar cmo se conciba) que hay entes no
observables y, hasta cierto punto, decir cmo son. La teora cuntica, en
la versin de Copenhague, implica que hay cosas que a veces tienen una
posicin en el espacio, y otras veces no. sta es una consecuencia que he
formulado sin utilizar un solo trmino terico. La teora de Newton implica
que hay algo (el espacio absoluto) que ni tiene una posicin ni ocupa un vo
lumen. Tales consecuencias, por ms que extendamos nuestra imaginacin,
no versan sobre lo que hay en el mundo observable ni tampoco sobre cmo
son las cosas observables. La teora reducida T E no es una descripcin
11 Consigno el resultado de Craig de la manera en que se utiliza principalmente en las
discusiones filosficas; el resultado es ms general y no necesita apoyarse en una divisin
de vocabulario. La bibliografa sobre este tema es amplia, pero basta consultar la exposicin de
sus falacias hecha por C.A. Hooker, Craigian Transcriptionism, American Philosophical
Quarlerly, 5, 1968, pgs. 152-163, y Five Aiguments Against Craigian Transcriptionism,
Auslralasian Journal o f Philosophy, 46,1968, pgs. 265-276.
12 Por ejemplo, David Lewis, How to define Theoretkal Terms, Journal o f Philosophy,
67,1970, pgs. 427-446. Este escrito es un ejemplo del empleo del esquema sintctico, pero
no est sujeto a mis otras crticas. Por el contrario, ledo correctamente, proporciona razones
independientes para la conclusin de que el valor emprico de una teora no puede aislarse
sintcticamente.

de una parte del mundo descrito por T; oras bien, T /E es, de una manera
distorsionada y dificultosa, la descripcin que T hace de todo.
Por ello, en el enfoque sintctico, la distincin e n te verdad y adecuacin
emprica se reduce a algo trivial o absurdo, y es difcil decir si lo uno o lo
otro. Lo mismo vale para la equivalencia emprica. Recordemos que en la
seccin 2 vimos que TN(0) y T N E deben ser empricamente equivalentes,
pues esta ltima deca que TN(0) es empricamente adecuada. Pero la pri
mera afirmaba que hay algo (el espacio absoluto) que es diferente de toda
apariencia puesto que carece incluso de las caractersticas mnimas que to
das las apariencias comparten. As, TN(0)/E no es lo mismo que T N E / E ;
y por lo tanto, en el enfoque sintctico, estas teoras no son empricamente
equivalentes despus de todo.
Los filsofos parecen haberse molestado ms por los sentidos en que la
definicin sintctica de equivalencia emprica podra ser demasiado amplia.
Se hizo ver que muchas teoras, T son tales que TE s tautolgica, o casi.
Tales teoras presumiblemente derivan s valor emprico de las consecuen
cias que tienen cuando se unen con otras teoras o hiptesis empricas. Pero
en este caso, T / E y T ' / E pueden ser iguales, aun si T y V son acerca de
dos temas totalmente diferentes.
Para eliminar esta perplejidad, se consideraron extensiones de teoras.13
Con un saludo repetuoso para Enriques, podemos nuevamente estipular que
T y V son empricamente equivalentes si y slo si lo son sus extensiones
axiomticas, esto es, si para cada teora T", (T ms T " ) /E es la misma que

(r ms r")/:.

Si bien esta maniobra elimina el segundo problema, no resuelve el pri


mero. Otra vez TN(0) y T N E se revelan no equivalentes. Peor todava.
TN(0) ya no es empricamente equivalente a las otras teoras IW(v). Esto
se muestra con los ejemplos de razonamiento espurio de la seccin 3 an
terior: TN(0) ms E(0) no es equivalente a TN(v) ms E(0) para valores
de v diferentes de cero. Pero todas las teoras TN(v) son empricamente
13
Vase la nota 5 antes. De manera no sorpresiva, este escrito aporta tambin evidencia
de que el valor emp&ico de una teora no puede aislarse sintcticamente. Pero Boyd concluye
algo ms que decir que los nuevos trminos son tan bien comprendidos como los viejos, a
saber, que no hay distincin alguna entre la verdad y la adecuacin emprica de las teoras cien
tficas. Vase tambin M. Gardner, 'The Unintelligibility o f Observational EquivaJenee ,
pgs. 104-116, en F. Suppe y P. Asquith (comps.), PSA1976, East Lansing, Mich., Philosophy
o f Science Association, 1976, vol. 1. Por otra parte, C.A. Hooker op. cit., pgs. 413,445 s.,
485), quien es un realista, adopta la misma postura sobre la observabilidad que la ma; ambos
presentamos esta posicin independientemente en la Canadian Philosophica Association en
1974.

equivalentes. No es fcil entender cmo podramos restringir la clase de


extensiones axiomticas que han de someterse a consideracin para evitar
este problema.
Estas crticas deberan ser suficientes para mostrar que los errores en
la explicacin lingstica del valor emprico de la teora no son insignifi
cantes o superficiales. Por supuesto, no constituyen una prueba a priori
de la imposibilidad de un lenguaje puro de observacin. Pero tal tipo de
proyecto pierde su inters cuando vemos con mucha claridad que, inclu
so si tal lenguaje pudiera existir, no nos ayudara a separar la informacin
que la teora nos da acerca de lo que es observable. Adems, parece po
co plausible que dicho lenguaje pudiera existir. Ya que, de existir, por lo
menos no sera traducible al lenguaje natural. Un lenguaje de observacin
sera neutral tericamente en todo nivel. As, si A y B fueran dos de sus
oraciones ms simples, seran lgicamente independientes. Esto muestra
que no podran tener las traducciones castellanas hay-rojo-aqu-ahora y
hay-verde-aqu-ahora, que son mutuamente incompatibles. Llevar estas
cuestiones ms lejos no parece arrojar ninguna luz sobre la naturaleza o la
estructura de la ciencia.
Las relaciones definidas sintcticamente son simplemente las equivoca
das. Tal vez la peor consecuencia del enfoque sintctico fue la manera en
que centr su atencin en cuestiones tcnicas sin ningn inters filosfico.
Es difcil no concluir que estas discusiones acerca de la axiomatizabilidad en vocabularios restringidos, acerca de los trminos tericos, de las
oraciones de reduccin, de los lenguajes empricos, de las oraciones
de Ramsey y Camap, estaban todas y cada una apuntando en una direccin
equivocada eran soluciones a problemas puramente autogenerados y fi
losficamente irrelevantes. La principal leccin de la filosofa de la ciencia
del siglo xx bien puede ser la siguiente: ningn concepto que sea esencial
mente dependiente del lenguaje tiene en absoluto importancia filosfica.

7. EL CRCULO HERMENUTICO

Hemos visto que no podemos interpretar la ciencia, y aislar su conteni


do emprico, diciendo que nuestro lenguaje tiene dos partes. Tampoco nos
debera sorprender tal conclusin. Los fenmenos se salvan cuando se ex
hiben como fragmentos de una unidad ms grande. Precisamente por esto
sera muy extrao que las teoras cientficas describieran los fenmenos,
la parte observable, en trminos diferentes de los del resto del mundo que
describen. De suerte que el intento por distinguir conceptualmente entre lo

fenomnico y lo transfenomnico mediante una distincin de vocabulario,


siempre debi haberse considerado demasiado simple para estar bien.
No todos los filsofos que han discutido la distincin observable/no ob
servable lo han hecho en trminos de una distincin en el vocabulario. Pero
ha habido una suposicin adicional comn tambin entre los crticos de esta
distincin: que se trata de una distincin filosfica. Parecen suponer que
trazar la distincin es, en principio, la tarea de la filosofa de la percepcin.
Para trazarla, la filosofa debiera en principio movilizar teoras de la sen
sacin y la percepcin, de los datos de ios sentidos y de las experiencias,
Erlebnisse y Protokolsaeze. Si la distincin es filosfica, entonces, si aca
so, debe hacerse por medio del anlisis filosfico, y criticarse, si acaso, por
medio de argumentos filosficos.
Esta actitud requiere un gran cambio de rumbo. S la observacin tiene
lmites, ste es un tema de las ciencias empricas y no del anlisis filos
fico. Tampoco pueden describirse los lmites de una vez y para siempre,
as como una medicin no puede describirse de una vez y para siempre. La
mecnica clsica y la mecnica cuntica describen de inanera diferente lo
que sucede n el proceso de medicin. Para encontrar los lmites de lo que
es observable en el mundo descrito por la teora T debemos examinar T
directamente, y las teoras utilizadas como auxiliares en la puesta a prueba
y en la aplicacin de T,
Hemos llegado al crculo hermenutico en la interpretacin de la cien
cia. Quiero mostrar esto en detalle, porque uno puede fcilmente sospechar
que hay aqu un crculo vicioso) Adems, quiero dar detalles especficos
acerca de cmo la ciencia exhibe lmites claros en relacin con lo obser
vable.
Recordemos la diferencia principal entre las imgenes realistas y an
tirrealistas de la actividad cientfica. Cuando un cientfico propone una
nueva teora, el realista lo considera como si aseverara (la verdad de) los
postulados. Pero el antirrealista lo considera como si desplegara la teora,
ponindola por as decirlo a discusin, y atribuyndole ciertas virtudes.
Esta teora esboza una imagen del mundo. Pero la ciencia misma designa
como observables ciertas partes de esa imagen. Cuando el cientfico acepta
la teora, afirma que la imagen es correcta en esas partes. sta es, de acuer
do con el antirrealista, la nica virtud que le atribuimos a la teora en lo
concerniente a su relacin con el mundo. Cualquier otra pretendida virtud
tendr que ver con la estructura interna de la teora (por ejemplo, consis
tencia lgica), o ser pragmtica, es decir, especficamente relacionada con
preocupaciones humanas.

Aceptar la teora no involucra, entonces, ms que la creencia de que Id


que la teora dice acerca (te los fenmenos observables es correcto. Sin em
bargo, para delinear lo que es observable, debemos recurrir a la ciencia y
posiblemente a la misma teora pues sta es tambin una cuestin emp
rica. Lo anterior podra producir un crculo vicioso si lo que es observable
no fuera simplemente un hecho descubierto por la teora sino que fuera
relativo ella o dependiera de ella. Debera de estar claro a estas alturas que
yo niego esto ltimo. Considero que lo que es observable es una cuestin
independiente de la teora. Est en funcin de los hechos acerca de nosotros
qua organismos en el mundo, y estos hechos pueden incluir hechos acer
ca de los estados psicolgicos que estn presentes en la contemplacin de
teoras; pero no existe el tipo de dependencia terica o de relatividad que
podra ocasionar una catstrofe lgica.
Veamos dos ejemplos concretos que han sido considerados enigmticos.
El primero, ya mencionado por Grover Maxwell, tiene que ver con molcu
las. Algunos cristales, segn la ciencia moderna, son meras molculas; estos
cristales son suficientemente grandes para ser vistos a simple vista. Por lo
tanto, algunas molculas son observables. El segundo me lo mencion Da
vid Lewis: los astronautas reportaron haber visto destellos, y los cientficos
de la nasa llegaron a la conclusin que lo que vieron eran electrones de alta
energa
Hay algo enigmtico en esos ejemplos? Slo para aquellos que piensan
que hay un nexo ntimo entre los trminos tericos y los entes o sucesos
inobservables. Comparemos el ejemplo con la famosa mesa de Eddington:
la mesa, nos dice, es n agregado de electrones, protones y neutrones en
interaccin; pero esa mesa puede verse fcilmente. Si una teora clasifica
un cristal o una mesa como un ente descrito tericamente, constituye la
presencia de ese objeto observble una prueba de la presencia de la realidad
de otros entes, diferentes pero clasificados de manera similar? Todo en el
mundo tiene una clasificacin que le corresponde segn el esquema con
ceptual de la ciencia moderna. Y es este esquema conceptual el que traemos
a colacin cuando describimos cualquier suceso, incluso una observacin.
Esto no cancela la distincin entre lo que es observable y lo que no lo es
pues sta es una distincin emprica y no quiere decir que una teora no
podra ser correcta con respecto a lo observable sin ser correcta con respecto
a todo.
En este caso, deberamos hacer notar tambin la traducibilidad de los
enunciados acerca de los objetos, los sucesos y las cantidades. Hay una
molcula en este lugar, el suceso de que hay-una-molcula ocurre en este
lugar (ste es, a grandes rasgos, el lenguaje de sucesos de Reichenbach); una

cierta cantidad, que toma el valor uno si hay una molcula aqu y el valor
cero si no la hay, toma el valor uno. Hay muy poca diferencia entre decir
que un ser humano es un buen detector de molculas y decir que es un buen
detector de la presencia de molculas. Cualquiera de estas clasificaciones
de lo que pasa puede ser correcta en relacin con una teora dada y aceptada.
Si seguimos los principios de la teora general de la medicin utilizada en
las discusiones de los fundamentos de la mecnica cuntica, llamamos a un
sistema Y un aparato de medicin para una cantidad A exactamente si Y
tiene cierto estado posible (el estado base) tal que si Y est en ese estado
y es acoplado con. otro sistema X en cualquiera de sus posibles estados,
la evolucin del sistema compuesto (X ms Y) est sujeto a una ley de
interaccin que correlaciona los valores de A en X con valores distintos
de cierta cantidad t (corrientemente denominada el indicador del dial de
medicin) en el sistema Y. Puesto que la observacin es una subespecie
especial de la medicin, sta es una buena imagen que puede servimos como
gua parcial.
'
La ciencia presenta una imagen del mundo que es ms rica en contenido
de lo que el ojo desnudo es capaz de discernir. Pero la ciencia misma nos
ensea que incluso es ms rica de lo que el ojo desnudo puede discernir.
Pues la misma ciencia esboza, por lo menos hasta cierto punto, las partes
observables del mundo que describe. Las interacciones de medicin son una
subclase especial (te las interacciones fsicas en general. Las estructuras de
finibles a partir de los datos de medicin son una subclase de las estructuras
fsicas descritas, p e esta manera, la ,ciencia misma distingue lo observable
que postula del todo que postula. En tanto que, esta distincin es en parte
funcin de los lmites que la ciencia descubre en la observacin humana,
es una distincin antropocntrica. Pero puesto que la ciencia sita a los
observadores humanos entre los sistemas fsicos que se propone describir,
se asigna a s misma la tarea de describir distinciones antropocntricas. De
esta manera, en la imagen cientfica del mundo, incluso el realista cientfico
debe observar la distincin entre los fenmenos y el mundo ms all de los
fenmenos.
1 8. LMITES DE LA DESCRIPCIN EMPRICA

Hay lmites en la observacin? Si bien los argumentos de Grover Maxwell


buscaban establecer que en principio no hay tales lmites (para socavar la
posibilidad misma de la formulacin de una filosofa empirista de la cien
cia), otros argumentos tratan de establecer la insuficiencia del empirismo

debido a estos lmites. Puesto que la teora fsica no puede traducirse, sin
residuos, en un cuerpo de enunciados que describan nicamente cmo son
los fenmenos observables, estos argumentos sealan que el empirismo no
puede hacerle justicia a la ciencia. Yo acepto la premisa, desde luego, y es
ms, quiero reforzarla aqu por medio de una formulacin ms precisa de
los lmites de la descripcin emprica y de algunos ejemplos.
Antes de procurar mayor precisin, examinemos el ejemplo clsico de
la subdeterminacin que puede desprenderse a partir de estudios en los
fundamentos de la mecnica clsica. En el contexto de esta teora (y puede
argirse que en toda la fsica clsica), las mediciones son reductibles a
una serie de mediciones de tiempo y posicin. Por ello, denominaremos
observables bsicos a todas aquellas cantidades observables que son una
funcin del tiempo y de la posicin nicamente. stas incluyen la velocidad
y la aceleracin, distancias relativas y ngulos de separacin todas las
cantidades usadas, por ejemplo, en informes astronmicos n la mecnica
celeste. No incluyen la masa, la fuerza, el momento ni la energa cintica.
Hasta cierto punto, y en muchos casos, estas otras cantidades pueden
calcularse a partir de las cantidades observables bsicas. A s surgieron gran
parte de las definiciones propuestas de fuerza y masa en el siglo xix, y las
teoras axiomticas actuales en las que la masa no es una cantidad primiti
va.14 Pero como Patrick Suppes ha recalcado, si postulamos, como lo hizo
Newton, que cada cuerpo tiene una masa, entonces la masa no es definible
en trminos de los observables bsicos (ni siquiera si agregamos la fuer
za).15, Pues consideremos, como el ejemplo ms simple, un modelo de la
mecnica en el que una partcula dada tiene una velocidad constante a lo
largo de toda su existencia. Deducimos, dentro de la teora, que la fuerza
total sobre ella es siempre cero. Pero cada valor de su masa es compatible
con esta informacin.
Qu sucede entonces con esas definiciones de la masa? El ncleo de
verdad en ellas es que la masa es accesible experimentalmente, esto es, que
hay situaciones en las que la informacin acerca de los observables bsicos,
14 Vanse los caps. 8 y 9 de Max Jammer Concepts ofMass, Cambridge, Mass., Harvard
niversity Press, 1961. De especial inters es el trabajo de Pendse (presentado en las pgs. 9 8 100) dedicado a delimitar en qu medida exacta la masa es determinable a partir de otras
cantidades.
15 Inlroduction toLogic, Princelon, Van Nostrand, 1957, pg. 298. [Versin en castellano:
Introduccin a la lgica simblica, trad. G. Aguirre, Mxico, Continental, 1957.] Vase
adems la discusin que sostuvimos Bressan, Suppes y yo mismo en el simposio sobre
conceptos modales en ciencia, en K.F. Schaffher y R.S. Cohn (comps.), PSA1972, Dordrecht,
Reidel, 1974, pgs. 285-330.

ihs las hiptesis acerca de las fuerzas y las leyes de Newton, nos permiten
Calcular la masa. Lo que tenemos es un contrafctico: si dos cuerpos tienen
goifsas diferentes, y fueran puestos cerca de un tercer cuerpo, exhibiran
aceleraciones diferentes. Pero como lo muestra el ejemplo, hay modelos de
|a mecnica esto es, mundos posibles admitidos por la teora en los
que una especificacin completa de las cantidades bsicas observables no
es suficiente para determinar los valores de todas las otras cantidades. De
modo que los mismos fenmenos observables encajan igualmente en ms
de; un modelo distinto de la teora. (Recurdese que la adecuacin emprica
se refiere a los fenmenos que realmente suceden; a lo que pasa, y no a lo
que podra pasar en otras circunstancias.)
Mencion brevemente las teoras axiomticas de la mecnica desarro
lladas en este siglo. Hay en ellas diferentes tratamientos de la masa. En la
teora de McKinsey, Sugar y Suppes, y pienso que en la del mismo Newton,
cada cuerpo tiene una masa. Pero en la teora de Kermes, la razn de las
masas se define d tal manera que, si un cuerpo nunca choca con otro, no
hay un nmero que sea la razn de la masa de ese cuerpo con relacin a la
de cualquier otro cuerpo. En l teora de Simn, si un cuerpo X nunca se
acelera, el trmino la masa de X no se define. En la teora de Mackey, a dos
cuerpos cualesquiera que nunca se aceleran se les asigna arbitrariamente la
misma masa.16
Qu explica esta divergencia y la conviccin de los autores de que han
axiomatizado la mecnica clsica? Pues bien, puede demostrarse que las
teoras que han desarrollado son empnipamente equivalentes exactamente
en el sentido que he dado ese trmino. Por lo tanto, desde el punto de
vista de la adecuacin emprica son, en efecto, equivalentes. La tesis del
empirismo constructivo, segn la cual lo que importa en la ciencia es la
adecuacin emprica, y no las cuestiones de verdad que van ms all de
esta adecuacin, explica este captulo en los fundamentos de la mecnica
clsica.
En la mecnica cuntica podemos encontrar un ejemplo igualmente sim
ple e interesante. Antes debo hacer algunos comentarios preliminares. Los
estados se representan con vectores en un espacio de Hilbert, y con esos
vectores se pueden ejecutar operaciones matemticas simples. Para calcular
la probabilidad de un resultado de medicin, la teora indica que proceda
mos como sigue. Primero representamos el estado del sistema por medio
de uno de dichos vectores en el espacio de Hilbert. Luego multiplicamos
16
Acerca de Mackcy, vanse Jaramcr, op. cit., cap. 9; y G.W. Mackey, TheMathematkal
Faundations o f Quantum Mechantes, Nueva York, Benjamn, 1973, pgs. 1-4.

este vector por un escalar positivo, de tal manera que el resultado Sea un
nuevo vector exactamente como el primero, slo que de una unidad de largo,
A continuacin expresamos este vector unitario'^6 en trminos de una fami
lia de vectores (vectores propios) especialmente asociados con la magnitud
fsica que estamos midiendo, de la siguiente form:
tjj =

+ . . . C1)

+. . .

Cada vector ^ corresponde al resultado de una medicin posible r. La


probabilidad de que el resultado sea r* es igual al cuadrado del coeficiente c
(o lo que corresponda al cuadrado para nmeros complejos, si el coeficiente
es complejo).
En vistk de esto, se dice frecuentemente que todos los mltiplos positivos
de i>representan el mismo estado. Pues si empezamos con kij o con mi/j,
el primer paso ser la normalizacin, esto es, la multiplicacin por un
escalar de tal manera que lleguemos al vector unitario t>. Se dice que no
hay una diferencia fsica, o que la fase no tiene significado fsico; y la
razn que dan es que las probabilidades de los resultados de medicin son
los mismos.
Consideremos ahora una operacin fsica simple, la rotacin. Rotar un
sistema cambia su estado. Hay operaciones correspondientes en vectores
para cambiar el vector que representaba el sistema antes de la rotacin,
a otro que represente el vector despus de la rotacin. Llammosle Rx a
la operacin vectorial que corresponde a rotar en un ngulo x. Si el estado
anterior era ip, el nuevo estado, despus de la rotacin, ser Rxi). En general,
las probabilidades para los resultados de la medicin son muy diferentes en
este nuevo estado, por lo que en general hay una diferencia fsica genuina.
Un caso especial es la rotacin de 2it radianes, un crculo completo.
Fsicamente, en los ejemplos clsicos macroscpicos que conocemos tan
bien, lleva al sistema de regreso a su posicin original. En el caso anlogo
cuntico, la operacin
es tambin bastante simple: multiplicar por el
escalar 1. Por lo que Rtip -i>. Si ahora expandimos este nuevo vector
en trminos de los vectores propios if>, obtenemos los coeficientes -c,-. Pero
si ahora calculamos las probabilidades de los resultados de la medicin, al
elevar al cuadrado desaparecen los signos negativos. Estas probabilidades
son, pues, exactamente las mismas tanto para el anterior como para el nuevo
estado.
Continuando con el razonamiento precedente, deberamos decir que R2,
como la multiplicacin positiva por un escalar, simplemente produce un

Vector que representa el mismo estado fsico que el vector original. Sin em
bargo, ha habido un gran debate sobre este caso en la literatura, y esa manera

aparentemente sencilla de ver las cosas no est a nuestra disposicin.17 Para


explicar esto, debemos prestar atencin a otra operacin entre vectores, a
saber, la superposicin. Si <py son dos vectores, entonces {k<p+mip) es una
superposicin de ellos, la cual es nuevamente un vector en el mismo espa
cio, y tambin representa un estado fsico. Podemos resumir el argumento
expresado en la literatura como sigue: si en realidad 4>y
representan
exactamente el mismo estado fsico, entonces la superposicin (ktp + mip)
representara el mismo estado que (k<p +
tid- Puede verse fcilmente
que esto no es as si calculamos las probabilidades para varios observables.
Klein y Opat disearon un experimento en un haz de neutrones en el que se
verificaron las diferencias observables entre los dos tipos de superposicin:
un experimento de difraccin de Fresnel en el que el objeto difractante era
la frontera ntre dos regiones con campos magnticos opuestos.
Qu deberamos concluir de lo anterior? El caso es bastante similar al
de la masa clsica. Si en un mundo posible, un sistema aislado est en el
estado i>, y en otro esten el estado
ninguna cantidad de informa
cin emprica efectivamente disponible puede decir al observador en cul
de estos dos mundos se encuentra. Pero hay un enunciado contrafctico que
estamos inclinados a formular en este caso: si el sistema hubiera interac
tuado con otro de tal y tal manera, ios resultados seran diferentes en los dos
casos. Los fenmenos observables efectivos son, sin embargo, los mismos.
La literatura sobre el problema de fe medicin en la mecnica cuntica
contiene un debate mucho ms fascinante en tomo al grado en el que los
fenmenos macroscpicos observables subdeterminan los estados mi
croscpicos subyacentes. Hago referencia especfica a la conclusin de
Nancy Cartwright, basada en el enfoque termodinmico cuntico de Daneri, Loinger y Prosperi, y segn la cual, a partir de la mezcla correspondiente,
una cierta superposicin de estados es indistinguible en una medicin con
respecto a todos los observables macroscpicos.18 De nuevo, es imposible
17 Y. Aharonov yL. Susskind.Pftys. /?ev. 158,1967, pg. 1237; H.J. Bernstein,Phys. Rev.
Letters, 18,1967, pg. 1102; Q.C. Hegefeldt y K. Krauss, Phys. Rev., 170,1968, pg. 1185;
R. M iman, Phys. Rev., DI, 1970, pg. 3349; A.G. Klein y G.l. Opat, Phys. Rev., DI 1,1975,
pgs. 523-528, y Phys. Rev. Letters, 37,1976, pgs. 238-240. Aqu me he beneficiado de la
discusin con el profesor E. Levy (niversity o f British Columbia) y el decano J. Masburger
(niversity of Southern California).
18 N. Cartwright, Supcrposilion and Macroscopic Observation, pgs. 231-244, en
P. Suppes (comp.), Logic and Probability in Quantum Mechantes, Dordrecht, Reidel, 1976.
El artculo apareci previamente en Synthese, 29, 1974, pgs. 229-242. Vase tambin el

decir que, puesto que los dos son estados entre los que no hay una diferencia
fsica, realmente no hay subdeterminacin. Porque si los sistemas en estos
dos estados estuvieran sujetos a una interaccin con un tercer tipo espe
cial de sistema, los resultados seran diferentes. (Esto guarda analoga con
el asunto de las masas de cuerpos que de hecho no estn acelerados la
diferencia fsica surge en las aserciones contrafcticas que basamos en lo
que dice la teora acerca de lo que pasara en condiciones diferentes de las
reales.) Pero aqu me estoy adentrando en cuestiones que son muy amplias
y complejas, y es muy difcil decir algo que sea a la vez simple y no genere
controversias.
Con respecto a la teora de la relatividad general, hay dos estudios de
Clark Glymour que muestran claramente los lmites de la observacin. El
primero da por supuesto razonablemente que la medicin revela slo los
valores de cantidades locales y muestra, a partir de esto, que la medicin
no puede determinar una estructura global nica del espacio-tiempo.19 El
segundo estudio llega a la misma conclusin a partir de la aceptacin de
que cualquier estructura observada debe estar localizada en el cono del
pasado absoluto de algn punto del espacio-tiempo.20 Pero es sin duda la
misma teora de la relatividad la que nos impone estas suposiciones, pues
nos obliga a localizar a los observadores en el espacio-tiempo y restringe la
informacin que les puede llegar.
En esta seccin he tratado de dar ejemplos, muy bsicos y generales
acerca de cmo, en la descripcin del mundo de una teora fsica, podemos
ver una divisin entre esa descripcin tomada como un todo y la parte que
pertenece a lo que; est determinado observacionalmente. Las limitaciones
exhibidas estn profundamente enraizadas en las teoras en cuestin, y no
se relacionan meramente con aquellas limitaciones accidentales, como
los umbrales de la percepcin y la energa humanamente disponible. Los
realistas son por lo general un poco ambiguos en sus sentimientos con
respecto a estas limitaciones. Por un lado quieren subrayarlas y decir qu,
como consecuencia, hay mucho ms en el mundo descrito por la fsica que lo
cap. 1 de FJ. Belinfante, Measurement and Time Reversal in Objective Quantum Mechantes,
Nueva York, Pergamon Press, 1976.
19 C. Glymour, Cosmology, Convention, and the Closed Unlverse, Synthese, 24,1972,
pgs. 195-218; analizado en mi texto Barman onthe Causal Theory of Time, ibd.,pgs. 8 7 95. (El artculo publicado por Glymour es esencialmente el mismo que el no publicado al
cual hago referencia.)
20 C, Glymour, Indistinguishable Space-Tirnes and the Fundamental Group, en J. Earman, C. Glymour y I. Stachel (comps.), Minnesota Studies in the Philosophy o f Science, 8,
Minneapolis, University o f Minnesota, 1977.

que suea la filosofa empirista. Por otro lado, quieren restarle importancia
a la subdeterminacin, arguyendo que cualquier definicin precisa de la
adecuacin y de la equivalencia emprica llevara a la conclusin de que una
teora fsica es completamente adecuada slo si es verdadera. Mi opinin
es que, en efecto, las teoras fsicas describen mucho ms de lo que es
observable, pero que lo importante es la adecuacin emprica, y no la verdad
o falsedad de lo que dicen ms all de los fenmenos observables. Y la
definicin precisa de adecuacin emprica, puesto que relaciona la teora
con los fenmenos reales (y no con algo que podra pasar si el mundo
fuera diferente, aserciones que segn yo no tienen base fctica, sino que
nicamente reflejan las teoras de fondo con las que. operamos), no se reduce
a la nocin de verdad.
9. UNA NUEVA IMAGEN DE LAS TEORAS

Los filsofos, impresionados por los logros de la lgica y los estudios sobre
los fundamentos de las matemticas al principio de este siglo, empeza
ron a pensar en las teoras con una orientacin lingstica Para presentar
una teora se especifica un lenguaje preciso, un conjunto de axiomas y un
diccionario parcial que relaciona la jerga de la teora con los fenmenos
observados que se reportan. Todos saban que sta no era una imagen muy
fiel de cmo los cientficos presentan las teoras, pero sostuvieron que era
un instantnea lgica, idealizada exactamente d Ta misma manera en que
los puntos de masa y los planos sin friccin idealizan los fenmenos me
cnicos. No hay duda de que esta instantnea lgica fue muy til para
la discusin filosfica de la ciencia, que haba algo de eso, que aclaraba
algunos problemas centrales. Pero tambin logr confundimos.
Una imagen es slo una imagen, algo que gua la imaginacin conforme
avanzamos. He propuesto una nueva imagen, sin mucho fondo todava, para
guiamos en la discusin de las caractersticas ms generales de las teoras
cientficas. Presentar una teora es especificar una familia de estructuras, sus
modelos; y en segundo lugar, especificar ciertas partes de esos modelos (las
subestructuras empricas) como candidatos para la representacin directa
de los fenmenos observables. Podemos llamar apariencias a las estructuras
que pueden describirse en los informes experimentales y de medicin. La
teora es empricamente adecuada si tiene algn modelo tal que todas las
apariencias son isomrficas con las subestructuras empricas de ese modelo.
Por supuesto, no soy el primero en proponer esta imagen: puede verse en
accin en los trabajos de Wojcicki y Przelewski en Polonia, Dalla Chiara y

Toraldo di Francia en Italia, y Suppes y Suppe en los E.U.A.21 (Por ejemplo,


lo que Patrick Suppes llama lgebras empricas son muestras de lo que yo
llamo apariencias, y l las relaciona con partes de los modelos; as, describe
la relacin de la teora con los datos de manera muy similar a como lo he
sealado antes.)
La forma en que las teoras se presentan actualmente en la literatura
tcnica no es, por supuesto, una gua segura de la forma en que deben
concebirse. No obstante, yo considero que esta manera de ver las teoras
recibe apoyo incluso de la forma en que se presentan actualmente, y en
particular de aquellas presentaciones de teoras que ms probablemente
apoyan la concepcin opuesta: las presentaciones axiomticas. En muchos
textos y tratados sobre mecnica cuntica, por ejemplo, encontramos un
conjunto de proposiciones llamadas los axiomas de la mecnica cuntica.
No se asemejan demasiado a lo que los lgicos llaman axiomas; por el
contrario, lo que forman es, en mi opinin, una descripcin relativamente
clara de una familia de modelos, ms una indicacin d lo que debe tomarse
como las subestructuras empricas de esos modelos:
Axioma I

A cada estado puro le corresponde un vector, y a todos los


estados puros de un sistema, un espacio de vectores de Hilbert.

Axioma II A cada observable (magnitud fsica) le corresponde un ope


rador hermitiano en ese espacio de Hilbert.
21
Vase, por ejemplo, R. Wojcicki, Set Theoretic Representations o f Emprica! Phenomena, Journal o f PhilosophicalLogic, 3,1974, pgs. 337-343; M. Przelewski, The Logic o f
EmpricaI Theories, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1969; M.L. Dalla Chiara y G. Ibraido di Francia, A Lgica! Analysis o f Physical Theories, Rivista di Nuovo Cimento, Serie
2.3.1973, pgs. 1-20 una presentacin mucho ms extensa puede encontrarse en las actas
de la escuela de verano del Instituto Enrico Feimi sobre fundamentos de la fsica celebrado
en Varenna, 1977 (vase el cap. 6., nota 16, ms adelante); P Suppes, Models o f Data y
Measurement, Empirical Meaningfulness, and Three-Valued Logic, en su libro Studies in
Methodology and Foundations f Science, Doidrecht, Reidel, 1969 [versin en castellano:
Estudios de filosofa y metodologa de la ciencia, trad, J.L. Rolleroi, Madrid, Alianza, 1988],
y What is a Scientiflc Theory", pgs. 55-67, en S. Morgnbesser (comp.), Philosophy of
Science Today, Nueva York, Basic Books, 1967; F. Suppe (comp.), The Structure o f Scientific
Theories, Urbana, niversity of Illinois Press, 1974, Introduccin, pgs. 221-230 [versin
en castellano: La estructura de las teoras cientficas, trad. P. Castillo y Gloy Rada; Madrid,
Nacional, 1979], y Theories, their Formulations, and the Operational Imperative, Synthese,
25.1973, pgs. 129-164. (Para una ulterior aproximacin, vase el debate entre Przelewski y
Tuomela en Synthese, 25,1972, y 26,1974.) Me comprometo a un acuerdo con estos autores
slo en lo que respecta al papel que desempean las subestructuras empricas en los modelos.

Axioma III Los valores posibles de un observable son los valores propios
de su operador correspondiente.
Axioma IV l valor esperado de un observable A en un estado W es
igual a la traza Tr(AW).
Pensar que la teora se presenta aqu axiomticamente, en el sentido en que
Hilbert present la geometra euclidiana o Peano la aritmtica, sencillamen
te me parece un error.
Estos axiomas son ms bien una descripcin de los modelos de la teora
y una especificacin de cules son las subestructuras empricas. Los que he
dado son, por supuesto, nada ms el principio de la teora cuntica. Como
un siguiente paso, por ejemplo, habra principios que diran qu operador
representa la energa o el mpetu, o cmo dos operadores que representan
dos cantidades observables (tales como la posicin y el momento) se re
lacionan una con otra. En este desarrollo posterior no hay a priori nada
que sea correcto o incorrecto; la teora puede continuarse exitosamente si
podemos encontrar algn operador hermitiano para representar la energa,
y as sucesivamente.
Cuando Patrick Suppes empez a proponer esta imagen de las teoras en
sus estudios de mecnica (con la consigna de que la filosofa de la ciencia
debera usar matemticas y no metamatemticas), lo que estaba proponien
do era una forma cannica para la formulacin de teoras. Esto haca uso
de la teora de conjuntos. Para presentar la mecnica clsica, por ejemplo,
dara la definicin: Un sistema de la mecnica clsica es una estructura
matemtica del siguiente tipo... donde los puntos suspensivos se susti
tuyen por un predicado conjuntista. Si bien no quiero favorecer ninguna
presentacin matemtica como la presentacin cannica, claramente sigo
aqu su concepcin general de cmo, por ejemplo, ha de identificarse la
teora de la mecnica clsica.
Examinando la formulacin de Suppes, es fcil discutir dos puntos que,
de otra manera, podran ser muy problemticos. Cmo podra la mecnica
clsica, por ejemplo, tener un modelo en el que todos los fenmenos puedan
encajar,,cuando la teora ni siquiera menciona la electricidad? La respuesta
es que una estructura matemtica podra ser un sistema de esto o aquello y
tambin tener una buena parte de estructura que no entre en la descripcin
de ese tipo de sistema. Para que sea un sistema de la mecnica, por ejemplo,
debe tener un conjunto de entes y adems una funcin que le asigna a cada
uno de estos entes una velocidad en cada instante. Bueno, tambin podra
tener una funcin que asignara a cada uno de estos entes una carga elctrica;
seguira siendo un sistema de la mecnica, a la vez que un sistema de la

electrodinmica. La segunda pregunta concierne a logros no esperados. No


podra suceder que algn sistema de la mecnica fuera tambin un sistema de
la ptica si volvemos a reetiquetar sus constituyentes de una cierta manera?
Bueno, tal vez no en el caso anterior, pero son posibles ejemplos de ese
tipo. La misma frmula puede gobernar la difusin de los gases y del calor.
De modo que la teora podra no ser una teora empricamente adecuada
en el sentido pretendido, pero serlo cuando los fenmenos encajan n sus
modelos de una forma inesperada? Indudablemente esto es posible.
Esto indica que la determinacin de qu tipo de fenmenos han de ser encajables en qu tipo de subestructuras empricas se vuelva parte de la teora:
No creo que esto sea necesario. Los logros no esperados desaparecen cuan
do miramos partes observables ms grandes del mundo; digamos, cuando
miramos simultneamente la ptica y la mecnica de las fuentes luminosas
en movimiento. Si por un breve lapso alguna teora relativamente dbil es
empricamente adecuada, pero de una manera que quienes la han propuesto
no alcanzan a darse cuenta, esto difcilmente parece algo importante o algo
que ocurra con suficiente frecuencia como para que tratemos de evitar esta
posibilidad por medio de definiciones ms complejas.
Permtaseme mencionar tambin, para completar esta discusin, que si
bien considero que la descripcin de Suppes de la estructura de las teoras
cientficas es un excelente vehculo parala elucidacin de estas distinciones
generales, me parece todava un poco superficial. En este libro estoy princi
palmente interesado en la relacin e n te las teoras fsicas y el mundo, antes
que en ese otro importante tema, la estructura de la teora fsica. Con respec
to al ltimo veo dos maneras de enfocarlo; una que deriva de Tarski y que
Suppes y sus colaboradores maduraron (el enfoque de estructuras conjuntistas), y la otra iniciada por Weyl y desarrollada por Evert Beth (el enfoque
del espacio de estados). La primera es extensionalista sin concesiones, la
segunda otorga un papel central a las modalidades. Las dos empezaron con
una orientacin lingstica, pero ambas abandonaron ese ropaje conforme
fueron desarrolladas. Yo me inclino en este tema por el enfoque del espacio
de estados. Los conceptos generales usados en este captulo para la discu
sin de la adecuacin emprica ataen a las teoras cientficas concebidas
de cualquiera de estas dos maneras.
Despus de insistir en que la nueva concepcin de las teoras constituye
una ruptura radical con la anterior concepcin, quiero concluir esbozando
algunos de sus rasgos peculiares. Por supuesto, se trata tambin de una idea
lizacin: slo en estudios sobre los fundamentos de la fsica vemos la familia
de modelos cuidadosamente descrita, y slo cuando amenaza una paradoja
(como en el caso del problema de la medicin en la mecnica cuntica) hay

un esfuerzo por ser precisos acerca de la relacin entre teora y experimento.


Esto es gozar de buena salud; la filosofa es profesionalmente malsana. Aun
as es razonable hacer distinciones y definir relaciones tericas en trminos
de la idealizacin.
Si para cada modelo M de T hay un modelo M ' de T tal que todas las
subestructuras empricas deM son isomrficas con las subestructuras emp
ricas de Ai', entonces T es empricamente tan fuerte como T . Abreviemos
esto as: T >e T'.
Podemos formular esto como sigue: la adecuacin emprica, como la
verdad, se conserva corriente abajo. Puedo hacer que una teora se vaya
lgicamente corriente abajo separndola de alguna otra hiptesis: Ptolomeo
mand corriente abajo la teora aristotlica de los cielos aseverando que los
planetas ciertamente se movan en crculos, pero que esos crculos no tenan
por qu tener centros estacionarios. Si A es verdad, entonces lo es tambin
(A o B). De manera semejante podemos mandar una teora empricamente
corriente abajo, ya sea admitiendo algunos nuevos modelos, diseando al
gunas nuevas partes com subestructuras en los viejos modelos, o las dos
cosasalavez.
La fuerza lgica se determina por la clase de modelos (inversamente:
cuanto menos modelos haya, ms fuerte (lgicamente) es la teora) y la
fuerza emprica se determina de manera semejante por las clases de subes
tructuras empricas. Si T >e T ' y V >e T , entonces son empricamente
equivalentes. Podemos decir que una teora es mnima empricamente si es
empricamente equivalente a todas las teoras lgicamente ms fuertes; esto
es, justo si no podemos mantener el mismo nivel de fuerza emprica cuando
descartamos algunos de los modelos de la teora.
Las nociones de adecuacin emprica y de fuerza emprica, aunadas a las
de verdad y fuerza lgica, constituyen los conceptos bsicos para la semn
tica de las teoras fsicas. Por supuesto, este agregado hace a la semntica
slo un poco menos superficial que la que tenamos antes. El anlisis se
mntico de la teora fsica requiere elaboracin adicional, de preferencia
como respuesta a problemas especficos y concretos en los fundamentos de
las ciencias especiales. Particularmente urgente es la necesidad de concep
tos ms finamente delineados acerca de la probabilidad en aquellas teoras
en las que sta es un aspecto bsico. Volver a este tema en un captulo
posterior. _

Creo fuertemente que la minimalidad emprica no debe defenderse como


una virtud. Las razones para ello son pragmticas. Las teoras con algn
grado de complejidad siempre acarrean algo de bagaje metafsico. La
complejidad reside en la introduccin de rodeos por medio de variables

tericas para llegar a descripciones tiles, adecuadas y manejables de los


fenmenos. No diremos que acarreamos algo de bagaje metafsico cuando
el rodeo nos rinde dividendos; esta expresin la reservamos para referimos
a los rodeos que no rinden dividendos. Sin embargo, aun la metafsica ms
intil puede ser fascinante por sus potencialidades para un uso futuro. Un
ejemplo que podemos ofrecer es el de las teoras de variables ocultas en la
mecnica cuntica.22 Las pruebas de la no presencia de variables ocultas
en la mecnica cuntica, como lo he mencionado, descansan sobre varios
compromisos que pueden negarse. Matemticamente hablando, hay teoras
de variables ocultas que son equivalentes a la teora cuntica ortodoxa en el
siguiente sentido: el lgebra de observables, reducida mdulo equivalencia
estadstica a un modelo de una de las teoras, es isomorfica con aqulla en
un modelo de la otra teora. Parece aceptarse generalmente que estas teoras
abordan los fenmenos precisamente por medio de estas lgebras de canti
dades estadsticas. Sobre la base de esta suposicin, las teoras equivalentes
en este sentido son entonces empricamente equivalentes. Dichos modelos
de variables ocultas tienen mucha estructura extra, a la que ahora miramos
como bagaje metafsico, pero que podemos llegar a movilizar en el caso
de que surjan fenmenos radicalmente nuevos.
Con esta nueva imagen de las teoras en mente, podemos distinguir entre
dos actitudes epistemolgicas que podemos adoptar frente a una teora.
Podemos afirmar que es verdadera (Le. que tiene un modelo que es una
rplica fiel, en todo detalle, del mundo) y pedir que sea creda, o podemos
simplemente afirmar su adecuacin emprica y pedir que sea aceptada como
tal. En los dos casos hacemos una apuesta: la adecuacin emprica va ms
all de lo que podemos saber en cualquier tiempo. (No tenemos todos los
resultadqs de la medicin; nunca vamos a tenerlos todos; y en todo caso,
nunca mediremos todo lo que es medible.) No obstante, hay una diferencia:
la afirmacin de adecuacin emprica es bastante ms dbil que la afirmacin
de verdad, y la resistencia a aceptar nos libra de la metafsica.

22
Vanse Stanley Gudder, Hidden Variables in Quantum Mechantes Reconsidered,
Review ofModern Physics, 40, 1968, pgs. 229-231; y seccin m de mi escrito Semantic
Anaiysis o f Quantum Logic, pgs. 80-113, en C. A. Hooker (comp.), Contemporary Research
in the Foundations and Phosophy o f Quantum Theory, Dordiecht, Reidel, 1973; y Belinfante,
op. cit. (nota 10, antes).

Aadir nada ms la fantasa de que Dios o la naturaleza


pueden estarjugando miles, tal vez un nmero incontable
de juegos de Eleusis simultneos con seres inteligentes
en diferentes planetas del universo [ . . . ] Los profetas y
los falsos profetas pueden ir y venir, y quin sabe cundo
una vuelta va a terminar y otra va a empezar? La bsqueda
de cualquier tipo de verdad es un juego estimulante. Es
importante recordar que no habra juego en absoluto a
menos que las reglas estuvieran ocultas.
Martin Gardner, On Playing New Eleu
sis, Scientific American, octubre de 1977

Hasta ahora me he concentrado en qu es una teora y cmo debe enten


derse. Pero desde un punto de vista empirista, la construccin de teoras
no puede ser la actividad cientfica suprema; no por lo menos en el sentido
jerrquico de que todo lo dems se subordine a ella. Las teoras hacen bas
tante ms que responder las preguntas fcticas acerca de las regularidades
en los fenmenos observables que, de acuerdo con el empirismo, son el
principal tema de preocupacin de los cientficos. Esto es inteligible slo si
los otros aspectos del teorizar pueden entenderse como instrumentos para
la bsqueda de la fuerza emprica y la adecuacin, o estn al servicio de
otros fines que no son bsicos pero que son de todas maneras parte de la
empresa cientfica.
En este captulo voy a tratar cuatro preguntas centrales:
(1)
Rechazar el realismo presupone o implica una epistemologa que
nos lleva a un escepticismo contraproducente?; (2) es la metodologa d
la ciencia y el diseo experimental inteligible slo en una interpretacin
realista de la ciencia?; (3) es el ideal de la unidad de la ciencia, o incluso la
prctica de usar diferentes teoras cientficas en conjuncin, inteligible en
una concepcin empirista de la ciencia?; y (4) qu sentido podemos dar a

virtudes tericas (tales como la sencillez, la coherencia, el poder explicativo)


que no sea reductible a la adecuacin a la fuerza empricas?
Esta ltima pregunta nos lleva inevitablemente al tema de la explicacin
cientfica, un tema que presentar en el prximo captulo. Respecto a las
otras preguntas, no tratar de formular nicamente una defensa en contra de
posibles objeciones realistas, sino que tratar de presentar una alternativa
del empirismo constructivo.

J. LA EPISTEMOLOGA EMPIRISTA Y EL ESCEPTICISMO

En el captulo 2 objet varias lneas de razonamiento que conduciran al


realismo cientfico. Sin embargo, algunos de estos argumentos se referan
a la aceptacin de una hiptesis o teora como verdadera, con base en las
pruebas que la apoyan. Me resist a tal inferencia arguyendo que cuando la
teora tiene implicaciones acerca de lo que no es observable, los datos no
garantizan la conclusin de que es verdadera.
Evidentemente, el peligro es que, de tener xito mis argumentos, por
paridad de razonamiento, estableceran que la evidencia nunca justifica una
conclusin que va ms all de ella. Esto es ya inaceptable en grado sumo,
pues en nuestra vida cotidiana inferimos o por lo menos llegamos a
conclusiones que Van ms all de la evidencia que tenemos, y considerara
mos sofista cualquier teora filosfica que nos tilde de irracionales slo por
etarazn.
El peligro, creo yo, es slo aparente, pero nos hace dirigir la atencin a
cuestiones importantes de la epistemologa que tambin dividen a realistas
y antirrealistas. Ira demasiado lejos si ahora yo tratara de decidir estas
cuestiones sobre la base de un anlisis superficial.1 Pero si tengo que dejar
para otra ocasin la elaboracin de un tratado en epistemologa, por lo
menos debo defenderme de la amenaza del escepticismo.
Cuando examin la supuesta regla de inferencia hacia la mejor explica
cin, regla que por supuesto debe ser inaceptable para un antirrealista, ofrec
una alternativa. La alternativa es que el poder explicativo es ciertamente un
criterio para la eleccin de teoras. Cuando decidimos elegir entre un grupo
de hiptesis, entre teoras propuestas, las evaluamos examinando en qu
1
He dado una exposicin preliminar de una posicin epistemolgica compatible con
el nominalismo y el empirismo, tal y cqmo yo los entiendo, en Rational Belief and Belief
- Change: the Dynamics of Faith, presentado en la Canadian Philosophica Association,
Londres, Ontario, junio de 1978.

grado explica cada una de ellas los datos disponibles. No estoy seguro de
que esta evaluacin vaya siempre a decidir la cuestin, pero puede ser de
finitiva, en cuyo caso elegiremos aceptar aquella teora que sea la mejor
explicacin. Pero quiero agregar que la decisin de aceptar es una decisin
de aceptar en tanto que empricamente adecuada. La nueva creencia que
se forma no es que la teora sea verdadera (ni que proporcione una imagen
verdadera de lo que hay y de lo que sucede, adems de informacin nu
mrica aproximadamente verdadera), sino que la teora es empricamente
adecuada. En el caso de una hiptesis, la creencia que se forma es que la
teora que resulta al aadir la hiptesis a aquella que ya hemos aceptado
es empricamente adecuada.2
.v Cuando la hiptesis es slo acerca de lo que es observable, los dos pro
cedimientos son equivalentes, pues en este caso la adecuacin emprica
coincide con la verdad. Pero, evidentemente, este procedimiento nos lleva a
conclusiones acerca de cmo son los fenmenos observables, que van ms
all de los datos disponibles. Por ejemplo, cualesquiera que fueran esos da
tos, se refieren a lo que ya ha pasado, mientras que la tesis de la adecuacin
emprica se refiere tambin al futuro.
En este punto podra objetarse que he trazado un lnea divisoria arbitra
ria. Seguramente, los objetos y los procesos observables que reconocemos
en nuestro mundo son tambin entidades postuladas. Acaso no creemos en
ellas porque explican y sistematizan de la mejor manera la experiencia sen
sible o la serie de datos de los sentidos que estn en el fondo de los nicos
datos reales que tenemos? No deberamos ser igualmente reticentes a la
postulacin de mesas y rboles, como a la de fuerzas, de campos y del es
pacio absoluto, a menos que tengamos alguna manera de demostrar que son
esencialmente diferentes en un sentido pertinente?
Menciono esta objecin porque la he odo; pero me asombra, puesto que
los filsofos dedicaron las primeras cinco dcadas de este siglo a refutar
las presuposiciones que estn detrs de ella. De hecho, todas las escuelas
2
La posicin aqu desarrollada est claramente reida con la que suele llamarse jbayesianismo, y asociada con la interpretacin subjetivista de la filosofa de de Finetti, tal y
como ha sido expuesta, por ejemplo, por Richard Jeffrey. Sobre la cuestin de la aceptacin
de hiptesis como un procedimiento racional ejemplificado realmente en la ciencia, estoy
ampliamente de acuerdo con realistas tales como Clark Glymour y Ronaid Giere. Esto no
quiere decir que el bayesianismo no pudiera estar integrado consistemente con el empirismo
constructivo. Ntese que, de manera semejant, Glymour no niega que un realista pudiera usar
una epistemologa bayesiana para dar sentido a la metodologa cientfica; pero l, despus de
todo, aade que tanto los osos como las bailarinas saben bailar (Theory and Evidence, por
salir).

de pensamiento de la filosofa occidental, tanto las anglosajonas como las


continentales, la han rechazado a su manera. Aun as es fcil para m
aadir por lo menos esto: sucesos tales como las experiencias, y entidades
tales como los datos de los sentidos, en tanto no lleguen a ser entendidos
en el marco de los fenmenos observables ordinariamente reconocidos,
son entidades tericas. Lo que es peor, son las entidades tericas de una
psicologa de escritorio que no tiene derecho a proclamarse cientfica. Yo
simplemente quiero permanecer agnstico acerca de la existencia de los
aspectos no observables del mundo descrito por la ciencia; pero estoy seguro
de que los datos de los sentidos no existen.
Persiste el hecho de que incluso al sostener un simple juicio de per
cepcin, y evidentemente al aceptar cualquier teora clho empricamente
adecuada, uno est en riesgo de perder el cuello. No tay un argumento para
creer en la verdad de las teoras aceptadas, puesto que no es un principio
epistemolgico que uno pueda quedar satisfecho tanto con una oveja como
con un camero. Una epistemologa completa debe investigar cuidadosamen
te las condiciones de racionalidad para la aceptacin de las conclusiones
que van ms all de la evidencia que uno tiene. Aquello que, creo, no puede
proporcionamos (y en este sentido soy un escptico) son reglas que nos
obliguen racionalmente a tomar esas decisiones epistemolgicas.
Sin embargo, hay tambin un argumento positivo en favor del empirismo
constructivo. Le da ms sentido a la ciencia, y a la actividad cientfica, que
el propio realismo, y lo hace sin una metafsica inflacionaria*

2. LA METODOLOGA Y EL DISEO EXPERIMENTAL

2.1 LOS PAPELES DE LA TEORA

Para el cientfico, la verdadera importancia de la teora es que constituye un


factor en el diseo experimental.
Esto es el reverso de la imagen que surge de la filosofa tradicional de
la ciencia. En esa imagen, todo est subordinado a la finalidad de conocer
la estructura del mundo. La actividad central es, pues, la construccin de
teoras que describan esa estructura. Los experimentos se disean entonces
para contrastar esas teoras, para determinar si deberan admitirse en la
oficina de los portadores de la verdad, en el crculo de aquellas teoras que
contribuyen a nuestra imagen del mundo.

Sea cual fuere el ncleo de verdad en esa imagen (y seguramente tie algo de verdad), contrasta marcadamente con la actividad que Kuhn ha
llamado la ciencia normal, e incluso con mucho de lo que es revolucio
nario. Los cientficos buscan descubrir hechos acerca del mundo: acerca
de las regularidades de la parte observable del mundo. Para descubrirlas se
requiere de la experimentacin, en oposicin a la razn y a la reflexin. Pe
ro estas regularidades son excesivamente sutiles y complejas, por lo que el
diseo experimental es excesivamente difcil. De all surgen la necesidad de
construir teoras y la necesidad de recurrir a teoras previamente construidas
Cmo guas de la investigacin experimental.
Como ya Duhem lo subray, la misma bsqueda de nuevas y ms profun
das regularidades se hace en un lenguaje terico. En la siguiente subseccin
describir el experimento por medio 1 cual MiUikan midi la carga elc
trica elemental (de la que toda carga elctrica es un mltiplo). No puede
negarse, supongo, que su resultado respondi muchas preguntas acerca de
las regularidades en los fenmenos observables de la electricidad. La teora
ingresa de dos maneras. La primera consiste en que la forma que toma su
respuesta es la forma de un enunciado terico: est llenando los espacios
en blanco de una teora en desarrollo. La segunda concierne al papel de la
teora ya aceptada en el diseo de su aparato. Es esta segunda funcin la que
ahora estoy acentuando: un papel que, como ya dije, hace que la teora tenga
valor para el cientfico en accin. La pregunta era: cul es la carga elc
trica elemental? La razn por la que el cientfico recurre una teora es que
antes debe obtener una respuesta para l pregunta previa cmo podemos
determinar experimentalmente la carga elctrica elemental?
Si lo anterior es correcto, entonces el desarrollo ntimamente relacio
nado de la teora y del experimento es inteligible desde un punto de vista
empirista. En la construccin de teoras, la experimentacin tiene una signi
ficacin doble: probar la adecuacin emprica de la teora, en tanto ha sido
desarrollada hasta ahora, y llenar los espacios en blanco, esto es, ser la gua
para proseguir o culminar la construccin de la teora. De manera similar,
la teora tiene una doble significacin con respecto a la experimentacin:
formular las preguntas que han de responderse de un modo sistemtico y su
cinto,y como uno de los factores gua en el diseo de los experimentos para
responder a estas preguntas.3 En relacin con todo esto podemos sostener
3
El papel de la teora en la contrastacin y, por tanto, en el diseo experimental es,
por supuest, un tema bastante complejo. Ha sido explorado, de la manera ms interesante
y completa hasta ahora, en el acercamiento de Glymour a la relacin entre la teora y la
evidencia, desarrollado en su artculo "Relevant Evidence, Journal o f Philosophy, 62,1975,

fuertemente que el objetivo es la obtencin de la informacin emprica que


trae consigo la asercin de que una teora es, o no, empricamente adecuada.

2.2 LA MEDICIN DE LA CARGA DEL ELECTRN

Descripciones abstractas de las metas y de la actividad cientfica, tales como


las que los realistas y los empiristas ofrecen, pueden o no parecer veros
miles. Si volvemos a las cosas mismas, para usar una frase de Husserl,
inmediatamente retrocedemos a las descripciones ingenuas y sin reflexin
de los peridicos y los escritos sobre ciencia de las revistas. Hersphel descu
bri Urano; J.J. Thomson, el electrn; James Chadwick, el protn; Coln,
Amrica, y James Clerk Maxwell, el campo electromagntico. La feno
menologa del avance terico de la ciencia puede ser, de hecho, en ciertos
aspectos, exactamente como la fenomenologa de la exploracin y el des
cubrimiento del Continente Negro o de los Mares del Sur. Y mientras se
est inmerso en la imagen terica de la ciencia que gua el trabajo cientfico
real, es tambin apropiado hablar de esta manera.
Pero demos un paso atrs por un momento y preguntemos cules son
los papeles que la experimentacin y la observacin controlada desempe
an vis--vis d la empresa de construir teoras empricamente adecuadas.
Un papel en el que los filsofos han puesto bastante nfasis: el uso de la
experimentacin para contrastar las teoras. Hay casos clsicos: el intento
de Dominic Cassini de medir la curvatura de la Tierra para poder decidir
entre la fsica cartesiana y la newtoniana; la prediccin que hizo Halley de la
vuelta del cometa y su observacin; la famosa atenpin al eclipse que corro
bor la teora de Einstein, pues sta implicaba Ja depexin de los rayos de
luz en el campo gravitacional. Esta clase de actividad experimental encaja
ntidamente en el esquema empirista, ya que est claramente diseada para
contrastar las pretensiones de adecuacin emprica. Pero sta no es la clase
de actividad en la que empleamos la terminologa del descubrimiento. Hay
pgs. 403-426, y en su libro que est por aparecer, Theory and Evidence (vase tambin su
debate con Paul Horwich en el Journal o f Phosophy, 63,1978). Si bien Glymour desarrolla
su postura desde una concepcin realista, y en efecto sostiene que la evidencia que tenemos
puede apoyar mejor a una teora que a otra, aunque, como una cuestin de hecho, ambas sean
empricamente adecuadas, hasta ahora no he encontrado una razn por la cual esta postura no
pudiera adaptarse para las concepciones antirrealistas. Especficamente, si en el sentido que
l explica, una teora est mejor apoyada por la evidencia que otra, podemos tener mayores
razones para creer que es empricamente adecuada o que puede ser extendida a una teora
empricamente adecuada en un dominio ms vasto.

sos en que una teora afirma que debe haber alguna entidad o valor que sa
tisfaga ciertas condiciones, y los cientficos experimentales descubren cul
es. La teora de Darwin implicaba que debera haber eslabones perdidos,
yj sin embargo poda decir muy poco acerca de ellos. La bsqueda del es
labn perdido, una vez que fue emprendida tan vidamente por el pblico
en general, condujo a muchos descubrimientos que fueron sorprendentes,
pero satisfactoriamente de acuerdo con la teora: el hombre de Java y el de
Pekn, por no mencionar al hombre de FUtdowq.
Los eslabones perdidos de la teora biolgica son, por supuesto, entidades
observables, de modo que tenemos en parte una contestacin de las preten
siones de adecuacin emprica. Dicha historia no se ajustara a ninguno de
s modelos de Darwin, a menos de que tales eslabones existiesen. Pero los
descubrimientos arrojaron mucha informacin nueva que se incluy en los
textos posteriores. Cuando en fsica tenemos uri descubrimiento paralelo
-^ e l electrn, el protn, la magnitud de la carga del electrn igualmente
Obtenemos nueva informacin que la teora no implicaba de antemano. sta
s, en parte, informacin acerca de cmo son las entidades inobservabas;
pero seguramente, a menos ique existan, podra haber alguna informacin
acerca de ellas?
La respuesta a esta objecin consiste en adoptar una postura meramente
funcional sobre lo que ocurre. La fsica atmica se fue desarrollando lenta
mente como una teora, y en cada etapa quedaron en ella muchos espacios
en blanco. En vez de llenar esos espacios con una respuesta conjeturada,
como hiptesis, para despus ponerla a prueba, se lleva a cabo un experi
mento que muestre cmo han de ser llenados los espacios en blanco si es
que la teora aspira a ser empricamente adecuada. Entonces se completa,
y la construccin terica ha dado un paso ms hacia adelante, y pronto hay
nuevas consecuencias para ser contrastadas y nuevos espacios en blanco
que llenar. sta es la manera en que la experimentacin gua el proceso de
construccin terica, mientras que al mismo tiempo la parte de la teora que
ya haba sido construida gua el diseo de los experimentos que, a su vez,
guiarn su continuacin.
Entre 1907 y 1911, Robert Millikan dise una nueva aproximacin
experimental para la medicin de la carga del electrn. En tanto que el
xito de sus experimentos para determinar un nico valor de esta carga es
simultneamente una prueba de la teora que dice que esa carga elctrica
elemental existe, no era sorprendente en aquel tiempo que una prueba como
tal corroborara dicha teora. Lo que hizo famosos sus experimentos fue
que determinaron con precisin y sin ambigedad un nico valor para esa
cantidad, cuyo valor era tericamente una cuestin abierta.

La parte principal del aparato era una cmara circular cuyo piso y cubierta
eran dos lminas de metal de 22 cm de dimetro, y cuya pared era una franja
delgada de bano de 16 mm de altara con tres ventanas de vidrio. Un rayo
de luz poda entrar a travs de una ventana y salir por la otra, mientras
que la tercera se usaba para observar. Finas gotitas de aceite podan entrar
en la cmara desde arriba, y debido a la accin combinada de la gravedad y
la resistencia del aire, caan hacia la lmina inferior a velocidad constante.
Cuando el rayo de luz se encenda, poda observarse una de esas gotitas con
la apariencia de una estrella luminosa sobre un fondo negro.
Las lminas de metal se conectaron a una batera y a un dispositivo de
encendido que poda eihplarse para crear un campo electromagntico con
una potencia entre 3000 y 8000 voltios por centmetro en medio de las l
minas. (n este punto, utilizo la terminologa de la eora de la electricidad
ya bien establecida acerca del macronivel, para describir lo que ocurre. La
verificacin de que se ha creado el campo consiste simplemente en leer el
voltmetro.) Cuando el campo estaba activado, algunas gotitas suban en
contra de a gravedad hacia la lmina superior. AI ocasionar un corto cir
cuito justo antes de que la gotita golpeara la cubierta, el efecto desapareca,
y la gotita caa de nuevo. Repitiendo este procedimiento, se observ una de
esas gotitas durante un periodo de cuatro horas y media.
La teora de fondo indicaba que era de esperarse que algunas gotitas
subieran cuando el campo estaba encendido, puesto que algunas de ellas
recibiran naturalmente una carga debido a la friccin. La teora tambin
seala que podra haber variaciones en la velocidad de ascenso, e incluso
que algunas de esas velocidades seran iguales a cero algunas veces (la
gotita quedara suspendida en un punto). Esto se debe que, segn la teora
de fondo, la gotita puede atrapar un ion de entre aquellos que normalmente
existen en el aire. Hasta aqu, el experimento corrobora las consecuencias
observacionales de la teora, lo que significa que encaja bien en varios de
los modelos que esta ltima ofrece, puesto que todas estas variaciones se
observan en algunas gotitas.
Pero ahora podemos emplear adems la parte establecida de la teora y
las observaciones de la velocidad de ascenso para calcular las cargas de las
gotitas. La masa aparente de la gotita es igual a la diferencia entre la masa
efectiva y la fluctuacin del aire: llammosla m. Sea su carga en un tiempo
dado e, su velocidad bajo la gravedad v, y su velocidad cuando el cam
po elctrico F est activado
las relaciones entre estas cantidades estn
dadas por la ecuacin:

V _
mg
w
Fe - mg
Puesto que todas se conocen, excepto e, podemos calcularla.

Cuando ocurre una variacin en la velocidad de subida, esto debe atri


buirse a un cambio en la carga, de e a e', digamos. Si la carga elctrica
solamente toma valores que son mitiplos de una unidad u la carga del
electrn, debe habr un nmero A: tal que - e = ku. Tras acumular
suficientes datos de este tipo, Millikan lleg a un valor medio para u, el cual
est bastante cercano al valor aceptado en el presente.
Debido a la manera e a q u e he relatado la historia, lo que Millikan fiie
haciendo suena ahora exactamente como aquello que dije que haba hecho:
esto es, dar un valor para una cantidad que, en la construccin de la teora,
hasta entonces haba quedado pendiente. Por lo tanto, en ste caso, la cons
truccin terica com iste en experimentar. Y aun cuando pueda ser natural
utilizar k terminologa del descubrimiento para reportar los resultados de
Millikan, la forma correcta de describirlo es que l estaba escribiendo teora
por medio de sus aparatos experimentales. En un caso como ste, la experi
mentacin es la continuacin de la construccin terica por otros medios.

La conveniencia de los medios se sigue del hecho de que la meta buscada


es la adecuacin emprica.

2.3 BOYD Y LA EXPLICACIN FILOSFICA D E L METODOLOGA

En la seccin 2.1 atribu dos caractersticas a la interaccin entre teora y


experimento. Por una parte, la teora es un factor en el diseo de experi
mentos; por la otra, la experimentacin es un factor en la construccin de
teoras. El experimento de Millikan que acabamos de examinar ilustra el
segundo aspecto, y ofrec una caracterizacin empirista de lo que sucede en
tal caso.
Richard Boyd ha subrayado el primer aspecto de esa interaccin, es decir,
el papel de la teora en el diseo de experimentos. A lo largo de nuestro
recorrido vimos una ilustracin amplia de esto en el diseo que hizo Millikan
de sus experimentos: la teora establecida respecto los campos elctricos,
las fuerzas en partculas electrificadas y la ionizacin le sirvi para disear
su experimento. Y Boyd sostiene que slo el realismo cientfico puede
ayudamos a dar sentido a este aspecto de la actividad cientfica.4
4
Realism, Underdetermination, and a Causal Theory o f Evidence, Nos, 7, 1973,
pgs. 1-12.

Boyd defiende el realismo cientfico como una explicacin; de hecho,


como la nica explicacin razonable para la legitimidad de [ . . . ] las consi
deraciones intertericas en la metodologa cientfica (pg. 7). Las teoras
aceptadas desempean un papel en el diseo experimental; este papel, de
acuerdo con Boyd, puede describirse solamente dentro de una caracteriza
cin realista de la actividad cientfica, que implica supuestos (aun si slo
pro tempore) acerca de la verdad de las teoras utilizadas. Las conjeturas
basadas en estos supuestos son tan buenas que son esenciales para el xito
del mtodo experimental. Aparte de la del realismo cientfico, qu otra
explicacin es posible? (pg. 2)
Su argumento tiene dos partes que corresponden cabalmente a los prin
cipios que l etiqueta como (1) y (2). El primero es una tesis que atribuye
a los antirrealistas y que se esfuerza por refutar:
(1) Si dos teoras tienen exactamente las mismas consecuencias observacionales
deductivas, entonces cualquier dato experimental a favor o en contra de
alguna de ellas es un dato, con la misma fuerza, a favor b n contra de la
otra. (Ibid., pg. 2)

No es sorprendente que Boyd encuentre que (1), tal como se presenta, sea
trivialmente falsa (considrense las teoras que carecen totalmente de predi
cados observacionales, o cuyas consecuencias observacionales son tautol
gicas). As que, para ser discutida, (1) debe ser corregida caracterizando la
relacin de equivalencia emprica de alguna manera ms satisfactoria. Boyd
propone tres correcciones, cada una de las cuales es tambin absurdamente
insatisfactoria, y concluye que (1) es insostenible.
Ninguna de las caracterizaciones de equivalencia emprica entre las teo
ras que Boyd examina es en absoluto parecida a la que yo he propuesto en
estas pginas. En su lugar, l utiliza caracterizaciones lgicas o sintcticas
del tipo que juzgamos deficiente en la perspectiva positivista. Cualesquiera
que sean los mritos de (1), si se entiende con el significado siguiente: "dos
teoras equivalentes cualesquiera son igualmente apoyadas o contravenidas
por la evidencia en el sentido que yo dara a esos trminos, ninguno de los
argumentos de Boyd contra ella son eficaces.
Boyd da por hecho que todos los filsofos aceptan el segundo principio:
(2) Supngase que algn principio de la metodologa cientfica contribuye a
la fiabilidad de esa metodologa n el sentido mnimo siguiente: su puesta
en operacin contribuye a la posibilidad de que las consecuencias observa
cionales de las teoras cientficas aceptadas sean verdaderas (por lo menos

aproximadamente). Entonces, es tarea de la epistemologa cientfica expli


car la fiabilidad de tal principio. (Ibid., pg. 3)
Y bien, si no reparamos mucho en la vaguedad del pensamiento expresado,
supongo que debemos aceptarlo.
Este segundo principio trata en s mismo acerca de principios de la me
todologa cientfica, y Boyd tiene un ejemplo especfico en mente:
(P) una teora T propuesta debe ser sometida a prueba experimental en con
diciones que sean representativas de aquellas en las que, a la luz de la
informacin colateral, sera ms probable que T fallara, si es que alguna
vez fuera a fallar. (Ibid., pg. 10)
Este principio, tal como se presenta, es inocuo; pero la diferencia de opinin
surgir en la discusin de lo que quiere decir a la luz de la informacin
colateral. Boyd la interpreta como a la luz del conocimiento terico dis
ponible (pg. 11). Me imagino que est usando conocimiento de manera
atenuada; se est refiriendo a la descripcin de mecanismos causales sub
yacentes implicados por las teoras aceptadas que forman el trasfondo de la
experimentacin.
.
Para ilustrar esto, ofrece dos ejemplos esquemticos relacionados. Una
teora L es propuesta para dar cuenta de que, por algn mecanismo qumico
M , el antibitico A disuelve las paredes celulares de la bacteria de tipo
C. A partir de L, ms la informacin qumica y bacteriolgica apropiada
(previamente aceptada), s deriva una ecuacin que expresa la poblacin de
la bacteria C en cierto medio ambiente como una funcin de su poblacin
inicial, de la dosis de A y del tiempo transcurrido desde l exposicin a A.
Qu clase de consideraciones deben guiar el diseo de los experimentos
para establecer la aceptabilidad de L?
Ejemplo 1: Se sabe (trmino de Boyd) que una droga similar a A afecta
a esas bacterias, no porque disuelva sus paredes celulares, sino porque in
terfiere en el desarrollo de nuevas paredes celulares despus de la mitosis.'
Esto vuelve imperativo verificar la implicacin de L, segn la cual A traba
ja disolviendo las paredes de la clula y no de esa otra manera alternativa.
Entonces la poblacin bacteriana sera observada durante un intervalo de
masiado corto como para que una clula bacteriana tpica pudiera dividirse,
mientras se somete a una dosis de A suficiente, de acuerdo con L, para ma
tar una gran proporcin de la bacteria en este intervalo (si acaso existen tal
intervalo y tal dosis, por supuesto).
Ejemplo 2: Se sabe que las bacterias en cuestin son particularmente pro
pensas a mutaciones que afectan la estructura de las paredes celulares. Esto

abre la posibilidad de que L falle cuando el intervalo sea suficientemente


largo y la dosis de i a tal grado insuficiente, que permita la supervivencia
selectiva de mutaciones con paredes celulares resistentes a M . Entonces est
indicado un experimento correspondiente, diferente de aquel del ejemplo 1.
Por sabido debemos por supuesto entender implicado por una teora
previamente aceptada. La cuestin sigue siendo que esas teoras estableci
das sealan maneras en que L puede ser falsa (erigiendo alternativas frente
a L que explicaran tambin, presumiblemente, los datos obtenidos con me
dias dosis y medios intervalos). De esta forma, las teoras guan el diseo del
tipo de prueba experimental que L debe pasar para calificar como aceptable.
La cuestin es que entre los criterios para la suficiencia de la contrastacin
experimental de una teora est el siguiente: que debera averiguarse, a la luz
del conocimiento terico disponible, en qu circunstancias las pretensiones
causales formuladas por la teora posiblemente pueden equivocarse; sea por
que mecanismos causales alternativos [ . . . ] puedan estar operando en lugar
de aquellos indicados por la teora, sea porque s pueda esperar razonable
mente que mecanismos causales de tipos ya conocidos interfieran con aquellos
requeridos por la teora en formas no previstas por sta. (Ibd., pg. 11)
Sin embargo, sugiero que la nica explicacin de este principio reside en una
comprensin realista de las teoras colaterales pertinentes. (Ibd., pgs. 11-12)

Debemos admitir que sta es una explicacin: que se cree que las teoras
colaterales son verdaderas. Pero Boyd necesita establecer no solamente que,
como realista, puede explicar lo que est sucediendo, sino tambin que no
son factibles explicaciones rivales.
Veamos entonces, por consideracin a Boyd, cmo un empirista puede
hacer inteligible esta metodologa. En los ejemplos anteriores, las teoras
colaterales sugeran formas en las que la funcin que gobierna la disminu
cin de la poblacin, en trminos de dosis de la droga y tiempo transcurrido,
pueden revelarse como observacionalmente falsas. El argumento de Boyd,
no cabe duda, es que la manera en que esas teoras sugirieron esas conse
cuencias se debi a que propusieron mecanismos subyacentes alternativos
que no son directamente observables.
Yo lo planteara como sigue: los modelos de L son muy simples, y la
reflexin sobre los modelos de las teoras colaterales ndica algunas mane
ras en que los modelos de L podran ser alterados de diversas formas. La
adecuacin emprica de L exige que los fenmenos (el tamao de la pobla
cin bacteriana y su variacin) puedan encajar en algunos de sus modelos.
Ciertos fenmenos encajan en los modelos alterados sealados y no en los

modelos de L tal y como estn planteados. Por lo tanto, se idear una con
tras tacin que favorezca a L (o no la favorezca) frente a una de aquellas
alternativas contempladas, Pero es fcil ver que lo que tal contrastacin ha
r es hablar a favor (o en contra) de la adecuacin emprica de L en aquellos
aspectos en que difiere de las otras alternativas.
_
La discusin de los mecanismos causales puede interpretarse entonces
como una discusin acerca de la estructura interna de los modelos. En
contraste con la interpretacin lgica sintctica de teoras que Boyd us en
la discusin de lo que llam el principio 1, nosotros debemos dirigir nuestra
atencin hacia la familia de modelos de la teora para dar sentido al empeo
de lograr la adecuacin emprica mediante la inmersin total (para fines
prcticos) en la imagen terica del mundo.

2.4 FENOMENOLOGA DE LA ACITVIDAp CIENTFICA

El cientfico en accin est totalmente inmerso en la imagen cientfica del


mundo. Y no solamente l; en grados diversos, todos lo estamos. Si a cierta
caja la llamo un receptor vhf, si a un tenedor lo llamo galvanizado, si tan slo
decido encender el homo de microondas para calentar mi sandwich en la
cafetera, estoy inmerso en uri lenguaje que est completamente infectado de
teora, viviendo en un mundo en el que mis antepasados de hace doscientos
aos no podran entrar.
En la filosofa de la ciencia de orientacin lingstica desarrollada por
los positivistas lgicos, no se podra decir esto y seguir siendo empirista,
puesto que el valor emprico de una teora era definido a travs de una di
visin de su (sic) lenguaje en una parte terica y una parte no terica. Esta
divisin fue filosfica, es decir, impuesta desde el exterior. Y uno no podra
limitar la aprobacin al valor emprico de la teora a menos que su lenguaje
permaneciera en principio limitado a la parte no terica del lenguaje de la
teora. Sumergirse por completo en la imagen terica del mundo, usar por
tanto el lenguaje terico sin miramientos, nos marcaba (una vez compren
dida la irreductibilidad de los trminos tericos) con el compromiso total
hacia la veracidad de esa imagen.
En la alternativa empirista constructiva que he venido desarrollando, nada
es ms natural o ms recomendable que esta inmersin total, porque el valor
emprico de la teora se define ahora desde dentro de la ciencia, por medio
de una distincin, trazada por la ciencia misma, entre lo que es observable y
lo que no lo es. El compromiso epistemolgico con el valor emprico de la
teora citada (su adecuacin emprica) puede enunciarse usando el lenguaje

de la ciencia, y, de hecho, de ninguna otra manera. Podra ser el caso que yo


no tuviera ninguna otra forma de describir esta caja y el papel que desempea
en mi mundo, sino como un receptor vhf. De esto no se sigue que yd crea
que el concepto mismo de ondas electromagnticas de muy alta frecuencia
corresponde a un elemento individualmente identificable de la realidd. Los
conceptos involucran teoras y son inconcebibles sin ellas, para parafrasear
a Sellars. Pero la inmersin en la imagen terica del mundo no impide
poner entre corchetes sus implicaciones ontolgicas.
;
Despus de todo, qu es este mundo en el cual vivo, respiro y existo, y
en el cual mis ancestros de hace dos siglos no podran entrar? Es el corre
lato intensional del marco conceptual a travs del cual percibo y concibo
el mundo. Pero nuestro marco conceptual cambia, y en consecuencia el
correlato intensional de nuestro marco conceptual cambia; sin embargo, el
mundo real es el mismo mundo.
Lo que acabo de decir niega lo que se conoce cmo relativismo concep
tual. Para ser ms precisos, lo niega en este nivel, es decir, en el nivel en
que interpretamos la ciencia y describimos su papel en nuestra vida prctica
e intelectual. La filosofa de la ciencia rio es metafsica; puede o no existir
un nivel de anlisis ms profundo en el cual ese concepto del mundo real
sea objeto de escrutinio y se descubra que es, en s m ismo... qu? Dejo a
otros la cuestin de si podremos, de manera consistente y coherente, llegar
ms lejos con tal lnea de razonamiento. La filosofa de la ciencia puede
con seguridad permanecer ms cerca del suelo.
Discutamos entonces la nocin de objetividad tal como aparece en la
ciencia. Para alguien inmerso en esa imagen del mundo, la distincin entre
electrn y caballo volador es tan clara como la que hay entre caballo de ca
rreras y caballo volador: el primero corresponde a algo del mundo real y
el otro no. Mientras uno mismo est inmerso en la teora y se ocupe nica
mente de problemas del dominio de la teora, esta objetividad del electrn
no s y no puede ser modificada. Pero esto es a s independientemente de si
uno est o no comprometido con la verdad de la teora. Es as no solamente
para alguien que crea que la teora es verdadera y punto, sino tambin para
un bayesiano que solamente concede un grado de creencia igual a 1 a las
tautologas, y tambin para alguien que sin ser bayesiano sostenga un com
promiso con la verdad de la teora en suspenso. Porque decir que alguien
est inmerso en la teora, viviendo en el mundo de la teora, no es descri
bir su compromiso epistemolgico. Y si l describe su propio compromiso
epistemolgico, est retrocediendo por un momento y diciendo algo as co
mo: la teora implica que los electrones existen, y no todas las teoras lo
hacen, y mi actitud epistemolgica hacia esta teora es X .

No podemos regresar hacia una imagen anterior del mundo, porque mu


chos hallazgos experimentales no pueden acomodarse en la ciencia de un
periodo anterior. ste no es un argumento en pro de la verdad de la imagen
actual del mundo, sino en pro de su adecuacin emprica. Y uno quisiera
decir que es una evidencia indirecta o parcial a favor de su verdad; pero slo
en tanto es evidencia a favor de su adecuacin emprica. Tambin es un ar
gumento para que aprendamos a buscar, en el mundo descrito por la ciencia,
la manera de hablar su lengua como un nativo. Cualquiera que aprende una
segunda lengua llega en cierto momento a una transicin crucial: cuando
deja de hablar traduciendo su lengua materna y comienza a hablar direc
tamente. Slo entonces se comienza a tener acceso a los matices y a las
diferencias intangibles que distinguen las dos lenguas. La transicin es un
salto peculiar dentro de algo de un tipo desconocido.
Como sea, si la ciencia se toma con suficiente amplitud, no slo la obje
tividad, sino tambin la observabilidad es una distincin intracientfica. Por
esa razn es posible, aun despus de la inmersin total dentro del mundo
de la ciencia, distinguir las posibles actitudes epistemolgicas frente a la
ciencia y enunciarlas, y mientras se permanece como miembro activo de la
comunidad cientfica una comunidad que es tambin reflexiva y filosfi
camente autnoma , limitar el propio compromiso epistemolgico.
En mi opinin, la fenomenologa de la ciencia puede ser discutida ade
cuadamente dentro del anlisis pragmtico del lenguaje, al cual ms adelante
volver brevemente en varias ocasiones.
3. LA OBJECIN DE LA CONJUNCIN

Ha habido argumentos a favor y en contra de la idea de que la ciencia co


mo un todo persigue la unidad; que el desarrollo de un relato final simple,
coherente y consistente, que incorpore todas las ciencias especiales, es un
ideal regulativo que gobierna la empresa cientfica. Para algunos esto pa
rece una perogrullada; para otros es principalmente propaganda a favor del
imperialismo de la fsica (como ellos la ven), y algunos se han preocupado
en sealar las presuposiciones empricas que tal ideal puede tener.
Cualquiera que sea la respuesta en este nivel amplio del debate, cierta
presuncin de unidad atraviesa la prctica cientfica. Los cientficos fre
cuentemente enlazan teoras que fueron desarrolladas originalmente para
diversos dominios de fenmenos: qumica y mecnica, mecnica y ptica,
fsica y astronoma, qumica y fisiologa. A veces, tales campos de empresa
comn reciben nombres especales: fisicoqumica, biologa molecular.

Esta conjuncin de teoras puede parecer la ms obvia e incontrovertible


de las prcticas, pero varios realistas (creo que Putnam fue el primero) han
sostenido con fuerza la objecin de que esta prctica no es inteligible desde
una perspectiva antirrealista.5 En pocas palabras, si uno cree que T y T
son ambas verdaderas, entonces seguramente (so pena de inconsistencia)
cree que su conjuncin es verdadera. Pero si T y T son teoras empri
camente adecuadas, su conjuncin no necesariamente tiene que serlo; sta
incluso puede ser inconsistente. Dos teoras rivales que ofrecen relatos in
compatibles de procesos inobservables pueden ser, en principio, cada una
empricamente adecuadas.
Dos cosas son claras acerca de esta objecin tal como la he presentado:
que descansa en una consideracin lgica acerca de la adecuacin emprica
y la verdad, y que debe precisarse ms. La ltima es clara porque en la
prctica los cientficos deben ser muy cuidadosos respecto la conjuncin
de teoras, simplemente porque aun si aceptar es creer (como sostienen los
realistas), raramente sucede que est garantizada una aceptacin no tentati
va y sin restriccin. Hubo un tiempo en que la teora de Bohr-Sommerfeld
del tomo pareca victoriosa, y al mismo tiempo la relatividad especial era
generalmente aceptada, pero y aqu est la cuestin no habra teni
do sentido su conjuncin: la primera habra tenido que ser sujeta a una
correccin relativista. Colocar las dos teoras juntas no habra significa
do conjuncin, sino correccin. Permtaseme entonces explorar primero,
brevemente, la cuestin lgica que est detrs de la objecin, y despus,
discutir formas precisas en las que la objecin de la conjuncin puede ser
planteada.
Una teora, en la concepcin simple en que se la considera un cuerpo de
enunciados, es verdadera exactamente si cada uno de esos enunciados es
verdadero. De hecho, cada enunciado A puede ser considerado una pequea
5
En Explanation and Reference, pgs. 199-221, publicado en G. Pearce y P. Maynard
(comps.). Conceptual Change, Dordrecht, Reidel, 1973, y reimpreso como el captulo u de
su libro Mind, Language, andReality: PhUosoph'tcalPapers, vol. n, Cambridge, Cambridge
niversity Press, 1975; Hilary Putnam ofreci por primera vez la objecin de la conjuncin
como un argumento de que no hay un sucedneo positivista para el concepto de verdad. Sin
embargo, e Reference and Understanding, parte 3 de su libro Meaning and the Moral
Sciences, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1978 [versin en castellano; El significado
y las ciencias morales, trad. A.I. Stellino, Mxico, Instituto de Investigaciones Filosficasunam, 1991], se refiere a ella como un argumento por medio del cual una posicin como sta
una posicin que dice que aquello que buscamos es un tipo de aceptabilidad que carezca
de la cerradura deductiva [deductive closure] falla en el intento de justificar las normas de
la prctica cientfica (pg. 102). La objecin me fue subrayada en una conversacin por
Richard Boyd, Clark Glymour y Christopher Peacocke.

teora, y hay una familia F(A) de modelos en la cual A es verdadera. La


familia de modelos F(T) en la cual T es verdadera, consiste exactamente
en aquellos modelos que pertenecen a F(A) para cada enunciado A que es
parte de T (o que es implicado por T). La lgica es el estudio de las funcio
nes: lleva de unos enunciados (considerados premisas) a otros enunciados
(considerados conclusiones) que preservan la verdad. A causa de esa n
tima relacin entre la verdad de una teora y la verdad de los enunciados
que comprende, la lgica proposicional que todos amamos y estudiamos da
origen, a su vez, a una lgica de teoras de una manera totalmente directa.
A diferencia de la verdad, la adecuacin emprica es una propiedad global
de las teoras. No hay una caracterstica de los enunciados tal que, si todas
las proposiciones de una teora tienen individualmente esa caracterstica,
entonces la teora es empricamente adecuada. Este punto no puede preci
sarse a menos que dejemos la concepcin simple de las teoras utilizada en
el prrafo precedente y pensemos n una teora como una especificacin
de una familia especial de modelos, cada una con una familia designada
de subestructuras que son concebidas para que correspondan a los fenme
nos posibles (subestructuras empricas). Por supuesto, cada enunciado que
pueda ser llamado una proposicin de la teora es verdadero en todos estos
modelos, y cada enunciado que no pueda ser llamado una proposicin de
la teora es falso en al menos uno de estos modelos. Pero ya que el valor
emprico de una teora no se puede aislar sintcticamente, debemos defrnir
la adecuacin emprica directamente, sin una digresin emprica: todos los
fenmenos efectivos, observables, encajan en las subestructuras empricas
de alguno de estos modelos.
Por tanto, no tendra sentido exigir un examen de la adecuacin emprica
de enunciados simples, o una lgica de funciones sintcticas, de premisas
a conclusiones, que preserve la adecuacin emprica. Acerca de un enun
ciado simple A, y la familia de modelos F(A), la cuestin de la adecuacin
emprica slo puede plantearse con referencia a una teora especfica T :
incluye F(A) al menos uno de los modelos en la familia especificada por
T que tenga este status privilegiado vis--vis del mundo real? A diferencia
del caso de la verdad, la respuesta podra ser s para una teora y no para
otra, con respecto al mismo enunciado A. Entonces tal pregunta, a pesar de
ser interpretable, no tiene significado independiente.
El proceso de juntar las teoras en proyectos conjuntos de explicacin,
prediccin y control, es un proceso que el filsofo de la ciencia debe ser ca
paz de describir. En su primera forma, la objecin de la conjuncin traza un
cuadro muy simple de este proceso al sealar la regla lgica

A
B
Entonces, A & B .
Si un cientfico cree que las teoras f y V son verdaderas, eso explica
entonces por qu las usa conjuntamente, sin ulteriores reflexiones, ya que
slo por ser lgico creer afortiori que su conjuncin es verdadera; sta es
la supuesta explicacin.
Puede que no haya fenmenos de la vida cientfica de los qe esta des
cripcin simple sea una imagen fiel. La razn es que, en tanto mfengarnos
un espritu cientfico, no podemos volvemos dogmticos ni siquiera con res
pecto a aquellas teoras que creemos verdaderas de todo corazn. As que
un cientfico debe siempre razonar en tal cas, aunque sea tcitamente, por
lo menos como sigue: si cre que T y V son verdaderas, entonces creo
tambin que (T y T') es verdadera y, por lo tanto, que es empricamente
adecuada. Pero si en esta nueva rea de aplicacin T y T' estn siendo
utilizadas genuihamente en conjuncin, entoncs tendr un oportunidad
para ver si (T y T') es en realidad empricamente adecuada, como creo.
Esta creencia sigue sin apoyarse en el hecho de que mi evidencia previa
apoya las pretensiones de adecuacin emprica para T y T ' separadamente,
aun si ese apoyo ha sido tan bueno como se podra desear que lo fuera. De
modo que mis creencias deben ser sometidas, en est^ Aplicacin conjunta,
a pruebas ms rigurosas de las que hasta ahora haban sido ensayadas.
Lo que acabo de describir es lo ms cercano a la prctica a que se puede
llegar al describir de esta manera simple la unin de teoras como mera
conjuncin. En mi opinin, la prctica no llega tan cerca; falta el prembulo
que consiste en creer que T y T ' son verdaderas, y que lo que hay que someter
a una, prueba ms estricta es la hiptesis de que (T y T') es empricamente
adecuada. Esta hiptesis, desde luego, tiene significado solamente si es
por lo menos lgicamente posible, es decir, si T y V tienen modelos en
comn; una cuestin terica que ciertamente debera tomarse en serio antes
de intentar alguna aplicacin conjunta.
Pero podemos plantear ahora la objecin de la conjuncin de otra for
ma ms abstracta. Por qu los cientficos habran de querer que una sola
teora abarque diversos dominios de fenmenos, en lugar de que lo haga
una teora diferente, empricamente adecuada, en cada uno de tales domi
nios? Para el realista, la motivacin es clara: porque una teora no puede ser
verdadera a menos que pueda ser extendida consistentemente, sin correc
ciones, a toda la naturaleza. Pero no sera posible tener muchas teoras,
cada una con sus tipos individuales de modelos, ms o menos traslapndose

en sus campos de aplicacin, todas adecuadas empricamente, pero sin que


sea posible su combinacin en una sola imagen?
Pierre Duhem, un paradigma del antirrealista, cuando se lamentaba de
la amplia pero poco profunda mentalidad de los ingleses (como opuesta a
la profunda pero estrecha mentalidad de los franceses), en realidad acusaba
a ios fsicos ingleses de contentarse con tal aproximacin fragmentaria en
la modelacin de la naturaleza. Si l est en lo cierto y si aquellos fsicos
fueran cientficos genuinos, nosotros no deberamos preocupamos mucho,
quizs, por explicar ese supuesto ideal regulativo de la unidad de la ciencia.
La explicacin pudiera parecerse ms bien, en cierto punto, a una teora
representacionalista del arte, con respecto a la cual casi todo el arte del
siglo xx es una excepcin.
Pero no necesitamos contemplar posibilidades tan exageradas, pues me
parece que la idea de que la ciencia comiste en una familia de teoras tan
diversas no es en realidad factible, excepto en el sentido filosficamente
inocuo en el cual en realidad aparece. Supngase, por ejemplo, que trata
mos de obtener una mecnica y tambin una teora del electromagnetismo,
pero ninguna teora en la cual ambos tipos de fenmenos sean descritos.
En dnde encontraremos entonces un lugar para los fenmenos que invo
lucran cargas mviles? El electromagnetismo tendra que ser nicamente
electrosttica. Cmo podramos tener una fisiologa exitosa que no tomara
en cuenta el efecto de la gravedad que exige tensar diferentes msculos en
diferentes posturas? S podra pretender ensear una teora de la gravedad a
los fisilogos y otra a los astrnomos. Pero en algri momento alguien tendr
que idear una explicacin d la conducta del sistema complejo compuesto
por un hombre en traje espacial que camina sobre la superficie de la luna. A
menos que las dos teoras tengan modelos en comn disponibles para esta
situacin, ese alguien deber, o bien concluir que la situacin en conjunto es
imposible, o bien prepararse para vislumbrar una teora que cubra a ambos:
al mecanismo inanimado y al organismo al cual debe mantener con vida en
las condiciones extraordinarias de la gravedad lunar.
Queda entonces solamente el problema de vivir en la prctica con un
montn de miniteoras, como en realidad lo hacemos. Los fisilogos no
necesitan hacer correcciones relativistas en sus clculos mecnicos y pueden
tratar en forma determinista la gran mayora de los procesos (y algunos de
manera estocstica, lo que para la fsica viene a ser casi determinista). La
filosofa de la ciencia podra trabajar con una imagen ms completa de esta
situacin, que es la situacin real del cientfico en activo y que bien puede
albergar problemas oscurecidos por nuestra preocupacin por las teoras

globales.6 Pero me parece que no hay duda de que la meta de la adecuacin


emprica exige ya la unificacin sucesiva de miniteras" dentro de teoras
mayores, y que el proceso de unificacin s principalmente un proceso de
correccin y no de conjuncin.

4. VIRTUDES PRAGMTICAS Y EXPLICACIN


4.1 LAS OTRAS VIRTUDES

Cuando se aboga por una teora, sta es encomiada por muchas otras ca
ractersticas adems de la fuerza y la adecuacin empricas: se dice que
es matemticamente elegante, sencilla, de gran alcnce, completa en cier
tos aspectos; tambin que es de maravillosa utilidad para la unificacin de
nuestra descripcin de fenmenos hasta ahora diversos y, sobre todo, que es
explicativa. Los juicios de sencillez y capacidad explicativa son vehculos
intuitivos y naturales para expresar nuestro aprecio epistemolgico.7 Qu
puede decir un empirista de estas y otras virtudes que tan claramente van
ms all de aquellas que l considera preeminentes?
Existen preocupaciones humanas especficas, a i funcin de nuestros gus
tos e intereses, que hacen a algunas teoras ms valiosas o apreciables para
nosotros que otras. Sin embargo, valores de este tipo ofrecen razones pa
ra usar una teora, pensemos o no que sea verdadera, y no pueden guiar
racionalmente nuestras actitudes epistemolgicas y iUestras decisiones. Por
ejemplo, si nos importa ms obtener una clase de respuestas antes que otras,
ello no es una razn para pensar que una teora que responde ms preguntas
de la primera clase es ms factible de ser verdadera (ni siquiera con la es
tipulacin ceteris paribus). Es solamente una razn para preferir esa teora
por otros aspectos.
Sin embargo, en el anlisis de la evaluacin de las teoras cientficas
sera un error soslayar las maneras en la cuales esa evaluacin est teida por
factores contextales. El cientfico lleva estos factores a la situacin desde su
propia situacin personal, social y cultural. Es un error creer que los trminos
6 Tomo el trmino minileona de las notas mimografiadas de Edwin Levy (Uiversily
of British Columbia) que circularon en 1977; l me convenci de la necesidad de que la
filosofa de la ciencia estudie por propio derecho este aspecto del teorizar cientfico.
7 Aprend esta manera de formularlo a partir del comentario de Clark Glymour sobre mi
artculo The Pragmatics o f Explanation en la American Philosophical Association (Pacific
Divisin), Portland, marzo de 1977.

en los que se aprecia una teora cientfica son puramente higinicos, y no


tienen nada qu ver con ningn otro tipo de valoracin, o con las personas
y las circunstancias involucradas.
La aceptacin de teoras tiene una dimensin pragmtica. Mientras que
la nica creencia involucrada en la aceptacin, como yo lo veo, es la creen
cia de que la teora es empricamente adecuada, algo ms est involucrado
aparte de la creencia. Aceptar una teora es hacer un compromiso, el com
promiso de que la confrontacin ulterior de fenmenos nuevos se har dentro
del marco de esa teora; un compromiso con un programa de investigacin
y una apuesta de que se puede dar cuenta de todos los fenmenos relevantes
sin abandonar esa teora. Por eso, alguien que ha aceptado una cierta teora
contestar de all en adelante las preguntas ex cthedra, o por lo menos se
sentir llamado a hacerlo. Los compromisos no son verdaderos o falsos; se
reivindican o no se reivindican en el curso de la historia humana.
Brevemente, entonces, la respuesta es que las otras virtudes reclamadas
para una teora son virtudes pragmticas. En tanto vayan ms all de la
consistencia, la fuerza y la adecuacin empricas no conciernen a la relacin
entre la teora y el mundo, sino ms bien al uso y a la utilidad de la teora;
ofrecen razones para preferir la teora, independientemente de las preguntas
por la verdad.
Desde luego, esta respuesta plantea inmediatamente la pregunta siguien
te; por qu es ste un procedimiento racional que ha de seguirse en la
evaluacin de las teoras, en la deliberacin que nos lleva a seguir un en
foque antes que otro en la investigacin cientfica, o a^comprometemos
nosotros mismos epistemolgicamente al aceptar una teora en lugar de
otra?
Introducir esta pregunta en la forma especfica: por qu es racional
buscar la explicacin? Para contestar completamente esta pregunta, ne
cesitamos una descripcin de qu es una explicacin; y a ello dedicar el
siguiente captulo. Pero es posible esbozar previamente la respuesta a la que
esa descripcin trata de dar sustancia. Es sta: los mritos epistemolgicos
que una teora pueda o deba tener para figurar entre las buenas explicaciones
no son sui generis; son nicamentente los mritos que tena por ser emp
ricamente adecuada, por tener fuerza emprica significativa, etctera. Esto
no significa que algo es automticamente una buena explicacin si tiene
estos otros mritos; lo que adems se necesita es el aspecto pragmtico de
la explicacin. Pero en la bsqueda de explicacin perseguimos a fortiori
aquellos mritos ms elementales, que es lo que hace que la bsqueda de la
explicacin tenga valor para la empresa cientfica como tal.

Evaluar una teora por su gran capacidad explicativa es, por consiguien
te, atribuirle en parte los mritos necesarios para servir al propsito de la
ciencia. Ello no equivale a atribuirle caractersticas especiales que la hagan
ser ms probablemente verdadera o empricamente adecuada. Pero podra
argirse que, por razones puramente pragmticas (es decir, relativas al con
texto y la persona), la bsqueda de la capacidad explicativa es el mejor
medio de servir a los propsitos centrales de la ciencia.

4.2 LA INCURSIN DE LA PRAGMTICA

Para explicar en detalle estos debates hasta donde es posible en ausen


cia de una descripcin de lo que es la explicacin debo referirme, en
primer lugar, a la terminologa originalmente introducida por Charles Mo
rris. Su preocupacin bsica era el lenguaje, pero podemos trasponer sus
conceptos de las palabras y los enunciados a las teoras. En el estudio del
lenguaje, l consider tres niveles principales: el sintctico, el semntico
y el pragmtico. Las propiedades sintcticas de una expresin estn deter
minadas solamente por sus relaciones con otras expresiones, consideradas
independientemente del significado o la interpretacin. Un ejemplo podra
ser tiene siete letras, que puede ser predicado de Cicern. Las propie
dades semnticas conciernen a la relacin de la expresin con el mundo; un
ejemplo es
1. Cicern denota Cicern.
Finalmente, la pragmtica concierne a la relacin del lenguaje con sus usua
rios; como n
2. Cicern prefera ser llamado Cicern y no Tulio.
En cierto sentido, la semntica es solamente una abstraccin de la pragm
tica. No tendra sentido decir Yo s que este hombre fue llamado Cicern
por sus padres, y todo el mundo lo llama siempre as; pero realmente su
nombre es Cicern? Aun as podemos estudiar las propiedades interpre
tadas haciendo abstraccin del uso y de sus posibles variaciones; ste es
meramente un ejemplo de la construccin de modelos cientficos, en este
caso en el estudio del lenguaje.
8
Foundalions o f the Theory o f Sigas, en O. Neurath, R. Camap y C. Morris (comps.),
Fomdations of the Unity o f Science: Towards an International Encyclopedia o f Unified
Science, Chicago, University of Chicago Press, 1955, vol. i, pgs. 73-137.

Pero en ciertos casos no es posible hacer la abstraccin sin perder justo


lo que queremos estudiar. En qu difiere la palabra yo de la palabra
Cicern? Precisamente en que la denotacin de yo depende de quin
la est usando; porque cada hablante la usa para referirse a s mismo o a
s misma. El estudio semntico del lenguaje solamente puede llegar hasta
all; entonces debe dar paso a una abstraccin menos completa (esto es, a
un nivel de anlisis menos superficial) y encontraremos que propiamente
estamos haciendo pragmtica.
En el caso de un enunciado, la verdad es la propiedad semntica ms
importante. Un enunciado es verdadero exactamente si el mundo real coin
cide con este enunciado. Pero si algunas de las palabras o de las estructuras
gramaticales de ese enunciado tienen un papel semntico dependiente del
contexto, la verdad simpliciter no tiene sentido y debemos movemos otra
vez hacia la pragmtica:
3. Cicern est muerto es verdad si y slo si Cicern est muerto.
4. En cualquier contexto ocasin de uso del lenguaje, estoy feliz es
verdadero si y slo si la persona que lo dice n esa ocasin est feliz
en el momento de decirlo.
Las propiedades sintcticas de los enunciados y las relaciones entre ellos
incluyen las que estudia la lgica tradicional, pues es una verdad lgica,
no es contradictoria consigo misma, se puede deducir de, son todas
sintcticamente definibles para fragmentos grandes y tiles de nuestro len
guaje.

- \
Volviendo ahora a las teoras, encontramos all tambin una divisin
tripartita de propiedades y relaciones. Primero, estn aquellas puramente
internas o lgicas, tales como la axiomatizabilidad, la consistencia y varios
tipos de completud. Se han hecho intentos por situar la sencillez en este
nivel, pero tanto stos como todos los intentos hechos hasta ahora para
explicar de manera precisa lo que la gente podra querer decir cuando llama
a una teora sencilla, o ms sencilla, han fracasado.
La sencillez es un caso muy instructivo. Es obviamente un criterio para
la eleccin de teoras o, por lo menos, uno d los trminos de su evaluacin.
Por esa razn, algunos escritos sobre el tema de la induccin sugieren que
las teoras sencillas son ms factiblemente verdaderas. Pero seguramente es
absurdo pensar que es ms factible que el mundo sea sencillo que compli
cado (a menos que uno tenga ciertas opiniones teolgicas o metafsicas no
aceptadas usualmente como factores legtimos en la inferencia cientfica).
La cuestin es que la virtud o el mosaico de virtudes indicado por dicho
trmino es un factor en la evaluacin de las teoras, y sin embargo no indica

caractersticas especiales que hagan que una teora sea ms factiblemente


verdadera (o empricamente adecuada).
Las propiedades y las relaciones semnticas son aquellas que conciernen
a la relacin de la teora con el mundo o, ms especficamente, a los hechos
acerca de los cuales ella es una teora. Aqu las dos propiedades principales
son la verdad y la adecuacin emprica. Por ello sta es el rea donde tanto
el realismo como el empirismo constructivo localizan una meta central de
la ciencia.
Hay tambin propiedades terico-pragmticas filosficamente signifi
cativas? El lenguaje operativo de la ciencia es, sin duda, dependiente del
contexto, pero se trata acaso solamente de una cuestin prctica? Las
teoras cientficas pueden enunciarse en un lenguaje independiente del con
texto, en lo que Quine llama frases eternas. De modo que, para interpretar
la ciencia, parecera que no necesitamos extraviamos en la pragmtica.
Esto puede ser verdadero para aquellos productos de la actividad cient
fica que llamamos teoras. Desde mi punto de vista, no es verdadero para
otros aspectos de esa actividad, y especficamente sostengo que
(a) el lenguaje de la evaluacin de las teoras y, n especial, el trmino
explica, es radicalmente dependiente del contexto;
(b) el lenguaje de la utilizacin de las teoras para explicar los fenmenos
es radicalmente dependiente del contexto.
stas son dos cuestiones distintas, porque una cosa es afirmar que la teora
de Newton explica las mareas, y otra cosa es explicar las mareas por medio
de la teora de Newton. Por ejemplo, al hacer lo segundo, no se puede usar
nunca la palabra explicar.
La pragmtica del lenguaje es tambin el lugar donde debemos colo
car conceptos tales como la inmersin en el lenguaje, o en la imagen
del mundo, de la ciencia. Los factores bsicos en la situacin lingsti
ca, pragmticamente concebidos, son el usuario del lenguaje o hablante,
la entidad sintctica (enunciado o conjunto de enunciados) emitidos o ex
puestos, la audiencia y las circunstancias fcticas. Cualquier factor que
se refiere al hablante a la audiencia es un factor pragmtico; y si ade
ms pertenece especficamente a la situacin lingstica particular, es un
factor contextual. Por ejemplo, la palabra emitida Cicern puede dis
cutirse aisladamente o en relacin con quien lleva ese nombre, y seguir
en el nivel de abstraccin propiamente llamado semntica. Pero el he
cho de que sta haya sido pronunciada en lugar de Tulio, es un factor
contextual. El hecho de que el hablante lo usara en esta ocasin para

referirse a su gato ms bien que al senador, es tambin un factor contextual; que el hablante sea una persona habituada a usar la palabra de esa
manera es un factor pragmtico que puede tambin intevenir en esta situa
cin.
Dicho factor pragmtico o contextual puede ser un acuerdo tcito entre
el hablante y el auditorio (o un compromiso unilateral de parte de alguno
de los dos) para guiarse en sus inferencias por algo ms que la pura lgica.
Puede estar presente una convencin lingstica, como en el caso del lego
educado para no llamar a nada sal de mesa, a menos que est compuesto
principalmente por cloruro de sodio, o la convencin, ahora ya en vas de
desaparecer, de no llamar a algo crema, a menos que haya sido producida
por una vaca. Tales compromisos pueden ser ms o menos permanentes o
temporales. S suficiente acerca de astrologa y psicoanlisis para entablar
una conversacin con un aficionado a alguna de las dos, en la que tal teora
sea la que gue el uso de los trminos y las inferencias permitidas. Ms
comnmente, la discusin de una pelcula, digamos, de Un da en el campo,
d Renoir, puede transcurrir as: Cree que l realmente la sedujo? No.
n ese medio, un beso era un evento extraordinario. Una cierta suspensin
de la incredulidad, un compromiso momentneo con el mundo descrito por
la teora, drama, pintura o novela, determina en esa situacin lingstica
lo que es correcto decir y la manera conecta de decirlo. Robert Stalnaker
ha dado el nombre de presuposiciones pragmticas a las proposiciones que
desempean este papel de suposiciones gua.
La inmersin total en la imagen cientfica del mundo, que es la adecuada
en situaciones en las cuales se hace ciencia o se la utiliza, es un caso crucial.
Regresar nuevamente a este tema al final del captulo 6, cuando discuta el
uso del lenguaje modal en la ciencia.

4.3 LA BSQUEDA DE LA EXPLICACIN

A veces se formulan con mucha fuerza las afirmaciones sobre el lugar


central que la explicacin debe ocupar entre las metas de la ciencia. De
hecho, en algunos casos la demanda de explicacin se sostiene como si
fuera exhaustiva y no sujeta a determinaciones, como si fuera ilimitada.
Encontramos tal ideal extremo de completud explicativa en los argumentos
en pro del realismo cientfico que examinamos antes. Pero aun filsofos ms
moderados, a los que menos fcilmente se acusa de tendencias metafsicas,
hacen demandas de gran alcance. As, Emest Nagel:

El deseo de explicaciones que sean a la vez sistemticas y controlables a travs


de datos fcticos es lo que genera la ciencia; y la organizacin y clasificacin del
conocimiento con base en los principios explicativos es la meta distintiva de
las ciencias.9

Nada de esto involucra al realismo, y la primera parte es, creo, Induda


blemente verdadera, Sin embargo, dependiendo de lo que se entienda por
explicativo, la segunda parte podra entrar en conflicto con la idea de que
la adecuacin emprica es la virtud preeminente. Pero si observamos cmo
Nagel entiende la explicacin, encontramos que se atiene a una caracteriza
cin que es ms bien como la de Hempel (que se examinar en el siguiente
captulo). Cualquier cosa que sea lo que Nagel entiende por explicacin,
la llamaremos explicacin-N. Entonces Nagel ha expresado aqu su con
viccin de que la meta distintiva de las ciencias es la explicacin-#. sto
bien pudiera ser verdad aun si la bsqueda de explicacin fuera totalmente
explicable como valiosa para el propsito de la ciencia, en tanto que nos
brinda teoras fuertes y empricamente adecuadas! Que sta no es una inter
pretacin descabellada me parece claro en el siguiente pasaje de j a misma
pgina, donde ofrece como ejemplo principal para su argumento que unos
pocos principios formulados por Newton
bastan para mostrar que las proposiciones concernientes al movimiento de la
Luna, el comportamiento de las mareas, las trayectorias de los proyectiles y el
ascenso de los lquidos en los tubos delgados estn ntimamente relacionadas,
y que todas estas proposiciones pueden deducirse rigurosamente de aquellos
principios en combinacin con varias suposiciones tcticas especiales.

Esto ciertamente no contradice la idea de que el nombre del juego es salvar


los fenmenos, aun cuando haya un fuerte sabor de esa satisfaccin distintiva
que la mente humana encuentra al enmarcar una teora elegante, ajustada y
coherentemente construida con vistas a ganar en ese juego.
Hay una cuestin totalmente falsa que tiende a ser planteada en relacin
con esto; y que fue hecha, por ejemplo, por Paul Feyerabend.10 Supongamos
por un momento que lo que ms importa de la explicacin est en funcin de
los intereses humanos exclusivamente. Entonces los cientficos no necesitan
9 The StructureofScience, Nueva York, Harcourt, Brace, and Wodd, 1961, pg. 4; vase
tambin ibd., pgs. vi, 5 ,1 5 . [Versin en castellano: La estructura de la ciencia, trad. N.
Miguez, Barcelona, Paids, 1981.]
10 Realisin and Instruinentalism, pgs. 280-308, en M. Bunge (comp.), The Critica!
Approach to Science and Philosophy, Nueva York, Free Press, 1964.

preocuparse excesivamente por lograr explicaciones que vayan ms all de


la adecuacin emprica. Pueden detenerse cuando crean que tienen eso. Sin
embargo, en la historia de la ciencia est claro que los cientficos tendran
que haber sido mal aconsejados para ser tan temerarios. La bsqueda de una
dinmica compatible con el nuevo esquema astronmico de Copmico, la
bsqueda de los detalles de la estructura atmica que pudieran explicar los
espectros discretos, la bsqueda de la teora cintica aun cuando la termodi
nmica fenomenolgica pareca totalmente adecuada; hay muchos ejemplos
en los cuales la bsqueda de la explicacin retribuy con creces. As que
slo el realismo es una filosofa que estimula la investigacin cientfica: el
antirrealismo la estorba.
Retribuy con creces, cmo? Con nuevas teoras en las que tenemos
ms razones para creer que son empricamente adecuadas. Pero en ese
caso, incluso el antirrealista, cuando se le hacen preguntas acerca de la
metodologa, aconsejar ex cthedra la bsqueda de explicacin! Si el
realismo es tan eficaz, podemos incluso sugerir un juramento de lealtad para
los cientficos. En cualquier caso, la crtica se basa en una concepcin muy
ingenua de la certeza cientfica; siempre han existido razones para dudar
de la adecuacin emprica de las teoras existentes, y stas eran razones
operativas en los ejemplos citados de bsquedas de explicacin.
Yo llamo a esto un falso problema, porque la interpretacin de la ciencia
y la correcta percepcin de su metodologa son dos temas separados. Pero
he esbozado en passant mi respuesta a la pregunta acerca de la metodolo
ga: la bsqueda de explicacin tiene valor en la cieipia porque consiste,
en su mayor parte, en la bsqueda de teoras que son ms sencillas, ms
unificadas y ms factibles de ser empricamente adecuadas. Esto es as no
porque la capacidad explicativa sea una cualidad separada sui generis que,
misteriosamente, hace ms factibles aquellas otras cualidades, sino porque
tener una buena explicacin consiste, en su mayor parte, en tener una teora
con aquellas otras cualidades.
Para ver en qu medida la expl icacin es en realidad preeminente entre las
virtudes tericas buscadas en la ciencia, debemos calibrar cmo se aprecia
en competencia con otras virtudes.
En primer lugar, hay criterios fundamentales de aceptabilidad mnima:
la consistencia, tanto interna como con los hechos. Se conocen casos de
teoras matemticamente inconsistentes (Dirac introdujo en cierto momento
una funcin que era muy til, pero que ms tarde se mostr imposible), pero
se es un defecto que debe repararse. No se puede defender que una teora
sea correcta e inconsistente. La inconsistencia con los hechos observados
es, de modo semejante, un criterio mnimo: si la teora entra en conflicto

con datos cualesquiera previamente aceptables debemos cambiar la teora


o negar que esos datos sean correctos.
:
La explicacin no es una virtud mnima fundamental de este tipo. Si
la explicacin de los hechos fuera requerida de la manera en que lo es la
consistencia con ellos, entonces cada teora tendra que explicar cada uno de
ios hechos en su dominio. Newton tendra que haber aadido una explicacin
de la gravedad a su mecnica celeste antes de siquiera presentarla. Pero en
cambio dice:
Hasta ahora, con la fuerza de gravedad hemos explicado los fenmenos ce
lestes y los de nuestro mar, pero no hemos asignado an una causa para esta
fuerza [ . . . ] hasta ahora no he sido capaz de descubrir la causa de estas pro
piedades de la gravedad en los fenmenos y no dispongo de ninguna hiptesis.
Porque cualquier cosa que no sea deducida de los fenmenos debe ser llamada
una hiptesis; y las hiptesis, sean fsicas o metafsicas, acerca de cualidades
ocultas o mecnicas, no tienen lugar en la filosofa experimental [ . . . ] Y para
nosotros es suficiente que la gravedad realmente exista y acte de acuerdo con
las leyes que hemos explicado y sirva sobradamente para dar cuenta de todos
; los movimientos celestes y de nuestro mar.1*

Sus razones son quiz ms fuertes de lo que muchos aceptaran, pero


queda en pie el hecho de que puede abstenerse de explicar mientras que no
podra muy bien abstenerse de ser consistente. Otro ejemplo es que Newton
claramente se abstuvo de satisfacer un criterio de Kepler para la adecuacin
de cualquier teora de la bveda celeste: el de que debera explicar por qu
hay exactamente seis planetas.12
,
El problema es, entonces, si la capacidad explicativa sera preferida por
encima de otras virtudes cuando se presenta un conflicto. Esto seguramente
puede no ser as cuando la otra virtud es aquella que el no realista estima
que es la ms alta: la adecuacin emprica. Porque renunciar a la adecua
cin emprica es admitir que pueden surgir inconsistencias con los hechos
observados. Esa posibilidad es inadmisible mientras defendamos que una
teora es correcta. De hecho, la adecuacin emprica es una precondicin:
no decimos que tenemos una explicacin a menos que tengamos una teora
aceptable que explique.
11 General Scholium al libro Ul, Mathemtical Principies o f Natural Philosophy [Prin
cipios matemticos de la filosofa natural], trad. A. Motte, Londres, Dawsons of Pall Mal,
1968, vol. U, pg. 392.
12 Vase M. Firz, Does a Physical Theory Comprehend an Objective, Real, Single
Proeess?pgs. 93-96, en S. Korner (comp.), Observation and Interpretaron, Nueva York,
Aeadeiaic Press, 1957.

En tercer lugar, podemos preguntar en qu medida la explicacin es una


virtud preeminente en el sentido de ser requerida cuando puede tenerse.
Esto significara que si varias teoras fueran empricamente equivalentes,
aquella que explica ms tendra que ser aceptada. En contra de esta idea
se cuentan todos los ejemplos de cientficos que rehsan ampliar sus teo
ras en direcciones que no produzcan consecuencias empricas diferentes (o
ulteriores). Un ejemplo de ello est ya dado en el pasaje que cit de New
ton, pero otro ejemplo instructivo concierne tambin a otro aspecto de la
discusin de variables ocultas en la mecnica cuntica.
De acuerdo con la teora Cuntica, hay correlaciones en el comporta
miento de partculas que han interactuado en el pasado, pero que estn
ahora fsicamente separadas. No se aporta ningn mecanismo causal para
explicar estas correlaciones, que fueron exageradas en un ensayo famoso de
Einstein, Podolski y Rosen. Diversos experimentos han establecido la exis
tencia de estas correlaciones, que pueden encontrarse, por ejemplo, si un
tomo despendose desde un estado excitado emite dos fotones. Cuando
se colocan filtros de polarizacin para que estos fotones pasen a travs de
ellos, es como si cada fotn supiera si el otro fotn pas por el otro filtro.
Ciertas teoras de variables ocultas que han sido propuestas explicaran
tales copelaciones (las as llamadas teoras de variables ocultas del segun
do tipo).13 stas no predicen exactamente las mismas correlaciones; es esto
lo que hace a estas teoras interesantes para la fsica. Hasta ahora, los expe
rimentos parecen apoyar las teoras cunticas por encima de estas rivales.
Pero la nica reaccin que brilla por su ausencia es que dpba encontrarse
una explicacin de las correlaciones que encaje exactamente en la teora
cuntica y no afecte en absoluto su contenido emprico. Tales extensiones
metafsicas de la teora (si de hecho fueran posibles) seran slo pasatiem
pos filosficos, Hasta donde concierne a la fsica, hay slo dos campos para
el debate: o esta no localidad hace a la teora cuntica eminentemente ade
cuada para la representacin del mundo (y necesitamos reeducar nuestra
imaginacin), o bien la teora cuntica debe ser reemplazada por una teora
riva empricamente significativa.
En ninguno de los tres sentidos examinados la explicacin es una virtud
suprema. La filosofa procre las ciencias y, cmo deca Aristteles, la filo
sofa se propone principalmente, y quizs solamente, eliminar el asombro.
Pero estos hijos han dejado el hogar paterno.

13 Vase Belinfante, op. cit., cap. 3, nota 10.

PRAGMTICA DE LA EXPLICACIN*
Si no existiesen las causas, cualquier cosa podra ser pro
ducida por otra, y de manera fortuita. Los caballos, por
ejemplo, naceran por azar de las moscas, y los elefan
tes, de las hormigas; a menos que haya habido una causa
que haga a las regiones del sur lluviosas y a las orienta
les secas, podra haber habido lluvias severas y nieve en
la Tebas egipcia, mientras que en las provincias del sur
podra no llover nunca.
Sexto Emprico, Eshozo del
pirronismo, m, v, 1

Se dice que una teora tiene capacidad explicativa si nos permite explicar
algo, y sta es una virtud. Es una virtud pragmtica, aunque compleja, que
incluye otras virtudes como sus propias precondiciones. Luego de algunos
preliminares en la seccin 1, ofrecer una historia francamente selectiva
de los intentos filosficos por explicar la explicacin. Despus ofrecer un
modelo de este aspecto de la actividad cientfica en trminos de preguntas
por qu, sus presupuestos y su dependencia contextual. Este modelo dar
cuenta de las Caractersticas desconcertantes que se han encontrado en el
fenmeno de la explicacin (especialmente las asimetras y los rechazos),
sin dejar de ser compatible con el empirismo.

1. EL LENGUAJE DE LA EXPLICACIN

Una manera de concebir la explicacin cientfica se encuentra resumida en el


siguiente argumento: la ciencia trata de encontrar explicaciones, pero nada
*
Este captulo se basa parcialmente en mi trabajo del mismo ttulo, American Philosophical Quarterly, 14, 1977, pgs. 143-150, presentado a la American Philosophical
Association, Portland, marzo de 1977, con comentarios de Kit Fine y Clark Glymour.

es una explicacin a menos de que sea verdadera (la explicacin requiere


de premisas verdaderas); de manera que la ciencia trata de encontrar teoras
verdaderas acerca de cmo es el mundo. Por tanto, el realismo cientfico es
correcto. La atencin a otros usos del trmino explicacin mostrar que
este argumento saca partido de una ambigedad.

1.1 VERDAD Y GRAMTICA

Primero que nada, es necesario distinguir entre las locuciones tenemos una
explicacin y esta teora explica. La primera puede parafrasearse como
tenemos una teora que explica, pero entonces tener debe entenderse
de una manera particular. No significa, en este caso, tener en los libros
o tener enunciada, sino que trae consigo la implicacin conversacional
de que la teora a la cual tcitamente uno se refiere es aceptable. Es decir,
uno no est justificado para decir tengo una explicacin, a menos que
est justificada la afirmacin tengo una teora que es aceptable y que
explica. El punto importante es que el mero enunciado la teora T explica
el hecho E no trae consigo tal implicacin; como tampoco que la teora
sea verdadera, ni que sea empricamente adecuada, ni que sea aceptable.
Existen muchos ejemplos, tomados del uso comente, que muestran que
la verdad no est presupuesta en la afirmacin de que una teora explica al
go. Lavoisier deca que la hiptesis del flogisto era muy vaga y que por ello
V adapte toutes les explications dans lesquelles on veut le faire entrer
Darwin admite explcitamente las explicaciones provenientes de teoras fal
sas cuando dice; Difcilmente puede suponerse que una teora falsa podra
explicar, de una manera tan satisfactoria como lo hace la teora de la se
leccin natural, las amplias y variadas clases de hechos especificadas ms
arriba.2 Gilbert Harman, recordemos, argumentaba de manera semejante:
deca que el que una teora explique ciertos fenmenos es parte de la eviden
cia que nos lleva a aceptarla. Pero eso significa que la relacin explicativa
es visible antes de que creamos que la teora es verdadera. Finalmente, cri
ticamos las teoras selectivamente: una exposicin de la mecnica celeste,
hacia fines del siglo pasado, seguramente poda contener la afirmacin de
que la teora de Newton explica muchos fenmenos planetarios. Sin em
1 A. Lavoisier, Oeuvres, Pars, Imp. Imprtale, 1862, voL u, pg. 640. Debo sta y las
otras referencias histricas ms adelante a mi ex discpulo Paul Thagard.
2 Ch. Darwin, On the Origin o f the Species [El origen de las especies], fia. ed., Nueva
York, Collier, 1962, pg. 476.

bargo, al mismo tiempo exista el acuerdo de que el avance en el perihelio


de Mercurio pareca ser inconsistente con la teora, lo cual indicaba que la
teora no era empricamente adecuada y, por tanto, que era falsa:, sin
que este acuerdo socavara la afirmacin precedente. Los ejemplos pueden
multiplicarse: la teora de Newton explic las mareas, la teora de Huygens
explic la difraccin de la luz, la teora del tomo de Rutherford explic la
dispersin de las partculas alfa, la teora de Bohr explic el espectro del
hidrgeno, la teora de Lorenz explic el retraso de los relojes. Decimos
todo esto de muy buena gana, aunque tengamos que aadir que para cada
una de estas teoras se descubrieron fenmenos que no slo no podan expli
car, sino a los que ni siquiera se podra hacer encajar de la manera mnima
requerida por el criterio de adecuacin emprica.
Por ello, decir que una teora explica un hecho u otro es afirmar una
relacin entre esta teora y aquel hecho, lo cual es independente de la
cuestin de si el mundo real, como un todo, encaja en esa teora.
Dejemos por un momento esta tediosa discusin terminolgica y regre
semos al argumento expuesto al inicio. Teniendo en mente las distinciones
expuestas, podemos intentar examinarlo de la siguiente forma: la ciencia
trata de colocamos en una posicin en la cual tengamos explicaciones y en
la que estemos justificados al decir que las tenemos. Pero para tener tal ga
ranta debemos, primero, ser capaces de afirmar con la misma garanta que
las teoras que usamos para obtener las premisas de nuestras explicaciones
son verdaderas. Por tanto, la ciencia trata de colocamos en una posicin en
la que tengamos teoras que estemos autorizados a creer verdaderas.
La conclusin puede ser inofensiva, desde luego, si autorizados signi
fica aqu solamente que no puede acusrsenos de irracionalidad con base
en esa creencia. Esto es compatible con la idea de que tenemos la garanta
para creer en una teora solamente porque tenemos, y en la medida en que
tenemos, la garanta para creer que es empricamente adecuada. En este ca
so queda abierto que uno sea por lo menos tan racional al creer nicamente
que la teora es empricamente adecuada.
Pero aun si la conclusin fuera Interpretada de esta manera inofensiva,
la segunda premisa tendra que ser impugnada, pues implica que alguien
que meramente acepta la teora como empricamente adecuada no est en
posicin de explicar. En esta segunda premisa quiz se expresa la conviccin
de que tener una explicacin no es equivalente a tener una teora aceptable
que explica, sino a tener una teora verdadera que explica.
Esta conviccin choca con los ejemplos que he dado. Dije que Newton
poda explicar las mareas, que l tena una explicacin de las mareas, que
l explic las mareas. Al mismo tiempo puedo aadir que esta teora es,

despus de todo, incorrecta. Por ello, sera inconsistente si con lo anterior


quisiera decir que Newton tena una teora verdadera que explicaba las
mareas; puesto que si era verdadera entonces, sera verdadera ahora. Si lo
que yo quise decir es que entonces era verdadero decir que Newton tena
una teora aceptable qu explicaba las mareas, eso sera correcto.
Un realista puede, por supuesto, tener su propia versin: tener una
explicacin significa tener en los libros una teora que explica, y estar
autorizado a creer que es verdadera. Si as lo hace, estar de acuerdo en que
tener una explicacin no requiere de una teora.yerdadera, aunque contine
sosteniendo su pretensin de que la ciencia bsca colocamos en posicin
de dar explicacionesverdaderas. Ello, supongo, nos llevara de regreso a
nuestro desacuerdo inicial, sin haber conseguido ningn beneficio de esta
desviacin en tomo de la explicacin. Si uno solamente puede estar autori
zado a afirmar que la teora es verdadera porque uno est autorizado, y en
la medida en que lo est, a afirmar que es empricamente adecuada, enton
ces la distincin establecida no produce ninguna diferencia prctica. Habra
desde luego una diferencia entre c h e r (que algo.es verdad) y aceptar (creer
que es empricamente adecuada), pero no habra ninguna diferencia real en
tre estar-autorizado-a-creer y estar-autorizado-a-aceptar. Un realista puede
muy bien impugnar esto diciendo que si la teora explica hechos, entonces
esto nos da una buena razn extra (por encima de cualquier prueba de que es
empricamente adecuada) para creer que la teora es verdadera. Pero yo ar
gumentar que esto es absolutamente imposible, puesto que la explicacin
no es una caracterstica especial adicional que pueda darle a uno buenas
razones para creer, y que vayan ms all de la evidencia de que la teora se
adeca a los fenmenos observables. Pues ese dems que la explicacin
brinda es completamente pragmtico, relativo a las preocupaciones de quien
utiliza la teora, y no algo nuevo acerca de la correspondencia entre la teora
y los hechos.
As que concluyo que (a) la afirmacin de que la teora T explica, o provee
una explicacin del hecho E, no presupone o implica que T sea verdadera,
ni siquiera que sea empricamente adecuada; y (b) la afirmacin de que
tenemos una explicacin se interpreta ms sencillamente con el significado
de que, en los libros, tenemos una teora aceptable que explica. Adoptar
de ahora en adelante esta interpretacin.
Para redondear la discusin sobre la terminologa, aclaremos qu tipo
de trminos pueden ser los sujetos gramaticales, o los objetos gramatica
les, del trmino explicar. El uso no est reglamentado: cuando decimos
Aqu est la explicacin!, podemos estar refirindonos a un hecho, a
una teora o a una cosa. Adems, frecuentemente es posible sealar ms de

una cosa que puede ser denominada la explicacin. Y, finalmente, mien


tras que una persona puede decir que la teora de la gravitacin de Newton
explicaba las mareas, otra puede decir que Newton utiliz esa teora pa
ra explicar las mareas. (Supongo que nadie dira que el martillo hizo pasar
el clavo a travs de la madera; solamente dira que el carpintero lo hizo, uti
lizando el martillo. Pero la gente hoy da dice a veces que la computadora
calcul el valor de una funcin, o resolvi las ecuaciones, lo que es quiz
semejante a decir que la teora explic las mareas.)
* Esta embrollada variedad de formas de hablar es comn tanto en cien
tficos como en filsofos y legos. En Huygens y Young la expresin tpica
parece ser que los fenmenos pueden ser explicados por medio de princi
pios, leyes e hiptesis, o de acuerdo con una perspectiva.3 Por otra parte,
Fresnel escribe a Arago en 1815, tous ces phnomnes [ . . . ] son runis et
expliqus par la mime thorie des vibrations", y Lavoisier dice que la hip
tesis del oxgeno que l propone explica los fenmenos de la combustin.4
Darwin habla tambin en este idioma: En las investigaciones cientficas
est permitido inventar cualquier hiptesis, y si sta explica amplias y va
riadas clases independientes de hechos, alcanza el rango de una teora bien
fundamentada; aunque en otra parte diga que los hechos de la distribucin
geogrfica son explicables dentro de la teora de la migracin.5
Sin embargo, en otros casos la teora asumida permanece tcita, y ni
camente decimos que un hecho explica otro. Por ejemplo, el hecho de que
el agua sea un compuesto qumico de oxgeno e hidrgeno explica por qu
l oxgeno y el hidrgeno aparecen cuando se hace pasar una corriente elc
trica a travs del agua (no purificada).
Para poner algn orden en esta terminologa, y de acuerdo con las con
clusiones previas, podemos reglamentar el lenguaje de la manera siguiente:
la palabra explicar puede tener su papel bsico en expresiones de la forma
en relacin con la teora T , el hecho E explica el hecho F". Las otras ex
presiones entonces pueden analizarse como: T explica F es equivalente
a: en relacin con T, existen hechos que explican F ; T se usaba para
3 Vase Christiaan Huygens, Trealse on Liglh, trad. al ingls de S.P. Thompson, Nueva
York, Dover, 1962, pgs. 19 s., 22, 63; Thocnas Young, Miscellaneous Works, G. Peacock
(comp.), Londres, John Muiray, 1855, vol. i, pgs. 168-170.
4 A. Fresnel, Ouvres completes, Parts, Imp. Imprtale, 1866, vol. I, pg. 36 (vanse
tambin pgs. 254,355); Lavoisier, op, cit., pg. 233.
5 Ch. Darwin, The Variations o f Animis and Plas, Londres, John Murray, 1868,
vol. i, pg. 9; On the Origin ofthe Species, facsmil de ia primera edicin, Cambridge, Mass.,
Harvard, 1964, pg. 408.

explicar F equivale a se mostr que hay hechos que explican F en rela


cin con T, y as sucesivamente. En lugar de en relacin con T podemos
tambin decir a veces dentro de; por ejemplo, la atraccin gravitacional
de la Luna explica el flujo y reflujo de las mareas dentro de la teora de
Newton.
Despus de esto, mi preocupacin no ser ms la afirmacin de tipo de
rivado que asegura que tenemos una explicacin. Despus de este punto, el
tema de inters ser la relacin bsica de la explicacin que puede decirse
que se sostiene entre los hechos relativos a una teora, completamente inde
pendiente de si la teora es verdadera o falsa, creda, aceptada o totalmente
rechazada.
1.2 ALGUNOS EJEMPLOS

La discusin filosfica est tpicamente amarrada a su tema por medio de


unos pocos ejemplos tradicionales. En el momento en que vemos Pega
so, el Rey de Francia o el buen samaritano en un trabajo filosfico,
sabemos exactamente a qu campo de problemas pertenece. En la discusin
filosfica de la explicacin tambin regresamos, constantemente a algunos
ejemplos bsicos: la paresia, el corrimiento al rojo y el asta bandera. Para
combatir la creciente sensacin de irrealidad que esto acarrea, pueden tam
bin repasarse brevemente algunos ejemplos corrientes en la prctica usual
de la explicacin cientfica.
(1) Dos kilogramos de cobre a 60 centgrados se ponen en tres kilogra
mos de agua a 20 C. Luego de cierto tiempo, el agua y el cobre alcanzan
la misma temperatura, es decir 22.5 C, y despus se enfran juntos hasta
alcanzar la temperatura del medio ambiente.
Hay aqu varios hechos para los cuales podemos pedir una explicacin.
Preguntemos solamente por qu la temperatura de equilibrio alcanzada es
de 22.5 C.
Bien, los calores especficos del agua y el cobre son 1 y 0.1, respectiva
mente. As, si la temperatura final es T, el cobre pierde 0.1 x 2 x (60 - T)
unidades de calor y el agua gana 1 x 3 x (720). En este punto apelamos al
principio de conservacin de la energa, y concluimos que la cantidad total
de calor no ha aumentado ni disminuido. Luego,
0 . 1 x 2 x ( 6 0 - 7 ) = l x 3 x ( 7 - 2 0 )
de donde T = 22.5 puede ser fcilmente deducido.

(2)
Un corto circuito en una planta generadora de energa elctrica tiene
como consecuencia una corriente momentnea de 106 amp. Un conduc
tor colocado horizontalmente, de dos metros de largo y 0.5 kg de masa, se
ha combado en ese momento.
Preguntemos por qu el conductor se ha combado. Bien, el campo mag
ntico de la Tierra en este momento no puede pasarse por alto; su compo
nente vertical es de aproximadamente 5/105 teslas. La teora del electro
magnetismo nos permite calcular la fuerza ejercida sobre el conductor en
el momento en cuestin:
(5/105) x 2 x 106 = 100 newtons
la cual est dirigida hacia el conductor en ngulos rectos respecto al plano
horizontal. La segunda ley de la mecnica de Newton implica a su vez que,
en ese momento, el conductor tiene una aceleracin de
100/0.5 = 200 m /seg2
que es aproximadamente veinte veces la aceleracin descendente atribuible
a la gravedad (9.8 m/seg2); lo cual nos permite comparar, en trminos con
cretos, el efecto del corto circuito en el conductor fijo con el efecto normal
de su peso.
(3)
De una manera puramente numerolgica, Balmer, Lyman y Paschen
construyeron frmulas adecuadas para las series de frecuencias que se en
cuentran en el espectro del hidrgeno, con la forma general:

donde la ley de Balmer tena m = 2, la de Lyman tena m = 1, y la d Paschen


m = 3; ambas tn y n con rango en los nmeros naturales.
La teora del tomo de Bohr explica esta forma general. En esta teora, en
un tomo de hidrgeno los electrones se mueven en rbitas estables, cada
una caracterizada por un momento angular que es un mltiplo entero de
h/2ir. Los niveles asociados de energa toman la forma
En = - E 0/n 2
donde E0 es la energa del estado de base.
Cuando el tomo es excitado (como cuando se calienta la muestra), los
electrones saltan hacia estados ms altos de energa. Entonces caen espon
tneamente otra vez, emitiendo un fotn con una energa igual a la energa

perdida por el electrn en su cada. De manera que si la cada va desde el


nivel E hasta el nivel Em, la energa del fotn es
E = ER - E m = ( - E o / n 2) - ( - E 0/m2)

= Ea/m2 Eo/n2
La frecuencia se relaciona con la energa por medio de la ecuacin
E = hf
as que las frecuencias presentadas por los fotones emitidos son

fn__E0^l\
Jm

h \m 2

n2 /

que tiene exactamente la forma general hallada ms arriba, y Eo/h es la


constante/?.
El lector puede incrementar este grupo de ejemplos consultando tex
tos elementales y la revista Science Digest. Debera estar claro, de todas
maneras, que las teoras cientficas se utilizan en la explicacin y que la valo
racin que se haga de una teora depende, por lo menos en parte, de la medida
en que sta pueda utilizarse para explicar.

2. UNA HISTORIA PARCIAL ,

La discusin en curso sobre la explicacin se aproxima a las tres dcadas


de debate, y comenz con los Studies in the Logic of Explanation, 1948,
de Hempel y Oppenheim.6 La bibliografa es ahora voluminosa, de manera
que una retrospectiva debe ser necesariamente parcial. El sesgo que dar
a mi exposicin ser aquel que ilustre mi diagnstico de las dificultades y
apunte sugestivamente hacia la solucin que ofrecer ms adelante.

2.1 HEMPEL: LAS BASES DE LA CREENCIA

Hempel probablemente escribi ms artculos acerca de la explicacin cien


tfica que ningn otro filsofo, pero, puesto que son bien conocidos, me
6
C.G. Hempel y P. Oppenheim, Studies in the Logic of Explanation, Philosophy of
Science, 15,1948, pgs. 135-175.

concentrar en el breve resumen que ofreci en 1966 sobre sus puntos de


vista.7 All enumera dos criterios de lo qu es una explicacin:
Relevancia explicativa:* la informacin explicativa aducida provee bases fir
mes para creer que el fenmeno efectivamente ocurri u ocurre.
Contrastabilidad: los enunciados que constituyen una explicacin cientfica
deben poder someterse a pruebas empricas.

En cada explicacin la informacin aducida tiene dos componentes, uno


(las leyes) es la informacin proporcionada por una teora, y el otro (las
condiciones de frontera o condiciones iniciales) es la informacin fctica
auxiliar. El criterio de proveer bases firmes se explica de manera separada
para teoras estadsticas y no estadsticas. En las ltimas, la informacin
implica el hecho que es explicado; en las primeras, confiere una alta pro
babilidad a ese hecho.
Como el mismo Hempel seala, el primer criterio no ofrece condiciones
suficientes ni necesarias para la explicacin. Esto se mostr a travs de una
serie de ejemplos dados por varios autores (pero especialmente por Michael
Scriven y Sylvain Bromberger) y que han pasado al folclor filosfico.
Primero, dar bases firmes para creer no siempre equivale a dar una ex
plicacin. Esto es ms claramente evidente en los ejemplos de asimetra de
la explicacin. En tales casos, dos proposiciones son estrictamente equi
valentes (respecto a la teora aceptada corno marco de referencia), y una
puede Spr aducida para explicar por qu la otra es el caso, pero no a la in
versa. Ya Aristteles dio ejemplos de este tipo (Analticos Segundos, Libro
i, captulo 13). Hempel menciona el fenmeno del corrimiento al rojo: en
relacin con la fsica aceptada, las galaxias se alejan de nosotros si y slo
si la luz recibida desde ellas muestra un desplazamiento hacia el extremo
rojo del espectro. Mientras que el alejamiento de las galaxias puede citar
se como la razn del corrimiento al rojo, difcilmente tiene sentido decir
que el corrimiento al rojo es la razn de ese movimiento. Un ejemplo ms
sencillo es el del barmetro: si aceptamos la hiptesis simplificada de que
ste desciende exactamente cuando una tormenta est llegando, esto sin
7
C.G. Hempel, Philosophy o f Natural Science, Englewood Clffs, N.., 1966, pgs. 48 s.
[versin en castellano: Filosofa de la ciencia natural, trad. A. Deao, Madrid, Alianza, 1973
(Alianza Universidad, 47)]; vase S. Bromberger, Why-Questions, (nota 32, ms adelante)
para algunos de los contraejemplos.

*
Si bien preferiramos traducir la palabra relevance como "pertinencia, es ya habitual
la traduccin como relevancia. De hecho, en la versin en castellano del pasaje que van
Fraassen cita, esta ltima traduccin es la que se adopta. [N, del T.]

embargo no explica (sino ms bien es explicado por) el hecho de que la


tormenta est llegando. En ambos ejemplos, las bases firmes para creer las
provee cualquiera de las dos proposiciones. La del asta bandera es quizs
la asimetra ms famosa. Supongamos que una asta, de 30 metros de alto,
proyecta una sombra de 22.5 metros de largo. Podemos explicar el largo
de la sombra midiendo el ngulo de elevacin del sol y recurriendo a la
teora aceptada de que la luz viaja en lneas rectas. Pues, dados ese ngulo
y la altura del asta, la trigonometra nos permite deducir el largo de la base
del tringulo rectngulo formado por el asta, el rayo de luz y la sombra.
Tambin podemos deducir de manera semejante el largo del asta a partir del
largo de la sombra ms el ngulo de elevacin. Pero si alguien nos pregun
ta por qu el asta tiene 30 metros de alto, no podemos explicar ese hecho
diciendo porque proyecta una sombra de 22,5 metros de largo. Lo ms
que podemos explicar de esa manera es cmo llegamos a saber, o cmo l
podra verificar la aseveracin de que el asta tiene de hecho esa altura.
En segundo lugar, no toda explicacin es un caso en el cual se nos dan
bases firmes para creer. El ejemplo famoso para esto es el de la paresia:
nadie contrae esta temible enfermedad a menos que haya tenido una sfilis
latente que no fue tratada. Si alguien le pidiera al doctor que le explicara
cmo lleg a adquirir esta enfermedad, el doctor dira seguramente: porque
usted tena una sfilis latente que no recibi tratamiento. Pero solamente un
bajo porcentaje de tales casos es seguido por una paresia. Por tanto, si uno
supiera de alguien que posiblemente tiene sfilis, sera razonable prevenirlo
de que si la dejase sin tratamiento, podra contraer paresia, pero no sera
razonable esperar que la tuviera. Evidentemente, aqu no tenemos la alta
probabilidad exigida por Hempelv
Puede replicarse que el mdico tiene solamente una explicacin parcial,
que hay otros factores que posteriormente descubrir la ciencia mdica. Es
ta rplica se basa en la fe de que el mundo es, por lo menos en lo que se
refiere a los fenmenos macroscpicos, determinista, o casi. Pero la misma
observacin puede hacerse en relacin con ejemplos acerca de los cuales no
creemos que haya ninguna informacin ulterior que obtener, ni siquiera en
principio. La vida media del uranio U23* es de (4.5). 109 aos. Por tanto, la
probabilidad de que una muestra dada de uranio, suficientemente pequea,
emita radiacin en un intervalo corto de tiempo especificado es baja. Sin
embargo, supngase que lo hace. Decimos todava que la fsica atmica
explica esto, y la explicacin es que este material era uranio, el cual tiene
cierta estructura atmica y que, por tanto, est sujeto a un decaimiento es
pontneo. De hecho, la fsica atmica tiene muchos ejemplos de sucesos de
muy baja probabilidad que son explicados en trminos de la estructura de los

tomos involucrados. A pesar de que hay fsicos y filsofos que argumentan


que entonces la teora debe estar incompleta (uno de ellos es Einstein, quien
deca que Dios no juega a los dados), la opinin prevaleciente es que la
cuestin de si el mundo es determinista o no, es una cuestin contingente.
Por aadidura, Wesley Salmn plante el enojoso problema de la rele
vancia que se menciona en el ttulo del primer criterio, pero que no aparece
en su caracterizacin. Dos ejemplos que llenan los requisitos de ofrecer
buenas bases son:
Juan Prez estaba casi seguro de recuperarse de su resfriado porque tom,
vitamina C, y casi todos los resfriados se alivian en una semana tomando vita
mina C.
Juan Prez evit quedarse embarazado durante el ao pasado, porque tom
regularmente las pldoras anticonceptivas de su mujer, y todo hombre que
toma pldoras anticonceptivas evita el embarazo.8

Salmn supuso aqu que casi todos los resfros se alivian espontneamente
en una semana. Hay entonces algo profundamente errneo en estas ex
plicaciones, puesto que la informacin aducida es total o parcialmente
irrelevante. As que el criterio debera enmendarse por lo menos de mo
do que se leyera: provee bases buenas y relevantes. Esto hace surgir el
problema de explicar la relevancia, una cuestin que no es tampoco nada
fcil.
Todas las teoras cientficas, y toda la informacin auxiliar presentada en
los ejemplos anteriores, satisfacen el segundo criterio, la contrastabilidad,
de modo que ste no puede ayudar a superar las dificultades.

2.2 SALMON: LOS FACTORES ESTADSTICAMENTE RELEVANTES

Cierto nmero de escritores ha aducido evidencia independiente a favor de


la conclusin de que el criterio de Hempel es demasiado fuerte. Citar a tres
de ellos. El primero es Morton Beckner, en su discusin de la evolucin.
sta no es una teora determinista, y a menudo explica un fenmeno al
mostrar solamente cmo podra haber sucedido y, de hecho, cmo es
que bien pudo haber sucedido en presencia de ciertas condiciones crebles,
susceptibles de descripcin, consistentes con la teora.
8
W.C. Salmn, Statistical Explanation and Stalistical Relevance, Pittsbuxgh, University
of Pittsburgh Press, 1971, pgs. 33 s.

Los seleccionistas han dedicado un gran esfuerzo a la construccin de modelos


dirigidos a demostrar que algunos fenmenos observados o sospechados son
posibles, es decir, que son compatibles con las hiptesis biolgicas establecidas
o confirmadas [ . . . ] Todos esos modelos enuncian enfticamente que si las
condiciones fueran (o son) tales y tales, entonces, siendo las leyes de la gentica
como son, los fenmenos en cuestin deben ocunir.9

As, la teora de la evolucin explica, por ejemplo, el largo cuello de la jirafa,


aunque no se saba de manera independiente de escasez de alimentos del
tipo que habra provocado un fenmeno as. Lqs evolucionistas dan tales
explicaciones construyendo modelos de procesos que utilizan solamente
mecanismos genticos y de seleccin natural, en los cuales el resultado
concuerda con los fenmenos reales.
En una lnea similar, Putnam argumentaba que las explicaciones de Newto no eran deducciones de los hechos que tenan que explicarse, sino ms
bien demostraciones de compatibilidad. Lo que se haba demostrado era
que los movimientos celestes podan ser como eran, dada la teora y ciertas
distribuciones posibles de masa en el universo.10
La distincin no parece muy eficaz mientras tengamos que tratar con una
eora determinista, porque en ese caso los fenmenos E son compatibles
conla teora T si y slo si hay condiciones precedentes posibles C tales que C
ms T implique E. En cualquier caso, la deduccin y la mera consistencia
lgica no pueden ser lo que est en discusin, puesto que para mostrar
qe T es lgicamente compatible con E, bastara con mostrar que T no es
relevante para (no tiene nada que decir acerca de) lo cual seguramente
no es suficiente para una explicacin.
A lo que Beckner y Putnam apuntan es a demostraciones que tiendan a
establecer (o al menos a quitarle objeciones a) las pretensiones de adecua
cin emprica. Se ha mostrado que el desarrollo del cuello de la jirafa, o el
de la cola de cierto pjaro, encaja en un modelo de teora de la evolucin;
que los movimientos celestes observados encajan en un modelo de mec
nica celeste newtoniana. Pero una pretensin de adecuacin emprica no
equivale a una pretensin de explicacin; para ello debe haber algo ms.
Wesley Salmn introdujo la teora de que una explicacin no es un argu
mento, sino un conglomerado de factores estadsticamente relevantes. Un
9 M. Beckner, The Biological Way ofThoughl, Berkeley, niversity of California Press,
1968, pg. 165 (publicado por primera vez en 1959, Columbia niversity Press).
10 En una ponencia presentada en un congreso en la Universidad de Illinois; puede en
contrarse un resumen del texto en F. Suppe (comp.), The Structure o f Scienlific Theories,
Urbana, niversity o f Illinois Press, 1974.

hecho A es estadsticamente relevante para el fenmeno E exactamente si la


probabilidad de E dado A es diferente de la probabilidad de E simpliciter:
P(E/A) + P(E)
El criterio de Hempel requera que P(E/A) fuera alto (mayor por lo menos
que 5). Salmn no exige esto; ni siquiera exige que la informacin A in
cremente la probabilidad de E. Que la exigencia de Hempel era demasiado
fuerte lo muestra el ejemplo de ia paresia (que encaja muy bien con la des
cripcin de Salmn), y que no debera exigirse que P(E/A) sea mayor que
P(E) lo argumenta Salmn independientemente.
l ofrece el ejemplo de una mezcla con, igual proporcin de tomos de
uranio238 y de poonio214, que hace que ei contador Geiger suene en un
intervalo (, t + m). Esto significa que uno; de los tomos se desintegr.
Por qu se desintegr? La respuesta correcta ser: porque era un tomo de
uranio238; si esto es as, es independiente de que la probabilidad de su des
integracin sea mucho ms alta en relacin con el conocimiento previo de
que el tomo perteneca a la mezcla descrita. 11 El problema con este argu
mento es que, segn el criterio de Salmn, podemos explicar no solamente
por qu hubo una desintegracin, sino tambin por qu esa desintegracin
ocurri, digamos, exactamente a mitad de camino entre t y t + m. Porque
la informacin es estadsticamente relevante para esa ocurrencia. Con todo,
no podramos decir que ste es el tipo de hechos que la fsica atmica deja
sin explicar? .
La idea que est detrs de esta objecin es que la informacin es 'esta
dsticamente relevante para la ocurrencia en t + (m /2), pero no la favorece
por encima de otros momentos diferentes en el intervalo. Por tanto, si E =
(ocurri una desintegracin) y Ex = (ocurri una desintegracin en un mo
mento x), entonces Salmn nos pide comparar P(EX) con P(EXA), mientras
que nosotros comparamos naturalmente tambin P(ExjA) con P(Ey /A) pa
ra otros momentos y. Esto indica que la sola relevancia estadstica no es
suficiente.
Nancy Cartwright ha ofrecido algunos ejemplos para mostrar que el cri
terio de la relevancia estadstica de Salmn tampoco provee condiciones
necesarias o suficientes de la explicacin.12 Respecto a la suficiencia, su
pngase que roco un arbusto trepador con un defoliador que es efectivo en
un 90 por ciento. Entonces la pregunta por qu est muerto ahora este
11 Salmn, op. cit., pg. 64.
12 Nancy Cartwright, Causal Laws and Effective Sirategies, Nos, 1979; los ejemplos
citados fueron expuestos en 1976.

arbusto? puede ser contestada correctamente diciendo porque fue rociado


con el defoliador. Sin embargo, alrededor de 10 por ciento de las plantas es
tn vivas todava, y para ellas es verdad que la probabilidad de que todava
estn vivas no era la misma que la probabilidad de que todava estn vivas
dado que fueron rociadas. No obstante, la pregunta por qu esta planta
est viva ahora? no puede contestarse diciendo porque fue rociada con
defoliador.
Tampoco la condicin es necesaria. Supngase, como una ficcin m
dica, que la paresia puede resultar ya sea de la sfilis, ya de la epilpsia, y
de nada ms, y que la probabilidad de la paresia,' dada l sfilis, o bien la
epilepsia, equivale a 0.1. Supngase adems qu se sabe qu Juan Prez per
tenece a una familia en la cual cada miembro tiene o sfilis o epilepsia (pero,
afortunadamente, no ambas), y que l tiene paresia. Por qu l desarroll
esta enfermedad? Seguramente la mejor respuesta es una de dos: porque
tena sfilis o porque tena epilepsia, dependiendo de cul de estas dos
sea verdadera. Sin embargo, con toda la demsinformacin que tenemos,
la probabilidad de que Prez contrajera la paresia:est ya establecida como
0.1, y esta probabilidad no se modifica si se os dic adems, pongamos por
caso, que l tiene una historia de sfilis. El ejeftpl es bastante semejante
a aqul de los tomos de uranio y polonio, excepto e que las probabili
dades son iguales y en que queremos todava dcir que eii este caso, la
explicacin de la paresia es el hecho de la sfilis.
Permtaseme aadir una crtica ms general. Parecera que si alguno
de los enfoques, el de Hempel o el de Salmn, fuera correcto, entonces
la capacidad explicativa no sera en realidad nada ms que adecuacin y
fuerza emprica. Es decir, para estas teoras, explicar un suceso observado
es indistinguible de mostrar que su ocurrencia l i constituye una objecin
contra la pretensin de adecuacin emprica d la teora propia, y tambin
indistinguible de proveer informacin significativa implicada por la teora
y relevante para la ocurrencia de ese suceso. Y parece que Salmn, en este
punto, era de la opinin de que realmente la explicacin no puede ser algo
ms:
Cuando una explicacin [ . . . J ha sido ofrecida, sabemos exactamente cmo
observar cualquier A respecto a la propiedad
Conocemos todas las
regularidades (universales o estadsticas) que son relevantes para nuestra pre
gunta original. Qu ms puede uno pedir de una explicacin?13
13
Salmn, op. c i t pg. 78. En razn de mi exposicin, pospondr la discusin de la
relacin de enmascaramiento hasta la seccin 2.6, a pesar de que Salmn ya la utilizaba en
ese momento.

Pero en respuesta a las objeciones y dificultades planteadas, Salmn y otros


desarrollaron nuevas teoras de la explicacin de acuerdo con las cuales hay
algo ms que se necesita para hablar de capacidad explicativa. Examinar
la ltima teora de Salmn ms adelante.
2.3 PROPIEDADES GLOBALES DE LAS TEORAS

Tener una explicacin de un hecho es tener (haber aceptado) una teora que
es aceptable y que explica ese hecho. La ltima relacin debe indudable
mente depender de l que ese hecho es, puesto que una teora puede explicar
un hecho y no otro. Aunque tambin puede sostenerse lo siguiente: es una
condicin necesaria que la teora, considerada como un todo, tenga cier
tas caractersticas ms all de la aceptabilidad. La relacin entre la teora
y este hecho puede ser llamada una caracterstica local de la teora, y las
caractersticas que conciernen a la teora tomada como un todo pueden ser
llamadas caractersticas globales.
Esta sugerent metfora geomtrica fue introducid por Michael Fried
man, quien intentaba una caracterizacin de la explicacin a lo largo de
estas lneas. Friedman escribi:
Dentro de la perspectiva de la explicacin que estoy proponiendo, el tipo de
comprensin ofrecido por la ciencia es ms bien global que local. Las expli
caciones cientficas no confieren inteligibilidad a los fenmenos individuales \
mostrndolos como algo que de alguna manera es natural, necesario, fami
liar o inevitable. Sin embargo, nuestra comprensin general del mundo se
incrementa...14

Esto podra interpretarse como si descartara totalmente una relacin espe


cfica de la explicacin en conjunto, como si dijera que las teoras pueden
tener ciertas virtudes generales a las cuales apuntamos y en razn de las cua
les podemos atribuirles capacidad explicativa (con respecto a su dominio
principal de aplicacin, quizs). Pero Friedman no va tan lejos. l brinda
una explicacin de la relacin la teora T explica el fenmeno P. Supone
(pg. 15) que los fenmenos, es decir, las uniformidades generales, se re
presentan con enunciados Iegaliformes* (cualquier cosa que stos puedan
14
M. Friedman, Explanation and Scientific Understanding, Journal o f Philosophy, 71,
1974, pgs. 5-19.
* Traducimos con este trmino la expresin lawlike, que significa con forma de ley
o semejante a una ley. [N. del T.]

ser); que tenemos como trasfondo un conjunto K de enunciados legaliformes aceptados, y que el candidato S (ley, teora o hiptesis) para explicar
P es l mismo representable por un enunciado legaliforme. Su definicin
tiene la forma:
S explica P exactamente si P es una consecuencia de S, relativa a K, y si S
reduce o unifica el conjunto de sus propias consecuencias relativas a K.

Aqu A es una consecuencia de B relativa a K exactamente si A es una


consecuencia de B y K juntas, Friedman modifica luego la frmula anterior
y la desarrolla de una manera tcnicamente precisa, pero como l la expone,
la nocin de reduccin no puede hacer el trabajo que requiere que haga (y
no parece que nada semejante a su definicin precisa pudiera hacerlo).15
Ms interesante que los detalles, sin embargo, es la forma de la intuicin
que est detrs de la propuesta de Friedman. De acuerdo con l, evaluamos
algo como una explicacin relativa a una teora antecedente K. Imagino
que esta teora puede en realidad incluir alguna informacin auxiliar de un
carcter no legaliforme, tal como la edad de universo o las condiciones
lmite en la situacin bajo estudio. Pero, desde luego, K muy bien podra
no incluir toda nuestra informacin, puesto que generalmente sabemos que
P cuando preguntamos por una explicacin de P. En segundo lugar, en
relacin con K , la explicacin implica que P es verdadero. En vista de las
crticas de Salmn, supongo que Friedman deseara atenuar esta condicin
cuasihempeliana. Finalmente, y aqu est el punto central, es el carcter
de K ms la informacin aducida conjuntamente, tomada cmo una teora
compleja, lo que determina si tenemos una explicacin. Y las caractersticas
relevantes en esta determinacin son caractersticas globales que tienen que
ver con todos los fenmenos abarcados, no con P como tal. De manera que
si K ms la informacin aducida provee o no nueva informacin acerca de
otros hechos distintos a los descritos en P, resulta ser crucial para decidir s
tenemos una explicacin de P.
James Greeno hizo una propuesta similar, en alusin especial a las teoras
estadsticas. El enunciado con el cual resume y concluye dice:
El argumento principal de este ensayo es que una evaluacin de la capaci
dad explicativa general de una teora es menos problemtica y ms relevante
15
Vase P. Kitcher, Explanation, Conjunction, and Unification, Journal o f Philosophy,
73,1976, pgs. 207-212.

como una estimacin del estado del conocimiento que una evaluacin de las
explicaciones estadsticas de ocurrencias simples.. . 16 ,

Greeno toma como modelo de una teora aquel que especifica un espacio de
probabilidad simple Q como el correcto, ms dos particiones (o variables
fortuitas) de las que una se denomina explanandum y la, otra explanans.
Por ejemplo: la sociologa no puede explicar por qu Alberto, que vive en
San Francisco y cuyo padre disfruta de altos ingresos, roba un automvil.
;/fampoco se pretende que lo Maga. Pero explica la delincuencia en trminos
d otros factores como el lugarde residencia y el ingreso familiar. El grado de
capacidad explicativa se mid por medio de un cantidad ingeniosamente
concebida que mide la informacin / que la teora ofrece de la variable
M del explanandum con base en el explanans S. Est medida alcanza su
valor mximo cuando todas las probabilidades condicionales P(M /S ) son
cero o uno (caso D - N), y su valor mnimo, cero, cuando S y M son
estadsticamente independientes.
Pero no es difcil notar que la manera en que Greeno prcis estas ideas
todava tropieza con algunas de las antiguas dificultades. Porque supngase
que S y M describen el comportamiento de los barmetros y las tormentas.
Supngase que la probabilidad de que el barmetro descienda (Sp es igual
a la probabilidad de que haya una tormenta (Mi), es decir, 0.2, y que la
probabilidad de que haya una tormenta, dada la cada del barmetro, es
igual a la probabilidad de que el barmetro descienda dad la tormenta, es
decir, 1. En ese caso, ia cantidad / toma su valor mximo y, de hecho,
lo hace as an si intercambiamos M y S. Pero seguramente no tenemos una
explicacin en ninguno de ambos casos.

2.4 LAS DIFICULTADES: LAS ASIMETRAS Y LOS RECHAZOS

Dos son las dificultades principales que ilustran los antiguos ejemplos del
|armetro y la paresia, y que ninguna de las posiciones examinadas puemanejar. La primera es que hay casos que caen claramente dentro del
lominio de una teora en los que, no obstante, la demanda de explicacin
Je rechaza. Podemos explicar por qu Juan, y no alguno de sus hermanos,
htrajo la paresia, pues l tena sfilis; pero no podemos explicar por qu
entre todos los sifilticos, contrajo la paresia. La ciencia mdica es in
completa y espera'encontrar la respuesta algn da. Pero el ejemplo del

fe-16 J. Greeno, Explanation and Information, pgs. 89-104, en W.C. Salmn, op. cit.
I
vase nota 8).

tomo de uranio que se desintegra justamente en un cierto lapso y no ms


tarde, es formalmente semejante y creemos que la teora es completa. Tam
bin rechazamos preguntas tales como las que los aristotlicos formulaban
a los galileanos: por qu un cuerpo libre de fuerzas que acten sobre l
conserva su velocidad? La importancia de este tipo de casos, y su carcter
penetrante, ha sido discutido repetidamente por Adolf Griinbaum. Thomas
Kuhn tambin lo observ en un contexto diferente.17 Los ejemplos que ofre
ce de demandas de explicacin que se consideraban legtimas en algunos
periodos y se rechazaban en otros abarcan una amplia gama de temas. En
tre ellos se incluyen las cualidades de los compuestos en la teora qumica
(explicadas antes de la reforma de Lavoisier, y que en el siglo xix no se
consideraban algo que debiera ser explicado, pero que hoy se han converti
do nueyamente en tema de la explicacin qumica). Clerk Maxwell acept
como legtima la demanda de explica los fenmenos electromagnticos
dentro de la mcnica. medida que su teora se haca ms exitosa y se
aceptaba ms ampliamente, los cientficos dejaron de tomar la carencia de
sta como una insuficiencia. Lo mismo haba pasado con la teora gravitacional de ewton, que no contena (en la opinin de Newton o de sus
contemporneos) una explicacin de los fenmenos gravitacionales, sino
solamente una descripcin de ellos. En ambos casos se lleg a un punto en
el que tales problemas fueron clasificados como ilegtimos intrnsecamen
te, considerados exactamente como aquella peticin de explicar por qu
un cuerpo conserva su velocidad aun en ausencia de fuerzas impresas. Si
bien todo esto puede ser interpretado de varias maneras (tal como se hizo
a travs de la teora de los paradigmas de Kuhn), el hecho importante para
la teora de la explicacin es que no todo lo que est dentro del dominio de
una teora es tema legtimo para las preguntas por qu; y que aquello que
s lo es no puede ser determinado a priori.
La segunda dificultad es la asimetra revelada por los ejemplos del ba
rmetro, el corrimiento al rojo y el asta: aun si la teora implica que una
condicin prevalece cuando y solamente cuando otra lo hace, bien puede
ser que explique una en trminos de la otra y no viceversa. Un ejemplo que
combina tanto la primera como la segunda dificultad es el siguiente: de
acuerdo con la fsica atmica, cada elemento qumico tiene una estructura
atmica caracterstica y un espectro caracterstico (de luz emitida al ser ex
citado). Sin embargo, el espectro es explicado por la estructura atmica, y la
17
T. Kuhn, The Struciure ofScientific Revolutions, Chicago, University o f Chicago Press,
1970, pgs. 107 s. [Versin en castellano: La estructura de las revoluciones cientficas, trad.
A. Contin, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1970 (breviario 213).]

pregunta de por qu una sustancia tiene esa estructura no surge en absoluto


(excepto en el sentido trivial de que quien interroga puede necesitar que se
le expliquen los trminos).
Para que una teora de la explicacin tenga xito, debe acoger tanto
los rechazos como las asimetras, y dar cuenta de ellas. Examinar ahora
algunos intentos por llegar a conciliarias, y obtendr de ellos las claves para
una caracterizacin correcta.
2.5 CAUSALIDAD: LA CONDITIO SINE QUA NON

Por qu no queda ya ningn nativo en Tasmania? Por qu los indios de


las praderas viven ahora en reservaciones? Por supuesto, es posible citar
las estadsticas relevantes: en muchos lugares del mundo, durante muchos
periodos de la historia, como resultado de la invasin de un pueblo tec
nolgicamente ms avanzado, los nativos fueron desplazados y debilitados
cultural, fsica y econmicamente. Pero tal respuesta no nos dejar satisfe
chos: lo que queremos es la historia que est detrs de ese acontecimiento.
En Tasmania, los intentos por conjuntar y contener a los nativos no tu
vieron xito, de manera que los colonos blancos simplemente comenzaron
a disparar contra hombres, mujeres y nios, hasta que finalmente no qued
ninguno. En las praderas de Norteamrica, los blancos destruyeron sistem
ticamente las grandes manadas de bfalos de las que dependan los indios
para su alimentacin y vestido, y & este modo los condenaron al hambre o
a la rendicin. All se ve la historia, que se mueve de acuerdo con su propia
necesidad interna y explica el porqu;
Uso la palabra necesidad deliberadamente, porque se es el trmino
que vincula historia y causalidad. De acuerdo con la Potica de Aristteles,
la manera correcta de escribir una historia es construir una situacin en la
cual, despus de que los parmetros iniciales han sido fijados, se dirija hacia
su conclusin con una suerte de necesidad inexorable; que, en retrospectiva,
tena que terminar de esta manera. En un principio sta fue tambin la
caracterstica distintiva de la explicacin causal. Tanto en la literatura como
en la ciencia aceptamos ahora que tales relatos muestran solamente cmo los
sucesos pudieron ocurrir de la manera en qu ocurrieron. Pero es lcito
sostener que, para que sea una explicacin, un relato cientfico debe adems
contar una historia de cmo las cosas sucedieron y cmo, por as decirlo,
los sucesos concuerdan entre s.
La idea de la causalidad en la filosofa contempornea es la de una re
lacin entre sucesos. Por consiguiente, no puede identificarse ni siquiera

con la causalidad eficiente, su pariente aristotlico ms cercano. En el sen


tido moderno no podemos decir, correctamente y sin elipsis, que la sal o la
humedad del aire causaron la oxidacin del cuchillo. En cambio, debemos
decir que ciertos sucesos causaron la oxidacin: sucesos tales como haber
le cado sal al cuchillo, el aire que humedece la sal, etctera. La expresin
exacta no es importante; que los relata sean sucesos (incluyendo los pro
cesos y estados de cosas momentneos o prolongados) es en cambio muy
importante.
Pero qu es exactamente esa relacin causal? Cualquiera reconocer
aqu la pregunta de Hume y recordar su rechazo d ciertas caracterizaciones
metafsicas. Pero, despus de todo, hablamos de esta manera; decimos que
el cuchillo se oxid porque le cay sal y, n tanto que filsofos, debemos
encontrarle sentido a la explicacin. En sta y n la siguiente subseccin
discutir algunos intentos por explicar la relacin causal contempornea.
Cundo algo se cita como una causa, ello no implica que sea suficiente
para producir el suceso (para garantizar su ocurrencia). Digo que esta planta
muri porque fue rociada con defoliador, aun a sabinds de que el defoliadbr es efectivo solamente en un noventa por ciento. De all la tradicin que
identifica la causa como la conditio sine qua nm si la planta no hubiera
sido rociada, no habra muerto.18
Hay dos problemas al replantear lo anterior comi: una causa es una con
dicin necesaria. En primer lugar, no toda condidSn necesaria es una causa;
y en segundo lugar, en algn sentido muy directo una causa puede no ser
necesaria, a saber, causas alternativas podran haber llevado al mismo re
sultado. Un ejemplo del primer problema es ste: la existencia del cuchillo
es una condicin necesaria para su oxidacin, y el crecimiento de la planta
lo es para su muerte. Pero ninguna de ambas podra ser citada como una
causa. En cuanto a lo segundo, est claro que la planta podra haber muer
to de alguna otra manera, por ejemplo, si la hubiera cubierto cuidadosa y
completamente con pintura antioxidante.
J.L. Mackie propuso la siguiente definicin: una causa es parte insufi
ciente pero necesaria de una condicin innecesaria pero suficiente.19 Que
una condicin suficiente debe preceder al suceso que ha de ser explicado
18 PJ. Zwait, Causaliteit, Ass'en, van Gorcum, 1967, pg. 133.
19 J.L. Mackie, Causes and Conditions, American Philosophical Quarterly, 2, 1965,
pgs. 245-264. Desde entonces, Mackie ha publicado una teora de la causalidad mucho ms
extensa en The Cemenl ofih e Universe, Oxford, Clarendon Press, 1974. Puesto que debo
necesariamente restringirme a una breve y selectiva es decir, incompleta introduccin
histrica a mi propia teora de la explicacin, debo necesariamente ser algo injusto con la
mayora de los autores discutidos.

; es seguro; sta no debe ser algo como el (crecimiento-ms muerte-ms pudricin) de la planta si s que deseamos citar una causa para su muerte.
Pero el primer problema queda en pie todava, puesto que la existencia del
cuchillo es una parte necesaria del conjunto total de condiciones que lle
varon a su oxidacin. Ms preocupante es el hecho de que puede no haber
en absoluto condiciones suficientes antecedentes; la presencia de radio es
lo que caus que el contador Geiger sonara, pero la fsica atmica permite
una probabilidad distinta de cero de que el contador no suene en absoluto
en esas circunstancias.
Por esta razn (la no disponibilidad de condiciones suficientes en ciertos
casos), la definicin de Maekie no disipa tampoco el segundo problema.
David Lewis ha ofrecido una caracterizacin en trminos de condicio
nales contrafcticos.20 Equipara simplemente A caus B con si A no
hubiera ocurrido, B no habra ocurrido. Pero es importante entender esta
frase condicional correctamente, y no pensarla (como lo hacan los lgicos
anteriores) como si enunciara que A era una condicin necesaria para la ocu
rrencia de B. De hecho, el s i.. .entonces no se identifica correctamente
con ninguno de los tipos de implicacin discutidos tradicionalmente en la
teora lgica, pues stos obedecen la ley de debilitamiento:
1. Si A entonces B
por tanto
si A y C entonces B
Pero nuestros condicionales, en lenguaje natural, no obedecen tpicamente
esa ley;
2. Si el cerillo se frota encender
por tanto (?)
si el cerillo se sumerge en caf y se frota, encender.
El lector pensar muchos otros ejemplos. La explicacin de por qu esa ley*
no se sostiene es que nuestros condicionales llevan consigo una clusula
tcita de ceteris paribus:
3. Si la planta no hubiera sido rociada
(y todo o ders permaneciera igual)
entonces no habra muerto.
El efecto lgico de esta clusula tcita es hacer inaplicable la ley del
debilitamiento.
20 D. Lewis, Causation, Journal ofPhilosophy, 70,1973, pgs. 556 s.

Por supuesto, como Goodman encontr en su discusin clsica, es im


posible descifrar el contenido exacto de la clusula ceteris paribus, ya que
ese contenido cambia de un contexto a otro*21 Sobre este punto tendr que
volver. Dadas las circunstancias, es al menos lgicamente sostenible decir,
como lo hace David Lewis, que todas las veces que A es la (una) causa
de B es verdadero, es tambin verdadero que si A no hubiera ocurrido,
tampoco lo habra hecho B.
Pero tenemos aqu un criterio suficiente? Supongamos que el desperta
dor de David suena a las 7 A.M., y despierta. Ahora bien, citamos el timbre
del despertador como causa del despertar y podemos garantizar, aunque
slo sea por mor del argumento, que si el timbr n hubiera sonado, l no
habra despertado (entonces). Pero tambin es'verdkd que si no se hubiera
ido a dormir la noche anterior, no habra despertado en la maana. Y esto
n parece una razn suficiente para decir que s despert porque se haba
ido a dormir.
La respuesta a ste y a otros ejemplos similares es que los contrafcticos
singularizan todos los nudos en la red causal como lineas que conducen
al suceso (el despertar), mientras que el porque apunta hacia factores
especficos que, por una u otra razn, parecen especialmente relevantes
(notables) en el contexto de nuestra discusin. Nadie negar que haberse
ido a dormir es uno de los sucesos que condujeron a despertar, esto es,
que se encuentra en la parte relevante de la red causal. Esta parte de la
historia causal es objetiva, y depender del contexto el tem especfico que se
particularice como objeto de especial atencin; toda teora de la causalidad
debe decir esto.
Suficientemente bien. sa es una cantidad de dependencia contextual
que todo el mundo aceptar. Pero creo que en esta teora entra en mucho
mayor medida la dependencia del contexto mediante las condiciones-deverdal de los contrafcticos mismos. Tanto, de hecho, que debemos concluir
que no hay nada en la ciencia misma nada en la descripcin objetiva
de la naturaleza que la ciencia trata de damos; que corresponda a estos
contrafcticos.
21
Vase N. Goodman, Fact.Fiction and Forecast, Cambridge, Mass., Harvard University
Press, 1955, cap. 1. La teora lgica de los condicionales contrafcticos ha sido desarrollada,
con xito en algunos aspectos aunque en otros todava sujeta a debate, en varios artculos de
los cuales el primero fue el de Robert Stalnaker, A Theory o f Conditionals, pgs. 98-112,
en N. Rescher (comp.), Studies in Logical Theory, Oxford, Blackwell, 1968; y en un libro:
David Lewis, Counterfactuals, Oxford, Blackwell, 1973. Para un resumen de los resultados y
de los problemas, vase mi artculo Report on Conditionals, Teorema, 5,1976, pgs. 5-25.

Considrese nuevamente el enunciado (3) acerca de la planta rociada con


defoliador. Es verdadero en una situacin dada slo si el todo lo dems
que se mantiene fijo es tal que descarta la muerte de la planta por otras
razones. Pero quin mantiene lo que est fijo? El hablante, mentalmente.
Hay entonces una variable contextual que determina el contenido de esa
clusula tcita de ceteris parbus que es crucial para establecer el valor de
verdad del enunciado condicional. Supongamos que me digo a m mismo,
sotto voce, que cierta mecha conduce al interior de un barril de plvora,
y luego digo en voz alta, Si Toms enciende esa mecha habr una explo
sin. Supongamos que antes de que yo llegara, alguien hubiera hecho la
observacin para s mismo de que Toms era muy precavido y no encen
dera ninguna mecha antes de desconectarla, y entonces dijera en voz alta,
Si Toms enciende esa mecha, no habr ninguna explosin. Nos hemos
contradicho mutuamente? Hay un correcto o un incorrecto objetivo en re
lacin con tener firmemente en mente una cosa antes que la otra cuando
se enuncia el antecedente si Toms enciende esa mecha... ? Parece ms
bien que la proposicin expresada por la frase depende de un contexto en
el que siendo igual todo lo dems adquiere un contenido definido.
Robert Stalnaker y David Lewis dan condiciones-de-yerdad para los con
dicionales utilizando la nocin de semejanza entre mundos posibles. As, en
una de tales caracterizaciones, si A entonces B es verdadero en el mundo
w exactamente si B es verdadero en el mundo ms semejante a w en que
A es verdadero. Pero hay muchas relaciones de semejanza entre cualquier
conjunto de cosas. Ejemplos del tipo de los que apenas\he dado, han lle
vado hace ya tiempo al acuerdo de que la relacin de semejanza pertinente
cambia de contexto a contexto. De hecho, sin ese acuerdo, las lgicas de
los condicionales en la literatura son transgredidas por estos ejemplos.
Uno de tales ejemplos es muy viejo: el acertijo de los tres barberos de
Lewis Carroll. Se encuentra en The Philosophy o f Mr. B*rtr*nd R*ss*Il
como sigue:
Alien, Brown y Carr tienen juntos una peluquera, de manera que uno de ellos
debe estar all durante las horas de trabajo. Alien ha tenido en los ltimos
tiempos na enfermedad de tal naturaleza que, si est fuera, Brown debe acom
paarlo. Adems, si Carr no est, y si Alien est fuera, Brown debe estar all
por obvias razones de negocios.22
22
Mind, N.S. 3,1894, pgs. 436-4-38; P.E.B. Jouidain (comp.), The Philosophy o f Mr.
B*rtr*and R*ss*ll, Londres, Alien and Unwin, 1918, pg. 39. El anlisis del ejemplo que
doy aqu se debe a Richmond Thomason.

Si primero suponemos que Carr est afuera, la historia anterior da origen a


dos condicionales:
1. Si Alien est fuera entonces Brown no est
2. Si Alien est fuera entonces Brown est;
el primero est garantizado por las observaciones acerca de la enfermedad
de Alien; el segundo, por las obvias razones de negocios. Lewis Carroll,
pensando que 1 y 2 se contradicen entre s, la tomaba como una reductio ad
absurdum de la suposicin de que Carr est afuera. R*ss*ll, interpretando
si A entonces B como el condicional material ( B o no A"), afirma que 1
y 2 son ambos verdaderos si Alien no est afuera, de manera que, segn l,
nicamente tenemos una prueba de que si Carr est afura, entonces Alien
est adentro. (Lo extrao de esta conclusin es que sta es la qUe el sentido
comn habra sacado, aade.)
Tenemos, sin embargo, muchas otras razones para no creer que el condi
cional dl lenguaje natural sea el condicional material. En la lgica modal, el
condicional estricto es tal que 1 y 2 implican que no es posible que Alien est
afuera. As que el argumento.demostrar que Si Carr est afuera entonces
no es posible que Alien est afuera. Esto es falso; s parece verdadero es
porque se confunde fcilmente con No es posible que Carr est afuera y
Alien est afuera. Si sabemos que CaiT est afuera podemos concluir que
es falso que Alien est afuera, no que es imposible.
La lgica corriente de condicionales contrafcticos arroja exactamente
la misma conclusin que la lgica modal de condicionales estrictos. Sin
embargo, al notar la dependencia contextual de estos enunciados, podemos
resolver el problema correctamente. El enunciado 1 es verdadero en un con
texto n el cual soslayamos los requerimientos del negocio y mantenemos
fijo el hecho de la enfermedad de Alien; el enunciado 2 es verdadero si
invertimos lo que est fijo y lo que es variable. Ahora bien, pueden existir
contextos c y c' en los que 1 y 2 sean verdaderos respectivamente slo si
su antecedente comn es falso; de modo que, como R*ss*ll, nos vemos
llevados a la conclusin del sentido comn.
Cualquiera de los ejemplos, y cualquier forma general de semntica pa
ra los condicionales, se prestar para llegar al mismo punto. Qu tipo de
situacin, entre todas aquellas posibles no realizadas, se parece ms a la
nuestra en el ejemplo de la mecha; una en la que no se hace nada nuevo
excepto que la mecha se enciende o una en el que la mecha se enciende
luego de ser desconectada? Todo depende, similar con respecto a qu?,
similar en que no se desconecta ninguna mecha o similar en que nadie

est siendo irresponsable? Quine puso en evidencia esta caracterstica de


los contrafcticos para usarla con otro propsito cuando se pregunt:
si Verdi y Bizet hubieran sido compatriotas, habran sido franceses o ita
lianos? Finalmente, incluso si alguien se siente muy seguro en cuanto a qu
hechos deberan ser mantenidos fijos en la evaluacin de un condicional
contrafctico, muy pronto advertir que lo que cuenta no son meramente
los hechos, sino |a descripcin de los hechos o, si se prefiere, los hechos
identificados con criterios no extensionales: Daniel es un hombre, Daniel
est muy interesado en las mujeres, es decir (?), en el sexo opuesto; si l
hubiera sido una mujer, habra estado muy interesada en los hombres o
habra sido lesbiana?
Estos acertijos no nos causan ningn problema si decimos que el conte
nido de siendo igual todo lo dems est fijado no slo por la frase y la
situacin fctica, sino tambin por factores contextales. Sin embargo, en
ese caso, la esperanza de que el estudio de los contrafcticos pueda iluminar
a la ciencia est completamente equivocada: las proposiciones cientficas
no son, de ninguna manera esencial, dependientes del contexto, de modo
que si existen los condicionales contrafcticos, entonces la ciencia ni los
contiene ni los implica.
El valor de verdad de un condicional depende en parte del contexto. La
ciencia no implica que el contexto exista de una manera u otra. Por tanto,
la ciencia no implica la verdad de ningn contrafctico excepto en el
caso lmite de un condicional con el mismo valor de verdad en todos los
contextos. (Dichos casos lmite son aquellos en los que la teora cientfica
ms el antecedente implican estrictamente el consecuente, y para ello las
leyes lgicas tales como el debilitamiento y la contraposicin son vlidas; de
modo que, al aplicarlas a la explicacin que por ahora estamos explorando,
son intiles.)
En algn momento se tuvo la esperanza, expresada por Goodman, Reichenbach, Hempel y otros, de que los condicionales contrafcticos propor
cionaran un criterio objetivo de lo que es una ley de la naturaleza o, por
lo menos, de lo que es un enunciado legaliforme. Una verdad meramente
general deba ser distinguida de una ley puesto que esta ltima, y no la pri
mera, es la que implica los contrafcticos. Esta idea debe invertirse: si las
leyes implican los contrafcticos, entonces, dado que los contrafcticos son
dependientes del contexto, el concepto de ley no seala ninguna distincin
objetiva en la naturaleza.
Si el lenguaje contrafctico es apropiado para la explicacin, como me
siento inclinado a aceptar, deberamos concluir que la explicacin alberga
un grado significativo de dependencia contextual.

La subseccin precedente comenz con la relacin de la causalidad y los


relatos, pero las caracterizaciones de la causalidad que all examin se
concentraban en los nexos entre sucesos particulares. Los problemas que
aparecieron pueden por tanto haber sido resultado de la concentracin en
propiedades locales del relato. Wesley Salmn recientemente ha ofreci
do una caracterizacin de la explicacin causal que se centra en procesos
prolongados.23
;
En su teora anterior, segn la cual una explicacin consista en enumerar
los factores estadsticamente relevantes, Salmn preguntaba: Qu ms
podra uno pedir de una explicacin?; ahora responde esta pregunta:
Qu ofrece una explicacin, adems de la capacidad inferencial de prediccin
y retrodiccin [ . . . ]? Ofrece un conocimiento de los mecanismos de produc
cin y propagacin de la estructura en el mundo. Eso va un poco ms all del
mero reconocimiento de regularidades y de la posibilidad de subsumir fen
menos particulares en ellas.24

La pregunta qu es la relacin causal? es reemplazada ahora por: qu es


un proceso causal? y qu es una interaccin causal? En su respuesta a estas
preguntas, Salmn se apoya en gran medida en la teora de la causa comn de
Reichenbach, que vimos antes. Pero Salmn modifica considerablemente
estateora.
"
,
,
Un proceso es una serie espacio-temporal continua de sucesos. La con
tinuidad es importante, y Salmn atribuye algunas de la dificultades de
Hume a su imagen de los procesos como cadenas de sucesos con eslabones
discretos.25 Algunos procesos son causales o procesos genuinos, y algunos
son seudoprocesos. Por ejemplo, si un automvil se mueve a lo largo de un
camino, su sombra se mueve tambin a lo largo de ese camino. La serie de
sucesos en los que el automvil ocupa puntos sucesivos en ese camino es
un proceso causal genuino. Pero el movimiento de la sombra es solamente
un seudoproceso, puesto que, intuitivamente hablando, la posicin de la
23 W.C. Salmn, Why ask Why?, discurso de la presidencia a la Pacific Divisin de
la American Philosophica! Associalion, San Francisco, marzo de 1978. Las referencias de
pgina son al manuscrito completo y puesto en circulacin en mayo de 1978: el artculo
est publicado en Proceedings andAddresses ofthe American Philosophical Associalion, 51,
1978, pgs. 683-705.
24 Op. cit., pg. 29 s.
^
25 Ibd., pgs. 14 s.

sombra en los momentos posteriores no es provocada por su posicin en


momentos anteriores. Ms bien, hay una sombra aqu ahora porque hay un
automvil aqu ahora y no porque hubo una sombra all entonces.
Reichenbach trat de ofrecer un criterio para esta distincin por medio de
relaciones probabilsticas.26 La serie de sucesos Ar es un proceso causal si
(1) la probabilidad de Ar+S dada /lr, es mayor o igual que la probabilidad
de Ar+S dada Ar_f, que es a su vez mayor que la probabilidad de A r+S
simpliciter.
sta condicin no descarta todava los seudoprocesos, de manera que aa
dimos que cada suceso de la serie enmascara los sucesos anteriores a partir
de los posteriores,
(2) la probabilidad de Ar+S dadas A r y A r.., es justo la de Ar+ dada r
y, por aadidura, no hay otra serie de sucesos Br que enmascare A r+S a
partir de Ar, para toda r. La idea del ejemplo es que si Ar+ es la posicin
de la sombra en el momento r+s, entonces Br es la posicin del automvil
en el momento r + s.
Esto es insatisfactorio por dos razones. La primera es que (1) nos recuer
da una propiedad bien conocida de los procesos estocsticos, la llamada
propiedad de Markov, y parece ser demasiado fuerte para entrar en la defi
nicin de los procesos causales. Por qu la historia total del proceso hasta
el momento r no habra de dar ms informacin acerca de lo que sucede
posteriormente que j a que da por s mismo el estado en el momento r? El
segundo problema es que en lo que se aade a (2), acaso no deberamos
agregar que Br debe ser l mismo un proceso causal genuino? Pues, de otra
manera, el movimiento del auto no es tampoco un proceso causal, ya que
el movimiento de la sombra enmascarar tras de s las posiciones sucesi
vas del auto. Pero si decimos que Br debe ser un proceso genuino en esta
estipulacin, aterrizamos en un regreso infinito.
Reichenbach introdujo un segundo criterio, llamado el mtodo de la
marca, y que (presumiblemente porque detiene la amenaza del regreso)
Salmn prefiere.
Si una defensa se raspa como resultado de una colisin contra un muro de
piedra, la marca de esa colisin permanecer en el auto mucho tiempo despus
de ocurrida la interaccin con el muro. La sombra del auto movindose a lo
26
Hans Reichenbach, The Direccin ofTime, Berkeley, University of California Press,
1956, secciones 19 y 22.

largo del muro es un seudoproceso. Si se deforma cuando encuentra un muro


de piedra, recobrar inmediatamente su forma anterior, tan pronto como deje
atrs el muro. ste no le transmitir una marca o modificacin.27 V

De modo que si el proceso es genuino, entonces la interferencia con un


suceso anterior tendr efectos sobre los sucesos posteriores en ese proceso.
Sin embargo, formulado de esta manera, este enunciado es una vociferante
peticin causal. Cmo explicaremos interferencia y efectos? Salmn
dar brevemente una caracterizacin de las interacciones causales (vase
ms adelante), pero comienza por apelar a su teora del movimiento enen. El movimiento del auto consiste simplemente en estar en talas estas
posiciones en varios momentos. De manera similar, la propagacin de la
marca consiste simplemente en que la marca est present en ios sucesos
posteriores. No existe, aparte de sta, una relacin especial de propagacin.
Sin embargo, hay un motivo ms serio para preocuparse. No podemos
definir un proceso genuino como el que propaga una marca en ese sentido.
Hay caractersticas que la sombra lieva consigo en ese sentido en-en, como
que su figura est relacionada, en todos los momentos, de cierta manera
topolgicamente definible con la figura .del auto, y que es negra. Otras
marcas especiales no siempre se acarian; imagnese parte del viaje de
un cohete durante el cual no encuentra ninguna otra cosa. As que lo que
tenemos que decir es que el proceso es genuino si, de haber habido un tipo
dado de interaccin n una etapa anterior, habra habido ciertas marcas en
las etpas posteriores. En este punto, debo referirme de nuevo a la seccin
precedente para una discusin de tales afirmaciones contrafcticas.
En este punto, podemos rlativizar las nociones utilizadas respecto a la
teora aceptada. En relacin con algunos procesos, nuestra teora implica
que ciertas interacciones de una etapa anterior sern seguidas por ciertas
marcas en las etapas posteriores. Por tanto, podemos decir que, en relacin
con la teora, ciertos procesos son clasificables como genuinos y otros como
seudoprocesos. Lo que esto no garantiza es que se Considere la distincin
una distincin objetiva. Sin embargo, si la distincin se introduce para que
desempe un papel n la teora de la explicacin, y si la explicacin es
una relacin de la teora con los hechos, no me parece que esta conclusin,
como una variante de la teora de Salmn, pudiera desvirtuar su propsito.28
Volviendo ahora a las interacciones causales, Salmn describe dos ti
pos. Estas interacciones son los nodos en la red causal, los nudos que
27 Salmn, opxit., p. 13.
28 Pero podra impedir el uso de la teora de Salmn en argumentos metafsicos, como
por ejemplo, en su argumento en pro del realismo al final de ese trabajo.

combinan todos aquellos procesos causales en una estructura causal. En


lugar de nodo o nudo, Reichenbach y Salmn usan tambin bifurca
cin (como la seal de trnsito que indica bifurcacin). Reichenbach
describi un tipo, la bifurcacin conjuntiva, que ocurre cuando un suceso
C, perteneciente a dos procesos, es la causa comn de los sucesos A y B, en
aquellos procesos separados, que ocurren despus de C. Aqu causa comn
se entiende en el sentido original de Reichenbach:
(3) P(A & B/C) = P(A/C) . P(B/C)
(4) P(A & B/C) = P(A/C) . P(B/C)
(5) P(A/C)

> P ( A / C ) , P(B/C)

(6) P(B/C)

>P(B/Q

lo cual, como ha sido sealada en el captulo 2, implica que hay una corre
lacin positiva entre y B.
Con vistas a dar cabida a los ejemplos reacios (vase el captulo 2), Sal
mn introdujo adems la bifurcacin interactiva, que es como la precedente,
excepto que (3) se cambia por
(3*) P(A & B /C ) > P ( A / C ) . P(B/C)
Estas bifurcaciones, entonces, combinan los procesos causales genuinos,
una vez identificados, dentro de la red causal que constituye el orden natural.
La explicacin, segn la nueva caracterizacin de Salmn, consiste por
consiguiente en mostrar la parte relevante de la red causal que conducfe a
los sucesos que han de ser explicados. En algunos casos slo necesitamos
sealar un nico proceso causal que conduce hacia el suceso en cuestin. En
otros casos se nos pide explicar la confluencia de sucesos, o una correlacin
positiva, y lo hacemos remontndonos hasta las bifurcaciones, es decir, hasta
los orgenes comunes de los procesos que condujeron a ellos.
Varios de los problemas habituales se vuelven manejables. La secuencia
barmetro-tormenta prxima no es un proceso causal, ya que la relevan
cia del primero para la segunda es enmascarada por la causa comn de las
condiciones atmosfricas. Cuando la paresia se explica mencionando una
sfilis latente no tratada, se est apuntando claramente hacia el proceso cau
sal, cualquiera que ste sea, que lleva de uno hacia otro o hacia su causa
comn, cualquiera que sta sea. Por supuesto, una caracterstica crucial de
esta teora debe ser que las explicaciones ordinarias sean indicadores de pro
cesos causales e interacciones que, si fueran conocidas o descritas en detalle,
daran la explicacin completa.

Si esto es correcto, entonces cada explicacin debe tener, como valor


efectivo, algn mecanismo que le permita rastrear en sentido inverso (lo
que es posible en principio) los procesos causales separados, hacia las bi
furcaciones que los conectan. Hay varias dificultades con esta forma de
ver las cosas. La primera es que, para ser un proceso causal, la secuenci
de sucesos debe corresponder a una trayectoria espacio-temporal continua.
En la mecnica cuntica, este requerimiento no se cumple. La innovacin
crucial en la transicin del tomo de Bohr de 1913 a la nueva teora cuntica
de 1924 fue precisamente que las rbitas exactamente definidas de los elec
trones fueron descartadas. Salmn menciona explcitamente la limitacin
de esta caracterizacin a los fenmenos macroscpicos (aunque discute la
dispersin de Compton). Esta limitacin es seria, pues no tenemos ninguna
razn independiente para pensar que la explicacin en la mecnica cuntica
sea esencialmente diferente de cualquier otra.
En segundo lugar, hay muchas explicaciones cientficas que ciertamente
no parecen explicaciones causales en el sentido de Salmn. Una ley causal
es presumiblemente una ley que gobierna el desarrollo temporal de un pro
ceso o de una interaccin. Hay tambin leyes d coexistencia, que ponen
lmites a los estados posibles o a las configuraciones simultneas. Un ejem
plo simple lo ofrece la ley de los gases de Boyle (en cada momento dado, la
temperatura es proporcional al volumen multiplicado por la presin); otro
es la ley de la gravitacin de Newton; otro ms, el principio de exclusin
de Pauli. En algunos de estos casos podemos decir que tales leyes (o sus
contrapartes mejoradas) fueron deducidas ms tarde de las teoras que re
emplazaban la accin a distancia (qu no es en absoluto una accin, sino
un constreimiento sobre estados simultneos) por la accin por contacto.
Pro, suponiendo que no fueran reemplazables de esa manera, eso querra
decir que no podran ser usadas en explicacions genuinas?
Salrron mismo da un ejemplo de explicacin mediante una causa co
mn que en realidad no parece encajar en su caracterizacin. A travs de
observaciones sobre el movimiento browniano, los cientficos determinaron
el nmero de Avogadro, es decir, la cantidad de molculas en una mol de
gas. Por medio de observaciones muy diferentes del proceso d la electr
lisis, determinaron el nmero de cargas de electrn iguales a un faraday, es
decir, iguales a la cantidad de carga elctrica necesaria para precipitar una
mol de un metal monovalente. Estos dos nmeros son iguales. A primera
vista esta igualdad es asombrosa, pero la fsica puede explicar esta igual
dad deducindola de las teoras antecedentes que gobiernan ambos tipos de
fenmenos. La causa comn que Salmn identifica aqu es el mecanismo
bsico la estructura atmica y molecular postulada para dar cuenta de

estos fenmenos. Pero seguramente est claro que, sin importar en qu me


dida la explicacin aducida pueda merecer el nombre de causa comn, no
seala una relacin entre sucesos (en los movimientos brownianos en oca
siones especficas y en la electrlisis en otras ocasiones especficas) que se
remonte (va procesos causales) hasta las bifurcaciones que conectan estos
procesos. La explicacin es ms bien que el nmero encontrado en el expe
rimento A en el tiempo t, es el mismo que el del experimento B, totalmente
independiente, en cualquier otro tiempo t', debido a la semejanza entre los
procesos causales fsicamente independientes observados en aquellas dos
ocasiones diferentes.
Muchas explicaciones altamente tericas por lo menos parecen escapar
a la descripcin de Salmn. Los ejemplos ofrecidos aqu son explicaciones
basadas en los principios de la accin menor, en consideraciones de simetra,
o, dentro de las teoras relativistas, en la informacin que se relaciona con el
espacio-tiempo como un todo, tal como la especificacin del campo mtrico
o gravitacional.
La conclusin a que apunta todo esto es que el tipo de explicacin ca
racterizada por Salmn, aunque aparenta tener una importancia central, es,
cuando mucho, una subespecie de las explicaciones en general.
2.7 LAS CLAVES DE LA CAUSALIDAD

Acordemos que la ciencia nos da una imagen del mundo como una red de
sucesos interconectados, relacionados entre s de una manera compleja pero
ordenada. Las dificultades que encontramos en las dos secciones preceden
tes despiertan alguna duda sobre lo adecuado de la terminologa de causa y
causalidad para describir esta imagen; pero no fortalezcamos ms esta du
da. La caracterizacin de la explicacin sugerida por las teoras examinadas
puede ser ahora reformulada en trminos generales como sigue:
(1) Los sucesos estn enmaraados en una red de relaciones causales.
(2) Lo que la ciencia describe es esa red causal.
(3) La explicacin de por qu un suceso ocurre consiste (tpicamente) en
mostrar los factores relevantes en la parte de la red causal formada
por las lneas que conducen a ese suceso.
(4) Aquellos factores relevantes mencionados en una explicacin consti
tuyen (lo que ordinariamente se conoce como) la(s) causa(s) de ese
suceso.

Hay dos razones claras por las que, cuando surge el tema de la explica
cin, la atencin se desplaza de la red causal como un todo (o incluso de
la parte que converge en el suceso en cuestin) hacia los factores relevan
tes. La primera razn es que cualquier caracterizacin de la explicacin
debe dar sentido a ejemplos comunes de explicacin, especialmente a los
casos citados tpicamente como explicaciones cientficas. En tales casos,
las razones citadas son sucesos particulares previos, condiciones iniciales o
combinaciones de ambos. La segunda razn es que ninguna caracterizacin
de la explicacin debera implicar que nunca podamos dar una explicacin;
y describir la red causa} total de cualquier regin conectada, por peque
a que sta sea, es en casi todos los casos algo imposible. De manera
que la menor de las concesiones que tendra que hacerse es la de acep
tar que la explicacin solcente tiene que decir que existe una estructura
de relaciones causales de cierto tipo, que podra en principio ser descri
ta en detalle: las caractersticas relevantes son las que escogen el cierto
tipo.
El inters en la accin causal en cuanto tal centra su atencin en (1) y (2),
pero el inters en la explicacin nos exige concentramos en (3) y (4). De
hecho, desde este ltimo punto de vista, es suficiente garantizar la verdad
de (1) y (2) ai definir
la red causal = cualquier estructura de relaciones que la ciencia describa
y dejar a quienes se interesan por la accin de las causas en cuanto tales el
problema de describir aquella estructura de maneras abstractas pero ilumi
nadoras, si as lo desean.
Podra ser que, a pesar de todo, la explicacin de un hecho o su
ceso resida nicamente en dicha red causal, y que cualquier forma de
atraer la atencin hada ella explique algo? La respuesta es no; en el ca
so de la explicacin causal, la explicacin consiste en atraer la atencin
hacia ciertas caractersticas (especiales, importantes) de la red cau
sal. Supngase, por ejemplo, que yo deseo explicar la extincin del al
ce irlands. Hay un grupo muy grande de factores que precedieron esta
extincin y que eran estadsticamente relevantes para ello: incrementos
incluso muy pequeos en la velocidad, el rea de contacto del casco, la
alzada, la distribucin del peso en el cuerpo, la distribucin de la provi
sin de alimentos, los hbitos migratorios, la fauna y la flora del entor
no. Sabemos por la teora de la seleccin que, en las condiciones ade
cuadas, cualquier variacin en esos factores puede ser decisiva para la
supervivencia de la especie. Sin embargo, si algunos de esos factores hu
bieran sido diferentes y el alce irlands hubiera sobrevivido, no se dira

que proporcionan la explicacin de por qu aora se ha extinguido. La


explicacin dada es que el proceso de seleccin sexual favoreci a los
machos con grandes cornamentas, y que estas cornamentas eran, en el
medio ambiente en donde vivan, estorbosas y totalmente opuestas a la
sobrevivencia adaptativa. Los otros factores que mencion no son causas
espurias o enmascaradas por el desarrollo de estas pandes y estorbosas
cornamentas, pues la extincin fue el efecto total de muchos factores que
contribuyeron a ello; sin embargo, esos factores no son los factores rele
vantes. .
.....
Volvemos entonces a esas caractersticas relevantes que se citan en la
explicacin; aquellas a las cuales los filsofos se refieren como la(s) causa(s) o la(s) causa(s) real(es). Varios autores, en la bsqueda de una
caracterizacin objetiva de la explicacin, han intentado establecer criterios
para individualizar dichos factores especiales. No examinar esos intentos.
Permtaseme slo citar brevemente un sondeo de sus respuestas: Lewis
White Beck dice que la causa es aquel factor sobre el cual tenemos ms
control; Nagel argumenta qu suele ser precisamente aquel factor que no
est bajo nuestro control; para Braithwaite los factores relevantes son aque
llos que son desconocidos, y David Bohm dice que son los factores ms
variables.29
,
Por qu diferentes escritores habran dado respuestas tan diferentes?
Creo que por la razn que seal Norwood Russell Hansoa en su anlisis
de la causalidad.
Hay tantas causas de x como explicaciones de x . Considrese cmo la causa
de muerte podra haber sido establecida por un mdico como hemorragia
mltiple, por el abogado acusador como negligencia de parte del conductor,
por el constructor del transporte como un defecto en la construccin de la
unidad de frenos", por un urbanista como la presencia de maleza alta en esa

curvai.30

29 Este sondeo se encuentra en Zwart, op. d i., p. 135, nota 19; las referencias son a los
artculos de Beck y Nagel en H. Feigl y M. Brodbeck (comps.), Readings n the Philosophy
o f Science, Nueva York, Appleton-Centuiy-Crofts, 1953, pp. 374 y 698; R.B. Braithwaite,
Sciemific Explamtion, Cambridge, Cambridge University Press, 1953, p. 320 [versin en
castellano: La explicacin cientfica, Madrid, Tecnos, 1965]; D. Bohm, CamalityandChance
in Modern Physics, Londres, Routledge and Kegan. Paul, 1957, passim [versin en castellano:
Causalidad y azar en la fsica moderna, trad. D. Leam, Mxico, UNAM, 1959].
30 N.R. Hanson, Patterns o f Discovery, Cambridge, Cambridge University Press, 1958,
p. 54. [Versin en castellano: Patrones de descubrimiento: investigacin de las bases con
ceptuales de la ciencia, Madrid, Alianza, 1985.]

En otras palabras, la caracterstica relevante escogida como la causa en


ese proceso complejo es relevante para una determinada persona debido a
su orientacin, sus intereses y otras diversas peculiaridades de la manera
en que enfoca o llega a conocer el problema, esto es, debido a factores
contextales.
Es importante notar que en cierto sentido estas diferentes respuestas no
pueden combinarse. El urbanista mantiene fija l constitucin mecnica
del vehculo y da su respuesta con la conviccin d que a pesar de los defectos
mecnicos que hicieron imposible una parada inmediata, el accidente no
tena por qu ocurrir. El mecnico mantiene fijo el medio ambiente fsico;
aunque la maleza obstaculizara la visin, si los frenos hubieran sido mejores,
el accidente no tena por qu suceder. Lo que para uno vara, para el otro
se mantiene fijo, y no pueden hacerse ambas cosas al mismo tiempo. En
otras palabras, la eleccin del factor causal relevante no es simplemente
una cuestin de sealar aquel que parezca ms interesante, no es como la
eleccin de una atraccin turstica; es una cuestin de contrafcticos en
competencia.
En consecuencia, debemos estar de acuerdo con el filsofo holands
P.J. Zwart, quien, despus de examinar las teoras filosficas anteriores,
concluye:
Por tanto, no es el caso que el significado de la frase es la causa de B" dependa
de la naturaleza de los fenmenos A y B, sino que este significado depende del
contexto en el cual esta frase se enuncia. La naturaleza de A y B en muchos casos
tambin intervendr indirectamente, pero es en primer lugar la orientacin, o
el punto de vista elegido por el hablante, el que determina lo que se quiere
decir con la palabra causa.31
As pues, en conclusin, esta ojeada a las caracterizaciones de la causalidad
parece establecer que los factores explicativos deben escogerse entre una
gama de factores que son (o que la teora cientfica enumera como) objeti
vamente relevantes en ciertas maneras especiales; pero que la eleccin est
entonces determinada por otros factores que varan segn el contexto de la
peticin de explicacin. Para resumir: ningn factor es relevante explicati
vamente hablando, a menos que sea cientficamente relevante, y entre los
factores cientficamente relevantes, el contexto determina aquellos que son
relevantes explicativamente.
31 Zwart, op. cit., p. 136; la traduccin es ma. (B.C. v. F.)

Sylvain Brombefger inici otro acercamiento a la explicacin en su estudio


de las preguntas por qu.32 Despus de todo, una pregunta por qu es
la peticin de una explicacin. Considrese la pregunta:
1. Por qu el conductor se dobl durante el corto circuito?
sta tiene la forma general
2. Por qu (es el caso que) P I
donde P es un enunciado. As que podemos pensar que por qu es una
funcin que convierte los enunciados en preguntas.
La pregunta 1 surge, o es apropiada, solamente si el conductor se dobl
en ese momento. Si ello no es as, no tratamos de contestar la pregunta, sino
que decimos algo as como: Usted es vctima de una falsa impresin; el
conductor se haba doblado mucho antes, o algo as. Por tanto, Bromberger
llama al enunciado de que P la presuposicin de la pregunta por qu P7
Una forma de rechazar las peticiones de explicacin es, evidentemente, la
negacin de la presuposicin de la pregunta por qu correspondiente.
Aqu no examinar ms ampliamente la teora de Bromberger, sino que
me ocupar de una crtica que se le ha hecho. La siguiente apreciacin en
relacin con las preguntas por qu fue planteada en la literatura reciente
por Alan Garfinkel y Jon Dorling, pero creo que fue planteada primero, y
discutida en detall, en un trabajo indito de Bengt Hannson que circul en
197433 Considrese la pregunta:
3. Por qu Adn comi la manzana?
La misma pregunta puede interpretarse de varias formas, como lo muestran
las variantes:
3a. Por qu fue Adn quien comi la manzana?
3b. Por qu fue una manzana lo que Adn comi?
32 S. Bromberger, Why-Questions, pp. 86-108, en R.G, Colodny (comp.), Mind and
Cosmos, Pittsburgh, niversity o f Pittsburgh Press, 1966.
33 Explanations-of-What?, mimeografiado y puesto en circulacin en la Universidad
de Stanford, 1974. La idea fue desarrollada independientemente por Jon Dorling en un trabajo
que circul en 1976, y manifiestamente por Alan Garfinkel en Explanation and Individuis,
Yale niversity Press, de prxima aparicin. Deseo expresar mi deuda con Bengt Hannson
por la discusin y la correspondencia del otoo de 1975 que me aclararon estas cuestiones
considerablemente.

3c. Por qu Adn se la comi?


En cada caso, la forma cannica prescrita por Bromberger (como en la
pregunta 2 que aparece antes) sera la misma, es decir
4. Por qu (es el caso que) (Adn se comi la manzana)?,
aunque aqu hay tres diferentes peticiones de explicacin.
La diferencia entre estas distintas peticiones es que apuntan a diferentes
alternativas contrastantes. Por ejemplo, 3b puede preguntar por qu Adn se
comi una manzana en lugar de alguna otr&fruta del jardn, mientras que 3c
pregunta quizs por qu Adn se comi la manzana en lugar de devolvrsela
intacta a Eva. De manera que, para 3b, no es una buena respuesta porque
tena hambre, mientras que s lo es para 3c. La estructura general correcta
que subyace en na pregunta por qu es entonces
5. Por qu (es el caso que) P, en contraste con (otros miembros de) X?
donde X , la clase de contraste, es un conjunt de alternativas. P puede
pertenecer o no a X; otros ejemplos son:
Por qu la muestra se toma verde (en lugar de algn otro color) al
quemarse?
Por qu el agua y el cobre alcanzaron la temperatura de equilibrio n
22.5 C (en lugar de alguna otra temperatura)? En estos casos, las clase? de contraste (colores, temperaturas) son obvios.
En general, la clase dq contraste no se describe explcitamente porque, en
el contexto, est clar'para todos los que participan en la discusin cules
son las alternativas en cuestin.
Esta observacin explica la tensin que sentimos ante el ejemplo de la
paresia. Si una madre pregunta por qu su hijo mayor, un pilar de la comu
nidad, alcalde de su ciudad y el ms querido de sus hijos, tiene esta mortal
enfermedad, contestamos: porque tena una sfilis latente no tratada. Pero s i .
esa pregunta se formula en relacin con la misma persona, inmediatamente
despus de discutir el hecho de que todos y cada uno de los miembros de su
club campestre tenan un historial de sfilis no tratada, no hay una respuesta.
La razn de esa diferencia es que en el primer caso la clase de contraste est
formada por los hijos de la misma madre, y en el segundo, por los miembros
del club campestre que han contrado la paresia. Como est claro, una res
puesta a una pregunta de la forma 5 debe aducir informacin que favorezca
a P en contraste con otros miembros de X . A veces, la disponibilidad de tal
informacin depende en gran medida de la eleccin de X.

Estas reflexiones tienen una gran fuerza intuitiva. La distincin trazada


es sin duda crucial para el ejemplo de la paresia, y explica la sensacin de
ambigedad y tensin que experimentamos en la discusin anterior de tales
ejemplos. Tambin nos indica el camino correcto para explicar afirmacio
nes tales como: los sucesos individuales no se explican nunca, solamente
explicamos un suceso particular qua suceso de un cierto tipo. (Podemos ex
plicar esta desintegracin de un tomo de uranio qua desintegracin de un
tomo de uranio, pero no qua desintegracin de un tomo de uranio en este
momento.)
Pero explicar qu es lo que hace que una respuesta favorezca una alterna
tiva por encima de otra se muestra difcil. Hannson propuso: la respuesta A
es una buena respuesta de (Por qu P en contraste con X?) nicamente si la
probabilidad de P, dado A, es ms alta que la probabilidad promedio de los
miembros de X dado A. Pero esta propuesta tropieza con la mayora de las
antiguas dificultades. Recurdense ios ejemplos de irrelevancia de Salmn:
la probabilidad de recuperarse de un resfriado, dada la administracin de
vitamina C, es casi uno, mientras que la probabilidad de no recuperarse, da
das las vitaminas, es casi cero. De manera que, segn el criterio de Hannson,
sta sera una buena respuesta aun si tomar vitamina C no tiene efecto,
de una forma u otra, en el alivio de un resfriado.
Asimismo, las asimetras siguen siendo tan preocupantes como siempre.
Segn el criterio de Hannson, el largo de la sombra proporciona autom
ticamente una buena explicacin de la altura del asta bandera. Y porque
el barmetro c ele s una buena respuesta a por qu hay una tempestad?
(segn la seleccin de las clases de contraste obvias, por supuesto). De
modo que, al parecer, la reflexin en tomo a las clases de contraste sirve
para resolver algunos de nuestros problemas, pero no todos.

2.9 LA ELABORACIN DE LAS CLAVES

Me parece que las discusiones sobre la causalidad y las preguntas por qu


ofrecen claves esenciales para la caracterizacin correcta de la explicacin.
En las primeras encontramos que una explicacin consiste frecuentemente
en enumerar los factores relevantes que apuntan hacia un relato completo
de cmo sucedi el suceso. Su efecto es la eliminacin de varias hipte
sis alternativas acerca de cmo se present este suceso y/o la eliminacin
del acertijo acerca de cmo el suceso pudiera haber tenido lugar. Pero la
relevancia depende del contexto, y la seleccin del factor correcto im
portante depende de la gama de alternativas tomadas en cuenta en ese

contexto. En el ejemplo de N.R. Hanson, el abogado quiere este tipo de


cribado de las hiptesis relevantes acerca de las causas de la muerte para
resolver la cuestin de la responsabilidad legal; el constructor del transporte
quiere un cribado de las hiptesis acerca de los defectos estructurales o de
las limitaciones estructurales con diferentes tipos de esfuerzo. El contexto,
en otras palabras, determina la relevancia de una manera que va bastante
ms all de la relevancia estadstica de la cual nos informan nuestras teoras
cientficas.
Esto podra no ser importante si no estuviramos preocupados por es
tablecer precisamente cmo es que tener una explicacin va ms all de
tener meramente una teora aceptable acerca del dominio de fenmenos en
cuestin. Pero ste es precisamente el tema que nos preocupa.
En la discusin de las preguntas por qu hemos descubierto otro factor
determinado contextualmente. La gama de hiptesis acerca del suceso que
la explicacin debe cribar o recortar no est determinado solamente por
los intereses (legal, mecnico, mdico) de los involucrados en el pleito, sino
tambin por una gama de alternativas contrastantes del suceso. Esta clase
de contraste est tambin determinada por el contexto.
Puede pensarse que, cuando pedimos una explicacin cientfica, la re
levancia de las hiptesis posibles y tambin la clase de contraste estn
determinadas de una manera automtica. Pero esto o es as, ya que tanto al
mdico cmo al mecnico de automotores se les est pidiendo una explica
cin cientfica. El mdico explica la fatalidad qua muerte de un organismo
humano, y el mecnico la explica qua el choque fatal de un automvil.
Pedir que sus explicaciones sean cientficas es solamente pedir que se apo
yen en teoras cientficas y en experimentos, no en chismes. Y puesto que
cualquier explicacin de un suceso individual debe ser una explicacin de
ese suceso qua ejemplo de un cierto tipo de suceso, no puede pedirse na
da ms.
Las dos claves deben colocarse juntas. La descripcin de algn relato
como explicacin de un hecho o un suceso dado es incompleta. Slo puede
ser una explicacin respecto a una cierta relacin de relevancia y respecto
a una cierta clase de contraste. stos son factores contextales, puesto que
no estn determinados ni por la totalidad de las teoras cientficas acep
tadas, ni por el hecho o suceso para el cual se pide una explicacin. Se
ha dicho a veres que un Ser Omnisciente tendra una explicacin com
pleta, mientras que estos factores contextales slo manifiestan nuestras
limitaciones, debido a las cuales nicamente podemos aprehender una par
te o aspecto de la explicacin completa en cada momento determinado.

Pero esto es un error. S el Ser Omnisciente no tiene intereses especfi


cos (legales, mdicos o econmicos, o solamente un inters en la pti
ca o en la termodinmica en lugar de la qumica) y no hace abstraccin
(de manera que nunca piensa en la muerte de Csar qua apualamiento
mltiple, o qua asesinato), entonces para l no surgen en absoluto pre
guntas por qu en ninguna direccin y no tiene ninguna explicacin
en el sentido en que nosotros tenemos explicaciones. Por el contrario,
si l tiene intereses y hace abstracciones a partir de peculiaridades indi
viduales cuando piensa acerca del mundo, entonces sus preguntas por
qu son tan esencialmente dependientes del contexto como nuestras pre
guntas. En ambos casos, su ventaja es que siempre tiene toda la infor
macin que se necesita para responder a cualquier demanda de explica-^
cin especfica que se haga. Pero esa informacin no es, en s y por s
misma, una explicacin; de la misma manera que no se puede decir que
una persona es ms vieja, o que es un vecino, si no es en relacin con
otros.

3. LAS ASIMETRAS DE L A EXPLICACIN: U N RELATO BREVE

3.1 LA ASIMETRA Y EL CONTEXTO: LA CRIBA ARISTOTLICA

Aquel embarazoso problema acerca de la paresia, en que nos parece que


al mismo tiemp tenemos y no tenemos una explicacin, fue resuelto a
travs de la reflexin sobre la clase de contraste provista contextualmente.
El igualmente embarazoso y mucho ms antiguo problema de las asimetras
de la explicacin se ilumina por medio de la reflexin sobre el otro factor
contextual principal: la relevancia del contexto.
Si lo anterior es correcto, si las asimetras de la explicacin son el resul
tado de una relacin de relevancia contextualmente determinada, entonces
debe darse el caso de que estas asimetras puedan, por lo menos a veces,
ser invertidas por medio de un cambio en el contexto. Adems, debera ser
posible entonces dar cuenta tambin de las asimetras especficas en tr
minos de los intereses de quien pregunta y del oyente que determina esa
relevancia. Estas consideraciones proporcionan una prueba crucial para la
caracterizacin de la explicacin que propongo.
Afortunadamente hay un precedente para este tipo de caracterizacin de
las asimetras, a saber, la teora de la ciencia de Aristteles. & tradicional
entender esta parte de su teora en relacin con su metafsica, pero yo sos

tengo que los aspectos centrales de su solucin al problema de la asimetra


de las explicaciones pueden utilizarse en forma independiente.34
Aristteles ofreci ejemplos de este problema en los Analticos Segun
dos i, 13; y desarroll una tipologa de los factores explicativos (las cua
tro causas). La solucin es, entonces, simplemente sta: supngase que
hay un nmero definido (por ejemplo cuatro) de tipos de factores expli
cativos (es decir, de relaciones de relevancia para preguntas por qu).
Supngase tambin que en relacin con nuestra informacin antecedente
y con nuestras teoras aceptadas, las proposiciones A y B son equivalen
tes. Puede ocurrir todava que estas dos proposiciones describan factores
de diferentes tipos. Supngase que en cierto contexto, nuestro inters se
centra en la manera en que se produce cierto suceso, y porque B" es una
respuesta adecuada a por qu A? Entonces, bien puede ser que A no
describa ninguna manera de producir nada, de tal forma que, en este mis
mo contexto, porque A no podra ser una respuesta aceptable para por
qu B?
El ejemplo de la linterna de Aristteles (Analticos Segundos n, 11) mues
tra que la misma pregunta por qu puede ser verbalmente una peticin de
diferentes tipos de factores explicativos. Con un ropaje moderno, el ejemplo
sera como sigue: supngase que un padre pregunta a su hijo adolescente
Por qu est encendida la luz del zagun?, y el hijo contesta Porque el
interruptor del zagun est haciendo contacto, y la electricidad llega al foco
a travs de ese interruptor. Ante esto, lo ms probable es que tengamos la
impresin de que el hijo est siendo insolente. sto es as debido que nos
inclinamos a pensar que el tipo de respuesta que el padre peda era algo
as como porque esperamos invitados. Pero es fcil imaginar un contex
to menos factible para la pregunta: el padre y el hijo estn arreglando la
instalacin elctrica de la casa, y el padre, viendo de improviso la luz del
zagun encendida, teme haber causado un corto circuito que ha alcanzado
al interruptor de la luz del zagun. En el segundo caso, l no est interesa
do en las expectativas humanas o en los deseos que llevaron a oprimir el
interruptor.
La tipologa cudruple de las causas de Aristteles es probablemente una
simplificacin excesiva de la variedad de intereses que pueden determinar la
seleccin de una gama de factores relevantes para una pregunta por qu.
34
Para una descripcin ms completa de la solucin aristotlica de las asimetras, vase
mi artculo A Reexamination of Aristotles Philosophy of Science, Dialogue, 1980. El
relato fue escrito en respuesta a las preguntas penetrantes y los comentarios del profesor
JJ.G. Smart, y puesto en circulacin en noviembre de 1976.

Pero, en mi opinin, recurrir a tal tipologa iluminar con xito las asimetras
(y tambin los rechazos, ya que ningn factor de un tipo particular puede
conducir a una respuesta eficaz a la pregunta por qu). Si ello es as,
entonces, como dije antes, las asimetras deben ser, por lo menos a veces,
reversibles por medio de un cambio en el contexto. El relato que sigue
pretende ilustrar esto. Como en el ejemplo de la linterna (o de la luz del
zagun), la relevancia cambia de un tipo de causa eficiente a otro, siendo
la segunda los deseos de una persona. Como en todas las explicaciones, la
respuesta correcta consiste en mostrar un nico factor en la red causal, que es
puesto de relieve en ese contexto por factores que no aparecen abiertamente
en las palabras de la pregunta.

3.2 LA TORRE Y LA SOMBRA

El ao pasado, durante mis viajes a lo largo del Saona y el Rdano, pas


un da y una noche en el hogar ancestral del caballero de St. X .. . , un viejo
amigo de mi padre. El caballero de hecho haba sido el oficial francs de en
lace asignado a la brigada que serva mi padre durante la primera guerra;
haba desempeado si se puede confiar en los recuerdos que evocaban
un papel nada insignificante en las batallas del Somme y del Mame.
El viejo caballero me cont que siempre tomaba el th lAnglaise
en la terraza, a las cinco de la tarde. Fue a esa hora cuando ocurri un
extrao incidente, aunque sus consecuencias, por supuesto, no me eran
todava perceptibles mientras oa al caballero dar una sencilla explica
cin del largo de la sombra que nos cubra gradualmente en la terraza.
Yo acababa de comer mi quinta rebanada de pan con mantequilla y ha
ba comenzado m tercera taza de t, cuando volv distradamente la vista
hacia el frente: a la luz desfalleciente de aquella hora de la tarde, el per
fil del caballero se recortaba ntidamente contra el fondo de la pared de
granito que estaba detrs de l; la nariz grande, aguilea, lanzada hacia
delante, y sus ojos fijos en algn punto ms all de mi hombro izquier
do. Yo no comprenda inicialmente la situacin, y debo admitir que, pa
ra comenzar, estaba simplemente fascinado con la vista de aquella nariz
grande y corva, recordando que mi padre pretenda que una vez haba
servido como arma efectiva en combate cuerpo a cuerpo con un grana
dero alemn. Pero fui despertado de este estudio en sepia por la voz del
caballero.
La sombra de la torre llegar pronto aqu y va a hacer fro en la terraza.
Sugiero que terminemos nuestro t y entremos.

Mir alrededor y me percat de que, en efecto, la sombra de la ms


bien curiosa torre que haba visto antes en el terreno, se haba acercado a
un metro de mi silla. Esta novedad en parte me desagrad, pues aquella
haba sido ua magnfica tarde; incluso hubiera querido oponerme, pero
no supe bien cmo hacerlo sin contravenir las reglas de la hospitalidad.
Exclam:
Por qu esa torre tiene que proyectar una sombra tan larga? Esta
terraza es tan agradable!
Sus ojos se volvieron hacia m y me miraron fijamente. Mi pregunta
haba sido retrica, pero l no la tom a s t
Como puede que usted ya lo sepa, uno de mis antepasados subi al
cadalso con Luis XVI y Mara Antonieta. Hice erigir esa torre en 1930 para
sealar el lugar exacto donde se dice que l salud a la reina la primera vez
que ella vino a esta casa, y le obsequi un pavorreal hecho de jabn, por
entonces una sustancia rara. Puesto que, s viviera, la reina habra tenido
ciento setenta y cinco aos en 1930, hice construir la torre con exactamente
ese nmero de pes de altura.
Me tom un momento captar la importancia de todo esto. Nunca fui muy
veloz para las sumas, y en un primer momento estaba nicamente descon
certado respecto a por qu la medida tendra que haber sido hecha en pies;
pero, por supuesto, yo saba que aquel caballero era un anglofilo. l aadi
secamente: Como el curso del Sol es inalterable, la luz viaja en lneas
rectas y las leyes de la trigonometra son inmutables, usted comprender
que el largo de la sombra est determinado por la altura de la torre. Acto
seguido nos levantamos y entramos a la casa.
Esa noche, a las once, yo estaba todava despierto, leyendo, cuando al
guien golpe a mi puerta. Al abrirla encontr a la recamarera, que yo haba
visto ya ese da rondando por el patio en numerosas ocasiones, vestida con
un vestido negro y un gorrito blanco ya algo pasados de moda. Haciendo
una reverencia gentil pregunt: Querra el caballero que le preparara su
cama para esta noche?
Me hice a un lado, no queriendo rechazar ese gesto, aunque not que era
muy tarde: la hacan trabajar hasta tales horas? No, por supuesto, contest
ella, mientras daba vuelta hbilmente al cobertor, pero se le haba ocurrido
que algunas tareas podran tambin ser placenteras. En tales reflexiones
filosficas y otras parecidas pasamos algunas agradables horas juntos, has
ta que posteriormente mencion, por casualidad, la tristeza que me haba
producido que la sombra de la torre sobre la terraza impidiera prolongar
aquella tranquila hora del t.

Al or esto, la muchacha alz las cejas. Dio un rpido salto y se sent.


Qu le dijo l acerca de esto?, pregunt. Contest inmediatamente re
pitiendo la historia acerca de Mara Antonieta, que ahora sonaba un poco
exagerada, incluso para mis odos crdulos.
Los sirvientes cuentan otra cosa, dijo ella con una sonrisa de desprecio
que no corresponda en absoluto, me pareci, a aquel rostro de tal manera
joven y bello. La verdad es muy diferente, aadi, y no tiene nada que
ver con los ancestros de nadie. La torre marca el lugar donde l mat a una
doncella de quien se haba enamorado hasta el punto de la locura. Y la
altura de la torr? l jur que la sombra cubrira la terraza donde declar su
amor por primera vez, con cada puesta de sol; sa es la razn de la altura
tan grande de la torre.
Asimil todo eso muy lentamente. Nunca es fcil asimilar verdades in
esperadas acerca de la gente que creemos conocer, y yo he tenido ocasin
de comprobarlo una y otra vez.
Por qu la mat?, pregunt finalmente.
Porque, seor, ella retoz con un brigadier ingls, husped de esta casa
por una noche. Con estas palabras se levant, tom su vestido y su bonete,
y desapareci atravesando la pared a un lado de la puerta.
Me fui a la maana siguiente, presentando mis excusas a aquel caballero
de la mejor manera que me fue posible.

4. U N MODELO PARA LA EXPLICACIN

Voy a proponer ahora una nueva teora de la explicacin. Una explicacin


no es lo mismo que una proposicin, que un argumento o que una lista de
proposiciones; una explicacin es una respuesta. (De manera anloga, un
hijo no es lo mismo que un hombre, aun cuando todos los hijos son hombres
y todo hombre es un hijo.) Una explicacin es una respuesta a una pregunta
por qu. Por tanto, una teora de la explicacin debe ser una teora de las
preguntas por qu.
Para desarrollar esta teora, cuyos elementos de conjunto pueden ser
agrupados, de una manera ms o menos directa, a partir de la discusin
precedente, debo primero decir algunas palabras ms acerca de ciertos
temas de la pragmtica formal (que trata acerca de la dependencia del
contexto) y de la lgica de las preguntas. Ambas se han convertido ape
nas recientemente en reas activas de la investigacin lgica, pero existe
un acuerdo general sobre los aspectos bsicos, y a ellos limitar mi discu
sin.

Los lgicos han estado construyendo una serie de modelos de nuestro len
guaje cada vez ms complejos y sofisticados. Los fenmenos que con ellos
tratan de salvar son la gramtica de superficie de nuestras aserciones y los
patrones de inferencia detectables en nuestros argumentos. (La distincin
entre la lgica y la lingstica terica tiende a volverse vaga, y aunque los
intereses de los lgicos se centran en partes especiales- de nuestro lengua
je y requieren de una adecuacin menos fiel a la gramtica de superficie,
esos intereses siguen siendo en todo caso altamente tericos.) Las entidades
tericas introducidas por los lgicos en sus modelos del lenguaje (tambin
llamados lenguajes formales") incluyen los dominios del discurso (uni
versos), las palabras posibles, las relaciones de accesibilidad (posibilidad
relativa), los hechos y las proposiciones, los valores de verdad y, por lti
mo, los contextos. Como se puede adivinar, doy por supuesto que es parte
del empirismo insistir en que la adecuacin de estos modelos no exige que
todos sus elementos tengan contrapartes en la realidad. Sern buenos si se
adecan a aquellos fenmenos que hay que salvar.
Los cursos de lgica elemental introducen algunos de los modelos ms
simples, el de los lenguajes de la lgica de enunciados y el de la lgica
cuantificacional que, siendo los ms simples, son, naturalmente, los ms
claramente inadecuados. Como la mayor parte de los profesores de lgica
se ponen un poco a la defensiva cuando se habla de esto, muchos estudiantes
de lgica y algunos filsofos tienen la impresin ,de que ese exceso de
simplificacin ha tomado intil el tema. Otros, impresionados con usos
como el que tiene la lgica elemental (en la clarificacin de las matemticas
clsicas, por ejemplo), concluyen que no entenderemos el lenguaje natural
hasta que no hayamos visto cmo puede ser reglamentado en forma tal que
se adece a dicho modelo simple de las herraduras y las tablas de verdad.
En la lgica elemental, cada frase corresponde exactamente a una pro
posicin, y el valor de verdad de esa frase depende de si la proposicin en
35
Al final de mi articulo The Only Necessity is Verbal Necessity, Journal o f Philo
sophy, 74,1977, pp. 71-S5 (que es, en s mismo, na aplicacin de la pragmtica formal a
un problema filosfico), se encuentra un corto relato del desarrollo de estas ideas y algunas
referencias a la literatura sobre ellas. El artculo Demonstratives de David Kaplan que fue
mencionado all como de prxima aparicin, fue terminado y puesto en circulacin en una
versin mimeografiada durante la primavera de 1977; es actualmente la fuente ms impor
tante en lo que toca a los conceptos y aplicaciones de la pragmtica formal, aunque algunos
aspectos de la forma en la que l desarrolla esta teora son todava controvertidos (vase
tambin la nota 30 del cap. 6).

cuestin es verdadera en el mundo real. Esto tambin es cierto cuando se


trata de extensiones de la lgica elemental, como la lgica libre (en la que
no todos los trminos necesitan tener un referente real) y la lgica modal
normal (en la que aparecen conectivos que no son veritativo-funcionales),
y de hecho, tambin es cierto para casi todas las lgicas estudiadas hasta
hace poco.
Pero, por supuesto, las frases del lenguaje natural son tpicamente depen
dientes del contexto; es decir, la proposicin que una frase expresa variar
con el contexto y la ocasin en que se utilice. Este punto fue sealado an
teriormente por Strawson, y los ejemplos abundan:
Estoy feliz ahora es verdad en el contexto x, exactamente cuando el
hablante en el contexto x es feliz en el momento del contexto x,
en donde el contexto de uso es una ocasin real, que ocurri en un momento
y un lugar determinados, y en los cuales son identificados el hablante (re
ferente de yo), el destinatario (referente de t), la persona en cuestin
(referente de l), etctera. Que los contextos asf concebidos son ideali
zaciones de contextos reales es obvio, pero el grado de idealizacin puede
reducirse de varias formas, dependiendo de los propsitos con que se estu
dia, al costo de una mayor complejidad en el modelo construido.
Qu es lo que debe especificar el contexto? La respuesta depende de la
frase que se analiza. Si esa frase es
Hace veinte ads era an posible prevenir la amenaza de explosin
demogrfica en ese pas, pero ahora es muy tarde,
el modelo contendr varios factores. Primero, hay un conjunto de mundos
posibles y un conjunto de contextos, con la especificacin para cada contexto
del mundo del cual forma parte. Luego debe haber, para cada mundo, un
conjunto de entidades que existe en ese mundo, y tambin varias relaciones
de posibilidad relativa entre estos mundos. Adems est el tiempo, y cada
contexto debe tener un tiempo en el cual ocurre. Cuando evaluamos la frase
de arriba lo hacemos en relacin con un contexto y con un mundo. Con el
contexto variarn los referentes de ese pas y ahora, y quizs tambin
la relacin de posibilidad relativa usada para interpretar posible, puesto
que el hablante puede haber tenido en mente alguno de los varios sentidos
de posibilidad.
Este tipo de interpretacin de una oracin puede presentarse bajo una
forma general. Primero identificamos ciertas entidades (constructos ma
temticos) llamadas proposiciones, cada una de las cuales tiene un valor

de verdad en cada mundo posible. Luego damos al contexto, como tarea


principal, la de seleccionar para cada frase l proposicin que expresa en
ese contexto. Supongamos, como una simplificacin, que cuando una ora
cin no contiene trminos decticos* (como yo, aquello, a q u f\ etc.)
todos los contextos seleccionan la misma proposicin para ella. Esto nos
da un fcil control intuitivo sobre lo que ocurre. Si A es una oracin en la
cual no se presentan trminos decticos, designamos como |4| la proposicin
que sta expresa en cada contexto. Luego generalmente podemos identificar
(aunque no necesariamente siempre) la proposicin expresada por cualquier
oracin en un contexto dado, como la proposicin expresada por alguna ora
cin lbre de decticos. Por ejemplo:
En el contexto jc, hace veinte aos era an posible prevenir la explo
sin demogrfica en ese pas expresa la proposicin en 1958 es (sin
pretrito) posible prevenir la explosin demogrfica en la India.
Para dar otro ejemplo, en el contexto de mi acto de escribir present, yo es
toy ahora aqu expresa la proposicin Bas van Fraassen est en Vancouver,
en julio de 1978.
Este enfoque ha iluminado algunas cuestiones contextales delicadas
de la filosofa del lenguaje. Ntese, por ejemplo, que Estoy aquf es una
oracin qu es verdadera sin importar cules sean los hechos y sin importar
cmo sea el mundo, y sin importar qu contexto de uso consideremos.
Su verdad es afirmable a priori. Pero la proposicin expresada, que Van
Fraase est en Vancouver (o cualquier otra cosa por el estilo) no es en lo
ms mnimo necesaria: yo podra no haber estado aqu. Por eso, aparece
una clara distincin entre afirmabilidad a priori y necesidad.
El contexto generalmente seleccionar la proposicin expresada por una
deterrninada oracin A a travs de la seleccin de los referentes para los
trminos, de las extensiones para los predicados y de las funciones para
los fiinctores** (es decir, palabras sincategoremticas como y o mayo
ra). Pero las variables contextales que intervienen pueden presentarse en
* La palabra dectico, cuya etimologa (que designa, que muestra) la presenta como
sinnimo de demostrativo, designa una clase de formas sin denotacin concreta, con referencia
variable que slo puede ser captada en relacin estrecha con la situacin; si la situacin no se
conoce, el referente no puede ser identificado: Mire eso! Ven aqu! (G. Mounin, Diccionario
de Lingstica, Labor, 1979, p. 53.) [N.dei TJ
** Algunos lingistas norteamericanos denominan palabras funcionales (function-words
o functors) aquellos fonemas gramaticales que son signos estructurales, como las preposi
ciones, las flexiones, etctera: sobre, en ponedlo sobre la mesa. (Mounin, op. cit., p. 99,
lneas 3-10.) [N. del TJ

cualquier momento en estas selecciones. Entre tales variables se encontra


rn las suposiciones que se asumen, las teoras aceptadas, las imgenes del
mundo o los paradigmas a los cuales nos hemos adherido en ese contexto.
Un ejemplo simple sera el espectro de mundos concebibles que el hablante
admite como posibles; esta variable interviene en la determinacin del valor
de verdad de sus enunciados modales en ese contexto, relativas a las presu
posiciones pragmticas. Por ejemplo, si el mundo real es efectivamente el
nico mundo posible que hay (que existe), entonces los valores de verdad de
los enunciados modales en ese contexto sern tout court muy diferentes de
sus valores de verdad relativos a aquellos presupuestos pragmticos, y slo
los ltimos desempearn un papel significativo en nuestra comprensin de
lo que se est diciendo, o argumentando, en dicho contexto.
Puesto que las proposiciones desempean un papel a tal grado central,
la familia de las proposiciones debe tener una estructura bastante compleja.
Aqu entra en escena una hiptesis simplificadora: las proposiciones pueden
identificarse nicamente a travs de los mundos en los que son verdaderas.
Esto simplifica el modelo considerablemente, ya que nos permite identifi
car una proposicin con un conjunto de mundos posibles, es decir, con el
conjunto de mundos en los cuales es verdadera. Dicha hiptesis permite
que la familia de las proposiciones sea una estructura compleja que admi
te operaciones internas interesantes, al mismp tiempo que preserva que la
estructura de cada proposicin individual siga siendo muy sencilla.
La sencillez tiene un costo. Slo si los fenmenos son suficientemente
simples, podrn adecuarse a ellos los modelos simples. Y a veces, para
conservar la simplicidad en una parte de un modelo, tenemos que compli
carlo en otra parte. En varias reas de la lgica filosfica ya se ha propuesto
descartar esas hiptesis simplificadoras y dar a las proposiciones ms es
tructura interna. Como se ver ms adelante, los problemas de la lgica de
la explicacin ofrecen otras razones para proceder as.
4.2 PREGUNTAS

Debemos ahora examinar ms de cerca la lgica general de las preguntas.


Hay, por supuesto, varios enfoques. Seguir principalmente el de Nuel Belnap, aunque sin comprometerme con los detalles de su teora.36
36
La teora de Belnap fue presentada por primera vez en An analysis o f quesiions:
preminary report, Santa Mnica, Cal., System Development Corporation, memorndum

Una teora de las preguntas debe basarse forzosamente en una teora


de las proposiciones que yo supongo dada. Una pregunta es una entidad
abstracta; se expresa a travs de una interrogacin (una parte del lenguaje)
en el mismo sentido en que una proposicin se expresa por medio de una
oracin declarativa. Casi cualquier cosa puede ser una respuesta apropiada
a una pregunta, en una u otra situacin; as como Peccavi fue la respuesta
telegrafiada por un comandante britnico en la India a la pregunta de cmo
iba la batalla (haba sido enviado a atacar la provincia de Sind).37 Pero no
toda contestacin es, propiamente hablando, una respuesta. Desde luego,
hay grados; y una contestacin puede ser ms (o menos) respuesta que otra.
La primera tarea de una teora de las preguntas es la de ofrecer una tipologa
de las respuestas. A guisa de ejemplo, considrese la siguiente pregunta y
una serie de respuestas:
Se puede llegar a Victoria tanto en transbordador como en avin?
(a)
(b)
(c)
(d)

S.
;
Se puede llegar a Victoria tanto en transbordador como en
avin.
Se puede llegar a Victoria en transbordador.
Se puede llegar a Victoria tanto en transbordador
como en avin, pero
no hay que perderse el viaje en transbordador.
(e) Ciertamente se puede llegar a Victoria en transbordador y eso es algo
que uno no debe perderse.

Aqu (b) es el ms puro ejemplo de una respuesta: brinda informacin


suficiente para responder a la pregunta completamente, pero nada ms. De
aqu que se le llame respuesta directa. La palabra s (a) es un cdigo para
esta respuesta.
Las respuestas (c) y (d) parten de dicha respuesta directa en direcciones,
opuestas: (c) dice propiamente menos que (b) es implicada por (b),
mientras que (d), que implica (b), dice ms. Cualquier proposicin implica
da por una respuesta directa se llama respuesta parcial, y la que implica una
respuesta directa es una respuesta completa. Debemos resistir la tentacin
de decir que, por tanto, una respuesta tout court es alguna combinacin de
una respuesta parcial con informacin adicional, porque, en ese caso, cada
proposicin sera una respuesta a alguna pregunta. As que, por ahora, de
jemos (e) sin clasificar, notando mientras tanto que es ms respuesta que
tcnico 7-1287-1000/00, 1963, y es ms accesible ahora en N.D. Belnap, Jr., y J.B. Steel,
Jr., The Logic ofQuestions and Answers, New Haven, Yale niversity Press, 1976.
37
Escuch el ejemplo de mi ex discpulo Gerald Charlwood, Ian Hacking y JJ.C. Smart
me dijeron que el oficial era sir Charles Napier.

respuestas tales como Gorila! (respuesta dada a varias preguntas en la


pelcula Ich bin ein Elephant.Madame, y que es por ello, supongo, an ms
respuesta que algunas otras). Puede haber alguna nocin cuantitativa en el
trasfondo (una medida del p ad o en que una respuesta realmente tiene que
ver con la pregunta) o, por lo menos, una tipologa mucho ms completa
(algo ms de ella se ofrece adelante), as que, probablemente es mejor no
tratar de definir el trmino respuesta demasiado pronto.
L nocin bsica aqu es la de respuesta directa. E nl958, C.L. Hamblin
introdujo la tesis de que una pregunta es identificable nicamente por medio
de sus respuestas.38 Esto puede considerarse una hiptesis simplificadora
del tipo que encontramos para las proposiciones, porque nos permitira
identificar una pregunta como el conjunto de sus respuestas directas. Ntese
que esto no excluye un buen grado de complejidad en la determinacin
de exactamente qu pregunta expresa una interrogacin dada. Asimismo,
la hiptesis no iguala a la pregunta con la disyuncin de sus respuestas
directas. Si as se hiciera, las preguntas claramente distintas
Est el gato en el tapete?
Respuestas airectas: tu gato est en el tapete.
El gato no est en el tapete.
Es verdadera la teora de la relatividad?
Respuestas directas: La teora de la relatividad es verdadera.
La teora de la relatividad no es verdadera.
seran iguales (identificadas como tautologas) si la lgica de las proposi
ciones que se adoptara fuera la lgica clsica. Sin embargo, esta hiptesis
simplificadora no debe rechazarse inmediatamente, y si bien de hecho ha
guiado buena parte de la investigacin sobre las preguntas, es todava acon
sejable mantener una actitud en parte tentativa frente a ella.
Mientras tanto, podemos utilizar todava la nocin de respuesta directa
para definir algunos conceptos bsicos. De una pregunta Q puede decirse
que contiene otra, Q', si Q se contesta tan pronto como se contesta Q, es de
cir, si cada respuesta completa a Q es tambin una respuesta completa a Q .
Una pregunta es vaca si todas sus respuestas directas son necesariamente
verdaderas, y absurda si ninguna de ellas es ni siquiera posiblemente ver
dadera. Un caso especial es el de la pregunta muda, que no tiene respuestas
directas. Aqu estn los ejemplos:
38
168.

C.L. Hamblin, Questions, Australasian Journal o f Philosophy, 36, 1958, pp. 159-

1. Us usted ayer el sombrero negro, o us el blanco?


2. Us usted un sombrero tanto negro como no negro, o us uno que es
tanto blanco como no blanco?
3. Cules son tres ejemplos distintos de nmeros primos entre los si
guientes nmeros: 3,5?
Como est claro, la 3 es muda y la dos es absurda. De acuerdo con ello,
si tambin decimos que un enunciado necesariamente falso es absurdo, ob
tenemos el teorema haga una pregunta absurda y obtenga una respuesta
absurda. Esto fue probado primero por Belnap, pero lo atribuy aun antiguo
filsofo hind mencionado en las Vidas de Plutarco, que tena el mrito adi
cional de ser un antiguo nudista. Ntese que una pregunta absurda contiene
todas las preguntas, y una vaca est contenida en todas.
El ejemplo 1 est all en parte para introducir la forma de pregunta usada
en 2, pero en parte tambin para introducir el concepto semntico ms
importante despus del de respuesta directa, a saber, el de presuposicin. Es
fcil ver que las dos respuestas directas a 1 (Us un sombrero negro, us
un sombrero blanco) podran ser falsas. Si fuera as, el que responde debera
decir, presumiblemente, ninguno, la cual es una respuesta an no abarcada
por nuestra tipologa. Siguiendo a Belnap, que clarific completamente este
tema, introduzcamos los conceptos relevantes como sigue:
Una presuposicin39 de la pregunta Q es cualquier proposicin que
es implicada por todas las respuestas directas a Q.
Una correccin (o respuesta correctiva) a Q' es cualquier negacin de
cualquier presupuesto de Q.
La presuposicin (bsica) de Q es la proposicin que es verdadera si
y slo si alguna respuesta directa a Q es verdadera.
En esta ultima nocin presupongo la hiptesis simplificadora que identifica
a una proposicin por medio del conjunto de mundos en que es verdadera;
si esa hiptesis es rechazada, es necesario dar una definicin ms compleja.
En el ejemplo 1, el presupuesto claramente es la proposicin que dice que
el destinatario us o bien el sombrero blanco, o bien el sombrero negro. De
hecho, en cualquier caso en que el nmero de respuestas directas sea finito,
la presuposicin es la disyuncin de esas respuestas.
39
La clusula definidora es equivalente a "cualquier proposicin que es verdadera si
cualquier respuesta a g e s verdadera. Esto incluye, por supuesto, las proposiciones que
podran normalmente expresarse por medio de frases inetsiingsticas, una distincin que,
siendo relativa al lenguaje, carece de importancia.

Regresemos momentneamente a la tipologa de las respuestas. Una


familia importante es la de las respuestas parciales (que incluye respuestas
directas y completas). Una segunda familia importante es la de la respuesta
correctiva. Pero hay ms todava. Supongamos que el destinatario de la
pregunta 1 contesta: No us el blanco. sta no es ni siquiera una respuesta
parcial, segn la definicin dada, ni es implicada por la respuesta directa,
puesto que l pudo haber usado ambos sombreros ayer, uno en la tarde y
otro en la noche, por ejemplo. Sin embargo, puesto que el que pregunta
est presuponiendo que l otro us por lo menos uno de los dos sombreros,
la contestacin es para l una respuesta completa. Pues la respuesta, ms
la presuposicin, conllevan a la respuesta directa de que us el sombrero
negro. Aadamos entonces:
una respuesta relativamente completa a g e s cualquier proposicin que,
junto con la presuposicin de Q, implica una respuesta directa a Q.
Podemos generalizar esto todava ms: una respuesta completa a Q, relativa
a la teora T, es algo que, junto con T, implica alguna respuesta directa a Q,
etctera. El punto importante, creo, es que deberamos considerar abierta
la tipologa de las respuestas que hemos introducido, para extenderla en
la medida que sea necesario cuando estudiemos tipos especficos de pre
guntas.
Finalmente, qu pregunta se expresa a travs de una interrogacin dada?
Esto es altamente dependiente del contexto, en parte porque todos los tr
minos decticos usuales aparecen en las interrogantes. Si digo cul quiere
usted?, el contexto determina una gama de objetos sobre la que se extiende
mi cul; por ejemplo, el conjunto de manzanas de la canasta que est en
mi brazo. Si adoptamos la hiptesis simplificadora examinada antes, en
tonces la tarea principal del contexto es la de circunscribir el conjunto de
respuestas directas. En las preguntas elementales de la teora de Belnap
(preguntas si y preguntas cul), este conjunto de respuestas directas se
especifica a travs de dos factores: unconjunto de alternativas (llamadas el
tema de la pregunta) y la.peticin de una seleccin de entre esas alternativas
y, posiblemente, cierta informacin acerca de la seleccin hecha (deman
das de distincin y completud). Lo que sean esos dos factores puede no
estar explcito en las palabras usadas para enmarcar la interrogacin, pero,
si es que se busca interpretar esas palabras como la expresin de una nica
pregunta, el contexto tiene que determinarlas exactamente.

4.3 UNA TEORA DE LAS PREGUNTAS POR QU

Hay muchos aspectos en los que las preguntas por qu introducen elemen
tos genuinamente nuevos dentro de la teora de las preguntas.40 Enfoquemos
primero la cuestin de determinar exactamente qu pregunta se formula, es
decir, la especificacin contextual de los factores necesarios para entender
una interrogacin por qu. Despus de hacer esto (tarea que termina con
la delimitacin del conjunto d las respuestas directas) y como una empre
sa independiente, debemos volver a la evaluacin de esas respuestas como
buenas o mejores. Esta evaluacin procede con referencia a la parte de la
ciencia aceptada como marco terico en ese contexto.
Como ejemplo, considrese la pregunta por qu est doblado el con
ductor? El que pregunta da a entender que el conductor est doblado y est
pidiendo una razn. Llamemos a la proposicin de que el conductor es
t doblado el tema de la pregunta (siguiendo la terminologa de Henry
Leonard, el tma de inters). Luego, como hemos visto, esta pregunta
tiene una clase de contraste, es decir, un conjunto de alternativas. Tomar
esta clase de contraste llammosla X como una clase de proposiciones
que incluye al tema. Para esta interrogante particular, el contraste podra
ser que es este conductor en lugar de aqul, o que este conductor se ha
doblado en lugar de conservar su forma. Si la pregunta es por qu este
material al quemarse da una flama amarilla?, la clase de contraste podra
ser el conjunto de proposiciones: este material ardi (con una llama de)
colorjc.
Finalmente, est el aspecto-segn-el-cual se pide una razn, que deter
mina lo que ha de contar como un posible factor explicativo: la relacin
de relevancia explicativa. En el primer ejemplo, la peticin puede ser por
los sucesos "que llevan a el doblamiento. Eso admite como relevante una
caracterizacin en trminos de error humano, de interruptores que se cerra
ron, de humedad condensada en esos interruptores o, incluso, de conjuros
formulados por brujas (puesto que la evaluacin de lo que es una buena
respuesta viene despus). Por otro lado, los sucesos que llevan al dobla40
En el libio de Belnap y Steel (vase nota 36, antes), la teora de las preguntas por qu
de Bromberger se presenta de la forma general, comn a las preguntas elementales. Creo que
Bromberger lleg a su concepto de ley anrmica [abnormic law] (y la forma de respuesta
expuesta por Grnbaum se escribe con umlaut porque es una palabra inglesa tomada del
alemn, y ninguna palabra inglesa se escribe con umlaut excepto aquellas tomadas de otra
lengua en la cual se pronuncian asf) porque no consider el tcito en lugar de (la clase de
contraste) de las interrogaciones por qu, y entonces tuvo que compensar esta deficiencia
en su caracterizacin de las respuestas.

miento del conductor pueden ser bien conocidos; en tal caso, lo que se pide
es posiblemente una caracterizacin de las condiciones circunstantes que
hicieron posible que esos sucesos llevaran a ese doblamiento del conduc
tor: la presencia de un campo magntico de cierta fuerza, pongamos por
caso. Finalmente, puede ser ya conocida o considerada insignificante-
la manera exacta en que se produjo el doblamiento, y la pregunta (basa
da posiblemente en una incomprensin) puede ser acerca de exactamente
qu papel cumple este doblamiento del conductor en el funcionamiento de
la planta de energa. Comprese por qu circula la sangre por el cuer
po? respondida as: (1) porque el corazn bombea la sangre a travs de
las arterias, y as: (2) para llevar oxgeno a todas las partes del tejido
corporal.
En un determinado contexto, donde varias preguntas coinciden en cuanto
al terna pero difieren en cuanto a la clase de contraste, o viceversa, conce
biblemente pueden diferir todava ms en lo que se toma como relevante
para la explicacin. De all que no podamos preguntar propiamente qu
es relevante para este tema o qu es relevante para esta clase de contraste.
En cambio, debemos decir de una proposicin dada que es o no relevante
(en este contexto) para el tema, con respecto a esa clase de contraste. Por
ejemplo, en el mismo contexto uno puede tener curiosidad acerca de las
circunstancias que llevaron a Adn comer una manzana en lugar de una
pera (Eva le ofreci una manzana) y tambin acerca de los motivos que lo
llevaron a comrsela en lugar de rechazarla. Lo que se mantiene constante
o se toma como dado (que l comi la fruta, que lo que hizo lo hizo con
una manzana), es decir, la clase de contraste, no tiene que estar enteramente
disociada del aspecto-segn-el-cual pedimos una razn.
Recapitulando, entonces, la pregunta por qu Q expresada por una
interrogacin en un contexto dado, estar determinada por tres factores:
El tema P*
La clase de contraste X = {Pj, . . . , P *...}
La relacin de relevancia R
y, de manera preliminar, podemos identificar la pregunta por qu abstracta,
con la trada que consta de estos elementos:

Q =< Pk,X,R >


Una proposicin A es relevante para Q exactamente cuando A est en una
relacin i? con la pareja < P k, X > .

Debemos ahora definir cules son las respuestas directas esta pregunta.
Para comenzar, inspeccionemos la forma de las palabras que habrn de
expresar dicha respuesta:
(*) Pie en contraste con (el resto de) X porque A.
Esta frase debe expresar una proposicin. Qu proposicin expresa, sin
embargo, depende del mismo contexto que seleccion Q como la propor
sicin expresada por la interrogacin correspondiente (por qu P*?)De manera que algunos de los mismos factores contextales, y especfica
mente R, pueden aparecer en la determinacin de la proposicin expresada
por(*).
Qu se afirma con la respuesta (*)? Primero que nada, que P* es ver
dadera. Segundo, que los otros miembros de la clase de contraste no son
verdaderos. Todo esto seguramente ya lo transmite la pregunta; no tiene
sentido preguntar por qu Pedro, en lugar de Pablo, tiene paresia si am
bos la tienen. En tercer lugar, (*) dice que A es verdadera. Y finalmente,
esta all esa palabra porque: (*) incluye la pretensin de que A es una
razn.
Este ltimo punto lo esperamos conteniendo el aliento. No es en l
justo donde entra el inextricable elemento modal o contrafctico? Pues
no, en absoluto; en mi opinin, aqu la palabra porque significa ni
camente que A es relevante, en este contexto, para esta pregunta. Por
tanto, lo que se pretende es solamente que A est en una relacin R con
< Pk, X > . Por ejemplo, supngase que alguien me pregunta por qu me
levant a las siete en punto esta maana, y yo le digo porqu me des
pert el escndalo que hizo el lechero. En ese caso yo interpret la pre
gunta como si pidiera algn tipo de razn que cuando menos incluyera
los sucesos-conducentes-a que me levantara de la cama, y mi palabra por
que indica que el escndalo que hizo el lechero fue ese tipo de razn, es
decir, uno de los sucesos comprendidos en lo que Salmn llamara el proce
so causal. Comprese ste con el caso en el cual interpreto que la pregunta
exige especficamente un motivo. En ese caso yo habra contestado: No
hay ninguna ratn, en realidad. Fcilmente hubiera podido quedarme en
la cama, ya que no quiero hacer nada en particular el da de hoy. Pero el
escndalo del lechero me despert y supongo que solamente me levant
por la fuerza del hbito. En este caso, no digo porque, pues el escndalo
que hizo el lechero no pertenece al rango relevante de sucesos, tal y como
entiendo la pregunta que se me hizo.
Puede objetarse que porque A" no solamente indica que A es una ra
zn, sino que indica que es la razn o, por lo menos, que es una buena

razn. Creo que esta cuestin puede resolverse de dos maneras. La prime
ra es que la relacin de relevancia, la cual especifica qu tipo de cosa se
est pidiendo como respuesta, puede interpretarse de un modo muy enfti
co: dme un motivo lo suficientemente fuerte para justificar un asesinato,
dme un suceso previo estadsticamente relevante no enmascarado por
otros sucesos, dme una causa comn, etc. En ese caso, la pretensin
de que la proposicin expresada por A caiga dentro del rango relevante es
ya una pretensin de que sta ofrece una razn significativa. Sin embargo,
considero ms verosmil que la peticin no tenga que ser interpretada tan
enfticamente; la cuestin es ms bien que quienquiera que contesta una
pregunta pretende tcitamente, en algn sentido, estar ofreciendo una bue
na respuesta. En todo caso, la determinacin de si la respuesta es de hecho
buena, o significativa, o mejor que otras respuestas que podran haberse
dado, debe ser desarrollada todava, y esto lo discutir bajo el encabezado
de evaluacin.
Como una cuestin de procedimiento propongo que consideremos (*)
una respuesta directa slo si A es relevante.41 En ese caso no tenemos tam
poco que entender la afirmacin de que A es relevante como parte explcita
de la respuesta, sino que podemos ver la palabra porque solamente co
mo un signo lingstico que indica que con las palabras emitidas se intenta
ofrecer una respuesta a la pregunta por qu que se acaba de formular.
(Est presente, como siempre, la pretensin tcita de quien contesta, de
que lo que est dando es una respuesta buena y, por tanto, relevante; slo
que no necesitamos hacer de esta pretensin una parte de la respuesta.) La
definicin es, entonces:
B es una respuesta directa a la pregunta Q = < Pk, X , R > exactamente
si hay una proposicin A tal que A est en una relacin Rcon < Pk, X >
y B e s la proposicin que es verdadera precisamente si (Pk; y para toda
i k, no P; y A) es verdadera
donde, como antes, X = { P j ,... ,Pk, ...} . Dada esta definicin propuesta
de la respuesta directa, qu es lo que presupone una pregunta por qu?
Usando la definicin general de Belnap deducimos:
41
Llamo a sta una cuestin de procedimiento, porque la teora podra ser desarrollada
claramente de manera diferente en este punto, construyendo la pretensin de pertinencia
dentro de la respuesta como un conyunto explcito. El resultado sera una teora alternativa de
preguntas por qu que, creo, salvara igualmente los fenmenos, o bien de la explicacin,
o bien de la formulacin y la respuesta de las preguntas por qu.

una pregunta por qu presupone exactamente que


(a) su tema es verdadero;
(b) en su clase de contraste, solamente su tema es verdadero;
(c) por lo menos una de las proposiciones que est en relacin de rele
vancia con su tema y su clase de contrast es tambin verdadera.
Sin embargo, como veremos, si las tres proposiciones anteriores son verda
deras, la pregunta podra an carecer de una respuesta eficaz.
No obstante, antes de pasar a la evaluacin de las respuestas, debe
mos considerar un tema relacionado con ello: cundo surge una pre
gunta por qu? En la teora general de las preguntas, se hicieron equi
valer las proposiciones siguientes: la pregunta Q se plantea, todos los
presupuestos de Q son verdaderos. La primera significa que Q no debe
rechazarse como errnea; la ltima, que Q tiene alguna respuesta verda
dera..
-
En el caso de las preguntas por qu, evaluamos las respuestas a la
luz de la teora (tanto como de la informacin) antecedente, y me parece
que esto introduce una cua entre los dos conceptos. Desde luego, a veces
rechazamos una pregunta por qu debido a que pensamos que no tiene
una respuesta verdadera. Pero en tanto no pensemos eso, la pregunta se
plantea y no es errnea, independientemente de lo que sea verdadero.
Para precisar esto y para simplificar la discusin que sigue, introduzca
mos dos trminos especiales ms. En la definicin anterior de respuesta
directa, llamemos proposicin A al ncleo de la respuesta B (ya que la res
puesta puede ser abreviada como porque 4 ) y llamemos a la presuposicin
(Pt y para toda i ^ k , no Pf) la presuposicin central de la pregunta Q.
Finalmente, si la proposicin A es relevante para < F*, X > , l a llamaremos
tambin relevante para Q.
En el contexto en el cual la pregunta se sita, hay un cierto cuerpo K
de teora de trasfondo aceptada y de informacin fctica. Esto es un factor
en el contexto, puesto que depende de quin es el que pregunta y quin el
que escucha. Este trasfondo es el que determina si la pregunta se plantea o
no; por tanto, una pregunta puede plantearse (o, inversamente, rechazarse
correctamente) en un contexto y no en otro.
Para comenzar, si la pregunta surge o no genuinamente, depende de si
K implica o no el presupuesto central. En tanto el presupuesto central no
sea parte de lo que se asume o se acuerda en este contexto, la pregunta por
qu no surge en absoluto.

En segundo lugar, Q presupone adems que una de las proposiciones A,


relevante para su tema y su clase de contraste, es verdadera. Tal vez K no
lo implica. En este caso, la pregunta surgir todava, si es que K no implica
que todas esas proposiciones son falsas.
De manera que propongo que usemos la frase la pregunta surge en este
contexto para decir exactamente esto: K implica la presuposicin central,
y K no implica la negacin de ninguna presuposicin. Obsrvese que esto es
muy diferente de todas las presuposiciones son verdaderas, y pondremos
nfasis en esta diferencia al decir suige en el contexto. La razn por la
que debemos trazar esta distincin es que K no puede decimos cul de las
posibles respuestas es verdadera, pero esta lacuna de K evidentemente no
elimina la pregunta.

4.4 EVALUACIN DE LAS RESPUESTAS

Los problemas principales de la teora filosfica de la explicacin son dar


cuenta de los rechazos legtimos de las demandas de explicacin y las asi
metras de la explicacin. Estos problemas se resuelven exitosamente, en
mi opinin, con la teora de las preguntas por qu tal y como ha sido
desarrollada hasta ahora.
Pero dicha teora todava no est completa, puesto que no nos dice de qu
manera las respuestas se evalan como eficaces, buenas o mejores. Tratar
tambin de dar una caracterizacin de esto y mostrar de paso en qu medida
el trabajo de quienes previamente escribieron acerca de la explicacin se
entiende mejor cuando se considera dirigido a este mismo punto. Pero debo
hacer nfasis, primero, en que esta seccin no est concebida para ayudar a
la solucin del problema tradicional de la explicacin, y segundo, que creo
que la teora de las preguntas por qu es bsicamente correcta tal como
ha sido desarrollada hasta ahora y que, en cambio, tengo menos confianza
en lo que sigue.
Supongamos que estamos en un contexto con un trasfondo K de teora
aceptada, adems de cierta informacin, y la pregunta Q se plantea aqu. Sea
Q el tema B, y la clase d contraste X = {B, C , . . . , N }. En qu medida
es buena la respuesta porque A l
Hay por lo menos tres maneras de evaluar esta respuesta. La primera
concierne a la evaluacin de A misma, como aceptable o posiblemente ver
dadera, La segunda concierne a la medida en que A favorece el tema B en
contra de los otros miembros de la clase de contraste. (Aqu es donde el
criterio de Hempel de proporcionar razones para esperar y el criterio de

Salmn de la relevancia estadstica pueden encontrar una aplicacin,) La


tercera concierne a la comparacin de porque A con otras respuestas posi
bles a la misma pregunta; y sta tiene tres aspectos. El primero de ellos es
si A es ms probable (en vista de K); el segundo, si favorece el tema en una
mayor medida y, tercero, si se vuelve total o parcialmente no relevante por
otras respuestas que podran ofrecerse. (En este tercer aspecto se aplican
las consideraciones de Salmn acerca del enmascaramiento.) Cada una de
estas tres maneras principales de evaluar necesita formularse con mayor
precisin.
La primera es, por supuesto, la ms simple: descartamos por completo
porque A s i K implica la negacin de A; y por otra parte preguntamos qu
probabilidad otorga K a, A. Despus comparamos esto con la probabilidad
que K otorga a los ncleos de otras respuestas posibles. Volvemos entonces
a la cuestin del favorecimiento.
Si la pregunta por qu B ms bien que C , N surge aqu, K debe
implicar B e implicar la falsedad de C , . . . , N. Sin embargo, es precisa
mente la informacin de que el tema es verdadero y las alternativas no,
lo que es irrelevante para juzgar qu tan favorable es la respuesta en rela
cin con el tema. La evaluacin Utiliza solamente esa parte de la informacin
antecedente que constituye la teora general acerca de estos fenmenos,
adems de otros hechos auxiliares que son conocidos pero que no im
plican el hecho que se ha de explicar. Este detalle es relevante para todas
las caracterizaciones de la explicacin que hemos visto, aun si no siem
pre se subraya. Por ejemplo, bajo la primera caracterizacin de Salmn,
A explica B slo si la probabilidad de B dado A no es igual a la probabi
lidad de A simpliciter. Sin embargo, si conozco ese A y ese B (como es
frecuentemente el caso cuando digo que B porque A), entonces mi proba
bilidad personal (esto es, la probabilidad dada toda la informacin de la
cual dispongo) de A es igual a la de B y a la de B dado A, es decir, 1.
Por tanto, la probabilidad que ha de ser utilizada en la evaluacin de las
respuestas no es, en absoluto, la probabilidad, dada toda mi informacin
antecedente, sino, ms bien, la probabilidad dadas algunas de las teoras
generales que acepto, ms alguna seleccin de mis datos.42 De manera que
42
Menciono a Salmn poique discute explcitamente este problema que llama el proble
ma de la clase de referencia. Para l, esto est vinculado con la interpretacin (frecuentista) de
la probabilidad. Pero es un problema mucho ms general. En la explicacin determinista, no
estadstica (lo que Hempel llamaba explicacin nomolgica-deductlva), la informacin adu
cida implica el hecho explicado. Esta implicacin es relativa a nuestros presupuestos bsicos,
o de otra manera esos presupuestos son parte de la informacin aducida. Pero evidentemente,
nuestra informacin de que el hecho que ha de ser explicado es realmente el caso, y todas

la evaluacin de la respuesta porque A a la pregunta Q procede solamen


te con referencia a cierta parte K(Q) de K, Cmo se selecciona esa parte
es igualmente importante para todas las teoras de la explicacin que he
discutido. Ni los dems autores ni yo mismo podemos decir mucho acer
ca de ello. Por consiguiente, la seleccin de la parte K(Q) de K que ha
de utilizarse en la ulterior evaluacin de A debe ser otro factor contextual.43
Si K(Q) ms A implica B, e implica la falsedad de C , . . . , N, enton
ces A recibe en este contexto las mejores calificaciones para favorecer al
tem aS.
En el caso en que A no sea as, nosotros debemos otorgar las calificaciones
sobre la base de lo bien que A redistribuye las probabilidades en la clase
de contraste para favorecer a B en contra de sus alternativas. Llamemos
a la probabilidad a la luz de K(Q) sola, la probabilidad a priori (en este
contexto) y a la probabilidad dado K(Q) ms A la probabilidad a posterior i.
Entonces A se desempear mejor aqu si la probabilidad posterior de B es
igual a 1. Si A no es as, todava puede desempearse bien siempre y cuando
desplace la masa de la funcin de probabilidad hacia B\ por ejemplo, si eleva
la probabilidad de B mientras hace bajar la de C , . . . , N ; o si no hace bajar la
probabilidad de B mientras hace bajar la de algunos de sus ms cercanos
rivales.
sus consecuencias, debe ser cuidadosamente separada de aquellos presupuestos bsicos si no
se quiere trivializar la caracterizacin de a explicacin. Mutatis mutandis, esto vale tambin
para las explicaciones estadsticas ofrecidas por un bayesiano, como lo ha sealado Glymour
en su Theory and Evidence.
43
Escojo deliberadamente la notacin K(Q} para indicar la conexin con los modelos de
creencia racional, condicionales y de razonamiento hipottico, tal como son analizados, por
ejemplo, por William Haiper. Existe, por ejemplo, algo llamado la prueba de Ramsey: para
ver si una persona con unas creencias totales K acepta que si A entonces B, l debe verificar si
K{A) implica B, donde K() es la revisin mnima" de K que implica A, Una condicin para
abrir la pregunta a A, es que tal persona debe desplazar de manera semejante sus creencias
desde K hacia K1A, la revisin mnima" de K que es consistente con A; y podemos conjeturar
que K{A) es lo mismo que (K?A)LA. Lo que he llamado K(Q) sera, de manera similar, una
revisin de K que es compatible con todos los miembros de la clase de contraste de Q y tambin
con la negacin del tema de Q. No s si la imagen de la mnima revisin es la ms conecta,
pero estas semejanzas sugestivas pueden sealar conexiones importantes; puede parecer,
seguramente, que la explicacin lleva consigo un razonamiento hipottico. Vase W. Harper,
Ramsey Test Conditionals and Iterated Belief Change, pp. 117-135, en W. Harper y C.A.
Hooker, Foundations o f ProbabUty Theory, Statistical Inference, and Statistical Theories
o f Science, Dordrecht, Reidel, 1976, y su Rational Conceptual Change, en E Suppe y P.
Asquith (comps.), PSA 1976, East Lansing, Philosophy of Science Association, 1977.

No voy a proponer una funcin precisa para medir el grado en que la


distribucin de la probabilidad a posteriori favorece a B en contra de sus
alternativas, en comparacin con la probabilidad a priori. Dos cosas impor
tan; las mnimas ventajas de B sobre C , ,-. ,N , y el nmero de alternativas
en
en relacin con las cuales B tiene esas mnimas ventajas.
La primera debera incrementarse, la segunda disminuir. Tal incremento
en lo que favorece al tema en contra de sus alternativas es bastante com
patible con un decremento en la probabilidad del tema. Imaginando una
curva que dibuja la distribucin de la probabilidad, se puede ver fcilmen
te cmo sta podra cambiar muy notablemente hasta singularizar el tema
como el rbol que queda fuera del bosque, por as decirlo aun a pesar
de que la nueva ventaja es slo relativa. He aqu un ejemplo esquem
tico:
Por qu Ei y no E2, . . . , 1000?
PorqueA.
Prob (Ei) = . . . = Prob (Ei0) = 99/1000 = 0.099
Prob (E i,) = . . . = Prob ( 1000) 1/99,000 = 0.00001
Prob (Ei/A) = 90/1000 = 0.090
Prob (Et /A) = Prob (EjoooM) = 10/999,000 = 0.00001
Antes de la respuesta, E\ era un buen candidato, pero en manera alguna se
distingua de los otros nueve; despus, est con la cabeza y los hombros por
encima de todas sus alternativas, pero l mismo tiene ua probabilidad ms
baja de la que antes tena.
Creo que esto eliminar una parte del desconcierto que se senta en co
nexin con los ejemplos de explicaciones de Salmn que disminuyen la
probabilidad de lo que se explica. En el ejemplo de aricy Cartwright de
la planta envenenada (por qu est viva esta planta?) la respuesta (fue
rociada con defoliador) era estadsticamente relevante, pero no redistribua
las probabilidades de manera que favoreciera el tema. No obstante, el mero
hecho de que la probabilidad disminuya no es suficiente para descalificar
la respuesta como ineficaz.
Hay otra manera en la que A puede proveer informacin que favorece al
tema. Esto tiene que ver con la llamada paradoja de Simpson; es de nuevo
Nancy Cartwright quien ha subrayado la importancia de sto para la teora
de la explicacin (vase nota 12, antes). El siguiente es un ejemplo que
dise para ilustrarlo. Sea H Toms padece una enfermedad del corazn;

sea S Toms fuma; y E, Toms hace ejercicio. Supongamos que las


probabilidades son como sigue;

0.15
N oi'
No E
0.25
0.25

! :: 0.05
K ----

0.1
------ H
No S

iE
i

Las reas sombreadas representan los casos en que H es verdadero y enume


ran las probabilidades. Despus de los clculos usuales, las probabilidades
condicionales son
Prob ( H / S ) ~ Prob (H) = |
Prob (H/S & ) = |
Prob (H/E) = |
\
Prob (H/S & m E ) = l
Prob (H /rn E) = f
En este ejemplo, la respuesta Porque Toms fuma favorece el tema de que
Toms padece una enfermedad del corazn, en un sentido directo (aunque
derivado). Porque, como diramos, las ventajas de la enfermedad del corazn
se incrementan con el hbito de fumar, independientemente de que quien.
lo tenga sea un deportista o no, y debe ser lo uno o lo otro.
As que deberamos aadir a la caracterizacin de lo que es que A fa
vorezca B en contra de C , ... ,N , lo siguiente; si Z = {Zj,. . . , Zn) es una
particin lgica de alternativas explicativas relevantes, y A favorece B en
contra de C , . . . , N si algn miembro de Z se agrega a nuestra informacin
antecedente, entonces A favorece a B en contra de C , . . . , N.
Hemos considerado ahora dos tipos de evaluacin: qu probabilidad
tiene A mismo? y en qu medida A favorece a B en contra de C , . . . , N 7
stas son preguntas independientes. En el segundo caso sabemos qu as-

peetos considerar, pero no tenemos una frmula precisa que los conecte a
todos. Tampoco tenemos una frmula precisa para sopesar la importancia
de la factibilidad de que la respuesta sea verdadera, contra el grado en que la
informacin que ella provee sea verdadera. Pero dudo del valor de cualquier
intento por combinar todos estos aspectos en una medicin univalente.
En cualquier caso, no hemos terminado. Porque hay relaciones entre res
puestas que van ms all de la comparacin de lo bien que se desempean
stas con respecto a los criterios considerados hasta aqu. Un caso famoso,
tambin relacionado con la paradoja de Simpson, se desarrolla como sigue
(examinado tambin en el ya mencionado artculo de Cartwright): en cierta
universidad se encontr que la tasa de admisin para las mujeres era ms
baja que la de los hombres. Entonces Janet es una mujer parece hablar en
favor de Janet no fue admitida, en contra de Janet fue admitida. Sin em
bargo, ste no era un caso de discriminacin sexual. Las tasas de admisin
para mujeres y para hombres por cada departamento en la universidad eran
aproximadamente las mismas. La apariencia de un prejuicio se cre porque
las mujeres tendan a hacer solicitudes para los departamentos con tasas de
admisin ms bajas. Supngase que Janet hizo solicitud para su admisin
en Historia; el enunciado Janet hizo solicitud par Historia enmascara el
enunciado Janet es una mujer detrs del tema Janet no fue admitida (en
el sentido de Reichenbaeh-Salmon de enmascarar: P enmascara A detrs
de B exactamente si la probabilidad de B dado P y A e s justamente la proba
bilidad de B dado P nicamente). Est claro entonces que la informacin de
, que Janet hizo solicitud para Historia (o para cualquier otro departamento)
es una respuesta mucho ms eficaz que la rplica anterior, en cuanto vuelve
irrelevante esa rplica.
!
Debemos ser cuidadosos con la aplicacin de este criterio. Primero, no
es importante que alguna proposicin P enmascare A detrs de B si P n o es
el ncleo de una respuesta a la pregunta. As que si la pregunta por qu es
una peticin de informacin acerca de los procesos mecnicos que conduje
ron al suceso, la respuesta no es peor si est enmascarada estadsticamente
por otros tipos de informacin. Considrese que a la pregunta por qu es
t muerto Pedro?, se responde con: recibi un duro golpe en la cabeza,
cuando sabemos ya que Pablo acaba de asesinar a Pedro de alguna manera.
En segundo lugar, una respuesta enmascarada puede ser buena, aunque par
cial, antes que irrelevant. (En el mismo ejemplo, sabemos que debe haber
alguna proposicin verdadera de la forma Pedro recibi un golpe en la
cabeza con un impacto x '\ pero eso no descalifica la respuesta, solamente
significa que es posible una respuesta ms rica en informacin.) Por ltimo,
en el caso de un proceso determinista en el que el estado A, y ningn otro

estado es seguido por un estado AM , las mejores respuestas a la pregunta


por qu est el sistema en el estado A en el momento tT pueden tener
la forma porque el sistema estaba en el estado A en el momento t'\ pero
cada una'de tales respuestas est enmascarada tras el suceso descrito en el
tema por alguna otra respuesta igualmente buena. Probablemente la con
clusin ms correcta sea nada ms que si una respuesta es enmascarada por
otra, y no viceversa, entonces la ltima es mejor en algn aspecto.
Por consiguiente, cuando se trata de la evaluacin de las respuestas a las
preguntas por qu, la caracterizacin que estoy ofreciendo no es ni tan
completa ni tan precisa como uno podra desear. Sin embargo, sus insufi
ciencias son compartidas por las otras teoras filosficas de la explicacin
que conozco (pues he aprovechado sin remordimientos esas otras teoras
para ordenar estos criterios de evaluacin de las respuestas). Y los princi
pales problemas tradicionales de la teora de la explicacin no se resuelven
dando vueltas a lo que son estos criterios, sino a travs de la teora general
segn la cual las explicaciones son respuestas a preguntas por qu, que
estn ellas mismas contextualmente determinadas de ciertas maneras.
4.5 LA PRESUPOSICIN Y LA RELEVANCIA ELABORADAS

Considrese la pregunta por qu el tomo de hidrgeno emite fotones


con frecuencias en la serie general de Balmer (solamente)? Esta pregunta
presupone que el tomo de hidrgeno emite fotones con estas frecuencias.
As que cmo podra formular siquiera esa pregunta si no creyera que esa
presuposicin terica es verdadera? Mi caracterizacin de las preguntas por
qu no nos har automticamente realistas cientficos a todos nosotros?
Pero recurdese que debemos distinguir cuidadosamente entre lo que una
teora dice, y lo que creemos cuando aceptamos esa teora (o, dado el caso,
de lo que creemos cuando dependemos de ella para predecir el clima o para
construir un puente). He argumentado que el compromiso epistemolgico
involucrado en la aceptacin de una teora cientfica no es la creencia en que
es verdadera, sino solamente la creencia ms atenuada en que es emprica
mente adecuada. Exactamente de la misma manera debemos distinguir lo
que la pregunta dice (es decir, presupone), y lo que creemos cuando hace
mos esa pregunta. El ejemplo que ofrec antes es una pregunta que surge (tal
como he definido ese trmino) en algn contexto en el que esas hiptesis
acerca del hidrgeno y la teora atmica en cuestin son aceptadas. Ahora
bien, cuando hago la pregunta, si la hago seriamente y en mi propia persona,
doy a entender que creo que esta pregunta surge. Pero entonces eso significa

solamente que mi compromiso epistemolgico indicado por la formulacin


de esta pregunta, o involucrado en ella, es exactamente ni ms ni menos
que el compromiso epistemolgico involucrado en mi aceptacin de esas
teoras,.
Desde luego, los que en este contexto participan en la discusin, en el
que esas teoras son aceptadas, estn conceptualmente inmersos en la ima
gen terica del mundo. Ellos hablan el lenguaje de la teora. La distincin
fenomenolgica entre objetivo o real, y no objetivo o irreal, es una distin
cin entre lo que es y lo que no es, que se traza dentro de esa imagen terica.
Por tanto, las preguntas que se formulan se emplean en el lenguaje terico
de qu otra forma podra ser? , pero el compromiso epistemolgico
de quienes participan en la discusin no puede adivinarse a partir de su
lenguaje;
La relevancia, quiz la otra peculiaridad principal de la pregunta por
qu, plantea otro punto difcil, pero esta vez para la teora de la lgica.
Supngase, por ejemplo, que formulo una pregunta acerca de una muestra
de sodio y mi teora antecedente incluye la fsica atmica. En se caso,
la respuesta a la pregunta bien puede ser algo as: porque este material
tiene tal y tal estructura atmica. Al recordar esta respuesta a partir de
uno de los principales ejemplos que he dado para ilustrar las asimetras de
la explicacin se notar que, en relacin con esta teora antecedente, mi
respuesta es una proposicin necesariamente equivalente a: porque este
material tiene tal y tal espectro caracterstico. La razn es que el espectro
es nico; identifica el material como algo que tiene esa estructura atmica.
Pero, y aqu est la asimetra, yo no habra podido contestar bien esa pregunta
diciendo que este material tiene ese espectro caracterstico.
Estas dos proposiciones, una de ellas relevante y la otra no, son equi
valentes con relacin a la teora. Por eso son verdaderas en exactamente
los mismos mundos posibles admitidos por la teora (dicho menos metafsicamente: verdaderas en exactamente los mismos modelos de esa teora).
As que hemos llegado ahora a un punto donde hay un conflicto con la
hiptesis simplificadora generalmente usada en la semntica formal, segn
la cual dos proposiciones que son verdaderas en exactamente los mismos
mundos posibles son idnticas. Si una proposicin es relevante y la otra no,
no pueden ser idnticas.
Podemos evitar el conflicto diciendo que hay, por supuesto, mundos
posibles que no son admitidos por la teora antecedente. Esto significa que
cuando individualizamos una teora como relevante, en este contexto, y
la otra como no relevante, y por tanto distinta de la primera, lo hacemos

pensando en parte en funcin de mundos (o modelos) que son considerados


imposibles en este contexto.
No tengo una objecin demoledora contra esta idea, pero me inclino, en
nuestra semntica, hacia una diferente modelizaein del lenguaje y a recha
zar la hiptesis simplificadora. Por fortuna hay varios tipos de modelos del
lenguaje y, no casualmente, algunos que fueron construidos como respuesta
a otras reflexiones sobre la relevancia, en los cuales las proposiciones pue
den ser ms sutilmente individualizadas. Un tipo particular de modelo, que
proporciona una semntica para la lgica de la implicacin tautolgica de
Anderson y Belnap, utiliza la nocin de hecho.44 All uno puede decir que
Est lloviendo o no lloviendo
Est nevando o no nevando
a pesar de ser verdaderas en exactamente las mismas situaciones posibles
(es decir, en todas) se pueden todava distinguir mediante la consideracin
de que hoy, por ejemplo, la primera se vuelve verdadera por el hecho de que
est lloviendo, y la segunda se vuelve verdadera por un hecho muy diferente,
a saber, que no est nevando. En otro tipo de modelizaein, desarrollado por
Alasdair Urquhart, esta funcin individualizante la realizan no los hechos,
sino los cuerpos de informacin.45 Y estn disponibles an otros enfoques
ms, no necesariamente ligados a una lgica a la Anderson-Belnap.
En cada caso, la relacin de relevancia entre proposiciones derivar de
una relacin de relevancia ms profunda. Por ejemplo, si utilizamos los
hechos, la relacin R derivar de una peticin que obligar a que la respuesta
ofrezca una proposicin que describa (se vuelva verdadera por) hechos de
un cierto tipo; por ejemplo, hechos acerca de la estructura atmica, o hechos
acerca del historial clnico y fsico de esta persona, o cualquier otra cosa.

5. CONCLUSIN

Hagamos un recuento. Tradicionalmente se dice que las teoras tienen dos


tipos de relacin con los fenmenos observables: la descripcin y la ex44 Vase mi artculo Facts and Tautological Entailment, Journal o f Philosophy, 66,
1969, pp. 477-487 y reimpreso en A.R. Anderson y N.D. Belnap, Jr., Entailment, Prlnceton,
Princeton University Press, 1975, y Extensin, Intensin, and Comprehension, M. Munta
(comp.), Logic and Ontology, Nueva York, New York University Press, 1973.
45 Para ste y otros enfoques de la semntica de la relevancia, vase Anderson y Belnap,
op. cit. (nota 44, antes).

plicacin. La descripcin puede ser ms o menos precisa, ms o menos


informativa; como mnimo, los hechos deben ser admitidos por La teora
(adecuarse a alguno de sus modelos); como mximo, la teora debe real
mente implicar los hechos en cuestin. Pero adems de una descripcin
(ms o menos informativa), la teora puede ofrecer una explicacin. Esto
es algo por encima de la mera descripcin; por ejemplo, la ley de Boyle
describe la relacin entre la presin, la temperatura y el volumen de un gas
almacenado, pero no la explica; es la teora cintica la que lo explica. Se
extrajo la conclusin, correctamente, creo, de que incluso si dos teoras son
estrictamente equivalentes empricamente, pueden diferir en que una puede
ser utilizada para contestar cierta peticin de explicacin, mientras que la
otra no.
Se hicieron muchos intentos para dar cuenta de tal capacidad explica
tiva puramente en trminos de las caractersticas y las fuentes que hacen
informativa a una teora (es decir, en los thirios que le permiten ofre
cer mejores descripciones). En opinin de Hmpel, la ley de Boyle explica
estos hechos empricos acerca de los gases, pero slo mnimamente. La
teora cintica es quizs mejor qua explicacin simplemente porque ofre
ce mucha ms informacin acerca de la conducta de los gases, relaciona
las tres cantidades en cuestin con otras cantidades observables, tiene una
bella simplicidad, unifica nuestra imagen general del mundo, y as por el
estilo. El empleo de relaciones estadsticas ms complicadas tanto por parte
de Wesley Salmn como de James Greeno (as como por I.J. Gbod, cuya
teora cri conceptos tales como el peso de la evidencia, la corroboracin, la,
capacidad explicativa y otros ms, merece ms atencin por parte de los fi-!
lsofos) son esfuerzos en esta linea.46 Si hubieran tenido xito, un empirista
podra descansar tranquilo con respecto al asunto de la explicacin.
Pero estos intentos tropezaron con dificultades aparentemente insupe
rables. Creci la conviccin de que la capacidad explicativa era algo su
mamente irreductible, una caracterstica especial que difera en carcter de
la adecuacin y de la fuerza empricas. Una inspeccin de los ejemplos
desvanece cualquier intento por identificar la habilidad para explicar con
algn compuesto de aquellas virtudes, ms comunes y ms pedestres, que
se utilizan en la evaluacin de la teora qua descripcin. Se argumentaba
simultneamente que lo que la ciencia busca realmente es la comprensin,
46
I.J. Good, Weigth o f Evidence Corroboratkm Explanatory Power, and the Utility of
Experimente", Journal o f the Royal Statistical Society, series B, 22,1960, pp. 319-331; y A
Causal Calculus, Brish Journalfo r the Philosophy o f Science, 11,1960/1961, pp. 305-318,
y 12,1961/1962, pp. 43-51. Para la discusin, vase W. Salmn, Probabilistic Causality,
Pacific Philosophical Quarterly, 1980,

que sta consiste en estar en posicin de explicar, y que, por tanto, lo que la
ciencia busca realmente va ms all de la fuerza y la adecuacin emprica.
Finalmente, puesto que la habilidad para explicar ofrece una clara razn
para aceptarla, se argument que la capacidad explicativa es una evidencia
en favor de la verdad de la teora, una evidencia especial que va ms all de
cualquier evidencia que podamos tener a favor de la adecuacin emprica
de la teora.
A finales del siglo pasado, Pierre Duhem ya haba tratado de desdibujar
este punto de vista sobre la ciencia, argumentando que la explicacin no
es una de sus metas. Retrospectivamente, aliment ms ese misticismo
de la explicacin que l mismo atacaba, pues tena problemas para dejar
establecido que la capacidad explicativa no consiste en los medios para la
descripcin. Argumentaba que solamente las teoras metafsicas explican,
y que la metafsica es una empresa ajena a la ciencia. Pero cincuenta aos
ms tarde, despus de que Quine argument que no hay una demarcacin
entre ciencia y filosofa, y despus de que se volvi tentador el rep eso
de la metafsica, en virtud de las dificultades encontradas por la posicin
ametafsica de las filosofas con orientacin positivista, se descubri que la
actividad cientfica involucra la explicacin y el argumento de Duhem fue
hbilmente anulado.
Una vez que se decide que la explicacin es algo irreductible y especial,
queda abierta la puerta para su elaboracin por medio de otros concep
tos pertenecientes a ella, todos igualmente irreductibles y especiales. Las
premisas de una explicacin tienen que incluir enunciados Iegaliformes; un
enunciado es legaliforme exactamente si implica algn enunciado condicio
nal contrafctico no trivial; pero eso puede hacerse nicamente afirmando
la presencia de relaciones de necesidad en la naturaleza. No todas las clases
corresponden a propiedades genuinas; las propiedades y las propensiones
figuran en la explicacin. No todos se han sumado a este regreso al esencialismo o al realismo neoaristotlieo, pero algunos realistas eminentes lo
han explorado o defendido pblicamente.
Aun elaboraciones ms moderadas del concepto de explicacin hacen
distinciones misteriosas. No toda explicacin es una explicacin cientfica.
Entonces, esa irreductible relacin de explicacin aparece en formas y tipos
diversos; uno de ellos es el cientfico. Una explicacin cientfica tiene una
forma especial y aduce solamente tipos especiales de informacin para
explicar informacin acerca de conexiones causales y procesos causales.
Desde luego, una relacin causal es solamente lo que porque debe denotar;
y puesto que el summum bonum de la ciencia es la explicacin, la ciencia

debe incluso intentar constantemente la descripcin de algo m is all de los


fenmenos observables, es decir, relaciones causales y procesos.
Estos dos ltimos prrafos describen los vuelos de la fantasa que se vuel
ven apropiados si la explicacin es una relacin sui generis entre la teora y
los hechos. Pero no existe la ms mnima evidencia directa para ellos, pues
si se le pide un cientfico que explique algo, la informacin que ofrece no
es de un tipo diferente (y no suena o parece diferente) del de la informacin
que ofrece cuando uno pide una descripcin. De manera semejante sucede
en las explicaciones ordinarias: la informacin qu aduzco para explicar
el alza en los precios del petrleo es la informacin que le habra dado a
alguien que ite presenta un cuerpo de peticiones para que haga una des
cripcin de las provisiones, de los productores y del consumo de petrleo.
Llamar cientfica una explicacin es no decir nada acerca de su forma o
del tipo de informacin aducida; es decir nicamente que l explicacin se
apoya en la ciencia para obtener esta informacin (al menos hasta cierto
punto) y, ms importante an, que los criterios para la evaluacin de la per
tinencia de una explicacin se aplican utilizando una teora cientfica (de la
manera que he tratado de describir antes, en la seccin 4)j
La discusin de la explicacin tom un curso equivocado desde el prin
cipio mismo, cuando la explicacin fue concebida como una relacin entre
la teora y el hecho. En realidad es una relacin de tres trminos; entre la
teora, el hecho y el contexto. No hay que maravillarse de que ninguna rela
cin simple entre la teora y el hecho lograra nunca satisfacer ms que unos
cuantos ejemplos! Que algo sea una explicacin es esencialmente relativo,
porque una explicacin es una respuesta. (En ese sentido precisamente, ser
una hija es algo relativo: todas las mujeres son hijas y toda hija es una
mujer, aunque ser una hija no es lo mismo que ser una mujer.) Puesto que
Una explicacin es una respuesta, se evala vis--vis de una pregunta, que
es una peticin de informacin. Pero precisamente lo que se pide por medio
de la pregunta Por qu es el caso que P T difiere de un contexto a otro.
Adems, la teora antecedente ms los datos en relacin con los cuales se
evala si la pregunta surge o no, dependen del contexto. E incluso qu parte
de esa informacin antecedente es la que hay que utilizar para evaluar la
pertinencia de la respuesta qua respuesta a esa pregunta, es un factor deter
minado contextualmente. As que decir que una teora dada puede usarse
para explicar un cierto hecho es siempre una expresin elptica de: existe
una proposicin que es una respuesta eficaz, en relacin con esta teora, a
la peticin de informacin acerca de ciertos hechos (aquellos considerados
relevantes para esta pregunta), que conlleva una comparacin entre este he

cho que es el caso y ciertas alternativas, especificadas contextualmente, que


no son el caso.
De manera que la explicacin cientfica no es ciencia (pura), sino una
aplicacin de la ciencia. Uno de los usos de la ciencia es satisfacer algunos
de nuestros anhelos; y estos anhelos son muy especficos en un contexto
especfico, pero son siempre anhelos de informacin descriptiva (recurde
se: toda hija es una mujer). El contenido exacto del anhelo y la evaluacin
del grado en que se satisface vara de un contexto a otro. No es un anhelo
simple, igual en todos los casos, de un tipo de cosa muy especial, sino ms
bien, en cada caso, un anhelo diferente de algo de un tipo muy comn.
Por tanto, no puede plantearse en absoluto la cuestin de la capacidad
explicativa como tal (de la misma manera que sera tonto hablar de la ca
pacidad de control de una teora, aunque por supuesto nos apoyemos en las
teoras para ganar control sobre la naturaleza y las circunstancias). Ni puede
haber ninguna cuestin acerca del xito explicativo, como si ste ofreciera
una evidencia en favor de la verdad de una teora que vaya ms all de
cualquier evidencia que tengamos a favor de su capacidad de ofrecemos
una descripcin adecuada de los fenmenos. Porque, en cada caso, un xito
de la explicacin es un xito de la descripcin informativa y adecuada. Y si
bien es cierto que buscamos explicaciones, el valor de esta bsqueda para
la ciencia es que la bsqueda de explicaciones es ipso faci una bsqueda
de teoras empricamente adecuadas y empricamente fuertes.

La mayora de los hombres siguen sus pasiones, que son


movimientos del apetito sensible; en tales movimientos,
los cuerpos celestes pueden cooperar; pero slo pocos
hombres son lo suficientemente sabios para resistir a estas
pasiones. Consecuentemente, los astrlogos son capaces
de predecir la verdad en la mayora de los casos, espe
cialmente de una manera general. Pero no en los casos
particulares...
Santo Toms de Aquino, Summa Theologiae 1, Qu. 115, a. 4, ad Obj. 3

En la tradicin aristotlica, la filosofa natural estaba profundamente vin


culada a la modalidad: la necesidad, la posibilidad, la contingencia, la
potencialidad. El nominalismo y el empirismo moderno rechazaron este
papel de la modalidad, argumentando que la necesidad, por ejemplo, se
aplica solamente a las relaciones entre ideas o entre palabras, y no a los
acontecimientos fsicos. Pero el empirismo no ha tenido suerte con la mo
dalidad; como Hermn Weyl dijo, el fantasma de la modalidad no seentierra
fcilmente.1 En este siglo, el problema se ha vuelto mucho ms agudo por
que una nueva modalidad una posibilidad con grados ha tomado un
lugar central en el escenario de la ciencia fsica: la probabilidad.
Los realistas cientficos lidian con las modalidades mediante la reificacin de ciertos entes correspondientes. As, en la filosofa del espacio
y el tiempo, en la que las trayectorias posibles de los rayos de luz y las
1
Hermn Weyl, The Ghost o f Modality, pgs. 278-303, en M. Farber (comp.), Phifosophical Essays in Memory o f Edmund Husserl, Cambridge, Mass., Harvard niversity
Press, 1940. Para una discusin general, vase mi artculo Modality, en H. E. Kyburg, Jr.
(comp.), Current Research m Philosophy o f Science, Lansing, Mich., Philosophy o f Science
Associatlon, 1979.

trayectorias posibles de ios cuerpos en movimiento desempean un papel


importante, se ha afirmado que el espacio-tiempo es en s mismo un ente
real, sustancial y concreto.2 En ese caso, una trayectoria posible de un rayo
de luz es una parte real de una entidad real una curva geodsica y el
discurso de la posibilidad ha sido efectivamente eliminado. En la filosofa
de la mecnica cuntica, Everett ha sealado que todos los mundos de la
interpretacin de varios mundos de Everett-de Witt han de considerarse
reales.3 En la filosofa general de la ciencia, David Lewis ha promovido una
nocin de las leyes de la naturaleza como enunciados fcticos acerca de los
mundos posibles que son reales (en oposicin a los mundos lgicamente
concebibles pero irreales), entre los cuales el nuestro, el real, no es sino un
igual entre iguales,4 Y finalmente, en lo que toca a la probabilidad, est la
interpretacin ^ropensista, de acuerdo con la cual la probabilidad misma es
Una magnitud fsica, la intensidad o fuerza de la oportunidad real de que un
suceso ocurra, que no puede ser eliminada medante la referencia a clases
reales de ocurrencias reales.5
2 El libro de Michael Friedman, de prxima aparicin, sobre las teoras del espaciotiempo, defiende esta perspectiva que ha sido sostenida con fuerza por John Earman y Claik
Glymour (aunque me parece que las teoras de estos ltimos con base en el apoyo con datos y la
subdetenninacin hacen posible para l una posicin antirrealista). Para una elaboracin de la
perspectiva opuesta y una critica de la reificacin del espacio-tiempo, vase Adolf Grnbaum,
Absolute and Relational Theories of Space and Space-Time, pgs. 303-373, en J. Earman,
C. Glymour y J. Staehel (comps.), Foundations ofSpace-Timie Theories, en Minnesota Studies
in the Philosophy o f Science, vol. vm, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1977,
y tambin mi An ntroduclion lo the Philosophy o f Turne and Space, Nueva York, Random
House, 1970.
3 H. Everett DI, Relative State Formulation of Quantum Mechanics, Review o f
Modern Physics, 29,1957, pgs. 454-462; B.S. De Witt, The Many Worlds Interpretaron of
Quantum Mechanics, Princeton, Princeton University Press, 1973.
4 David Lewis, Counerfactuals, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1973, y
How to Define Theoretical Tenns (vase la nota 12 del captulo 3, antes). Los puntos de
vista de Lewis sobre las leyes de la naturaleza son mucho ms elaborados de lo que indica
mi breve observacin, y ms cercanos de alguna manera a los puntos de vista asociados con
C.S. Peirce y Wilfrid Sellars vase su discusin de Ramsey en Counterfactmls, sec. 3.3.'
Vase tambin la discusin del punto de vista de Lewis y la defensa de una posicin empirista
no realista concerniente a la necesidad, en el nuevo prlogo de Wesley Salmn para el libro de
Hans Reichenbach, Laws, Modalities and Counerfactuals, Berkeley, University o f California
Press, 1976.
5 Propuesta originalmente por KarI Popper, la interpretacin propensista de la probabili
dad es hoy en da hbilmente defendida por varios filsofos (usualmente en combinacin con
una interpretacin subjetiva de algunos usos de la probabilidad; se hace una distincin entre
casualidad objetiva y grado de creencia). Vase especialmente Hugh Mellor, The Matter o f
- Chance, Cambridge, Cambridge University Press, 1971; Ian Hacking, Propenslties, Statis-

Es posible un atrincheramiento filosfico para la modalidad? En este


captulo me concentrar en el tema especial de la probabilidad, y slo al
final regresar brevemente a la cuestin general. Argumentar que, den
tro de la tradicin empirista y nominalista, es posible una caracterizacin
constructiva de la probabilidad en fsica. ste ser un captulo largo, de
manera que ofrezco aqu una sinopsis. Las secciones 14 estn dedica
das a la probabilidad, y de stas, las tres primeras, que conciernen al papel
de las probabilidades tal como figuran en las teoras cientficas, intentan
mostrar que tanto la infinitud como la posibilidad necesitan ser tomadas
muy en serio en cualquier caracterizacin de ese papel. Esto muestra ya, de
una manera general, que no es factible ninguna caracterizacin empirista
simple de la probabilidad. En l seccin 4 mostrar que si aceptamos la
teora de la probabilidad en la forma en que se utiliza en la ciencia de hoy
da, la probabilidad de los sucesos no puede ser identificada con la frecuen
cia relativa de la ocurrencia de sucesos reales de un mismo tipo. En esa
seccin propondr una interpretacin frecuentista corregida, en la cual las
probabilidades, aunque no se identifican con las frecuencias, se interpretan
en trminos de frecuencias. sta es una caracterizacin modal en la que
el nico enunciado razonable, no tcnico, se formula en funcin de lo que
sera, o podra ser el caso, y no solamente de lo que es realmente el caso.
En la seccin 5 de este captulo regresaremos entonces a la cuestin de
cmo un empirista puede considerar este elemento modal, aparentemente
ineludible, en la teora fsica.
I. LA ESTADSTICA EN LA CIENCIA GENERAL

La probabilidad no se encuentra solamente en la fsica. La teora de la


probabilidad es ampliamente utilizada en la ciencia actual porque ofrece las
bases para la estadstica; y los mtodos estadsticos se han convertido en una
herramienta importante en todas las ciencias, tanto puras como aplicadas.
Cul es exactamente la diferencia entre la teora de las probabilidades
y la estadstica? El uso no es uniforme; a veces los dos trminos se utilizan
tics and Inductive Logic, pgs. 485-500, en P. Suppes, et a i (comps.), Logic, Methodology
and the Philosophy of Science IV, msterdam, North Holland, 1973; Ronaid N. Giere, Objective Single Case Probabilities and the Foundations o f Statistics, ibid., pgs. 467-483, y A
Laplacean Formal Semantics for Single Case Propensities, Journal c f Philosophical Logic,
5, 1976, pgs. 321-353. Para una discusin de dichos puntos de vista sobre la probabilidad,
vase Wolfgang Stegmller, Personelle und Statislische Wahrscheinlichkeil, Berln, Springer
Verlag, 1973, y mi rese posterior en Philosophy o f Science, 45, 1978,pgs. 158-163.

indistintamente. Sin embargo, creo que.es muy claro lo que se quiere decir
con un trmino tal como el de profesional en estadstica. Permtaseme
proponer esta lnea divisoria: la estadstica es la ciencia que se ocupa de
las distribuciones y las proporciones en clases (tambin llamadas pobla
ciones, agregados, conjuntos) reales (amplias pero finitas) de cosas
reales. Lo que a menudo se llama una estadstica
un enunciado acerca
de esa distribucin, tal como
65% de todos los estadounidenses de sexo masculino son muy obesos.
Los mtodos estadsticos estn diseados para llegar a dichas estadsticas
con base en datos que conciernen a pequeas muestras, para someter a
prueba hiptesis que implican tales estadsticas y para inferir nuevas esta
dsticas a partir d las ya dadas. Al proceder as y al disear estos mtodos,
el estadstico se apoya en la teora matemtica de la probabilidad,
Esta teora matemtica no concierne solamente a las clases vastas pero
finitas que son el tema de inters bsico en la estadstica, ni se restringe
a clases de cosas limitadas por lo que realmente existe en el mundo. La
extrapolacin hacia magnitudes infinitas es el dispositivo principal mediante
el cual la teora de la probabilidad ha hecho avanzar la causa de la estadstica.
Este papel de la probabilidad no crea problemas filosficos; tampoco
los crea la presentacin de estadsticas en trminos probabilsticos, como
cuando se informa de este tipo de hallazgos as: Es ms factible que
los estadounidenses sean obesos que lo sean los esquimales, o Juan es
un estadounidense; las estadsticas muestran que probablemente es obeso,
vive en los suburbios, conduce un automvil para ir al trabajo...
En parte existe la impresin de que la estadstica trabaja con clases
infinitas, pero esta impresin es engaosa. La razn es que los mto
dos estadsticos son ms confiables mientras ms extensas son las po
blaciones a las cuales se aplican. Esto puede ilustrarse con el epgrafe
de este captulo, de Toms de Aquino, quien parece haber considerado
la astrologa una ciencia estadstica (exitosa). Precisamente acerca de
qu clase de cosas estaba hablando cuando dijo que los astrlogos lo
gran predecir' la verdad en la mayora de los casos? Podemos suponer
que se estaba refiriendo por lo menos a la clase de predicciones astro
lgicas realizadas en su propio siglo. Pero puesto que l tena una ex
plicacin de ese xito, sin duda esperaba que la astrologa lo seguira
teniendo, de manera que su pretensin puede tambin tomarse como si
se extendiera a la clase de predicciones del periodo de 1000 a 1500, del
periodo de 900 a 1600, y as sucesivamente. Por otra parte, Toms de
Aquino probablemente no quiso decir que en cada da dado, la mayor

parte de las predicciones hechas son verdaderas; las fluctuaciones tem


porales en las tasas de aciertos son posibles, aunque son menos posi
bles mientras ms grande es el nmero de predicciones astrolgicas dia
rias.
De manera que la mayora de los casos puede interpretarse como si se
refiriera al largo plazo de todas las predicciones astrolgicas. Sin embar
go, esa clase puede ser infinita; a saber, si la raza humana no se extingue
y si la experiencia pasada es una indicacin de la popularidad de la astrologia. Entonces la pretensin estadstica de Toms de Aquino es despus
de todo una afirmacin acerca de una clase infinita? La respuesta es que no
necesitamos entenderla de esta manera, porque podemos tomarla como una
pretensin general compleja acerca de una serie de clases finitas de tamao
creciente. Podemos interpretar
a largo plazo, la mayora de las predicciones astrolgicas sern ver
daderas
como si dijera
la proporcin Tt de verdades entre las predicciones astrolgicas pro
puestas antes del momento , converge hacia un nmero mayor que
donde la t minscula tiene como rango los nmeros positivos. (El nmero
hacia el cual converge la serie T, sera entonces la frecuencia relativa del
xito astrolgico a largo plazo.)
Para resumir, entonces, la estadstica como tal est interesada en enun
ciados de proporcin o distribucin, en clases reales, finitas, y stas no
plantean perplejidades filosficas. Si los usos del concepto de probabilidad
se restringieran a los clculos estadsticos, podramos estar tranquilos con
ello; y la mayor parte de sus usos lo hacen. Pero no todos.

2. LA MECNICA ESTADSTICA CLSICA

La teora de la probabilidad fue desarrollada principalmente en el siglo xvm;


su aplicacin en la fsica se realiz en el siglo xix. La mecnica estadstica,
en manos de Maxwell, Boltzmann y Gibbs, extendi la mecnica a la teora
del calor y a la teora general de los gases a los fenmenos de la termodi
nmica. Cuando en este contexto inspeccionamos el uso de la probabilidad,
no podemos asimilarlo fcilmente a la estadstica en el sentido estricto en
que hablamos de ella en la seccin precedente. En las exposiciones del nu$vo enfoque estadstico de la fsica se utilizaron dos nociones intuitivas: l

probabilidad como medida del grado de ignorancia y la probabilidad como


medida de cantidades objetivas tales como las frecuencias de ocurrencia,
los promedios y el tiempo de permanencia. Tendremos que desenredar estas
dos nociones.
2.1 LA MEDIDA DE LA IGNORANCIA

Las exposiciones que hizo Poincar del uso de la probabilidad en la fsi


ca descansaban en ejemplos acerca de dispositivos de juegos de azar, tales
como la rueda de la ruleta.6 La teora de la probabilidad se origin en el
estudio de los juegos de azar, y, de hecho, dichos ejemplos son aptos para
la exposicin de la mecnica estadstica del siglo xix. Supongamos que el
croupier da un impulso a la rueda de la ruleta aplicando su mano sobre el
punto x de la rueda. Cul ser la posicin final de reposo para ese punto?
Si conociramos la posicin inicial exacta, el impulso exacto, las fuerzas
friccinales exactas, etctera, las leyes de la mecnica clsica bastaran en
principio para deducir una posicin final exacta. Pero no tenemos tal co
nocimiento exacto; solamente conocemos aproximadamente los valores de
las cantidades iniciales. Por tanto, si queremos tener una mecnica de uso
prctico, debemos disear un mtodo para calcular toda la infonnacin derivable a travs de las leyes de la mecnica y a partir de una especificacin
aproximada de los valores iniciales.
El avance conceptual bsico en este problema ocurri cuando se com
prendi que aproximado es algo engaosamente vago, y puede ser reem
plazado por un concepto cuantitativo. Supngase que comienzo diciendo:
el impulso inicial que el croupier dio a la rueda fue aproximadamente de 1.
Luego mejoro esto diciendo: era 1 d . Esto significa: el impulso exacto
es un nmero en el intervalo (1 d, 1 + d). Yo podra llegar a este juicio
pidiendo al croupier que se sometiera a una serie de mediciones con un
impulsmetro apropiado y observando que los impulsos medidos en esta
serie caen todos en ese intervalo.
Pero si esto es todo lo que hago, estoy desechando informacin, pues
las mediciones relativas al croupier revelan que esos impulsos estn distri
buidos en el intervalo (1 d, 1 + d) de manera desigual. La mayora caen
cerca de 1; y los pocos que caen cerca de 1 - d concuerdan estrechamente
en nmero con aquellos que caen cerca de 1 + d. Yo podra concluir que
6
Henri Poincar, Science and Hypothesis [versin en castellano: La ciencia y la hi
ptesis, trad. A.B. Busio, Mxico, Espasa Calpe, 1943], reproducido como parte de su The
Foundations o f Science, Nueva York, The Science Press, 1913, captulo xi, esp. pgs. 167 s.

no todo impulso en este intervalo es igualmente factible: en cambio, di


chos impulsos encajan dentro de lo que se llama una distribucin normal
alrededor de 1.
El trmino distribucin normal ha sido tomado de la teora de la proba
bilidad, y la medida cuantitativa de nuestra ignorancia acerca del impulso
exacto en una ocasin dada a la cual hemos llegado ahora es un tema
de la teora de la probabilidad.
Al usar esta combinacin, expresada cuantitativamente, entre conoci
miento e ignorancia acerca de los valores iniciales, ms las leyes de la
mecnica relacionadas con los valores iniciales exactos, derivamos una con
clusin, expresada en trminos similares, acerca de los valores finales. Es
decir, deducimos que el punto sobre la rueda quedar en una posicin dentro
del intervalo (qk, q+k), pero esas posiciones no son todas igualmente fac
tibles: su posibilidad se agrupa alrededor de q, y, de hecho, la distribucin
es normal.
Permtaseme aadir un segundo ejemplo. Todo lo que s sobre Jean-Paul
Jones es que fue reclutado por la infantera en 1944, y estoy interesado
en lo que es de l hoy da. Bien, hay una gran cantidad de informacin
pertinente. Los archivos de la infantera indican que entre los reclutas ha
ba una cierta distribucin di de edades comprendidas entre los 18 y los
24 aos, una cierta distribucin 2 de estaturas entre los 1.70 metros y
los 1.88 metros, y una distribucin 3 de pesos entre los 55 y los 90 kilo
gramos. Estas distribuciones no son exactamente distribuciones normales,
pero no estn lejos de serlo. Al mismo tiempo, las compaas de seguros
tienen informacin acerca de la dinmica de estas cantidades; espec
ficamente acerca del fin por muerte y el cambio de peso con la edad en
esta poblacin. De todo esto deduzco que el seor Jones muy posible
mente est vivo actualmente, tiene proximadamente 56 aos de edad, una
estatura (todava) cercana a los 1.78 metros, y un peso que se ha incre
mentado hasta cerca de los 86 kilogramos. ste es muy posiblemente
el resumen engaoso del hecho de que tenemos una gran cantidad de in
formacin, treinta aos ms tarde, acerca de la distribucin d de aquellas
cantidades. De manera que aqu tambin tenemos una medida cuantitati
va de la ignorancia de las condiciones iniciales, dinmicamente transfor
mada en un medida correspondiente de la ignorancia de las condiciones
finales.
Tras estos dos ejemplos simples ser fcil explicar el teorema de Liouville, un resultado central en la mecnica estadstica. Considrese un sistema
mecnico aislado con una energa total conocida E, pero con un estado

mecnico desconocido S, en el momento t. Los estados posibles estn repre


sentados por puntos en un espacio llamado espacio-fase, cuyas coordenadas
son las coordenadas de posicin y momento de las molculas que constitu
yen este sistema. Por tanto, al designar a estas coordenadas como x j , . . . xn,
escribimos
( 1) 5, = ( ^ ( r ) , . . . ^ ( 0 )
(2) E = H(x| , . . . x) constante
puesto que la eneiga es ua funcin del estado, y el estado mismo es una
funcin del tiempo.
La regin de puntos en el espacio-fase que satisface la ecuacin (2)
se conoce como superficie de energa; y, como el estado S, cambia con
el tiempo, podemos representamos este sistema viajando alrededor de esa
superficie de energ. Introduzcamos ahora lo que sabemos y lo que no
sabemos acerca del estado en t, en la forma cuantitativa que aprendimos de
la teora d la probabilidad. Sea Pt(x) la probabilidad de que el estado S del
sistema n el momento t est en la regin X . El valor de esa probabilidad
simplinent resume nuestra informacin; por ejemplo, podemos saber que
el sistema es un gas contenido dentro de un tanque, de manera que las
coordenadas de posicin estn limitadas por las posiciones de las paredes
de ese tanque.
Esta funcin de probabilidad es formalmente algo parecida a la masa;
podemos expresarla de la forma: densidad x volumen. De modo que hay
una funcin de probabilidad P, de la densidad. Ahora, el teorema de Liouville dice que la probabilidad se transforma con el tiempo de una manera
que se caracteriza por una densidad constante (dP,f dt = 0). As es como
el deterninismo de la fsica clsica se presenta en la termodinmica esta
dstica: para cada estado inicial x de la regin X, las leyes de la mecnica
determinan un nico estado final x ' despus de un intervalo de tiempo, di
gamos, de duracin m (tal que, si S = x, entonces Snm = x') y este flujo
de estados posibles a travs de la regin X es formalmente como el flujo de
un fluido no comprimible, en cuanto a que su densidad no cambia. As que,
por ejemplo, si para nuestra probabilidad inicial P, tenemos una distribu
cin uniforme sobre la regin X, entonces la probabilidad final P,+m sigue
siendo una distribucin uniforme; aunque ahora sobre la imagen de X ,
es decir, la regin de puntos x* relacionados mediante la transformacin de
estados con puntos x de X.

2.2 LA PROBABILIDAD EPISTEMOLGICA Y LA PROBABILIDAD


OBJETIVA DESENREDADAS7

Resumiendo lo discutido hasta aqu, podemos decir que la mecnica estads


tica clsica es slo mecnica clsica, aplicada en condiciones de informacin
poco menos qu perfectas. Este tipo de aplicacin, del nivel de comentarios
aceptables acerca de la aproximacin, fue elevado hasta un nivel de anlisis
cuantitativo refinado por medio de la aplicacin de la teora de la probabi
lidad: el estudio de mediciones cuantitativas de la ignorancia desarrollado
sn conexin con los juegos de azar.
Pero todava as la mecnica estadstica es una rama de la fsica. Fue
desarrollada por derecho propio, frecuentemente con slo un apoyo preca
rio en sus supuestos andamios deterministas. Entonces la fsica en parte
se ha convertido en un estudio de la ignorancia humana, en una amalga
ma de factores objetivos y subjetivos? Esta visin del asunto difcilmente
concuerda con otras reflexiones sobre la teora de los gases. Si el cientfico
pasa de discutir las energas cinticas de molculas individuales a discutir
la energa cintica ittedia de un conjunto de molculas, ha comenzado a
estudiar un tema que implica una referencia esencial a la ignorancia? Eso
significa que la energa cintica de un conjunto de molculas no es un hecho
objetivo del mundo, como lo es la energa cintica de cualquier molcula
individual? No deberamos decir ms bien que la historia de la teora de
la probabilidad, al estar conectada con los juegos de azar, introdujo una
terminologa subjetiva esencialmente no pertinente en la fsica?
Estas preguntas expresan el desconcierto, la tensin que rodea la inter
pretacin de la probabilidad en la fsica y en otras partes, y que da lugar
a nociones filosficas rivales en cuanto a lo que es la probabilidad. En
el caso que ahora examinamos, debemos desenredar cuidadosamente los
factores objetivos y subjetivos. Volvamos por un momento la vista hacia
atrs, hacia el uso general de las estadsticas y hacia nuestro ejemplo de
Jean-Paul Jones, el recluta de infantera. La informacin estadstica acerca
7
En esta seccin estoy en deuda con los claros anlisis hechos por tres autores: Hans
Reichenbach, The Direction ofTtme, Berkeley, University o f California Press, 1956, cap. 3;
Adolf Griinbaum, Philosophica Problems o f Space and Time, 2a. ed. aumentada, Dordrecht,
Reidel, 1973, caps. 8 y 19; y Henry E. Kyburg, Jr., The Lgica! Fomdations o f Statistical
Inference, Dordrecht, Reidel, 1974, y Chance, Journal o f Philosophica Logic, 5, 1976,
pgs. 355-393. El trmino probabilidad epistemolgica es de Kyburg. Al adoptar el marco
terico de Kyburg para esta exposicin no quiero sugerir que las distinciones pertinentes no
podran trazarse desde una perspectiva bayesiana de la probabilidad personal. Desde su punto
de vista, el silogismo estadstico es, por supuesto, slo aproximadamente correcto.

de los soldados de infantera las estadsticas es puramente objetiva.


Pero est relacionada con nuestra incertidumbre subjetiva acerca de Jones.
La relacin paradigmtica entre ambas est situada en lo que llamamos el
silogismo estadstico:
1. 73 por ciento de los soldados de infantera de 1944 estn todava vivos.
2. Jones era un soldado de infantera en 1944.
3. No tengo otra informacin acerca de Jones que sea pertinente para la
pregunta de si est vivo an.
4. Por tanto, la probabilidad (para m) de que Jones est an vivo es igual
a 0.73.
Las estadsticas son la primera premisa. Las premisas 1 y 2 son puramente
objetivas, y no versan en absoluto sobre creencias, conocimientos, ignoran
cias o incertidumbres. Pero la conclusin 4 trata acerca de la informacin
y la falta de ella es decir, acerca de mi falta de informacin y lo ha
ce as debido a que la tercera premisa dice algo acerca de mi estado de
informacir
Quizs el trmino probabilidad tiene ms de un sentido. El sentido
con el cual figura en la conclusin mencionada podemos designarlo como
probabilidad epistemolgica. sta no es un tipo de probabilidad que una
proposicin pueda tener en y por s misma, o en relacin con los hechos
de los que trata; la probabilidad epistemolgica de una proposicin es una
relacin entre ella y una persona dada o, ms estrictamente, entre la propo
sicin y uncuerpo de informacin (la informacin de esa persona). Si digo
la probabilidad de que Jones est an vivo es igual a 0.73, y se est enten
diendo en este sentido, entonces estoy resumiendo, de una manera precisa
y efectiva, la red total de mi informacin concerniente a si Jones est o no
todava con vida.
Sin embargo, la informacin que estoy resumiendo no incluye la palabra
probabilidad; o por lo menos no la necesita. En este caso particular, la
informacin es que un cierto individuo pertenece a una clase, y que la
proporcin de sobrevivientes en esa clase (en 1978) es igual a 73 por ciento.
De exactamente la misma manera, la mecnica estadstica no tiene, en
s misma, nada que ver con la ignorancia humana. Est relacionada con la
probabilidad epistemolgica solamente porque ofrece premisas objetivas
para tales silogismos estadsticos e inferencias similares.
Considrese la cantidad habitual de gas en un tanque. Su macroestado se
especifica dando los valores de cantidades macroscpicas tales como volu
men, temperatura y presin. stos determinan la energa total del conjunto

de molculas con las cuales este gas tericamente se identifica. El microes


tado es el estado mecnico de este conjunto de molculas, incluyendo todas
las posiciones y momentos individuales. Para simplificar temporalmente
la discusin, hablemos como si a cada macroestado le correspondiera un
nmero finito de microestados posibles. Maxwell y Boltzman introdujeron
el postulado de que todos estos microestados son igualmente probables.
Qu haremos con este postulado? Concierne a la probabilidad episte
molgica, y diremos que no tenemos informacin que favorezca un microestado por encima de otro? Bueno, s, pero slo indirectamente: a travs de
un silogismo estadstico. La segunda y la tercera premisas de ese silogismo
son las siguientes:
(20 El gas est en el macroestado D en el momento t.
(3') No tengo otra informacin acerca del gas que sea pertinente para la
pregunta de qu microestado es el que est all en el momento .
Para lLgar a la conclusin de la equiprobabilidad epistemolgica, necesita
mos ahora una primera premisa objetiva. sta es exactamente la proposicin
postulada. Mientras el gas permanece en el macroestado >, su microestado
est cambiando continuamente, puesto qu sus molculas estn en movi
miento. Continuando con la ficcin de que solamente hay un nmero finito
de microestados, la primera premisa reza:
(10 Mientras que un gas est en el macroestado D, permanece igual can
tidad de tiempo en cualquiera de los micniestados compatibles con D
(hiptesis ergdica).
El tiempo que permanece en un estado se llama tiempo de estancia y la
informacin objetiva dada es la igualdad de los tiempos de estancia.
Hemos llegado ahora a una cantidad objetiva medida por una funcin de
probabilidad: la proporcin del tiempo de estancia. sta es comparable a
una estadstica. Debemos mantener firmemente en la mente que llamar a una
medicin de algo una funcin de probabilidad no quiere decir que este algo
sea objetivo o subjetivo; pues una funcin de probabilidad puede ser una
medida de la ignorancia, o de proporciones en una poblacin, o de propor
ciones de tiempos de estancia. Lo que es importante es que en la ciencia de
la mecnica estadstica uno trata directamente con medidas de cantidades
objetivas. stas se relacionan, a travs de silogismos estadsticos e infe
rencias similares, con juicios de probabilidad epistemolgica. Puesto que
la relacin entre los dos puede ser tan ntima obsrvese que el nmero
que aparece en la premisa 1 y en la conclusin 4 es realmente el mismo

nmero sera en general una pedantera y un estorbo para el cientfico


mantener la distincin en el pensamiento y en la terminologa. Pero si aqu
no queremos ser vctimas de la confusin debemos tener firmemente en
cuenta que la hiptesis de la equiprobabilidad de Maxwel-Boltzman es una
hiptesis acerca de la igualdad de cantidades objetivas, las cuales en s mis
mas no tienen nada que ver con la ignorancia humana.

2.3 LA INTRUSIN DE LA INFINITUD .

Para facilitar la discusin, supuse que slo un nmero finito de microestados es compatible con un macroestado. Pero el espacio de los microestados
(espacio-fase) es, desde liigo, ontinuo. El postulado de equiprobabilidad
dice realmente que el sistema permanece el mismo tiempo en subregiones
de igual volumen de la regin correspondiente al macroestado. Pueden to
marse subregiones cada vez ms pequeas, de manera que convelan en los
puntos que representan los microestados. Pero debido a la continuidad, la
atencin a las infinitudes no puede evitarse durante ms tiempo.
Lo anterior dio origen al segundo gran captulo en la historia de la teora
de la probabilidad. Su motivacin inicial era la motivacin de la estadstica
propiamente dicha; los juegos de azar, los seguros, la teora de los errores,
el censo, la gentica y la seleccin natural. En la fsica, las probabilidades
estaban representadas por funciones de volumen; por consiguiente, en las
matemticas, en la nueva rama en desarrollo de la teora de la medicin,
el volumen y la probabilidad se convirtieron tan slo en dos ejemplos de
aquellas funciones que mapean conjuntos dentro de los nmeros reales, y
que llamamos medidas. En lo que toca a la probabilidad, este desarrollo
culmin en la nueva teora axiomtica de Kolmogoroff, que actualmente
se reconoce como su fundamento. Hay matemticos y filsofos influyentes
que consideran que la teora de Kolmogoroff trata nicamente con un caso
especial de la teora de la probabilidad; sin embargo, deben tambin admitir
que este caso especial es el caso especial de todos los usos de la probabilidad
en la fsica corriente.
Permtaseme explicar brevemente estos fundamentos axiomticos. Para
utilizar un ejemplo concreto, supongamos que una pulga est saltando alre
dedor del tablero de una mesa. Este tablero es una regin espacial, parte de
un plano; y cualquier parte de ste puede ser considerado un conjunto de
puntos donde la pulga puede caer. Si B es tal parte del tablero de la mesa,
el suceso en el cual estamos interesados es el suceso de que la pulga caiga
en B. Si llamamos g a la pulga, podemos llamar a ese suceso Bg.

Supongamos que A y B son dos partes del tablero de la mesa. Los lla
mamos disyuntas si no se traslapan; y a la regin que comprende todos los
puntos en A ms todos los puntos en B la llamamos su unin, A U B. El
suceso correspondiente puede ser designado ya sea como (A U B)g o como
Ag U Bg; que evidentemente es el suceso de que el punto donde la pulga
aterriza est o en 4, o en i?.
La infinitud entra de esta manera. Supongamos que A1, A2, A3, .. . son
un nmero infinito de partes del tablero de la mesa. stas tambin tienen
una unin y la escribimos como UA1. Finalmente, el tablero de la mesa
como un todo es tambin una regin; llammosla K~
Los axiomas generales por los cuales podra caracterizarse toda la teora
de la probabilidad son
1- 0 < P(Bg) < l ; P(Kg) = 1
2. Si A y B son disyuntas* entonces
P(AgUBg) = P(Ag) + P(Bg)
El segundo axioma se llama axioma de aditividadfinita. Pero supngase
que la probabilidad de Ag es proporcional al rea de A. En ese caso, la
probabilidad de (UA'g) es proporcional al rea de UA, que es la suma
infinita de las reas de las partes A. Esto indica por qu Kolmogoroff
reemplaz 2 por
2*. Si todos los A' son mutuamente disyuntos entonces
OO
P U A 's ) = ^ F C A ' g )

i
el cual se conoce como axioma de aditividad contable.
No podemos ya decir que la probabilidad en su totalidad puede ser ex
plicada como una teora acerca de las proporciones en clases finitas. Esto
es as debido a que la teora con los axiomas 1 y 2* tiene modelos que
son radicalmente diferentes de (no isomrficos con) cualquier modelo en
el que todas las probabilidades corresponden a tales proporciones finitas.
En este punto la presente reflexin puede parecer algo que slo tiene un
inters matemtico pero como veremos, ha creado serias dificultades en
la interpretacin filosfica de la probabilidad.
No obstante, deberamos tambin notar que el tema todava est,en re
lacin con las proporciones, aunque no con las proporciones finitas. La
proporcin del rea de la regin A en relacin con el rea del tablero de
la mesa K determina (aun cuando slo parcialmente) la probabilidad de que

la pulga aterrice en A. De manera que si bien la proporcin es una proporcin


entre cantidades definidas sobre conjuntos de puntos (conjuntos infinitos,
evidentemente) y la infinitud entra en la manipulacin de estos conjun
tos, todava estamos tratando con una extrapolacin relativamente directa
de las proporciones finitas con las que se trata en la estadstica ordinaria.

3. L A PROBABILIDAD EN LA MECNICA CUNTICA

La probabilidad apareci en la fsica atmica muy tempranamente, pero al


principio no haba ninguna razn para pensar que habra de traer comple
jidades distintas de las de la fsica clsica. El decaimiento radiactivo, por
ejemplo, introduce probabilidades. Los elementos ms pesados en la tabla
peridica son naturalmente radiactivos, es decir, emiten radiacin. Simul
tneamente, se transmutan en elementos ms ligeros; y esta transmutacin
ocurre espontneamente todo el tiempo. Por ejemplo, el radio se transforma
en radn. La tasa con la cual ocurre esta transmutacin puede medirse, y
la novedad es que si tenemos una cantidad macroscpica de radio, la mitad
de ella se volver radn en 1600 aos. Este periodo es, por consiguiente, la
vida media del radio. (As, en 3200 aos, un cuarto de la cantidad original
seguir siendo radio.)
Lo que acabo de enunciar es una ley macroscpica que gobierna el de
sarrollo temporal del radio. Si adoptamos la hiptesis atmica, entonces esa
ley puede ser slo aproximadamente correcta Porque si dividimos el radio
en cantidades cada vez ms pequeas, entonces, luego de un nmero finito
de pasos, llegaremos a los tomos simples. Pero no tiene sentido decir que
en 1600 aos, la mitad de un tomo, o la mitad de un conjunto de tomos
con un solo miembro, se convierte en radn. De hecho, no tiene sentido
decir eso acerca de un conjunto que contiene un milln uno o cualquier
nmero impar de tomos. As que el enunciado relativo a los tomos es: la
probabilidad de que un tomo dado de radio se desintegre y se transmute
en radn dentro de 1600 aos, es igual a
Pero esto no parece extrao. Sin duda la ley macroscpica puede enun
ciarse como sigue: dentro de 1600 aos la mitad de todos los tomos de
radio se desintegrarn. Yo no tengo informacin pertinente acerca de este
tomo de radio en lo que concierne a la cuestin de cundo se desintegrar,
excepto que se trata de un tomo de radio. Por tanto, la probabilidad (para
m) de que este tomo se desintegre dentro de 1600 aos s igual a | .
Pero aun cuando no sea inslito, es preocupante, Qu sucedera si sola
mente hubiera unos pocos tomos de radio en el mundo o fueran un nmero

impar? Si cambiamos lo anterior por aproximadamente la mitad de to


dos los tomos de radio, deberamos decir tambin que la probabilidad
es slo de aproximadamente la mitad? Y si as fuera, quiere eso decir
que hay una probabilidad real pero desconocida, que es un nmero real
muy cerca de | , pero que no puede ser ulteriormente determinado por no
sotros? La teora atmica dice: la probabilidad es | . Si eso lo dice sin
ninguna ambigedad, no puede ser entonces una probabilidad epistemo
lgica determinada por medio del silogismo estadstico anterior. Existe
ciertamente una relacin entre la probabilidad postulada y la proporcin
de todo el radio que se desintegra en cualquier periodo de 1600 aos;
pero la relacin no parece ser demasiado directa. Especficamente, no
podemos decir: la probabilidad es nicamente una medida de esa propor
cin, ya que la primera es exactamente 3 y la segunda slo aproximada
mente
En este sentido, el mero hecho del carcter discreto de la estructura gra
nular de la materia parece introducir problemas en la interpretacin de la
probabilidad. Sin embargo, en un inicio se tenan todas las esperanzas de
que, teniendo una mejor comprensin de los fenmenos, estos problemas
desapareceran, pues en el pasado se haban estudiado fenmenos que ex
hiban cambios discontinuos; pero en los modelos construidos, esa misma
apariencia se haba identificado como un cambio continuo slo aproxima
damente discontinuo. De manera que no podra haberse esperado que la
teora profunda detrs de la transmutacin aparentemente discontinua del
radio en radn identificara las probabilidades con proporciones exactas de
los tiempos de estancia en los (en aquel entonces no concebidos) estados
subyacentes?
Esta esperanza se desech con la ahora bien conocida pero entonces
espectacular ruptura revolucionaria con la tradicin que efectu la teora
cuntica. Las probabilidades en la teora cuntica no pueden disimularse
con las probabilidades de una teora subyacente de tipo clsico.
Sin embargo, antes de continuar con mi exposicin, debera subrayar
que incluso al decir todo esto, de alguna manera ya he tomado partido
con respecto a cierto tipo de interpretacin de la fsica cuntica. sta es
todava una rea de vivo debate filosfico. Para ser tan ecunime como
sea posible, me concentrar en aspectos en los que la mayor parte de las
interpretaciones existentes concuerdan, y si no, enunciar lo que se toma
generalmente como la posicin ortodoxa; pero la total neutralidad filosfica
ser, creo, imposible.8
8 La interpretacin de la mecnica cuntica que he defendido es la que he llamado

En la mecnica cuntica nos encontramos con una distincin que es formal


mente similar a la clsica entre macroestados y microestados, a saber, la
distincin entre mezclas (o estados mixtos) y estados puros. Hay dos pro
blemas en tomo a esto que tienen que ver con la teora de las probabilidades:
cmo se relacionan las mezclas con los estados puros, y cmo los estados
puros se relacionan entre s. Analizar estos problemas por tumo.
Los estados mixtos se introducen tpicamente en situaciones de incertidumbre. Supngase que algunos tomos de helio se escapan a travs de
una pequea hendidura en el homo de un laboratorio. Estos tomos que
escapan tienen energas diferentes. As que el conjunto de los tomos es
t mezclado; es una mezcla de tomos en estados distintos. En aras de la
simplicidad, supongamos que estamos presenciando alguna situacin como
sta, en la que las partculas escapan de algn dispositivo, cada una en algu
no de los tres estados w j, W2 , W3. Supongamos tambin que la proporcin de
estos tres es igual. Adems, ahora podemos decir que el dispositivo dispone
las partculas en el estado mixto
1. w = |w i + |w 2 + |w 3

(Para aquellos de mente tcnica: w j, W2 , W3 y w representan aqu operadores


estadsticos, o matrices de densidad; no vectores.)
Debido a la forma en que he introducido los estados mixtos (y lo he hecho
de la manera usual en que lo hacen los textos), su interpretacin parece muy ,
directa. Decir que un sistema est en el estado mixto w, significa solamente
que est realmente en uno de los tres estados puros, aunque nosotros no
sabemos cul; y los nmeros asignados a los componentes miden nuestra
variante de Copenhague de la interpretacin modal, la cual pretende ser una versin precisa
de la as llamada interpretacin estadstica ortodoxa o de Copenhague. Sin embargo, en
estas pginas tratar de apoyarme en aquellas caractersticas que son aceptadas por todas
las interpretaciones ms o menos ortodoxas, aunque quiz no por quienes propugnan ya sea
variables ocultas {como Arthur Fine), ya sea la interpretacin lgico-cuntica asociada
con Finkelstein, Putnam, Bub, Demoupoulos. Para la exposicin de la interpretacin que
defiendo (y sobre la cual argumento que es una formulacin precisa y consistente de las
ideas principales de la interpretacin de Copenhague" o estadstica ortodoxa), vase mi
Semantic Analysis o f Quantum Logic (cap. 3, nota 22, antes), The Einstein-PodolskRosen Paradox (cap. 2, nota 20, antes), A Semantic Analysis ofN iels Bohrs Philosophy of
Quantum Theory (con C.A. Hooker), pgs. 221-241, en W. Harper y CA . Hooker (comps.),
Foundations o f Probability Theory, Sialistical Inference, and Statistical Theores o f Science,
vol. ni, Doidrecht, Reidel, 1976. Vase despus el intercambio entre Fine, Healey y yo mismo
en Synihese, 42, 1979, pgs. 121-165.

ignorancia (la probabilidad epistemolgica). sta es la interpretacin de la


ignorancia de las mezclas. Es la interpretacin que parece estar implcita en
muchas discusiones acerca de los estados mixtos; y fue propuesta explci
tamente en 1948 por Hans Reichenbach.9 Es similar al principio de que un
gas est en el macroestado D si est en uno de los microestados compatibles
conD .
Por desgracia, existe el problema de la degeneracin. Cuando descom
ponemos un estado mixto w dado en sus componentes puros, hay en general
ms de una manera de hacerlo. De forma que 1 es compatible con:

2. w = fwi + +

| m/3

donde
y w'3 son estados totalmente diferentes de W2 y w$.
Si ahora hubisemos intentado seguir con la interpretacin de la ignoran
cia, habramos tenido que concluir que la probabilidad de que una partcula
dada est en el estado w es igual a 1 + 1, puesto que tenemos que aadir las
probabilidades de sucesos incompatibles (disyuntas).
Que esto en realidad no tiene sentido quizs quedar ms claro si consi
deramos lo que podemos llamar la interpretacin estadstica ingenua. sta
dice que el estado w no puede ser atribuido a ninguna partcula individual,
sino solamente al conjunto de partculas; y que el nmero | mide el tamao
relativo del subconjunto que comprende aquellas partculas que estn en el
estado puro wj, y de manera similar para w i y w3. Pero entonces debemos
decir lo mismo para w'2 y W3. Puesto que cinco veces \ es ms que uno,
estos 5 subconjuntos deben traslaparse. Pero no puedenl Si se traslaparan,
habra habido una partcula que estaba al mismo tiempo en el estado puro
W2 y en el estado puro 4 o Wj, l cual es imposible. O bien, si no nos est
permitido asignar ningn estado a las partculas individuales, preguntemos:
qu estado pertenece al subconjunto que es la parte comn entre el sub
conjunto con el estado
y el subconjunto con el estado w'27 No debera
cualquier subconjunto de un conjunto en un estado puro, estar l mismo en
ese estelo puro?
9
H. Reichenbach, The Principie o f Anomaly in Quantum Mechantes, Dialctica, 2,
1948, pgs. 33-50; e incluso vase Nancy Cartwright, A Dilemma for the Traditional Interpretaton of Quantum Mixtures, en K.F. Schaffner y R.S. Cohn (comps.), PSA, 1972,
Doidrecht, Reidel, 1974. Cartwiight sostiene que en cierto situaciones fsicas, la interpre
tacin de la ignorancia del estado mixto es correcta (y tenemos ms informacin que la
transmitida por la matriz de densidad), mientras que en otras situaciones es incorrecta. Vase
tambin la parte u de mi artculo A Formal Approach to Philosophy o f Science, pgs. 3 0 3 366, en R, Colodny (comp.), Paradigms and Paradoxes, Pittsburgh, University o f Pittsburgh
Press, 1972.

Si nos conformamos con una versin atenuada de la interpretacin de la


ignorancia, hay una forma de salir de estas dificultades.10 Podemos decir
que la especificacin del estado w es incompleta, que hay una informa
cin faltante sobre la naturaleza en esta atribucin de un estado mixto. En
realidad, un sistema en el estado w est en uno de los estados puros que
sufre alguna descomposicin (como 1 o 2) de ese estado, y nosotros no
sabemos cul es. Pero el nmero | al lado de m>2 solamente nos dice que
la probabilidad de que ste se encuentre realmente en w% es igual a | si
la descomposicin objetivamente correcta o verdadera es 1. Y cul sea la
verdadera descomposicin en este caso es algo que no se nos dice en la
descripcin mecnico-cuntica de la naturaleza.
En mi opinin, esto es en muchos casos un agregado metafsico gratuito;
generalmente no hay una diferencia fsica a la cual corresponda. Es quizs un
agregado inofensivo, capaz nicamente de hacer que las cejas acadmicas
se levanten. Sin embargo, aun si aceptamos esto, la interpretacin de la
ignorancia todava tropieza con dificultades ulteriores.
Esto es as debido a que hay una segunda situacin en la cual las mezclas
aparecen naturalmente. Y esto ocurre con los resultados de interaccin. A
veces, despus de una interaccin, dos sistemas X y Y estn de nuevo sepa
rados y aislados mutuamente, pero nosotros solamente tenemos un estado
puro para el sistema complejo. En tal caso puede ser inconsistente atribuir,
adem, estados puros a X y Y individualmente. (Schrddinger deca que
quizs esta era la peculiaridad de la nueva teora cuntica.) En este caso
es posible, sin embargo, atribuir ciertos estados mixtos a X y Y (reduccin
de la matriz de densidad), y de hecho esto es lo que generalmente se hace.11
10 En el rechazo de la interpretacin de la ignorancia de las mezclas (y tambin del
postulado de proyeccin), sigo a Henry Margenan; vanse su Measurement and Quantum
States, Phosophy o f Science, 30, 1963, pgs. 1-16 y 138-157, y Measurements in Quan
tum Mechantes, A m is o f Physics, 23, 1963, pgs. 469-485; y tambin, de su discpulo
J.L. Paric, Quantum Theoretical Concepts of Measurement, PUlosophy o f Science, 35,
1968, pgs. 205-231 y 389-441, y Nature o f Quantum States, American Journal ofPhysics, 36,1968, pgs. 211-226. Las cuestiones acerca de los estados mixtos y las alternativas
fueron presentadas claramente en C.A. Hooker, The Nature o f Quantum Mechanical Reality:
Einstein versus Bohr pgs. 67-302, en R. Colodny (comp.), op. cit. (nota 9, antes). Vase
tambin Neal Grossman, The Ignorance Inteipretation Defended, Phosophy o f Science,
41,1974, pgs. 333-344, que es una rplica, en esta cuestin, a mis artculos mencionados
antes. La defensa propone (como Hooker ha sealado, op. cit., pgs. 102-105), en efecto,
que a un sistema que est interactuando en el presente, o ha interactuado en el pasado, con
otro sistema, no le sea atribuido en absoluto ningn estado propio.
11 Vase el apndice a mi A Formal Approach... (nota 9, antes) y la discusin de los

Pero la interpretacin de la ignorancia vuelve esto imposible, porque de


acuerdo con ella, la atribucin de un estado mixto implica la afirmacin
de que ese sistema est realmente en un estado puro. De modo que si no
podemos atribuir consistentemente ningn estado puro, tampoco podemos
atribuir consistentemente ningn estado mixto.
Qu son entonces esos nmeros | , esos coeficientes en la descomposi
cin de un estado mixto? Se llaman probabilidades, y se pueden interpretar
como probabilidades, pero no de las maneras ingenuas que hemos visto
recientemente. Antes de buscar la solucin, examinemos el segundo pro
blema.
Los estados puros son directamente representables por medio de vectores
en un espacio de H ilbert12 Hay varias representaciones disponibles; en la
imagen de Schrodinger, tal vector es una funcin ip de onda dependien
te del tiempo. Al principio fue muy difcil interpretar lo que significaba
exactamente este vector. El mismo Schrodinger comenz sealando que
representaba una onda fsica. La interpretacin probabilstica fue introdu
cida por Max Bom en su estudio de los procesos de colisin. Sin embargo,
debemos distinguir cuidadosamente entre las ecuaciones bsicas que rela
cionan el estado tp con ciertas probabilidades, que se conocen como las
reglas de Born, y la interpretacin estadstica simple que el mismo Bom
ofreci al principio. Las primeras se convirtieron en el puente que une la
mecnicac untica con los fenmenos observables; las ltimas probaron ser
insostenibles.
El problema con que Bom comenz era el de fcmo se dispersan los
electrones en las colisiones con los tomos.13 Tras la colisin, el estado
puro ip del sistema combinado tomo-ms-electrn es una superposicin de
diferentes estados xpr, que corresponden a diferentes direcciones posibles r
en las cuales el electrn dispersado puede salir, Bom propuso la interpre
tacin segn la cual |^ r |2 es decir, el cuadrado del valor absoluto de la
amplitud , es la probabilidad de que el tomo se disperse en la direccin
r. Si expresamos ipr como un escalar mltiple cpr.de un vector unidad <pT,
artculos de Schrodinger de 1935-1936, en mi The Einstein-Podolski-Rosen Paradox (nota
8, antes).
12 Los estados mixtos incluyen los estados puros como un caso especial. En el caso
general usamos una matriz de densidad o un operador estadstico para representar estados;
cuando ese operador estadstico es la proyeccin a lo largo de un solo vector, el estado es
puro. Pero ese estado puro se representa entonces equivalentemente por el vector mismo.
13 Vase Max Jammer, The Philosophy of Quantum Mechantes, Nueva York, John Wiley
and Sons, 1974, pgs. 3844. Me apoyo tambin en la exposicin del trabajo de Bom en un
artculo indito de mi ex discpula Katherine Arima.

entonces esa probabilidad es |c|2; y sta fue la primera ocasin en que los
cuadrados de 1( coeficientes en la expansin de un estado puro en trminos
de estados propios [eigenestados] de una cantidad fsica frieron interpreta
dos como probabilidades, en el sentido que hoy es comn.
Generalizando al respecto en un trabajo posterior, Bom propuso que un
electrn, por ejemplo, tiene en todo momento una posicin y un momento
bien definidos. Pero el estado mecnico cuntico da solamente informacin
prbabilstica acerca de los valores de estas (y otras) cantidades fsicas. Por
consiguiente, atribuir un estado puro es formular una compleja afirmacin
de probabilidad, exactamente de la misma manera en que lo es atribuir un
macroestado en la fsica clsica. La diferencia sera solamente que en la
fsica clsica la teora de los microestados subyacentes era la qu se com
prenda mejor, mientras que en la fsica cuntica las leyes que gobiernan las
cantidades fsicas bsicas (posicin, mpetu) eran totalmente desconocidas,
en comparacin con las leyes que gobiernan las probabilidades acerca de
ellas (como se resumen en el estado mecnico cuntico).
Esta interpretacin que Bom propuso para las probabilidades que l in
trodujo, se desmorona cuando se confronta con el famoso experimento de
las dos rendijas.
,, Existen muchsimas exposiciones de este experimento (o experimento
mental), por lo cual ser muy breve. Para comenzar, considrese un tubo de
televisin. Un ctodo emite un flujo de electrones que se hacen pasar a travs
de rendijas colimadoras de modo que se produzca un haz de electrones.
Los electrones de este haz son desviados de varias formas por un campo
magntico, de manera que pintan un cuadro carente totalmente de inters
en la pantalla. Supngase ahora que eliminamos los electromagnetos y los
reemplazamos dentro del tubo por una plancha de tungsteno con dos rendijas
que pueden ser abiertas y cerradas individualmente. Si cada electrn tiene
todo el tiempo una posicin y un mpetu bien definidos, entonces cada
electrn que llega a la pantalla debe haber pasado a travs de una u otra
rendija. Podemos producir el flujo de electrones tan lentamente que ellos
no interfieran entre s. Considrese ahora la pequea rea X de la pantalla,
y pregntese cul es la probabilidad de que algn electrn llegue a dar a X.
Ello depende claramente de cul(es) rendija(s) est(n) abierta(s);
situacin x: slo la rendija superior est abierta
situacin y: slo la rendija inferior est abierta
situacin xy: ambas rendijas estn abiertas

Llamemos a las correspondientes probabilidades Px (X ), Py(X), J%,(X).


Puesto que le electrones no pueden interferir entre s, concluimos:
PxyQO = cPx(X) + dPy{X) para los nmeros c, d tales que c + d < 1.

Esto puede compararse con las proporciones de electrones que caen en el


rea X en estas situaciones diferentes, y encontramos que es falso. (Si un
experimento similar se hace con un rifle de viento y municiones de plomo,
.la frmula se muestra verdadera, desde luego.)
En ocasiones se ha dicho que los electrones no son ni ondas ni partculas,
sino partculas-onda, que se comportan a veces como las unas, a veces como
las otras. Esto est muy bien como una forma de etiquetar el problema, pero
no constituye una solucin para el rompecabezas de por qu esa frmula no
funciona. Lo que se necesita es una interpretacin de los estados puros que
se sostenga al ser asociada con las probabilidades que Bom propuso y
que se desempean maravillosamente bien en los experimentos , pero qu
no implique que las probabilidades en el experimento de las dos rendijas se
relacionan de acuerdo con esa frmula de adicin.
3.2 LAS PROBABILIDADES CUNTICAS COMO PROBABILIDADES
CONDICIONALES

Las ecuaciones por medio de las cuales Bom relacionaba el vector-estado


con la probabilidad de que un electrn se disperse a lo largo de una cierta di
reccin, fueron generalizadas hacia otras cantidades fsicas (observables).
Cada cantidad fsica (posicin, momento, espn, etc.) tiene una gama de
valores posibles. Sin prdida real de generalidad podemos tomar estos va
lores como nmeros. Para cada conjunto medible E de nmeros, cada m
observable y cada estado w, las reglas de Bom nos permiten calcular un
nmero entre cero y uno inclusive:
1 . P (E)

al cual Bom llamaba la probabilidad de que el observable m tenga un valor


que reside en E , para sistemas en estado w.
Para cada estado w, las mediciones del observable m en sistemas en ese
estado arrojan resultados que caen dentro del conjunto E, en una propor
cin que concuerda estrechamente con la cantidad 1 calculada por medio
de las reglas de Bom. Sin embargo, en vista de las dificultades examinadas,
la designacin que Bom le daba no puede ser muy correcta. Por tanto, la
propuesta de Bom fue modificada y condujo al aserto central de la interpre

tacin de Copenhague; este nmero es la probabilidad condicional de un


resultado en E dado que el observable m se mide en un sistema en estado
w. La diferencia revolucionaria es que con esta interpretacin no se impli
ca en absoluto que el observable tenga algn valor particular, o de hecho,
algn valor, cuando no se efecta una medicin. Veamos cmo esta nueva
interpretacin resuelve las dificultades.
Comencemos con el experimento de las dos rendijas. La mancha brillante
que aparece en la pantalla indica dnde cae el electrn. De modo que sta
es una indicacin de' posicin y podemos considerar que la pantalla es un
aparato de medicin de posicin. En qu estado est el electrn cuando
se somete a esta medicin? Bien, cualquier estado es preparado por el
dispositivo que consta del ctodo, las rendijas colimantes y la placa de
tungsteno. Ese dispositivo de preparacin del estado es de uno de tres tipos,
dependiendo de cul(es) rendija(s) se abra(n) en la placa de tungsteno.
Llamemos a los tres estados preparados
<px: solamente la rendija superior abierta
ipy: solamente la rendija inferior abierta
tpxy'. ambas rendijas abiertas
Qu tiene la teora que decir acerca de estos estados? Que <pxy es una
superposicin de <px y tpy. Si ahora calculamos las probabilidades de la
medicin de la posicin que nos da un resultado enX, dado que tal medicin
se efecta con un electrn en uno de estos estados, encontramos una frmula
de la forma general
P ^ Q Q = eP%x{X) + d P ^ i X ) +f(x,y)
y esta frmula corresponde estrechamente a las frecuencias observadas.
No hay aqu, en absoluto, ninguna contradiccin con la teora de la proba
bilidad, puesto que estamos condicionando sobre el mismo tipo de medicin
que se efecta, pero con electrones en estados diferentes. Comparando esto
con lo que hizo Bom, encontramos la siguiente diferencia. Decir que <pxy es
una superposicin de ipx y py significa que estos vectores estn relacionados
por una ecuacin de la forma
<Pxy = a<px

+ b<Py

Ahora bien, Bom interpretaba esto como sigue: |a|2 es la probabilidad


de que un sistema en el estado y xy est efectivamente en el estado <px , y

esto adems significa: tiene una trayectoria que pasa a travs de la rendija
superior en la placa de tungsteno.
La interpretacin de Copenhague es: |a |2 es la probabilidad de que si
hiciramos un tipo diferente de medicin en el electrn, colocando una
pantalla directamente detrs de la rendija superior de la placa de tungste
no, obtendramos un punto iluminado. Y de hecho, si lo hacemos de esta
manera, la frecuencia de tales resultados concuerda estrechamente con \a\2.
Pero en la antigua interpretacin de Bom esto se usaba para mostrar que una
fraccin correspondiente de los electrones pasa a travs de la rendija supe
rior, aun si este segundo tipo de medicin no se hace. n la interpretacin
de Copenhague, esto no se da por supuesto.
Volviendo ahora al problema de las mezclas, llegamos exactamente a la
misma historia. Decir que el sistema est en el estado
w awi + bw 2 + cw$
indica nicamente una relacin entre aquellas probabilidades condicionales
acerca de la medicin, es decir
P%(E) = aPZ, () + bP^(E) + cPZE)
para todas las cantidades observables m y todos los conjuntos medibles E de
valores de m. En esta frmula que relaciona las probabilidades condicionales
de los resultados de la medicin, no hay en absoluto implicacin de que el
sistema est efectivamente en uno de aquellos estados puros, ni alguna otra
implicacin acerca de lo que es el caso si no se hace ninguna medicin.
Desde luego, este enfoque hace surgir algunas preguntas serias. Primero
que nada, una medicin es en s misma una interaccin fsica, y por tanto, un
proceso n el dominio de la aplicabilidad de la teqra cuntica. As que existe
un serio problema de consistencia: es coherente lo que la teora cuntica
dice acerca de tales procesos con el papel que stos desempean en las reglas
de Bom al vincular los estados con los resultados de la medicin? ste es
el problema de la medicin y sigue siendo un tema central de discusin en
la filosofa de la fsica.14 En segundo lugar, si P() es una probabilidad
condicional, entonces debe haber una funcin de probabilidad simple P*
tal que, para todo w ,m y E,
P% = P* (el resultado est en E / el sistema est en el estado w
14
Vase la parte 2 (Tire Measurement Problem o f Quantum Mechantes as a Consisiency Problem) de mi A Formal Approach.. . (nota 9, antes) y Jeffrey Bub, "The Measurement
Problem of Quantum Mechantes, en el volumen mencionado en la nota 16, ms adelante.

y sujeto a una medicin de m)


donde los conceptos tradicionales de probabilidad y las probabilidades
condicionales deben aplicarse. Esto no es en absoluto obvio, pero puede
sostenerse consistentemente,15
3.3 ENSAMBLES VIRTUALES DE MEDICIONES

La interpretacin de Copenhague restituye algn orden al asunto. Nos per


mite una vez ms cbnsiderar las probabilidades como medidas de cantidades
objetivas, es decir, como frecuencias de resultados en conjuntos o series de
mediciones. Pero queda un problema serio.
En el caso clsico, el correlato objetivo de la probabilidad era la propor
cin de tiempo que un sistema del tipo pertinente pasaba en un estado del
tipo pertinente. Las probabilidads cunticas se relacionan con las propor
ciones en clases de interacciones de cierto tipo (nter-acciones de medicin).
Qu pasa si tales interacciones no se dan o se dan en un nmero reducido?
Por supuesto, al llamar mediciones a ciertas interacciones, no estamos
diciendo que una persona las realiza. Ni se necesita que el aparato
sea algo hecho por el hombre. La definicin general de una interaccin de
medicin utilizada en los estudios ancilares no tiene nada que ver con la
accin humana. As que hay sin duda muchas mediciones ms* en un sentido
propio, de las que podemos sospechar. De hecho, no hay ninguna razn para
pensar que no pueda haber un nmero infinito de ellas si el universo como
un todo dura eternamente.
Sin embargo, tampoco queremos que el xito de la interpretacin descan
se en el aserto emprico de que hay de hecho un nmero infinito, o siquiera
un gran nmero, de mediciones de cada observable en sistemas de cada
estado. De hecho, que esto sea as tiene cero probabilidades. (La razn
es que hay tantos mximos observables, y tambin tantos estados puros,
como nmeros reales existentes una cantidad no numerable. Cada me
dicin toma una cantidad finita de tiempo, con un lmite inferior definido
a partir de lo corta que puede ser. Junto con el teorema de la teora de la
probabilidad segn el cual si cada uno de los sucesos de una clase de su
cesos mutuamente incompatibles tiene una probabilidad diferente de cero,
entonces solamente hay muchas cantidades numerables, y esto implica la
conclusin que enunci.) Lo que ha sucedido es que la modalidad ha alzado
]5 Vase B.C. van Fraasen y C.A. Hooker, A Semantic Analysis of Niels Bohr Philosophy o f Quantum Theory (vase la nota 8, antes).

su terca cabeza: las probabilidades condicionales parecen ser acerca de lo


que habra pasado si,,. Y la clase de sucesos en los que P%(E) es una pro
porcin, es lo que cortsmente se llama un ensamble virtual de mediciones.
Esto significa algo as como: un ensamble, es decir, una clase de sucesos
que no acontecen, de sucesos posibles.
Cualquier satisfaccin que hubiramos tenido en una etapa ms temprana
acerca de la conveniencia de una intepretacin puramente emprica de las
probabilidades en fsica, debera ahora haber desaparecido. Debemos vol
ver, entonces, al problema general de ofrecer una interpretacin como tal.

4. HACIA UNA INTERPRETACIN EMPIRISTA

DE LA PROBABILIDAD16

De cara hacia la fsica, vimos a la probabilidad desempear dos papeles,


uno epistemolgico y otro objetivo; apareci a Veces como una medida de
la ignorancia y a veces como una medida de alguna caracterstica objetiva,
tal como el tiempo proporcional de estancia. El estudio de la probabili
dad epistemolgica podemos dejarlo para la epistemologa propiamente
dicha. Pero la probabilidad como una medida de caractersticas objetivas
del mundo o de caractersticas del modelo concebido para que se ade
ce al mundo debe abordarse en el anlisis filosfico de la descripcin
cientfica de la naturaleza^
Como siempre, tendremos que responder dos preguntas: qu dice exac
tamente una teora probabilstica? y qu es lo que creemos cuando acep
tamos esta teora como empricamente adecuada? Estas dos preguntas no
pueden contestarse por separado, porque para responder a la segunda lo que
debemos saber es lo que la teora dice acerca de los fenmenos observables,
y sa es parte de la respuesta a la primera. Para ponerlo en una terminologa
ms neutral, necesitamos comprender la estructura de los modelos probabilsticos de que nos proveen nuestras teoras cientficas, as como la manera
en que los modelos son concebidos para que se adecen a los datos.
16
Esta seccin est basada en mi Relative Frecuencies, Synthese, 34,1977, pgs. 133
166, que presenta una versin anterior (ahora revisada) de la interpretacin que propuse; y ms
estrechamente en mis conferencias acerca de los fundamentos de la probabilidad en el curso de
verano del Instituto Enrico Fermi sobre fundamentos de la fsica (Varenna, 1977), publicado
en G. Toraldo di Francia (comp.), Problems in the Foundations o f Physics, msterdam, North
Holland, 1979.

4.1 LOS ESPACIOS DE PROBABILIDAD COMO MODELOS


DE EXPERIMENTOS

Hay una explicacin sencilla de las probabilidades objetivas que nos dan las
teoras cientficas, y que se encuentra en muchos textos. Comenzar con una
caracterizacin breve, moderna, de la teora de la probabilidad, que habr
de recapitular los axiomas mencionados previamente y que proceder por
medio de aquella conocida explicacin acerca de lo que trata todo esto.
Un espacio de probabilidad S consta de tres partes: el espacio de mues
tra K, la familia de sucesos F y la medida de probabilidad P. El espacio
de muestra se llama tambin el espacio-resultado, y las razones para ambos
trminos residen en l interpretacin intuitiva. Contemplamos un experi
mento cuyos posibles resultados se representan con los elementos de K.
Un tipo especial de experimento consiste en tomar una muestra fortuita de
cierta poblacin; en tal caso los resultados posibles son que uno tome una
seleccin de ste o de aquel tem de esa poblacin. En todos los casos es
apropiado llamar K al espacio-resultado, y en el ltimo puede llamrsele
espacio maestral.
Pero, en realidad, K es demasiado fino para el informe experimental.
Supongamos que yo tomo arbitrariamente un fumador de cigarrillos y lo
inspecciono en busca de diferentes tipos de cncer, enfisema, enfermedades
del corazn, y as por el estilo. La persona que realmente tom era Claretta
Delicados; pero esa informacin no viene en el informe. Ella estaba, en
todos aspectos, en perfecto estado de salud; y eso s entra en el informe.
El suceso-resultado significativo fue que la persona seleccionada estaba
perfectamente sana.
ste es el razonamiento bsico para especificar una familia F de sucesos
experimentalmente significativos. stos corresponden a subconjuntos de
K. Por ejemplo, el conjunto de la gente perfectamente sana es un subconjun
to de los fumadores de cigarrillos, y el hecho de que la persona seleccionada
estuviera en ese subconjunto es un suceso-resultado (significativo). Para
damos una imagen, es til tomar el tipo de diagrama de Venn utilizado en
la lgica elemental. El conjunto K se representa como un cuadrado, y sus
elementos corresponden a los puntos de ese cuadrado. Los sucesos de F se
representan en K como crculos. Si el crculo E est dentro del crculo E',
ello significa que siempre que suceda E, tambin E ' debe haber sucedido.
Por ejemplo, no se puede seleccionar a un fumador de cigarrillos mento
lados de Virginia sin, a fortiori, seleccionar a un fumador de cigarrillos
norteamericanos. Si los dos crculos se traslapan, su parte comn debe tam
bin representar a un suceso en F; sta es llamada la interseccin de los

primeros dos sucesos. Si (E n E') es la interseccin de y E', entonces


( E n E r) ocurre si y slo si tanto E como E ' lo hacen. De manera semejante,
la regin que abarca E y E' es un suceso ( E v E ') denominado la unin de E
y E'\ esto se presenta si y solamente si E sucede, o E ' sucede. Finalmente,
la regin del cuadro menos la regin E es el complemento (K E) de E,
y es (la regin correspondiente a) un suceso que ocurre si y slo si E no
ocurre.
Una familia de subconjuntos de K que incluye a K, y st cerrada de
esta manera bajo las operaciones de interseccin, unin y complemento, es
un campo. Requerimos que F sea de hecho un campo. En el caso de los
espacios de probabilidad utilizados en la fsica, requerimos adems que F
sea un campo deBorel (denominado tambin campo-sigma), lo que significa
que est cerrado bajo uniones infinitas contables.
si
estn en F, entonces
UE = E ,U ...U E k U . . . , est tambin en F.
Este requisito marca una diferencia solamente si K es infinito.
Finalmente, volviendo ahora a la medida de probabilidad P, sta es una
funcin P(E) = r, tal que
0. P(E) est definido si y slo si E es un miembro de la familia F
1. P(K) = 1; 0 < P(E) < 1
II. P(E U E ') = P(E) + P{E') si E y E' no se traslapan (son disyuntos).
Decir que E y E ' son disyuntos significa que no es posible que ambos puedan
ocurrir. Por ejemplo, el cuadro aleatorio de un fumador de cigarrillos no
puede presentar a alguien que sea perfectamente sano y tenga cncer. De
modo que E y E ' son disyuntos exactamente s (JE fl E') es el suceso vaco,
o suceso imposible, aquel que no puede ocurrir. Para las probabilidades
usadas en la fsica requerimos tambin
OO

H*. P(UE) =

si los sucesos
i= i-

son todos mutuamente disyuntos


Una funcin que satisface II se llama aditiva o finitamente aditiva; si satis
face II*, se llama contablemente aditiva.
Hay tambin ahora, una razn terica para distinguir la familia F de su
cesos significativos. Porqu, a pesar de todo, no contamos simplemente

cada subconjunto de K como un posible suceso-resultado, y decimos ni


camente que algunos de ellos son interesantes, y los otros, no interesantes?
La razn reside en el tipo de espacios de probabilidad que se necesitan en la
fsica. Tomemos como ejemplo el espacio K, una esfera abierta en el espa
cio ordinario euclidiano, tridimensional, que podra ser el espacio-resultado
para una medicin de posicin. Supngase que tenemos na incertidumbre
total en cuanto al resultado, y lo representamos con una medida P, la cual
pedimos que sea definida para cada subconjunto E de puntos en K , que
satisfaga I y II, y que si E y E ' son congruentes entre s reciban la misma
medida P(E) = P(E'). Hausdorff prob que no existe tal funcin P. Tam
bin prob que en varios casos geomtricos an ms simples no existe tal
funcin P si imponemos el requisito estricto de la aditividad contable,17
Estos resultados son, por supuesto, tan importantes para el concepto de vo
lumen como para el de probabilidad. En cualquier caso, explican por qu
siempre especificamos separadamente el espacio-resultado K y la familia
F de los sucesos-resultado para la cual se define una probabilidad.
Para continuar con la ilustracin grfica, imagnese el diagrama de Venn
(elcuadrado K; los crculos E, E'\ otras regiones (E n E 1), (EU E%
con un kilogramo de lodo amontonado encima. La masa del lodo sobre el
crculo E, expresado como fraccin de un kilogramo, es el nmero P(E).
Existen casos lmite; por ejemplo, el lodo extendido uniformemente sobre
K (entonces P(E) es proporcional al rea de E), y tambin el caso en el cual
todo el lodo est amontonado sobre un punto x en K (entonces P(E) es uno
o cero, dependiendo de si x est o no en E),
No habr pasado inadvertido que esta caracterizacin intuitiva de un
espacio de probabilidad como modelo de un experimento es enteramente
modal: la probabilidad est vinculada a los resultados posibles del experi
mento. Si el modelo entabla alguna relacin con la realidad observable no
puede hacerse evidente llevando a cabo el experimento solamente una vez.
La clave de la relacin entre este modelo y el mundo debe estar en lo que se
pretende decir acerca de las repeticiones del experimento. Intuitivamente:
los sucesos-resultado ms probables deberan ocurrir ms a menudo.
Finalmente, debemos insistir en que un modelo probabilstico no tiene
que ser un modelo de un experimento (humanamente realizable). De aqu
que varios escritores hablen ms bien de un arreglo fortuito [chance set-up].
17
Flix Husdoiff, Grundzge der Mengenlehre, Nueva York, Chelsea Publishlng Co.,
1949, cap. X, seccin 1 (aditividad contable), pgs. 399-403, y Nachtrage, pgs. 469-472.
Debo las referencias a Gregory H. Moar, y le agradezco especialmente el haberme sealado
el resultado acerca de las funciones finitamente aditivas a i el apndice de Hausdorff.

Esto es, como un experimento, excepto porque puede ocurrir espontnea


mente en la naturaleza: cualquier estado de cosas con resultados posibles
lo ser. Una persona que tiene una moneda que est a punto de tirar es
un arreglo fortuito; un molusco a punto de salir a su bsqueda diaria de
alimentos es otro. Continuar discutiendo los espacios de probabilidad co
mo modelos de experimentos, pero es fcil ver cmo la discusin, mutatis
mutandis, puede adaptarse a los arreglos fortuitos en general.

4.2 LA INTERPRETACIN FRECUENTISTA ESTRICTA

Hans Reichenbach defenda la interpretacin segn la cual la probabilidad


es la frecuencia relativa.18 La asercin P(E) = r significa simplemente que,
en la clase de todos los experimentos del tipo en cuestin, el resultado E
ocurre en una fraccin r de todos los casos. Muchas de las objeciones que los
filsofos han esgrimido en contra de esta interpretacin tienen poca fuerza
lgica. Cualquier aserto de probabilidad debe ser entendido con referencia
a un tipo (especificado tcitamente) de experimento, una clase de sucesos,
o una clase de arreglos fortuitos (la clase de referencia). Por ejemplo, si
caigo de una escalera, ste es un suceso que pertenece a la clase de cadas
humanas de escaleras, pero tambin a la clase de cadas de animales desde
alturas inferiores a los 15 metros; y la proporcin de piernas rotas en las
dos clases es ciertamente diferente. Pero desde luego no podemos evaluar
un modelo de probabilidad a menos que sepamos lo que significa modelar.
Si entendemos la teora de Reichenbach como un intento por ofrecer una
semntica para la conversacin cotidiana sobre las probabilidades, hay un
problema para la especificacin de la clase de referencia; pero si nuestro
inters se centra en la interpretacin de las probabilidades en la ciencia, no
veo dicho problema.
Un poco ms preocupante es el hecho de que si P(E) es una proporcin en
una clase finita, entonces debe ser un nmero racional. Por tanto, si decimos,
por ejemplo, que P(E) es el recproco de pi, o de la raz cuadrada de 2,
debemos (segn Reichenbach) implicar que el experimento, de hecho, se
repite de una manera infinitamente frecuente. Acerca de esto, Reichenbach
puede ser perfectamente terco. Supongamos que el experimento (o el arreglo
fortuito) ocurri un nmero finito de veces. Entonces la afirmacin d que
P(E) es el recproco de pi es falsa; pero an podra ser aproximadamente
18
Hans Reichenbach, The Theory o f Prohability, Berkeley, University o f California
Press, 1949.

correcta. Qu dao hacemos si decimos, en tal caso, que el nmero ofrecido


es una mera aproximacin? En todos los casos importantes, la clase de
referencia ser tan amplia que la aproximacin ser muy cercana; o si no
es muy cercana, tenemos otras razones ms inmediatas para decir que tal
afirmacin es falsa.
La cuestin estar ms clara si vemos cmo difieren los casos finito e infi
nito, y cmo se relacionan. La clase de referencia puede ser finita o infinita.
Una afirmacin terica de probabilidad muy a menudo debe comprenderse
como si estuviera condicionada a que la clase de referencia fuera sufi
cientemente amplia. Habr todava implicaciones para las frecuencias en
clases menores, pero sern mucho ms aproximativas o menos confiables.
Este tipo de consideracin nos lleva automticamente al caso infinito co
mo el nico caso puro, el nico para el cual podemos hacer enunciados
precisos. Porque imaginemos que digo:
1. La proporcin de A en una clase de B ser de siempre y cuando la
clase de B sea suficientemente grande.
Un intento por hacer esto ms preciso arroja
2. Hay un tamao * tal que, en cualquier ciase de B de tamao > x, la
proporcin de A es igual a | .
Esto es autocontradictorio, puesto que uno u otro, x o x + 1, ser impar, y
el nmero d e /i es un entero. Claramente la amplitud misma de la clase de
B impone una limitacin a la exactitud de la afirmacin. As que debemos
decir algo como
3. Hay un tamao x tal que para cada n > x , si una clase de B tiene una
amplitud n, entonces la proporcin de A all es igual a |
Esto implica que a medida que la amplitud de la clase de B se aproxima al
infinito, la proporcin de .A tiende al lmite | . Es verdad; lo que se dice en 3
es ms fuerte que esta afirmacin lmite. Pero precisamente es inaceptable
la manera en que 3 es ms fuerte: no hay razn para tomar 1 como si
descartara las fluctuaciones alrededor de | que son ms grandes que j en
clases de amplitud n, suponiendo solamente que las fluctuaciones se hacen
cada vez ms pequeas a medida que el tamao aumenta. Por tanto, a pesar
de que, de acuerdo con Reichenbach, un enunciado de probabilidad no es
ni ms ni menos que un enunciado de frecuencia relativa en la clase real
de referencia (sip importar lo grande o pequea que sea sta), los asertos
de probabilidad de la ciencia fsica deberan ser tomados como relativos a

plazos infinitamente largos extendidos idealmente, y que se aplican slo


aproximadamente a los casos ms pequeos.
Un problema central ser cmo podemos arreglrnosla con las implica
ciones para clases de referencia reales, finitas. Deberan verse stas como
muestras fortuitas de series infinitas, no reales? Y si es as, cules se
ries infinitas (posibles) no reales? Pero esta especulacin y esta pregunta
introducen ya un elemento de modalidad, que es ajeno a la interpretacin
extensional estricta con la cual comenz Reichenbach.
En lugar de eso, concentrmonos aqu en el caso puro de un larg plazo
real. Quizs en el caso bsico de las interacciones entre partculas ele
mentales, digamos, esta infinitud es en cada caso real. Pero tenemos aqu
una interpretacin sostenible de la probabilidad?
En la seccin precedente inspeccionamos la estructura del espacio de
probabilidad. Ahora Reichenbach nos pide mirar una estructura diferente:
una serie $ = , . . . , . . . , de resultados reales (un largo plazo). Cada uno
de stos debe ser desde luego un elemento de K, y puede o no pertenecer
a varios sucesos E,
Adems, hay una funcin de frecuencia relativa
que llamar fre. Podemos definir
4. # (E, s, n) = la proporcin de resultados de que ocurren entre los
primeros n miembros j, . . . , sn de s.
5. fre (E,s) = lim it#(,s,n)
Esto es,fre (E, s), denominada la frecuencia relativa del suceso E eri el larg
plazo s, es el nmero que es el lmite al cual nos aproximamos mediante la
proporcin de E entre los primeros n resultados, a medida que consideramos
nmeros n cada vez ms altos.
Este limite puede no existir. Decir que fre (E ,s) = r, implica que el
lmite existe, y es igual a ese nmero.
Las preguntas que esta interpretacin debe ahora enfrentar son stas:
primero es consistente decir que la probabilidad es lo mismo que la fre
cuencia relativa? Eso significa: las funciones P ( - ) y fre ( - , s) tienen las
mismas propiedades? Y segundo, aun si fuera consistente la interpretacin,
no es o demasiado estrecha o demasiado amplia? Es decir, introduce la
frecuencia relativa estructuras tales como espacios de probabilidad que no
tienen las propiedades correctas; o inversamente, son algunos espacios de
probabilidad simplemente imposibles de relacionar con una funcin de fre
cuencia relativa en algn largo plazo? Y el hecho desafortunado es que la
interpretacin frecuentista estricta de Reichenbach queda muy mal parada
respecto a todas estas preguntas.

Sea el largo plazo efectivo contado en das: 1 (hoy), 2 (maana), y as


sucesivamente. Sea A(n) un suceso que ocurre solamente en el n-simo
da. Entonces el lmite de la frecuencia relativa de la ocurrencia deyt(n)
en los primeros n + q das, a medida que q va hacia el infinito, es igual a
cero. La suma de todos estos ceros, pues n 1, 2, 3 , . . . es igual a cero de
nuevo. Pero la unin de los sucesos A(n) esto es, A(l)-o-A(2)-o-A(3)o . .. ; simblicamente U{A(n): n e N } tiene una frecuencia relativa 1.
Es un suceso que ocurre cada da.
As que la frecuencia relativa no es contablemente aditiva.19 De hecho, su
dominio de definicin no est cerrado con respecto a las uniones contables,
y por ello no es un campo de Borel. Porque, sea B un suceso cuya frecuencia
relativa no tiende en absoluto hacia un lmite; sean los sucesos B(n) como
sigue: B(n) = A{n) si B ocurre en el n-simo da, mientras que B(n) es el
suceso imposible si B no ocurre ese da. El lmite de la frecuencia relativa
de B(n) existe, y es igual a cero, para cada nmero n. Pero B es la unin de
los sucesos B(n), y el lmite de su frecuencia relativa no existe.
Un argumento algo ms complicado, que se debe de manera indepen
diente a de Finetti y a Rubin, y del que ha dado cuenta Suppes, establece
que el dominio de la frecuencia relativa a largo plazo no es tampoco un
campo.inPermtaseme resumir los hallazgos realizados hasta aqu. El dominio de
la definicin de la frecuencia relativa no est cerrado bajo las uniones con
tables, ni bajo las intersecciones finitas. Pero aun as, la aditividad contable
se desempea peor que la aditividad finita, pues cuando la frecuencia rela
tiva de una unin contable de sucesos disyuntos existe, no necesita ser la
suma de las frecuencias relativas de aquellos componentes. Pero si todas las
frecuencias relativas de B, C, y B U C existen; mientras que B es disyunto
de C, entonces la frecuencia relativa de B U C es la suma de las de B y C.
No podemos entonces decir que las frecuencias relativas son probabili
dades. Pero no hemos todava descartado que todas las probabilidades sean
frecuencias relativas (o familias de sucesos especialmente seleccionados).
Para esta cuestin es necesario mirar hacia espacios de probabilidad gran
des; especficamente, hacia las probabilidades geomtricas.
Se dice a veces que el espacio muestral finito o contable es generalmen
te slo una particin cruda de la realidad; la realidad es continua. Desde
19 Esta dificultad fue sealada por G. Birkhoff, Lattice Theory, Providence, American
Mathematical Society, 1940, cap. XII, see. 5, y B. de Fnneti, Probability, nduction, and
Statistics, Nueva York, 1972, sc. 5.22.
20 Vanse de Finetti, bid., sec. 5.8, y P. Suppes, Set-Theoretical Structures n Science,
mimeografiado, Stanford, 1967.

luego, no se puede tener aditividad contable en una funcin sensible en


un espacio contable! Pero el problema afecta igualmente a los espacios
mustrales continuos. En el caso de un sistema mecnico, nos gustara co
rrelacionar la probabilidad de un estado con la proporcin de tiempo que el
sistema pasar en ese estado en el lmite, esto es, en la plenitud del tiempo.
Pero tmese una partcula que viaja eternamente en una lnea recta. Habr
una nica regin R{n) llenada por la trayectoria de la partcula en el da (n).
La proporcin de tiempo transcurrido e n R(n) tiende acero a largo plazo;
pero la partcula permanece siempre en la unin de todas las regiones R{ri).
Probabilidades geomtricas como stas presentan ulteriores problemas.
Considrese el ejemplo favorito de Reichenbach de la ametralladora que
dispara hacia un blanco circular. Decimos que la probabilidad de que una
parte dada del blanco sea alcanzada en un intervalo dado, es proporcional
al rea. Pero idealicemos un poco: que las balas sean puntos-partcula. Una
regin con rea cero es alcanzada cada vez: el conjunto de puntos efectiva
mente alcanzados a largo plazo. (Esto es as debido a que hay un nmero
incontable de puntos dentro del crculo, pero slo un nmero contable de
puntos que son alcanzados.) Su complemento, a pesar de que el rea es igual
a la totalidad del blanco, es alcanzado con una frecuencia relativa cero.
Puesto que ofrec un ejemplo ms bien imaginario, esta conclusin pue
de parecer inofensiva. Pero no lo es; meramente expone de una manera
grfica que hay espacios de probabilidad que no son isomrficos con nin
guno de tales espacios de frecuencia relativa resultantes de un largo plazo
de resultadas con una funcin de frecuencia relativa fre. Y esos espacios
las probabilidades geomtricas son precisamente las que se utilizan
principalmente en la fsica.
Para esta reflexin sobre la disparidad entre probabilidad y frecuencia
relativa es crucial la distincin entre infinitud contable e incontable. Hay
un nmero finito de nmeros positivos impares menores que 100; pero
hay un nmero infinito de nmeros impares. Sin embargo, puesto que todos
son enteros, stos forman solamente una infinitud contable. Los puntos en
una lnea, o los nmeros reales entre cero y uno, forman ya una infinitud
incontable; y estos conjuntos incontables desempean un papel central en
los modelos matemticos (te la fsica.
Frecuentemente se dice que las leyes de los grandes nmeros probadas
en la teora de la probabilidad portan el eslabn entre la probabilidad y la
frecuencia. Ciertamente dichas leyes proporcionan un eslabn, pero no ha
cen posible la interpretacin frecuentista estricta. Sin entrar aqu en detalles
tcnicos, puedo resumir las implicaciones de la ley fuerte de los grandes n

meros para la cuestin de si Reichenbach podra sostener consistentemente


que la probabilidad es\la frecuencia relativa: :
6. Si j
, son un nmero contable de sucesos-resultado en el
espacio de probabilidad S (con K, F, P como antes) entonces hay un
largo plazo s =
sm, . . . , tal que P(Et) = fre (E, s) para toda
i
1, . . . , k , . . .
Sin embarg, en el caso de la mayora de las probabilidades discernidas en
la fsica, la familia F de sucesos-resultado no es contable.
Richard von Mises desarroll tambin una interpretacin frecuentista de
la probabilidad (aunque no estoy seguro de que debiera ser llamada una
interpretacin frecuentista estricta) y divulga un resultado debido a Polya,
que fortalece el enunciado 6 presentado antes.21 Acortando otra vez el relato,
llamemos a {?i
una particin contable del espacio S si hay un
nmero contable de estos sucesos-resultado; todos ellos son mutuamente
disyuntas; y son exhaustivos, es decir, (U E) = K . El campo F* de Borel
que se dice que ellos generan es el campo de Borel ms pequeo al cual
pertenecen; a pesar del carcter o contable que esto tiene en la parte general,
y no en toda la familia F de todos los sucesos-resultado. El resultado d
Polya implica entonces:
7. Si F* es el campo de Borel de sucesos-resultado generados por par
ticin contable { Z ? i , . d e sucesos-resultado en el espacio S
de probabilidad, entonces hay un largo plazo s = J i , . . . , , . . . , tal
que P(E) =frel (E, s) para todo Ee n F * .
Podemos concluir entonces que la identificacin de la probabilidad con
la frecuencia relativa es lgicamente consistente si se limita a clases de
sucesos especialmente restringidas. Esto es importante, pero o es suficiente
para mostramos cmo interpretar el trmino probabilidad. Adems, incluso
esta identificacin restringida utiliza la frecuencia relativa en una secuencia
infinita que puede hallarse en un modelo, pero posiblemente no en el mundo
real.
21
R. von Mises, Malhematical Theory ofProbabitty and Statistics, Nueva York, 1964,
pgs. 18-20. El enunciado exacto del resultado de Polya es ste: sea {/?,-} un conjunto
de nmeros reales no negativos que se suman a 1, siendo cada p el lmite de una serie de
fracciones no negativas m/m, mientras m tiende hacia el infinito (con una funcin m de
m e I). Conforme a este supuesto, i domina sobre los enteros positivos; sea / adems algn
conjunto de tales enteros. Entonces la suma de los nmeros p, con i en I, existe y es igual al
lmite de las sumas de m/m, con en I, a medida que m tiende hacia el infinito.

4.3 PROPENSIN Y SECUENCIAS VIRTUALES

En el siglo xix, John Venn ya haba propuesto la identificacin de la probabi


lidad con la frecuencia relativa. El filsofo estadounidense Charles Sanders
Peirce haba hecho la sugerencia opuesta; que, aunque los enunciados de
probabilidad son enunciados acerca de frecuencias, involucran un sera:
algo parecido a la posibilidad o a la necesidad o, quizs, incluso a muchos
mundos o maneras de ver lo que podra haber sido. De manera semejante,
la teora frecuentista estricta de Reichenbach fije seguida por una teora de
la propensin estridentemente modal.
En 1957, Kart Popper argument que la probabilidad no es una propiedad
de un desarrollo real de sucesos (tal como los resultados experimentales),
sino de las condiciones en las cuales estos sucesos ocurren (tal como la
preparacin experimental o el arreglo fortuito). Present esta propuesta
explcitamente como una versin ms refinada de la interpretacin frecuen
tista, e hizo descansar la diferencia entre ambas en una referencia a lo que
ocurrira si las condiciones se hubieran presentado bastante a menudo.
Cada arreglo experimental es propenso a producir, si repetimos el experimen
to muy a menudo, una sucesin de frecuencias que dependen de este arreglo
experimental particular. Estas frecuencias virtuales pueden ser llamadas proba
bilidades. Pero puesto que resulta que las probabilidades dependen del arreglo
experimental, pueden ser vistas como propensiones de este arreglo. Caracteri
zan la disposicin, o la propensin del arreglo experimental para hacer surgir
ciertas frecuencias caractersticas cuando el experimento se repite a menudo.n

Podemos plantearlo de esta manera: cuando decimos que el resultado A tie


ne una probabilidad de | en el experimento C, en las condiciones presentes,
damos a entender que A ocurrira la mitad de las veces si el experimen
to C fuera repetido bastante a menudo. As, consideramos una secuencia
s : J i, 2, - de resultados, que es la secuencia de resultados que ocurriran
si C fuera repetido indefinidamente en las mismas condiciones. La probabi
lidad de A es la frecuencia relativa de A en esa secuencia s, no su frecuencia
en el curso real de los sucesos (que puede terminar muy pronto, o en el
cual las condiciones del experimento varan con el tiempo, etc.) Por tanto,
Popper habla de una frecuencia virtual: la frecuencia en la secuencia
virtual.
22
Karl Popper, The Propensity Interpretaron o f the Calculus ofProbability, and Quan
tum Mechanics", pgs. 65-70, en S. K6rner (comp.), Observation and Interpretation, Nueva
York, Acadetnic Press, 1957; la cita proviene de la pg. 67.

Cmo ha de someterse a pruebasta asercin de probabilidad (es decir,


la asercin acerca de la frecuencia en la secuencia virtual)? Popper dice
explcitamente que se somete a prueba al ver lo que sucede en la secuencia
real de sucesos. Pero, cmo puede la secuencia real (que tiene, digamos,
1000 miembros) ofrecer una prueba de lo que es la frecuencia virtual?
Solamente, hasta donde alcanzo a entender, considerndola como una parte
aleatoria de la secuencia virtual. Porque podemos comenzar con la premisa
de que en la frecuencia s la frecuencia relativa de A es | , luego utilizar
una tabla de x 2 P una prueba semejante para ver qu podramos esperar
encontrar en una muestra aleatoria de 1000 miembros y comparar esto con
lo que encontramos en los 1000 resultados reales.23 La comparacin no
tendra sentido si no pudiramos ver la secuencia real como una seleccin
aleatoria de aquella virtual.
Vayamos un poco ms lejos. Si la secuencia virtual ha sido completa
mente identificada por lo que Popper dice, entonces l debe estar diciendo
que, si en el mundo real las condiciones pertinentes ocurren un nmero infi
nito de veces (el modo como la naturaleza somete a prueba continuamente
nuestras proposiciones!), entonces la frecuencia real iguala a la frecuencia
virtual.-'- "

Sostengo que debe estar diciendo eso, porque de otra manera estara
sujeto a la siguiente objecin. Por ejemplo, podra imaginar que hago el
experimento un vez cada minuto, o cada dos minutos, y as sucesivamen
te. Pero cuando se dice la secuencia de resultados que ocurrira, no se
especifica el ritmo al que se llevan a cabo los experimentos. Con esas pa
labras, entonces, no se escoge una frecuencia definida. Me parece que la
respuesta que Popper debe dar es que la secuencia en cuestin se efecta
al ritmo al que se efectuara si realmente se hiciera. Por tanto, las palabras
si C fuera... a diferencia de la palabra podra, escogen un nico curso
posible de sucesos que est determinado en todos sentidos y que, de hecho,
se lleva a cabo si las condiciones se realizan. (De qu otra manera podr
l hablar de la secuencia virtual?)
De modo que ahora sabemos dos cosas acerca de la secuencia virtual
de Popper: (a) la secuencia real es una seleccin fortuita de aqulla, y (b)
23
Este uso de los mtodos estadsticos debe clasificarse bajo el encabezado de la proba
bilidad epistemolgica (que cubre la prueba de hiptesis, la confirmacin y la teora de los
errores). Cada doctrina de la casualidad objetiva, ya sea de propensin o de frecuencia, tiene
que ser completada por alguna consideracin de la probabilidad como grado de creencia,
es decir, alguna consideracin concerniente al uso de las funciones de probabilidad como
medidas de la creencia y la ignorancia.

si la secuencia real es infinita, las dos son idnticas. sta parecera ser la
explicacin correcta de la caracterizacin ms bien vaga que dio Popper.
Popper llam a su nueva interpretacin la interpretacin propensista;
sin embargo, no todos los defensores posteriores de esta interpretacin ex
plican la propensin como una frecuencia de algo que ocurrira en ciertas
condiciones. Algunos, como Ronald Giere, lo hacen slo parcialmente al
decir que la probabilidad es una cualidad objetiva distinta de una frecuen
cia real, pero incluso se rehsan a decir que en una secuencia infinita de
experimentos en condiciones correctamente fijadas, la frecuencia relativa y
la probabilidad coincidiran.24
Henry Kyburg no defendi la interpretacin propensista de la probabili
dad. Pero en un artculo provocativo bosquej un camino en el cual dicha
interpretacin puede precisarse.25 Para comenzar, 61 advierte los tipos de
diferencias, que describo al final de la ltima seccin, entre Popper y otros
defensores de la propensin. Algunos tericos de la propensin, como Giere,
insisten en una separacin lgica completa entre la probabilidad y la fre
cuencia (aunque afirmen que las creencias acerca de las probabilidades son
la gua racional para las expectativas acerca de las frecuencias relativas).
Otros, como Popper, hablan de las probabilidades como frecuencias que se
presentaran en condiciones adecuadas.
La perspectiva que Kyburg esboza es la qe denomina interpretacin
frecuentista hipottica, y que puede satisfacer a los tericos de la propensin
del segundo tipo. La virtud de la propuesta de Kyburg es que se enuncia
en trminos de modelos matemticos de situaciones experimentales. Los
explicar aqu en forma simplificada.
Supngase que mido la pata de una mesa tres veces y encuentro que los
largos son 100 em, 100.3 cm y 100.5 cm. Afirmo que el largo real es 100.3
cm 0.3 cm. Esto indica mi confianza en que, si yo siguiera repitiendo estas
mediciones, la secuencia de nmeros obtenida tendra lmites superiores e
inferiores dentro de [100,100.6], No se est afirmando que ninguna de estas
mediciones arrojara valores fuera del intervalo, sino solamente que a largo
plazo esos valores anmalos tendran un papel insignificante.
Los experimentos diseados para someter a prueba o establecer proba
bilidades son muy similares. Supngase que lanzo 100 veces una moneda
y obtengo 49 caras. Digo que esta moneda es legal, lo cual indica mi con
fianza acerca de una regularidad que sera observada si esta moneda fuera
24 Vanse las referencias en la nota 5, antes.
25 H.E. Kyburg, Jr., Propensities and Probabilities, en Brilish Journalfor the Philosophy o f Science, 25,1974, pgs. 358-375.

sometida a prueba por otras personas que la tiraran, digamos, 103, 104, 105
veces y as sucesivamente. As que estoy considerando muchos otros expe
rimentos que no se llevan realmente a cabo. Mi modelo de la situacin real
implica la referencia a muchas situaciones posibles.
Esta forma de modelar las situaciones ha sido utilizada con xito varia
ble en otras partes. En la lgica y la lingstica se ha usado para desarrollar
hiptesis acerca de calificativos tales como necesario, posible; de ad
verbios modificadores como lentamente, deliberadamente; de verbos
tales como creer, querer, deber, y de los tiempos y modos verbales.
En los fundamentos de la fsica, la perspectiva de varios mundos de Evrett y De Witt es bien conocida, aun si es discutible, y tales modelos han
sido usados tambin para la lgica cuntica, el problema de la medicin y
las paradojas mecnico-cunticas, y tambin para la axiomatizacin de la
mecnica clsica y de la relativista.26
La referencia a los elementos de un modelo de varios mundos se hace
de distintas maneras, como arreglos, situaciones posibles, mundos
posibles o solamente mundos. Utilizar el ltimo trmino principalmente
por su brevedad. En un modelo de Kyburg, cada mundo es o tiene una
secuencia de sucesos en un espacio-resultado; la mayor parte, o la totalidad
de estas series, es finita. Un mundo mximo es aquel que no es parte de
otro, o es infinito. En un modelo cmo tal, la probabilidad del suceso E es
igual a r si y slo si en cada mundo mximo en el modelo, la frecuencia
relativa de E es igual a r. A veces no hay dicho nmero r, en cuyo caso la
probabilidad de E no est definida.
Esta perspectiva difiere de la de Popper en que no hay en general una sola
secuencia virtual, sino varias; y la probabilidad de un suceso es igual a r
exactamente cuando en todas las series mximamente extendidas de experi
mentos posibles, la frecuencia relativa es igual a r. Esta nocin de lo posible
no es, evidentemente, la posibilidad lgica; por el contrario, los asertos de
posibilidad tal y como se presentan aqu son ellos mismos contingentes y
estn pensados para reflejar hechos empricos. De esta manera, podemos
decir de modo semejante que si un cuerpo fuera pesado dos veces en rpida
sucesin tendramos aproximadamente los mismos valores para su peso,
aunque, desde un punto de vista lgico, esto no sea necesariamente as.
Podemos considerar el punto de vista de Popper como un caso especial:
sus modelos son los de Kyburg, con la estipulacin de que el conjunto de
mundos tiene solamente un elemento mximo.
26
Vase la nota 3, antes; tambin la nota 8 y los artculos de Aldo Bressan, Patrick
Suppes y de m mismo mencionados en la nota 15 del cap. 3.

Sin embargo, tal y como se presentan, ambos puntos de vista son presa de
todas las dificultades que acechan a la interpretacin frecuentista estricta.
Porque, claramente, hay modelos que no contienen sino un nico mundo (un
nico largo plazo). En ese caso encontramos que el dominio de la funcin de
probabilidad definida puede no ser un campo de Borel, y de hecho, puede no
ser ni siquiera un campo; e incluso, si fuera definido, no sera contablemente
aditivo.
Dadas estas dificultades (que algunos tericos de la propensin pueden
evitar y evitan por medio del simple recurso de negar todas y cada una de
las conexiones lgicas entre la frecuencia y la probabilidad), los modelos
no sern aceptables. Pero puede ser posible alguna mejora de la propuesta
de Kyburg.

4.4 UNA INTERPRETACIN FRECUENTISTA MODAL

Un espacio de probabilidad es un modelo de un experimento repetible o


de un arreglo fortuito. De alguna manera rigurosamente precisa, la funcin
de probabilidad en ese modelo debe vincularse a las frecuencias de las
ocurrencias de los resultados. Los intentos por precisar este vnculo que
hemos examinado hasta aqu han sido infructuosos. Pero creo que ahora
tenemos todos los ingredientes necesarios para la representacin de todas (y
nada ms!) las probabilidades en trminos de frecuencias, como se requera.
Para mostrar esto recorrer, paso a paso, dos idealizaciones que nos llevan
de la descripcin de un experimento a un espacio de probabilidad. Esta
parte de la discusin tendr que incluir, ms que antes, cierta atencin a los
detalles matemticos.
En un experimento real encontramos generalmente nmeros que per
tenecen a conjuntos grandes pero finitos (ya sea de sistemas coexistentes
similares, o del mismo sistema llevado repetidamente al mismo estado) que
comparamos con los valores de las expectativas tericas.
Pero esta comparacin se basa en la idea de que el nmero encontrado
depende esencialmente de una frecuencia (finita), de exactamente la misma
manera que el valor de la expectativa terica depende de la probabilidad.
Ms an, exigimos un acuerdo todava ms estrecho entre el nmero hallado
y el valor de la expectativa, a medida que el tamao del conjunto se ampla.
Por tanto, es razonable tomar como un experimento (repetido) ideal, un
experimento llevado a cabo un nmero infinito de veces en condiciones
idnticas o con sistemas en estados idnticos. La relacin entre lo ideal y
lo real sera entonces sta: el experimento real es pensado en trminos de

sus posibles extensiones hacia experimentos ideales repetidos (sus exten


siones ideales). Si esto es correcto, comparamos un experimento real con
un modelo conceptual que consiste en una familia de experimentos idea
les repetidos. En ese modelo debera haber una relacin ltima entre las
frecuencias y la probabilidad de manera que el modelo pueda compararse
directamente con la teora que est bajo consideracin. En segundo lugar, la
teora de la prueba estadstica se debera poder apreciar como si especificara
el grado con el cual lo real encaja en o se aproxima a ese modelo de la
situacin experimental.
:

En cualquier experimento real slo podemos hacer un nmero finito de


distinciones. Por ejemplo, podemos determinar si un punto dado aparece con
una coordenada x, en un marco de referencia dado, de y 1 cm; con 105 <
y < 105. Los valores posibles de las coordenadas x son todos nmeros
reales, pero nosotros enfocamos la atencin en una particin finita de ese
espacio-resultado. La primera idealizacin es admitir que esa particin
s contable, es decir, finita o contablemente infinita. En segundo lugar,
sn el experimento real notamos sucesivamente un nmero finito de puntos;
la segunda idealizacin consiste en admitir que esta secuencia de resultados
registrada es tambin contable.
Ntese que la teora dirige el informe experimental por lo menos hasa donde el espacio-resultado (o espacio muestra) est dado; en diferentes
xperimentos del mismo tipo concentramos la atencin en diferentes parti
ciones de ese espacio. As que comenzamos con un espacio-resultado K y
jn campo de Borel F de sucesos en K, y describimos un experimento ideal
por medio de una particin contable {A} C F y una scuencia contable s
le miembros de K.
Notemos tambin que en esa idealizacin podramos haber procedido de
iiferentes maneras; por ejemplo, podramos nicamente haber hecho correr
los lmites inferior y superior para y, o podramos tambin haber hecho la
separacin con ms precisin llevndola hasta dentro de 1 mm, en vez de
l cm. As que nuestro modelo incorporar muchos experimentos ideales
;on particiones {A }, todas las cuales son ms finas que las particiones del
;xpermento real. Estas representan diferentes arreglos experimentales y no
jodemos esperar que la serie de resultados sea la misma, en parte porque el
:ambio en el arreglo puede afectar los resultados, y en parte porque debemos
idmitir el azar en stos: si muchos experimentos ideales fueran realizados,
exactamente como en el caso de aquellos reales, podramos esperar una
unpliacin de la serie de resultados.
Pero nosotros estamos construyendo aqu un modelo de lo que sucedera
;n los experimentos ideales, y esta construccin de modelos se gua ya sea

por una teora que suponemos, ya por las expectativas que nos hemos forma
do despus de conocer los resultados de los experimentos reales. Por tanto,
no solamente esperamos una extensin de los resultados, sino tambin una
cierta concordancia, es decir, una coherencia. En la realidad, tal concordan
cia sera, de nuevo, aproximada, pero aqu viene la tercera idealizacin:
suponemos que la concordancia ser exacta.
Para precisar lo anterior, llamemos sucesos significativos de un experi
mento real con particin {A} = G, exactamente a los miembros del campo
de Borel BG C F generado por G. Ahora estipulamos primero que, si ese
experimento ideal tiene una secuencia de resultados s, entonces fre (An,s)
est bien definida para Cada A de G y que ^ 1, fre (A,er) = 1. Del
resultado de Polya se sigue que fre ( - , a) est bien definido y es contable
mente aditivo en BG. nicamente las frecuencias relativas de esos sucesos
significativos generados por la particin sern consideradas en la utiliza
cin o en la apreciacin de cualquier experimento ideal. Estipulamos en
segundo lugar que si A es un suceso significativo en varios experimentos
ideales, o la unin contable de sucesos significativos en otros experimen
tos similares, entonces las frecuencias concuerdan como se requiere. Para
contestar la pregunta de cuntos experimentos ideales debera contener el
modelo, estipulamos en tercer lugar que los sucesos significativos forman
juntos un campo de Borel en el conjunto K de resultados posibles. ste de
be incluir, por ejemplo, que si consideramos experimentos con particiones
{A%}, m = 1, 2, .. . , y la serie A}, f , A f , . . . , converge hacia el suceso A,
entonces debe haber algn experimento en el modelo en el cual A sea un
suceso significativo]
Unidas, estas tres estipulaciones dan el contenido exacto de la terce
ra idealizacin. Y las tres idealizaciones juntas producen la nocin de un
modelo de una situacin experimental por medio de una familia de experi
mentos ideales (una buena familia"), que ahora enunciar con precisin.27
1. Una buenafamilia (de experimentos ideales) es una pareja Q =< K ,E >
en la que K es un conjunto no vaco (los resultados posibles o mun
dos) y es un conjunto de parejas a = < Ga, sa > (los experimentos
posibles) tales que
(i) Ga es una particin contable de K y sa una secuencia contable de
miembros de K (la secuencia resultado del experimento a);
(i) s i Ai . Az , - estn en BGQl, BGa%,. , los campos de Borel genera
dos por Ga i, Ga2, . . ., (los campos de Borel de sucesos significati27
Quisiera agradecer a Robert Anderson (Matemticas, Universidad McMaster) por
haberme sealado un error en una versin anterior (indita) de esta definicin.

vos de i,
...) entonces hay un experimento 3 en E tal que 3 =
0 Ai est en Gp; y fre (B, sp)
re (A a, ) : i = 1,2 ,3 ___ }
si los A son disyuntos;
(iii) fre {A, sa) est bien definida para cada A en Ga;
(iv)
(A,s): A e G a) = l;
(v) si A e BGa n BGp entonces fre (A,<*) = frel (A,s@).
Como se ha notado, en el experimento < Ga ,s a > llamamos sa a la se
cuencia resultante, y a los miembros de BGa los suceios significativos. El
resultado de Polya garantiza, por (iii) y (iv), que fre (A, sa) est definido
para cada suceso significativo A. Ntese por la condicin (ii) que la unin F
de todos los BGa es ella misma un campo de Borel, porque, si A i , A 2,'.. .son
sucesos significativos de a i , a.%,. . . , su unin est en BGp y por tanto en F.
2. Si Q =< K, E > es una buena familia, definimos, para A en F : PQ()
r si y slo si fre (A, aa) = r para todo a en tal que A es un suceso
significativo en a.
3. Resultado I: si Q = < K, E > es una buena familia con F como la
familia de sucesos significativos, entonces < K, F, PQ > es un espacio
de probabilidad.
Pues sean A i, A2, .. . miembros disyuntos de F. Entonces, por la condicin
(ii) de ( 1), hay un experimento 0 tal que su unin es un suceso significativo
sn 0 . Sus frecuencias relativas son las mismas en todos los experimentos
:n los que ellos son sucesos significativos; por tanto, PQ es contablemente
iditivo.
k Resultado II: si < K , F , P > es un espacio de probabilidad, entonces hay
una buena familia Q = < K , E > tal que P = PQ,
isto es fcil de probar; sea E la familia de todas las parejas < G, s >
ales que G C F e s una particin medible contable de K y s una secuencia
te miembros de K tal que fre ( - , s) restringido a G es exactamente P
estringido a G. La condicin (ii) de 1 se satisface sencillamente porque
os conjuntos medibles son cerrados bajo la unin contable y cada conjunto
uedible es un miembro de alguna particin contable medible. Las otras
ondiciones se satisfacen puesto que P es una medida de probabilidad.
Tenemos ahora el resultado de representacin deseado: los espacios de
robabilidad tienen una correspondencia natural con las buenas familias
e experimentos ideales. Entonces es posible decir:

5. La probabilidad del suceso A es igual a la frecuencia relativa con la cual


ocurrira si un experimento adecuadamente diseado fuera llevado a cabo
suficientemente a menudo en las condiciones adecuadas.
Esto es, en una formulacin que hace las veces de lema, la interpretacin
frecuentista modal de la probabilidad.

4.5 LA ADECUACIN EMPRICA DE LAS TEORAS ESTADSTICAS

Mi preocupacin principal en la secciones precedentes era elucidar qu es


lo que se dice por medio de una teora que implica afirmaciones de pro
babilidad. He tratado de mostrar que si miramos al interior de un modelo
probablstico, vemos una imagen con varias configuraciones diferentes,
en las secuencias de resultados de un experimento infinitamente repetido.
Estas secuencias de resultados son diferentes una de otra, pero ciertas ca
ractersticas son comunes a todas, y son estas caractersticas comunes las
que determinan la funcin de probabilidad en el modelo. Por tanto, para
plantear la cuestin brevemente, el aserto de que estemodelo es el correcto,
significa que la serie efectiva de resultados experimentales mostrar estas
caractersticas comunes.
Sin embargo, muy pronto nos vemos frenados por la reflexin de que
la serie de resultados efectivos puede ser finita. Creo que la adecuacin
del modelo con el mundo debe considerarse en ese caso de exactamente la
misma manera en que se considera la adecuacin del modelo con los datos
obtenidos en dichos experimentos hasta all. Estos datos, evidentemente,
se relacionan con una serie finita de resultados, sea o no finito el largo plazo
efectivo de los resultados. Y la medicin de lo bien que encaja un modelo
probablstico con los datos recogidos es ya un tema sujeto a extensos es
tudios en la estadstica. He estado haciendo observaciones acerca de esto
ltimo a lo largo del camino (si la serie de resultados efectivos es finita,
debera ser considerada una muestra aleatoria finita de la serie infinita en
el modelo que, aadira yo ahora, puede ser la serie de resultados de cual
quier experimento ideal, para el cual los sucesos realmente verificados en
los experimentos efectivos sean significativos). Otros filsofos han dete
nido su atencin en estas medidas del grado de adecuacin de un modelo
probabilstico. Menciono especialmente a Patrick Suppes, y cito un pasaje
representativo como muestra. Al examinar una prueba experimental de un
modelo de aprendizaje lineal llevado a cabo en compaa de otros investi
gadores, especifica cmo un parmetro de aprendizaje estimado arroja una
funcin de probabilidad precisa para el xito, en pruebas de cierto tipo. Se

efectu una serie de dichas pruebas; coa cada uno de los sujetos se lleva
ron a cabo 200 pruebas; eran 30 sujetos (estudiantes de la Universidad de
Stanford). El mtodo de predecir frecuencias de xito en las secuencias de
resultados efectivos as obtenidas, con base en las probabilidades del mo
delo, se logra por medio del clculo estadstico comente. Estas frecuencias
predichas se comparan entonces con las frecuencias observadas. En este
punto se puede examinar el grado de adecuacin que existe entre el modelo
y los datos:
La prueba x 2 del grado de adecuacin entre los valores predchos y los obser
vados arroja un valor x 2 de 3.49. Existen cuatro grados de libertad, pero un
parmetro fue estimado a partir de los datos, y as la x2 debe interpretarse con
los grados de libertad iguales a 3, y como podra esperarse luego de inspeccio
nar la Tabla 1, no hay una diferencia estadsticamente significativa entre los
datos predchos y los observados.28

Para tener una idea intuitiva de cmo se derivan las frecuencias predichas
tericamente, imagnese que alguien se le pide sacar 25 bolitas (te un barril
que contiene un milln. Bajo la hiptesis de que la mitad son negras, cun
tas bolitas negras se puede predecir que habr entre sas 25? Obviamente,
uno quiere hacer algo ms que simplemente decir: cerca de la mitad. La
hiptesis de esa persona no puede probarse a menos que saquemos ms de
una vez las bolitas; sa es la razn por la que el experimento anterior utiliz
30 sujetos. La prueba de la ji cuadrada mencionada en el pasaje precedente
es un mtodo estadstico para decir el grado en que los resultados sostie
nen la hiptesis. Esta prueba puede utilizarse para las probabilidades, y no
solartiente para barriles finitos, porque su precisin no es muy sensible al
tamao del barril; lo es an menos mientras ms grande sea el barril. Por
tanto; nosotros podemos transponer esta medida de bondad de ajuste a la
comparacin de frecuencias relativas a largo plazo con la frecuencia efecti
va en el plazo efectivo, considerando el plazo efectivo como una seleccin
aleatoria d e lbarril del modelo.
Entonces, mientras esperamos que se realice una investigacin ms deta
llada, podemos decir que una teora estadstica es empricamente adecuada
si tiene por lo menos un modelo tal que la diferencia entre las frecuencias
predichas y las frecuencias efectivas en los fenmenos observables no sea
lina diferencia estadsticamente significativa.
28
Patrick Suppes, The Stmcture of Theories and the Analysis of Data, pgs. 262-283,
en F. Sippe (comp.); The Structure ofScientific Theories, Urbana, Universty of Illinois Press,
1974; la cita pertenece a la pg. 277.

5. LA MODALIDAD: U N ATRINCHERAMIENTO FILOSFICO

En un captulo anterior, argumentaba que ciertos problemas de la filosofa


de la ciencia (que tienen que ver con la observacin y con la definicin del
valor emprico de una teora) haban sido malinterpretados como proble
mas de la filosofa de la lgica y de la filosofa del lenguaje. Respecto a la
modalidad, sostengo exactamente lo contrario; algunos problemas filosfi
cos importantes concernientes al lenguaje han sido malinterpretados como
pertenecientes al contenido de la ciencia y a la estructura del mundo. Esto
no es nuevo en lo ms mnimo, sino que es la lnea nominalista tradicional,
la cual tambin fue seguida en los intentos empiristas modernos por separar
las relaciones entre hechos, por un lado, y las relaciones entre ideas, por el
otro. Dar cuerpo a una perspectiva como tal requiere, desde luego, de una
teora del lenguaje as como de una teora de la ciencia; y yo, con respecto
a esta tarea, no llegar en este caso demasiado lejos;

5.1 EMPIRISMO Y MODALIDAD

Los modelos de una teora probabilstica son, o tienen partes que son, espa
cios de probabilidad. En la interpretacin que propuse, cada uno de dichos
modelos es reinterpretado como si consistiera en elementos, de los cuales
cada uno representa una secuencia alternativa posible de sucesos-resultado.
Solamente una de estas secuencias puede corresponder a la secuencia de su
cesos (tales como los resultados experimentales) que efectivamente ocurren
en nuestro mundo.
Los argumentos que condujeron a esa interpretacin fueron concebidos
para mostrar que no podemos tener una reconstruccin ms econmica de lo
que ocurre en una teora fsica que involucra probabilidades. La reconstruc
cin de un modelo de tal teora, en el cual cada una de las partes corresponda
a algo real, no puede tenerse.
,
Si estamos convencidos de esto, mostraremos tambin menos reticencia
frente a afirmaciones semejantes acerca de los modelos de otras teoras.
Si modelo el comportamiento de un oscilador simple, o del plomo de un
pndulo, uso un espacio-estado (el espacio-fase) y describo la trayectoria
del ente en ese espacio. Muchos de los puntos que estn all no correspon
den a estados que el ente tuvo efectivamente en algn momento, y muchas
trayectorias en ese espacio, admitidas por nuestra fsica, no tienen corres
pondencia con la historia del ente ni con la historia real de ningn ente
similar.

Tal espacio, y el modelo como uft todo si ste involucra algo ms, es
un ente matemtico, Corresponde ste, como un todo, a una parte real
del mundo? Corresponden las subestructuras importantes a algo real?;
a estados no presentes pero reales, a trayectorias reales*, o quizs a los
estados o trayectorias de entes reales pero no presentes; o a los estados o a
la trayectoria que este ente real tena en un mundo posible, diferente, real,
pero no presente? Corresponden cada una de las sucesiones de sucesos en
(mi reconstruccin de) un espacio de probabilidad a lo que sucede en alguna
situacin real, pero quizs no presente?
Puede ser injusto plantear las preguntas de esta manera. Varias posiciones
filosficas ofrecen una respuesta afirmativa a algunas de estas preguntas o a
otras semejantes, y puede ser injusto plantear las preguntas sin adentrarse en
las razones que estn detrs de posiciones como sas. Sin embargo, lo que
yo deseara hacer es mostrar por qu, dentro de la posicin filosfica qu
he desarrollado aqu, mi insistencia en la interpretacin frecuentista modal
de la probabilidad (y, de manera ms general, en el enfoque del espacioestado para los fundamentos de la fsica) no me compromete con ese tipo
de posicin metafsica.
Desde mi punto de vista, el realismo modal se asemeja bastante al rea
lismo de entes tericos. Si observamos un modelo de una teora cientfica,
discernimos importantes subestructuras que no corresponden a nada obser
vable; y asimismo discernimos subestructuras que no corresponden a nada
en el mundo efectivo. Los dos casos se traslapan; no hay un relacin l
gica entre la observabilidad y la existencia efectiva. (El galope del jinete
sin cabeza es un suceso observable, pero no es algo que suceda en el mun
do efectivo.) Las actitudes filosficas frente a ambos pueden diferir. Pero
de acuerdo con el empirismo constructivo, la nica creencia involucrada en
la aceptacin de una teora cientfica es la creencia de que es empricamen
te adecuada: todo lo que es a la vez real y observable encuentra un lugar
en algn modelo de la teora. De manera que hasta donde concierne a la
adecuacin emprica, la teora sera igualmente buena si no existiera nada
en absoluto que fuera o inobservable o no real. La aceptacin de la teora
no nos compromete a creer en la realidad de cualquiera de esos dos tipos
de cosas.
Yo identificara todava la verdad de una teora con la condicin de que
se establezca una correspondencia exacta entre la realidad y uno de sus
modelos. Esto implicara que, si uno de tales modelos tiene partes corres
pondientes a cursos alternativos de sucesos (alternativos en el sentido de
mutuamente incompatibles), entonces puede haber una completa corres
pondencia entre el modelo y la realidad solamente si ios cursos alternativos

posibles de sucesos son reales. Y las relaciones lgicas entre las teoras y
las proposiciones continan, por supuesto, siendo definidas en trminos de
verdad: la teora implica una proposicin exactamente si esa proposicin
es verdadera en cualesquiera condiciones en las que la teora sea verdadera.
Pero todo esto es paralelo a lo que he dicho acerca de lo inobservable: la
adecuacin emprica no requiere de la verdad; desde mi punto de vista, la
ciencia aspira nicamente a la adecuacin emprica, y cualquier cosa que
vaya ms all de sta no es pertinente para su xito.
Permtaseme introducir tres afirmaciones que son, en un primer momen
to, penosamente inconsistentes entre s. Primero: la probabilidad es una
modalidad. Segundo: la ciencia incluye teoras irreductiblemente probabilsticas. Y tercero: la modalidad est ausente de la descripcin cientfica
delmundo.

Los prrafos precedentes habrn explicado por qu, y en qu sentido,


afirmo yo lo segundo y lo tercero. Pero queda lo primero. La probabilidad
es una modalidad; es un tipo de posibilidad con gradaciones. Cmo vamos
a dar sentido a eso?, y a qu es a lo que realmente se debe dar sentido? La
respuesta podra ser parte de una solucin a un problema ms vasto: juzgar
sobre la aparicin, de la modalidad en la ciencia.
En mi opinin, esa solucin consiste principalmente en diagnosticar
correctamente el problema: la modalidad aparece en la ciencia debido ni
camente a que el lenguaje naturalmente utilizado una vez que urta teora ha
sido aceptada, es un lenguaje modal. Esto traslada el problema al seno de la
filosofa del lenguaje, ya que se transforma en el problema de explicar el uso
y la estructura del lenguaje modal. As que si alguien pregunta: qu ms
hay que buscar en la ciencia aparte de los modelos, los fenmenos reales
y las relaciones entre ellos?, podemos contestar: la estructura del lenguaje
utilizado en un contexto en el que una teora cientfica ha sido aceptada. Y
el problema de otorgar su justa medida a la modalidad habr sido resuel
to a satisfaccin del empirista si podemos explicar el uso y la estructura
de ese lenguaje, sin concluir que alguien que lo utiliza est comprometido
con algn tipo de creencias metafsicas como la de creer que los mundos
posibles alternativos son reales.
5.2 EL LENGUAJE DE LA CIENCIA

En un contexto histrico en el que cierta teora cientfica ha sido aceptada,


se adopta naturalmente una cierta forma de lenguaje. Nosotros no decimos
que los sucesos de la desintegracin espontnea de los tomos de radio

se representan con tales y tales elementos en este modelo y que hay una
funcin de probabilidad definida en ellos. En cambio, decimos que la pro
babilidad de desintegracin espontnea de un tomo de radio es as y as.
No decimos que quemar cobre a la temperatura y a la presin de una ha
bitacin normal no tiene contrapartida en ningn modelo de nuestra fsica;
nosotros decimos simplemente que eso es imposible. Una vez que la teora
es aceptada (sea toutcourt, slo temporalmente o por mor del argumento),
gua de cierta manera el uso de nuestro lenguaje. El lenguaje que hablamos
en ese momento tiene una estructura lgica que deriva de las teoras que
aceptamos.
Debe recordarse aqu qu tareas se impone a s misma una teora del
lenguaje. Debe dar cuenta de los fenmenos pertinentes; y stos son princi
palmente la estructura gramatical y los patrones de inferencia manifiestos
en la conducta verbal. Los modelos que construimos al desarrollar dicha
teora son lenguajes artificiales. Si el uso del lenguaje es guiado por una teo
ra cientfica aceptada, entonces debemos dar una ojeada a esa teora para
construir modelos del lenguaje en uso.
No puedo pretender que tenemos una teora del lenguaje satisfactoria ni
que est cerca de ser completa. Tampoco puedo embarcarme aqu en un
proyecto de tal magnitud. Pero explicar brevemente lo que considero que
son los dos problemas centrales para la explicacin del lenguaje de la ciencia
y algunas ideas concernientes a su solucin. Estar ya claro, en primer lugar,
que considero esto una tarea secundaria (que no contribuye directamente a
las tareas principales de la filosofa de la ciencia), y, en segundo lugar, que
esto es una parte y una parcela de la tarea de desarrollar una teora general
del lenguaje. El lenguaje de la ciencia es una parte del lenguaje natural y
no es esencialmente diferente de las otras partes^
El primer problema importante es ste. En conexin con el desarrollo
de la lgica modal y sus ramas proliferantes, y con el de la lingstica
terica reciente, hemos visto el desarrollo de una semntica formal muy
rica, All, un lenguaje es caracterizado (sta es una manera de considerarlo)
al especificar la estructura de los modelos para las teoras que se formulan en
ese lenguaje. A stas se las denomina generalmente estructuras de modelos
de mundos posibles. Por otro lado, en la filosofa de la ciencia se ha prestado
mucha atencin a la caracterizacin de la estructura de los modelos tal y
como aparecen en la literatura cientfica. El primer problema central es
unificar estos dos esfuerzos, ya que, a primera vista, las estructuras de los
modelos que se encuentran en la semntica y los modelos de las teoras
cientficas (incluso aquellos que se encuentran en los fundamentos de la
fsica) son completamente diferentes.

Lo que aqu deberamos tratar de hacer es caracterizar (fragmentos de) el


lenguaje cientfico por medio de los conceptos de la semntica formal, pero
de tal manera que las estructuras del modelo deriven de una manera obvia
de los modelos de las teoras cientficas. Hay una buena cantidad de trabajo
que contribuye a esto, principalmente en conexin con los fundamentos de
las mecnicas clsica y cuntica.29
El segund problema central concierne al desarrollo de la pragmtica.
Necesitamos modelar las situaciones lingsticas de una manera que refleje
cmo el uso del lenguaje * gua por presunciones, supuestos y teoras
aceptadas (equivalentemente: cmo la estructura del lenguaje utilizado est
determinada por supuestos y teoras que han sido aceptados). Este segundo
problema puede resolverse hasta cierto punto si tenemos una buena solucin
para el primero. Porque esto significara que la familia de las estructuras de
los modelos de un lenguaje (es decir, la familia de las estructuras que son
modelos para las teoras formuladas en ese lenguaje) se deriva de la familia
de modelos provista por (o que constituye) una teora cientfica. Esto nos
dara automticamente alguna luz con respecto a cmo los cambios en las
teoras aceptadas provocan cambios en la estructura del lenguaje utilizado.
Pero hay ms todava. Ncesitamos desarrollar los conceptos pragmticos
peculiares que son aplicables aqu. Si en un dilogo usted y yo hacemos una
suposicin, entonces es correcto afirmar lo que se sigue de tal supuesto,
e incorrecto afirmar Id que sea inconsistente con l. Hay muchas otras
cosas que tambin es correcto afirmar, o porque son verdaderas o porque
disponemos de evidencia para ellas. Sin embargo, algunas cosas pueden ser
verdaderas e incompatibles con el supuesto. Puesto que esto es reconocido
por quienes discuten, no es exacto decir que ellos hablan solamente como
si creyeran que el supuesto es verdadero. El desarrollo d los conceptos
29
Puesto que la literatura pertinente es extensa, solamente sealar algunos de mis pro
pios escritos y algunos a lo largo de lneas relacionadas con este enfoque, y remitir al lector
a las referencias que all se encuentran. Vanse mis artculos Meanng Relatons Among
Predcales, Nos, 1,1967, pgs. 160-179; Meaning Relatons, Possible Objects, and Possible Worlds (junto con K. Lambert), pgs. 1-20, en K. Lambert (comp.), Philosophical
Problems in Logic, Dordrecht, Reidel, 1970; On the Extensin of Beth's Semantics o f Physical Theories, Phosophy o f Science, 37, 1970, pgs. 325-339, y A Formal Approach
to the Philosophy o f Science, pgs. 303-366 en R. Colodny (comp.), Paradigms and Paradoxes: The Philosophical Challenge o f the Quantum Domain, Pittsburgh, University o f
Pittsburgh Press, 1972; R. Stalnaker, Anti-Essentilism, Midwest Sludies in Philosophy,
4, 1979, pgs. 343-355. Gary Hardegree, Reichenbach and the Logic o f Quantum Mechanics, Synthese, 35, 1977, pgs. 3-40; Linda Wessels, Laws and Meaning Postulates, en
R.S. Cohn et al. (comps.), PSA, 74, Boston, Reidel, 1976, y Rottald Giere, Understanding
Scientific Reasoning, Nueva York, Holt, Rinehart, Winston, 1979, cap, 5, Theories.

y los mtodos necesarios para una pragmtica formal es actualmente una


rea de investigacin muy activa. Yo ya he sacado partido de sus xitos
tempranos para explicar la dependencia contextual de las preguntas por
qu. Pero para la pregunta crucial de cmo la suposicin y la aceptacin de
teoras guan el uso del lenguaje, tenemos solamente unos cuantos estudios
preliminares.30
Cerremos con un ejemplo de cmo la estructura lgica de un lenguaje
puede ser determinada por una teora aceptada: el conocido' ejemplo de
Wittgenstein del espectro del color como un espacio lgico. Una persona
usa un lenguaje en el cual enuncia frases tales como
1. X es verde, X no es rojo, Y es rojo,.. .
2. Nada que sea verde es rojo
3. No es posible que un objeto sea tanto rojo como verde;
Esta persona ha sido entrenada o condicionada para enunciar en ciertas
condiciones de experiencia frases del tipo 1. Las frases del tipo 2 expresan
:odava afirmaciones que son meramente acerca de lo que es efectivamente
A caso. Pero el tipo 3 va bastante ms all de eso; dice algo como; no podra
haber algo que fuera tanto rojo como verde.
La explicacin es, que esta persona se gua por su idea de una estructua simple abstracta, el espectro de color. Podemos pensar que ste es un
egmento d una lnea o un intervalo de nmeros reales (las longitudes de
Mida). l asocia al predicado de cada color ^como verde una parte
le se espectro; asocia partes discontinuas con rojo y verde; y cuando
iice que un objeto es verde o rojo, est clasificndolo, s decir, asignndole
in lugar en ese espectro. De manera que la frase 2 equivale a: ningn lugar
Kpado pertenece al mismo tiempo a tas partes asociadas con rojo y con
Verde, mientras que 3 dice que absolutamente ningn punto del espec
i pertenece a ambas partes. (Cada estructura de modelo de este lenguaje
imple consiste en ese espectro ms un dominio de entes y una funcin que
isigna un lugar en el espectro a cada uno de esos entes.) Estar claro cmo
as conexiones lgicas entre frases de este lenguaje estn determinadas por
estructura del espectro del color. Se presentan frases evidentemente m
tales (corno la 3); pero esta persona las evala como verdaderas o falsas por
nedio de la reflexin sobre la estructura del espectro que gua todos sus usos
30
Los principales son tos de Robert Stalnaker, Richmond Thomason y David Kaplan,
i mayor parte inditos; vase R. Stalnaker, Asseition, Syntax and Semantics, 9, 1977, y
Pragmatcs, en G. Hannan y D. Davidson, Semantics o f Natural Language, Dordrecht,
.eidcl, 1972, pgs. 380-397 (vase tambin la nota 36 del cap. 5, antes).
~

de los trminos de color. Sus compromisos lingsticos pueden resumirse


haciendo referencia a su uso de este espectro; su teora del color consiste
en una familia de modelos, cada uno de los cuales es una clasificacin de
los objetos a travs de su localizacin, en este espectro.31
5.3 MODALIDAD SIN METAFSICA

La preocupacin por el lenguaje de la ciencia es una preocupacin tpica


mente filosfica. Ciertamente ha ayudado en algunos momentos a iluminar
algunos problemas filosficos concernientes a la estructura de las teoras
cientficas y a las relaciones de estas teoras con el mundo. Pero la ayuda
ha sido siempre indirecta, y ha sido, tan a menudo como una ayuda, un
obstculo y una fuente de confusin. Como filsofos debemos intentar se
parar los problemas concernientes al lenguaje de los problemas que ataen
especficamente a la ciencia; pero como filosofes, no podemos limitamos
nosotros mismps a los problemas peculiares de cualquier tema nico.
Guiados por las teoras cientficas que aceptamos, usamos con libertad las
locuciones modales en nuestro lenguaje. Algunas se explican fcilmente: si
yo digo que es imposible observar un mu-mesn directamente o mezclar oro
a temperatura ambiente, esto es porque no puede hallarse una contraparte
de tales sucesos en ninguno de los modelos de la ciencia que yo acepto.
Pero nuestro lenguaje es mucho ms sutil y rico que eso; sus locuciones
modales reflejan el hecho de que en los modelos de nuestras teoras vemos
estructuras que corresponden a cursos alternativos de sucesos, no todos los
cuales pueden ser reales simultneamente.
A la luz de la aceptacin de las teoras que he defendido bajo el nombre
de empirismo constructivo, no es necesario creer que todos los aspectos
significativos de los modelos tienen sus contrapartes correspondientes en la
realidad. Esto se aplica a muchas cuestiones discutidas por los filsofos de
31
Hay, desde luego, muchsimas otras cosas relativas al anlisis semntico de la modali
dad y a su relacin con la metafsica de las que he indicado aqu Vanse tambin mis artculos
The Only Necessity is Verbal Necessity, Journal o f Philosophy, 74,1977, pgs. 71-85, y
Essence and Existence, pgs. 1-25, en N. Rescher (comp.), Studies in Ontology, American
Philosophical Quarterly, monografa no. 12, Oxford, BlackweU, 1978. Ha habido recien
temente muchos coqueteos con realismos modales y esencialismos neoaristotlicos en la
filosofa de la ciencia. Para referencias y una crtica, vanse de Hugh Mellor, Natural Kinds,
British Journal fo r Philosophy o f Science, 28, 1977, pgs. 299-312, y de Sir Alfred Ayer,
Essentialism, presentado en el simposio sobre niveles de realidad, Florencia, septiembre
de 1978, por publicarse en las actas del simposio.

la ciencia: espacio-tiempo, partculas elementales, campos y finalmente,


cursos de sucesos y estados posibles alternativos. El lugar de la posibilidad
es el modelo, no una realidad ms all de los fenmenos.
Al mismo tiempo, la aceptacin tiene una dimensin pragmtica: implica
el compromiso de confrontar cualquier fenmeno dentro del marco concep
tual de la teora. Una manera importante en que esto se hace evidente es
que el lenguaje que hablamos tiene una estructura que est determinada por
las teoras centrales que aceptamos. sta es la razn por la que, hasta cierto
punto, los partidiarios de una teora deben hablar exactamente cmo si la
creyeran verdadera. Es tambin la razn por la que se dice que el cataclismo
de una teora aceptada, que ha estado largo tiempo atrincherada, precipita
un cataclismo conceptual, y es la razn por la cual es natural hablar de revo
luciones conceptuales. Pues con el cambio de la teora, la estructura lgica
de nuestro lenguaje n uso puede cambiar. Sin embargo, somos mucho ms
flexibles en el uso del lenguaje de lo que muchos filsofos parecen suponer:
estamos bastarite acostumbrados a la suspensin de nuestras creencias o de
nuestro compromiso conceptual en el dilogo con los partidarios de teoras
que personalmente no aceptamos. Esto nos prepara para tales eventualida
des; y es digno de notarse que por radicales que hayan sido las revoluciones
cientficas, y por confusos que los conceptos y el lenguaje se hayan vuelto
a veces, los cientficos nunca tuvieron atada la lengua, sino que siempre
adaptaron exitosamente (aunque en forma gradual) su lenguaje a las mareas
cambiantes de la teora.
Puesto que todos los hombres somos mortales, el compromiso con una
teora implica grandes riesgos. Las teoras que desarrollamos no son nunca
completas, de manera que incluso si dos de ells sri empricamente equi
valentes, estarn acompaadas por programas d investigacin que, por lo
general, son muy diferentes. La justificacin de un programa de investi
gacin dentro de un plazo relativamente corto puede depender ms de los
reburso conceptuales de la teora y de hechos relacionados con las circuns
tancias presentes, que de la adecuacin emprica o, incluso, de la verdad
de esa tera. sta es la razn por la cual el compromiso involucrado en la
ceptacpn de una teora se mueve tan en lo profundo y, tambin, la razn
por la cual no necesitamos postular la creencia en su verdad para dar cuen
ta de ello. La profundidad del compromiso se refleja, precisamente como
en el caso del compromiso ideolgico, en la manera como la persona est
prpaada para contestar preguntas ex ctkedra, utilizando los condiciona
les contrafcticos y otras locuciones modales, y como asume el oficio de
explicador. Tanto los realistas cientficos como los empiristas necesitan de

igual manera de un anlisis ms profundo de estos aspectos de la actividad


cientfica.
Ser empirista significa evitar creer en cualquier cosa que vaya ms all
de los fenmenos manifiestos, observables, y no reconocer ninguna moda
lidad objetiva en la naturaleza. Desarrollar una caracterizacin empirista
de la ciencia es describirla como si implicara una bsqueda de la verdad
nicamente acerca del mundo emprico, acerca de lo que es manifiesto
y observable. Puesto que la actividad cientfica es un fenmeno cultural
enormemente rico y complejo, esta caracterizacin de la ciencia debe es
tar acompaada por teoras auxiliares acerca de la explicacin cientfica,
el compromiso conceptual, el lenguaje modal y muchas otras cosas. Pero
siempre y en todas partes debe incluir el resuelto rechazo de la peticin de
una explicacin de las regularidades en el curso observable de la natura
leza, por medio de verdades que conciernen a una realidad ms all de lo
manifiesto y observable ya que esa peticin no desempea ningn papel
en la empresa cientfica.

Slo la gente superficial no juzga por las apariencias. El


verdadero misterio del mundo es lo visible, no lo invisible.
Oscar Wilde, El retrato de Dorian Gray
Siempie es fcil decir si la gente est haciendo buena fi
losofa: si se ren, es que la estn haciendo.
Charles Daniels
No hace mucho tiempo, me rehusaba a creer en la existencia de los entes
tericos postulados por la ciencia. Estaba de acuerdo, desde luego, en que la
ciencia postula partculas subatmicas, fuerzas, campos y lo que se quiera,
con miras a describir las regularidades encontradas en la naturaleza. Y
admita de buena gana que existen las regularidades y que la ciencia tiende
correctamente hacia la bsqueda de dar cuenta de una manera coherente y
unificada de esta inmensasorprendente o tediosa regularidad en los
fenmenos. Sin embargo, yo consideraba los entes tericos como ficciones
que facilitan la caracterizacin sistemtica, y no como los proveedores de
una explicacin verdadera.
Pero ahora debo hacerles partcipes de las razones por las cuales me he
convertido en un creyente completo del realismo cientfico.1 Este cambio
de mentalidad fue un acontecimiento sbito, algo que me tom por sorpresa
* Excepto algunas modificaciones menores, este captulo es igual que Theoreiical Entities: The Five Ways, Phllosoph'm, 4,1974, pgs. 95-109. La razn que tuve para escribirlo
fue un comentario acerca de un chiste del siglo xvm segn el cual todos crean en la existencia
d Dios hasta que las conferencias de Boyle la probaron.
1
La exposicin del realismo cientfico en la que principalmente me baso es la que se
halla en el captulo u del libro de J.J.C. Smart, Phitomphy and Scientific Realism, Londres,
Routledge and Kegan Paul, 1963. Sin embargo, el nmero de tales exposiciones crece en
la actualidad en una proporcin geomtrica, y puede no ser demasiado optimismo abrigar la
esperanza deque el realismo cientfico ser pronto un dogma filosfico ampliamente aceptado.

mientras lea a Toms de Aquino. Como Pablo en el camino haca Damasco,


fui golpeado por una luz cegadora, y vi. Lo que vi fue que los intentos
medievales para probar la existencia de Dios tienen analogas modernas
que demuestran lo conecto del realismo cientfico.
En efecto, exactamente all donde la invalidez de las pruebas de Dios es
ms obvia, la verdad del realismo cientfico salta luminosamente a la vista.
Paley describa un reloj encontrado en un pramo desierto, que funcionaba
perfectamente y llevaba el t i e m p o S e puede concebir, preguntaba l,
un reloj sin un relojero? Y el lector del siglo xx est lo suficientemente
fogueado para contestar: s, se puede. Pero pinsese nuevamente: puede
usted concebir, gentil lector, un reloj que lleva el tiempo sin un mecanismo
de relojera adentro!
En la Summa Theologiae y en la Summa contra Gentiles, Toms de Aqui
no expuso las cinco vas por medio de la cuales, en su opinin, la existencia
de Dios puede ser probada. Con el fin de demostrar que el realismo cient
fico est en lo correcto, presentar una analoga para cada una de las cinco
vas.
I
Comenzar con la enunciacin de la primera va de Toms (fe Aquino (si
guiendo a grandes rasgos la Summa contra Gentiles i, 13), Puesto que el
tema del que ahora me ocupo no tiene nada que ver con l existencia de
Dios, mi comentario acerca de las pruebas originales Habr de ser tan
breve como sea posible.
As, Toms de Aquino: todo lo que se mueve es movido por otra cosa.
Que ciertas cosas estn en movimiento es evidente para los sentidos: por
ejemplo, el Sol. As que nosotros debemos proceder hacia el infinito, o bien,
llegar a algn motor inmvil. Pero no es posible (en esto) proceder hacia el
infinito. Por tanto, existe un motor inmvil.
Y
Toms de Aquino contina: en esta prueba, dos de las proposiciones
necesitan ellas mismas de prueba; primero, que cualquier cosa que se mueve
es movida por otra, y que en lo que se refiere a motores y a cosas que se
mueven, no se puede proceder al infinito.
En los comentarios sobre Toms de Aquino frecuentemente se ha se
alado, primero, que no est restringiendo aqu el movimiento al despla
zamiento, sino que est pensando en cualquier tipo de cambio, como el
2
W. Paley, Natural Theotogy, 1802; ed. abreviada por F. Ferr, Indianpolis, BobbsMerrill, 1963. Vase tambin la nota 14, ms adelante.

calentamiento o el volverse hmedo, y segundo, que no debe entenderse


como si buscara negar la posibilidad de un pasado infinito. En efecto, l
dice muy explcitamente que el hecho de que el mundo tenga un principio en
el tiempo no puede ser demostrado. Lo que niega es ms bien un retroceso
en la causalidad del movimiento o del cambio; as que si el orden causal no
tiene principio, entonces ste, como un todo, necesita tener una causa. Co
mo Paley dijo en rlacin con su reloj: si encontrramos que incluye un
mecanismo para la produccin de otros relojes y por ella sera posible
mente el origen de una larga lnea d relojes de pramos desiertos , esto
solamente hara aumentar nuestra admiracin por el genio del relojero.
Todo esto nos sorprende; aunque de una manera un tanto ingenua, pues
hemos aprendido a vivir con una buena dosis de escepticismo, no solamen
te frente a la necesidad de postular causas, sino tambin frente a la nocin
misma d causalidad. No obstante, cuando consideramos la realidad de las
entidades tericas de la ciencia, vemos que su relacin con el orden de la
naturaleza es mucho ms sutil: su existencia se postula para explicar las re
gularidades en la naturaleza. Y si la causalidad es una de las nociones menos
respetadas y menos estudiadas en la filosofa de la ciencia contempornea,
la explicacin es un asunto qu despierta el ms vivo inters.
A s que argumento: todo lo que tiene que explicarse, tiene que ser ex
plicado a partir de otra cosa. Que ciertas cosas tienen que ser explicadas es
evidente, porque las regularidades en los fenmnos naturales son obvias
para los sentidos y asombrosas para el intelecto. De manera que debemos
proceder, o bien, hacia el infinito, o bien, llegar algo qu explica, pero qi^e,
en s mismo, no es una regularidad en los fenmenos naturales. Empero, n
este asunto no podemos proceder al infinito.
Y
contino: en esta prueba, dos de las proposiciones necesitan ellas
mismas de una prueba; a saber, que lo que sea que tenga que explicarse,
tiene que ser explicado por algo ms, y que en la explicacin no se puede
proceder al infinito.
Con respecto a lo primero, puedo referirme a la discusin sobre la ex
plicacin iniciada por el famoso artculo de Hempel y Oppenheim, y que
permanece en pie hasta el da de hoy.3 Es una condicin necesaria para la
explicacin de la conclusin C por medio de las premisas A j , . .. tA que
A i , . . . , A impliquen deductivamente C. (Si bien en la prctica corriente
una explicacin puede ser elptica, es decir, que algunas de ss premisas no
estn incluidas explcitamente.) Pero es tambin una condicin necesaria
3
C.G. Hempel y P. Oppenheim, Studies in the Logic of Explanation, Philosophy of
Science, 15,1948.

que A i , . . . ,A impliquen ms que C. Ya que el hecho de que esta barra


atraiga limaduras de hierro no se explica por haber notado que lo hace;
se explica por medio de la conjuncin de la premisa especfica de que esa
barra es un imn, y la generalizacin de que los imanes atraen el hierro.
Ahora bien, lo anterior abre la posibilidad, prima facie, de que las regu
laridades inicialmente observadas puedan ser explicadas por regularidades
ms comprehensivas, todava en el nivel fenomnico, y as ad infinitum. Sin
embargo, una serie infinita de regularidades cada vez ms comprehensivas
n los fenmenos naturales est por lo menos tan necesitada d explicacin
como una regularidad simple. n realidad, lo est an ms. Esto lo ha he
cho ver de forma bstante ciara JJ.C . Smart n su evalucin del teorema de
Craig, quien quera eliminar los trminos tericos y reemplazar una teora
cientfica T por una descripcin de vina regularidad infinitamente compleja
que implicara exactamente las consecuencias observaciohales de la teora
original. La teora original T es finitamente axiomatizada, pero su trans
formacin craigiana T tiene un nmero infinito de axiomas catalogados
metalingsticamente:
Y si T e s solam ente un montn de marcas de tinta y no es susceptible de
una interpretacin objetiva, parece una coincidencia demasiado increble que
T' pueda siquiera funcionar. Est ms all de los lm ites de mi Credulidad
f ... ] El hecho de que al interpretar T' no necesitem os m encionarlas entidades
m encionadas en T sino solam ente sus nombres, no quita la sensacin d e que
tendra que haber un nmero infinito de coincidencias si T no fuera susceptible
de interpretacin y objetivamente verdadera.4
En otras palabras, lo que podra parecer un retroceso infinito en la expli
cacin, equivaldra nada menos que a la postulacin de una coincidencia
infinita. Y eso es demasiada coincidencia.
Toms de Aquino quiz no estaba enteramente feliz con su argumento de
que en lo que toca a motores y cosas que se mueven, no se puede proceder
al infinito. En verdad, a m me parece razonable leer su segunda va como si
tendiera a reforzar exactamente esta parte del argumento de la primera va.
Mi analoga de la segunda va desempear exactamente el mismo papel
con respecto a esta parte (acerca de los retrocesos infinitos en la explicacin)
del argumento anterior.
4 JJ.C. Smart, op. cii., pg. 32.

n
La segunda va concierne a la causalidad eficiente, y yo la veo como una
contribucin sustancial a la primera va, aunque Kenny la considera sola
mente un informe sobre la astrologa medieval.5 De aqu en adelante seguir
la exposicin de la Summa Theologiae (Qu. 2, Art. 3).
As, Toms de Aquino: en el mundo de las cosas sensibles, discernimos
un orden de causas eficientes. No se da el caso de una cosa que sea su
propia causa eficiente; porque si fuera as, sera anterior a ella misma, lo
cual es imposible. Tampoco es posible proceder al infinito con las causas
eficientes. Por tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera.
Y Toms de Aquino apoya esto: en el orden causal, la primera es la causa
de la causa intermedia, y la intermedia es la causa de la causa ltima. Ahora
bien, suprimir la causa es suprimir el efecto. Por tanto, si no hay una primera
entre las causas eficientes, no habr causa ltima ni intermedia, y por tanto,
no habr efecto ltimo.
Debe sealarse una vez ms que previa (prius) no tiene que ser interpre
tada en un sentido temporal. Para establecer mi analoga con la explicacin
recurro a una cuestin sealada en I; para que A explique B es una condi
cin necesaria que A implique B; y tambin que A implique ms que slo
B. Adems, como la caracterizacin de Hempel lo especifica tambin, las
premisas de una explicacin deben ser verdaderas. (Ntese que recurro a
la caracterizacin de Hempel solamente en tanto que establece condicio
nes necesarias para la explicacin, evitando as las mayores objeciones
atribuibles a esa caracterizacin.) De acuerdo con ello, dir que A implica
propiamente B si y slo si, primero, A es verdadera; segundo, A implica B,
y tercero, A implica ms que B.
As que argumento: en la explicacin de los fenmenos naturales dis
cernimos un orden de implicacin propia. Es imposible que algo pueda
implicarse propiamente a s mismo, porque ese algo no puede implicar ms
qe s mismo. Tampoco es posible proceder al infinito con implicaciones
propias en una explicacin.
Y apoyo esto: en una explicacin, las premisas establecen la verdad de
las lneas intermedias que establecen la verdad de la conclusin. Pero si no
hay premisas (lneas no implicadas propiamente por lneas precedentes, de
manera simple o en conjuncin), entonces no se establece absolutamente
ninguna verdad.
5 A. Kenny, The Five Ways, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1969, pgs. 43 s.

Y
demuestro esto suponiendo lo contrario per absurdum.6 Es decir, su
pngase que en la definicin usual de prueba (una secuencia finita de lneas,
cada una de las cuales es un axioma o es implicada por las lneas preceden
tes, de manera simple o en conjuncin), omitimos la restriccin a un largo
finito. Entonces puede haber derivaciones infinitamente largas de hechos a
partir de teoras, las cuales podran ofrecerse como explicaciones de estos
hechos. Sin embargo, esto es absurdo puesto que cada enunciado verdadero
puede entonces si alguno puede ser explicado. Porque imagnese que
existe una explicacin infinita indispensable; una serie infinita de enuncia
dos
cada uno de los cuales es implicado propiamente por su
predecesor, y ningn enunciado verdadero los implica a todos ellos. Enton
ces sea A algn enunciado verdadero cualquiera, y constryase la serie
. . . , B n & A , . . . , B k &A, A
donde k es el primer nmero tal que A no implica deductivamente Bk. Est
claro que en esta nueva oracin, si A es un enunciado verdadero cualquiera,
entonces cada lnea es implicada propiamente por la lnea precedente. De
hecho, sta secuencia dejando de lado la restriccin de la finitud para
las pruebas, y tambin el valor de verdad de A es una prueba intachable,
matemticamente correcta y categrica del enunciado A. Porque cada lnea
es, o bien un axioma lgico, bien se sigue deductivamente de las lneas
precedentes. Pero esto reduce el tema al absurdo.
El valor de lo anterior reside en que apoya el lema crucial acerca de la
inadmisibilidad de un retroceso infinito en la explicacin, que apareca en I.

m
La tercera va es la prueba de contingentia mundi. Tiene la desventaja
aparente de involucrar una obvia falacia lgica. Pero est otra vez en el
espritu de la empresa de Santo Toms eliminar su aparente referencia al
tiempo: y esto hace a un lado la falacia
As, Toms de Aquino: la tercera va est tomada de la posibilidad y
la necesidad, y es como sigue. Encontramos en la naturaleza cosas que es
posible que sean y que no sean. Pero es imposible que stas existan siempre,
porque aquello que puede no ser, en algn momento no es. Por tanto, si todo
6
Adapto aqu un argumento introducido en otro contexto por R.H. Thomason y deseo
agradecer a R. de Sousa por sealarme anteriormente un error tcnico.

fuera as, debera haber habido algn momento en que no haba nada. Pero
si esto fuera verdad, an ahora no habra nada.
Reinterpretada, esta va tiene que ver con la inteligibilidad del mundo,7
Que un hecho sea as o as, es contingente; pero puede explicarse sealando
que es contingente en el mundo que es as o as, y una consecuencia del
mismo. Sin embargo, que el mundo sea as o as, es tambin contingente; y la
pregunta inmediata es: contingente como consecuencia de qu?
Sea esto como fuere (no tengo ningn argumento a favor del valor de
estas pruebas en tanto pruebas de la existencia de Dios), es ciertamente
muy pertinente para el realismo cientfico como una consideracin de la
necesidad natural.
Por tanto, argumento: la tercera va est tomada de la posibilidad y
la necesidad, y e s como sigue. Encontramos en la naturaleza distintas re
gularidades, y podemos considerarlas como una coincidencia o como si
procedieran necesariamente de razones subyacentes. Si es lo primero, nos
otros no podemos conocerlas como regularidades, porque lo que sucede por
coincidencia puede no suceder. Pero algunas regularidades las conocemos
como regularidades, por tanto ellas proceden de razones subyacentes.
Y apoyo esto, haciendo referencia a dos eminentes exponentos del realis
mo cientfico, as como plando al conocimiento cmn. En una famosa
conferencia, C.S. Peirce se dirigi a s audiencia de la manera siguiente:
Supongan que atacamos la cuestin experimentalmente. Aqu tengo una piedra.
Ahora pongo esa piedra en donde no haya n obstculo entre ella y el suelo, y
voy a predecir confiadamente que, tan pronto com o mi mimo la suelte, la piedra
caer al suelo. Probar que puedo hacer ua prediccin correcta por m edio de
un ensayo real, si quieren. Pero por la expresin de sus rostros veo que todos
ustedes piensan que ser un experimento muy tonto.8

Y J.J. Smart parece estar detallando esta misma cuestin cuando escribe:
S i e l fenom enalista (es decir, incrdulo) est en lo correcto acerca de las en
tidades tericas, debem os creer en una coincidencia csm ica. Es decir, si es
as, lo s enunciados acerca de los electrones, etc., solam ente tienen un valor
instrumental: simplem ente nos permiten predecir los fenm enos en el nivel d e
los galvanm etros y las cmaras de vapor. N o podran hacer nada para eliminar
e l ca r cter sorprendente de estos fenm enos. Por otra parte, s i interpretamos
una teora cientfica de una manera realista, entonces no tenem os necesidad de
7 Hick, Argumentsfor the Existence ofGod, Londres, Macmillan and Co 1970, pg. 44.
8 C.S. Peirce, Essays in the Philosophy o f Science, V. Tilomas (comp.), Indianpolis,
Bobbs-Memll, 1957, pg. 166; tomado de su The Reality ofThirdness.

dicha coincidencia csm ica: no es soiprendente que los galvanmetros y las


cmaras de vapor se comporten de la manera en que lo hacen, porque si real
mente hay electrones, etc., esto es precisamente lo que esperaramos.9

Mientras que hemos aprendido a no hacer la pregunta por qu hay un mun


do y no ms bien la nada?, todava consideramos perfectamente legtima
la pregunta por qu el mundo es de la manera que es, y no ms bien de
alguna otra manera? Y la respuesta por coincidencia, o como una cuestin
de hecho, es tan inaceptable para la segunda pregunta como para la primera.
IV
La cuarta va es indudablemente la ms difcil de entender, la ms sutil y,
muy posiblemente, la ms confusa; pero desde un punto de vista metafsico,
es tambin la ms profunda.
As, Toms de Aquino: la cuarta va parte de la gradacin que se encuentra
en las cosas. Entre los seres, hay algunos que son ms y otros que son
menos buenos, verdaderos, nobles, y as por e estilo. Pero ms y menos
son predicados de ls cosas de acuerdo con su semejanza a algo que es el
mximo (por ejemplo, una cosa es ms caliente que otra si ella se asemeja
ms al fuego, que es lo ms caliente). As que debe haber algo ms verdadero,
mejor, ms noble y, consecuen^mente, algo cuyq ser sea ntis grande; ya que,
como dice Aristteles, lo que es ms verdadero tiene ms realidad.10
Debo admitir que, en un principio, casi desespero del intento de adaptar
este argumento para la causa del realismo cientfico. Pero hay un punto de
analoga muy importante y extremadamente sutil.!1 Para preparar el terreno,
permtaseme citar nuevamente al profesor Smart:
D e hecho, deseara ir m s all de la sola defensa de la im agen que la ciencia
fsica tiene del mundo com o un mundo ontolgicam ente respetable. Deseara
exigir que e l lenguaje de los fsicos nos diera una im agen m s verdadera
del mundo que la que brinda e l lenguaje del sentido comn ordinario [ . . . ]
Hasta cierto punto, las observaciones de Susan Stebbing contra Eddington
eran perfectamente justificadas. Pero Stebbing exageraba. Hay tambin un
sentido perfectamente correcto en e l que es verdadero e iluminador decir que
la m esa no es slida. L os tomos que com ponen la m esa son com o el sistem a
9 JJ.C. Smait, op. cil., pg, 39; las palabras entre parntesis estn aadidas.
10 La referencia es a Aristteles, Metafsica i, 1 (993b 30).
11 Esta lnea argumentativa me fue sugerida, aunque no con este propsito, por Nancy
Cartwright.

solar en cuanto a que en su mayor parte consisten en esp a d o vaco. (ste era e l
punto de Eddngton.) A s, a pesar de que la mayor parte de las proposiciones
del sentido com n en la vida ordinaria son verdaderas y o todava quisiera decir
que la ciencia nos da una im agen ms verdadera del mundo.12

Y dos pginas ms adelante:


L o que se necesita no es que la microteora explique una macroteora o unas
macroleyes a las cuales est vinculada por reglas de correspondencia. L o que se
necesita e s, com o Wilfrid Sellars y Feyerabend han sealado, que explique por
qu las cosas observables obedecen, hasta donde lo hacen, esas m acroleyes.13

Debo disculparme con el profesor Smart por citar pasajes separados de


un captulo tan eminentemente bien escrito; pero espero que estos pasa
jes preparen al lector para mi propia y breve exposicin de una maniobra
extremadamente sutil.
Hasta ahora he hablado acerca de las entidades tericas postuladas por
las teoras cientficas para explicar las regularidades en los fenmenos na
turales. Pero como puede observarse, estrictamente hablando, no hay tales
regularidades! No es que Jq u me est volviendo el abogado del diablo y
est tomando el partido del nominalista o del antirrealista, para quien todas
y cada una de las regularidades e irregularidades soix una mera coincidencia.
Incluso desde el punto de vista del ms obstinado realista cientfico, sera
demasiada coincidencia si pudiramos discernir de forma ms que aproxi
mada algunas regularidades envos fenmenos naturales (dado que existe
un lmite finito y relativamente bajo en cuanto al grado de complejidad de
las regularidades humanamente discernibles). Considere solamente el con
tenido de Sus bolsillos o de su bolso: ese contenido est bajo su control
voluntario, y usted tiene sus razones para meter o sacar cualquier cosa. Y
an as, es discemible alguna regularidad estricta en lo que los bolsos y
los bolsillos contienen? Lo ms probable es que no; precisamente porque
las regularidades estn en un nivel ms bsico.
De manera que lo que debemos explicar no son las regularidades su
puestas en los fenmenos naturales, sino ms bien, por qu los fenmenos
se aproximan a las regularidades aparentes en la medida en que lo hacen.
Y puesto qu la ciencia describe una estructura subyacente con una mayor
unidad, coherencia, simplicidad y regularidad de la que los fenmenos po
dran siquiera soar con tener, entonces ese mismo grado de unidad apoya
12 J.J. Smart, op. cit., pg. 47.
13 bid., pg. 49.

que la imagen cientfica sea ms verdadera, y que el mundo cientfico y


la mesa de Eddington tengan una mayor realidad que la del mundo del
sentido comn.
No voy a tratar de codificar esto en un argumento formal. Sin embargo,
me gustara sealar (con referencia al ejemplo de los bolsos y los bolsillos)
cun segura es la posicin realista luego de la consideracin de la tercera
y cuarta vas. Porque si hay regularidades en los fenmenos naturales, no
importa hasta dnde y con qu grado de exactitud, stas requieran de la
postulacin de una microestructura que las explique. Por otro lado, si en
alguna medida significativa o con algn grado importante de exactitud, no
existen las regularidades, esto muestra tambin la verdad del realismo. Ya
que entonces no es sorprendente que los galvanmetros y las cmaras de
vapor no exhiban ninguna regularidad exacta: si las leyes bsicas gobiernan
a los electrones, etc., esto es justamente lo que podramos esperar.
V

Si la cuarta va es la ms profunda, la quinta va es la ms divertida. Conocida


popularmente como el argumento del diseo, fue inmortalizada en el reloj
de Pally y en los anteojos de Pangloss.
As, Toms de Aquino: vemos que las cosas que carecen de conocimiento,
tales como los cuerpos naturales, se dirigen hacia un fin, y esto es evidente
puesto que siempre, o casi siempre, se comportan de la misma forma, a
fin de obtener el mejor resultado. Entonces es evidente que alcanzan su
meta no de manera fortuita, sino gracias a un diseo. Todo cuanto carece
de inteligencia no puede dirigirse hacia un fin a menos de que sea dirigido
por un ser dotado de inteligencia; as como la flecha es dirigida por el
arquero. Por lo tanto, existe algn ser inteligente gracias al cual todas las
cosas naturales se dirigen hacia su propia meta; y a este ser lo llamamos
Dios.
El fuerte apoyo que dieron varios apologistas del siglo xvin a este argu
mento ha sido documentado abundantemente por Hick.14 Puedo referirme
aqu al de Derham en su Physico-Theology (1713), en el cual seala que la
naturaleza est gobernada de tal forma que los problemas de sobrepoblacin automticamente no surgen, o a su Astro-Theology (1714), en el que
arguye que seguramente debe haber una razn fundamental que explique
por qu todos los planetas son redondos, y no uno as, y otro de una figura
14 J.H. Hick, op. cit., pgs. 2-7.

diferente: uno cuadrado, uno multiangular, otro largo, y otro de una forma
distinta...
Lo que ahora sostengo es que lo que est mal en la quinta va de Toms
de Aquino no es la estructura del argumento, sino sus premisas. Pues, sobre
la base de mirar la cantidad de regularidades y estructura en los fenmenos
naturales, Toms de Aquino argumenta que deberamos optar por la mejor
explicacin. Y aade que la mejor explicacin es aquella que postula Un
diseo inteligente y segn un propsito. sta es la premisa que rechazo.
Pero que la inferencia cientfica consista en aceptar como verdadera la mejor
de las explicaciones (disponibles), es una posicin que han sostenido, de
diversas maneras, muchos filsofos modernos.'
Por lo tanto, arguyo: vemos que muchas cosas, tales como los cuerpos
naturales, exhiben una gran regularidad! en su comportamiento, reacciones y
evolucin. Puede decirse que esto es as como resultado de ua coincidencia,
o puede ser explicado por medio de la postulacin de ua microestructura que subyace en los fenmenos. Puesto que es una prctica cientfica
correcta hacer inferencias hacia la mejor explicacin, debemos adoptar el
ltimo Camino. Y as debemos aceptar, como una representacin literalmen
te verdadera, la imagen que presentan nuestras mejores teoras cientficas
disponibles.

POSDATA CIENTFICA FINAL

Pudo habrsele ocurrido a usted, gentil lector sin importar qu tanto se


fe de la reflexin que las nuevas cinco vas pueden ser impugnadas en
analoga al embate de Hume sobre las viejas. Esta perturbadora reflexin
es la que pretendo disipar.
Resumir los contraargumentos de Hume, y de otros, de la siguiente
forma: dando por sentado que el regreso n la causalidad, o en la explicacin,
debe tener un fin, no existe razn que indique por qu ste no podra ser
el universo mismo. No hay razn para considerar a Dios como un fin ms
adecuado que el propio mundo. Pues si el mundo se toma inteligible slo
por hacer referencia a la voluntad divina, cmo podramos comprender la
voluntad divina? Y si no podemos comprender la voluntad divina, por qu
no nos detenemos en el universo, que es aquello que no comprendamos
inicialmente?
Todos los intentos por contrarrestrar este contraargumento parecen con
sistir, fundamentalmente, en la afirmacin de que Dios es esencialmente
distinto del mundo. En relacin con Dios, la pregunta por la causa o por

la explicacin o por el principio ya no surge ms. Como Hick lo formu


la, la idea de Dios provee un fin, tanto de jure como de fa d o , al proceso
explicativo.15
Como quiera que esto pueda ser en el caso de Dios, podemos vislumbrar
ana posible estructura de contraargumento en contra de nuestra posicin.
Alguien puede argir: con respecto a la explicacin, no hay diferencia algu
na entre los electrones y los galvanmetros, Al postular una microestructura
que exhiba las regularidades subyacentes, nicamente se propugna una nue
va coincidencia csmica. Que los galvanmetros y las cmaras de vapor se
comporten como lo hacen es todava sorprendente en el caso de que haya
Electrones, etc., pues es sorprendente que pueda haber tal regularidad en el
comportamiento de los electrones, etc. Si no se inclina hacia la metafsica,
ese alguien se contentara con la coincidencia previa de que cuando, como
humanos, apelamos a la teora cuntica, inducimos un orden en el caos de
datos de los galvanmetros y las cmaras de vapor. Y esto es as puesto
que en un primer trmino no se comprendi la coincidencia previa, y eso
es suficiente. Por otra parte, s se inclina hacia la metafsica, ese alguien
preguntar (incluso respecto a las microentidades): qu es lo que hace que
entidades de una misma constitucin se comporten de la misma manera,
en el tiempo pasado, presente y por venir? Y una nueva y terrible beldad
realista ha nacido.
En contra de lo anterior, sostengo que slo respecto a las regularida
des en los fenmenos surge la pregunta por la kplicacin. Si la pregunta:
por qu ciertas entidades tericas se comportan como lo hacen? parece ser
apropiada, se trata en realidad de una pregunta de un orden distinto. Pues
en tal caso existen dos posibilidades: o bien lo que est en discusin es
una regularidad ulterior en los fenmenos, tambin inexplieada, y la teora
requiere remontarse hacia esas entidades tericas; o bien se conjetura que
la teora puede volverse ms simple y coherente con una enmienda-de sus
postulados. En el primer caso, la motivacin la suministran los fenmenos
naturales mismos; mientras que en el segundo, se trata de exigencias prag
mticas para una economa de pensamiento. En ninguno de los dos casos
las regularidades que estn detrs de los fenmenos son las que, ipso facto,
exigen explicacin.
Si bien esto contrarresta la objecin y conduce la exposicin a su fin,
no puedo evitar escribir un breve prrafo para corregir la popular y errnea
concepcin de que no puede trazarse la distincin entre las entidades obser
vables y las otras lo cual minara fatalmente la defensa anterior. Quienes
15 Ibid., pg. 48.

argumentan que tal distincin no puede realizarse coni buyenjsin fortun


a la causa del realismo cientfico! Sus argumentos son de ti es tipos:16
Objecin 1. La distincin entre la observacin a partir de instrumentos
e inferencias de los datos no puede trazarse. Podemos o b s c n a r jjor medio
de uii microscopio de electrones? Por medio de uno ptico? travs de
una lente de aumento? travs del vidrio de una vent.uia?
Contrarresto tal objecin al reducir al absurdo la id-. de que una dife
rencia de grad no es una diferencia. Pues segn tal postura todos somos
pobres: si un hombre tiene un centavo, es pobre; y si a un hombre pobre se
le da un centavo, sigue siendo pobre. En consecuencia, por induccin mate
mtica, todos somos pobres. o doy ningn crdito a e-.tc sofisma sorites,
y vacilo en dar crdito a la objecin que refuta.
Objecin 2. De acuerdo con la moderna teora de las valencias, algunos
cristales grandes son molculas simples. Pero las molculas son entidades
tericas. Por lo tanto, algunas entidades tericas son observables
El ejemplo de la molcula-cristal no es mejor por ser deslumbrante.
Conglomerados de entidades tericas son tambin entidades tericas; por
ello, si esta masa es un conglomerado de partculas subatmicas, y. esta
masa es observable, entonces algunas entidades tericas son observables.
Pero se es un argumento lgicamente vlido y por lo tanto trivial. Es en sus
insinuaciones donde no es trivial; para esto comparmoslo con el siguiente
argumento anlogo: Los interplanetarios incluyen tanto a los terrcolas
como a los venusinos. All va uno ahora! (Sealando al profesor Maxwell)
Ahora ya creen que ellos son reales?
Objecin 3. Las entidades y procesos tericos tienden a volverse obser^
vables y aunarse a los fenmenos, poco despus de que fueran postuladas
originalmente; por ejemplo, los grmenes y los virus.
Esta objecin la contrarresto al advertir la igualmente vistosa tendencia
de las entidades tericas a dejar para siempre de existir poco despus de
que son observadas. Qu electrn observ Millikan: el de Lorentz, el de
Rutherford, el de Bohr o el de Schrodinger? Un buen ejemplo es tambin
el de los homunculi: cuando van Leeuwenhoek examin su semen bajo el
microscopio, vio a estos supuestos hombrecitos completamente formados
16
El artculo que dio inicio a esta argumentacin, y que ahora merecidamente es un
clsico en la filosofa de la ciencia, es The Ontological Status ofTheoretical Entities, d G.
Maxwell, en Feigl and O. Maxwell (comps.), Minnesota Studies in the Philosophy o f Science,
vol. ui, Minneapolis, University o f Minnesota Press, 1962. Quiero agradecer a los profesores
Maxwell y Smart y a muchos otros su indulgente respuesta a este artculo.

nadando por todos lados. Pero no slo eso, sus amigos (todos del sexo
masculino) los vieron tambin.17
Puesto que, como consecuencia de lo anterior, la afirmacin de que hay
una diferencia importante (en aspectos pertinentes) entre las entidades teri
cas y las no tericas es crucial para frustar el contraargumento antirrealista
con el cual comenc, y puesto que hemos encontrado deficientes las ob
jeciones en contrario, concluyo que tal diferencia existe y que las nuevas
cinco vas no pueden bloquearse del mismo modo que las antiguas.

17 Debo este ejemplo a Margot Livesey.

a p ria ri, 170


aceptacin de teoras, 1 8 ,2 3 -2 4 ,2 8 -2 9 ,
6 9 ,9 4 ,1 1 5 ,1 2 8 ,2 4 0 -2 4 7
adecuacin emprica, 19,28,69, 7 0 ,7 4 ,7 7 ,
8 0 ,8 5 ,8 9 ,9 3 , 109-1 1 2 ,2 4 0 -2 4 1 , 246
Agustn, San, 60

Bohm, David, 157


Bohr, Nils, 1 9 ,6 6 -6 7 ,1 2 7 ,1 3 1 ,1 5 4 ,2 1 0 ,
212,261
Boltzmann, L., 2 1 ,1 9 9 ,2 0 5 -2 0 6
Borel, campo de, 2 2 1 ,2 2 6 ,2 2 8 ,2 3 3 -2 3 6 ;
vase tambin campo de conjuntos

Anderson, A.R., 189

Bom, Max, 213-217

Anderson, Robert, 235

Bom, regla de probabilidad, 213

apariencias, 6 8 -6 9 ,7 3 ,7 9 ,8 9 - 9 0

Boyd, Richard, 2 3 ,2 5 ,5 9 ,6 0 ,6 3 ,7 1 ,7 9 ,

Aquino, Santo Toms de, 60, 195,198,

103 -1 0 7 ,1 1 0
Boyle, ley de, 190

1 9 9 ,2 5 0 ,2 5 2 -2 5 4 ,2 5 8 -2 5 9
Arima, Katherine, 213
Aristteles, 43, 123, 133, 143, 163,164,
256
aristotlico, realismo, 15 ,16,142,191,194
arreglo fortuito [chance set up\, 222-223
astrologa, 195,198, 253
asimetras de la explicacin, 133,144-145,
163-168.

Boyle, Robert, 1 5 ,1 6 ,1 5 4 ,2 4 9
Braithwaite, R.B., 157
Bressan, Aldo, 8 4 ,2 3 2
Brodbeck, May, 157
Bromberger, Sylvain, 3 3 ,1 5 9 ,1 6 0 ,1 7 6
browniano, movimiento, 7 1 ,1 5 4
Bub, Jeffrey, 210,2 1 7
Bunge, Mario, 120

Avogadro, nmero de, 154


Ayer, SirAlfred, 245

campo de conjuntos, 221; vase tambin

Balmer, series de, 61,131

Camap, Rudolf, 1 6 ,3 0 ,8 0 ,1 1 6

bayesianismo, probabilidad, 4 0 ,5 6 ,1 0 8

Cartwright, Nancy, 1 4 ,8 7 ,1 3 7 ,1 8 4 , 186,

Borel, campo de

Beck, Lewis White, 157


Beckner, Morton, 135-136
Belinfante, F.J., 6 3 ,7 6 ,8 8 ,9 4
Belnap, N.D. Jr., 1 7 1 ,1 7 4 -1 7 6 ,1 7 9 ,1 8 9
Benacerraf, Paul, 14
Beth, Evert, 92
Birkhoff, Garrett, 226

2 1 1 ,2 5 6
Carroll, Lewis, 147-148
causalidad, 1 2 6 ,1 4 3 -1 4 7 ,1 5 5 ,1 5 7 -1 5 8 ,
161
causa comn, 4 3 -5 3 ,1 5 0 ,1 5 3 -1 5 5 , 179
coincidencia, 125
compromiso, vase teoras

Compton, dispersin de, 48, 154


Comte, Auguste, 74
condicionales contrafcticos, 30,7 6 , 8 5 8 8 ,1 4 5 -1 4 9 ,1 5 2 , 1 5 8 ,1 7 8 ,1 9 1 ,2 4 6
conjuncin, vase teora de la conjuncin
conservacin de la energa, 130
contextales, factores, 114,149,15 8 ,1 6 2 ,
178
contrastacin de teoras, vase experimenmentacin; contrastacin estadstica
contraste, clase de, 162-163, 176-177,
180-183
Copenhague, interpretacin de, 2 1 0 ,2 1 6 218
Copmico, 4 2 ,6 7 ,1 2 0
correlacin estadsitica, vase causa
comn
Craig, teorema de, 7 7 -7 8 ,2 5 2
creencia, vase teoras, aceptacin de
Charlwood, Gerald, 172
Dalla Chiara, M.L., 1 4 ,8 9 -9 0
Daniels, Charles, 249
Darwin, Charles, 101,1 2 6 ,1 2 9
de Finetti, Bruno, 97
de Sousa, Ronald B., 14
D e Witt, B.S., 196,232
decticos, trminos, 170; vase tambin
pragmtica

Einstein-Podolski-Rosen, paradoja de,


4 4 ,4 8 ,1 2 3 ,2 1 0 ,2 1 3
Ellis, Brian, 23, 75
empirismo, 1 6 -1 9 ,1 9 5 -1 9 6 ,2 4 6 -2 4 7
empirismo constructivo, 1 9 -2 0 ,2 6 ,2 8 ,5 9 ,
8 5 ,9 6 -9 8 ,1 1 8 ,2 4 0 ,2 4 5
enmascaramiento, 1 3 8 ,1 5 1 ,1 5 3 ,1 5 7
Enriques, Federico, 74 -7 5
entidades tericas, 2 2 -2 3 ,2 4 9 -2 6 2
equivalencia emprica, 1 8 ,6 9 -7 0 ,7 3 -7 6 ,
104,246
ergdica, hiptesis, 205
escepticismo, 9 5 -9 6
esencialismo, 191
espacio absoluto, 6 8 -6 9 ,7 8 -7 9
'
espacio de estados, 9 2 ,2 3 9 -2 4 0 ; vase
tambin espacio-fase
;
espacio de probabilidad, 2 2 0 ,2 2 2 ,2 2 5 ,
2 2 8 ,2 3 3 ,2 3 6 ,2 4 0
espacio-fase, 202 ,2 0 6 ,2 3 9 ; vase tambin
estado
espacio lgico, 244
espacio-tiempo, 8 8 ,1 9 6 ,2 4 6
espectro caracterstico, 142,188; vanse
tambin Balmer, series de; asimetras
de la explicacin,
estadsitica, 1 9 7 -1 9 9 ,2 0 8 ,2 3 4 ,2 3 7 -2 3 8
estadstica, contrastacin, 2 2 9 -2 3 0 ,2 3 3 2 3 4 ,2 3 7 -2 3 8
estado:

Demopoulos, William, 210

interpretacin de la ignorancia, 2 1 1 -

detenninismo, 4 8 ,1 8 6 -1 8 7
Dirac, P., 13

213
macroestado, 20 4 -2 0 6
mixto, 21 0 -2 1 4
puro, 8 6 -8 8 ,9 0

Dorling, Jon, 159


Duhetn, Pierre, 1 6 ,3 1 ,5 5 ,5 6 , 113,191
Dummett, Michael, 2 3 ,2 4 ,2 6 ,5 7 -5 9
Earman, John, 7 2 ,8 8
Eddington, Sir Arthur, 256-258
Einstein, Albert, 100,1 3 5 ,2 1 2

superposicin, 8 7 ,213,?216
Everett, H 1 96,232
existencia, 2 7 -2 8 ,3 4 ,2 4 0
experimentacin, 9 9 -1 0 3 ,1 0 5 ,2 3 3 -2 3 4 ;
vase tambin estadstica

explicacin, 1 5 ,2 4 ,2 9 ,3 0 ,3 4 ,9 6 -9 7 ,1 0 4 ,
1 1 3 ,1 1 5 ,1 1 9 ,1 2 0 ,1 2 2 -1 2 3 ,1 2 6 ,1 2 8 130,133-134,247; vanse tambin asi
metras; relevancia; rechazo

Hausdorff, Flix, 222


Healey, Richard, 1 9,210
hechos, 189
Hempel, Cari Gustav, 120,132138,149,
181,182, 190,25 1 ,2 5 3

Feigl, Herbert, 157

Hermes, H., 85

fenomenologa, 100 ,1 0 9 ,1 8 8
Feyerabend, Paul, 3 0 ,1 2 0 ,2 5 7

Hertz, H .,2 1 ,72

ficcionalismo, 16,55
Field, Hartty, 14,251
Fiertz, M., 122
Fine, Arthur, 19, 210

Hick, J. H., 2 5 5 ,2 5 8 ,2 6 0
Hilbert, D., 6 4 ,8 5 ,9 0 ,9 1 ,2 1 3
Hooker, Clifford A., 2 5 ,5 4 ,7 8 ,7 9 ,9 4 ,2 1 0 ,
2 1 2 ,2 1 8
Horwich, R, 100

Fine, Kit, 33,125

Hume, David, 1 4 4 ,1 5 0 ,2 5 9

Finkelstein, David, 210


frecuencia, vase probabilidad

Husseri, Edmund, 100,195

frecuencia relativa, 1 9 7 ,1 9 9 ,2 2 3 -2 3 2
Fresnel, A., 8 7 ,1 2 9
Friedman, Michael, 7 2 ,1 3 9 ,1 4 0 ,1 9 6

ignorancia, vanse probabilidad; mecnica

Huygens, Christiaan, 1 2 6,129

Gardner, Martin, 95

cuntica
imagen cientfica, 14; vase tambin ima
gen manifiesta

Gardner, Michael, 79
Garfinkel, Alan, 159

imagen manifiesta, 13
,
inferencia hacia la mejor explicacin,

Gauthier, Yvon, 14
geometra de los siete puntos, 65-66

36 -3 9
infinitud, 197,206-208

Giere, Ronald, 1 4 ,9 7 ,1 9 7 , d i , 243


Glymour, Clark, 2 5 ,6 3 ,7 2 ,8 8 ,9 7 ,9 9 ,1 0 0 ,

informacin, teora de la, 141

110, 1 1 4 ,1 2 5 ,1 8 3 ,1 9 6
Good, I.J., 190
Goodman, Nelson, 146,149
Grossman, N eil, 212

instrumentalismo, 2 4 ,2 7
interpretacin literal, 2 4 -2 6 ,2 8 ,5 9
isomorfismo, 6 6 ,6 9

Grnbaum, Adolf, 1 3 ,1 4 2 ,2 0 3

Jammer, Max, 84,213


Jeffrey, Richard, 2 5 ,9 7

Gudder, S 94

Jourdain, P.E.B., 147

Hacking, Ian, 172,196

Kamp, Hans, 33

Hamblin, C.L., 173


Hannson, Bengt, 159,161

Kaplan, David, 168,244


Kenny, Anthony, 253

Hanson, Norwood Russell, 157,162


Hardegree, Gary, 243

Kitcher, R, 140

Harman, Gilbert, 3 6 -3 9 ,1 2 6 ,2 4 4
Harper, William, 183,210

Klein, A.G., 87
Kolmogoroff, A., 206-207

Kepler, Johann, 122

Kyburg, Henry E. Jr., 195, 203,231-233

Kuhn, Thomas, 99,142

Milton, John, 31
mnima empricamente, teora, 93

Lambert, Karel, 14,243

minlteora, 113-114
modal, lgica, 148, 1 69,242

Lavoisier, A., 126,129,142


lenguaje, 1 8 ,5 9 ,8 9 ,1 0 7 ,1 1 7 -1 1 8 ,1 2 5 130, 168-17 1,239,241-245; vanse
modalidad; pragmtica; semntica; sin
taxis
Levi, Isaac, 19
Levy, Edwin, 87,114
leyes, 139-140,149,191
Lewis, David, 78 ,8 2 , 145-147,196
Liouville, teorema de, 201-201
Livesey, Maxgot, 14,262
lgica libre, 169
lgico-cuntica, interpretacin, 209-210
Lorentz, H., 261
Mach, E., 16
Mackey, G.W., 85
Mackie, J.L., 144-145
Marburger, J., 87
Maigenau, Henry, 14
masa, 8 4 ,8 7
M axwell, Grover, 30-34, 82-83

modalidad, 9 2 ,1 7 0 -1 7 1 ,1 7 8 ,1 9 5 -1 9 7 ,
218, 225, 2 3 3 ,2 3 9 -2 4 7 ; vanse tam
bin condicionales contrafcticos;
mundos posibles
modelo, 63 -6 7 , 89 -9 0 , 1 6 7 -1 7 1 ,1 8 8 189, 2 0 7 ,2 3 7 -2 4 2 ,2 4 6
Moore, Gregory H., 222
Morris, Charles, 116
movimientos, vase apariencias
mundos posibles, 7 0 ,1 4 7 ,1 6 8 -1 7 1 ,1 8 8 ,
1 9 6 ,2 3 1 -2 3 2 ,2 4 1 -2 4 2 ; vense tam
bin Everett; modalidad
N agel,Em st, 1 1 9 -1 2 0 ,1 5 7
Napier, Sir Charles, 172
necesidad, 143,170; vase tambin moda
lidad
Newton, Isaac, 6 7 -6 9 ,7 3 ,7 5 ,7 6 ,6 8 ,8 4 ,
8 5 ,1 1 8 ,1 2 0 ,1 2 2 ,1 2 3 ,1 2 6 -1 2 8 , 130,
1 3 1 ,1 3 6 ,1 4 7 ,1 5 4
.
nominalismo, 1 5 -1 6 ,5 0 ,5 8 ,1 9 5 -1 9 6 ,2 3 9

M axwell, James Clerk, 7 1 -7 3 ,1 0 0 ,1 4 2 ,


199,205

objetividad, 108; vase tambin relativis


mo conceptual

mecnica cuntica, 4 4 -4 5 ,4 8 ^ 4 9 ,5 3 -5 4 ,

observabilidad, 2 6 -2 7 ,3 0 - 3 6 ,7 9 ,8 0 -8 3 ,

5 8 ,8 1 ,8 3 ,8 5 ,8 7 ,9 0 ,9 2 ,9 4 ,1 2 3 ,1 5 4 ,

97,261; vase tambin adecuacin em

196,209-210,213; vanse tambin Co


penhague; Everett; lgico-cuntica; va

prica
Opat, G.I., 87

riables ocultas; estado


mecnica estadstica, 197-206

Oppenhekn, P., 132, 251, 261

medicin, 8 3 ,8 7 -8 8 ,2 1 8 ,2 3 1
medicin, teora de la, 206

Paley, W., 250-251


Paik, J.L., 212,

Mellor, Hugh, 14 ,1 9 6 ,2 4 5
metodologa cientfica, 103-107
Mchelson-Morley, experimento de, 71
Millikan, R 9 9 ,1 0 1 ,1 0 3 ,2 6 1

Pater, W., 15
Pauli, principio de exclusin de, 154
Peacocke, Christopher, 110
Peirce, Charles Sanders, 3 6 ,1 9 6 ,2 2 9 ,2 5 5

Poncar, Henri, 16,72-73, 200


Polya, G 228,235-23 6

Ptolomeo, 4 1 ,6 7 ,9 3
Putnam, Hilary, 2 3 ,4 0 ,5 4 -6 1 ,1 1 0 , 136,

Popper, Sir Karl, 196,229-232


posibilidad, vase modalidad
positivismo lgico, 1 6 -1 8 ,2 4 ,3 0 ,6 3 ,7 7 80,107; vase tambin sintctico, en
foque

radiactivo, decaimiento, 208

pragmtica, 1 0 9 ,1 1 6 -1 1 9 ,1 6 7 -1 7 1 ,2 4 3 -

Ramsey, F.P., 8 0 ,1 8 3 ,1 9 6

245; vese tambin contextales, facto


res
pragmtica, virtud, 4 ,1 9 ,1 1 4 -1 2 3 ; vese
tambin virtudes tericas
preguntas, 171-175; vanse tambin pre
suposicin; preguntas por qu
preguntas por qu, 159-161,176-187;
vanse tambin preguntas; presupos
icin; relevancia; respuestas;
presuposicin, 1 1 9 ,1 5 9 ,1 7 0 ,1 7 4 ,1 7 9 181,187-188
presuposicin central, 180-181; vase
tambin presuposicin
presuposiciones pragmticas, 119,171
probabilidad:
axiomas de aditividad, 207, 221,
epistemolgica, 203-167
geomtrica, 227
interpretacin frecuentista, 223-228
interpretacin frecuentista hipottica,
231
interpretacin frecuentista modal, 190-

realismo cientfico, 1820, 2 2 -2 5 ,1 0 3 -

2 3 7 ,2 4 0
en la mecnica cuntica, 8 5 -8 6 ,1 3 4
medida de la ignorancia, 200-206
personal; 2 5 ,4 0 ,1 8 2
vense tambin bayesianismo; causa
comn; propensin; referencia, clase
de; frecuencia relativa
propensin, 196,229-232
proposiciones, 168-171
Przelewski, M 89-90

210
Quine, Willard van Orman, 1 1 8 ,1 4 9 ,1 9 1

1 0 4 ,1 9 5 ,2 5 4 -2 4 6 ,2 4 9 -2 5 0
referencia, clase de, 182,223-224
Reichenbach, Hans, 1 6 ,4 1 -5 3 ,8 2 ,1 4 9 1 5 3 ,1 8 6 ,1 9 6 ,2 0 3 ,2 1 1 , 223-229
rechazo de la demanda de explicacin,
141-143 ,
relacin de relevancia, 176-177; vase
tambin preguntas por qu
relatividad, teora de la, 7 1 -7 2 , 88
relativismo conceptual, 108; vase tam
bin objetividad
relevancia;

estadsitica, 47
explicativa, 1 3 3 -1 3 5 ,1 5 8 ,1 6 1 -1 6 3 ,
176-177,188-189;
vase tambin causa comn
respuestas:
directa, 172,179
evaluacin de, 181187
ncleo, 180;
vase tambin preguntas
Rogers, Ben, 14
Rubin, H., 226
Russell, Bertrand, 64
R*ss*ll, B*rtr*nd, 147-148
Rutherford, E., 55-56, 127, 261
Salmn, Wesley, 1 3 ,4 1 ,4 3 -4 4 ,4 9 , 51,
135-141, 150-155, 182, 186, 190,
196
Schrdinger, E., 2 1 2 -213,261

Scriven, Michael, 133


.

seleccin aleatoria, 230


Sellars, Wilfrid, 1 3 ,2 2 -2 3 ,3 0 ,3 6 -3 7 ,
4 0 -4 1 ,5 1 -5 3 ,1 0 8 ,2 5 7
semntica, 6 6 -6 7 ,9 3 , 116-117,242
sencillez, 3 9 ,1 1 4 ,1 1 7
Sexto Emprico, 33,125
silogismo estadstico, 203-204
Simn, Herbert, 6 8 ,8 5 ,1 8 6
Simpson, paradoja de, 184-186
sintctico, enfoque,77-80,104,107; vase
tambin positivismo lgico

virtudes de las, 1 8 -1 9 ,2 9 ,9 3 ,9 5 , 114,


116,119-123;

vanse tambin modelos; semntica


trminos tericos, 2 8 ,3 0 ; vase tambin.
Craig, teorema de
Thagard, Paul, 38, 126
Thomason, Richmond H., 147, 244, 254
tpico, 176; vase tambin preguntas por
qu
Toraldo di Francia, G., 13,
Tuomela, R., 90
Urquharl, Alasdair, 189,219

sintaxis, 6 6 ,1 1 6
Smart, J.J.C., 1 3 ,3 6 ,4 0 -4 3 ,4 8 ,5 1 ,6 0 ,
-1 6 4 ,1 7 2 ,2 4 9 ,2 5 2 ,2 5 5 -2 5 7 ,2 6 1

vaguedad, 33
'

Stachel, John, 88,196


Stalnaker, Robert, 119,146-147,243-244
Steel, J.B.Jr., 172, 176
Stegmller, Wolfgang, 197
subestructuras empricas, 6 8 ,8 9 -9 3
sucesos, lenguaje de, 82
superposicin, vase estado
Suppe, Frederick, 5 1 ,7 9 ,9 0 ,1 3 6 ,2 3 8
Suppes, Patrick, 4 8 ,6 4 ,8 4 8 5 ,8 7 ,9 0 -9 2 ,
1 9 7 ,2 2 6 ,2 3 2 ,2 3 7 -2 3 8
Tarski, Alfred, 92
teoras:
conjuncin de, 109-114
contrastacin de, vase experimenta

Vaihinger, H 5 5 -5 6
van Fraassen, Bas, C., 170,218
van Leeuwenhoek, 261
variables ocultas, 4 0 -4 1 ,4 9 -5 0 ,5 3 -5 4 ,
7 6 -7 7 ,9 3 -9 4 ,1 2 3
Venn, John, 2 2 0 ,2 2 2 ,2 2 9
verdad, 2 3 -2 4 ,2 6 , 65, 108 -1 0 9 ,1 1 7 ,1 9 1
virtudes, vase teoras
von M ises, Richard, 228
von Neumann, J., 76 -7 7
Wessels, Linda, 243
Weyl, Hermn, 92, 195
Wilde, Oscar, 249
Wittgenstein, Ludwig, 244
Wojcicki, R., 8 9 -9 0
Woolhouse, Roger, 14,16

cin; estadstica,
contrastacin, 9 8 -1 0 7 ,2 3 0 -2 3 4 ,2 3 7 239

Zanotti, Mario, 48
Zwart, P.J., 14 4 ,1 5 7 -1 5 8

L a imagen cientfica, de Bas G. V an Fraassen, se ter


min de imprimir en los talleres de Compaa E dito
rial lilectro-Comp, S.. de C .V., Calz. de lla lp a n
1702, col. Countiy Club, M xico, D .F., en el m es de
junio de 1996. Para su formacin se utilizaron ti
pos Times de 1 2 ,1 0 :1 2 y 8:10 puntos. La formacin
tipogrfica estuvo a cargo de H ctor Islas A zas, el
cuidado de la edicin de Laura M anrquez y Alberto
Barrafin. S e tiraron 1,000 ejemplares.