JUEZ PONENTE: Dr.

ROBERT GUEVARA ELIZALDE

PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA DE LO PENAL Y
TRANSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL
GUAYAS.
JUICIO No. 982-2010-B
Guayaquil, 4 de Marzo del 2011; las 11:30:00.VISTOS.- Por efecto del recurso de apelacin interpuesto por
el demandante, el Ministerio de relaciones laborales, el
Procurador General del Estado y la Compaa Cervecera
Nacional CN S.A. previo sorteo electrnico de rigor (fs. 2 del
cuaderno de la segunda instancia) llega a conocimiento de
esta Tercera Sala de lo Penal y Trnsito de la Corte
Provincial del Guayas, la accin de proteccin planteada por
el seor Arturo Cervantes Ronquillo, en representacin de
sus propios derechos y de los ex trabajadores y
trabajadores de la Compaa Cervecera Nacional CN S.A.
que se encuentren en su misma situacin. Como lo dice la
demanda que obra de fs. 1 hasta la fs. 40 del primer
cuaderno de primera instancia. Aceptada a trmite (fs. 90)
luego de ordenar se cite al accionado ya a todos los
interesados con copia de la demanda y auto inicial recado
en ella, se convoc a audiencia pblica para el da 23 de
junio del 2010 a las 10H00, por aclaracin necesaria se
difiere (fs. 93). la audiencia pblica para el da 7 de octubre
del 2010, a las 10H00, que se difiere para el dia 15 de
octubre del 2010, a las 10:horas (fs. 95), Obran de autos,
las constancias de las convocatorias. Ulteriormente se
agregan los anexos certificados que obran de fs. 100 y ss.,
a saber: 1.- De fs. 100 a fs. 111 La resolucin del seor Ex
Ministro del Trabajo y Empleo: Abogado Antonio Gagliardo,
de fecha cuatro de julio del dos mil siete, relativa al CASO
HOLCIM; 2.-La Contestacin que obra a fs. 112, que recibe
los dirigentes de la Cervecera y otros mediante oficio No.
T.3979-SGJ-09-1021, del 1 de abril del 2009, suscrito por el
Dr. ALEXIS MERA GILER, Secretario General Jurdico de la
Presidencia de la Repblica, quien dice expresamente lo
siguiente: Me refiero a sus comunicaciones de 3 de
febrero y 31 de marzo del 2009, enviadas al Presidente
Constitucional de la Repblica y a sta Secretara General
Jurdica, respectivamente en las cuales denuncian que no
se les habra pagado utilidades a que tendran derecho,
como ex trabajadores de Holcim, Cervecera Nacional,
1

Ecuador Bottling Company y Delisoda. ...En este sentido,

les informo que la resolucin del reclamo propuesto
es competencia1 del seor Ministro del Trabajo y
Empleo, de conformidad con lo que disponen los
artculos 107 y 110 del Cdigo del trabajo, por los
que tienen la atribucin de imponer multas
correspondientes por el incumplimiento en el pago
de las utilidades, y de resolver las dudas respecto a
la aplicacin de las disposiciones referentes a la
misma.. 3.-Copia de una separata de la fs. 44 y 45 del
libro escrito titulado: ECUADOR: DE BANANA REPUBLIC
A LA NO REPUBLICA. Editorial DEBATE, pgina 44 por el
presidente de la Repblica, Economista Rafael Correa
Delgado (que consta a fs. 113), en donde hace una crtica
severa al sistema de la flexibilidad laboral llamada
tercerizacin.-4.-Encontramos (fs. 114 a 117) la Resolucin
No. 1541-07-RA, dictado por la Primera Sala del Tribunal
Constitucional, en el caso signado con el No. 1541-07-RA
(EN EL CASO HOLCIM), dictado el 28 de mayo del 2008,
siendo ponente el Dr. Freddy A. Donoso P.- Que a fs. 123
hasta la fs. 127 vuelta de los autos, consta la AUDIENCIA
PUBLICA, en el que las partes justiciables en esta especie,
hicieron la fundamentacin y demostracin de sus
pretensiones materiales y procesales.-Que consta de autos
la legitimacin de intervencin procesal tanto por la
Contralora General del Estado (fs. 128), como por la
Procuradura General del Estado (fs. 129). Que consta como
prueba, la posicin PRO LABORI de la Procuradura General
del Estado, frente al caso HOLCIM, que obra en el memorial
debidamente certificado de fs. 130 hasta la fs.135. A fs137
aparece la reinstalacin de la AUDIENCIA PUBLICA, como
continuacin de la anterior que se suspendi, prolongacin
en la que se resolvi ACEPTAR LA DEMANDA, con fecha 22
de octubre del dos mil diez, a las 10H09. A fs. 138 consta la
legitimacin que hace el Ministerio del Trabajo respecto de
los defensores suyos que intervinieron en la audiencia. Ut
supra mencionada. Entre las fs. 139 hasta la fs. 144 consta
la SENTENCIA dictada, por escrito, de fecha 26 de octubre
del 2010, en la que, EN LO PRINCIPAL, DECIDE: 1) Que el
Ministro de Relaciones Laborales Richard Espinoza
Antese que el Secretario Jurdico de la Presidencia de la Repblica ya reconoce la
competencia que tiene y tena el Ministro de Relaciones Laborales para resolver el
reclamo de los ex trabajadores de Cervecera.
1

Guzmn, viol los derechos que reconocen y

garantizan los artculos 3.1, 11.2. 664, 76. Literal L y
82 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador; 2)
Dejar sin efecto la resolucin que dict el Ministerio
de Relaciones Laborales, Richard Espinoza Guzmn,
el 7 de julio del 2010, a las 10H45, dentro del
recurso de Apelacin No. 41-DTAJ-2010, mediante la
cual se neg el recurso interpuesto por Eduardo
Arturo Cervantes Ronquillo en su calidad de
procurador comn de las trabajadores y ex
trabajadores de Cervecera Nacional CN S.A.; y, 3)
Ordenar que el Ministro de Relaciones Laborales, o
quien lo subrogue en el cargo, restituya el derecho
afectados,
dictando,
dentro
del
mismo
procedimiento, la resolucin que ordene y ejecute el
pago de las utilidades reclamadas, tal como lo hizo
el mismo Ministerio en el caso HOLCIM. Sin Costas, ni
honorarios que regular (fs. 144). A fs. 146, con
fecha 29 de Octubre del 2010, a las 14H43, comparece al
presente juicio constitucional el ciudadano costarricense,
HERNANDO SEGURA BOLAOS, en su calidad de
VICEPRESIDENTE y como tal representante legal de
CERVECERIA NACIONAL CN C.A., como tercero con inters
inmediato y directoen el mantenimiento del acto que
motiv la presente accin constitucional. Fundamenta su
requerimiento, por revisto en el Art. 12 de la ley Orgnica
de garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional. Ms
adelante a fs. 147 comparece el Ministro de Relaciones
Laborales,
Richard Espinoza Guzmn, a interponer
RECURSO DE ACLARACION Y AMPLIACION- A fs. 153 hasta la
fs. 156, consta el escrito del accionante recurre para que se
AMPLIE la sentencia, dictando para ello un trmino
perentorio no mayor de 72 horas, para que el Ministro de
Relaciones Laborales y Empleo para que cumpla con la
sentencia constitucional, bajo prevencin de destitucin.- A
fs. 157 consta
comunicacin oficial, debidamente
registrado en el Registro Mercantil del cantn Guayaquil,
por la cual SE COMUNICA A Hernando Antonio Segura
Bolaos, su REPRESENTACION LEGAL SUPLENTE, por dos
aos, de la CERVECERIA NACIONAL CN C.A., a fs. 158 hasta
la fs. 162 consta un INFORME EN DERECHO O ALEGATO,
DEL TERCERISTA antes mencionado. Con estos memoriales
3

contentivos de recursos horizontales se corre traslado a las

partes y ms interesados (fs. 168), de los cuales el actor
contesta el traslado con escrito de fs. 164 hasta la fs. 177.
El tercerista CERVECERIA NACIONAL CN C.A., contesta el
traslado a fs. 178 a 179.- A fs. 180 hasta 181 y vuelta, el
juzgador a quo resuelve los recursos horizontales
planteados, que en lo principal se aclara y amplia, la
sentencia al sostener que: Ordena que el Ministerio del
Relaciones Laborales debidamente representado por
su
Ministro
Richard
Espinoza,
de
inmediato
cumplimiento a la sentencia dictada
dentro del
trmino perentorio de 5 das, bajo prevenciones de
los que establecen los artculos 86 de la
Constitucin, 22 y 30 de la ley orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional y 132 del
Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial. Las
apelaciones presentadas en trmino debern ser
atendidas en el momento procesal pertinente (fs.
181 vuelta).- Mas adelante a fs. 183, con fecha 22 de
noviembre del 2010, a las 16H14, el Juez Primero de
Trnsito Adjunto de Pichincha, Dr. Csar F. Fabara B. ,
acepta el pedido de medidas cautelares propuesto por
CERVECERIA NACIONAL CN. C.A., en contra de la sentencia
dictada por el Juez duodcimo de lo Civil de Guayaquil.,
dentro de la accin de proteccin No. 893-2010-F,
Y,
ENTRE OTRAS COSAS DISPONE: a) La cesacin de
manera inmediata de los efectos de la resolucin
dictada por el juez Duodcimo de lo Civil del Guayas,
dentro de la accin de proteccin No.893-2010, F,
por lo cual cualquier funcionario, sea judicial o
administrativo, deber de abstenerse de ejecutar la
indicada resolucin; b) Para hacer efectivo lo
ordenado se dispone oficiar inmediatamente con el
contenido de esta resolucin, al Ministro de
Relaciones Laborales y al Juez Duodcimo de lo Civil
de Guayas para que acaten este fallo; c) esta medida
cautelar tendr vigencia hasta que la autoridad
correspondiente resuelva de manera definitiva sobre
la violacin de derecho alegada por la accionante, tal
como sta la solicita. En vista de que el
procedimiento de medidas cautelares no contempla
dentro de su procedimiento una fase de citacin, no
4

se toma en cuenta lo manifestado por la accionante

en el acpite sptimo de su escrito de peticin de
medidas cautelares En todo caso, tambin se
dispone que una vez que el juez Duodcimo de lo
Civil de Guayas tome conocimiento de esta
resolucin de medidas cautelares, comunique al
seor Eduardo Arturo Cervantes Ronquillo, de lo
resuelto en el presente auto para que si es del caso,
haga
valer
sus
derechos
que
creyere
le
correspondan. Hgase saber la presente resolucin a
la Corte Constitucional conforme a lo establecido en
la Ley ( cuyo texto completo se puede ver de la
sentencia que obra a fs.184 a 185 y vuelta de los
autos.). A fs. 187 hasta la fs. 194, consta que el delegado
del Ministro de Relaciones Laborales, FRANCISCO VACAS
DAVILA, interpone, dentro de la especie, con fecha 25 de
Noviembre del 2010, a las 16H58,
EL RECURSO DE
APELACIN en la que pide concretamente: REVOCAR LA
SENTENCIA APELADA Y EN CONSECUENCIA NEGAR LA
ACCION DE PROTECCION INTERPUESTA POR EDUARDO
ARTURO CERVANTES RONQUILLO, POR CARECER DE
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO..
Igualmente a fs. 195
el Procurador Comn de los
accionantes,
seor
EDUARDO
ARTURO
CERVANTES
RONQUILLO, interpone recurso de apelacin, respecto de
que: -no obstante fijrsele al Ministro un trmino
perentorio para que cumpla de inmediato con la
sentencia- se omite hacrselo bajo prevencin de
que en caso de que no cumplir su Seora ejecutar
integralmente la sentencia dictando resolucin que
usted le orden que expidiera conforme
a lo
dispuesto en el Art. 21 inciso segundo de la ley de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional.
La apelacin la interpongo para ante la Corte
Provincial de Justicia del Guayas.. En el segundo
cuaderno procesal de primera instancia encontramos a fs.
265 y vuelta, la comparecencia de JESSICA CUMANDA
MARMOL BALSECA, como procuradora comn de ex
trabajadores de las compaas CERVECERIA ANDINA
S.A., -con sede en Quito- (absorbida por CERVECERA
NACIONAL CN. C.A.),BEST PEOPLE S.A.., CF PEOPLE
PROVIDER
SOLUCIONES
EMPRESARIALES
S.A.,
5

INTERMEDIUM S.A., SEPROMI CIA. LTDA. SERPOLAN

S.A.,
SERVICIOS
TEMPORARIOS
INDUSTRIALES
TEMPIN S.A.,TENILEXPER S.A.,(ANTES RETRATEN
S.A.), TOP LABORAL RECURSOS HUMANOS Y
SERVICIOS S.A., (MANPOWER)., TRATESA TRABAJO
CONTEMPORANEO S.A., SOTEM SOLUCIN TEMPORAL
S.A., entre otras vinculadas con CERVECERIA
NACIONAL CN S.A. quien fundndose en la sentencia de
la Corte Constitucional, publicada en el Registro Oficial No.
98 de 30 de diciembre del 2009, pgina 22, que explica
que entre los diversos efectos que puede tener una
sentencia constitucional, como la que nos ocupa, est el
efecto: INTER COMUNIS: Alcanzan y benefician a
terceros que no habiendo sido parte del proceso
comparten
circunstancias
comunes
con
los
peticionarios de la accin, quien acepta la sentencia
dictada en la especie y seala para ulteriores notificaciones
la casilla judicial No. 3526 del distrito judicial del Guayas,
de las piezas procesales que obran a fs. 266 y ss. Como
parte de su legitimacin agregan a partir de fs. 266 y ss.,
los instrumentos certificados por Notario, de los cuales se
viene a nuestro conocimiento de que, este nuevo grupo
de ex trabajadores CERVECEROS, se ha constituido en
ASAMBLEA la ciudad de Quito. As como adjuntan la
escritura pblica que comprueba LA FUSION Y ABSORCION
SOCIETARIA, AUMENTO DE CAPITAL Y REFORMA DEL
ESTATUTO SOCIAL. De fs. 275 y ss de los autos, se observa
el documento de sorteo para
el procedimiento de
recusacin que se plante en contra del juez titular
duodcimo de lo Civil de Guayaquil, por parte del
Procurador Comn Eduardo Arturo Cervantes Ronquillo, y la
designacin del juez temporal: Luis Alfredo Carrillo Castro
que subrogue en el juicio principal.- A fs. 283 y ss., de los
autos, encontramos el testimonio de la escritura pblica de
PROCURACION JUDICIAL, que CERVECERIA NACIONAL CN.
C.A., le confiere a los seores abogados: CARLOS ANDRETTA
SCHUMACHER, ALFREDO CONTRERAS YCAZA; GONZALO
NOBOA BAQUERIZO; FRANCISCO ROLDAN COBO; RODRIGO
JIJON LETORT; Y JAVIER ROBALINO ORELLANA. Con
capacidad suficiente para interponer, contestar y
actuar en demandas y acciones de todo tipo ante los
jueces, tribunales y autoridades administrativas
6

ecuatorianas, dentro de todos los procesos iniciados,

o que se inicien, por o en contra de trabajadores, ex
trabajadores, sindicatos; o personas naturales o
jurdicas que dentro de stas acciones comparezcan
a nombre y en representacin de alguno de los
anteriores.- A fs. 290 y vuelta consta la sentencia del
juez sptimo de lo Civil de Guayaquil, Ab ngel Jimnez
Lescano, que resuelve con buen criterio las razones por las
cuales no opera el juicio de recusacin para los jueces que
sustancien un proceso constitucional e inadmite
la
demanda de recusacin de Eduardo Arturo Cervantes
Ronquillo, en contra del juez duodcimo de lo Civil.- Como
despus se encarga del juzgado duodcimo de lo Civil de
Guayaquil, el abogado Alberto Robalino Durn, Eduardo
Arturo Cervantes vuelve a interponer demanda de
recusacin contra ste judicial (a fs. 292 y 293). Estas
vicisitudes procesales se oscurecen cuando a fs. 296 a 297
y vta., comparece el Abogado Carlos Andretta ante la
Abogada Mariella Dvila Zambrano, Delegada temporal del
Consejo de la Judicatura Distrito Guayas, a proponer el
incidente de nulidad de pleno derecho, respecto de la
designacin del juez temporal Luis Carrillo. E igualmente el
abogado Andretta presenta memorial advertivo al juez
duodcimo de lo civil, encargado, (fs. 298), de todo lo cual,
sin embargo el referido juez Luis Carrillo emite el auto de
fecha 17 de diciembre del 2010, a las 16H35, (fs. 301 y
vta.) concediendo los recursos verticales interpuestos por
las partes, y ms pormenores. De lo actuado se observa
que Eduardo Arturo cervantes Ronquillo, procurador comn
de los trabajadores y ex trabajadores de la CERVECERIA
NACIONAL CN. C.A., comparece a fs. 1 hasta la fs. 39 de los
autos con la determinacin histrica de los antecedentes
desencadenantes de la accin ordinaria de proteccin, sus
circunstancias de tiempo, modo, sujetos y objeto de la
misma, a interponer una accin de proteccin que tiene por
objeto la declaracin de la violacin de los derechos
constitucionales de l y de los de quienes se encuentren en
la misma situacin que yo, firmen o no esta demanda,
puesto que los efectos de las sentencias en materia de
garantas tambin puede ser inter comunis, esto es,
efectos que alcanzan y benefician a terceros que no
habiendo sido parte del proceso, comparten circunstancias
7

comunes con los peticionarios de la accin. La demanda se

incoa en contra de la resolucin dictada por el titular
del Ministerio de Relaciones Laborales, antes
Ministerio de Trabajo y Empleo, Ing. Richard
Espinosa Guzmn, el 7 de julio de 2010, en base a lo
disponen los artculos 88 de la Constitucin de la
Repblica del Ecuador, y 39, 40 y 41 de la Ley
Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control
Constitucional. En vista de que el artculo 86.3 de la
Constitucin de la Repblica del Ecuador ordena que
debern considerarse como ciertos los fundamentos
alegados por la persona accionante cuando la entidad
pblica requerida no demuestre lo contrario o no suministre
informacin, y que el artculo 16 de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional dispone
que se presumirn ciertos los hechos de la demanda
cuando la entidad pblica requerida no demuestre lo
contrario o no suministre la informacin solicitada, siempre
que de otros elementos de conviccin no resulte una
conclusin contraria, se hace necesario revisar cules
hechos y fundamentos no han sido cuestionados, negados o
impugnados por la entidad pblica requerida y que, por
ende, pueden y deben reputarse como acreditados. La
demanda de proteccin ordinaria manifiesta que:
durante los aos 1990 a 2005 la Compaa Cervecera
Nacional CN S.A. incumpli con su obligacin legal y social
de distribuir entre sus trabajadores el quince por ciento de
sus utilidades lquidas; que dicha compaa durante ese
perodo de tiempo declar ante el Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social (IESS) que no tena bajo su dependencia
ningn trabajador y que, por tal motivo, declaraba
anualmente ante la Superintendencia de Compaas que no
entregaba ningn beneficio social a sus trabajadores; que
no obstante dichas afirmaciones ante el IESS y ante la
Superintendencia de Compaas, Cervecera Nacional CN
S.A. en ese perodo s declar que gener utilidades, las
mismas que, luego de las deducciones de ley, fueron
distribuidas entre sus accionistas tal como consta en la
documentacin presentada a la Superintendencia de
Compaas y de informes del Servicio de Rentas Interna;
que la parte de las utilidades que debieron distribuirse
entre sus trabajadores durante los aos 1990 y 2005
8

asciende a USD $ 90,929,135 00/100, suma que jams se

entreg a sus legtimos dueos gracias a lo que el
demandante
denomina
la
frmula
de
cero
trabajadores; que dicha frmula, la formula cero
trabajadores, permiti a Cervecera Nacional CN S.A. algo
que resulta imposible de creer e inadmisible desde el punto
de vista de la Constitucin, Ley y la moral positiva, esto
es, que toda su cadena productiva, desde la adquisicin de
la materia prima hasta la comercializacin de los productos,
se llev a cabo sin el concurso o participacin de personas,
es decir, gerentes, contadores, secretarias, obreros,
choferes,
conserjes,
economistas,
ingenieros,
administradores, en definitiva, de seres humanos; que la
llamada frmula cero trabajadores consisti en exigir que
todo el personal de la empresa celebre contratos de trabajo
con terceras empresas y no directamente con Cervecera
Nacional CN S.A., es decir, con la empresa para la cual
prestaban efectivamente sus servicios personales, de tal
manera que al finalizar el ao fiscal, al no tener
formalmente ningn trabajador bajo dependencia, los
accionistas de Cervecera Nacional CN S.A. se apropiaron de
la parte de las utilidades que se debi entregar a quienes
contribuan con su esfuerzo y trabajo a la generacin de
Cerveceras utilidades, a la produccin y distribucin de
cerveza en el Ecuador; que Cervecera Nacional CN S.A.,
antes Cerveceras Nacional S.A., no distribuy el 15% de
las utilidades que estableca y establece el Cdigo del
Trabajo; que tales empresas, las terceras empresas, fueron
SUDEPER S.A., MASFESA S.A., CASDASE S.A., PERCANEL Ca.
Ltda., y SOLTRADE Ca. Ltda.; que las terceras empresas
mencionadas con las cuales los trabajadores de Cervecera
Nacional CN S.A., antes Cerveceras Nacional S.A., deban
celebrar contratos de trabajo no eran en realidad terceras
empresas, es decir, empresas ajenas y no vinculadas a
Cerveceras Nacional S.A., sino que eran controladas
directamente por aquella a tal punto que hasta el
lugar que ellas sealaban como su domicilio en el
cantn Guayaquil -el kilmetro 16 de la va a Dauleera el mismo que declaraba Cervecera Nacional CN
S.A. como el suyo, configurndose as una simulacin, un
fraude a la ley, pues, si a la sazn de estos hechos la
legislacin laboral ecuatoriana, de entonces, lleg a
9

permitir, bajo ciertas condiciones y requisitos, la

llamada tercerizacin laboral, dicha opcin parta
de la premisa o presupuesto que entre la empresa
receptora del trabajo y las suministradoras del
mismo no haba, ni poda haber, vinculacin alguna,
como fue el caso de Cervecera; que en definitiva los
trabajadores que celebraban contratos de trabajo con estas
supuestas tercerizadoras eran realmente trabajadores de
Cervecera Nacional CN S.A., antes Cerveceras Nacional
S.A.; pues tales empresas eran controladas por la receptora
del trabajo: La Cervecera; que esta situacin fue advertida
por los propios auditores externos de Cervecera quienes
plantearon a los ejecutivos de ella que las supuestas
tercerizadoras deban ser consideradas como parte del
mismo grupo empresarial en vista del control que sobre
ellas ejerca Cervecera, algo a lo que la empresa se rehus;
que los ejecutivos de Cerveceras estaban conscientes de
que la frmula cero trabajadores se haca a espaldas
de la legislacin laboral, el mismo que podra en algn
momento ser descubierto por las autoridades; que este
rgimen fraudulento termin en el 2006, cuando Cervecera
decidi celebrar contratos de trabajo directamente con los
trabajadores de las supuestas empresas tercerizadoras;
que con fecha 22 de julio de 2008 un grupo de ex
trabajadores
de
Cerveceras
present,
por
intermedio del
ahora demandante, una denuncia
ante el Director Regional del Trabajo de Guayaquil,
para que investigue a Cervecera por la falta de
distribucin de utilidades entre sus trabajadores
durante el perodo 1990 y 2005; que los informes
presentados por el Instituto Ecuatoriano de Seguridad
Social, la Superintendencia de Compaas y el Servicio de
Rentas Internas (SRI), as como las copias de los informes
de los auditores externos y de las comunicaciones cursadas
entre ejecutivos de la propia empresa denunciada,
confirmaron que, en efecto, durante ese perodo las
llamadas empresas tercerizadoras no fueron tales sino
que eran criaturas de Cerveceras, es decir, que
quienes aparecan como trabajadores de estas empresas
supuestamente tercerizadoras eran realmente trabajadores
de Cervecera; que durante todo ese tiempo, es decir, entre
1990 y 2005, Cervecera s gener utilidades para sus
10

accionistas, y que la suma que debi repartirse a los

trabajadores estos ltimos durante el mencionado perodo
de 1990 a 2005 ascenda a US $ 90,929,135 00/100; que,
los mismos informes revelan, que Cerveceras no reparti
ese 15% a ningn trabajador; que tanto la cifra mencionada
como el hecho de que las supuestas empresas
tercerizadoras
no
eran
realmente
terceras
empresas sino que eran controladas por Cervecera,
y que los trabajadores nunca recibieron de
Cervecera utilidad alguna, fueron hechos que nunca
fueron impugnados por La Cervecera durante el
procedimiento administrativo; que el procedimiento
administrativo iniciado por el ahora demandante, en
representacin de los trabajadores y ex trabajadores, se
encontraba plenamente fundado en la normativa del Cdigo
del Trabajo, los precedentes administrativos y la
jurisprudencia o precedentes constitucionales; que el
artculo 104 del Cdigo del Trabajo2 faculta al Director
Regional del Trabajo a iniciar de oficio o a peticin de parte
una investigacin para verificar si una empresa ha o no
cumplido con su obligacin de distribuir el 15% de sus
utilidades entre sus trabajadores, y que, de encontrar que
la empresa ha omitido su obligacin social de distribuir
entre sus trabajadores la parte que a ellos les corresponde
por concepto de utilidades, el artculo 106 ibdem 3 le
2

CODIGO DEL TRABAJO: Art. 104.- Determinacin de utilidades en relacin al

impuesto a la renta.- Para la determinacin de las utilidades anuales de las respectivas
empresas se tomarn como base las declaraciones o liquidaciones que se hagan para
el efecto del pago del impuesto a la renta. El Ministro de Finanzas, a peticin del
Director o Subdirectores del Trabajo o de las organizaciones de trabajadores de las
respectivas empresas, podr disponer las investigaciones y fiscalizaciones que
estimare convenientes para la apreciacin de las utilidades efectivas. La respectiva
organizacin de trabajadores delegar un representante para el examen de la
contabilidad.
El informe final de fiscalizacin deber contener las observaciones del representante
de los trabajadores, y se contar con ellos en cualesquiera de las instancias de la
reclamacin.
Nota:
El Ministro de Finanzas y Crdito Pblico es actualmente el Ministro de Economa y
Finanzas (D.E. 366, R.O. 81, 19-V-2000). Sin que eso cambie la esencia de sus
funciones y de las polticas y obligaciones que debe cumplir, as como de las
atribuciones y facultades que debe implementar a favor de los trabajadores.
3

CODIGO DEL TRABAJO: Art. 106.- Saldo de utilidades no distribuidas.- Si hubiere

algn saldo por concepto de utilidades no cobradas por los trabajadores, el empleador
lo depositar en el Banco Central del Ecuador a rdenes del Director General o

11

atribuye la potestad de ordenar a la empresa que deposite

el monto respectivo en el Banco Central del Ecuador para
luego proceder, el Director Regional, a realizar las
respectivas entregas a los legtimos dueos de esos
dineros; que en 1989 ante ciertas dudas que se haban
presentado sobre la potestad de los jueces de trabajo para
conocer y resolver reclamos de utilidades por parte de ex
trabajadores de una empresa, el pleno de la Corte Suprema
de Justicia del Ecuador, resolvi 4 que: Sin perjuicio de
las facultades que en
el orden administrativo
competen al Director General, a los subdirectores y a
los inspectores de trabajo, los jueces de la materia
tienen competencia para conocer y resolver acerca
de las reclamaciones individuales sobre el pago de
utilidades que plantearen los trabajadores.. que en
virtud de la antes citada resolucin, la misma que es
de cumplimiento obligatorio hasta que la legislatura
diga lo contrario, los jueces individuales de trabajo
tambin pueden conocer de reclamos de utilidades
que planteen trabajadores en contra de una empresa
no
obstante
que
dicha
competencia
recae
principalmente sobre los funcionarios del Ministerio
del ramo; que esta realidad jurdica fue confirmada por el
Ministerio de Trabajo y Empleo, que ahora se denomina
Ministerio de Relaciones Laborales, en un caso igual al de
ex trabajadores y trabajadores de Cerveceras, y que fue
iniciado por los ex trabajadores de LA COMPAA HOLCIM
a partir de una denuncia en el sentido de que la empresa no
haba distribuido utilidades a sus trabajadores entre los
aos 1999 y 2003; que en dicho procedimiento
administrativo los denunciantes probaron, como en el caso
de Cervecera, que la empresa denunciada, es decir,
Holcim,
controlaba
a
un
grupo
de
compaas
supuestamente tercerizadoras con las que los trabajadores
Subdirector del Trabajo, en sus respectivas jurisdicciones, a ms tardar dentro de los
treinta das siguientes a la fecha en que debi efectuarse el pago, a fin de cancelar
dicho saldo a los titulares. Si transcurrido un ao del depsito, el trabajador o
trabajadores no hubieren efectuado el cobro, el saldo existente incrementar
automticamente los fondos a los que se refiere el artculo 631 de este Cdigo.
Ver: El Pleno de La Corte Suprema de Justicia del Ecuador, dicta un fallo en uso de
la facultad que les confera el Art. 15 de la Ley Orgnica de la Funcin Judicial,
mediante Jurisprudencia de 19 de julio de 1989, publicada que fuera en el Registro
Oficial No. 245 del 2 de agosto de 1989.4

12

haban celebrado contratos de trabajo, y que en virtud de

este sistema Holcim no les haba distribuido a los
trabajadores la parte de sus utilidades, tal como lo manda
la Constitucin y el Cdigo de Trabajo; que en el
procedimiento administrativo LA EMPRESA HOLCIM
esgrimi como defensa que los funcionarios del Ministerio
de Trabajo y Empleo no eran competentes para conocer y
resolver del reclamo de los ex trabajadores, pues dicha
competencia, a criterio de la empresa, la tenan nicamente
los jueces de trabajo; que el entonces Ministro del Trabajo y
Empleo, Abogado Antonio Gagliardo, solicit un dictamen
jurdico al Procurador General del Estado, el mismo que
manifest que el Ministro de Trabajo tiene competencia
para conocer del reclamo de los ex trabajadores de
HOLCIM; que el Ministro de Trabajo con fecha 6 de julio de
2007 resolvi el reclamo ordenando a la empresa que
deposite en el Banco Central del Ecuador la suma USD $
31.670.874,28, bajo las prevenciones de imponerle una
multa por el duplo en caso de no hacerlo en el trmino
concedido, tal como lo dispone el Cdigo del Trabajo; que
en su resolucin el Ministro de Trabajo expresamente invoc
como fundamento legal para su decisin lo dispuesto en el
artculo 104, 106 y 1105 del Cdigo del Trabajo y la
resolucin del pleno de la Corte Suprema de Justicia de
1989; que la empresa Holcim haba solicitado un amparo
para suspender los efectos de la resolucin del Ministro, el
mismo que fue negado tanto por el Tribunal Distrital de lo
Contencioso Administrativo No. 2 con sede en Guayaquil, y
posteriormente por el mximo rgano de justicia
constitucional: el Tribunal Constitucional; que durante este
proceso constitucional el argumento de Holcim en el
sentido de que el Ministro Gagliardo no era competente
para resolver el reclamo de los ex trabajadores de Holcim
fue negado en las dos instancias; que el Tribunal
Constitucional, el mximo rgano de justicia constitucional,
declar expresamente, entre otras cosas, que el Ministro
Gagliardo procedi a disponer el pago de utilidades
dentro
del
mbito
de
sus
competencias
determinadas en el Cdigo del Trabajo y en el
5

CODIGO DEL TRABAJO: Art. 110.- Facultad del Ministro relativa al pago de
utilidades.- El Ministro de Trabajo y Recursos Humanos resolver las dudas que se
presentaren en la aplicacin de las disposiciones relativas al pago de utilidades.

13

Estatuto del Rgimen Jurdico Administrativo de la

Funcin Ejecutiva, teniendo como sustento el
informe del Servicio de Rentas Internas ; que
posteriormente al depsito que hizo Holcim en el Banco
Central del Ecuador del monto de las utilidades que no
haba repartido entre sus trabajadores por los aos 1999 a
2003, la empresa Holcim present una accin contencioso
administrativa tendiente a anular la resolucin del Ministro
de Trabajo en razn de que, a criterio de la accionante, el
ahora Ministro de Relaciones Laborales no era competente
para resolver el reclamo de los ex trabajadores; que en
dicho juicio contencioso administrativo el Ministerio de
Relaciones Laborales viene defendiendo la tesis de que el
Ministro de Trabajo s es competente para ordenar el pago
de utilidades, es decir, para dictar la resolucin que Holcim
impugna; que igual defensa ha esgrimido la Procuradura
General del Estado; que mediante oficio T.3979-SGJ-091021, del 1 de abril de 2009, el Secretario Jurdico de la
Presidencia de la Repblica, se dirige a varios dirigentes
laborales, entre ellos, al Seor Arturo Cervantes Ronquillo,
en contestacin a solicitudes que ellos le haban presentado
al Presidente de la Repblica para que atienda sus reclamos
directamente, en estos trminos: Me refiero a sus
comunicaciones de 3 de febrero y 31 de marzo de
2009, enviadas al seor Presidente Constitucional de
la Repblica y a esta Secretara General Jurdica,
respectivamente, en las cuales denuncian que no se
les habra pagado las utilidades a que tendran
derecho, como ex trabajadores de las empresas
Holcim, Cervecera Nacional, Ecuador Bottling
Company y Delisoda. En este sentido, les informo
que la resolucin del reclamo propuesto es
competencia del seor Ministro de Trabajo y Empleo,
de conformidad con lo que disponen los artculos 107
y 110 del Cdigo del Trabajo, por los que tiene la
atribucin de imponer las multas correspondientes
por el incumplimiento en el pago de las utilidades, y
de resolver las dudas respecto a la aplicacin de las
disposiciones referentes a las utilidades. No
obstante lo antes expuesto, tambin pueden acudir a
la justicia, para solicitar el pago de las utilidades a
que tendran derecho; que a pesar del claro sentido del
14

artculo 110 del Cdigo del Trabajo, de la expresa resolucin

del pleno de la Corte Suprema de Justicia de 1989, de la
opinin del Procurador General del Estado, de la resolucin
expedida por el Ministro de Trabajo y no obstante la
sentencia del Tribunal Constitucional que han sido
mencionados, el Director Regional del Trabajo, en el
presente caso, dict una resolucin con fecha 26 de enero
de 2010, declarando que l careca de competencia para
resolver el procedimiento administrativo;
pues, a su
criterio, eran los jueces del trabajo los llamados a resolver
cualquier disputa con respecto a la distribucin de
utilidades; que el accionante interpuso oportunamente un
recurso administrativo de apelacin para ante el Ministro de
Relaciones Laborales, mxima autoridad administrativa del
Ministerio de Relaciones Laborales; que en la etapa de
apelacin, Cervecera jams cuestion que las supuestas
empresas tercerizadoras eran empresas que en realidad
estuvieron bajo su control, es decir, que no eran realmente
terceras empresas, como tampoco neg que jams
reparti entre los trabajadores de tales empresas, y que en
realidad eran suyos, el 15% de las utilidades lquidas, ni
cuestion la suma de US $ 90,929,135 00/100 como la
suma que corresponde a ese 15% de utilidades; que el
Ministro de Relaciones Laborales Ingeniero Richard
Espinosa Guzmn con fecha 7 de julio de 2010 dict
una resolucin en la que confirm la resolucin
dictada por el Director Regional del Trabajo en el
sentido de que dicho funcionario no era competente
para conocer y resolver el reclamo presentado por
los ex trabajadores y trabajadores de Cervecera;
que, a pesar de su decisin, el Ministro de Relaciones
Laborales no dej de admitir que Cervecera Nacional CN
S.A. actu fraudulentamente al haber ocultado que ella
controlaba directamente a las supuestas empresas
tercerizadoras, y que haba sometido a sus trabajadores un
rgimen contrario a la constitucin y leyes, as como
atentatorio a la dignidad humana, en definitiva, que los
trabajadores de las terceras empresas eran en realidad
trabajadores de la misma Cervecera Nacional; que en su
demanda ante el Juzgado Duodcimo de lo Civil del Guayas,
el accionante acusa la inconstitucionalidad de la resolucin
del Ministro Relaciones Laborales por violar, entre otros
15

derechos, el principio de igualdad constitucional; que dicho

principio constitucional se quebranta cuando ante
situaciones iguales o semejantes, la ley se interpreta o
aplica de manera desigual o de forma no semejante; que en
la especie no solo que la legislacin laboral, y en concreto,
el Cdigo del Trabajo, facultaba al Ministro de Relaciones
Laborales para atender el reclamo sino que el mximo
rgano de control y justicia constitucional, el Tribunal
Constitucional, confirm que el Ministro tiene esa
potestad, es decir, que los funcionarios del Ministerio
de Relaciones Laborales, antes Ministerio de Trabajo
y Empleo, tienen de competencia para conocer y
resolver de reclamos como los presentados por los
trabajadores y ex trabajadores de Cervecera
Nacional CN S.A.; que no existiendo en la ley alguna
diferenciacin, no cabe a los encargados de aplicarla
hacerlo de manera discriminatoria o arbitraria; es decir,
aplicarla en unos casos de una manera; y, en otros casos,
de forma diferente si entre los supuestos fcticos de ambos
casos no existe diferencia relevante alguna; que consta en
el expediente que luego del sorteo previsto en la ley (fs.
41), la demanda del accionante recay en el Juzgado
Duodcimo de lo Civil del Guayas; Que el Juez de la causa
en el auto de admisin (fs. 90) y calificacin de la accin
constitucional convoc inicialmente para el da 23 de julio
del 2010, a las 10H00; ulteriormente (fs. 93) se convoc
para el 7 de octubre de 2010 a la respectiva audiencia y
que a ella comparecieron, segn el acta de la audiencia (fs.
123 hasta 127 y vuelta) la parte actora, el Ministro de
Relaciones Laborales y el Director Regional de la
Procuradura General del Estado, a travs de delegados
debidamente autorizados, audiencia que luego de haber
sido suspendida, se reanud por disposicin del Seor Juez
el 22 de octubre de 2010, a las 10h00, y en la cual el titular
de la judicatura Abogado Pedro Iriarte Suarez declar ante
los concurrentes a la audiencia que haba resuelto declarar
fundada la accin de proteccin constitucional; es decir,
ACEPTABA LA DEMANDA (fs. 137) luego de lo cual el
delegado del Procurador General del Estado manifest que
desde ya apelaba de la misma; que consta tambin en el
proceso que con fecha 26 de octubre de 2010, a las 09h34,
el Juez Duodcimo de lo Civil del Guayas expidi su
16

sentencia constitucional (fs. 139 hasta la fs. 144) en la que

luego de largas consideraciones resolvi que el Ministro de
Relaciones Laborales, Ingeniero Richard Espinosa Guzmn
viol los artculos 3.1., 11.2., 66.4., 76.7., literal L) y 82 de
la Constitucin; que el juez a quo declar que quedaba
sin efecto la resolucin que dicho Ministro dict el 7
de julio de 2010, a las 10h45, dentro del recurso de
apelacin NO. 41-DTJAJ-2010;
que orden que el
Ministro de Relaciones Laborales, o quien lo
subrogue en el cargo, restituya el derecho de los
afectados dictando, dentro del mismo procedimiento,
la resolucin que ordene el pago de las utilidades, tal
como lo hizo el mismo Ministerio en el caso Holcim;
que con fecha 29 de octubre de 2010 , el Ministro de
Relaciones Laborales (fs. 147 a 148 y vuelta) y la parte
actora solicitaron (fs. 153 a 156) la aclaracin y ampliacin
de la sentencia; que el mismo da 29 de octubre de 2010
Cervecera Nacional CN S.A., (fs. 158 a fs. 162) en ejercicio
de su derecho de la defensa, solicit que se la considere en
el proceso como tercero coadyuvante; que con fecha 10 de
noviembre de 2010 al solicitarle al juez a quo que explique
por qu ha procedido de la forma que usted lo ha hecho
se adhiri a los recursos horizontales interpuestos por el
Ministro y por el delegado de la Procuradura; que luego de
correr traslado a cada parte (fs. 168 ) con copia de los
recursos interpuestos por la otra y habindoles concedido
un trmino para que cada una se pronuncie sobre ellos, con
fecha 22 de noviembre de 2010, a las 15H33, el juez de la
causa dict (fs. 180 a 181 y vuelta) una providencia en la
que aclar los argumentos constitucionales de su sentencia
estableciendo que si hay algo que parece ser un
incuestionable principio de justicia si no el principio de
justicia- es que hay que tratar de igual manera los casos
iguales, y la ampli imponindole al Ministro un trmino
perentorio de cinco das para que dicte la resolucin en los
trminos que constaba en su demanda, es decir, que le
ordene a Cerveceras que deposite en el Banco Central del
Ecuador el monto que los trabajadores vienen reclamando
por utilidades no distribuidas entre los aos 1990 a 2005.
Que con fecha 29 de octubre de 2010 Cervecera Nacional
CN S.A., en ejercicio de su legtimo derecho a la defensa,
interpuso recurso de apelacin (fs. 157 a fs. 162 ), recurso
17

que tambin lo interpuso por la parte actora (fs. 195 ),

aunque por razones diferentes; que con fecha 24 de
noviembre de 2010, (fs. 183, 184 y 185 y vta.) el Juzgado
Duodcimo de lo Civil del Guayas recibi copia de una
resolucin dictada el 22 de noviembre de 2010 por el Juez
Adjunto de Trnsito de Pichincha, Dr. Csar Fabara
Benlcazar, en la que acepta un pedido de Cervecera
respecto de medidas cautelares solicitadas en contra la
decisin del Juez Iriarte de Guayaquil, [en el sentido de que
el Ministro Richard Espinosa dicte una resolucin en el caso
de los ex trabajadores y trabajadores de Cerveceras en
sustitucin de la que dict el 7 de julio de 2010, y por la
cual se ordene a Cerveceras a depositar en el Banco
Central del Ecuador las utilidades no distribuidas entre sus
trabajadores por el perodo 1990 a 2005, hasta que la Corte
Provincial del Guayas resuelva el recurso de apelacin que
Cervecera Nacional CN S.A. interpuso]; a sabiendas de que
el artculo 27 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales
y
Control
Constitucional
establece
claramente que no procedern medidas cautelares cuando
se trate de ejecucin de rdenes judiciales, es decir, para
impedir o eludir el cumplimiento de una orden judicial.
Radicada la competencia en esta Sala mediante
sorteo electrnico y estando la causa, en sta
segunda y ltima instancia, en estado de dictar
sentencia se considera: PRIMERO: VALIDEZ.- El
proceso es vlido, pues no se observa vicios de
procedimiento que puedan afectar de nulidad este proceso
constitucional, por lo que se declara su validez SEGUNDO:
COMPETENCIA: El Juez Dcimo Segundo de lo Civil fue el
competente por sorteo de ley, para conocer la Accin de
proteccin Constitucional, segn lo establecido en los Arts.
86 No. 2 y 88 de la Constitucin, en vigencia publicada en
el Registro Oficial No. 449 de lunes 20 de Octubre del 2008;
en concordancia con los Arts. 7 y 31 de la Ley Orgnica de
Garantas
Jurisdiccionales
y
Control
Constitucional,
publicado en el Registro Oficial No. 52 de jueves 22 de
Octubre del 2009; y, cuya competencia en alzada recay,
en virtud del sorteo de ley, en la Tercera Sala de lo Penal y
de Trnsito de la Provincia del Guayas. - TERCERO: LA
CUESTIN DE LOS TERCERISTAS: Habiendo: 1.Cervecera Nacional CN S.A. impugnado la sentencia de
18

instancia por no haberse contado con ella como tercero

interesado, esta Sala cree necesario detenerse en este
asunto como paso previo a otras consideraciones. En
efecto, Cervecera alega que el juez a quo viol su derecho
a la defensa al no haber ordenado que sea citada en legal y
debida forma. Al respecto hay que hacer las siguientes
puntualizaciones: A) La demanda presentada por Eduardo
Arturo Cervantes Ronquillo tiene por objeto que se declare
la nulidad, por violatorio de sus derechos constitucionales,
de un acto administrativo que dict el Ministro de
Relaciones Laborales, en otras palabras, la pretensin
constitucional del actor es que se deje sin efecto el
contenido de ese acto de poder pblico. Ello significa que es
solamente con el rgano emisor del acto impugnado con
quien debi principalmente trabarse la relacin jurdico
procesal. En efecto, si la autoridad demandada fue el
Ministro de Relaciones Laborales, era con esta autoridad
con la que la relacin jurdico-procesal debi establecerse,
como en efecto as sucedi. B) Ahora bien, es requisito
indispensable que el juez a quo cuente en el proceso con la
participacin del tercero interesado? La Sala no encuentra
sustento, en este caso, para afirmar que tal requisito es
obligatorio o
indispensable6, como tampoco lo
hace
Cervecera en su escrito de apelacin en el que se limita
hacer afirmaciones genricas al respecto. Debe recordarse
que el tercero es aquella persona que sin ser
demandante ni l directamente demandado, acude
voluntariamente, en forma provocada o necesaria, a
defender una pretensin o la oposicin a una
pretensin
con
carcter
ya
autnomo,
ya
subordinado a la actuacin de una de las partes
originarias, por hallarse vinculada a sta mediante
una relacin de conexidad o afinidad. Como ensea la
doctrina procesal7, la intervencin de los terceros puede ser
Cosa muy distinta es que los terceros que tengan inters en alguna causa principal
que afecte sus derechos, comparezcan ellos, presentando un escrito de amicus
curiae pidiendo ser escuchados antes de la sentencia. Ms en detalle ver el Art. 12 de
la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional. Sin embargo,
de comparecer, debe de atenderse su comparecencia.
6

JAIRO PARRA QUIJANO, en su libro: LOS TERCEROS EN EL PROCESO CIVIL,

Ediciones Librera del Profesional, cuarta edicin, Bogot, 1986, en la pgina 29 nos
explica que: Tercero es quien , en el momento de trabarse la relacin jurdico
procesal, no tiene la calidad de parte por no ser demandante ni demandado, pero que
una vez que interviene, sea voluntariamente, por citacin del juez, o llamado por una

19

voluntaria, provocada o necesaria. La intervencin es

voluntaria cuando se produce por la voluntad del propio
tercero. Provocada, cuando se debe a la voluntad de una de
las partes originarias. Y es necesaria cuando la requiere un
mandato de la ley procesal. C) Ahora bien, debe tenerse en
cuenta que en el proceso constitucional ecuatoriano la
intervencin del tercero es excepcional y facultativa. El
artculo 12 de la LGJyCC establece que podrn
intervenir en el proceso, en cualquier estado de la
causa, como parte coadyuvante del accionado,
cualquier persona natural o jurdica que tuviere
inters directo en el mantenimiento del acto u
omisin que motivare la accin constitucional. (El
subrayado es nuestro) Como la LOGJyCC destaca, la
intervencin de terceros en el proceso constitucional no es
obligatoria sino meramente facultativa. Los terceros
interesados podrn comparecer, dice la norma. La Ley no
contiene un mandato y no exige que se los cite. Por qu la
Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control
Constitucional no exige que se cite al tercero interesado? La
respuesta se encuentra en la naturaleza misma del proceso
de proteccin constitucional. El proceso constitucional de
proteccin debe ser sencillo, rpido y eficaz a efectos de
que se resuelva dentro de un plazo razonable y sin
dilaciones indebidas la pretensin de la vctima. Como
pauta general, la intervencin de terceros en la accin de
proteccin debe efectivizarse restrictivamente, a fin de no
entorpecer la marcha de este rpido y comprimido proceso.
D) Si la Ley de Garantas Jurisdiccionales no contiene un
mandato que exija que se cuente con el tercero es porque
no es indispensable contar con l para determinar si un
acto de la autoridad pblica impugnado, vulnera o no
derechos constitucionales. En efecto, no puede, ni debe,
existir un tercero interesado en que se mantenga un acto
de la autoridad pblica que viola los derechos
constitucionales. Debe recordarse por otro lado que, como
lo establece la propia Constitucin, la accin de proteccin
no es un pleito entre partes sino un proceso contra un acto,
de las partes principales, se convierte en parte, es decir, ingresa al rea del proceso.
Ms adelante en la pgina 31, hace referencia, en lo que nos concierne, y define:
es tercero con inters en el proceso aqul que tiene el derecho o el deber de concurrir
al proceso y est en posibilidad de resultar favorecido o perjudicado con la decisin
que en l se adopte.

20

proceso que tiene por misin velar por la integridad

normativa de la Ley Suprema. Como hemos dicho, la
intervencin de los terceros en el proceso
constitucional ecuatoriano es voluntaria, el juez no
tiene la obligacin de notificar, peor citar, al tercero
interesado en que se mantenga el acto que se
impugna por violatorio de los derechos. Por otra parte,
independiente de haber sido o no citados con esta
demanda, en la que no conforman la legitimacin pasiva,
CERVECERIA NACIONAL CN CA ha intervenido ante las
autoridades del Trabajo, durante todo el trmite
administrativo de la reclamacin materia tambin de esta
accin constitucional. Por lo que se entienden que conocan
de sta accin; y, por ello, han intervenido como terceros
en este procedimiento constitucional. Por lo que es
improcedente su impugnacin a la sentencia dictada por el
juez a quo E) A la luz de las anteriores consideraciones
debemos analizar si el juez a quo vulner el derecho de
defensa de Cervecera Nacional CN S.A. . Revisado el
expediente la Sala concluye que no existi dicha
vulneracin. Debe anotarse que en su escrito de
comparecencia,
Cervecera Nacional CN S.A. cita
precisamente el artculo de la LGJy CC que establece que el
juez no tiene la obligacin de citar al tercero interesado. No
solamente que lo invoca, sino que le solicita al juez que lo
aplique y que se la considere como parte coadyuvante del
accionado por tener inters directo en el mantenimiento del
acto que motiv la presente accin constitucional. Ahora
bien, a partir de entonces, Cervecera present escritos,
contest traslados, formul peticiones de aclaracin y
ampliacin y apel de la sentencia. Es decir, Cervecera no
ha quedado en indefensin en ningn momento. Por un
lado, porque desde que lo solicit ha participado
activamente como tercero coadyuvante del Estado y,
por otro, porque el acto impugnado por el Seor
Cervantes ha sido defendido ardorosamente por el
Ministerio de Relaciones Laborales y la Procuradura
General del Estado al punto que, si se considera que
no hay inters estatal comprometido en defensa del
acto impugnado, han actuado en coincidencia con los
intereses de la propia compaa cervecera. Como
respaldo adicional para esta Sala, la doctrina, en materia
21

procesal constitucional8 ensea que la intervencin de

terceros en el proceso de amparo debe efectivizarse
restrictivamente, a fin de no entorpecer la marcha de esta
rpido y comprimido proceso. Desde luego, la sentencia
pronunciada en el amparo limita sus efecto a quienes
forman parte del proceso y no podra extinguir, por ejemplo,
contratos celebrados con terceros no trados al juicios. Por
ltimo, la CERVECERIA NACIONAL CN. S.A., a pesar de
haber sido notificada en legal y debida forma para que
comparezca a la Audiencia prevista para el da lunes 28 de
febrero del 2011, a las 15H00, sin embargo, de haber esta
Tercera Sala de lo Penal y Trnsito dado las garantas de
seguridad para todas las partes e interesados intervinientes
en esta especie, como fue constatado por los medios de
comunicacin colectiva, haciendo un desaire a la
solemnidad de la audiencia convocada, simplemente no les
interes comparecer; de modo que no puede imputarse de
modo alguno a sta Tercera Sala que no se les ha brindado
ampliamente la oportunidad de
que CERVECERIA
NACIONAL CN S.A., exponga los fundamentos de sus
derechos, cuya oportunidad de hacerlo fue despreciada por
la misma entidad que reclama se la tenga en cuenta en
este proceso constitucional
CUARTO.LA
PRETENSIN DEL ACTOR es que se deje sin efecto un
acto dictado por el Ministerio de Relaciones Laborales en el
que se invoca una supuesta falta de competencia y que se
ordene a dicha autoridad que dicte otro en su lugar por
medio del cual restituya el derecho que el juez a quo
declar violado. El asunto amerita un anlisis detenido, el
mismo que debe comenzar ineludiblemente, I: Por conocer
si el Ministro de Relaciones Laborales estaba o no en lo
cierto al negarse a atender el reclamo del demandante bajo
el argumento de que el ministerio a su cargo no tiene
competencia para hacerlo y, II: Si al negarse viol el
derecho a la igualdad que consagra y garantiza la
Constitucin, la Convencin Americana de Derechos
Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos y la Declaracin Universal de Derechos Humanos.
Slo entonces podremos avanzar al siguiente punto de la
controversia, esto es, si el juez a quo err o no al declarar
que el Ministro viol el principio constitucional de igualdad
SAGUES, Nstor Pedro. En su libro: LA ACCIN DE AMPARO. Editorial Astrea,
Buenos Aires, 2009. pgina 387.
8

22

al dictar la resolucin impugnada. Para ello debe de

analizarse: A) La Constitucin Poltica vigente del 2008,
contiene una serie de normas y principios que no pueden
soslayarse en este anlisis. El primer deber primordial del
Estado que la Constitucin declara es garantizar sin
discriminacin alguna el efectivo goce de los derechos
establecidos en la Constitucin y en los instrumentos
internacionales de derechos humanos. El artculo 33
seala que: El trabajo es un derecho y un deber social, y
un derecho econmico, fuente de realizacin personal y
base de la economa. El Estado garantizar a las personas
trabajadoras el pleno respeto a su dignidad () . El Art.
326 de la Constitucin seala algunos principio en los que
se sustenta el derecho al trabajo tales como el principio de
que Los derechos laborales son irrenunciables e
intangibles, y que ser nula toda estipulacin en
contrario (numeral 2); que En caso de duda sobre el
alcance de las disposiciones legales, reglamentarias o
contractuales en materia laboral, stas se aplicarn en el
sentido ms favorable a las personas trabajadoras
(numeral 3); que Se garantizar el derecho y la libertad de
organizacin de las personas trabajadoras sin autorizacin
previa. () que Ser vlida la transaccin en materia
laboral siempre que no implique renuncia de derechos ()
(numeral 11) Por su parte, el Art. 328 establece algunas
reglas que son importantes para este caso. Segn dicha
norma: Lo que el empleador deba a las trabajadoras y
trabajadores, por cualquier concepto, constituye crdito
privilegiado de primera clase, con preferencia an a los
hipotecarios (inciso cuarto); Las personas trabajadoras
del sector privado tienen derecho a participar de las
utilidades lquidas de las empresas, () (inciso 6). El
artculo 11 5 de la Constitucin establece que en materia
de derechos y garantas constitucionales, las servidoras y
servidores pblicos, administrativos o judiciales, debern
aplicar la norma y la interpretacin que ms favorezca su
efectiva vigencia, y el siguiente numeral que todos los
principios y los derechos son inalienables, irrenunciables,
indivisibles, interdependientes y de igual jerarqua. B) Debe
anotarse que con pocas variantes estos principios
constitucionales estuvieron vigentes durante el perodo que
es materia del reclamo subyacente del accionante, esto es,
23

durante 1990 a 2005. En efecto, la Constitucin de 1979, y

sus reformas sucesivas9, as como la que estuvo vigente
entre 1998 y 2008, declaraban, como lo hace la actual
Constitucin la irrenunciabilidad e intangibilidad de los
derechos de los trabajadores, la calidad de privilegiado de
toda deuda del empleador a favor de los trabajadores, el
derecho de ellos a participar en las utilidades de las
empresas y, el mandato de interpretar cualquier duda a
favor de los trabajadores. C) Entre las pocas diferencias que
pueden anotarse entre el sistema constitucional anterior y
el presente en materia laboral est el que en la normativa
constitucional anterior a 2008 a la par que se reconoca la
intangibilidad e irrenunciabilidad de los derechos de
los trabajadores, se reconoca tambin la posibilidad de
que la accin para reclamar los derechos del trabajador
eran susceptibles de prescribir a partir de la terminacin de
la relacin laboral, lo que ciertamente constitua una
incoherencia jurdica, pues, la prescripcin es una
institucin que implica una especie de renuncia a un
derecho mediante el no ejercicio de las acciones
pertinentes durante un tiempo determinado. Esta
incongruencia fue eliminada de la Constitucin de 2008 al
no contemplar en sta la posibilidad de que en materia
laboral ocurra la prescripcin de acciones, con lo que el
principio que declara la irrenunciabilidad e intangibilidad de
los derechos laborales cobra plena vigencia.
Otra
diferencia que la Sala anota es que durante el perodo en
litigio (1998-2005) la normativa constitucional 10 contempl
la posibilidad de que el trabajo a favor de una persona,
CONSTITUCION DEL ECUADOR, de 1978, codificada, publicada en el Registro
Oficial No. 763, de martes 12 de junio de 1984; Ver tambin la Codificacin de la
Constitucin del Ecuador de 1978 (con los tres bloques de reformas constitucionales)
publicada en el Registro Oficial No. 969 de 18 de junio de 1996.
9

10

Codificacin de la Constitucin del Ecuador de 1978 (con los tres bloques de reformas
constitucionales) publicada en el Registro Oficial No. 969 de 18 de junio de 1996. En
donde en el Art. 49 literal k) se lea: Sin perjuicio de la responsabilidad principal del
obligado directo y dejando a salvo el derecho de repeticin, la persona en cuyo
provecho se realice la obra o se preste el servicio es responsable solidaria del
cumplimiento de las leyes sociales, aunque el contrato de trabajo se realice por
intermediario.. Ibdem: La Constitucin de 1998, publicado en el Registro Oficial No. 1
de 11 de aqosto de 1998, en el Art. 35 numeral 11 se lea: Sin perjuicio de la
responsabilidad principal del obligado directo, y dejando a salvo el derecho de
repeticin, la persona en cuyo provecho se realice la obra o se preste el servicio es
responsable solidaria del cumplimiento de las leyes laborales, aunque el contrato de
trabajo se efecte por intermediario.

24

natural o jurdica, se presente a travs de intermediarios 11,

es decir, de terceras personas12 pero con dos
advertencias, la primera, que la persona en provecho de
la cual se prestaban los servicios de trabajo era
responsable solidaria del cumplimiento de las leyes
sociales, aunque el contrato de trabajo se efecte por
intermediarios;
la segunda, que el sistema de
intermediacin y tercerizacin laboral slo era admitido en
la hiptesis de que la empresa suministradora del servicio
era un empresa independiente, es decir, un autntico
tercero, no vinculado ni controlado por la empresa que se
beneficia de la prestacin del servicio (Constitucin 1979,
Art. 31, lit. j; Constitucin 1998, Art. 35, numeral 11).
Mientras que desde la Asamblea Nacional13 poco antes del
11

Puede verse el DE No. 2166 del 14 de octubre del 2004, del presidente Lucio
Gutirrez.. Al respecto puede consultrselos comentarios contenidos en el libro del
Director del Instituto del Derecho del Trabajo, de la Facultad de Jurisprudencia,
Ciencias Sociales y Polticas, de la Universidad de Guayaquil, DR. SABINO
HERNANDEZ, obra titulada: LA TERCERIZACION, Edit. Poligrfica C.A.,
Guayaquil, agosto del 2006, especialmente las pginas 113 y siguientes.
12

Tambin puede verse la LEY REFORMATORIA AL CODIGO DEL TRABAJO

MEDIANTE LA CUAL SE REGULA LA ACTIVIDAD DE LA INTERMEDIACION
LABORAL Y LA DE LA TERCERIZACION DE SERVICIOS COMPLEMENTARIOS,
que remiti el presidente del Congreso Nacional Wilfrido Lucero al presidente de la
Repblica de entonces , Dr. Alfredo Palacio Gonzlez, que se promulg en el Registro
Oficial No. 298 del 23 de junio del 2006.- Comentarios al respecto, puede verse en
SABINO HERNANDEZ, Opus Citate, Pp. 165 y ss.
13

Ver MANDATO CONSTITUYENTE No. 8, publicado en el Suplemento del Registro

Oficial No 330 de martes 6 de mayo del 2008,.en su artculo 1 dice: Se elimina y
prohbe la tercerizacin e intermediacin laboral y cualquier forma de precarizacin de
las relaciones de trabajo en las actividades a las que se dedique la empresa o
empleador. La relacin laboral ser directa entre trabajador y empleador.
Es importante para ello la DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA, que dice:Todos
los contratos de intermediacin laboral vigente a la fecha de expedicin de este
mandato se declaran concluidos sin derecho a ningn tipo de indemnizacin ni
reclamo de ninguna naturaleza POR PARTE DE LAS EMPRESAS, que venan
operando como intermediarias laborales. A partir de la fecha de la vigencia del
presente mandato, los trabajadores intermediados cuya prestacin de se4rvicios se
rigi por la Ley Reformatoria al Cdigo del Trabajo mediante la cual la actividad de
intermediacin laboral, y de tercerizacin de servicios complementarios publicada en
el Registro oficial NO. No. 298 de 23 de junio del 2006, sern asumidos de manera
directa por las empresas del sector privado que contrataron con las intermediarias
laborales, empresas que en lo sucesivo sern consideradas pata todos los efectos
empleadoras directas de dichos trabajadores, quienes gozarn de un ao mnimo de
estabilidad con una relacin que se regir por las normas del Cdigo del Trabajo.

25

nacimiento de la Constitucin de Montecristi; y con mayor

fuerza a partir del 2008 tal posibilidad de trabajo a travs
de intermediarios qued prohibida (Constitucin 2008, Art.
32714). D) La naturaleza tuitiva, protectora y garantista del
Estado a favor de los trabajadores se encuentra tambin en
la legislacin secundaria. As, el artculo 4 del Cdigo del
Trabajo reitera el principio constitucional de que los
derechos del trabajador son irrenunciables, y que, en
consecuencia, ser nula toda estipulacin en contrario y
el artculo 7 seala tambin que en caso de duda sobre el
alcance de las disposiciones legales, reglamentarias o
contractuales en materia laboral, los funcionarios judiciales
y administrativos las aplicarn en el sentido ms favorables
a los trabajadores. Por su parte, el artculo 5 del
mencionado Cdigo del Trabajo trae la siguiente
disposicin:
Los
funcionarios
judiciales15
y
16
administrativos
estn obligados a prestar a los
trabajadores oportuna y debida proteccin para la garanta
y eficacia de sus derechos. De lo anterior podemos
concluir que, el derecho de los trabajadores a participar en
Los trabajadores intermediados que hayan sido despedidos a partir del primero de
marzo del 2008, con motivo de la tramitacin del primero de marzo del 2008, con
motivo de la tramitacin del presente Mandato. Sern reintegrados a sus puestos de
trabajo. El desacato a esta disposicin ser sancionado con el mximo de la multa
establecida en el Art. 7 de este Mandato, por cada trabajador que no sea reintegrado
y cuyo monto ser entregado a ste, sin perjuicio de las indemnizaciones de las
indemnizaciones contempladas en los artculos 185 y 188 del Cdigo del Trabajo
14

CONSTITUCION DEL ECUADOR (2008), Art. 327, dice: .-La relacin laboral entre
personas trabajadoras y empleadoras ser bilateral y directa.
Se prohbe toda forma de precarizacin, como la intermediacin laboral y la
tercerizacin en las actividades propias y habituales de la empresa o persona
empleadora, la contratacin laboral por horas, o cualquiera otra que afecte los
derechos de las personas trabajadoras en forma individual o colectiva. El
incumplimiento de obligaciones, el fraude, la simulacin, y el enriquecimiento injusto
en materia laboral se penalizarn y sancionarn de acuerdo con la ley.
15

Lo que implica un mandato constitucional para los suscritos jueces, al momento

presente de interpretar la ley y administrar justicia. Y que, cualquier injerencia interna o
externa en contrario, implicara un atentado contra la independencia de la funcin
judicial y bordeara peligrosamente la comisin de un delito contra la administracin de
justicia.
16

Lo que implicaba para las Autoridades del Ministerio de Relaciones Laborales, el

resolver, bajo el principio pro labori; ms aun, habiendo un `precedente en similar
situacin que las autoridades del trabajo resolvieron positivamente a favor de los
trabajadores de HOLCIM.

26

las utilidades es un derecho de rango constitucional; que

es, adems, un derecho constitucional intangible e
irrenunciable; que en caso de presentarse cualquier duda
en la aplicacin de leyes secundarias se deber estar a la
interpretacin que sea ms favorable al trabajador; que tan
importante son los crditos de los trabajadores contra sus
empleadores o ex empleadores que ese crdito es
privilegiado aun por encima de los crditos hipotecarios 17;
que durante el perodo de 1990 a 2005 si bien era
permitido la llamada intermediacin laboral, las empresas
que se beneficiaban del trabajo deban cumplir con todas
las obligaciones laborales; y, que los funcionarios
administrativos, tales como el Director Regional del Trabajo
de Guayaquil y como el Ministro de Relaciones Laborales,
estn obligados a velar por el cumplimiento y eficacia de
los derechos de los trabajadores. E) Es a la luz de estos
principios constitucionales y legales, que deben analizarse,
por un lado, la normativa legal sobre utilidades que ha sido
materia de debate as como la conducta del Ministro de
Relaciones Laborales. De conformidad con el Art. 104 del
Cdigo del Trabajo para la determinacin de las
utilidades anuales de las respectivas empresas se
tomarn como base las declaraciones o liquidaciones
que se hagan para el efecto del pago del impuesto a
la renta. Es decir, que el monto que cada empresa debe
distribuir entre sus trabajadores a ttulo de utilidades y
que segn el Art. 97 del Cdigo del Trabajo es el 15% de las
utilidades lquidas se lo debe establecer a partir de las
declaraciones o liquidaciones del impuesto a la renta de
cada empresa. Ahora bien, el mismo artculo aade a
continuacin que El Servicio de Rentas Internas, a
peticin del Director Regional del Trabajo o de las
organizaciones de trabajadores de las respectivas
empresas podr disponer las investigaciones y
17

CODIGO CIVIL del Ecuador, Art. 2398.- (Sustituido por el Art. 1 de la Ley 111, R.O.
397, 27-XII-82).- La primera clase de crditos comprende los que nacen de las causas
que a continuacin se enumeran: 5) Todo lo que deba por Ley el empleador al
trabajador por razn del trabajo, que constituye crdito privilegiado de primera
clase, con preferencia aun a los hipotecarios;

27

fiscalizaciones que estimare convenientes para la

apreciacin de las
utilidades efectivas de las
empresas. En otras palabras, el Servicio de Rentas Internas
puede realizar investigaciones y fiscalizaciones ya sea
porque se lo pidan directamente las organizaciones de
trabajadores o porque se lo solicita el Director Regional del
Trabajo. Como puede apreciarse, el Director Regional del
Trabajo puede legtimamente iniciar e impulsar el
procedimiento de investigacin de oficio. Y estando dicho
funcionario sujeto al Estatuto del Rgimen Jurdico
Administrativo de la Funcin Ejecutiva (ERJAFE), el inicio de
ese procedimiento puede iniciarse tambin en base a una
peticin del o los interesados. (ERJAFE, Art. 135.) En
concordancia con el artculo 104, el artculo 110 del Cdigo
del Trabajo establece que el ser sancionada con una multa
de diez a veinte salarios mnimos vitales, segn su
capacidad econmica, la empresa en la que se
comprobare, previa fiscalizacin del Servicio de
Rentas Internas, la falsedad imputable a dolo en los
datos respecto a las utilidades, el empleo de
procedimientos irregulares para eludir la entrega del
porcentaje o para disminuir la cuanta del mismo.
Como puede apreciarse la finalidad del procedimiento que
se inicia en el artculo 104 es evitar las dos infracciones
tipificadas en el artculo 110: 1) Que mediante
procedimientos irregulares la empresa haya eludido en su
totalidad la entrega del 15% de sus utilidades lquidas a sus
trabajadores, o, 2) Que habiendo entregado ese porcentaje
lo haya disminuido artificialmente para reducir la cuanta.
Segn el mismo artculo el producto de la multa se
acumular al quince por ciento de utilidades, en la forma en
que ordena el Art. 97 de ste Cdigo El artculo 105
establece el plazo dentro del cual debe cumplirse la
obligacin de pagarse las utilidades a los trabajadores, 15
das contados desde la liquidacin de las utilidades que
deber hacerse hasta el 31 de marzo de cada ao, para lo
cual la empresa deber remitir a la Direccin Regional la
constancia de que se ha cumplido con esa obligacin
dineraria. Dice, adems, el artculo que si requerido el
empleador por la Direccin Regional del Trabajo para que
justifique el cumplimiento de tal obligacin, no remitiere los
documentos comprobatorios, ser sancionado con una
28

multa impuesta de conformidad con el artculo 628 de este

Cdigo, segn la capacidad de la empresa, a juicio de la
Direccin Regional del Trabajo. Dicho artculo 628 regula,
de forma general, la potestad sancionadora de los
funcionarios de trabajo. Finalmente, el Art. 106 regula el
caso en que debindose distribuir utilidades entre los
trabajadores stos, por alguna razn, no las hayan retirado.
Dice la norma que en este caso, ese fondo no distribuido,
el empleador lo depositar en el Banco Central del
Ecuador a rdenes del Director Regional del Trabajo, de su
respectiva jurisdiccin, a ms tardar dentro de los treinta
das siguientes a la fecha en que debi efectuarse el pago,
a fin de cancelar dicho saldo a los titulares. Y a
continuacin dice: Si transcurrido un ao del depsito, el
trabajador o trabajadores no hubieren efectuado el cobro,
el saldo existente incrementar automticamente los
fondos a los que se refiere el artculo 633 de ste Cdigo.
El mencionado Art. 633 estipula que, salvo que haya una
disposicin en contrario, las Direcciones Regionales del
Trabajo invertirn el producto de las multas que impongan
las autoridades del trabajo en mejorar los servicios que
ellas prestan a la ciudadana. Por otra parte, la demora en
realizar el depsito en el Banco Central del Ecuador de las
utilidades que no fueron cobradas constituye una infraccin
administrativa que se sanciona con el duplo de la cantidad
no depositada. G) De este conjunto de disposiciones
legales fluye sin mucho esfuerzo que la ley ha atribuido al
Ministerio de Relaciones Laborales una competencia
administrativa18 que tiene por objeto controlar que las
empresas cumplan con la obligacin de distribuir entre sus
trabajadores el 15% de sus utilidades lquidas. Es un
rgimen administrativo que, como en muchas otras reas
(salud, medio ambiente, educacin, etc.) establece en un
funcionario la potestad de iniciar un expediente de
investigacin y fiscalizacin, se contemplan plazos, se
tipifican infracciones y se imponen sanciones. El objetivo
est claramente delineado en el citado Art. 107: evitar que
con procedimientos irregulares la empresa o no
pague a sus trabajadores ninguna suma a ttulo de
Artculo 84.- La competencia administrativa es la medida de la potestad
que corresponde a cada rgano administrativo. La competencia es
irrenunciable y se ejercer por los rganos que la tenga atribuida como
propia.
18

29

utilidades o pague una cifra incompleta. Debe tenerse

en cuenta que esta potestad de control, la ejercen los
rganos administrativos para el cumplimiento de una
obligacin que viene impuesta por la ley, no por la voluntad
de las partes. Esto explica, por qu de existir algn saldo no
cobrado por los trabajadores, dicho saldo no regresa a la
empresa sino que queda como patrimonio fiscal. Igual
consideracin puede hacerse con respecto a la potestad
sancionadora, a las
multas, que es la sancin
administrativa por antonomasia. En otras palabras, la
obligacin que tienen todas las empresas de pagar puntual
e ntegramente el 15% de las utilidades trasciende el
inters individual de los trabajadores individualmente
considerados para convertirse en una obligacin social. H)
Tan cierto es que el Ministerio de Relaciones Laborales tiene
competencia para controlar que las empresas paguen a sus
trabajadores las utilidades que, como lo seala el
demandante, en 1989 el pleno de la Corte Suprema ante
ciertas dudas sobre si los jueces tenan o no competencia
para ordenar el pago de utilidades dentro de los juicios
individuales de trabajo que ellos llegasen a conocer resolvi
que sin perjuicio de las facultades que en el orden
administrativo competen al Director General, a los
subdirectores y a los inspectores de trabajo, los jueces de
la materia tienen competencia para conocer y resolver
acerca de las reclamaciones individuales sobre el pago de
utilidades que plantearen los trabajadores.. (Registro
Oficial No. 245 del 2 de agosto de 1989). Obsrvese que la
Corte no slo que deja intactas las competencia de control
de los funcionarios del Ministerio del ramo sino que deja en
claro que tales funcionarios son los principales encargados
de vigilar este cumplimiento, pues, los jueces que ejercen
su competencia lo hacen sin perjuicio de las facultades de
aquellos
funcionarios
administrativos.
Adems,
la
competencia de los jueces del trabajo es una competencia
limitada a las reclamaciones individuales, es decir, no
abarca reclamaciones que se plantean de forma colectiva 19
19

Ver ANTONIO GIDI, en su ensayo: CONCEPTO DE ACCION COLECTIVA,

contenido en el Libro No. 16: LOS DERECHOS COLECTIVOS hacia una efectiva
comprensin y proteccin, editado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
Alto Comisionado de Naciones Unidas, Ministerio Coordinador de Patrimonio y el
Fondo para el Logro de los ODM, Mara Paz vila Ordoez y Mara Belem Corredores
Ledesma , editoras, primera edicin, Quito, 2009, pp. 416 y 417., En que seala: En

30

o en nombre de una colectividad. QUINTO. La potestad que

el Cdigo del Trabajo ha atribuido al Ministerio de
Relaciones Laborales para que dicho rgano estatal
investigue y verifique el cumplimiento de la obligacin
social que tienen todas las empresas de distribuir entre sus
trabajadores el 15% de sus utilidades lquidas es una tpica
potestad de control concedida a un rgano administrativo.
No es sta una potestad cuyo ejercicio tiene por objeto la
organizacin y dotacin de un servicio pblico que es la
tradicional y ms comn de las potestades atribuidas a los
rganos administrativos como puede ser el caso de los
servicios pblicos de transporte, educacin, salud y otros
similares, casos en las que la ley permite un cierto grado de
discrecionalidad al funcionario pblico; discrecionalidad
que, de todas formas deber ejercerse racionalmente y sin
arbitrariedad. Tampoco es ste el caso de la potestad
consultiva, que es otra de las atribuciones que
tradicionalmente la ley concede a los funcionarios pblicos,
y en cuyo ejercicio ciertamente los funcionarios tienen, as
mismo, un margen de discrecionalidad. No estamos
tampoco frente a una potestad
normativa, que
generalmente se ejerce con la expedicin de reglamentos
administrativos para facilitar la aplicacin de leyes. La
potestad que tiene el Ministerio de Relaciones
Laborales en el caso que nos ocupa es una potestad
de control sobre el cumplimiento o no de la ley y
que, por cierto, no son extraas ni al derecho
administrativo, en general, ni al sistema legal
ecuatoriano. Una de las notas que caracterizan a este tipo
de potestades o facultades es el hecho que al funcionario
pblico encargado de ejercerlas no le est permitido
margen alguno de discrecionalidad, a menos que la ley lo
habilite expresamente, sino que es una actividad cuyo
ejercicio es reglado y obligatorio. Tngase en cuenta que,
como vimos antes, en el caso de la potestad de control
sobre las empresas sobre el cumplimiento de su obligacin
de distribuir utilidades, la ley ha contemplado la imposicin
verdad, la accin colectiva es la accin propuesta por un representante (legitimacin)
en la defensa de un derecho colectivamente considerado (objeto del proceso) cuya
inmutabilidad en la autoridad de la sentencia alcanzar a un grupo de personas (cosa
juzgada). En una accin colectiva los derechos del grupo son representados en juicio
por un representante la sentencia se4r respecto a toda la controversia colectiva,
alcanzando a los miembros titulares del derecho del grupo.

31

de sanciones administrativas, razn adicional para no dejar

en manos de los funcionarios pblicos mrgenes de
discrecionalidad alguno. Es decir, si el funcionario llegase a
detectar que la empresa denunciada ha dejado de distribuir
el 15% de sus utilidades lquidas entre sus trabajadores no
queda a discrecin del funcionario ordenar que la empresa
deposite esos fondos en el Banco Central del Ecuador y de
comprobarse que dicha omisin se ha hecho mediante
procedimientos irregulares no puede dejar de sancionarla.
Es ms, si la empresa se demorase en cumplir con su
obligacin podra ser sancionada con una multa que
equivale al duplo del monto de la obligacin. Es decir, si
bien la potestad de control se ejerce con respecto a la
conducta de terceros ajenos a la administracin pblica, y
en beneficio de un grupo social los trabajadores- que
merecen de especial tutela, en el ejercicio de esta potestad
podran verse afectado fondos pblicos, pues, la renuncia a
ejercer la mencionada potestad de control significara una
renuncia anticipada que tambin se hace a la potestad de
imponer una multa, si el caso lo amerita, que constituira un
ingreso fiscal. SEXTO. Es principio general en el derecho
pblico que las competencias asignadas por la ley a los
funcionarios pblicos no pueden renunciars
. Lo establece claramente el ESTATUTO DEL RGIMEN
JURDICO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCIN EJECUTIVA:
Artculo 84.- La competencia administrativa es la medida
de la potestad que corresponde a cada rgano
administrativo. La competencia es irrenunciable y se
ejercer por los rganos que la tenga atribuida como
propia. Como apoyo adicional para esta sala, el
tratadista mejicano GABINO FRAGA20, profesor de la
Universidad Nacional de Mxico, Ex Ministro de la Corte
Suprema de Justicia Mexicana, miembro de Instituto de
Administracin Pblica y ex miembro de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, seala con acierto
que De la competencia se seala que ella no se puede
renunciar ni ser objeto de pactos que comprometan su
ejercicio. En el derecho civil, el particular puede, por virtud
de un contrato, aportar restricciones al ejercicio de sus
actividades. Tratndose de la competencia de derecho
pblico, no se puede hacer nada semejante, porque la
FRAGA, Gabino. En su libro: DERECHO ADMINISTRATIVO. Dcimo Tercera
Edicin, Editorial Porra. Mxico, D.F
20

32

competencia no es un bien que est dentro del comercio,

que puede ser objeto de contrato, sino que tiene que
forzosamente ser ejercitada en todos los casos en que lo
requiera el inters pblico. Para el reconocido tratadista
venezolano ALLAN BREWER-CARAS21, profesor de posgrado
de la Universidad de Cambridge, Pars II, Rosario, Externado
de Colombia, actualmente profesor de Derecho de la
Universidad de Columbia de New York, la competencia es
de ejercicio obligatorio por lo que no puede renunciarse; no
admite relajamiento por parte del funcionario pblico ni
restricciones voluntarias, ni an en los casos en los cuales
la ley otorgue al funcionario cierto margen de apreciacin
de las circunstancias de hecho para su ejercicio, como
sucede en el supuesto de la actividad discrecional. En
efecto, cuando se dice que la competencia es de ejercicio
obligatorio es necesario distinguir entre la actividad reglada
y el poder discrecional. Por ejemplo, en materia tributaria
cuando se dice que el ejercicio de la competencia es
obligatorio, se quiere sealar que producido un hecho
imponible, la Administracin fiscal est obligada a liquidar
el impuesto, y si no es pagado, la Administracin tiene la
obligacin de exigir su pago, no pudiendo el funcionario
condonar
libremente
la
deuda,
salvo
en
casos
expresamente previstos en la ley. Esta es una actividad
reglada. Por tanto, cuando se dice que la competencia es
irrenunciable, hay que distinguir el tipo de competencia: si
es de carcter reglado, la obligatoriedad y la
irrenunciabilidad son absolutas, pero si es discrecional, la
ley le da mayor libertad de apreciacin al funcionario para
ejercerla, y depende de su apreciacin, el ejercicio de la
21

BREWER-CARAS, Allan R.. en su libro: DERECHO ADMINISTRATIVO. Primera

Edicin, Editorial Universidad Externado de Colombia. Bogot, 2005. Puede verse
tambin un desarrollo prctico de sus dichos en : LA ILEGITIMA MUTACION DE LA
CONSTITUCION Y LA LEGITIMIDAD DE LA JURSDICCION CONSTITUCIONAL
Ponencia presentada para X Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional,
Lima, Per, 16 al 19 de septiembre del 2009, Ver Tomo I, de LAS MEMORIAS DEL X
CONGRESO IBEROAMERICANO de DERECHO CONSTITUCIONAL, IDEMSA,
Lima, 2009, p. 29 a 51.-dem: EL JUEZ CONSTITUCIONAL COMOLEGISLADOR
PSITIVO Y LA INCOSNTITUCIONAL REFORMA A LA LEY ORGANICA DE
AMPARO EN VENEZUELA MEDIANTE SENTENCIAS INTERPRETATIVAS., en el
Estudio Colectivo denominado: LA CIENCIA DEL DERECHO PROCESAL
CONSTITUCIONAL, Estudios en Homenaje a HECTOR FIX ZAMUDIO, en sus
cincuenta aos como investigador del Derecho, Eduardo Ferrer MacGregor y Arturo
Zaldvar Lelo de Larrea, Coordinadores, tomo V (Juez y Sentencia Constitucional),
Marcial Pons-UNAM, Mxico, 2008., pp. 63 y ss.

33

misma. Al decir del profesor de Derecho Administrativo de

la Universidad Complutense de Madrid JESS GONZLEZ
PREZ22: La competencia de los rganos administrativos
viene dada por las notas siguientes: es una facultad
irrenunciable y se ejercer precisamente por los rganos
que la tengan atribuida como propia. Para el profesor
argentino JUAN CARLOS CASSAGNE23: La competencia
configura jurdicamente un deber-facultad, no existiendo
realmente un derecho subjetivo a su ejercicio cuando ella
es
desarrollada
por
rganos
es
irrenunciable,
perteneciendo al rgano y no a la persona fsica que lo
integra). En palabras del profesor italiano RENATO ALESSI 24
Toda competencia establecida en el terreno administrativo
se ha fijado en inters pblico y como tal es inderogable
tanto por acuerdo de particulares entre s, como por
acuerdo entre stos y la Administracin.- Como se dijo
antes, sobre este mismo asunto la normativa ecuatoriana
es incontrovertible. El Art. 84 del ERJAFE seala que la ()
La competencia administrativa es irrenunciable y se
ejercer por los rganos que la tengan atribuida, como
propia, salvo los casos de delegacin o avocacin, cuando
se ejerzan en la forma prevista en este Estatuto. Como
hemos dicho antes fundndonos en el texto Constitucional,
las normas del Cdigo del Trabajo25, y de la resolucin de la
Corte Constitucional citada (fs. 112 a 117), es evidente que
el Ministerio de Relaciones Laborales tiene competencia
(ineludible) para investigar y controlar el cumplimiento de
la obligacin de las empresas de distribuir el 15% de sus
utilidades lquidas entre sus trabajadores, y de ordenar
dicho pago e imponer sanciones. Dicha competencia en
nada afecta o limita o excluye aquella que tienen los jueces
22

GONZLEZ PREZ, Jess. en el libro: MANUAL DE PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO. Segunda Edicin, Editorial Civitas. Madrid, 2002)
23

CASSAGNE, Juan Carlos. en su libro: DERECHO ADMINISTRATIVO. Novena

Edicin, Editorial Abeledo Perrot. Buenos Aires, 2008
24

ALESSI, Renato, en el libro: INSTITUCIONES DE DERECHO ADMINISTRATIVO.

Traduccin de la Tercera Edicin italiana, Editorial Bosch. Barcelona, 1970).
25

Ver: La denominada LEY TROLE II que modific el contenido del Cdigo del Trabajo,
publicada en el Registro Oficial No. 144 de viernes 18 de agosto del 2000, reform el
sistema del pago de utilidades y sobre todo la responsabilidad patronal que fuere
asumida por otro empleador, ste estar obligado a cumplir los contratos de trabajo del
antecesor (ver texto que obra a fs. 78 y vuelta, como anexo 3)

34

del trabajo para que en las reclamaciones judiciales

individuales,
puedan
tambin
velar
por
dicho
cumplimiento en cuanto a los conflictos individuales de
trabajo que son cosa distinta del conflicto colectivo
constitucional . Estndole vedado a los unos y a los otros el
renunciar el ejercicio de esas distintas competencias
especficas, privativas o exclusivas. SPTIMO.- Toca ahora
a la Sala examinar la conducta del Ministro Espinosa
Guzmn con respecto al reclamo presentando por el
demandante y a la luz de las consideraciones que se han
hecho hasta ahora. En el procedimiento que se inici a
instancia de los ex trabajadores y trabajadores de
Cervecera ante el Director Regional del Trabajo es evidente
que el Ministro Espinosa Guzmn encontr que la empresa
haba, recurrido a procedimientos irregulares --para usar
las palabras del Cdigo del Trabajocon el propsito de
dejar de distribuir las utilidades entre sus trabajadores tal
como lo mandaba y lo manda la legislacin laboral. Esta
determinacin que hace el Ministro (fs. 42 a 49) es
sumamente importante para esta Sala, pues, para hacerlo
el Ministro acepta como un hecho probado que las llamadas
empresas tercerizadoras no eran tales, es decir, no eran
realmente terceras empresas o empresas intermediarias,
sino que eran empresas bajo el control de Cervecera y que,
gracias a la frmula cero trabajadores, Cervecera
incumpli, en franca violacin de la normas constitucionales
y legales aplicables, cumplir con la mencionada obligacin
social. En efecto, el Ministro Espinosa dice en su resolucin
del 7 de julio de 2010 lo siguiente: Como obra del mismo
expediente, a partir del ao 2002, la accionada
[Cerveceras], contrat la provisin de personal con otras
dos compaas PERCANEL Ca. Ltda. Y SOLTRADE Ca. Ltda.,
tratando de cumplir con la normativa vigente, pero
incurriendo en otra prctica abusiva; cmo es posible
concebir que haya podido existir un rgimen que permita a
compaas en general, ejecutar su objeto social, y en
consecuencia generar riqueza, sin contar con fuerza de
trabajo contratada directamente; menoscabando as, los
derechos de los trabajadores. Evidencindose una vez ms
la desigualdad en la distribucin de la riqueza, y la violacin
de las conquistas laborales de los trabajadores como es la
participacin en utilidades de las empresas. Resulta
35

incomprensible, como del trabajo y esfuerzo diario de los

trabajadores, los nicos beneficiados son siempre los
dueos del capital de trabajo de las grandes empresas. An
a pesar de las conquistas laborales los grupos
econmicamente poderosos, han quebrantado los derechos
de los trabajadores, ahondando la vulnerabilidad de estos.
Contina el mismo Ministro: A fojas 4.751 a 4786 [del
expediente
administrativo]
consta
la
composicin
accionarial, designacin de mandatarios y dems directivos
de las compaas del Grupo Corporacin Cervecera
Nacional, entre las cuales constan SUDEPER S.A., MASFESA
y CASCADE, compaas con las cuales Compaas de
Cervezas Nacionales, suscribi contratos de prestacin de
servicios, para la provisin de empleados, tcnicos y
obreros para la ejecucin de su objeto social, desde 1990
hasta el 2002. Estas tres compaas hacan rotar cada
noventa das, conforme se evidencia del carnet de afiliacin
al IESS de un trabajador que consta a fojas 4,793 a 4,801
del
expediente
administrativo.
Prctica
totalmente
ingeniosa y abusiva en contra de los trabajadores, quienes
por no perder su fuente de empleo aparentemente se
vieron obligados a aceptar. Es decir que se los contrataba
siempre por un periodo de prueba de 90 das al
vencimiento de este, se los volva a contratar por otra
tercerizadora del mismo grupo empresarial, produciendo
una inestabilidad laboral y precarizacin de la relacin de
trabajo. Dejando desamparados a los trabajadores y
marginndolos de la Seguridad Social, puesto, que tenan
acceso limitado a las prestaciones que ofrece el Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social, siendo as utilizados como
fuerza de trabajo sin considerar que son seres humanos
con necesidades y sobre todo con derechos. Es decir, en
ejercicio de la competencia que goza el Ministerio de
Relaciones Laborales y en vista de las pruebas producidas
durante el respectivo procedimiento administrativo, el
Ministro acept como un hecho probado que las tales
empresas tercerizadoras no eran tales; que, en
consecuencia, los trabajadores de esas empresas fueron en
realidad trabajadores de Cervecera; que gracias a esta
simulacin fraudulenta Cervecera haba dejado de cumplir
su obligacin social de distribuir entre esos trabajadores el
15% de sus utilidades lquidas; que este rgimen funcion a
36

partir de 1990; y que funcion en base a una prctica que

l la encuentra abusiva e ingeniosa, y que la Sala sin
dejar de compartirlo cree que queda corto para describir lo
que en realidad fue no solo una inmoralidad sino un
quebrantamiento burdo de ley. Hubo, pues, para el Ministro
una clara intencin de causar un perjuicio a los
trabajadores, como en efecto sucedi. Como lo
explicaremos a continuacin, la antedicha declaracin
nunca fue impugnada por Cervecera Nacional CN S.A. a
travs de los recursos administrativos o judiciales que
establece el ordenamiento jurdico, por lo que el
pronunciamiento del Ministro antes citado debe reputarse
como un acto firme y consentido. OCTAVO. Esta
determinacin del Ministro es tambin importante porque
ella ha sido aceptada por Cervecera. En efecto, no consta
del expediente que Cervecera haya solicitado siquiera la
aclaracin, y menos la revocacin parcial de la resolucin
del Ministro Espinosa del 7 de julio de 2010 (fs. 42 a 49) en
la parte que acabamos de transcribir. Todo lo contrario, la
empresa no solo que se ha sentido satisfecha con la
resolucin del Ministro sino que adems la viene
defendiendo con toda intensidad, al punto que en escrito
presentado el juez a quo el 29 de octubre de 2010 su VicePresidente Ejecutivo, Hernando Segura Bolaos, y su
abogado, Doctor Santiago Velsquez Coello, solicitan (fs.
158 a 162) que se los considere como parte coadyuvante
del Ministerio de Relaciones laborales por tener inters
directo en el mantenimiento del acto que motiv la
presente accin constitucional (sic). Tngase en cuenta
que la determinacin que hace el actual Ministro Relaciones
Laborales (fs. 42 a 49) sobre la vinculacin de las supuestas
empresas tercerizadora que en realidad eran controladas
por Cervecera, de la conducta fraudulenta de empresa, de
la apariencia ingeniosa que tuvo la llamada frmula
cetro trabajadores; y sobre todo, de la violacin que
sufrieron los derechos de los trabajadores es de suma
gravedad por las consecuencias que tiene en contra de la
empresa. Y el que la empresa no la haya impugnado es
altamente revelador. Como destacamos antes, hasta el
punto que ella misma declarar que tiene inters en que se
mantenga. NOVENO.- Si el Ministro Espinosa hizo la
determinacin que hemos antes sealado fue porque, como
37

hemos visto arriba, el Cdigo del Trabajo ha atribuido al

Ministerio de Relaciones Laborales esa potestad. De no
haberse previamente establecido esta competencia en la
ley, al Ministro Espinosa le habra sido imposible, desde el
punto de vista jurdico, hacer el tipo de determinacin que
hizo. Obsrvese que no es un simple comentario el que
hace el Ministro, una especie de afirmacin sin importancia
hecha al paso. No. El Ministro ha declarado a Cervecera de
ser responsable del incumplimiento de una obligacin
constitucional, y de haberlo hecho de manera dolosa o
fraudulenta. Una determinacin de este calibre no la hace
un funcionario del rango que tiene el Ministro Espinosa sino
tiene el debido respaldo en la ley. Ahora bien, si el Ministro
tena competencia para investigar y fiscalizar a Cervecera,
tanto que llega a la conclusin que haba recurrido a
procedimientos irregulares o fraudulentos para dejar de
cumplir con una obligacin constitucional, resulta
sorprendente para esta Sala que el Ministro haya resuelto
no ordenarle a Cervecera que cumpla con la ley,
depositando las utilidades no distribuidas a sus
trabajadores en el Banco Central del Ecuador, y no
imponerle una multa por la conducta dolosa de la empresa.
La competencia administrativa no solo que es irrenunciable
sino que no puede ser ejercida parcialmente, es decir, el
Ministro no poda por un lado, hacer la determinacin que
hizo, es decir, que Cervecera haba violado la Constitucin
y la ley al evadir el cumplimiento de su obligacin social
determinacin que la hizo en ejercicio de su potestad de
investigar y controlar y al mismo tiempo dejar de ejercer
la potestad de ordenarle a la empresa que cumpla, aunque
sea tardamente con su obligacin, e imponerle una multa,
aduciendo que no era competente para esto ltimo. Este
desdoblamiento de ser competente para una cosa pero no
para la otra no tiene asidero ni en la Constitucin ni en la
ley. Ms an cuando la propia empresa infractora ha
reconocido su infraccin. DECIMO.- En su resolucin (fs. 42
a 49), y en los escritos ( fs. 147 a 148 y vta.) presentados
ante el Juez de instancia, el Ministro de Relaciones
Laborales ha pretendido justificar su renuncia a ejercer la
potestad de control sobre Cerveceras con el argumento
que los derechos de los trabajadores a percibir sus
utilidades son derechos que deben determinarse
38

judicialmente, de manera individual, y que no existiendo

dicha determinacin, menos la puede l hacer. El error que
ha cometido el Ministro es sumamente grave; pues, en
ninguna parte de la legislacin laboral o constitucional hay
fundamento para tamaa afirmacin. Para comenzar, el
derecho de los trabajadores a recibir el 15% de las
utilidades lquidas de la empresa para la que trabajan no
requiere de ninguna determinacin judicial o administrativa
individual. Ese es un derecho que nace la Constitucin y la
ley. Esto, sin perjuicio, de que es el propio Ministro Espinosa
quien en su resolucin admite que los trabajadores
contratados por las empresas tercerizadoras eran
realmente trabajadores de Cervecera, pues, tales empresas
fueron controladas por la propia Cervecera. Pero, adems,
la potestad de control sobre el cumplimiento o no de las
empresas de distribuir entre sus trabajadores el 15% de sus
utilidades lquidas es una potestad de control que no
requiere como condicin para su ejercicio el que haya una
determinacin judicial previa sobre el derecho de tal o cul
trabajador para percibir ese 15%. El auto ampliatorio del
juez a quo (fs. 180 y ss.) es muy clarsimo en este punto:
En el presente caso, el Ministro Richard Espinosa se neg
a cumplir con ordenarlo, a pesar no solo de las
disposiciones legales vigentes sino tambin a pesar que el
Ministerio de Trabajo y Empleo (hoy de Relaciones
Laborales) haba ordenado a la empresa Holcim Ecuador
hacer ese depsito una vez que constat dicho
ocultamiento. La determinacin de quienes son los titulares
del derecho a recibir utilidades en la especie no es asunto
que compete a este juez. Esa determinacin le
corresponder
hacer
al
funcionario
administrativo
competente, cuando se trate de un procedimiento
administrativo, tal como sucedi en el caso Holcim,
procedimiento que el Tribunal Constitucional lo encontr
apegado a Derecho. La pregunta que debe responder el
Ministro de Relaciones Laborales y Empleo es si Cervecera
distribuy o no entre sus trabajadores el 15% de las
utilidades que declar desde 1990 hasta 2005. Si no
distribuy dichas utilidades porque las ocult utilizando un
sistema que hasta para el mismo Ministro era violatorio de
la Constitucin y la Ley. Ergo: Entonces debi ordenar el
depsito de ese monto en el Banco Central y punto. Que los
39

jueces laborales son los nicos competentes parar conocer

los reglamos por falta de pago del 15% de utilidades es
simplemente desconocer el texto claro del Cdigo de
Trabajo, la Resolucin de la Corte Suprema de Justicia y el
precedente administrativo y constitucional de lo resuelto
en el caso Holcim26. Tan cierto es esto que el
procedimiento administrativo para verificar si una o ms
empresas han o no cumplido con su obligacin de pagar
utilidades a sus trabajadores puede iniciarse no solo a
peticin de los interesados, es decir, de los trabajadores
sino que tambin puede hacerse de oficio. (Algo que, dicho
sea de paso, no pueden hacerlo los jueces de trabajo).
Cmo puede el Ministro afirmar que l carece de
competencia para ordenarle a Cervecera que deposite en
el Banco Central del Ecuador el monto de las utilidades no
distribuidas a sus trabajadores con el argumento legalista
de que para hacerlo requiere previamente (exclusivamente)
una determinacin judicial individual de los derechos de los
trabajadores, si dicha orden la puede emitir el Ministro sin
que haya mediado ninguna denuncia o pedido por parte de
los propios trabajadores sino en base a un procedimiento de
investigacin que de oficio puede iniciarlo el Director
Regional27 respectivo? Como bien seala el Juez de
instancia todo lo que el Ministerio de Relaciones Laborales
debe indagar es si una empresa en este caso
Cerveceras-- ha cumplido o no ha cumplido con su
obligacin de distribuir utilidades entre sus trabajadores, si
la conclusin es que no lo ha hecho su deber como rgano
Tal aseveracin del Ministro de Relaciones Laborales, estrictamente legalista,
contradice un sentencia de jurisprudencia vinculante de la Corte Constitucional, :
SENTENCIA No. 001-10-PJO-CC, CASO INDULAC, No. 0999-09-JP, publicada en la
GACETA CONSTITUCIONAL No. 1, publicada a su vez en el Registro Oficial No. 351
de mircoles 29 de diciembre del 2010, en su numeral III, No. 26, en que dice: Esta
situacin cambi en la Constitucin de la Repblica del 2008 y se reconoci que
el concepto de fuente no es exclusivo de la ley en sentido formal, puesto que
existen otras tantas manifestaciones que no provienen necesariamente del
Parlamento, ni del Estado en general, pero que renen las condiciones para la
generacin de derecho objetivo.
26

27

Hay abundante jurisprudencia, aun desde el propio derecho laboral, que (antes el
Subdirector del Trabajo del Litoral), ahora el Director Regional del Trabajo, tiene
competencia para conocer y resolver sobre el reclamo de utilidades por los
trabajadores, sin que sea menester reclamo previo en va judicial como puede verse
en la obra titulada: DICCIONARIO DE JURISPRUDENCIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA, del Dr. GALO ESPINOZA M., ver: Tomo IV, p. 669; Tomo
IV, p. 670; Tomo VI, p.459; tomo VI, p. 459; Tomo VIII, p. 590.

40

del poder pblico es ordenarle que deposite tales fondos en

el Banco Central del Ecuador. Y con ello tanto el Ministerio
del ramo, como la empresa morosa habrn cumplido con un
mandato legal. Que luego esos fondos sean distribuidos
entre quienes prueben tener derecho a l ante el Director
Regional es un asunto en el que la empresa no tiene ningn
papel que jugar, pues, su obligacin distribuir el 15% de
sus utilidades entre sus trabajadores qued cumplida
aunque de forma tarda -- con el depsito que hizo en el
Banco Central. El error del Ministro se evidencia ms an
cuando se observa, como ya lo hicimos antes, que el propio
Cdigo del Trabajo contempla la posibilidad de que hecho el
depsito en el Banco Central por la suma no distribuida
haya un remanente que no haya podido ser cobrado. En ese
caso, esa suma lejos de regresar al patrimonio de la
empresa queda en el patrimonio fiscal del Estado. Lo Sala
no puede menos de dejar registrada su sorpresa por la
manera tan ligera como el Ministro Espinosa ha pretendido
justificar su negativa a ejercer su potestad de control en
contra de Cerveceras. Qu sentido tendra esa potestad si
su ejercicio estara supeditado a una decisin judicial
individual cuando los jueces gozan ya de la suficiente
autoridad para hacer cumplir con sus decisiones?. Qu
sentido tiene reclamar un derecho individual de trabajo,
que para los trabajadores antiguos de CERVECERIA, dentro
de la legalidad laboral habra prescrito? Para qu investir al
Ministerio de Relaciones Laborales de una potestad de
control si esa potestad de control est condicionada a que
otra autoridad inferior ejerza la misma potestad, empero
disminuida a lo individual? Nada de esto explica el Ministro
de Relaciones Laborales en su resolucin, lo que hace poner
en evidencia una vez ms la falta de motivacin, ya
declarada por el juez a quo, y la arbitrariedad de con la que
actu. Y sin entender el Ministro de Relaciones Laborales,
que la presente demanda-reclamacin no es sobre la
legalidad
laboral,
ni
sobre
la
legalidad
administrativa; sino sobre un derecho colectivo o
difuso de naturaleza constitucional. UNDECIMO.- La
conducta del Ministro Espinosa resulta ms incomprensible
todava cuando el Ministerio que l dirige, en otro caso
prcticamente igual (Precedente) al de Cervecera el de la
empresa Holcim (fs. 100 a 111), resolvi ordenarle a la
41

empresa denunciada que deposite en el Banco Central del

Ecuador el monto que esa empresa haba dejado de
distribuir entre sus trabajadores gracias a la misma prctica
abusiva e ingeniosa que implant Cervecera con sus
trabajadores. No hay en la resolucin una explicacin de las
razones por las que el Ministerio del ramo, en un caso
acept que tena competencia para ejercer plenamente su
potestad de control, mientras que en el otro, renunci a ese
ejercicio pleno. El juez a quo tambin ahond (fs.
180 y
ss.) sobre esta contradiccin: Ahora bien, dice el
accionante que durante el procedimiento administrativo
alegaron la existencia del precedente Holcim y que le
dijeron al Ministro que aplique el mismo criterio. Que el
Ministro de Relaciones Laborales jams
tom en
consideracin
este
argumento
y
no
emiti
un
pronunciamiento expreso sobre aqul. Que no tienen idea
de las razones que lo llevaron a descartar este
argumento El deber de motivar las resoluciones
constituye una garanta contra la arbitrariedad, pues le
suministra a las partes la constancia de que sus
pretensiones u oposiciones han sido examinadas racional y
razonablemente, y sirve tambin para que el pblico en su
conjunto vigile si los funcionarios administrativos y jueces
utilizan en forma abusiva o arbitraria el poder que les ha
sido confiado. El Ministro de Relaciones Laborales viol este
derecho cuando omiti o evadi el pronunciamiento que
deba emitir sobre un argumentos sumamente relevante,
como lo es el caso Holcim, mxime si se refera a un
precedente emitido por el mismo rgano que ocupa y que
lo vincula en virtud del principio o derecho a la igualdad. Y
la contradiccin del Ministro llega a un extremo realmente
increble cuando en el juicio contencioso administrativo que
inici la empresa Holcim para anular la resolucin de su
antecesor, esto es, del Ministro de Trabajo y Empleo, Ab.
Antonio Gagliardo, el Ministerio de Relaciones Laborales
defiende la legitimidad de esa resolucin argumentando
que el titular del Ministerio s tena competencia para
dictarla; es decir, el argumento diametralmente opuesto al
que esgrime en el caso de los ex - trabajadores y
trabajadores de Cervecera Nacional CN S.A.. La Sala
comparte la extraeza del juez de instancia de que el
Ministro sostenga una tesis ante la justicia constitucional
42

que no tiene competencia que es opuesta a la que el Ex

Ministro del Trabajo defiende ante la justicia contencioso
administrativa que s tiene competencia. A todo lo
anterior
debe
sumarse
existe
una
jurisprudencia
constitucional que no rechaza la tesis del Ministro Espinosa
y que no es extraa para l. Por un lado, en el mismo caso
Holcim, el Tribunal Constitucional confirm, sentando
precedente,28 en sentencia del 28 de mayo de 2008,
una resolucin proferida por el Tribunal Distrital de
lo Contencioso Administrativo de Guayaquil en un
recurso de amparo el mismo que dicha empresa
haba incoado en contra de la resolucin que hemos
sealado. El Tribunal expresamente reconoci que el ex
titular del Ministerio, el Ab. Antonio Gagliardo, no era
incompetente como alegaba Holcim para ordenarle a
esa empresa a depositar en el Banco Central del Ecuador el
saldo de las utilidades que no haba distribuido entre sus
trabajadores. Una decisin similar a la anterior se
encuentra en la sentencia No. 003-09-SAN-CC de 16
de abril de 2009 de la Corte Constitucional de la
Repblica del Ecuador. En ella la Corte Constitucional
nuevamente acept y confirm que el Ministro de
Relaciones Laborales s es competente para ejercer control
sobre la obligacin de pagar el 15% de las utilidades a los
trabajadores, contrariando lo que el Ing. Espinosa Guzmn
ha esgrimido en el caso Cervecera. Es decir, existen ya
precedentes constitucionales, los mismos son conocidos por
Ver CESAR LANDA ARROYO, ex presidente y ex magistrado peruano del Tribunal
Constitucional del Per, en su libro: LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES EN LA
JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Palestra-Editores, Lima,
2010, pgina 91, en donde en referencia a lo que debe entenderse como
PRECEDENTE CONSTITUCIONAL, cita la Sentencia del Tribunal Constitucional
(STC No. 0024-2003-P1/TC), en los trminos siguiente: El precedente constitucional
en nuestro sistema tiene efectos ms generales. La forma como se ha consolidado la
tradicin de los tribunales constitucionales en el sistema del derecho continental ha
establecido, desde muy temprano, el efecto sobre todos los poderes pblicos de las
sentencias del Tribunal Constitucional. Esto significa que el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional con stas caractersticas tiene, prima facie, los
mismos efectos de una ley. Es decir, que la regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de una caso concreto es una regla para todos y frente a todos los
poderes pblicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquiera autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las
sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tiene efectos vinculantes
frente a todos los poderes pblicos y tambin frente a los particulares. Si no fuese as,
la propia Constitucin estara desprotegida, puesto que cualquier entidad, funcionario
o persona podra
resistirse a cumplir una decisin de la mxima instancia
jurisdiccional.
28

43

el Ministro Espinosa; pues, el Ministerio a su cargo ha sido

parte procesal de ellos; precedentes constitucionales que el
Ministro no solo que los desconoci sino que jams explic
las razones para hacerlo. No obstante la importancia
que tienen los precedentes29 en la aplicacin de una
ley asunto que ser analizado a continuacin, esta
Sala considera que es indispensable dejar establecido que
an en el evento de que tales precedentes constitucionales
no hubiesen existido, la resolucin del Ministro Espinosa
Guzman hubiese sido igualmente inconstitucional. El
principio constitucional de legalidad al que el Ministro
Espinosa est sometido (artculo 226 de la Constitucin 30)
le impeda al citado funcionario a renunciar el ejercicio
pleno de su potestad de control sobre Cervecera tal como
lo hizo. Pero ciertamente que la aplicacin discriminatoria
que hizo el Ministerio de Relaciones Laborales al ejercer
dicha potestad en otros casos, y no hacerlo en el caso de
Cervecera le aade una gravedad mayscula a su
conducta. Ms an cuando, como fue advertido arriba, hay
precedentes constitucionales que no pueden ser ignorados.
UNDECIMO.- La demanda denuncia que el Ministro de
Relaciones Laborales viol el derecho la igualdad 31, al
debido procedimiento administrativo y a la seguridad
jurdica. Acert del juez a quo en declarar estos derechos
29

Al respecto de los precedentes, puede verse la obra de DIEGO EDUARDO LOPEZ

MEDINA; titulada: EL DERECHO DE LOS JUECES,(Obligatoriedad del
Precedente, anlisis de sentencias y lneas jurisprudenciales y teora del Derecho
Judicial) Edit. LEGIS, Universidad de Los Andes, Octava reimpresin, Julio del 2009,
Bogot.
30

CONSTITUCION DEL ECUADOR (2008), se lee en su Art. 226.- Las instituciones del
Estado, sus organismos, dependencias, las servidoras o servidores pblicos y las
personas que acten en virtud de una potestad estatal ejercern solamente las
competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitucin y la ley. Tendrn
el deber de coordinar acciones para el cumplimiento de sus fines y hacer efectivo el
goce y ejercicio de los derechos reconocidos en la Constitucin.
31

Por ello se ha dicho por GLORIA ORTIZ DELGADO y PABLO ALBERTO PARRA
DUSSAN, en su ensayo: ANLISIS DE LA JURISPRUDENCIA SOBRE EL
DERECHO A LA IGUALDAD, contenidos en el libro colectivo: ITINERARIO DE LA
JURISPRUDENCIA COLOMBIANA DE CONTROL CONSTITUCIONAL COMO
MECANISMO DE DERECHOS HUMANOS, Editorial de la Universidad del Rosario,
Textos de Jurisprudencia, Bogot, 2009, pgina 496 en que dice: puede inferirse
que el derecho a la igualdad confiere a las personas la facultad de exigir el
mismo trato a las autoridades cuando se encuentran en situaciones fcticas
idnticas, es decir, un tratamiento igual para los iguales y desigual para los
desiguales.

44

vulnerados?. Al respecto la Sala hace el siguiente anlisis.

A) La Constitucin del Ecuador le atribuye a la igualdad una
importancia fundamental. Quizs en la historia del
constitucionalismo
ecuatoriano
no
exista
ninguna
Constitucin en darle tanta importancia al principio de la
igualdad como sta. Ntese que cuando el artculo 3
declara cules son los deberes primordiales del Estado lo
primero que dice es garantizar sin discriminacin
alguna el efectivo goce de los derechos establecidos
en
la
Constitucin
y
en
los
instrumentos
internacionales. Y que el artculo 11 de la Constitucin
establece que el ejercicio de los derechos se rige por el
principio de que todas las personas son iguales y gozarn
de los mismos derechos y oportunidades. El principio de
igualdad como derecho lo reconoce el artculo 66 4 de la
Constitucin del Ecuador: Se reconoce y garantiza a
las personas: el derecho a la igualdad formal,
igualdad material y no discriminacin. Por otro lado,
los tratados internacionales sobre derechos humanos
declaran y garantizan que todas las personas son iguales
ante la ley y tienen derecho sin discriminacin a igual
proteccin de la ley (Artculo 26 Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos), que todas las personas son
iguales ante la ley y tiene derecho sin discriminacin a
igual proteccin de la ley (Artculo 24 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), que todos son
iguales ante la ley y tienen, sin distincin, derecho a igual
proteccin de la ley (Artculo 7 Declaracin Universal de
Derechos Humanos). Ha sealado con acierto el juez a quo
que el derecho a la igualdad tiene dos facetas, por un lado
la igualdad ante la ley, y por otro, la igualdad en la
aplicacin de la ley. La igualdad en la aplicacin de la ley
obliga a que sta sea aplicada de modo igual a todos
aquellos que se encuentren en la misma situacin sin que el
aplicador pueda establecer diferencia alguna en razn de
las personas o de circunstancias que no sean precisamente
las presentes en la norma. La desigualdad en la aplicacin
de la ley se produce cuando un rgano aplicador del
Derecho, bien un rgano de la Administracin o bien un
rgano judicial, interpreta la norma pertinente en un
supuesto determinado de manera distinta a como lo ha

45

hecho anteriormente en casos iguales 32. B) Dice el juez

aquo (fs. 180) el derecho a la igualdad tiene dos
fases. La primera de ellas, la igualdad ante la Ley,
est referida a la necesidad de una aplicacin
igualitaria de la ley a todos aquellos que se
encuentren en una misma situacin de hecho
prevista por la norma. La segunda, la igualdad en la
Ley, est referida a la imposibilidad de un rgano de
modificar arbitrariamente el sentido de sus
interpretaciones
en
casos
sustancialmente
iguales. En el caso sub examine, el titular del Ministerio
de Relaciones Laborales (antes Ministerio de Trabajo y
Empleo) invocando las mismas disposiciones, artculos 104
y 106 del Cdigo del Trabajo, declar en unos casos que era
competente para controlar el pago del 15% de las utilidades
de los empleados de una compaa, y en otro se declaro
que era incompetente para hacer exactamente lo mismo.
La demanda presentada por el Seor Cervantes denuncia
este hecho con claridad: constatar cmo en un caso
exactamente igual al que describimos, y que el Ministerio
del Trabajo declara que son iguales, se dict una resolucin
distinta, opuesta y contradictorio; otorgndole a un grupo
de personas proteccin, pero a otras desamparo e
incertidumbre; declarando competencia para unos, y
alegando incompetencia para otros. La ratio decidendi
de la sentencia del juez a quo explica por qu si viol el
derecho de igualdad. Analicmosla. En este punto es
preciso establecer las semejanzas y diferencias entre el
caso de los ex trabajadores de Cerveceras y los ex
trabajadores del Holcim para analizar si estaba o no
justificado el Ministerio, como rgano de poder pblico
sujeto a la Constitucin, a dictar una resolucin distinta
para ambos casos. 1) El caso Holcim se inici a instancias
de un grupo de ex trabajadores. El reclamo presentado por
Eduardo Arturo Cervantes Ronquillo agrup a trabajadores
y ex trabajadores. 2) En ambos casos, los trabajadores
GLORIA ORTIZ DELGADO y PABLO ALBERTO PARRA DUSSAN, en su ensayo:
ANLISIS DE LA JURISPRUDENCIA SOBRE EL DERECHO A LA IGUALDAD,
contenidos en el libro colectivo: ITINERARIO DE LA JURISPRUDENCIA
COLOMBIANA DE CONTROL CONSTITUCIONAL COMO MECANISMO DE
DERECHOS HUMANOS, Editorial de la Universidad del Rosario, Textos de
Jurisprudencia, Bogot, 2009, pgina 562 a ste respecto dice: La cultura del
precedente jurisprudencia tiene, actualmente varios puntos de apoyo: el derecho a la
igualdad, que debe incluir la igualdad interpretativa para casos idnticos;
32

46

demostraron que fueron contratados por tercerizadoras

vinculadas con la compaa a cuyo favor se prestaba el
servicio con el exclusivo objeto de eludir la obligacin de
repartir utilidades que le corresponden a los empleados. 3)
Tanto el reclamo presentado por ex trabajadores de Holcim
como el que interpusieron empleados y ex empleados de
Cerveceras se resolvieron al amparo del mismo Cdigo de
Trabajo. C) El criterio del juez a quo en el sentido de que
los casos son sustancialmente iguales 33, es en gran parte
ratificado por esta Tercera Sala de lo Penal. Tanto en el caso
Holcim como en el caso Cervecera se demostr que las
tercerizadoras para las que trabajaban los empleados no
era tales, sino empresas vinculadas con la propia compaa
beneficiaria del servicio, que utiliz este mecanismo en
fraude a la ley precisamente para eludir el pago de una
obligacin legal y constitucional para con la clase
trabajadora. Y, sin embargo, an cuando en el caso Holcim
el ex - Ministro se declar competente para exigir el
cumplimiento de la ley y reparar el quebrantamiento del
ordenamiento jurdico que implica tamaa barbaridad, el
mismo rgano en un caso que es exactamente igual 34 se
declara incompetente para ejercer una potestad de control
Ver al profesor peruano, MANUEL ALEXIS BERMUDEZ TAPIA, en su libro: LA
CONSTITUCION A TRAVES DE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL, (Interpretacin artculo por artculo de nuestra norma
fundamental realizada por el Supremo interprete.) EDICIONES LEGALES, (EDILEGSA
EIRL), Primera Edicin, Lima, 2007, pgina 26 en que respecto del principio de
igualdad dice: En reiterada jurisprudencia este Tribunal ha establecido que derecho
a la igualdad, consagrado en la ConstitucinEl derecho a la igualdad supone tratar
igual a los que son iguales y desigual a los que son desiguales, partiendo e la
premisa de que es posible constatar que en los hechos no son pocas las ocasiones
en que un determinado grupo de individuos se encuentra en el acceso, en igualdad de
condiciones m, a las mismas oportunidades..
33

34

Ver al Profesor boliviano MARIO GONZALEZ DURAN en su libro: RESUMENES

DE JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL, Talleres de la Universidad Andina
Simn Bolvar, Sucre, Bolivia, 2008, pgina 150, en el que se recoge varios fallos del
Tribunal Constitucional de Bolivia, entre ellos (DERECHO A LA IGUALDAD) la
Sentencia Constitucional No. 0038/2007, de 7 de agosto del 2007, (S.C No. 002/2001
de 8 de mayo del 2001), en el que se lee: El derecho a la igualdad consagrado en el
art. 6 de la Constitucin Poltica del Estado, exige el mismo trato para los entes,
hechos que se encuentran cobijados bajo una misma hiptesis y una distinta
regulacin respecto de los que presentan caractersticas desiguales, bien por las
condiciones en medio de las cuales actan, ya por las circunstancias particulares que
los afectan: Conforme a esto el principio de igualdad protege a la persona frente a
discriminaciones arbitrarias, irracionales; predica la identidad de los iguales y la
diferencia entre los desiguales, superando as el concepto de la igualdad de la ley a
partir de la generalidad abstracta, por el concepto de la generalidad concreta.

47

sobre otra empresa que tambin tiene la obligacin legal de

repartir utilidades a sus empleados. Ahora bien, este tipo de
cambio de criterio o giro interpretativo, por decir lo menos,
debe analizarse con sospecha a efectos de determinar si
existe o no algn motivo que justifique un cambio de
criterio que no sea arbitrario. La jurisdiccin administrativa,
es decir, la potestad de los rganos pblicos de ejercer las
facultades que la ley les atribuye de acuerdo a los criterios
de materia, jerarqua, territorio y tiempo
no puede
ejercerse caprichosamente, y menos como en el presente
caso constitucional evadirse. Cuando el Cdigo del Trabajo
inviste a los funcionarios del Ministerio de Relaciones
Laborales la potestad de iniciar de oficio o a peticin de
parte investigaciones sobre el cumplimiento o no de la
obligacin de una empresa de distribuir entre sus
trabajadores el 15% de sus utilidades lquidas, esa es una
potestad que no puede ser ejercida solamente con respecto
a ciertas empresas y no con respecto a otras. Ante la
legislacin laboral todas las empresas son iguales, pues, la
ley no ha hecho distingos con respecto de los sujetos
pasivos de la obligacin social de compartir con los
trabajadores una parte de sus utilidades. Y no existiendo en
la ley ninguna diferencia, menos pueden los funcionarios
pblicos encargados de aplicarla hacer tales diferencias. Ni
an en el supuesto caso que el Ministro Espinosa hubiese
motivado su decisin de renunciar a ejercer la potestad que
la ley le impone cosa que no lo hizo-, esa motivacin
habra sido arbitraria, pues, repetimos, en ninguna parte de
la legislacin laboral se ha creado excepciones que le
hubiesen permitido a Cerveceras estar inmune no solo de
su obligacin de distribuir utilidades entre sus trabajadores
sino de ser objeto de control por parte del Ministerio del
ramo. E) Es evidente que el rgimen que impuso
Cerveceras a sus trabajadores y que el Ministro Espinosa
opt por no sancionar cre a favor de esta empresa una
desleal ventaja (competencia desleal) con respecto a otras
empresas que cumplan normalmente con la obligacin
social de compartir con sus trabajadores el 15% de sus
utilidades lquidas. Mientras los accionistas de Cerveceras
pudieron aprovecharse del 100% de las utilidades lquidas
que la empresa produca, los accionistas de otras empresas
solamente lo hacan en un 85%, lo que ubicaba a stos
48

ltimos en una posicin de discriminacin y desventaja. A

nadie escapa el hecho de que Cerveceras ocupa ya de por
s una posicin dominante en el mercado de la cerveza en
el Ecuador, asunto que por s mismo no es motivo de
ilegalidad alguna. Sin embargo, esa posicin dominante se
vio favorecida, en trminos no ya de mercado sino de
liquidez financiera, por el hecho de que sus accionistas, a
diferencia de los accionistas de otras empresas dedicadas a
la cerveza gozaron de un rgimen de impunidad, que les
permiti tener a su disposicin recursos financieros que
legalmente no los podan tener otros accionistas. La
EVASION O LA FUGA a ejercer una potestad pblica,
como es lo que ha hecho el Ministro Espinosa, es una
falta sumamente grave de cualquier autoridad; pues
es una VERDADERA ELUSIN 35 de sus deberes
constitucionales. En la especie, lo ms grave es el
hecho de que la potestad que el Ministro Espinosa
renunci a ejercer es una que la ley ha establecido
para proteger los derechos de los trabajadores, de la
clase obrera, derechos a los que el Ministro por
mandato del
Cdigo del Trabajo est llamado a
tutelar y proteger. Como sealamos antes, el artculo
5 del mencionado cuerpo legal expresamente manda
que los funcionarios judiciales y administrativos
estn obligados a prestar a los trabajadores
oportuna y debida proteccin para la debida
proteccin de sus garantas y derechos. F)
La
injustificada e inconstitucional excepcin que hizo el
Ministro Espinosa con respecto a Cerveceras al renunciar a
ejercer sobre ella la potestad de controlar si haba o no
cumplido su obligacin de entregarle a sus trabajadores su
parte de las utilidades por el perodo de 1990 a 2005, trajo
como consecuencia otra discriminacin no menos odiosa e
inconstitucional, esta vez no entre Cerveceras y otras
empresas sino entre los trabajadores de Cerveceras y los
trabajadores de otras empresas, como Holcim. Nuevamente
debemos referirnos a la ley, y en ella tampoco se ha hecho
excepcin alguna con respecto a que ciertos trabajadores s
Ver: mas en detalles este tipo de infraccin constitucional, entre otras, en el libro
del profesor colombiano: MANUEL FERNANDO QUINCHE RAMIREZ, titulada:
LA ELUSION CONSTITUCIONAL (Una Poltica de evasin del Control Constitucional
en Colombia.), Coleccin textos de Jurisprudencia, Editorial Universidad del Rosario,
Segunda Edicin, Bogot, 2009.
35

49

pueden presentar denuncias y tales denuncias ser

tramitadas conforme las reglas del procedimiento
administrativo, mientras que a otros trabajadores esa
posibilidad le est vedada. Ni Cerveceras goza de un
privilegio con respecto a otras empresas ecuatorianas,
pues, todas ellas, sin excepcin estn sujetas al control del
Ministerio de Relaciones Laborales con respecto al
cumplimiento de su obligacin social de distribuir utilidades
entre sus trabajadores, ni los trabajadores de Cerveceras
pueden ser discriminados con respecto a los trabajadores
de otras empresas, pues, todos ellos gozan del mismo
derecho de presentar denuncias ante las autoridades del
Ministerio de Relaciones Laborales con respecto a dicha
obligacin social y de que sus denuncias sean atendidas. DUODECIMO.- Es fundamental ahora indagar sobre la
finalidad de las garantas jurisdiccionales previstas en la
Constitucin; pues ese es el ncleo de acciones como la
presente. El artculo 6 de la LEY ORGNICA DE GARANTAS
JURISDICCIONALES Y CONTROL CONSTITUCIONAL establece
que la finalidad de las garantas jurisdiccionales es la
proteccin eficaz e inmediata de los derechos reconocidos
en la Constitucin y en los instrumentos internacionales de
derechos humanos. Lo que se persigue mediante una
garanta de derechos constitucionales, es asegurar la
eficacia prctica de stos, tanto frente a los particulares
como fundamentalmente- frente al poder poltico.
Normalmente, el objeto de las acciones de garanta es
reponer las cosas al estado anterior a la violacin o
amenaza de violacin de un derecho constitucional. Esto
significa que la finalidad de las acciones de garanta es
preservar la integridad del derecho constitucional y,
consecuentemente hacer cesar de modo rpido toda
situacin de restriccin, sacrificio o violacin que pudieran
sufrir en su contenido jurdico los derechos de rango
constitucional. Desde esta perspectiva, los procesos
constitucionales tienen una finalidad restitutoria, es decir,
el restablecimiento en el goce y ejercicio de un derechos
constitucional. No obstante, esta es una concepcin
bastante restringida del la accin de proteccin como
garanta jurisdiccional. Como los seala el artculo 18 de la
LGJ, la accin de proteccin no solamente busca el
restablecimiento a la situacin anterior a la violacin
50

(finalidad restitutoria), sino que tambin pretende que los

titulares del derecho violado gocen de ste de la manera
ms adecuada posible (reparacin integral). Como ensea
el Doctor Patricio Pazmio Freire, Presidente de la Corte
Constitucional de la Repblica del Ecuador, cuando dice:
la reparacin integral es una forma de hacer justiciables y
garantizar los derechos contenidos en la Constitucin; su
incumplimiento da paso a que las garantas secundarias
acten para que sus disposiciones sean observadas, por lo
que la obligacin Estatal no se limita a remediar el dao
inmediato; al contrario, debe reparar el dao ntegro,
incluso aquellos que no forman parte de la pretensin del
accionante, pero que se deslindan a partir de la violacin
del derecho fundamental (el subrayado es nuestro) las
garantas constitucionales deben ser entendidas como un
derecho vinculado a la tutela efectiva y la reparacin
integral es un condicionamiento obligatorio del Estado en
bsqueda de su cumplimiento para que sean derecho
plenamente justiciables36 Ahora bien, concretamente a
qu se refiere a LOGJCC cuando dice que los titulares del
derecho vulnerado deben gozar de ste de la manera ms
adecuada posible? La LOGJCC no se refiere a la restitucin
del derechos como medio para garantizar el goce de la
manera ms adecuada, porque si fuese as el artculo 18 de
la LOGJCC no tratara la restitucin del derecho y el goce
de la manera ms adecuada posible como dos cosas
diferentes. La restitucin del derecho y la reparacin
integral son dos cosas distintas. La restitucin del
derecho puede ser un medio de reparacin, pero no es el
nico ni tampoco el ms idneo para garantizar el goce
ms adecuado del derecho vulnerado o para que la tutela
judicial que garantiza la Constitucin sea realmente
efectiva. La reparacin que persigue la accin de
proteccin para lograr el goce del derecho la manera ms
adecuada posible se refiere a un conjunto de medidas
orientadas a restituir los derechos y mejorar la situacin de
las vctimas, as como promover reformas polticas que
impidan la repeticin de las violaciones. Estas medidas
tienen dos objetivos: 1) Ayudar a las vctimas a mejorar su
situacin, a enfrentar las consecuencias de la violencia,
reconociendo su dignidad como personas y sus derechos;
Ver: PAZMIO FREIRE, Patricio. Descifrando Caminos, del Activismo Social a la
Justicia Constitucional Editorial FLACSO, Quito 2010. pgina169.
36

51

2) Mostrar solidaridad con las vctimas y un camino para

restablecer su confianza con en la sociedad y sus
instituciones. Desde otra perspectiva, la reparacin no trata
de volver a una situacin inicial, anterior a las violaciones,
cuando la realidad de las vctimas estaba caracterizada por
la discriminacin y exclusin social y poltica. Un enfoque
centrado en el ejercicio pleno de sus derechos proporciona
al debate un horizonte ms cercano a su verdadero sentido.
Para las vctimas, la reparacin debera ser la
manifestacin ms tangible de los esfuerzos del Estado por
remediar el dao que han sufrido 37. El procedimiento, la
forma y las solemnidades de la accin de proteccin estn
condicionadas por su finalidad: el amparo directo y eficaz
de los derechos reconocidos en la Constitucin. La finalidad
condiciona al medio. El fondo prevalece sobre la forma. La
justicia no se puede sacrificar por la forma. Precisamente
por esto, la LOGJCC dispone que los principios procesales
comunes slo son aplicables en la medida que sean
compatibles con la naturaleza del proceso constitucional, al
punto que los jueces constitucionales pueden dirigir los
procesos en forma activa y determinar el objeto de las
acciones, aplicando normas distintas38 a las invocadas por
los participantes de un proceso constitucional (IURA NOVIT
CURIA) y siempre interpretndolas en el sentido que ms
favorece a los derecho de la personas 39. Por ello se ha dicho
que: Los derechos fundamentales se afirman siempre
como LEYES DEL MAS DEBIL, en alternativa a la ley del ms
BERISTAIN, Carlos Martn. En el ensayo: DILOGOS SOBRE LA REPARACIN.
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Repblica del Ecuador. Quito, 2009.
Pgina 173 y ss. (Lo subrayado es nuestro)
37

38

Ver CESAR LANDA ARROYO, ex presidente y ex magistrado del Tribunal

Constitucional peruano, en su libro: LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES EN LA
JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Palestra-Editores, Lima,
2010, pgina 105 y ss..-Este principio se lo conoce como Principio IURA NOVIT
CURIA, ,por el que segn la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional peruano
STC No. 02094-2005-PA/TC.Fj1, : EL Tribunal tiene el poder de aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido errneamente.,. Otros fallos del tribunal peruano, sobre
esta materia, pueden verse: STC No. 0019-2006-PJ/TC.FJ 4-5; STC No.4053-2007PHC/TC. FJ9; y STC NO. 1966-2005-PHC/TC. FJ.7.39

En el Ecuador este principio IURA NOVIT CURIA, aparece en la Ley Orgnica de

Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional en el Art. 4 No. 13, que dice: La
Jueza o juez podr aplicar una norma distinta a la invocada por los participantes en un
proceso constitucional; y en el CODIGO ORGANICO DE LA FUNCION JUDICIAL en
el Art. 19 inciso segundo en donde se lee:

52

fuerte que rega y regir en su ausencia. 40. Es lo mismo

que sostuviera el famoso filsofo del derecho Ronald
Dworkin41 al decir que: Podemos reclamar que se
tome los derechos en serio, que siga una teora
coherente de lo que son tales derechos, y acte de
manera congruente con lo que l mismo profesa.. El
Ministerio de Relaciones Laborales, de modo no ingenuo,
confunde derechos con privilegios, y trata a las demandas
de algunos en defensa de sus derechos elementales como
si fueran demandas por privilegios. Para esta Tercera Sala
de lo Penal y Trnsito, todos los ecuatorianos son iguales
en y ante la ley. El artculo 66 numeral 4) de la Constitucin
de la Repblica establece un derecho a obtener un trato
igual, impone a los poderes pblicos la obligacin de llevar
a cabo ese trato igual y, al mismo tiempo, limita el poder
legislativo y a los poderes de los rganos encargados de la
aplicacin de las normas jurdicas. La igualdad a que el
artculo 66 se refiere, que es la igualdad jurdica o igualdad
ante la ley. Significa que a los supuestos de hecho iguales
han de serles aplicadas unos consecuencias jurdicas que
sea iguales tambin y que para introducir diferencia entre
los supuestos de hecho tiene que existir una suficiente
justificacin que aparezca, al mismo tiempo, como fundada
y razonable de acuerdo con criterios y juicios de valor
generalmente aceptados. Del estudio integral de los autos,
esta Sala considera que en un caso as, de injusticia
realmente extrema42, tales justificaciones no existen. De
ninguna manera. No existe ninguna justificacin objetiva,
razonable y fundada en juicios de valor generalmente
aceptados que justifique darle una trato diferente a
Cervecera Nacional CN S.A. con respecto a otras empresas
que s han cumplido con la ley y que justifique o permita
darle a un grupo de trabajadores un proteccin distinta a la
que se le dio a otros. La igualdad ante la ley obliga a que
sta sea aplicada de modo igual a todos aquellos que se
encuentran en la misma situacin, sin que el aplicador
pueda establecer diferencia alguna en razn de las
personas o de circunstancias que no sea precisamente las
presentes en la norma. Como dicen los profesores VCTOR
ABRAMOVICH Y CHRISTIAN COURTIS43: Cuando un
determinado derecho social ha sido reconocido a
determinadas personas o grupos en una determinada
53

medida, as es factible realizar juicios de comparacin de

los beneficiarios y la de quienes an no lo son, controlando
la legalidad y razonabilidad del factor de diferenciacin
utilizado por el Estado al proveer, garantizar o promover
selectivamente los intereses tutelados por el derecho.La
obligacin de los Estados de prohibir todo tipo de
discriminacin y de proteger contra ella a las personas en
forma igual y efectiva no est limitada al ejercicio de
ningn derecho en particular , y por lo tanto es aplicable en
relacin a cualquier derecho, incluyendo los derechos
econmicos sociales y culturales. As lo entendi el Comit
de Derechos Humanos de la ONU en los casos Zwaan de
Vries vs. Pases Bajos y Broeks vs. Pases Bajos DECIMO
TERCERO.-SE ha criticado al juez a quo, la utilizacin del
mtodo de la ponderacin, olvidando que, aparte de las
reglas constitucionales, tambin encontramos en colisin,
en esta especie, algunos de los principios constitucionales
que
pueden, pero no deben siempre, entrar en
controversias o colisiones con otros principios previstos en
la Constitucin, bajo prevencin de derrotabilidad de
alguno de los principios en contradiccin 44 atento al
principio de proporcionalidad y en especial la crtica
patronal de que, sta especie, ha sido sometido al juicio o
mtodo de ponderacin. Pues, uno de los problemas prcticos
de la administracin de justicia, en general, es la cuestin de la
interpretacin45 de los derechos.46 Y mayor importancia cobra la
interpretacin y aplicacin de los derechos fundamentales y/o
constitucionales por los Tribunales y Cortes Constitucionales y
dentro de esa interrogante est la del papel central de la
ponderacin, sopesamiento (teora del peso) 47 o balanceo, entre
Ver: AGUSTIN A. PEREZ CARRILLO, en su ensayo LA DERROTABILIDAD DEL
DERECHO, , Ediciones FONTAMARA, No. 89, Mxico D.F., 2006. Adems puede
leerse: J.C. BAYON, en su ensayo: DERROTABILIDAD, INDETERMINACIN DEL
DERECHO Y POSITIVISMO JURIDICO, en la Revista de Teora y Filosofa del
Derecho, ISONOMIA No. 13, Distribuciones Fontamara S.A., Mxico D.F., 2000, J.
RODRIGUEZ Y G.
SUCAR, EN SU ENSAYO: LAS TRAMPAS DE LA
DERROTABILIDAD. NIVELES DE LA INDETERMINACION DEL DERECHO, Revista
DOXA No. 21, Cuadernos de Filosofa del Derecho, Universidad de Alicante, 1998, p.
403 y ss..
44

45

CARLOS BERNAL PULIDO, en su libro: EL DERECHO DE LOS DERECHOS,

(Escritos sobre la Aplicacin de los Derechos Fundamentales), Universidad Externado
de Colombia, Bogot, 2005,p. 49,
46

47

Ms en detalle, ver ROBERT ALEXI, en su ensayo: LA FORMULA DEL PESO, en el

libro colectivo: EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN EL DERECHO

54

principios, bienes jurdicos o derechos, que integran esos derechos

constitucionales, -en colisin cuyo objetivo jams puede ser la de
buscar algn equilibrio entre ellos48 como algunos fallos en materia
constitucional tratan de buscar, sino que, ms bien, debe de
buscarse un resultado que no debe ser otro que la derrotabilidad,
detrimento o exclusin de uno de ellos, en aras de lograr con
justicia satisfacer el mejor de tales derechos. En otras palabras:
Medir el grado de afectacin de un principio en relacin con el otro,
la intensidad de la afectacin o el sacrificio entre ambos en un caso
concreto. La ponderacin es tambin una tcnica o mtodo de
interpretacin y aplicacin de las normas referentes a los derechos
fundamentales, que estn acaparando la atencin de las Cortes
Constitucionales de varios pases. El profesor Robert Alexi, ha
definido en varias de sus obras49 ; Lo que se denomina: Ley
material de la Ponderacin: Cuanto mayor sea el grado de la
no satisfaccin o de detrimento de uno de los dos principios o
bienes jurdicos constitucionales, tanto mayor debe ser la
importancia de la satisfaccin del otro.. En la audiencia de
fecha 28 de febrero del 2011, el abogado Juan Carlos
Quintana, letrado a cargo de la defensa del seor Ministro
de Relaciones Laborales, quien sealo que en esta especie
no hay ninguna cuestin constitucional sino un problema de
legalidad administrativa; y, aunque impugno en un primer
momento el uso del mtodo de la ponderacin, sin
embargo, termin por reconocer que lo que haba era una
CONTEMPORANEO, Coleccin: PALESTRA del TRIBUNAL CONSTITUCIONAL No.
8, Edit .PALESTRA, primera edicin, Lima, 2010, pginas 13 y ss. Ver: CARLOS
BERNAL PULIDO, en su ensayo: CONSIDERACIONES ACERCA DE LA FRMULA
DE LA PONDERACIN DE ROBERT ALEXI,
compilado en el libro.LA
PONDERACION EN EL DERECHO, U. Externado de Colombia, Bogot, 2008, pp.
115 y ss., En la bibligrafa ecuatoriana: se puede apreciar textos explicativos al
respecto, en el libro colectivo titulado: EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD Y LA
INTERPRETACION CONSTITUCIONAL, Primera Edicin, editor Miguel Carbonell,
Libro No. 6 editado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, Quito, 2008, , en
donde entre valiosos ensayos encontramos el mismo ensayo citado supra de
ROBERT ALEXI, titulado: LA TEORA DEL PESO, (p. 13 y ss); y el ensayo de
CARLOS BERNAL PULIDO, titulado: LA RACIONALIDAD DE LA PONDERACION,
(p. 43 y ss.).
48

ROBERTO GARGARELLA, en su ensayo:CARTA ABIERTA SOBRE LA

INTOLERANCIA, Apuntes de Derecho y Protesta., Club de Cultura Socialista, Edit.
Siglo XXI, p. 20 -21, Buenos Aires, 2006
49

ROBERT ALEXI. En su ensayo: TEORIA DEL DISCURSO Y DERECHOS

CONSTITUCIONALES, Distribuciones Fontamara, S.A. , Coleccin Ctedra Ernesto
Garzn Valds, Coordinadores Rodolfo Vsquez y Ruth Zimmerling, p. 78, Mxico
D.F., 2007.-

55

confrontacin entre el principio de igualdad (reclamado por

los trabajadores) y el principio de seguridad jurdica
(proclamado por el Ministro de Relaciones Laborales), con lo
que, admita, desde ese punto de vista que el mtodo de la
ponderacin realizado por el juez a quo, era procedente
hacerlo en la sentencia. Vamos ahora segn los dichos
del abogado del Ministro de Relaciones Laborales como
queda una colisin del principio de seguridad jurdica
(derecho de proteccin) defendido por l, en colisin con el
principio de igualdad (derecho de libertad): La ley de
ponderacin, en este caso, debe ser entonces lo siguiente:
Cuanto mayor sea el peso concreto del principio Pi en
relacin
con el principio Pj a la luz de las
circunstancias del caso, tanto mayor deber ser el
peso concreto del principio Pj en relacin al principio
Pi a la luz de las circunstancias del caso.
Esta nueva ley de la ponderacin tambin
expresarse as

puede

GPi,jC < GPj,ic

O con mayor explicacin (ver notas a pie de pginas):
IPiC50. GPiA51. S52PiC < IPjC. GPjA. SPjC

50

[IP1C] As se simboliza el grado de no satisfaccin o afectacin del primer principio

en el caso concreto (as: en el estudio de Robert Alexi: Eplogo a la Teora de los
Derechos Fundamentales, ver p. 568 y ss, contenido despus en el libro titulado:
TEORIA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES, 2da edicin, Centro de Estudios
Polticos Constitucionales, Madrid, 2008).
51

[GPiA]
GPiA] As se simboliza el peso abstracto del primer principio (dem.)

52

[S] As se simboliza a la seguridad o certeza de las apreciaciones empricas

concernientes al grado en que la medida analizada implica fcticamente la falta de
satisfaccin del primer principio y la satisfaccin del segundo en las circunstancias del
caso concretoPueden tener diverso grado de certeza que puede afectar el peso
relativo que se atribuya a cada principio de la ponderacin (Carlos Bernal Pulido, en
su ensayo: Consideraciones Acerca de la Frmula de la Ponderacin de Robert Alexi,
compilado en el libro.LA PONDERACIONEN EL DERECHO, U. Externado de
Colombia, Bogot, 2008, pp. 115 y ss.,

56

WPjC53. GPjA54. S55PjC

WPiC.GPiA. SPiC

Siguiendo dicha propuesta de Carlos Bernal Pulido,

aplicndolo al presente caso, cuyo anlisis se hace
procedente.
Imaginemos que: La evasin de las
obligaciones
del Ministro de Relaciones Laborales de
declararse incompetente de ordenar el pago de las
utilidades reclamadas por los trabajadores de CERVECERIAS
NACIONAL CN S.A.,
en respecto de la demanda
administrativa planteada por Eduardo Arturo Cervantes
Ronquillo, Procurador Comn de los Trabajadores
reclamante a Cervecera Nacional CN S.A., dependen en
eficacia de la aplicacin del debido precedente
administrativo y constitucional
(Caso HOLCIM) que el
Ministro de Relaciones Laborales rehsa o elude aplicar por
considerar, aunque sea de buena fe,
que no tiene
competencia (que si la tiene) para ordenar, actualmente,
el pago de las utilidades no pagadas, a los trabajadores de
Cerveceras, durante cierto periodo por creer que esa
decisin podra perjudicar a la entidad privada
multinacional. Esta situacin implica un conflicto entre el
principio de SEGURIDAD JURIDICA planteado por el Ministro
de Relaciones Laborales
y el principio de IGUALDAD,
planteado por los trabajadores demandantes. Ante este
conflicto puede preguntarse si es contrario a la Constitucin
garantizar el principio constitucional de SEGURIDAD
JURIDICA en contra del principio constitucional de
IGUALDAD. Este TERCERA SALA DE LO PENAL Y TRANSITO
DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS, puede
considerar que el grado de no satisfaccin o de afectacin
del principio Pi (Principio de Seguridad Jurdica) es grave (4),
as como la importancia de satisfacer el principio Pj
(Principios de Igualdad) (4). Adems la Tercera Sala Penal y
de Trnsito, puede considerar que el peso abstracto del
53

[WPjC]
WPjC] As se simboliza la importancia de la satisfaccin del segundo principio en
colisin- asi: En el estudio de Robert Alexi: Eplogo a la Teora de los Derechos
Fundamentales).
[GPjA]
GPjA] As se simboliza el peso abstracto del segundo principio en colisin(dem.)
54

55

[S] dem. Ut Supra.

57

principio de seguridad jurdica: Pi es medio (2) y que el del

principio de igualdad: es intenso (4) ; por ltimo, puede
estimar que las apreciaciones empricas concernientes a la
importancia de ambos principios son seguras (1). En este
caso, la aplicacin de la nueva ley de la ponderacin
llevara a la siguiente conclusin:
Ministro de Relaciones Laborales:
Laborales: 4.2.1 < Trabajadores de Cerveceras 4.4.1
4.4.1.
4.2.1

Esto quiere decir:

8 < 16 =
16
8
1
2

< 2

De donde que, de este ejercicio lgico, se desprende que

mayor peso tiene la pretensin procesal de los trabajadores
de la Cervecera Nacional Y MENOS PESO TIENE EL
ARGUMENTO DEL Ministro de Relaciones laborales. Ms
aun, con la existencia de precedentes administrativos y
constitucionales, antes expuestos se fortalece la pretensin
de los trabajadores. Esto nos debe hacer tomar en cuenta
lo que la doctrina denomina, en materia constitucional: EL
PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD Y PROHIBICION DE
RETROCESO56, que dice: (el) mandato de progresividad
implica que una vez alcanzado un determinado nivel de
proteccin, la amplia libertad de configuracin del
legislador en materia de derechos sociales se ve
menguada, al menos en un aspecto: todo retroceso frente
al nivel de proteccin alcanzado debe presumirse en
principio inconstitucional, y por ello est sometido a un
control judicial estricto57. Para que pueda
ser
Ver a JOSE GABRIEL SANTACRUZ MIRANDA; en su ensayo: EL CONTROL
CONSTITUCIONAL DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVO, pp 303 y ss. especialmente
ver p. 329, en el libro colectivo titulado III. CONGRESO NACIONAL Y I.
INTERNACIONAL DE DERECHO CONSTITUCIONAL: (Tensiones Contemporneas
del Constitucionalismo): Isabel Goyes Moreno compiladora, Centro de Investigaciones
y Estudios Socio-Jurdicos, Primera Edicin, Nario, Colombia, 2008.
56

57

58

constitucional, las Autoridades tienen que demostrar que

existen imperiosas razones que hacen necesario ese paso
regresivo en el desarrollo de un derecho social
prestacional58. DECIMO CUARTO: Otro asunto igualmente
fundamental para la Sala es dilucidar si la accin ordinaria
de proteccin es la va idnea para conocer la pretensin
del actor. La demanda del Seor Cervantes solicita que en
sentencia se declare nulidad del acto impugnado por haber
vulnerado el derecho de igualdad, el debido proceso y la
seguridad jurdica y que se disponga que la autoridad
pblica demandada dicte un acto que s respete estos
principios y derechos. La solicitud de la parte actora se
enmarca dentro de las pretensiones de una accin de
proteccin. La demanda impugna un acto de poder pblico
(autoridad pblica), exige que se declare la violacin de los
derechos a la igualdad, al debido procedimiento
administrativo y a la seguridad jurdica, y solicita que se
ordene la reparacin integral de los mismos. La pretensin
del actor no es que se declare ni a su favor ni al de un
tercero un derecho a percibir utilidades. Que esto quede
claro. La solicitud pide que se declare la violacin de
los derechos constitucionales y que se ordene la
reparacin integral de los mismos. Lo que el
demandante solicita es que el Ministerio no se
inhiba, se abstenga o renuncie a ejercer una
potestad que ya ha ejercitado en otros casos, y que
tiene del deber de ejercer, cual es la de controlar el
cumplimiento efectivo de la obligacin de distribuir
el 15% de utilidades que le corresponden a los
empleados de la compaa.
No existe otra va
adecuada y eficaz para conocer y resolver la demanda
que plantea la parte actora (Ver Art. 40 No. 3 LOGJCC). El
ordenamiento jurdico ecuatoriano no contempla otra accin
para solicitar que se declare la violacin del derecho a la
igualdad, que se ordene la reparacin integral del mismo,
ordenando a una autoridad pblica que de el mismo
tratamiento o proteccin que ha dado a otros que se
encuentran en las mismas circunstancias, para pedir que se
Otras sentencias de la Corte Constitucional colombiana al respecto: C-251 de 1997;
Fundamento 8,., SU-624 de 1999, C-1165 de 2000, y C-1489 de 2000.
58

Tomado de Corte Constitucional colombiana, Sentencia C-671 de 202, MP: Eduardo

Montealegre Lynnet.

59

proteja de la misma manera que se ha protegido a otros, y

para exigir que el Ministerio de Relaciones Laborales acte
en coherencia con sus comportamientos y actos anteriores.
No son aplicables por lo tanto las causales de
improcedencia contempladas en el artculo 42 3 y 4 de
la LOGJCC. DECIMO QUINTO.- El actor ha comparecido a la
instancia en bsqueda de proteccin de sus derechos
constitucionales quebrantados, segn su decir, por la
resolucin del Ministro Espinosa quien al renunciar el
ejercicio de su potestad de control sobre Cerveceras
desencaden una serie de violaciones a la Norma
Fundamental e infligi un dao injustificado a los
trabajadores y extrabajadores de Cerveceras. En efecto, el
primer derecho que sufri un menoscabo fue el derecho de
los reclamantes a recuperar, luego de un largo
procedimiento, el 15% de las utilidades de Cerveceras que
no fue repartida entre los aos 1990 y 2005. Este derecho
que tienen los trabajadores es un derecho de rango
constitucional el mismo que goza inclusive de una especial
proteccin en vista de la posicin de debilidad que tienen
los trabajadores frente a los empleadores. El menoscabo de
este derecho es evidente, pues, la va administrativa por la
que optaron los ex trabajadores y trabajadores de
Cerveceras para reclamar su derecho ofrece indudables
ventajas en trmino de tiempo y eficiencia que la opcin
preferida por el Ministro de hacer que ms de mil ex
trabajadores y trabajadores inicien sendos juicios
individuales de trabajo. Esto sin perjuicio del hecho que
una vez que los interesados optaron por ejercer sus
derechos en sede administrativa las autoridades del
Ministerio de Relaciones Laborales estaban obligadas a
ejercer su potestad de control sin que quepa, como sucedi
en este caso, que se evada conscientemente al ejercicio de
su competencia, tal como a los jueces tampoco les est
permitido que lo hagan con la suya. El artculo 84 del
Estatuto del Rgimen Jurdico Administrativo de la Funcin
Ejecutiva lo dice de una manera indiscutible: la
competencia es irrenunciable y se ejercer por los rganos
que la tengan atribuida como propia. DECIMO SEXTO. Debe tenerse en cuenta, adems, que sobre la parte que
les corresponde de las utilidades lquidas de la empresa, los
trabajadores tienen un derecho de propiedad, tal como lo
60

tienen los accionistas o socios de una empresa con respecto

a la parte de las utilidades que a ellos les corresponde. No
ha hecho la Constitucin ninguna diferenciacin al respecto.
Tan derecho de propiedad es el que tienen los unos como
los otros. El artculo 21 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos garantiza que toda persona tiene
derecho al uso y goce de sus bienes. Sobre la palabra
bienes la Corte Interamericana sobre Derechos Humanos,
en el caso Baruch/Ivcher Bronstein vs. Per dijo: Los
bienes pueden ser definidos como aquellas cosas
materiales apropiables, as como todo derecho que
pueda formar parte del patrimonio de una persona;
dicho concepto comprende todos los muebles e
inmuebles, los elementos corporales e incorporales y
cualquier otro objeto inmaterial susceptible de
valor. Ahora bien, la Constitucin ha otorgado al derecho
de propiedad de un rango constitucional y al hacerlo ha
rodeado al mismo de las garantas para su pleno
reconocimiento y ejercicio que le son propias a todo
derecho constitucional. Es por ello, que la violacin del
principio constitucional de igualdad al que tenan y tienen
derecho los extrabajadores y trabajadores de Cerveceras
y que ha sido analizada con bastante claridad por el Juez de
instancia --- tiene un carcter instrumental, pues, dicha
violacin, de por s bastante grave, ha sido el vehculo para
el
menoscabo
y
quebranto
de
otros
derechos,
interdependientes y conexos, de los reclamantes, nos
referimos al derecho de propiedad, y el derecho a recibir su
parte en las utilidades de Cerveceras, que es un derecho
laboral y social. No es esta una situacin nica. Raras son
las veces que la violacin de un derecho constitucional
ocurre sin el menoscabo o vulneracin de otros derechos de
igual rango jurdico. La propia Constitucin 59 de la Repblica
del Ecuador seala esta realidad: todos los principios y
los derechos son inalienables, irrenunciables,
indivisibles, interdependientes y de igual jerarqua
(Art. 11 No. 6. CPR) Por ello es que una reparacin
integral, como la que exige la Constitucin y la Ley de
Garantas Jurisdiccionales y Control Social cuando se ejerce
Ver ROBERT GUEVARA ELIZALDE, en su conferencia : LA SUPREMACIA
CONSTITUCIONAL, dictada en Cali, Colombia, bajo los auspicios de la
Universidad Javeriana de Cali y la Universidad Agraria de Bogot, el jueves 29
de Julio del 2010
59

61

la accin de proteccin constitucional no puede obtenerse

sin tomar en consideracin el conjunto de los derechos y
principios constitucionales por la accin u omisin de los
poderes pblicos. Para la Sala no puede darse dicha
reparacin integral, a la que est obligada a conceder, sin
restablecer todos los derechos afectados de tal manera que
la tutela judicial de los derechos sea efectiva como lo
manda el artculo 75 de la Constitucin. Es evidente que por
quince aos los accionistas de Cerveceras se apropiaron
indebidamente de dineros que era de propiedad de sus
trabajadores, dinero con el que los accionistas pudieron
obtener ventajas financieras como es el de los intereses,
mientras que tales intereses, no se diga el capital, no
acrecent el patrimonio de los extrabajadores y
trabajadores de Cervecera, causndoles un dao que debe
ser reparado. Tan cierto es que el propio abogado de
Cervecera, Doctor Santiago Velsquez Coello, en escrito
que present ante el Juez de instancia pidindole que se
abstenga de ejecutar la sentencia que haba proferido
sealo que en el supuesto no consentido por l de que
Cerveceras les deba pagar a los reclamantes la parte de las
utilidades no distribuidas, la demora en el pago de esa
suma es reparable a travs del pago de los respectivos
intereses. Dice textualmente el abogado de Cervecera en
su escrito de 10 de noviembre de 2010 (fs. 178 a 179 ):
en el evento no admitido de que dicho pago fuere
procedente, la espera o demora en recibir el mismo es
fcilmente indemnizable, de ser el caso, con el pago
de los correspondientes intereses. En otras palabras,
la Cervecera Nacional CN S.A. admite que la demora en
pagarle a los reclamantes sus dineros conlleva el pago de
intereses, cosa que, por lo dems, es de universal justicia y
es compatible con el orden pblico ecuatoriano. Tan grave
es el incumplimiento de obligaciones laborales como es el
caso de pagar puntual e ntegramente las utilidades a los
trabajadores que el artculo 41 de la ley laboral
ecuatoriana
hace
solidariamente
responsable
del
cumplimiento de esa obligacin a los representantes y
accionistas de la empresa deudora. Dice la norma de la ley
laboral ecuatoriana: Artculo 41.- Cuando el trabajo se
realice para dos o ms empleadores interesados en la
misma empresa, como condueos, socios o copartcipes,
62

ellos sern solidariamente responsables de toda obligacin

para con el trabajador. Igual solidaridad, acumulativa y
electiva, se imputar a los intermediarios que contraten
personal para que presten servicios en labores habituales,
dentro de las instalaciones, bodegas anexas y otros
servicios del empleador. (Fuente: Cdigo de Trabajo de la
Repblica del Ecuador). DECIMO SEPTIMO.- LA
REPARACIN INTEGRAL: Ahora bien, siendo obligacin de
esta Sala ordenar una verdadera reparacin integral de los
derechos vulnerados que garantice en la realidad la tutela
judicial efectiva60 que consagra
la Constitucin de la
Repblica es necesario comenzar por preguntarse si la
reparacin integral concedida por el juez a quo frente a la
Administracin es o no efectiva. Recordemos que la
sentencia del Juez Duodcimo de lo Civil y Mercantil de
Guayaquil ordena que el Ministro de Relaciones Laborales, o
quien lo subrogue en el cargo, restituya el derecho de los
afectados dictando, dentro del mismo procedimiento, la
resolucin que ordene y ejecute el pago de las utilidades
reclamadas, tal como lo hizo el mismo Ministerio en el Caso
Holcim. En los hechos y circunstancias del caso concreto
ha sido la orden del juez a quo verdaderamente
efectiva? El artculo 162 de la LOGJyCC seala de las
sentencias constitucionales son de inmediato cumplimiento,
al punto que el artculo 24 de la misma LGJyCC dice que ni
siquiera el recurso de apelacin suspende la ejecucin de la
sentencia. Han pasado ms de dos meses desde que se
dict la sentencia sin que todava se la cumpla. El Ministerio
de Relaciones Laborales en una actitud displicente y por
dems reprochable no dice nada al respecto. No ha
contestado ninguno de los oficios que el juez a quo envi
para que cumpla la ejecucin inmediata de su sentencia. No
obstante que la ley dispone que una orden como la emitida
por el juez de instancia deba ser ejecutada de inmediato, el
Ministro opt por presentar un recurso de aclaracin y
ampliacin esgrimiendo argumentos tan banales y ftiles
como aqul que por el cambio de nombre del Ministerio de
Trabajo y Empleo al de Relaciones Laborales, el Ministro
tena la facultad de cambiar de aplicar la ley de una forma
Ver ROBERT GUEVARA ELIZALDE en su conferencia : EL PRINCIPIO DE LA
DIGNIDAD HUMANA EN LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL COLOMBIANA Y
ECUATORIANA, dictada en la Universidad Autnoma, en Bogot, el dia viernes 12 de
Noviembre del 2010
60

63

diferente y darle una proteccin distinta a un grupo de

personas con relacin a otras. A ello se aade que cuando
el Juez de instancia aclar y ampli su sentencia con fecha
22 de noviembre del 2010 (fs. 180 y ss.) y dispuso que el
Ministro dicte la resolucin dentro del trmino de cinco das,
ste no solo que no apel de esa decisin -apelacin que
an cuando hubiese sido interpuesta no afectaba la orden
emitida por el Juez de instancia sino que tampoco cumpli
con esta segunda orden constitucional. Tal es la situacin
creada por la conducta del Ministro que los ex trabajadores
y trabajadores de Cerveceras llevan ya ms de 60 das
desde que el Juez de instancia reconoci que sus derechos
constitucionales haban sido vulnerados por la resolucin
del 7 de julio de 2010 (fs. 42 a 49) sin que haya habido una
reparacin integral a dicha vulneracin; vulneracin que
realmente viene arrastrndose desde 1990 ao en que
Cerveceras impuso, en fraude a la ley, su oprobioso,
fraudulento e ilegtimo rgimen laboral que permiti a sus
accionistas apropiarse de dineros ajenos. Este cuadro de
simulaciones e ilegalidades lleg a su extremo
cuando Cerveceras present y obtuvo, contra ley
expresa, de un Juez Primero Adjunto de Trnsito de
Pichincha la expedicin de medidas cautelares (fs.
183 a 185 y vta.) para enervar la orden del Juez de
instancia, nico juez que haba prevenido por medio
del sorteo en el conocimiento de esta principal
accin de proteccin constitucional, en manifiesta
violacin de la ley que prohbe este tipo de
procedimientos. El artculo 27 de la Ley Orgnica de
Garantas
Jurisdiccionales
y
Control
Constitucional
categricamente dispone que no proceden medidas
cautelares para eludir o evitar el cumplimiento de
una orden judicial. La conducta de ambos, la de
Cervecera Nacional CN S.A. y la del Ministro de Relaciones
Laborales en claro detrimento de los derechos de los
trabajadores lleva a esta Sala a la conclusin de que una
resolucin simplemente confirmatoria de la decisin del
juez de instancia volver a ser ignorada a travs del claro
abuso de recursos procesales o mediante la burda
manipulacin de recursos legtimamente establecidos,
dejando nuevamente a los trabajadores en indefensin.
Esta Sala no encuentra otra frmula para reparar de
64

manera expedita y efectiva como debe ser la tutela

judicial de los derechos de quienes acuden a los rganos de
la Funcin Judicial los derechos vulnerados de los
trabajadores que la de ordenar directamente a
Cervecera Nacional CN S.A. el cumplimiento de la
orden que debi dictar el Ministro de Relaciones
Laborales en ejecucin de la orden judicial dictada
por el juez a quo. En este punto es ineludible
preguntarse si puede esta Sala de la Corte Provincial
de Justicia de Guayas sustituirse en el Ministro que
no cumpli con la orden constitucional del juez de
instancia que le orden disponer el depsito de las
utilidades no distribuidas por Cervecera desde el
ao 1990. El artculo 75 de la Constitucin de la
Repblica del Ecuador consagra el derecho a la
tutela judicial y dispone que por imperativo
constitucional sta debe, y tiene que ser, realmente
efectiva. La tutela judicial que garantiza la
Constitucin no ser nunca verdaderamente efectiva
si no se asegura en la realidad de los hechos la
ntegra ejecucin de la sentencia constitucional. El
artculo 21 de LGJyCC ordena a los jueces emplear
todos los medios que sean adecuados y pertinentes
para que se ejecute la sentencia. Como dice el profesor
Eduardo Garca de Enterra61: Que slo puede hablarse de
jurisdiccin verdadera si el vencedor de un proceso puede
imponer al vencido la ejecucin forzosa de la sentencia es
una obviedad. Otra obviedad es que el proceso no puede
limitarse a decisiones puramente declarativas y retricas,
sino que ha de incluir procesos de condena bien en va
principal o subsidiaria, esto ltimo, al menos, para poder
imponer la ejecucin de un fallo y que dicha ejecucin no
quede slo remitida a la buena voluntad de los funcionarios
administrativos o entendida como un mero deber moral,
como una obligacin natural (no civil), en sentido tcnico,
esto es, completamente incoercible el juez de lo
contencioso administrativo y con mucha ms razn el juez
constitucional- dispone, en efecto, de ese poder de
sustitucin de la Administracin renuente al cumplimiento
GARCA DE ENTERRA. Eduardo, BELTRN DE FELIPE, Miguel. En el libro: EL
PODER DE SUSTITUCIN EN LA EJECUCIN DE LAS SENTENCIAS
CONDENATORIAS DE LA ADMINISTRACIN. Primera Edicin, 1995. Editorial
Civitas, Madrid. pginas 17 y ss..
61

65

de una Sentencia que le afecta. Ms an: ese poder de

sustitucin es la esencia misma de la jurisdiccin, la cual
acta justamente cuando alguien se niega a cumplir de
grado lo que la norma le obligaba previamente a hacer. No
hay
jurisdiccin
sin
poder
de
sustitucin,
rotundamente.Contina el maestro espaol Eduardo
Garca de Enterra: Ninguna razn jurdicamente seria
puede ser opuesta a la sustitucin por el juez de la condena
de hacer impuesta a la Administracin por una sentencia si
la propia Administracin no la ejecuta por s misma. Ni el
principio de la divisin de poderes, ni los argumentos
tcnicos de la discrecionalidad y de la accin personalsima,
de la indisponibilidad por el juez de los medios tcnicos
propios de la Administracin, ni el supuesto conflicto entre
intereses pblicos, nada, ninguna razn mnimamente
consistente puede dejar inaplicables los dos preceptos
constitucionales bsicos en la material, el artculo 24, que
incluye necesariamente la ejecucin entre la efectividad de
la tutela judicial cuyo derecho fundamental proclama, y el
artculo 118, que declara la obligacin especfica de cumplir
las sentencias Esta Sala de la Honorable Corte Provincial
de Justicia del Guayas suscribe el criterio del profesor
Eduardo Garca de Enterra y considera que el poder de
sustitucin, esto es, que el Tribunal haga o mande hacer lo
que el rgano administrativo debi hacer y no hizo o hizo
mal, es un poder que se deriva directamente de la
obligacin que tiene el Estado ecuatoriano de garantizar el
derecho a la tutela judicial efectiva. Como lo ha dicho el
Tribunal Constitucional Espaol 62: El derecho a la tutela
judicial efectiva exige que el fallo judicial se cumpla y que
el recurrente sea repuesto en su derecho y compensado, si
hubiere lugar a ello, por el dao sufrido; lo contrario sera
convertir las decisiones judiciales y el reconocimiento de
los derechos que ellas comportan a favor de cualquiera de
las partes en meras declaraciones de intenciones En
definitiva un juez que no dispone del poder de ejecucin
para hacer cumplir una sentencia que no quiere acatar la
Administracin Pblica, o no es un juez o es un juez al 50
por 100, y en cualquier caso no es un juez efectivo (y
entonces es un juez de actuacin no constitucional). De
manera que la exigencia constitucional de efectividad de la
62

STC 32/82 de 7 de junio, FJ. 2.

66

tutela judicial obliga a un cambio sustancial en el modo de

ejecutar las sentencias constitucionales. La Administracin
pblica no ejecuta sino que cumple las sentencias y si no
cumple se ver sometida a un proceso de ejecucin forzosa,
el cual incluye la facultad de sustituir al sujeto obligado. Tal
sustitucin no implica administrar sino que es una
consecuencia de la funcin de juzgar. Si no fuera posible
acudir a dicho instituto, el actor podra no obtener nunca la
ejecucin in natura o en sus propios trminos de la
sentencia. Habindose acreditado el incumplimiento
manifiesto por parte del Ministro de Relaciones Laborales y
considerando el abuso del derecho a la tutela judicial por
parte de Cervecera que, contra norma legal expresa,
interpuso una accin de medidas cautelares para frustrar el
cumplimiento de una orden judicial, esta Sala de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas no encuentra otra
frmula para reparar de manera expedita y efectiva
los derechos vulnerados de los trabajadores que la
de ordenar directamente a Cervecera Nacional CN
S.A. que ella pague y deposite a las rdenes del juez a
quo en la cuenta del juzgado de primera instancia la suma
de USD $ 90.929.135,00, ms los intereses de ley ( el total
de
la
utilidades
no
distribuidas
entre
sus
trabajadores durante los aos 1990 a 2005), y que no
ha sido disputada por Cervecera Nacional CN S.A. al no
haber impugnado el acto del Ministerio de Relaciones
Laborales que declara la vinculacin manifiesta y evidente
entre ella y sus empresas tercerizadoras y el oprobioso
rgimen laboral instaurado por sta, para que el Director
Regional del Trabajo de Guayaquil continu con el tramite
previsto en la ley, esto es, la entrega de esos dineros a sus
legtimos dueos una vez que dicho funcionario verifique
que en efecto los reclamantes trabajaron para las
supuestas empresas tercerizadoras durante el mencionado
perodo.
Por
las
consideraciones
expuestas,
ADMINISTANDO
JUSTICIA
CONSTITUCIONAL
EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y
POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES
DE LA REPBLICA, esta Tercera Sala de lo Penal, Trnsito y
Colusorio de la Corte Provincial de Justicia del Guayas
resulvase: a) Se niegan los recursos interpuestos, por las
amplias razones expuestas en esta sentencia; y b) Se
67

confirma la sentencia venida en grado dictada por el Juez

Constitucional Pedro Iriarte Surez el 26 de octubre de
2010, y su respectivo auto ampliatorio, con las reformas
que constan en esta sentencia, las mismas que se resumen
en lo siguiente: I.-La Constitucin para hacer efectivas las
garantas y derechos garantizados por ella a las personas,
estableci una gama de acciones, cuyo ejercicio por parte
de los agraviados, as como las decisiones de los jueces, se
encuentran reglamentados por normas que deben ser
cumplidas, para la real y efectiva realizacin; y, entre las
dirigidas a los jueces constitucionales estn las de normas
los requisitos indispensables e ineludibles que deben
contener las sentencias constitucionales. II) Que el Ministro
de Relaciones Laborales, Richard Espinosa Guzmn, viol
los derechos que reconocen y garantizan los artculos 3.1,
11.2, 66.4, 76.7 literal L) y 328 de la Constitucin de la
Repblica del Ecuador, el artculo 7 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos, el artculo 26 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos y el artculo 24
de la Convencin Americana de Derechos Humanos;
obstaculizando el cumplimiento de su deber institucional,
constitucional y legal, lo que obstaculizara cumplimiento de
esta sentencia por su parte III) En merito a lo anterior, se
ordena que Cervecera Nacional CN S.A., o cualquiera de
sus responsables solidarios de conformidad con la ley
laboral ecuatoriana, pague y deposite a las rdenes del juez
a quo en la cuenta del juzgado de primera instancia la suma
de USD $ 90.929.135,00, ms los intereses de ley que sern
liquidados por un perito acreditado por el Consejo de la
Judicatura, con cargo a utilidades no repartidas a sus
trabajadores entre 1990 y 2005, en el trmino mximo de
cuarenta y ocho horas, con la prevencin que de no hacerlo
en ese trmino deber depositar necesariamente el monto
de los intereses legales correspondientes a ttulo de multa
en base a lo que dispone el artculo 106 del Cdigo del
Trabajo; IV) Disponer que Cervecera Nacional CN S.A., o
cualquiera de sus responsables solidarios de conformidad
con la ley laboral ecuatoriana, haga el mencionado depsito
de USD $ 90.929.135,00, ms los intereses de ley, en
caso de mora, sin perjuicio de los recursos que pudiese
ejercer, pues, de ninguna forma tales recursos, en el evento
de que sean interpuestos, podrn alterar la orden de esta
68

Sala de realizar dicho depsito, y sin perjuicio de cualquier

otra orden, de la naturaleza de fuere, que reciba de
cualquier autoridad tendiente a dilatar o evitar que este
depsito se haga; V) Que dichos fondos son de los ex
trabajadores y trabajadores de Cervecera Nacional CN S.A.
que durante los aos 1990 a 2005 laboraron a travs de las
supuestas empresas tercerizadoras o intermediarias; VI)
Disponer que hecho el depsito en la cuenta del juzgado de
primera instancia, el juez a quo convoque por uno de los
diarios de mayor circulacin de la ciudad de Guayaquil a las
personas que entre 1990 y 2005 trabajaron para las
compaas SUDEPER S.A., MASFESA C.A., CASDASE S.A.,
PERCANEL CIA. LTDA. y SOLTRADE CIA. LTDA., las mismas
que durante ese perodo fungieron de terceras empresas
cuando en realidad eran empresas vinculadas sujetas
totalmente al control de Compaa de Cervezas Nacionales
C.A., ahora, Cervecera Nacional CN S.A. El juez de primera
instancia verificar, en coordinacin con el Procurador
Comn de los ex trabajadores y trabajadores de Cervecera
Nacional CN S.A., que quienes invocan la calidad de ex
trabajadores
y
trabajadores
de
dichas
empresas
demuestren haberlo sido efectivamente para lo cual deber
exigir los documentos de ley necesarios para tal efecto. Las
acreencias de los ex trabajadores y trabajadores debern
cancelarse ao por ao, comenzando por los trabajadores
que laboraron durante 1990 y la suma a pagarse incluir el
monto de las utilidades que Cervecera debi cancelar ese
ao, ms los intereses legales que corrern hasta la fecha
de pago, y as sucesivamente hasta completar el ao 2005,
inclusive; VII) Delegar el seguimiento del cumplimiento de
esta sentencia al Defensor del Pueblo; VIII) Dejar a salvo el
derecho de Cervecera Nacional CN S.A. de repetir contra
los accionistas que ilegtimamente se apropiaron de los
fondos que ahora la justicia constitucional le ordena
restituir a su legtimos dueos: los extrabajadores; IX) Dejar
a salvo el derecho de los trabajadores y ex trabajadores, y
sus respectivas familias, para demandar en esta u otra
jurisdiccin por el dao inmaterial (Como parte de la
reparacin integral)que sufrieron como vctimas del fraude
a la ley cometido por Cervecera Nacional CN S.A, que fue
declarado por el Ministro de Relaciones Laborales
demandado, el juez a quo y esta Sala de la Corte Provincial
69

de Justicia del Guayas. Respecto de escritos que se han

presentado para proveerlos se dice:
1) Que esta
Tercera Sala de lo Penal y Trnsito de la Corte provincial del
Guayas, est legalmente integrada con el Abogado Hctor
Cabezas, en reemplazo del Dr. Carlo Hoyos Andrade quien
se excuso y le fue aceptada la excusa, y sobre todo
atendiendo atendiendo a la accin de personal que se
adjunt al Acta de la Audiencia de fecha 28 de febrero del
2011, a las 15H00. 2) Agrguese a los autos los escritos
presentados por las partes procesales: 2.1.-Tngase en
cuenta la autorizacin que el procurador comn de los
Trabajadores reclamantes hace en la persona del Dr. Viterbo
Cevallos Alcivar, lo cual ha sido atendido en esta sentencia.
2.2.-). Agrguese a los autos el memorial del seor
Abogado Carlos Andretta Shumacher, proveyendo el mismo
se dispone que: Los puntos de su memorial ya han sido
desarrollados en esta sentencia, empero su escrito de fecha
28 de febrero del 2011 a las 18H00, entonces presentado,
era prematura su peticin de revocatoria de sentencia, por
lo que no puede atenderse el mismo. 2.3.-.-Que la peticin
de copias fotostticas simples pedidas por el Abogado
Francisco Nickel Ponce ya fue atendido con anterioridad a
la dictacin de esta sentencia. Publquese y notifquese.-

70