Poder Judicial de la Nacin

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO: 101698/2010
AUTOS: ALVAREZ BLANCO GILBERTO JOAQUIN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

USO OFICIAL

Buenos Aires,

EL DR. JUAN C. POCLAVA LAFUENTE DIJO:

I. Contra la sentencia dictada por el titular del Juzgado Federal n 9 del
fuero, por la que hizo lugar parcialmente a la demanda incoada, y en consecuencia, orden a la
ANSeS para que, dentro del plazo de ley, practique liquidacin con arreglo a las pautas que all indica,
apelaron ambas partes.
II. La demandada se dice agraviada por las pautas establecidas para
la actualizacin del haber y su movilidad, y por la solucin adoptada en torno de los arts. 9 de la ley
24.463 y, 9, 20, 24, 25 y 26 de la ley 24.241.
A su vez, la actora cuestiona lo resuelto en torno a la actualizacin y
movilidad de la PBU, y lo decidido sobre los servicios autnomos prestados por el actor.
III. En lo referente al haber inicial por las tareas en relacin de
dependencia, el Sr. Juez a quo resolvi complementar la actualizacin de las remuneraciones
percibidas con posterioridad al 1/4/91, aplicando a partir de ese momento el ISBIC, hasta la fecha de
adquisicin del derecho.
Ahora bien, dejando a salvo mi opinin vertida, entre otros, en autos
Bavio Vera Martina c/Anses, sent. n 115771/07, del 13/2/07, en el sentido de aplicar por el perodo
all cuestionado las pautas del precedente Snchez Mara del Carmen, sent. del 17/5/05 es decir
I.N.G.R. desde el 1/4/91 al 31/3/95-, ha de estarse a lo resuelto por la Excma Corte Suprema de la
Nacin en los autos Elliff, Alberto Jos c/ Anses s/ Reajustes Varios, sent. del 11/8/09, donde se
consider actualizar las remuneraciones, a los efectos del clculo de la P.C. y, en su caso de la
P.A.P., hasta la fecha de adquisicin del derecho sin la limitacin temporal impuesta por la Res. Anses
n 140/95, aplicando el I.S.B.I.C. (promedio general no calificado), que fuera adoptado en la Res
Anses n 63/94.
Sin embargo, cabe tener presente que la actora adquiri el derecho el
17/12/09, por lo que a partir del 1/3/09 las remuneraciones se actualizarn de acuerdo con lo
dispuesto en el art.2 de la ley 26.417.
Con ese alcance, corresponde modificar la solucin adoptada en
primera instancia sobre el particular.
IV. En lo referente a la movilidad con posterioridad a la obtencin del
beneficio, y el cuestionamiento acerca de los lineamientos del fallo Badaro, Adolfo Valentn, de fecha
26/11/07 la cuestin se torna abstracta, toda vez que se desprende de los fundamentos del fallo
recurrido que la actualizacin de las remuneraciones a los efectos del clculo del haber inicial se
realizar hasta el 17/12/09, por lo que ha de entenderse que los parmetros de movilidad all
dispuestos se aplicarn -en lo que resulte pertinente- a partir de esa fecha.
V. En relacin al planteo vinculado con los arts. 9 de la ley 24.463 y, 9,
25 y 26 de la ley 24.241, considero que hasta tanto no se realice la liquidacin correspondiente que
permita determinar el haber mensual reajustado que debi ser abonado por el organismo por cada
uno de los perodos adeudados, no existe evidencia alguna que haga posible sostener que aquella
norma resulta aplicable en la especie y, menos an, el perjuicio que ello pueda significar para la parte
actora, por lo que corresponde dejar sin efecto lo decidido sobre el punto y diferir su tratamiento para
la etapa de ejecucin, de conformidad con lo decidido por la Corte Suprema en los autos Garca,
Felipe c/Anses, sent. del 7/3/06.
VI. En relacin al tope establecido en el art. 24 de la ley 24.241, y toda
vez que quien reclama no alcanza los 35 aos de servicios anteriores al 15/7/94 -segn constancias
obrantes a fs.26-, corresponde revocar lo decidido por el a quo, quien remiti a lo resuelto en los autos
Curti, Francisco c/ANSeS s/Reajustes Varios.
Igual criterio deber adoptarse en relacin al art. 20 de la ley 24.241,
toda vez que el actor no supera los 45 aos de servicios con aportes.
VII. En otro orden, sealo que del anlisis del expediente
administrativo que corre por cuerda surge que la accionante adquiri el derecho a las prestaciones a
partir del 17/12/09 y que, para entonces, desde el 1/3/09, ya se encontraba en vigor la ley 26.417
(conf. Art. 1 Res. SSS 6/2009), razn por la cual sus lineamientos fueron plenamente aplicados en la
determinacin del beneficio de que se trata, conforme se resear a continuacin.
En lo que hace a la PBU, el art. 4 de la ley de referencia sustituy el
artculo 20 de la ley 24.241 y sus modificatorias, fijando el monto del haber mensual de la Prestacin

Fecha de firma: 02/09/2015

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA A BINASCO, PROSECRETARIA DE CAMARA

USO OFICIAL

Poder Judicial de la Nacin

Bsica Universal en $326, suma a la cual se le adicion la movilidad del 11,69%, establecida por la
Resolucin ANSeS 135/09 y sgtes., con lo que el haber inicial de la prestacin en cuestin fue de
$422,90 sin perjuicio de los posteriores incrementos que experimento semestralmente a consecuencia
de la implementacin del ndice de movilidad.
Sentado ello, y dado que no se advierte el perjuicio que pudiera
causar la aplicacin de las previsiones de la ley 26.417 en cuanto al modo que establece para la
estimacin de los haberes de inicio (cfr. sentencia de esta Sala nro. 133139 del 10.11.10, expediente
31787/08 Duo Etelvina Esther c/ANSeS s/Reajustes Varios, entre otras) ni respecto al sistema de
movilidad que instaura, no encuentro motivos para apartarme de sus lineamientos.
As la cosas, y sin perjuicio de la postura sostenida anteriormente al
expedirme en situaciones anlogas, un nuevo examen de la temtica me convence que no procede el
reclculo de haber inicial de la PBU de la actora ni el reajuste de aqulla, atento que dichos aspectos
encuentran suficiente resguardo en el sistema institudo por la ley 26.417, por lo que concluyo que
corresponde desestimar el agravio de la actora sobre el particular.
VIII. En cuanto a los servicios autnomos, cabe tener presente que la
actora se acogi al rgimen de moratoria previsto en la ley 25.994. En tal sentido, y a los efectos de
considerar el reajuste por las tareas autnomas, considero que se debe distinguir entre los servicios
ingresados en las condiciones del art. 6 de la ley 25.994 y los servicios que fueron cotizados en
tiempo oportuno.
En ese orden, respecto de los primeros entiendo que no corresponde
la aplicacin del precedente Makler, toda vez que la doctrina mencionada es aplicable en los casos
en que los aportes fueron realizados al momento de devengarse la obligacin, circunstancia que no se
configura a su respecto.
Dicho criterio, fue sostenido por este Tribunal, en diversos
precedentes, entre los que se puede mencionar Spampinato Graciela c/ANSes S/Reajustes Varios,
expte. 56.199/11, sentencia n 147.637 del 3 de septiembre de 2.012, oportunidad en la que adher a
las conclusiones a las que arribara el Dr. Fasciolo, cuyos trminos comparto y a los que remito por
razones de brevedad.
Por otra parte y, en lo que concierne a los servicios autnomos
ingresados en tiempo oportuno, sealo que teniendo en cuenta la naturaleza sustitutiva de las
prestaciones previsionales, no pueden soslayarse las dificultades que se produjeron durante extensos
perodos, para conseguir que el haber del trabajador por cuenta propia importe una adecuada
proporcionalidad con el esfuerzo contributivo mantenido durante el perodo de actividad, fruto de las
inequidades producidas por las modificaciones de categoras y obligadas recategorizaciones (como la
dispuesta en el dto. 1.361/80) por un lado, cuanto por la despareja evolucin del valor de las rentas
presuntas por las que se efectuaron las cotizaciones en relacin con la del haber mnimo de jubilacin
y la adicin de suplementos -en determinados momentos- para asegurar un piso de subsistencia
(vbgr. lo establecido por el dto. 2.627/92), por el otro.
Sentado lo que antecede, sealo que esta problemtica ha sido objeto
de consideracin en reiterados pronunciamientos de esta Sala y el criterio discernido en esos casos
(computar el total de las categoras aportadas an cuando el rgimen aplicable era el de la ley 18.038
y sus modificatorias que slo mencionaba los ltimos 15 aos de aportes), fue avalado el 20.5.03 por
la Corte Suprema de Justicia, en los autos Makler, Simn c/ANSeS s/Inconstitucionalidad Ley
24.463.
Ahora bien, esta Sala determin, en forma reiterada, que el mejor
mtodo aplicable a este universo de beneficiarios consiste en determinar, como primer paso, el haber
mensual compatible con el precepto constitucional del art.14 nuevo, de modo que aquel represente
-confrontado con el haber mnimo de bolsillo vigente en igual perodo-, la misma proporcin que
exista entre las categoras por las que se hicieron los aportes computados para el otorgamiento del
beneficio (no solo de los ltimos quince aos), y el haber de bolsillo vigente al momento de la
exigibilidad de cada uno de ellos, del que solo cabe excluir la suma imputable al decreto 2.627/92.
Por ello, y tal como sostuviera el Dr. Nstor A. Fasciolo, con adhesin
del suscripto, en la causa n 17.669/06 Morales Csar A. c/ ANSeS, sent. del 14/7/08, cabe concluir
que los lineamientos expuestos (que fueron convalidados por el Alto Tribunal en el precedente
Makler ya citado), tienen plena vigencia para la aplicacin de los arts. 24, inc.b) (que obliga a
considerar la totalidad de las cotizaciones ingresadas) y 30 de la ley 24.241 y sus modificatorias, pues
conducen a establecer el monto representativo del promedio mensual de los montos actualizados de
las categoras en que revist el afiliado correspondientes a todos los servicios con aportes
computados a los que alude la disposicin citada en primer trmino a la fecha del ltimo perodo
cotizado, mediante un sencillo clculo que consiste en multiplicar el guarismo que representa esa
proporcin por el haber mensual de categora mnima vigente al ltimo mes cotizado.
Por ello la revisin del haber inicial de la PC y de la PAP por los
servicios autnomos se realizar con apartamiento de disposiciones como las citadas (Dto. 1361/80,
Res. reglamentaria SSS. 270/80 y Dto. 2627/92), por el efecto distorsivo que producen en el
procedimiento propuesto para arribar a una adecuada solucin. Con ese alcance, corresponde
modificar la solucin adoptada en primera instancia sobre el particular.
IX. Respecto a las restantes cuestiones alegadas, que no fueron
expresamente mencionadas, omito pronunciarme por considerarlas inconducentes para la solucin del
conflicto suscitado en autos. En tal sentido el Alto Tribunal ha sealado que "los jueces no estn
obligados a seguir y decidir todas las alegaciones de las partes, sino slo aquellas que se estimen
decisivas para la correcta solucin del litigio y el fundamento de sus conclusiones" (CS, nov 4/97
Wiater c/Min. de Economa, LA LEY, 1998-A, 281). De esta suerte se reitera una doctrina expuesta

Fecha de firma: 02/09/2015

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA A BINASCO, PROSECRETARIA DE CAMARA

USO OFICIAL

Poder Judicial de la Nacin

en mltiples ocasiones, merced a la cual se exime al juzgador de tratar todas las cuestiones
expuestas por los litigantes y de analizar los argumentos que a su juicio, no sean decisivos (Fallos:
272:225; entre otros).
En razn de lo expuesto propicio: 1) declarar formalmente admisibles
los recursos deducidos; 2) dejar sin efecto lo resuelto en torno al haber inicial -en relacin a la PC y a
la PAP- y, en su lugar, ordenar su determinacin conforme los trminos indicados en los
considerandos III y VIII; 3) revocar la aplicacin al caso de autos, de las pautas de movilidad
establecidas en el precedente Badaro; 4) dejar sin efecto lo decidido acerca de los arts. 9 de la ley
24.463 y, 9, 25 y 26 de la ley 24.241, y diferir su tratamiento para la etapa de ejecucin; 5) revocar la
declaracin de inconstitucionalidad de los arts. 20 y 24 de la ley 24.241; 6) confirmar la sentencia
apelada en lo dems que decide; y, 7) costas en la Alzada por su orden (art. 21 de la ley 24463). V3
EL DOCTOR MARTIN LACLAU DIJO:
Que adhiere a las conclusiones del voto del Dr. Poclava Lafuente, con
las siguientes salvedades.
Es preciso destacar que la actora, para obtener su beneficio, se
acogi a uno de los regmenes de moratoria que, sucesivamente, fueron instrumentndose en nuestra
legislacin. Debido a ello, estimo que, para el reajuste del haber con base en tareas autnomas, ha de
distinguirse entre las tareas que fueron cotizadas regularmente en el tiempo oportuno y aquellas otras
que fueron incluidas en la moratoria que hizo posible el acceso del beneficiario a la prestacin de la
que actualmente es titular. Considero que, respecto de estas ltimas, no corresponde efectuar el
reclculo del haber.
Ahora bien, respecto a las tareas autnomas que fueron cotizadas en
tiempo oportuno, considero que, conforme a lo establecido por el art. 24, inc. b), de la Ley 24.241, el
haber de la prestacin compensatoria ha de ser equivalente al 1,5% por cada ao de servicios con
aportes o fraccin mayor de 6 meses, hasta un mximo de 35 aos, calculado sobre el promedio
mensual de los montos actualizados de las categoras en las que revist el afiliado durante toda su
vida laboral. A tal efecto, ha de estarse a lo prescripto por el Decreto 679/95 al reglamentar el referido
art. 24 de la Ley 24.241, cuyo punto 4 establece que en el cmputo de los servicios autnomos se
tendrn en cuenta los montos o rentas de referencia correspondientes a las categoras en que revist
el afiliado, considerando los valores vigentes al momento de la solicitud de la prestacin.
En lo referente a la prestacin adicional por permanencia, el art 30, inc
b), de la Ley 24.241 establece que el mismo se redeterminar computando el 1,5 % por cada ao de
servicios con aportes realizados al Rgimen Previsional Pblico, en igual forma y metodologa que la
establecida para la prestacin compensatoria. Estimo que la actora no ha acreditado que el organismo
previsional se haya apartado de lo normado por ley o que nos hallemos, dentro de los parmetros del
sistema implementado por la Ley 24.241, frente a una reduccin confiscatoria de su haber.
En lo que respecta al agravio deducido en torno del art. 9 de la ley
24241, entiendo que la citada norma no ha sido prevista para el procedimiento de actualizacin de las
remuneraciones a computar como base de clculo de las prestaciones compensatoria y adicional por
permanencia, sino que en la misma se establece una base imponible que fue pergeada
exclusivamente a los fines del clculo de los aportes y contribuciones correspondientes al SIJP. En
consecuencia, correspondera revocar el punto en cuestin.
Respecto al agravio deducido en torno al art. 25 de la ley 24241,
estimo que corresponde revocar lo decido por la sentenciante, habida cuenta que no es procedente la
inclusin en la determinacin del haber inicial de la actora el excedente de remuneracin mensual por
el que no hizo cotizaciones a su cargo.
En lo relativo al cuestionamiento del art. 26 de la Ley 24.241, entiendo
que el sistema previsional creado por el citado cuerpo normativo no establece una relacin directa
entre el haber previsional y la retribucin percibida por el beneficiario durante su vida activa. En
consecuencia correspondera revocar lo decidido por la sentenciante es este punto.
Es preciso destacar que la actora, para obtener su beneficio, se
acogi a uno de los regmenes de moratoria que, sucesivamente, fueron instrumentndose en nuestra
legislacin. Debido a ello, estimo que, para el reajuste del haber con base en tareas autnomas, ha de
distinguirse entre las tareas que fueron cotizadas regularmente en el tiempo oportuno y aquellas otras
que fueron incluidas en la moratoria que hizo posible el acceso del beneficiario a la prestacin de la
que actualmente es titular. Considero que, respecto de estas ltimas, no corresponde efectuar el
reclculo del haber.
Ahora bien, respecto a las tareas autnomas que fueron cotizadas en
tiempo oportuno, considero que, conforme a lo establecido por el art. 24, inc. b), de la Ley 24.241, el
haber de la prestacin compensatoria ha de ser equivalente al 1,5% por cada ao de servicios con
aportes o fraccin mayor de 6 meses, hasta un mximo de 35 aos, calculado sobre el promedio
mensual de los montos actualizados de las categoras en las que revist el afiliado durante toda su
vida laboral. A tal efecto, ha de estarse a lo prescripto por el Decreto 679/95 al reglamentar el referido
art. 24 de la Ley 24.241, cuyo punto 4 establece que en el cmputo de los servicios autnomos se
tendrn en cuenta los montos o rentas de referencia correspondientes a las categoras en que revist
el afiliado, considerando los valores vigentes al momento de la solicitud de la prestacin.
En lo referente a la prestacin adicional por permanencia, el art 30, inc
b), de la Ley 24.241 establece que el mismo se redeterminar computando el 1,5 % por cada ao de
servicios con aportes realizados al Rgimen Previsional Pblico, en igual forma y metodologa que la
establecida para la prestacin compensatoria. Estimo que la actora no ha acreditado que el organismo
previsional se haya apartado de lo normado por ley o que nos hallemos, dentro de los parmetros del
sistema implementado por la Ley 24.241, frente a una reduccin confiscatoria de su haber.

Fecha de firma: 02/09/2015

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA A BINASCO, PROSECRETARIA DE CAMARA

Poder Judicial de la Nacin

EL DR. NESTOR A. FASCIOLO DIJO:
Adhiero a las conclusiones a que arriba el Dr. Poclava Lafuente.
Por lo que resulta del acuerdo de la mayora, el Tribunal RESUELVE:
1) declarar formalmente admisibles los recursos deducidos; 2) dejar sin efecto lo resuelto en torno al
haber inicial -en relacin a la PC y a la PAP- y, en su lugar, ordenar su determinacin conforme los
trminos indicados en los considerandos III y VIII del voto mayoritario; 3) revocar la aplicacin al caso
de autos, de las pautas de movilidad establecidas en el precedente Badaro; 4) dejar sin efecto lo
decidido acerca de los arts. 9 de la ley 24.463 y, 9, 25 y 26 de la ley 24.241, y diferir su tratamiento
para la etapa de ejecucin; 5) revocar la declaracin de inconstitucionalidad de los arts. 20 y 24 de la
ley 24.241; 6) confirmar la sentencia apelada en lo dems que decide; y, 7) costas en la Alzada por su
orden (art. 21 de la ley 24463).
Cpiese, protocolcese, notifquese, cmplase con la comunicacin
dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remtase.

NESTOR A. FASCIOLO
JUEZ DE CAMARA

MARTIN LACLAU
JUEZ DE CAMARA

JUAN C. POCLAVA LAFUENTE

JUEZ DE CAMARA

ANTE MI:

USO OFICIAL

PATRICIA A. BINASCO
PROSECRETARIA DE CAMARA

Fecha de firma: 02/09/2015

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA A BINASCO, PROSECRETARIA DE CAMARA

JAVIER B. PICONE
SECRETARIO DE CAMARA