D

26
CUADERNOS DE FILOSOFA DEL DERECHO

 Departamento de Filosofa del Derecho

Universidad de Alicante
I.S.S.N.: 0214-8676
Depsito legal: M-27661-1989
Preimpresin e impresin: Espagrac

Reservados todos los derechos. No se permite

reproducir, almacenar en sistemas de recuperacin
de la informacin ni transmitir alguna parte de esta
publicacin, cualquiera que sea el medio empleado
electrnico, mecnico, fotocopia, grabacin, etc.,
sin el permiso previo de los titulares de los derechos
de la propiedad intelectual.
Estos crditos pertenecen a la edicin impresa
de la obra

Edicin electrnica:

Robert Alexy

La naturaleza de la losofa
del derecho

ndice

Portada
Crditos
La naturaleza de la losofa del derecho ........................ 5
I. La naturaleza de la losofa........................................ 5
II. Precompresin y argumentos.................................. 10
III. Tres problemas ....................................................... 12
IV. Cuatro tesis ............................................................ 14
V. Entidades y conceptos ............................................ 17
VI. Propiedades necesarias......................................... 20
VII. Derecho y moral .................................................... 25
Notas................................................................................. 30

La naturaleza de la losofa del derecho

La naturaleza de la losofa del derecho*

Robert Alexy**
Universidad Christian Albrecht de Kiel
a pregunta sobre la naturaleza de la filosofa del derecho est vinculada a dos problemas. El primero es
el concerniente a la naturaleza general de la filosofa;
el segundo, el del carcter especial de aquella parte de esta
disciplina que llamamos filosofa del derecho.

I. La naturaleza de la losofa
Existen tantas escuelas, mtodos, estilos, objetos e ideales
referentes a la losofa, que es difcil explicar su naturaleza. Una explicacin general presupondra que todas o por lo
menos muchas de las muy distintas concepciones que han
aparecido en la historia de la losofa, tuvieran algo en comn que pudiera concebirse como su signicado esencial o
su concepto.
NDICE

Robert Alexy

Tal vez la propiedad ms general del concepto de losofa

sea la reexividad. La losofa es reexiva, porque es razonamiento acerca del razonamiento. La losofa es razonamiento
acerca del razonamiento, porque su objeto, la prctica humana de concebir el mundo, por uno mismo y por los dems,
de un lado, y la accin humana, del otro, est determinado
esencialmente por razones.
Tener una concepcin del mundo por uno mismo y por los
dems, es tener una concepcin acerca de lo que existe. La
accin, por su parte, presupone una concepcin acerca de lo
que debe hacerse o de lo bueno. A este respecto, cabe decir que el razonamiento acerca de la pregunta general sobre
lo que existe, es lo que conforma a la metafsica en cuanto
ontologa; y el razonamiento acerca de la pregunta sobre lo
que debe hacerse y sobre lo bueno, constituye a la tica. La
prctica humana no slo est basada casi siempre, implcitamente en respuestas a ambas preguntas. Ella asimismo
incluye tambin implcitamente casi siempre numerosas
respuestas a una tercera pregunta: la pregunta de cmo justicar nuestras creencias sobre lo que existe y sobre lo que
debe hacerse o es bueno. Esta pregunta dene a la epistemologa. La losofa intenta hacer explcitas las suposiciones
NDICE

La naturaleza de la losofa del derecho

ontolgicas, ticas y epistemolgicas implcitas en la prctica

humana.
La reexividad explcita es un elemento necesario pero no
suciente para explicar la naturaleza de la losofa. Un profesor que detesta que los estudiantes mastiquen chicle durante
sus clases puede llegar a ser reexivo, si se pregunta a s
mismo cules son las razones para actuar de esa manera,
pero ello no basta para que se convierta en un lsofo. La
reexividad debe estar asociada con otras dos propiedades,
si quiere capturar la naturaleza de algo genuinamente losco. La reexin debe ser reexin sobre preguntas generales o fundamentales, y debe ser de ndole sistemtica.
Como consecuencia, la denicin ms corta y abstracta, pero
verdaderamente comprensiva de la losofa puede ser la siguiente: la losofa es la reexin general y sistemtica sobre
lo que existe, lo que debe hacerse o es bueno, y sobre cmo
es posible el conocimiento acerca de estas dos cosas.
Desde luego, esta explicacin no pretende agotar el objeto
de la losofa. Su brevedad lo excluye; e incluso es posible
que una explicacin mucho ms elaborada tampoco sea capaz de abarcar exhaustivamente la naturaleza de la losofa,
porque puede que detrs y en medio de todos los conceptos
que se utilicen para explicar su naturaleza, haya algo que no
NDICE

Robert Alexy

pueda captarse conceptualmente, a pesar de que la losofa sea una actividad conceptual. Nuestra explicacin, por lo
tanto, slo puede intentar proveer un punto de partida para
responder la pregunta sobre la naturaleza de la losofa del
derecho. Puede asumirse que esta pregunta tiene como
la propia losofa del derecho una cierta autonoma, de tal
modo que en realidad slo necesitamos una concepcin de
la naturaleza general de la losofa como un primer paso y no
como una base nal y completa, para que sobre ella descanse nuestra concepcin de la losofa del derecho, as como lo
hace una casa sobre sus cimientos.
A pesar de su carcter extremadamente abstracto y altamente provisorio, mi denicin de la losofa como reexin general y sistemtica acerca lo que existe, lo que debe hacerse
o es bueno, y sobre cmo es posible el conocimiento acerca
de estas dos cosas, conduce a tres corolarios importantes
para nuestros propsitos. Primero, que la reexin necesariamente tiene una dimensin crtica. Reexionar sobre lo
que existe, lo que debe hacerse o es bueno, y sobre qu
podemos conocer, es preguntar por y argumentar acerca de
lo que existe objetivamente, acerca de qu es verdadero o
correcto, y qu est justicado. Si se dene la normatividad
como la habilidad para distinguir lo correcto de lo incorrecto,
NDICE

La naturaleza de la losofa del derecho

estas preguntas son normativas. La losofa, como empresa necesariamente reexiva, tiene por tanto necesariamente
una dimensin normativa. Ahora bien, el carcter general y
sistemtico de la reexin losca lleva, en segundo lugar,
a una dimensin analtica, y en tercer lugar, a una dimensin
sinttica u holstica de la losofa. La dimensin analtica se
dene por el intento de identicar y hacer explcitas las estructuras fundamentales del mundo natural y social en que
vivimos y los conceptos y principios fundamentales mediante
los cuales comprendemos estos dos mundos. Sin este complemento analtico, la losofa no puede ser ni general ni sistemtica en un sentido sustancial.
En la losofa del derecho, la dimensin analtica se reere a
conceptos como los de norma, deber ser, persona, accin,
sancin e institucin. La dimensin sinttica se dene por el
intento de unir esto en un todo coherente. Un panorama coherente y fundado en profundidad acerca de lo que existe,
lo que debe hacerse y lo bueno, y lo que podemos saber, es
la idea regulativa de la losofa, o en trminos ms simples,
su nalidad ltima. Esto implica que la losofa es necesariamente holstica. Como consecuencia, nuestra denicin de
la losofa debe complementarse con lo siguiente: la losofa
es normativa (o crtica), analtica, y holstica (o sinttica). Los
NDICE

Robert Alexy

tres conceptos de la denicin: reexiva, general y sistemtica, y los tres conceptos del corolario: normativa, analtica
y holstica, son descripciones de las mismas cosas, vistas
desde diferentes perspectivas.
II. Precompresin y argumentos
La losofa del derecho, en cuanto losofa, es una reexin
de ndole general y sistemtica, y tiene, exactamente como la
losofa en general, una dimensin normativa, otra analtica y
otra holstica. Su differentia specica consiste en su objeto: el
derecho. La losofa del derecho no se dirige en general a las
preguntas acerca de lo que existe, lo que debe hacerse o es
bueno, o lo que puede conocerse, sino a estas preguntas en
relacin con el derecho. Plantear estas preguntas en relacin
con el derecho es preguntar por la naturaleza del derecho. Esto
parece llevar, desde luego, a denir a la losofa del derecho
como razonamiento acerca de la naturaleza del derecho.
No obstante, esto ltimo parece ocasionar un problema. Se
trata de un problema de circularidad que resulta del hecho de
que, por una parte, la losofa del derecho no puede denirse
sin usar el concepto de derecho, mientras que, por otra parte,
en cuanto razonamiento acerca de la naturaleza del derecho,
tiene la tarea de explicar qu es el derecho. Cmo puede la
losofa del derecho comenzar a explorar qu es el derecho, si
NDICE

10

La naturaleza de la losofa del derecho

es imposible decir qu es la losofa del derecho sin saber de

antemano qu es el derecho? Con todo, esta circularidad no es
viciosa sino virtuosa en su carcter. No es nada distinto a una
versin del crculo hermenutico, y debe resolverse como todas las variantes de este crculo: se comienza con una precomprensin sugerida por la prctica establecida y luego se elabora
esta ltima mediante una reexin crtica y sistemtica.
La precomprensin del derecho no es slo la precomprensin
de una entidad que en s misma es altamente compleja. A
esta primera complejidad se suma como una segunda complejidad el hecho de que la precomprensin como tal puede
conocer variantes extremas. La escala se extiende desde el
hombre malo de Holmes (nota 1), que dene un punto de
vista externo ms bien independiente, hasta el Juez Hrcules de Dworkin (nota 2), que representa un punto de vista
ms bien interno e idealista. La losofa del derecho como
una empresa que al mismo tiempo es sistemtica y crtica,
no puede partir slo de una precomprensin. Por el contrario,
debe tener en cuenta todas las existentes y, ms an, tiene
que analizar la relacin que tienen todas ellas con todas las
propiedades del derecho.
La exigencia de tener en cuenta todas las precomprensiones
que se encuentran en el derecho y en la losofa del derecho,
NDICE

11

Robert Alexy

de un lado, y todas las propiedades del derecho, del otro,

sugiere la idea de algo as como un catlogo de todas las
perspectivas y todas las propiedades. Pero, cmo puede
elaborarse una lista semejante? El mero hecho de recoger
y compilar cada perspectiva y cada propiedad que aparece
en la historia o en el presente ante nuestro ojos, como seala Kant, no sera un sistema racional sino solamente una
agregacin compilada por azar (nota 3). No es necesario
argumentar para armar que esto sera incompatible con el
carcter sistemtico y crtico de la losofa. La reexin losca exige un sistema. Sin embargo, es ms fcil decir que
no basta una mera agregacin o, como a veces seala Kant,
una rapsodia (nota 4), que decir cmo puede construirse un
sistema o marco conceptual adecuado. La mejor respuesta
parece ser: no por medio de una teora abstracta de la losofa del derecho, sino mediante un anlisis sistemtico de los
argumentos expuestos en la discusin sobre la naturaleza
del derecho. Ningn otro procedimiento parece reejar mejor
el carcter general de la losofa del derecho como razonamiento sobre la naturaleza del derecho.
III. Tres problemas
Los argumentos sobre la naturaleza del derecho giran en torno a tres problemas. El primero apunta a la pregunta de en
NDICE

12

La naturaleza de la losofa del derecho

que clase de entidades consiste el derecho, y cmo estn

conectadas estas entidades de tal modo que conforman la
entidad global que llamamos derecho? Este problema es el
concerniente al concepto de norma y de sistema normativo.
El segundo y el tercer problema apuntan a la validez del derecho. El segundo es el relativo a su dimensin real o fctica.
Esta es el rea del positivismo jurdico. Aqu debe distinguirse
entre dos polos. El primero est determinado por el concepto de expedicin autoritativa y el segundo por el de ecacia
social. El tercer problema de la naturaleza de la losofa del
derecho es el concerniente a la correccin o legitimidad del
derecho. Aqu el asunto principal es la relacin entre derecho
y moral. Ocuparse de este asunto es ocuparse de la dimensin ideal o crtica del derecho. Esta trada de problemas es
la que, tomada conjuntamente, dene el ncleo del problema
acerca de la naturaleza del derecho.
Esta triparticin pretende ser completa, neutral y sistemtica. Es completa, porque est en capacidad de abarcar todos
los argumentos que pueden aludirse a favor y en contra de
una tesis sobre la naturaleza del derecho. La nica prueba
posible de ello, consiste en contrastar nuestro modelo tridico con todas las instancias crticas que sea posible. Ahora
bien, el modelo es neutral, porque no adiciona preferencias
NDICE

13

Robert Alexy

al peso de los argumentos que comprende. La prueba de ello

es la misma que se utiliza para probar la plenitud del modelo.
Finalmente, el modelo es sistemtico, porque conduce a obtener un panorama coherente de la naturaleza del derecho.
En este caso, la prueba no puede consistir en nada ms que
en la elaboracin de una contribucin coherente.
Este ltimo punto puede generalizarse. Slo si se elabora la
mejor teora que logre conectar las respuestas correspondientes a cada una de estas tres preguntas sobre la naturaleza
del derecho, la losofa del derecho puede alcanzar su mayor
grado de claridad. Sin embargo, no slo es imposible desarrollar aqu una teora de este tipo, con un grado sumo de perfeccin, sino que tambin se puede ser escptico acerca de si
acaso es posible alcanzar un ideal semejante de perfeccin.
Afortunadamente, no es necesario saberlo todo para saber suciente. A n de obtener lo necesario para nuestros propsitos,
basta utilizar el modelo tridico como marco conceptual para la
discusin de varios problemas paradigmticos.
IV. Cuatro tesis
La consideracin de varios problemas paradigmticos frente
a nuestro modelo tridico debe conrmar cuatro tesis. A su
vez, esta conrmacin implica una corroboracin del modelo.
La primera tesis seala que la losofa del derecho no est
NDICE

14

La naturaleza de la losofa del derecho

connada a ciertos problemas especiales relativos al derecho; todos los problemas de la losofa pueden presentarse
en la losofa del derecho. En este sentido, la losofa del
derecho incluye sustancialmente los problemas de la losofa
en general. Esto puede llamarse la tesis de la naturaleza
general. La segunda tesis sostiene que existen problemas
especcos de la losofa del derecho. Estos se deben al carcter especco del derecho, que resulta del hecho de que
el derecho es necesariamente autoritativo o institucional, as
como crtico o ideal. Esta es la tesis del carcter especco.
La tercera tesis seala que existe una relacin especial entre
la losofa del derecho y otras reas de la losofa prctica,
especialmente las de la moral y la losofa poltica. Esto puede denominarse como la tesis de la relacin especial. Existe
una cuarta tesis que engloba las primeras tres tesis. En concreto, no slo las rene a modo de una cuarta tesis, sino que
expresa una idea que se sita en su trasfondo. Se trata de la
idea de que la losofa del derecho puede tener xito, nicamente si alcanza el nivel no slo de una o dos de estas tesis,
sino el de todas tres. Este es el ideal comprensivo que tiene
la losofa del derecho.
Mientras que el modelo tridico de los problemas de la losofa del derecho pretende ser neutral, las cuatro tesis no.
NDICE

15

Robert Alexy

Estas implican decisiones con respecto a la solucin de los

problemas a los que se reeren. Esta circunstancia se hace
evidente, cuando se contrasta el ideal comprensivo con algo
as como un mximo restrictivo. Una versin radical de algo
como el mximo restrictivo establece, primero, que la losofa
del derecho no debera implicarse nunca en problemas genuinamente loscos; segundo, que la losofa del derecho
debera concentrar sus esfuerzos en el carcter institucional o
autoritativo del derecho; y, tercero, que la losofa del derecho
debera delegar las preguntas normativas crticas a la losofa moral y poltica, que, por su parte, deberan permanecer,
por as decirlo, ms all de su alcance. El mximo restrictivo
reeja un panorama de la losofa del derecho, que es fundamentalmente distinto del panorama del campo que esboza el
ideal comprensivo. La losofa del derecho se convierte en una
teora judicial del derecho, que est separada de la losofa
general, as como de la losofa moral y poltica.
La eleccin entre el ideal comprensivo y el mximo restrictivo
es una decisin fundamental. El carcter de la losofa del
derecho est determinado por esta decisin de una forma
ms radical que por la decisin que se plantea entre el positivismo jurdico y el no positivismo. La eleccin entre positivismo y no positivismo es una decisin que tiene lugar dentro
NDICE

16

La naturaleza de la losofa del derecho

del mbito de la losofa del derecho. En cambio, la decisin

entre el ideal comprensivo y el mximo restrictivo se sita en
el nivel de la eleccin entre losofa y no losofa. Este es el
trasfondo con el cual deben contrastarse nuestros problemas
paradigmticos.
V. Entidades y conceptos
Las respuestas que Kelsen y Olivecrona dieron en los aos
treinta a la clsica pregunta de en qu entidades consiste el
derecho son nuestro primer ejemplo. Kelsen dene el derecho
como norma (nota 5), y las normas como signicado (nota 6) y
el nico sentido de este signicado como deber ser, y el deber ser como una categora (nota 7). Este es el lenguaje en
que se describen las entidades abstractas. Kelsen insiste que
las normas y, por tanto, el derecho no pueden reducirse ni a
eventos fsicos ni a procesos psquicos. Estas no pertenecen
a una realidad natural sino a una realidad ideal (nota 8). Una
realidad ideal como sta, que existe adems de los mundos
fsicos y psquicos, sera un tercer reino en el sentido de Frege (nota 9). La posicin opuesta se encuentra en Kart Olivecrona, quien, con un ojo puesto en Kelsen, sostiene que las
reglas del derecho son una causa natural entre otras de las
acciones de los jueces cuando se presentan litigios, as como
del comportamiento en general de las personas en relacin
NDICE

17

Robert Alexy

con los dems (nota 10). Esta pregunta como pregunta ontolgica no es slo una pregunta de inters losco general, sino tambin una pregunta que debe responderse a n
de determinar la naturaleza del derecho, y es por tanto una
genuina pregunta de la losofa del derecho.
Un partidario del mximo restrictivo puede objetar que la pregunta sobre el estatus ontolgico de las normas es tan poco
importante para los juristas, como es para dos gegrafos el
interrogante de si una montaa en el frica que ellos mismos han identicado y observado, tiene una existencia real o
nicamente imaginaria (nota 11). La rplica a esta objecin
es que el problema del realismo tiene un diferente signicado para los gegrafos que el problema del signicado para
los juristas. La respuesta a la pregunta sobre si las normas
son contenidos de signicado o causas naturales determina
la respuesta a otro interrogante subsiguiente, a saber, si es
posible concebir las normas como elementos de un sistema
inferencial y, por consiguiente, como puntos de partida de argumentos, o si nicamente son elementos de una red causal. En el primer caso, sera posible el razonamiento jurdico
orientado hacia la correccin; en el segundo, ste sera una
ilusin. Esto muestra cmo la autocomprensin del razonamiento jurdico, y, mediante ella, la autocomprensin del derecho, depende de presuposiciones ontolgicas. Desde lueNDICE

18

La naturaleza de la losofa del derecho

go, existen muchas maneras de reconstruir estas presuposiciones. Con todo, el mero hecho de que existe la necesidad
de reconstruirlas es suciente para conrmar la tesis de que
la losofa del derecho no puede operar sin argumentos que
son genuinamente loscos en su carcter.
En todo caso, el concepto de norma o de deber ser es por
lo menos un candidato para ser el concepto ms abstracto
de la losofa del derecho. Si se desciende un paso de este
nivel de abstraccin, el impacto inferencial de los conceptos
fundamentales del derecho llega a ser mucho ms que obvio.
La distincin entre reglas y principios es un asunto altamente
abstracto de la teora general de las normas. Al mismo tiempo, tiene consecuencias de largo alcance para la teora del
razonamiento jurdico. Si el derecho contiene los dos tipos de
normas, entonces el razonamiento jurdico inevitablemente
combinar la subsuncin con la ponderacin (nota 12). Como
consecuencia, el razonamiento jurdico estar determinado
por estructuras que son las mismas del razonamiento prctico general. Esta es una importante razn para no concebir
al razonamiento jurdico como un mbito con derecho propio,
separado y distinto de otros mbitos de la razn.
Todo esto muestra que las preguntas loscas fundamentales deben responderse a n de comprender la naturaleza
NDICE

19

Robert Alexy

del derecho. La reexin sobre la naturaleza del derecho no

puede tener xito si se separa de la losofa general.
VI. Propiedades necesarias
Preguntar por la naturaleza de algo es ms que preguntar
por las propiedades interesantes e importantes. Las preguntas sobre la naturaleza del derecho son preguntas sobre sus
propiedades necesarias. El concepto de necesidad conduce
al corazn de la losofa. Lo mismo ocurre con los conceptos
anes, es decir, los conceptos de lo analtico y de lo a priori.
Sin estos conceptos es imposible comprender el signicado de preguntas del tipo cul es la naturaleza de ?. Sin
entender la estructura de preguntas de este tipo, no puede
entenderse la pregunta principal de la losofa del derecho:
cul es la naturaleza del derecho?; y fracasar en el entendimiento de esta pregunta es fracasar en saber lo que es la
losofa del derecho.
La posibilidad de denir el concepto de naturaleza tal y como
aparece en oraciones de la forma cul es la naturaleza de
?, es decir, mediante el concepto de necesidad, permite
sustituir la pregunta cul es la naturaleza del derecho? por
la pregunta cules son las propiedades necesarias del derecho?. Mediante el concepto de necesidad (y sus anes: los
de lo analtico y lo a priori), esta pregunta conduce al carcter
NDICE

20

La naturaleza de la losofa del derecho

especco del derecho. Cuando se conecta con la pregunta

de qu es necesario, la pregunta de qu es especco se
convierte en la pregunta de qu es esencial. Esta es el rea
de la tesis del carcter especco.
Dos propiedades son esenciales para el derecho: la coercin
o fuerza, de un lado, y la correccin o rectitud, del otro. La
primera se reere al elemento central de la ecacia social
del derecho; la segunda expresa su dimensin ideal o crtica.
La pregunta central de la losofa del derecho es: cmo se
relacionan estos dos conceptos con el concepto de derecho
y, mediante este ltimo, entre s mismos? Todas o por lo
menos casi todas las preguntas de la losofa del derecho
dependen de la respuesta a esta pregunta central.
Un asunto bien discutido es si la coercin y la correccin estn vinculadas necesariamente con el derecho. A esta disputa sigue otra meta-disputa sobre el problema de qu clase
de argumentos pueden darse a favor y en contra de la necesidad de dichas conexiones. Es imposible elaborar aqu una
respuesta para este problema (nota 13). Por consiguiente,
me restringir a algunas propiedades que parecen ser instructivas para nuestra pregunta concerniente a la naturaleza
de la losofa del derecho.
NDICE

21

Robert Alexy

La coercin es el caso ms fcil. Parece ser natural argumentar que un sistema de reglas o normas que en ningn caso
autoriza el uso de la coercin o de sanciones ni siquiera en
caso de defensa propia no es un sistema jurdico, y que esto
ocurre debido a razones conceptuales basadas en el uso del
lenguaje. Quin aplicara la expresin derecho a un sistema de reglas semejante? Sin embargo, las razones conceptuales de este tipo tienen poca fuerza por s mismas. Los
conceptos basados en el uso actual del lenguaje necesitan
ser modicados, cuando se prueba, como dice Kant quien
menciona, entre otros, los conceptos de oro, agua y derecho
que no son adecuados a su objeto (nota 14). Incluir a la
coercin en el concepto de derecho es adecuado a su objeto,
el derecho, porque reeja una necesidad prctica necesariamente vinculada con el derecho. La coercin es necesaria, si
el derecho est llamado a ser una prctica social que cumpla
en la mayor medida posible sus funciones formales bsicas,
tal y como las denen los valores de la certeza y la ecacia jurdica. Esta necesidad prctica, que parece corresponder en
cierto grado a la necesidad natural (nota 15) expuesta por
Hart, se reeja en una necesidad conceptual implcita en el
uso del lenguaje. Esto muestra que el lenguaje que usamos
para referirnos a los hechos sociales, est inspirado en el
principio hermenutico de que todas las prcticas humanas
NDICE

22

La naturaleza de la losofa del derecho

deben concebirse como un intento de cumplir sus funciones

de la mejor manera posible. Desentraar esta conexin entre
la necesidad conceptual y la necesidad prctica esclarece en
qu sentido la coercin pertenece, en cuanto propiedad necesaria, a la naturaleza del derecho.
La segunda propiedad central del derecho es su pretensin
de correccin. Esta pretensin est en genuina oposicin a la
coercin o fuerza; uno de los signos esenciales del derecho
consiste en que ste comprenda la diferencia entre estos dos
conceptos.
Como se ha mostrado, la necesidad de la correccin est
basada en una necesidad prctica denida por una relacin
de medio a n. En este sentido, tiene un carcter teleolgico. La necesidad de la pretensin de correccin resulta de
la estructura de los actos y del razonamiento jurdicos. Tiene un carcter deontolgico. Hacer explcita esta estructura
deontolgica implcita en el derecho es una de las tareas ms
importantes de la losofa del derecho.
Todos los mtodos para hacer explcito lo implcito pueden
aplicarse a este propsito. Uno de ellos es la construccin de
contradicciones performativas (nota 16). Un ejemplo de esto
es imaginar que una Constitucin incorpora un artculo primero cticio que establece lo siguiente: X es una repblica

NDICE

23

Robert Alexy

soberana, federal e injusta. Es difcil negar que este artculo

es absurdo en algn modo. La idea subyacente al mtodo
de las contradicciones perfomativas es explicar este absurdo
como el resultado de una contradiccin entre lo que implcitamente pretende el acto de establecer una Constitucin es
decir, que sta es justa y lo que se declara explcitamente
o sea, que es injusta. Si esta explicacin es correcta, y si
necesariamente se eleva la pretensin de justicia, que es un
caso especial del gnero de las pretensiones de correccin
(nota 17), entonces se hace explcita una conexin necesaria
entre derecho y justicia.
No es difcil reconocer cmo puede desaarse este argumento. Slo hay que negar que el derecho necesariamente eleva
una pretensin de correccin. Una vez desaparece esta pretensin, entonces se desvanece toda contraccin entre lo explcito y lo implcito. La declaracin de injusticia contenida en
nuestro artculo primero puede por tanto interpretarse como
una expresin de una pretensin de poder.
No puede discutirse aqu la pregunta de si es posible que un
sistema de normas sustituya la pretensin de correccin por
una pretensin de poder y, a pesar de ello, contine siendo
un sistema jurdico (nota 18). Esta es una pregunta de la losofa del derecho, no una pregunta sobre su naturaleza. Aqu
NDICE

24

La naturaleza de la losofa del derecho

basta decir que la discusin sobre las estructuras deontolgicas necesarias implcitas en el derecho pertenece a lo ms
profundo de la naturaleza de la losofa del derecho.
VII. Derecho y moral
Si se probara que la tesis de que el derecho necesariamente
eleva una pretensin de correccin es incorrecta, sera difcil
controvertir la tesis positivista de la posibilidad de separar el
derecho de la moral. Lo opuesto, sin embargo, s sera cierto, en caso de que la tesis sobre la pretensin de correccin
fuera verdadera. Esta tesis entonces proveera una base slida para el argumento de que la moral est necesariamente
incluida en el derecho.
La inclusin de la moral en el derecho ayuda a resolver algunos problemas, pero crea tambin varios inconvenientes que
sera posible sortear si se siguiera la tesis positivista de la
separacin. Los problemas que la inclusin de la moral puede ayudar a solucionar son, en primer lugar, el problema de
las evaluaciones bsicas que se encuentran al fundamentar
y justicar el derecho; en segundo lugar, el problema de realizar la pretensin de correccin en la creacin y la aplicacin
del derecho, y en tercer lugar, el problema de los lmites del
derecho.
NDICE

25

Robert Alexy

Un aspecto del problema de las evaluaciones bsicas ya ha

aparecido anteriormente, cuando se clasic la relacin entre
derecho y correccin como una necesidad prctica. El concepto de necesidad prctica es ambiguo. Una interpretacin
dbil nicamente se reere a un tipo de relacin medio-n, en
la que la eleccin del n se trata slo como un asunto fctico
o nicamente como algo hipottico. Esta es la trascendencia
del concepto de Hart de necesidad natural, si los nes se
entienden slo como algunas generalizaciones muy obvias
concernientes a la naturaleza humana y al mundo en que el
hombre vive (nota 19). No obstante, el panorama comienza
a cambiar si los nes generales del derecho, como la certeza
jurdica y la proteccin de los derechos fundamentales, son
considerados como exigencias de la razn prctica, y cambia
completamente, si estas exigencias son consideradas como
elementos necesarios del derecho. Una interpretacin fuerte como sta del concepto de necesidad prctica constituira
una base evaluativa o normativa del derecho.
El segundo problema que la inclusin de la moral promete resolver, es la realizacin de la pretensin de correccin dentro
del marco institucional del derecho. Un ejemplo de ello es el
razonamiento jurdico que se lleva a cabo en los casos difciles. Una vez que se concibe a la moral como algo incluido en
el derecho, las razones morales pueden y deben participar en
NDICE

26

La naturaleza de la losofa del derecho

la justicacin de las decisiones jurdicas, cuando se agotan

las razones autoritativas. La teora del razonamiento jurdico intenta explicar este fenmeno, concibiendo a este ltimo
como un caso especial del razonamiento prctico general.
El tercer problema que parece resolverse mejor mediante la
inclusin de la moral en el derecho, es el de los lmites del
derecho. Si la injusticia extrema no debe considerarse como
derecho por lo menos desde el punto de vista del participante en el sistema jurdico cmo podra justicarse esta
circunstancia sin recurrir a razones morales? (nota 20)
Sin embargo, todo esto representa solamente una cara de la
moneda. La otra cara es, como ya se mencion, que la inclusin de la moral en el derecho origina serios problemas. Una
de las principales razones para que el derecho tenga una
estructura autoritativa e institucionalizada es la incertidumbre
general del razonamiento moral. Los debates morales tienden a ser interminables. A menudo en la vida social no puede
alcanzarse un consenso mediante el discurso. Por razones
de necesidad prctica, entonces, debe tomarse una decisin
autoritativa. Con todo, este podra ser slo un argumento
para considerar que el razonamiento moral no pertenece al
derecho, si no es posible incorporarlo dentro del razonamiento jurdico sin destruir la ndole necesariamente autoritativa
NDICE

27

Robert Alexy

de los elementos de este ltimo. Es una tarea principal de la

losofa del derecho investigar si esto es posible o no.
Un segundo problema es mucho ms serio. Se trata del problema de si el conocimiento moral o la justicacin moral
puede existir de alguna manera. Si se probara que las tesis
metaticas del subjetivismo, relativismo, no cognitivismo, o
emotivismo fuesen ciertas, la pretensin de correccin tendra que interpretarse en trminos de algo como una teora
errnea, como Mackie ha sugerido (nota 21). Esto muestra
que, mediante la incorporacin de la moral por la va de la
pretensin de correccin, el derecho se encuentra cargado
a s mismo con los problemas del conocimiento y la justicacin moral. Esta no es una carga pequea.
Al comienzo de nuestras deliberaciones distinguimos tres
principales preguntas de la losofa: la pregunta ontolgica
de qu existe, la pregunta tica o prctica de qu debe hacerse o es bueno, y la pregunta epistemolgica de qu podemos
saber. Nuestro transcurso por los campos de la losofa jurdica ha mostrado que sta se enfrenta a todas estas clases
de preguntas. Esto parece ya ser algo superior a lo que una
sola persona puede alcanzar. Pero an hay ms. La naturaleza reexiva y sistemtica de la losofa del derecho exige
que se ensamblen todas estas preguntas en una teora coNDICE

28

La naturaleza de la losofa del derecho

herente, que, por su parte, se acerque al derecho en cuanto

sea posible, para garantizar que lo que ella hace explcito es
en realidad la naturaleza del derecho. En este sentido, nuestras reexiones sobre la naturaleza de la losofa del derecho
terminan con la exposicin de un ideal.
(Trad. de Carlos Bernal Pulido)

NDICE

29

Robert Alexy

* Publicado en Associations 7 (1), 2003, p. 63-75.

** Profesor de derecho pblico y losofa del derecho de la Universidad Christian Albrecht de Kiel.
Traduccin de Carlos Bernal Pulido, profesor de derecho constitucional y losofa del derecho de la Universidad Externado de Colombia.
1 Oliver Wendell Holmes (1897). The Path of the Law, Harvard Law
Review, 10, p. 456-478, p. 459.
2 Ronald Dworkin (1977). Taking Rights Seriously, Londres, Duckworth, p. 105.
3 Immanuel Kant (1996). The Metaphysics of Morals, en The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant: Practical Philosophy, ed.
por Paul Guyer y Allen W. Wood, Cambridge, Cambridge University
Press, p. 353-603, p. 493.
4 Immanuel Kant (1996). Critique of Pure Reason, Trad. De Werner S.
Pluhar. Indianapolis y Cambridge, Hacket Publishing Company, p. 755
(Kants gesammelte Schriften (n. 3) vol. 3, 538).
5 Hans Kelsen (1992). Introduction to the Problems of Legal Theory,
trad. De B. Litschewski Paulson y S. L. Paulson de la primera edicin
de la Reine Rechtslehre (1934). Oxford, Clarendon Press, p. 13.
6 Ibid., p. 11, 14.
7 Ibid., p. 24.
8 Ibid., p. 15.

NDICE

30

La naturaleza de la losofa del derecho

9 Gottlob Frege (1967). The Thougt: A Logical Inquiry, trad. de A. M.

Quinton y M. Quinton, en Philosophical Logia, ed. P. F. Strawson.
Oxford, Oxford UP, p. 17-38, p. 29.
10 Karl Olivecrona (1939). Law as Fact. Copenhagen, Einar Munksgaard, y Londres, Humphrey Milford, p. 16.
11 Cfr. Rudolf Carnap (1928). Scheinprobleme in der Philosophie.
Berln-Schlachtensee, Weltkreis-Verlag, p. 35-6; reimpresa junto con
Carnap (1961). Der logische Aufbau der Welt, Hamburgo, Felix Meiner
Verlag, p. 325-6.
12 Cfr. Robert Alexy, On Balancing and Subsumption. A Structural
Comparison, en Ratio Juris, nm. 16, p. 433-449.
13 Cfr. Robert Alexy (2003). The Nature of Arguments about the Nature of Law, en Issues in Jurisprudence and Legal Philosophy: The
Nature of Law, Practical Reason, Authority, Souerces of Gaps in the
Law, ed. L. Meyer, Oxford, Clarendon Press, 3-16.
14 Immanuel Kant (1996). Critique of Pure Reason, op. cit., p. 680
(Kants gesammelte Schriften (n. 3) vol. 3, 478: dem Gegenstnde
adquat).
15 H.L.A. Hart (1995), The Concept of Law. 2a. Edicin, Oxford, Clarendon Press, p. 199.
16 Cfr. Robert Alexy (2002). The Argument form Injustice. A Reply
to Legal Positivism, trad. de B. Litschewski Paulson y S. L. Paulson,
Oxford, Clarendon Press, p. 35-9.

NDICE

31

Robert Alexy

17 La justicia es un caso especial de la correccin, si se puede denir

a la justicia como la correccin en la distribucin y la compensacin;
Cfr. Robert Alexy (1997), Giustizia come corretteza, en Ragio Pratica,
9, 103-113, p. 105.
18 Cfr. Robert Alexy (1998). Law and Correctness, in Current Legal
Problems (Legal Theory at the End of the Millennium, ed. M. D. A.
Freeman) 51, p. 205-21, p. 213-4.
19 Hart (1996). The Concept of Law. Op. cit., p. 192-3.
20 Cfr. Robert Alexy (2002). The Argument form Injustice. A Reply
to Legal Positivism, trad. de B. Litschewski Paulson y S. L. Paulson,
Oxford, Clarendon Press, p. 40-62.
21 J. L. Mackie (1977). Ethics. Inventing Right and Wrong. London,
Pelican Books, 35.

NDICE

32