Está en la página 1de 8
SaneR aupICTeL DEL so/0R/206 15142128 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pao. i ded Lama Sede Alzancra Valdez ee. ahaneav v Colaens S/N Cercado de Lina Garao de Inareso de Escrito j Centro de Distribucion General ) 95696-2016 Cod. Dinitelizacion: 9000927112-2016-E80-SP-C1 Ewoediente —:08427-2015-0-1801-IR-CI-ML F. Inicio: 22/05/2015 15:11:43, Juzoato 1 SALA CIVIL Docuwento ESCRITO Felnoreso 30/09/2036 15:42:24 Folios: = 7 Presenitado sDEMANDANTE —_TRIARTE AON ERICK AMERICO Especialists «RAMOS MORAN, ALCIDES Guantia —jNuevos Soles!.00 NCopias/Rcoma st Deo Jud 20. SIN DEFOSITO JUDIETAL, francel + SIN TASAS Sueitls HINTERPONGD RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL. Observacion :ADY. COPIA DE DNI. Ventanilla 22 | 3oset.200 Fectbido | Expediente: 8427-2015 Secretario: Condor Canales, Cecilia Cuaderno: Principal Escrito N° ‘Sumilla: I Recurso de Agravio Constitucional, ‘SERNOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA: ERICK AMERICO IRIARTE AHON, identificado con DNI N° 10803652, con domicilio real en Calle Bolivar N° 151, Dpto. 1201, Distrito de Miraflores, Provincia y Departamento de Lima, sealando como domicilio procesal Jr. Miro Quesada N* 191, Oficina N° 510, Distrito de Cercado de Lima, Provincia y Departamento de Lima, a Usted, atentamente, digo: Que, habiendo sido notificado, con la Sentencia emitida por la Primera Sala Civil de Uma, en Ia cual se confirma la Apelada, declarando Improcedente la Demanda de Accién de Amparo presentada por el recurrente; en ese sentido al no encontrarme conforme con la misma INTERPONGO RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL, a efectos de que sea el Tribunal Constitucional quien resuelva en itima y definitiva instancia la pretension constitucional invocada. |. peTiToRIO: Que, de conformidad con lo establecido en el Articulo 18° de la Ley N* 28237 del Cédigo, Procesal Constitucional INTERPONGO RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL CONTRA LA SENTENCIA EXPEDIDA POR LA PRIMERA SALA CIVIL DE LIMA de fecha 24 de Agosto de 2016, que confirmando la Resolucién de Primera instancia DECLARA IMPROCEDENTE EL PROCESO DE ACCION DE AMPARO interpuesta por el recurrente en contra del EX PRESIDENTE DEL CONSEJO DE MINISTROS, SR. PEDRO ALVARO CATERIANO BELLIDO, SOLICITANDO SE ELEVEN LOS AUTOS AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, donde espero lograr su justa revocatoria, debiendo EMITIR PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL FONDO DEL PRESENTE CASO, ANTECEDENTES: 1. Que, con fecha 22 de Mayo de 2026 el recurrente presents DEMANDA DE ACCION DE AMPARO en contra del PRESIDENTE DEL CONSEJO DE MINISTROS, Sr. PEDRO ALVARO. CATERIANO BELLIDO, por la Vulneracién a los derechos a LA LIBERTAD DE EXPRESION Y ACCESO A LA INFORMACION POR CUALQUIER MEDIO DE COMUNICACION SOCIAL, establecidos en los incisos 4) y 5) del Articulo 2° de la Constitucién Politica del Peri y en Amparo del inciso 3) y 22) del Articulo 37° del Cédigo Procesal Constitucional, 2. Que, en la Resolucién N° O1 de fecha 26 de Mayo de 2015, el Primer Juzgado Constitucional de Lima, declara IMPROCEDENTE la demanda de Amparo, interpuesta or el recurrente; argumentando que la cuenta de twitter del demandado era de uso personal y no de la Presidencia del Consejo de Ministros, asimismo sefiala que, el derecho de acceso a la Informacién Publica estaria protegido a través del Habeas Data, razén por Ia cual no realiza andlisis. 3. Que, con fecha 12 de Junio de 2015, el recurrente presenta Recurso de Apelacién contra {a Resolucién N* O1 de fecha 26 de Mayo de 2015; argumentando que en el presente caso no podria ser aplicable el Habeas Data, atendiendo que la cuenta utiizads por el demandado como instrumento de divulgacién de informacion de! gobierno, se tratarla supuestamente de su cuenta de uso personal, sin embargo era usada para informacién correspondiente a su funcién piblica 4, Que, con fecha 10 de Diciembre de! 2015, el Juzgado concede mi Recurso de Apelacién; elevandose el expediente a la Corte Superior de Lima, sin embargo, tras, meses de espera con fecha 4 de Julio del 2016, la 01° Saa Civil de Lima, sefiala fecha para la vista de la causa para el 24 de Agosto del 2016; generando con esta demora procesal por parte det Poder Judicial, una causal de sustraccién de la materia, atendiendo que, el demandado iba a ejercer el cargo de Presidente del Consejo de Ministros hasta el 27 de Julio del 2016, fecha en ia que se realizaria el cambio de Gobierno, demostrando can esta accién el desinterés que tiene el Poder Judici resolver las situaciones que enfrentan los ciudadanos. 5. Que, en la Resolucién de Vista N* 5 de fecha 24 de Agosto de 2016, la Sala confirma la Resolucién de Primera Instancia, que DECLARA IMPROCEDENTE EL PROCESO DE ACCION DE AMPARO interpuesta por el recurrente, argumentando la causal de Sustraccién de la materta, la cual era inminente por la demora en la actuacién procesal del Poder Judicial Il. FUNDAMENTACION DE HECHO DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL: 1. Que, Sefior Presidente, en los considerandos QUINTO y SEXTO de la resolucién de Vista, objeto de impugnacién, sefialan que, si bien es cierto, el Articulo 37", numeral 3° del Codigo Procesal Constitucional prescribe que el derecho a la informacién, opinion y expresién poseen un contenido constitucionalmente protegido y la vulneracién 3 cualquiera de estos derechos permite que cese mediante la via del Amparo; asimismo, manifiesta que, en el articulo S*, numeral 5) de! mismo cuerpo legal, se establece que no procede el Amparo cuando “A Jo presentocién de ia demande ho cesodo lo amenaza 0 violacién de un derecho constitucional 0 se ha convertido en irreparable"; sefftalando sobre este articulo, que el Tribunal Constitucional se habria manifestado indicando que, “ ... La improcedencia de la demanda debe configurarse, ol momento de la presentacién de la demanda uno de dos supuestos: a)que la violacién o omenazo de violacién de un derecho haya cesado; y b) que la violacién 0 amenaza de violacién de un derecho haya devenido en irreporable. (STC N* 3778-2004-AA) 2. Que, en ese sentido, debo manifestar que, la Sala se equivoca al sefialar la causal de sustracci6n de la materia en el presente caso, atendiendo que el recurrente acudié ante el érgano jurisdiccional cuando la amenaza de violacién de sus derechos no habia cesado ni habia devenido en irreparable, atendiendo que, ia demanda de Amparo fue presentada por el recurrente con fecha 22 de Mayo de 2015 en contra del Sr. PEORO ‘ALVARO CATERIANO BELLIDO, quien EN ESE MOMENTO OCUPABA EL CARGO DE PRIMER MINISTRO DEL CONSEJO DE MINISTROS; atendiendo que, en su calidad de funcionario publico vuinerd tos derechos a Ia Libertad de Expresion y acceso a la Informacién por cualquier medio de comut producidas a consecuencia del bloqueo realizado por el Primer Ministro del Estado 3 través de la red social Twitter a la cuenta del recurrente (cuenta “@coyotegris"), ‘motivo por el cual se procedié con la presentacién del PROCESO DE AMPARO, con la finalidad de que cese los actos lesivos y consecuentemente se proceda al desbloqueo a la cuenta del recurrente en la red social Twitter, toda ver que en calidad de funcionario del Gobierno, se encontraba obligado @ respetar los derechos fundamentales de los ciudadanos; sin embargo, el desinterés del Organo Jurisdiccional en resolver los conflictos de los ciudadanos, es ineficiente, consiguiendo con su absurdo y lento accionar una Sentencia sin pronunciamiento sobre el fondo, !a cual no clarifica la presente situacin. Que, respecto al considerando SETIMO de la Resolucién de Vista, Ia Sala, sefiala que “Bajo esta linea expositiva consideramos lo limitado que es el uso de las redes sociales, pues en ellas existen fitros de bloqueo donde un usuario de Twitter puede restringir 0 quienes le permite el acceso a su perfil y bloquear a quienes no desea que accedan; sin embargo, en el caso de autos se trata de una persona quién desempefaba el cargo de dente del Consejo de Ministros el cud! es portavor dé Peruano aunque el Twitter era personal (..), con lo cual la Sala, le estaria dando ta raz6n al recurrente, ~atendiendo que, el Sr. PEDRO ALVARO CATERIANO BELLIDO, en Ia calidad de la funcién publica que realizaba no podia bloquear a un ciudadano de la nacién, puesto que el utilizaba su cuenta personal como instrumento de divulgacién de informacion del gobierno. Que, asimismo, la Sala, manifiesta que no se podria abrir la via de amparo en contra del Sr. PEDRO ALVARO CATERIANO BELLIDO, por causal de sustraccién de la materia puesto que, el demandado actualmente no desempefiaria el Cargo de Presidente del Consejo de Ministros y de otro lado porque el titular de la cuenta de Twitter puede clegir a quien agrega como contacto 0 seguidor; en consecuencia debo manifestar que la presente demanda de Amparo, ha devenido en la sustraccién de la materia, debido ala demora y al poco interés del Poder Judic! | atendiendo que el recurrente presenté recurso de Apelacién con fecha 12 de Junio de 2015, obteniendo respuesta por parte del Juzgado recién en Diciembre del 2015 y por parte de a Sala en Julio del presente af, sefialando fecha para la vista de la causa el 24 de Agosto del 2016, decisién que volveria irreparable el derecho invocado y pese a que el recurrente, presento escrito solicitando el cambio de fecha, la Sala hizo caso omiso a lo peticionado, generando con esto la Improcedencia de la demanda de Amparo por Ia causal de sustraccién de la materia, Que, asimismo debo agregar que, si bien es cierto el Sr. PEDRO ALVARO CATERIANO BELLIDO, no seria mas el PRESIDENTE DEL CONSEJO DE MINISTROS, toda ver que, con ‘el cambio de Gobierno esta situacién habria cambiado; sin embargo, lo solicitado por cl recurrente en el presente Proceso de Amparo, estaba referido a que SE ORDENE A QUIEN CORRESPONDA, EL CESE DE ACTOS LESIVOS Y CONSECUENTEMENTE SE PROCEDA AL DESBLOQUEO A LA CUENTA DEL RECURRENTE EN LA RED SOCIAL TWITTER, con la finalidad, que se obtenga un precedente vinculante respecto al hecho ‘© circunstancia de que un funcionario publico en calidad del cargo que desempefa, no pueda bloquear o restringir la libertad de expresién y acceso a la informacién por cualquier medio de comunicacién social, no pudiendo sin previa autorizacion o @ decisién propia censurar 0 impedir que cualquier ciudadano pueda dar diferentes opiniones politicas, atendiendo que en un gobierno de democracia se debe respetar a le diversidad de pensamiento; atendiendo que, por ta demora en la actuacién det Poder Judicial, el recurrente sigue siendo afectado al no poder acceder a toda la informacién existente en la red social de Twitter desde el momento del bloqueo realizado por el derandado hasta la actualidad. ‘Que, Sefior Presidente, por lo expresado en los numerales precedentes, conciuyo que en el presente caso no se ha procedido de acuerdo a Ley, atendiendo que, el Fecurrente no ha conseguido una Sentencia debidamente motivada, la cual se pronuncie sobre el fondo del presente Proceso de Amparo, 10 que por el contrario el recurrente ha sido victima del desinterés det Poder Judicial, al dilatar la actuacién procesal, generando con su actuar ineficiente, la causal de sustraccién de la materia en el presente proceso; por lo cual solicito se conceda el presente RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL y se eleven Ios autos al Tribunal Constitucional a efectos de que DICHO COLEGIADO CON UN MAYOR CRITERIO JURIDICO, REVOQUE LA RESOLUCION DE VISTA, Y EMITA UN DIGNO PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL FONDO DEL PRESENTE PROCESO, atendiendo que, el recurrente considera que debe existir una clara regulacidn sobre el uso de las cuentas sociales de los funcionarios publicos de nuestro pais, para efectos de que no exista una nueva afectacién a los derechos de ningun ciudadano. IV. FUNDAMENTACION DE DERECHO DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL: 1. Que, al amparo del Articulo 18° del Cédigo Procesal Constitucional, el cual establece el Recurso de Agravio Constitucional, sefialando que, contra la resolucién de segundo grado que declara infundada 0 improcedente Ia demanda, procede recurso de agravio constitucional ante el Tribunal Constitucional, dentro del plazo de diez dias contados desde cl dia siguiente de notificada la resolucién. En consecuencia, conforme a lo antes mencionado, encontrandose los mismos dentro del supuesto de hecho descrito corresponde el presente recurso; asimismo, concedido el presente recurso, el Presidente de la Sala disponga la remisién de los autos al Tribunal Constitucional dentro del plazo maximo de tres dias, bajo responsabilidad. \V. NATURALEZA DEL AGRAVIO: Que, fg Resolucién de vista N’ 05 de fecha 24 de Agosto de 2016, causa un agravio evidente a mi persona al confirmar la Improcedencia liminar de la demanda de Amparo, decisin carente de un verdadero analisis sobre la procedencia de la demanda, con lo cual me priva de obtener una via eficaz para la proteccién de los derechos invocados en la demanda. En consecuenci: la Resolucién de Vista, produce un AGRAVIO DIRECTO A LOS DERECHOS PROCESALES por parte del recurrente, por una negativa injutifcada a acceder a una auténticatutelajursdiccional efectva, raz6n por la eval busco mediante el presente RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL, que el Tribunal Constitucional emita PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL FONDO EN EL PRESENTE PROCESO. POR TANTO: [A Usted, Sefior Presidente, pido se admita el presente recurso de Agravio Constitucional y disponga se eleven los autos al Tribunal Constitucional con arregio @ Ley. Lima, 30 de Setiembre de 2016. i IRIARTES