Está en la página 1de 75

HTTPS://FILOTECNOLOGA.WORDPRESS.

COM/TAG/EPISTEMOLOGIA/

POSTS ETIQUETADOS
EPISTEMOLOGA
La Contrastacin de las Teoras
Publicado: 6 junio, 2012 en Ciencia, Filosofa
Etiquetas:Ciencia, Contrastacin de Teoras, Epistemologa, Filosofa

Qu significa contrastar una teora?


En la visin tradicional, las hiptesis o teoras son el centro de la adquisicin de
conocimiento. La investigacin cientfica comienza con la formulacin de problemas. Las
hiptesis o teoras son respuestas, o intento de soluciones, a los mismos. Tales soluciones
son conjeturas.
El objeto de la ciencia es la explicacin y la prediccin, para lo cual se requieren leyes
universales. La estructura lgica de ambas formas argumentales es idntica: consiste en
deducir un enunciado singular observacional a partir de un conjunto de premisas que
contienen al menos una ley y enunciados singulares pertinentes. A las hiptesis solo puede
asignrseles un uso predictivo o explicativo si han sido convenientemente evaluadas. El
primer paso de la evaluacin es examinar su coherencia interna y con el cuerpo de
conocimientos admitidos. El siguiente es el control emprico o contrastacin. La contrastacin
combina el razonamiento lgico (deduccin) y la observacin emprica.

El mtodo de contrastar crticamente las teoras y de escogerlas, teniendo en cuenta los


resultados obtenidos en su contraste, procede siempre del siguiente modo.

Presentada a ttulo provisional una idea, aun no justificada en absoluto, se extraen


conclusiones de ella por medio de la deduccin lgica;

esas conclusiones se comparan entre s y con otros enunciados pertinentes, con


objeto de hallar las relaciones lgicas (equivalencia, deductibilidad, compatibilidad, etc.)
que existan entre ellas.
Procedimientos de constrastacin de teoras

Se pueden distinguir cuatro procedimientos de llevar a cabo la contrastacin de una


teora:

Se encuentra la comparacin lgica de las conclusiones unas con otras: con lo cual
se somete a contraste lacoherencia interna del sistema.

Se estudia la forma lgica de la teora, con objeto de determinar su carcter: si es


una teora emprica cientfica- o si, por ejemplo, es tautolgica.

Comparacin con otras teoras, cuya principal mira es averiguar si la teora


examinada constituira un adelanto cientfico en caso de que sobreviviera a las diferentes
contrastaciones a que la sometemos.

Analizando las aplicaciones empricas de las conclusiones que pueda deducirse de


ella.

Con el ltimo punto se pretende descubrir hasta qu punto satisfarn las nuevas
consecuencias de la teora sea cual fuere la novedad de sus asertos- a los requerimientos de
la prctica, ya provengan stos de experimentos puramente cientficos o de aplicaciones
tecnolgicas prcticas. Tambin en este caso el procedimiento resulta ser deductivo; as, con
ayuda de otros enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teora a contrastar
ciertos enunciados singulares predicciones-; en especial, predicciones que sean fcilmente
contrastables o aplicables. Se eligen de estos enunciados los que no sean deducibles de la
teora vigente, y, ms en particular, los que se encuentren en contradiccin con ella. A
continuacin tratamos de decidir en lo que se refiere a estos enunciados deducidos (y a
otros), comparndolos con los resultados de las aplicaciones prcticas y de experimentos. Si
las conclusiones singulares resultan ser aceptables, o verificadas, la teora a que nos
referimos ha pasado con xito las contrastaciones: no hemos encontrado razones para
desecharla. Pero si la decisin es negativa, o sea, si las conclusiones han sido falsadas, esta
falsacin revela que la teora de la que se han deducido lgicamente es tambin falsa.
Conviene observar que una decisin positiva puede apoyar a la teora examinada slo
temporalmente, pues otras decisiones negativas subsiguientes pueden siempre derrocarla.

Durante el tiempo en que una teora resiste contrastaciones exigentes y minuciosas,


podemos decir que ha demostrado su temple o que est corroborada por la experiencia.
En el procedimiento que acabamos de esbozar no aparece nada que pueda asemejarse a la
lgica inductiva. En ningn momento se ha asumido que podamos pasar por un
razonamiento de la verdad de enunciados singulares a la verdad de teoras. Tampoco se ha
supuesto que en virtud de unas condiciones verificadas, pueda establecerse que unas
teoras sean verdaderas, ni siquiera meramente probables.

Iremos profundizando en entradas sucesivas, haciendo especial hincapi en los siguientes


temas:

La verificacin y la confirmacin.

El falsacionismo de Popper.

Los experimentos cruciales y el problema de la carga terica.

Convencionalismo, holismo y falsacionismo refinado.


Comprteme

Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)

1Comparte

Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)

Click to email (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)

en Facebook (Se abre en una ventana nueva)1

El Modelo de Explicacin de Achinstein


Publicado: 5 junio, 2012 en Ciencia, Filosofa
Etiquetas:Achinstein, Ciencia, Epistemologa, Explicacin, Filosofa, Modelo Ilocucionario

10

El enfoque comunicativo de P. Achinstein

Achinstein plantea la explicacin cientfica como un acto ilocucionario. Considera que el


tema de la explicacin cientfica es sumamente complejo ya que intervienen varios factores,
desde la estructura lgica hasta los criterios de evaluacin de las explicaciones.

Achinstein reinterpreta algunas de las teoras de la explicacin (Hempel, Salmon y Brody)


desde su propia concepcin. As su idea central es que la explicacin cientfica constituye un
acto ilocucionario, en el que pueden distinguirse el acto de explicacin y el producto de dicho
acto. Por tanto hay tres cuestiones que han de tenerse en cuenta en la explicacin cientfica:

1.

Qu es un acto de explicacin?

2.

Qu es el producto de una explicacin?

3.

Cmo deben evaluarse los productos de una explicacin?

Los modelos de explicacin propuestos hasta el momento se han centrado en los productos
de la explicacin: el modelo nomolgico-deductivo de Hempel, el modelo de relevancia
estadstica de Salmon y la teora pragmtica de Van Fraassen responden a la segunda
pregunta. En cambio, el criterio de poder unificador con el que hay que valorar una
explicacin propuesto por Kitcher respondera a la tercera. Todos estos modelos abordaran
aspectos parciales de la explicacin cientfica.

Achinstein duda de que exista un modelo de explicacin si este debe ajustarse al conjunto de
condiciones necesarias para determinar que el explanans explica el explanandum.

La adecuacin de las teoras de Hempel ha sido discutida por otro autores en cuanto a las
relaciones con las predicciones. A lo que l recurre es a la mala interpretacin de las
predicaciones.

Dos requisitos del modelo explicativo pueden ser:

Ningn conjunto de oraciones del explanans puede implicar el explananduns.

La nica condicin (emprica) del explanas es la de ser verdadera.

El resto de las condiciones son a posteriori. En el modelo N-D no funciona la condicin citada,
por lo que adems de la verdad del explanans deben reunirse otros factores empricos.

El modelo de Salmon exige condiciones empricas a posteriori. El formato del modelo es el


de relevancia estadstica. El modelo de Salmon predice la probabilidad del explanadum.

Brody en cambio plantea un requisito en el que si el explanans corresponde a un enunciado


que atribuye una propiedad esencial a una clase de objetos, el explanandum ha de estar en
esa clase.

Las principales objeciones al modelo de Salmon fueron realizadas:

Van Fraassen: opone a Salmon que la mera relevancia estadstica no es condicin


suficiente.

Cartwright y Achinstein: la relevancia estadstica para ellos tampoco es condicin


necesaria.

Hay teoras en cualquier caso (o hechos) que no demandan explicacin (o no pueden ser
explicadas por lo que no pueden ser determinadas a priori.

Posibilidad de la existencia de un modelo de explicacin


Un modelo de explicacin sera un conjunto de condiciones bajo las cuales el explanans
explicara correcta y unvocamente el explanandum.

Condiciones a priori de los modelos de explicacin. Segn Achinstein slo hay una
condicin a priori: un explanans explica potencialmente a un explanandum slo si hay una
ley universal o estadstica vlida que relacione al explanans con el explanandum.

Condiciones no a priori de los modelos de explicacin. Tambin siguiendo a


Achinstein dos seran las condiciones no a priori (empricas):

que el conjunto de enunciados del explanans pueda implicar el explanandum

la nica consideracin emprica del explanans es que sea verdadero

Para evitar la paradoja de la muerte en 24 horas despus de ingerir arsnico quiz fuese
necesario aadir que el explanandum debe ser verdadero (no tiene sentido explicar un hecho
falso: quien ingiri arsnico se muri por accidente de coche al ir al hospital).

En el modelo de la propiedad esencial, Brody establece que el explanans atribuye alguna


propiedad esencial a una cierta clase de objetos y que el explanandum contiene al menos
uno de dicha clase de objetos.

En el modelo de la relevancia estadstica, Salmon establece un modelo a partir de


enunciados probabilsticos en el explanans mediante el que no se puede predecir el
explanandum pero s su probabilidad.

Van Fraassen objeta a Salmon aduciendo que la mera relevancia estadstica no es suficiente.
La muerte o la supervivencia de las malas hierbas despus de aplicar un herbicida con el
90% de efectividad queda explicada por el mismo conjunto de enunciados del explanans
(paradoja de la realizacin de lo improbable).
Comprteme

Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)

1Comparte

Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)

Click to email (Se abre en una ventana nueva)

en Facebook (Se abre en una ventana nueva)1

Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)

La Explicacin como Unificacin: Kitcher


Publicado: 4 junio, 2012 en Ciencia, Filosofa
Etiquetas:Ciencia, Epistemologa, Explicacin Intencional, Filosofa, Kticher, Modelo de
Unificacin

El modelo de explicacin de Kitcher


Algunas de las teoras de la explicacin cientfica parten, no del establecimiento de la
estructura lgica requerida (Hempel, Salmon), sino de la introduccin de algn criterio
epistemolgico a partir del cual se puedan evaluar las explicaciones de un fenmeno dado.

Tal es el caso de P. Kitcher, para el que el valor explicativo de una teora reside en su poder
unificador. Esta idea, segn Kitcher, se encuentra en la versin no oficial de la concepcin
heredada sobre explicacin cientfica frente a la oficial del modelo de ley cubriente o modelo
nomolgico-deductivo. Incluso podramos encontrar este criterio, de forma implcita, en otras
concepciones sobre la explicacin cientfica, pero es Kitcher quien formaliza y define con
rigor este criterio.

El anlisis del poder unificador de las leyes y teoras cientficas supone la introduccin de una
serie de conceptos previos que Kitcher define con precisin. As, en un momento de la
historia de una disciplina puede delimitarse:

K: el conjunto de sentencias aceptadas y supuestamente consistentes

Almacn explicativo: es el conjunto de argumentos disponibles para llevar a cabo los


propsitos explicativos.

E(K): es el almacn explicativo formado a partir de K. Podemos definirlo como el


conjunto de argumentos aceptables , o sea, como la base para los actos de explicacin en
que las creencias son exactamente miembros de K.

Una teora unifica nuestras creencias cuando proporciona un/os patrn/es de argumentos que
puedan ser utilizados en la derivacin de un amplio nmero de sentencias que aceptamos.
Por tanto, la nocin de patrn argumentativo es fundamental para la unificacin.

Entender el concepto de explicacin es ver que si se acepta un argumento como explicativo,


entonces uno se compromete a aceptar como explicativo otros argumentos que son
instancias del mismo patrn argumentativo. El problema de la explicacin es especificar qu
conjunto de argumentos tenemos que aceptar para explicar un fenmeno, dado que
sostenemos que una serie de sentencias son verdaderas.

Segn Kitcher, una teora de la explicacin debe cumplir los siguientes requisitos:

En primer lugar, deseamos entender y evaluar el reclamo ampliamente extendido de


que las ciencias naturales no nos brindan meramente un apilamiento de aspectos de
conocimiento inconexos con mayor o menor significacin prctica; por el contrario
aumentan nuestro conocimiento del mundo. Una teora de la explicacin debe mostrarnos
cmo la explicacin cientfica incrementa nuestro conocimiento.

En segundo lugar, una teora de la explicacin debe permitirnos ser capaces de


comprender y arbitrar en las disputas de la ciencia del pasado y del presente. A menudo se
realiza una defensa de las teoras embriognicas apelando a su poder explicatorio. Una
teora de la explicacin debe ser capaz de juzgar lo adecuado de dicha defensa.

Kitcher considera que su teora de la explicacin como unificacin se encuentra en


inmejorables condiciones para dar respuesta a ambos requisitos. Aunque l mismo reconoce
que la tarea es ardua, se limita a disear el marco dentro del cual emerge esta nocin de
unificacin: una teora puede unificar nuestras creencias cuando nos provee de uno o ms
patrones de argumentacin, los cuales pueden ser utilizados en la derivacin de un gran
nmero de proposiciones cuya aceptacin para nosotros se encuentra justificada. Pero esta
propuesta se encuentra a otro tipo de problemas: del hecho de que una teora explique una
diversidad de fenmenos, en el sentido de patrones de unificacin, se sigue que tenemos

razones para aceptarla?Cul es el vnculo que se establece entre la nocin de patrones de


unificacin y por ejemplo, el concepto de verdad o el de adecuacin emprica?

Aparte de las posibles crticas que puedan hacrsele a Kitcher, el mismo reflexiona en un pie
de pgina evitando muchas de esas posibles crticas:

Creo que esta concepcin de la explicacin presentada en el presente artculo podra


extenderse para cubrir respuestas explicativas a otros tipos de preguntas, tales como
preguntas de cmo. Pero quiero rechazar la afirmacin de que la unificacin es pertinente
para todo tipo de explicacin

Esto quiere decir que un caso histrico que no encaje con este criterio no constituye un
contraejemplo para Kitcher.

La intuicin bsica que inspira el modelo de explicacin como unificacin es que explicar
consiste en reducir la cantidad de fenmenos independientes que tenemos que aceptar
como ltimos. Aumentamos nuestra comprensin del mundo reduciendo el nmero de
supuestos bsicos que dan cuenta de los fenmenos. Las leyes de Newton explican las de
Kepler porque, adems de implicarlas, reducen la cantidad de regularidades que se aceptan
independientemente unas de otras: antes de la explicacin, las leyes de Kepler y, p.e., la de
Galileo eran aceptadas independientemente unas de otras, despus no; la reduccin de la
temperatura a la energa cintica media ampla todava ms ese proceso de unificacin
explicativa. Contrariamente, la mera conjuncin de, p.e. las leyes de Kepler con la de Boyle
no es una explicacin de las primeras porque no produce ese efecto unificador, no permite
simplificar la cantidad de supuestos primitivos. Esta nocin de explicacin est
esencialmente relativizada a un cuerpo K de creencias aceptadas en un momento dado, y
exige una elucidacin precisa de la independiente aceptabilidad entre creencias. Quien ha
desarrollado con ms detalle este modelo ha sido P. Kitcher mediante sus nociones de patrn
argumentativo y almacn explicativo (explanatory store) (1981,1989, 1993),
caracterizando el poder unificador en funcin de:

la cantidad de fenmenos derivados por el conjunto de patrones argumentativos,

el rigor de los patrones y

el nmero de patrones.

Simetra, irrelevancia y horquillas


El modelo unificacionista tiene su propio modo de dar cuenta de los casos de simetra,
irrelevancia y horquillas. La estrategia es mostrar que, dadas dos inferencias alternativas,
ser explicativa la que pertenezca a la sistematizacin ms unificadora, y que esta
comparacin arroja en los casos en consideracin los resultados intuitivamente esperados.

Horquillas: la sistematizacin que deriva la bajada del barmetro y la ocurrencia de la


tormenta a partir del descenso de la presin es ms unificadora que la que deriva la
ocurrencia de la tormenta a partir del descenso del barmetro.

Simetra: la altura del mstil explica la longitud de la sombra y no al revs pues


dadas dos sistematizaciones, una que contenga inferencias que parten de la altura del
mstil y conducen hasta la longitud de la sombra, y otra que contenga inferencias que
proceden al revs, la primera es ms unificadora que la segunda; si la segunda no tiene
otro tipo de inferencias, pierde algunas conclusiones pues no podr establecer, p.e. la
altura de mstiles de noche, o en das nubosos, etc; para recuperar esas conclusiones
debera de introducir nuevos patrones argumentativos.

Irrelevancia: una sistematizacin que contiene derivaciones del no embarazo de Juan


usando como premisa que Juan toma pastillas anticonceptivas no puede ser la mejor pues,
o bien no explica que otros varones que no toman pastillas tampoco se quedan
embarazados, o si lo explica deber introducir nuevos patrones que tambin se aplicarn a
Juan, con lo que podramos prescindir de las primeras inferencias obteniendo una
sistematizacin con menos patrones, ms unificada.

Como reconoce Kitcher, estos dos ltimos casos requieren que las sistematizaciones no usen
predicados no proyectables.

El modelo unificacionista no slo aplica a hechos generales


Aunque el modelo unificacionista se aplica ms naturalmente a explicaciones de hechos
generales, se puede aplicar tambin a hechos particulares considerando estos casos
derivativos de aquellos: La pregunta por qu este objeto particular se comporta de este
particular modo? es transformada en la pregunta por qu objetos ideales de este tipo
general exhiben esas propiedades?.

Por otro lado, para este modelo no representan en principio ningn problema las
explicaciones de hechos probabilistas, siempre que se puedan inferir de ciertos patrones, ni
las explicaciones intuitivamente no causales, pues no se compromete con ningn tipo de
mecanismo especfico que expresen los patrones argumentativos. El modelo unificacionista
debe afrontar, principalmente, dos retos. El primero es el de proporcionar un criterio
adecuado de ponderacin entre los parmetros (a)-(c) que determinan la simplicidad
comparativa. El segundo es el de recoger un sentido suficientemente fuerte de la objetividad
de las explicaciones.

Acabamos de ver que para descartar, por ejemplo, la explicacin del no embarazo de Juan a
partir de su ingestin de anticonceptivos, debemos excluir que la sistematizacin use
predicados no proyectables. Sin embargo, la elucidacin independiente de cundo un
predicado es proyectable o natural constituye un problema en s mismo. Para unos ello nos
retrotrae al problema de la causalidad, en cuyo caso estaramos implcitamente ante anlisis
causalistas, que sern realistas o antirrealistas dependiendo de cmo se analice a su vez la
causalidad. Para otros, tal elucidacin slo puede ser epistmica o pragmtica, en este caso
el anlisis suele ser, aunque no siempre se reconozca, de corte antirrealista.

Compatibilidad con Van Fraassen


Vamos ahora a explorar las diversas posibilidades de compatibilidad entre ambos modelos.
Para ello utilizaremos ocasionalmente el esquema que van Fraassen (1977) ofrece de los
contextos explicativos, esquema que pone de manifiesto los diversos parmetros
involucrados en una explicacin y que cada modelo fija de un modo especfico. Cada uno de
tales contextos consiste al menos en una pregunta por qu, por ejemplo,por qu Adn
comi la manzana?, por qu el alcalde contrajo paresis?. Esta pregunta es el tema. Con el

tema slo, sin embargo, no basta, pues no expresa el aspecto por el que se demanda
explicacin. En el primer caso, por ejemplo, tenemos tres alternativas: por qu Adn (y no
Eva, o la serpiente, o) comi la manzana?, por qu Adn comi (y no rechaz, o ) la
manzana?, por qu Adn comi la manzana (y no una pera, u otra manzana, o )?. As,
junto al tema debe incluirse (usualmente de modo implcito determinado por el contexto),
una clase de alternativas, la clase de contraste, frente a las que se contrapone el hecho por
cuya razn se inquiere: por qu , contrariamente a 1, 2,?. En opinin de Van
Fraassen, el tema y la clase de contraste X no bastan, sin embargo, para identificar
completamente la demanda de explicacin pues, incluso fijada X, puede haber varios tipos
de respuesta adecuada dependiendo de qu relacin se considere en ese contexto que es la
relevante para poder considerar a una respuesta una explicacin adecuada. Hasta que el
contexto no determina el tipo de respuesta que se considera explicativa la demanda de
explicacin est indeterminada.

Junto con el tema y la clase de contraste hay que incluir entonces una relacin de relevancia
explicativa, R. As, podemos representar un contexto explicativo mediante una terna Q=<,
X, R >, donde es el tema y X y R son, respectivamente, la clase de contraste y la relacin
de relevancia explicativa determinadas por el contexto. En algunos contextos, como los
cientficos en perodos de ciencia normal, estn fijados con bastante rigidez, pero en otros
pueden ser muy variables.
Comprteme

Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)

1Comparte

Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)

Click to email (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)

en Facebook (Se abre en una ventana nueva)1

Dennett y los Sistemas Intencionales


Publicado: 3 junio, 2012 en Ciencia, Filosofa
Etiquetas:Ciencia, Dennett, Epistemologa, Explicacin, Filosofa, Intencional, Sistemas
Intencionales

0
El holismo de lo mental
Se puede hacer el smil de una gran red conformada por los estados mentales con
intencionalidad, los cuales tendran una serie de propiedades intencionales por estar
integrados en esa red:

La intencionalidad de un estado mental es una propiedad holista: el que un estado


tenga determinadas condiciones de satisfaccin es inseparable de que otros muchos
estados tengan las suyas.

La identidad de los estados mentales es igualmente holista.

Esa red se caracterizara por tres rasgos fundamentales que constituiran su trasfondo:

La mayor parte de la Red nos resulta opaca: est sumergida en el insconsciente y


nosotros no sabemos del todo cmo sacarla a flote (J. Searle). Es el Trasfondo de la
intencionalidad.

El intento de explicitar ese trasfondo se traduce en proposiciones que resultan de


alguna forma triviales y que parecen desvirtuar su naturaleza.

Los estados de la red no se individualizan: no sabemos cmo identificarlos, contarlos,


etc.

La intencionalidad de la mente humana se sustenta sobre un substrato de capacidades


preintencionales: habilidades, formas de saber-cmo, no un saber-qu de las cosas, de
entender para qu estn ah, de actuar sobre ellas, de ejercer distintas destrezas con ellas,
etc.

Existen dos casos en que la Red y el Trasfondo de la intencionalidad influyen en el contenido


de los estados perceptivos

Diferentes creencias causan experiencias perceptivas con diferente contenido, es


decir, diferentes condiciones de satisfaccin, aunque las causas sean las mismas.

Las mismas creencias coexisten con experiencias perceptivas con diferentes


contenidos, es decir, condiciones de satisfaccin.

La intencionalidad de Dennett
El concepto de intencionalidad fue reintroducido en el siglo XIX por el filsofo y psiclogo
Franz Brentano, en su obraPsicologa desde un punto de vista emprico (1874). Brentano
describe la intencionalidad como una caracterstica de todos los actos de conciencia, tanto
lo psquico o fenmenos mentales, como la fsica o fenmenos naturales.
Dennett ofrece una taxonoma de las teoras actuales acerca de la intencionalidad en el
captulo 10 de su libro La actitud intencional. La mayora, si no todas las teoras actuales
sobre la intencionalidad aceptan la tesis de Brentano de la irreductibilidad de la expresin
intencional.
Dice Dennett (1987) que para explicar y predecir el comportamiento de un sistema pueden
seguirse tres estrategias, o tomar tres posturas:

Una postura fsica, con la que se deduce el comportamiento a partir de la estructura


y las leyes de la Fsica, la Qumica, la Biologa

Una postura de diseo, con la que uno abstrae los detalles (normalmente demasiado
enrevesados) de la constitucin fsica del sistema y, suponiendo que ha sido diseado,
puede predecir su comportamiento si se conocen las intenciones del diseador. As,
podemos predecir cundo sonar el despertador, aunque no sepamos nada de su
estructura interna.

Una postura intencional, con la que el comportamiento se deduce a partir de los


deseos y creencias que adscribimos al sistema: tratamos al sistema como un agente

racional, e imaginamos qu creencias y deseos podra tener el agente, dada su situacin en


el mundo, y predecimos su comportamiento suponiendo que actuar para satisfacer esos
deseos.

Segn Dennett, un sistema intencional es aqul cuyo comportamiento puede predecirse


mediante el mtodo de atribuirle creencias, deseos y perspicacia racional , y puede serlo en
distintos grados: uno de primer orden tiene simplemente estados intencionales (creencias,
deseos, etc.) propios, uno de segundo orden tiene, adems, creencias, deseos, etc. sobre los
estados intencionales de otros.

En la vida cotidiana solemos adoptar informalmente esta postura intencional respecto a


artefactos: el coche no quiere arrancar , el corrector ortogrfico se empea en corregir
esta palabra Pero, obviamente, lo hacemos en un sentido metafrico. Est justificado
hacerlo en serio?

Desde luego, no lo est si se adopta el punto de vista de Brentano. Es la misma objecin de


los que niegan la posibilidad de la inteligencia artificial bajo la premisa de que la
inteligencia es un atributo intrnsecamento humano. Naturalmente, no podemos compartir
este punto de vista. Resumiendo las opiniones de autores como McCarthy (1978), Shoham
(1993), Wooldridge (2002) o el propio Dennett:

La postura intencional est justificada cuando la complejidad del sistema impide que
se pueda predecir su comportamiento mediante una postura fsica o de diseo.

Los deseos y creencias no son estados internos de la mente, slo herramientas de


abstraccin tiles para predecir el comportamiento de un sistema.

Imaginemos un termostato. Podramos describir su comportamiento diciendo que cuando


cree que la temperatura es baja intenta subirla, y cuando cree que es alta intenta reducirla,
porque tiene el deseo de mantener un ambiente confortable. Aqu la postura intencional nos
parece extravagante, porque el sistema es suficientemente sencillo como para poder
describirlo con una postura fsica.

Imaginmosnos ahora jugando contra un programa de ajedrez complejo. Ante un movimiento


suyo podemos tomar una postura intencional: me deja la torre como seuelo porque quiere
lanzar un ataque y cree que voy a caer en la trampa , o una postura fsica: ha hecho este
movimiento porque ha aplicado un algoritmo de bsqueda minimax con poda alfa-beta y la
funcin de evaluacin ha devuelto el valor 10 para el estado resultante. La segunda
descripcin es quizs ms realista , pero la primera es ms til si se trata de decidir cmo
responder.

En definitiva, hay una gran variedad de actitudes intencionales que pueden adscribirse a los
sistemas:

actitudes epistmicas: conocimiento, sabidura

actitudes doxsticas: creencia, duda

actitudes teleolgicas: deseo, intencin

actitudes denticas: obligacin, compromiso

Los argumentos de Dennett


Dennett plantea dos argumentos muy interesantes acerca de la intencionalidad:

1.

La intencionalidad de los artefactos es derivada

Las mquinas de Coca-Cola de USA responden cuando se introduce $0.25.


Inicialmente se hallan en un estado con el siguiente contenido intencional: Lata preparada.
Inserte $0.25.

2.

Una mquina de Coca-Cola se traslada a Panam. Como el balboa panameo


lo imprime la Fbrica de Moneda norteamericana, los balboas tienen las mismas
propiedades fsicas que las monedas de $0.25. Por tanto, su estado inicial tiene este
contenido intencional: Lata preparada. Inserte 1 balboa.

3.

Luego, la intencionalidad de los estados de las mquinas de Coca- Cola es


derivada: otro se la asigna.

Toda intencionalidad es derivada, es decir, subyace la irrealidad

1.

La intencionalidad de un artefacto es derivada.

2.

(La tesis de Richard Dawkins) Los seres humanos y, en general, los seres
vivos son artefactos diseados por nuestros genes para facilitar su proliferacin.

3.

Luego, los seres humanos y, en general, los seres vivos son artefactos
artefactos diseados por la Seleccin Natural.

4.

Luego, la intencionalidad de los seres humanos y, en general, la de los


seres vivos es derivada.

Analicemos los argumentos de Dennett: Empezando por la segunda premisa, la tesis de


Dawkins. Tenemos las siguientes alternativas:

Si no aceptamos el argumento de Dennett, hay que rechazar o bien la premisa 1) o


bien la premisa 2). Qu elegimos?

Pero rechazar (2) es rechazar la tesis de Dawkins; y rechazar la tesis de Dawkins es


rechazar la revolucin darwiniana.

En la segunda premisa queda claro que toda intencionalidad es asignada por algo/alguien.
Pero

1.

Hay artefactos y artefactos. Aunque seamos artefactos construidos por nuestros


genes, stos no tienen ninguna intencionalidad que transmitirnos.

2.

Ms bien, en el proceso de evolucin natural, los genes producen artefactos que s


estn dotados de propiedades intencionales (por burdas que sean inicialmente).

3.

Nuestra intencionalidad puede ser, a la vez, derivada en el sentido de estar


posibilitada por la accin de los genes y no derivada por resultar de los sistemas que
nos conectan con el mundo: un ser idntico a nosotros la poseera igualmente.

Retroaccin negativa
En 1943, Rosemblueth, Wiener y Bigelow escribieron un importante artculo sobre el tema de
la explicacin cientfica, titulado Behavior, Purpose and Teleology. Aportaban en l la
nocin de retroaccin negativa, importante para los sistemas homeostticos o
autorregulados, tan frecuentes en los seres vivos, mas tambin en muchas estructuras
cibernticas.
En la teora de sistemas y en ciberntica, entre otras discipinas, la retroalimentacin
(feedback) es un mecanismo de control de los sistemas dinmicos por el cual una cierta
proporcin de la seal de salida se redirige a la entrada, y as regula su comportamiento.
Existen tres tipos de realimentacin

Positiva: cuando sale del sistema; tiende a aumentar la seal de salida, o actividad.

Negativa: es la que mantiene el sistema funcionando. Devuelve al emisor toda la


informacin que necesita para corregir la pauta de entrada. Mantiene el sistema
estable para que siga funcionando.

Bipolar; puede aumentar o disminuir la seal o actividad de salida. La


realimentacin bipolar est presente en muchos sistemas naturales y humanos. De hecho
generalmente la realimentacin es bipolar es decir, positivo y negativo segn las
condiciones medioambientales, que, por su diversidad, producen respuestas sinrgicas y
antagnicas como respuesta adaptativa de cualquier sistema.

Braithwaite y Nagel tambin se ocuparon de esta cuestin: la posicin general de la


concepcin heredada sera subsumir las explicaciones teleolgicas o finalsticas, e incluso las

intencionales (acciones dirigidas a un objetivo), bajo el modelo de explicacin causal, e


incluso hacerlas compatibles con el modelo de cobertura legal de Hempel (Covering Law
Model), es decir, con la explicacin nomolgica-deductiva.
Comprteme

Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)

Comparte en Facebook (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)

Click to email (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)

Alternativas a la Teora de la Decisin Racional


Publicado: 31 mayo, 2012 en Ciencia, Filosofa
Etiquetas:Ciencia, Epistemologa, Filosofa, Hermenutica, Teora de la Decisin
Racional, Teora de los Roles

Teora de los Roles


La Teora de la Decisin Racional constituye una posible va para desarrollar la idea de que la
explicacin de las acciones humanas debe basarse fundamentalmente en la comprensin de
las intenciones de los agentes.

Pero no es la nica va posible: al contrario que en el caso de la economa, en las otras


grandes ciencias sociales (la sociologa y la antropologa) se ha solido preferir un enfoque
completamente distinto, ms cualitativo y menos susceptible de desarrollo matemtico. Se
trata de la llamada Teora de los Roles.

La denominacin de Teora no debe hacernos pensar que se trata de una estructura


formalmente especificada, como en el caso de la Teora de la Decisin Racional; ms bien es
un conjunto de enfoques cualitativos, ms o menos semejantes entre s.

En la sociologa, su principal impulsor fue Max Weber (principios del siglo XX), y
posteriormente Talcott Parsons(mediados del siglo XX).

A la imagen del ser humano que se infiere de la Teora de la Decisin Racional, como un ser
fro y calculador, se la ha denominado homo oeconomicus; la expresin la formul John
Stuart Mill a mediados del XIX como una idealizacin til para la disciplina econmica, pero
en tiempos ms recientes ha tendido a convertirse en una denominacin peyorativa. Como
reaccin, a la imagen de la persona como movida por roles sociales se la ha denominado el
homo sociologicus.
Segn la Teora de los Roles, el orden social (no las leyes que han sido impuestas en una
sociedad, sino la estructura que nos permite comprender el funcionamiento de esa sociedad)
consiste bsicamente en un conjunto muy amplio de posiciones sociales mutuamente
relacionadas e interdependientes. Cada una de estas posiciones est asociada a un conjunto
de expectativas normativas por parte de los agentes que ocupan las otras posiciones (o los
otros individuos que ocupan la misma posicin): los agentes esperan que quien ocupa una
determinada posicin acte de una manera determinada cuando se dan tales y cuales
circunstancias (esto es lo que significa el trmino expectativas), y adems, estn
dispuestos a sancionar de algn modo a quien no se comporte de acuerdo con las
expectativas asociadas a su posicin (eso es lo que hace que las expectativas sean
normativas).

Dicho de otro modo, para cada posicin, los agentes que la ocupan deben comportarse de
cierta forma. La especificacin de estos deberes es lo que constituye el rol asociado a cada
posicin. Un conjunto de posiciones relacionadas de forma sistemtica y que, en conjunto,
desempean una funcin determinada dentro de cierta sociedad, constituyen una institucin.

Y cada sociedad constituira, de este modo, un conjunto de instituciones mutuamente


interconectadas y que, en cierta medida, forman una unidad autnoma, relativamente
independiente de otras sociedades; esta definicin, de todas formas, hace bastante
problemtico determinar los lmites de las diversas sociedades en un mundo en el que,
como ocurre actualmente, cada sociedad est fuertemente conectada con muchas otras.

Hermenutica
Conviene insistir en que los deberes incluidos en un rol no se corresponden
necesariamente con las leyes de la sociedad a la que las posiciones pertenezcan. A menudo
no hay ningn cdigo escrito, u oficialmente sancionado de cualquier otra forma, que
determine qu es lo que se espera que haga la persona que ocupe cierta posicin. Es ms,
muchas veces lo que se espera que una persona haga puede ser incluso contrario a las
leyes vigentes.

Por otro lado, tampoco pueden identificarse estas expectativas normativas con la idea del
deber moral: tambin puede uno fcilmente sentir que lo que se espera de l que haga
es profundamente inmoral. As pues, las expectativas normativas son ms bien un
determinado consenso (no necesariamente entre todos los miembros de la sociedad) acerca
de qu formas de conducta son reprobables (o, por el contrario, elogiables) en cada
circunstancia socialmente definida.

Ahora bien, resulta conveniente recordar que en el fondo de la distincin entre estas
diferentes opciones, a veces interviene una oposicin ms radical. En muchas ocasiones
utilizamos la nocin de comprensin como opuesta a explicacin, pero simplemente con
la idea de establecer algn tipo de explicacin intencional que tiene en cuenta los intereses,
aspiraciones, intenciones de los agentes para obtener el fin previsto.

Pero hay otra lnea que mantiene la irreductible de la comprensin porque la investigacin
social tendra que preocuparse por la interpretacin de las prcticas humanas que estn
dotadas de significado. Como seala von Wright: La explicacin supone identificar causas
generales de un acontecimiento, mientras que la comprensin supone descubrir el
significado de un acontecimiento o prctica en un contexto social particular.

Una buena parte de la ciencia social se plantea con frecuencia como el intento de reconstruir
el significado de las prcticas y estructuras sociales. Esta es la razn por la cual este tipo de
orientacin se encuentra en la cercana de lo que podemos llamar hermenetica.

Los fenmenos sociales aparecen como textos que tienen que ser analizados mediante la
reconstruccin atenta del significado de los diversos componentes de la accin social. Esta es
una posicin que puede verse defendida claramente por filsofos como Charles Taylor quien
defiende que las ciencias sociales deben seguir la senda interpretativa y hermenetica.

Como seala David Little en un buen resumen sobre el programa interpretativo para las
ciencias sociales, esta orientacin se caracteriza por considerar que: Las acciones
individuales y las creencias solamente se pueden comprender mediante un acto de
interpretacin, por el cual el investigador intenta descubrir el significado de las acciones o
creencias del agente. Hay una diversidad radical entre las culturas por lo que se refiere a la
manera en que se conceptualiza la vida social y estas diferencias dan lugar a diversos
mundos sociales.

Las prcticas sociales (la negociacin, el prometer, el trabajo, el cuidado de los hijos) se
constituyen mediante los significados que les atribuyen los participantes. No hay hechos
brutos en la ciencia social (hechos que no se remitan a significados culturales especficos.

Queda as muy claro que se trata de plantear que todas las ciencias sociales son
radicalmente hermenuticas y que si el cientfico social no consigue ofrecernos ese tipo de
comprensin no estar (de acuerdo con esta orientacin) obteniendo un resultado adecuado.

En esta misma direccin se insertan los trabajos de un antroplogo contemporneo de


primera fila, Clifford Geertz, que se puede considerar como uno de los ms destacados
defensores de un cierto tipo de antropologa interpretativa. Precisamente ha sido estudiado
en otras materias y puede ser un buen ejercicio el realizar un trabajo de anlisis crtico sobre
esa orientacin, cmo se relaciona y cmo se distingue de las orientaciones cercanas al
materialismo cultural del tipo de Marvin Harris.

La polmica est servida


Si la Teora de la Decisin Racional ha sido habitualmente vista con buenos ojos por los
filsofos de orientacin analtica, empirista o positivista (sobre todo por su aparente
capacidad de transferir a las ciencias sociales la metodologa matemtica y experimental de

las ciencias naturales), la Teora de los Roles ha gozado de ms simpatas entre otras
corrientes filosficas las que los anglosajones denominan continentales, como

la hermenutica (Dilthey, Gadamer),

la fenomenologa (Husserl, Merleau-Ponty),

el existencialismo (Heidegger, Ortega, Sartre),

el estructuralismo (Levy-Strauss, Foucault),

el marxismo (Bloch, Habermas) y

el deconstruccionismo (Derrida, Deleuze).


Salvando todas las grandes diferencias que puede haber entre estos autores y enfoques
filosficos, un punto que, en nuestra opinin, suelen tener en comn es la idea de que las
realidades humanas son accesibles para nuestro conocimiento a travs de algn mtodo
diferente a los que se utilizan en las ciencias de la naturaleza.

En stas, el objeto del conocimiento es una realidad externa, cuyas cualidades slo
podemos determinar objetivamente mediante su manipulacin fsica (experimentos,
mediciones) y mediante la construccin de modelos mentales abstractos, fruto de nuestra
imaginacin. En cambio, en las ciencias humanas tendramos algn mtodo de acceso a
la realidad ms directo, una especie de comprensin intuitiva de los significados.

El problema es que hay tal vez muchas opiniones contradictorias acerca de cul puede ser
este mtodo especial; una de las respuestas ms habituales es el que lo identifica con la
hermenutica; originalmente, este concepto designaba la tcnica de interpretacin de textos,
en especial la de los libros sagrados, y, en general, la de textos antiguos, con cuyos autores
no podemos dialogar;

Dilthey (segunda mitad del XIX) lo generaliz como un mtodo para las ciencias del
espritu en general, y las ciencias histricas en particular, y ms recientemente,

Gadamer y sus seguidores (aos 60) lo propusieron como el mtodo general para la
mutua comprensin de los seres humanos y sus productos, considerando que los

prejuicios de cada uno son tanto lo que permite iniciar ese proceso de comprensin como
lo que determina sus lmites.
En relacin a esto ltimo es importante sealar dos cosas:

Primera, no slo los cientficos sociales (o los filsofos) tienen un acceso


privilegiado a la realidad que estudian (en relacin con los cientficos naturales), sino que
las propias realidades sociales o culturales estn constituidas gracias a la capacidad de las
personas para comprender sus propias acciones y las de los otros; la realidad social y
cultural, al contrario que la naturaleza, est formada por significados, creencias,
valores, subjetividad, etc., entidades que son por completo incomprensibles desde una
metodologa que las tome como meros hechos objetivos, hacia los que hubiera que
mantener una actitud neutral, libre de valores.

Segunda, estas corrientes de pensamiento no infieren a partir de aqu, de todas


maneras, que la visin que tienen las personas corrientes de su situacin y de la realidad
social en su conjunto sea una visin necesariamente correcta; ms bien, el papel de los
filsofos, socilogos, antroplogos, etc., sera el de descubrir la verdadera estructura de
esas realidades, la forma como las instituciones sociales influyen sobre las percepciones y
valores de unos sujetos, y viceversa, o tal vez el objetivo sea mostrar la absoluta
inexistencia de algo as como una estructura verdadera de la realidad social, pese a las
apariencias.
Comprteme

Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)

Comparte en Facebook (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)

Click to email (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)

Problemas Filosficos de la Teora de la


Decisin Racional
Publicado: 29 mayo, 2012 en Ciencia, Filosofa
Etiquetas:Ciencia, Epistemologa, Filosofa, Problemas, Teora de la Decisin Racional

Ya hablamos en la entrada anterior sobre el modelo clsico de racionalidad, que es el que se


recoge bajo la la Teora de la Decisin Racional
Vamos a discutir a continuacin algunos problemas filosficos que plantea dicha teora.

Nuestros deseos son magnitudes?


En primer lugar, el hecho de que las preferencias de un sujeto racional tengan que poder ser
expresadas mediante una funcin numrica, significa algo as como que las preferencias se
pueden medir como si fueran una magnitud fsica?

Esto no es necesariamente as; lo nico que afirma el teorema de Savage es que, si las
decisiones son racionales, habr al menos una funcin u que pueda considerarse una funcin
de utilidad, pero puede haber varias, y ninguna de ellas tendr por qu ser ms correcta
que las dems.

En el caso de que el individuo est seguro de las consecuencias que tendrn sus decisiones
(de modo que podamos olvidarnos de las probabilidades, pues todos los resultados que
puedan darse tendrn probabilidad igual a 1, y los que no puedan darse, probabilidad igual a
0), en este caso, lo nico que exige la condicin anterior es que, si el sujeto prefiere a a b y b
a c, p. ej., entonces la funcin de utilidad u que elijamos debe ser tal que

u(a)> u(b) > u(c).

Pero esto puede ser vlido tanto si

u(a)= 10, u(b)= 5 y u(c)=1,

como si u(a)= 200, u(b)= 3 y u(c)= 2!


Ninguna de las dos funciones es ms apropiada que la otra en este caso, pues las dos
cumplen el requisito necesario: ordenar los resultados del ms preferido al menos preferido.

Ahora bien, cuando la situacin es de incertidumbre, y por lo tanto s que hemos de tener
en cuenta las probabilidades, la conclusin es distinta. Imaginemos que el sujeto tiene que
decidir bien el resultado b, o bien aceptar un sorteo entre los resultados a y c; supongamos
tambin que podemos ir variando a nuestro gusto la probabilidad con la que se obtienen a o
c en ese sorteo. El sujeto se enfrenta, pues, a una eleccin entre obtener u(b) con seguridad,
u obtener la utilidad esperada del sorteo, igual a u(a)p(a) + u(c)p(c).

Supongamos, como antes, que u(a) > u(b) > u(c), y sea p(a)= 0,9.
En este caso, la utilidad esperada del sorteo es 0,9 u(a)+ 0,1 u(c), que puede

ser mayor o menor que u(b).


Si es mayor, podemos ir disminuyendo la probabilidad de a (aumentando con

ello la de c) hasta que u(b) =u(a)p(a) + u(c)p(c) (en cuyo caso, el sujeto ser indiferente
entre b y el sorteo), lo que necesariamente se cumplir para algn valor de p(a) mayor
que 0 (y, por tanto, un valor de p(c) menor que 1) pues cuando p(c) = 1, la utilidad
esperada del sorteo ser igual a u(c), que hemos supuesto que era menor que u(b).

Supongamos que la igualdad se cumple para p(a) = 0,4.


o

Entonces, u(b)= 0,4 u(a) +0,6u(c).

Ahora bien, u(b) = 0,4 u(b) + 0,6 u(b), y por lo tanto, 0,4 u(a) + 0,6 u(c) = 0,4 u(b)+ 0,6 u(b),

de donde podemos deducir que

u(a)u(b)

0,6

- = = 1,5

u(b)u(c)

0,4

La conclusin de este razonamiento es la siguiente: las preferencias del sujeto de nuestro


ejemplo no podrn ser representadas por cualquier funcin u que cumpla la condicin de que
u(a) > u(b) > u(c), sino slo por funciones que cumplan, adems, la condicin de que la

proporcin entre la diferencia de utilidad entre a y b, y la diferencia entre la utilidad de b y c,


sea exactamente igual a 1,5.

La utilidad no es una magnitud cuantitativa


Puede demostrarse que, si una funcin u representa correctamente las preferencias de un
individuo racional, entonces tambin lo harn aquellas funciones v (y slo aquellas) tales que
existan dos nmeros A y B (el primero de ellos mayor que 0) para los que se cumpla que v(x)
= u(x)A + B, para cualquier resultado x (estas funciones v son las transformaciones
lineales de u).

PeroSignifica esto que la utilidad es una magnitud cuantitativa, como la masa o la


longitud?

No, porque en el caso de estas magnitudes tenemos una restriccin adicional: si la funcin m
mide correctamente la masa o la longitud de los objetos (p. ej., m(x) puede ser la masa de x
en kilogramos, o su longitud en centmetros), entonces la funcin m la medir tambin
correctamente si y slo si m(x)/m(y)=m(x)/m(y) para cualesquiera objetos x e y (p. ej., m
puede ser la masa en libras, o la longitud en millas).

Esta condicin equivale a presuponer que las afirmaciones del tipo la masa de este objeto
es cuatro veces igual a la masa de este otro objeto son afirmaciones con un significado real
(ya sean verdaderas o falsas); y esta condicin no es necesario que la cumplan las funciones
de utilidad (no tiene sentido afirmar esta cosa me gusta cuatro veces ms que aqulla).

En cambio, las condiciones formales que deben satisfacer las funciones de utilidad coinciden,
curiosamente, con las que deben satisfacer las funciones de temperatura (salvo las de
temperatura absoluta): podemos elegir el 0 de la escala en el punto que queramos (esto
equivale a la eleccin del nmero B citado ms arriba), y tambin podemos elegir el
tamao que queramos para los grados (esto equivale a la eleccin del nmero A), siempre
que las proporciones entre las diferencias de temperatura sean constantes.

Por ejemplo, si medimos la temperatura en Valencia y en Granada y la expresamos en grados


Celsius, puede que resulte que la primera sea el doble de la segunda, pero eso dejar de ser
verdad si expresamos ambas temperaturas en grados Farenheit; pero si decimos que la
proporcin entre la diferencia de temperatura entre Valencia y Granada, y la diferencia de
tem-peratura entre Sevilla y vila, es de 2,6 cuando expresamos estas temperaturas en
grados Celsius, entonces esa proporcin entre las diferencias tendr que ser necesariamente
de 2,6 tambin si las expresamos en grados Farenheit.

Naturalmente, cabe plantear la cuestin de si este requisito no ser demasiado fuerte:


puede realmente determinarse con tanta precisin la intensidad de nuestras preferencias (o,
al menos, las diferencias de intensidad)? Tal vez los seres humanos de carne y hueso no
seamos capaces de tomar decisiones de forma tan coherente como supone el modelo clsico
de racionalidad.

No elegimos en funcin de la mtrica


Otro problema filosfico importante de la Teora de la Decisin es la de cul es la propia
naturaleza de esta teora: se trata de un conjunto de hiptesis empricas, cuya validez
habra que determinar mediante la contrastacin de sus predicciones con la experiencia?

Por un lado, a menudo los crticos de la teora sealan a sus fallos empricos como una
razn para no aceptarla: especialmente en algunas situaciones experimentales diseadas
para poner a prueba la teora, los sujetos parece que no eligen de forma coherente con
aquellas hiptesis, sobre todo cuando la situacin exige tener en cuenta probabilidades.

Los estudios psicolgicos parecen sugerir ms bien que los procedimientos mediante los que
los individuos toman sus decisiones no pueden ni siquiera ser expresados en los trminos de
la Teora de la Decisin: en lugar de meras preferencias por los resultados, creencias sobre la
probabilidad de cada posible suceso, y clculo de la utilidad esperada de cada alternativa, los
sujetos suelen emplear mecanismos de razonamiento (heursticas) de carcter ms bien
cualitativo, que, aunque no garantizan obtener un resultado ptimo todas las veces, por lo
menos funcionan relativamente bien en un gran abanico de situaciones.

Por otro lado, los defensores del valor emprico de la teora argumentan que, aunque no sea
una descripcin exacta de los procedimientos reales de toma de decisiones, la Teora de la
Decisin Racional genera predicciones bastante correctas en muchos casos, sobre todo en
aquellas situaciones donde la presin competitiva entre los individuos es tan fuerte que, si
alguno de ellos se comporta sistemticamente en contra de los postulados de la Teora, se
ver forzado a cambiar de estrategia, o ser expulsado por los dems competidores.

La teora aspira a la idealizacin de nuestro comportamiento


Ahora bien, tambin es posible defender la Teora de la Decisin con el argumento de que
con ella no pretendemos hacer una descripcin del comportamiento real de los individuos,
sino tan slo averiguar cul sera la forma ideal de ese comportamiento.

Segn esto, no se tratara de una teora emprica (descriptiva o explicativa), sino ms bien de
una teora normativa, que nos dice cmo deben actuar los individuos si quieren satisfacer sus
preferencias.

La cuestin no sera, por lo tanto, si de hecho los sujetos se comportan o no de acuerdo con
los postulados de la Teora de la Decisin, sino simplemente que quienes no lo hagan,
actuarn de modo irracional; lo cual quiere decir, como hemos visto, que estos sujetos tenan
alguna alternativa que habra sido mejor para ellos, una alternativa que, dada la informacin
que tenan en el momento de tomar la decisin, podan haber identificado fcilmente.

Esta ltima expresin la hemos puesto entre comillas porque puede parecer que el realizar
los clculos exigidos para encontrar la opcin que maximiza el valor de la utilidad esperada
en cada situacin, es algo que no est al alcance de todo el mundo; y si no fuese cierto que
un sujeto tiene la capacidad de averiguar cul es esa opcin, entonces cmo podemos
afirmar que debera haberla elegido?

Los defensores del enfoque clsico de la racionalidad responden que esta teora no pretende
describir los procesos cognitivos que tienen lugar realmente en los cerebros de las personas.
Es decir, la teora no afirma que el procedimiento psicolgico real por el que los sujetos

racionales consiguen encontrar la alternativa ptima sea precisamente calculando la utilidad


esperada de cada alternativa.

Lo que la teora dice sera, tan slo, que sean cuales sean esos procedimientos cognitivos, los
sujetos que actuarn racionalmente sern los que usen mecanismos de deliberacin que les
conduzcan a decisiones que maximicen la utilidad esperada. Aunque, frente a esta respuesta,
parece lgico formular la pregunta de cules pueden ser esos procesos cognitivos, y si de
hecho hay o puede haber algunos que lleven efectivamente a esas decisiones.

Por qu preferimos lo que preferimos?


Otra cuestin relevante desde el punto de vista filosfico es la de cul es la naturaleza de las
preferencias o de la funcin de utilidad de los individuos.

Por una parte, se ha solido criticar el enfoque clsico con el argumento de que esta teora
representa a los seres humanos como preocupados nicamente por la maximizacin de su
propio bienestar.

Esta crtica es slo parcialmente vlida: es cierto que en muchas aplicaciones concretas de la
teora, se supone que los individuos intentan maximizar su renta, o su nivel de consumo, o
los beneficios de sus empresas, y eso es justificable en la medida en que, empricamente,
podamos mostrar que ese supuesto simplificador es relativamente aproximado a la verdad;
pero la Teora de la Decisin, entendida como un marco terico general, solamente
presupone que cada individuo tiene algunas preferencias bien definidas, y no hace
absolutamente ninguna afirmacin acerca de cul sea el contenido de esas prefererencias;
por as decir, se es un problema de los sujetos: algunos preferirn la opcin a a la opcin b
porque la primera les proporcione ms renta, y otros preferirn la segunda opcin porque sea
ms coherente con sus principios morales. Ambos tipos de preferencia son igual de vlidos
para la Teora de la Decisin, con el nico lmite de su coherencia interna y de la coherencia
de la conducta de los individuos con la optimizacin de dichas preferencias.

Por otro lado, un problema realmente serio es el de cmo averiguar cules son las
verdaderas preferencias de los sujetos, cul es su verdadera funcin de utilidad.

En muchos casos, al aplicar la Teora de la Decisin simplemente hacemos una hiptesis


acerca de dichas preferencias; esta hiptesis nos sirve para hacer predicciones sobre la
conducta de los individuos, y luego habr que contrastar dichas predicciones con la conducta
realmente observada.

Pero, por el ya conocido problema de Duhem, si estas predicciones fallan, ser porque nos
hemos equivocado al imaginar cierta funcin de utilidad, o ser porque los sujetos no siguen
realmente el principio de maximizacin de la utilidad esperada?o tal vez por ambas cosas.

Afortunadamente para la Teora, las predicciones son correctas en bastantes casos, y con lo
que los crticos se vern obligados a presentar otras teoras alternativas que tengan al menos
el mismo grado de xito con sus propias predicciones. Esta situacin es ventajosa para la
Teora de la Decisin Racional en la medida en que, al estar formulada matemticamente, es
mucho ms fcil generar predicciones especficas a partir de ella, que a partir de otras
teoras que se expresan en un marco puramente cualitativo.
Comprteme

Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)

2Comparte

Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)

Click to email (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)

en Facebook (Se abre en una ventana nueva)2

El Modelo Clsico de Racionalidad


Publicado: 28 mayo, 2012 en Ciencia, Filosofa
Etiquetas:Ciencia, Epistemologa, Explicacin, Filosofa, Intencional, Racionalidad, Teora
de la Decisin Racional

La teora de la decisin racional

Uno de los enfoques sobre la racionalidad ms desarrollados es el que se conoce


como Teora de la Decisin Racional, o Teora de la Decisin. Esta teora tiene la ventaja
de que puede ser formulada matemticamente, lo que permite, por un lado, discutir con
precisin su estructura, sus presupuestos y sus implicaciones, y por otro lado, aplicarla a
mltiples casos. El carcter matemtico de la teora la ha hecho especialmente adaptada a la
ciencia econmica, que es la rama de las ciencias sociales donde la Teora de la Decisin
Racional se ha aplicado ms intensamente y donde ha encontrado menos oposicin por parte
de otros enfoques. De todas formas, como veremos, la teora tiene algunos aspectos que
pueden ser razonablemente criticados. Sin ir muy lejos ya vemos que su aplicacin en la
teora econmica hace aguas por momentos, porque al parecer, no son tan racionales las
decisiones que tomamos los seres humanos. Ah estn los mercados y la crisis del sistema
econmico para confirmarlo.

El ncleo bsico de la Teora de la Decisin es, en primer lugar, la descripcin de las


situaciones a las que se enfrentan los individuos, as como de sus preferencias y sus
creencias, de la forma ms clara posible, y en segundo lugar, la suposicin de que estas
creencias y preferencias son internamente coherentes, y coherentes con las acciones
elegidas por los sujetos.

Con respecto a la situacin, la representaremos indicando las diferentes opciones o


alternativas que tiene el individuo (se trata, por supuesto, de las opciones que el individuo
cree que tiene, aunque en general se asume que conoce todas las alternativas posibles);
estas opciones sern incompatibles entre s (es decir, el sujeto no podr elegir ms de una),
y deben estar representadas todas las opciones posibles (es decir, el sujeto tendr que elegir
necesariamente alguna).

Las preferencias de los individuos no estn definidas directamente sobre las opciones, sino
sobre los resultados que se obtienen con cada posible eleccin. En el caso ms sencillo, cada
una de estas opciones conducir a un resultado conocido de antemano por el sujeto (por
ejemplo, ducharse con agua caliente, con agua fra, o no ducharse), y entonces podremos
identificar opcin con resultado en las preferencias de los individuos. Debemos tener en

cuenta que el gusto o la molestia que le pueda causar al agente inmediatamente la propia
realizacin de la accin, lo hemos de contar ya entre los resultados de la decisin.

De todas formas, lo normal ser que el sujeto no sepa con total certeza qu resultado es el
que va a ocurrir con cada una de sus posibles decisiones. Esto quiere decir que cada decisin
tendr generalmente ms de un resultado posible. Adems, en muchos casos el resultado de
una decisin ser una nueva situacin en la que el individuo se vea obligado nuevamente a
elegir entre varias alternativas (no necesariamente las mismas que antes). A la descripcin
de estas cadenas de opciones, decisiones y resultados, se le llama rbol de decisin,
aunque tambin suele representarse en forma de tabla, indicando en las filas cada una de las
alternativas entre las que el sujeto debe elegir (si slo tiene que hacerlo una vez, o cada
posible combinacin de alternativas, si tiene que hacerlo varias veces), e indicando en las
columnas cada una de las posibles combinaciones de factores independientes de la propia
decisin y que pueden afectar a los resultados (a cada una de estas combinaciones posibles
de otros factores se le llama convencionalmente estado de la naturaleza, aunque puede
incluir acciones realizadas por otros individuos).

Ser racional es maximizar satisfaccin, pero debemos ser coherentes

La Teora de la Decisin Racional es, como toda teora, no slo un marco que nos permite
describir la realidad, sino un conjunto de hiptesis sobre cmo estn relacionadas las cosas
entre s. Pues bien, el principal supuesto de la teora es el de que los individuos elegirn en
cada caso aquella alternativa que sea ms coherente con la mxima satisfaccin posible de
sus preferencias.

Dicho de otra manera, una vez tomada una decisin, los individuos no podrn encontrar
despus razones para pensar que (dada la informacin que posean en aquel momento)
habra sido mejor para ellos elegir una opcin diferente. Por supuesto, es posible que
despus encuentren nueva informacin, que les revele que otra de las alternativas era mejor
para ellos, pero lo importante es que, en cada caso, se tome la decisin que es la mejor
segn la informacin disponible.

Ahora bien, qu significa exactamente que una opcin sea la mejor? Para que este
concepto tenga un sentido claro es necesario que las preferencias de los individuos cumplan
al menos dos requisitos:

Deben ser completas: para cualquier par de resultados, a y b


o

o bien el individuo prefiere a o bien prefiere b

o bien es indiferente entre los dos (es decir, no puede suceder que el sujeto
no sepa si prefiere a o b,

o si ambas cosas le dan igual)


Las preferencias deben ser transitivas: si un individuo prefiere x a y, y prefiere y a z,
entonces preferir necesariamente x a z.

Para entender por qu son razonables estos dos supuestos, imaginemos lo que sucedera si
no se cumplieran.

Respecto al primero, ser incluso difcil pensar cmo podra tomarse racionalmente una
decisin entre varias opciones si no estn definidas las relaciones de preferencia entre ellas
(ntese que, si no se cumple la condicin 1, ni siquiera estara determinado si las dos
opciones son igual de valoradas).

Respecto a lo segundo, consideremos este ejemplo: una persona est jugando en un


concurso, cuyos posibles premios son un viaje, una moto, o un equipo de TV, y que el sujeto
prefiere el viaje a la moto (es decir, si tuviera que elegir entre ambas cosas, elegira la moto),
prefiere la moto al equipo de TV, pero prefiere el equipo de TV al viaje. Adems de que esta
persona no tendra un argumento claro para elegir un premio entre los tres (aunque, para
cualesquiera dos premios, s tiene claro cul elegir), puede mostrarse que sus preferencias le
haran caer fcilmente en el siguiente timo: supongamos que ha ganado el equipo de TV;
como prefiere la moto al equipo, seguramente habr alguna pequea cantidad de dinero
(pongamos, un euro) tal que, si le ofrecemos cambiar el equipo por la moto si nos da un euro
por el cambio, aceptar el trato, y se quedar con la moto; como prefiere el viaje a la moto,
seguramente ahora tambin estar dispuesto a pagar un euro a cambio de que le dejemos
cambiar la moto por el viaje; pero como prefiere el equipo al viaje, tambin estar dispuesto

a pagar un euro por cambiar el viaje por el equipo. As que, al final, volver a estar como al
principio (con el equipo de TV), pero con tres euros menos. Si sus preferencias no han
cambiado en el proceso, podemos seguir repitindolo indefinidamente, sacndole ms y ms
dinero sin ningn coste para nosotros. Un sujeto con preferencias intransitivas sera, por lo
tanto, algo as como una bomba de dinero (entendiendo bomba en el sentido de
bombear).

Por argumentos parecidos, aunque ms complejos matemticamente, puede mostrarse que


las creencias de los individuos racionales sobre cmo de probables son los posibles
resultados de las acciones, esas creencias, decamos, deben satisfacer los axiomas de la
teora de la probabilidad. Esto significa que dichas creencias deben poder expresarse de
forma numrica (para cada posible resultado de elegir una alternativa, la probabilidad de
dicho resultado debe ser un nmero comprendido entre 0 y 1), la probabilidad de que se den
dos resultados a la vez debe ser 0 (pues los resultados son incompatibles entre s), la
probabilidad de que se d alguno de un conjunto de resultados es igual a la suma de las
probabilidades de cada uno, y la probabilidad de que se d algn resultado ser iguala 1.

Adems, la probabilidad con la que un individuo cree que suceder cierto resultado si toma
cierta decisin, no puede ser una probabilidad cualquiera, sino que debe ser consistente con
toda la informacin de la que el sujeto dispone. Si para un individuo no se cumplieran estas
condiciones, tambin podramos bombear dinero de l, como en el caso anterior, pero esta
vez hacindole apostar.

Consecuencias de ser racionales


Se debe al matemtico J. Savage la demostracin del teorema fundamental de la Teora de
la Decisin, que afirma que, si la conducta de un individuo es racional (en el sentido de
que sus decisiones no pueden llevarle a situaciones en las que necesariamente saldra
perdiendo, como en los ejemplos que hemos visto), entonces se cumplirn las siguientes
consecuencias:

1.

Las preferencias del sujeto se podrn representar mediante una funcin


numrica,u, tal que, si a y b son dos resultados posibles, el sujeto preferir a a b si y slo s

u(a) > u(b), y ser indiferente entre los dos resultados si y slo si u(a) = u(b); a esta funcin
la llamaremos funcin de utilidad;

2.

Las creencias del sujeto se podrn representar mediante una funcin de


probabilidad, p, (la expresin p(a/x) significa la probabilidad de que se obtenga a,
supuesto que se ha hecho x);

3.

En cada situacin, el sujeto elegir aquella opcin x para la que sea mximo el valor
de la utilidad esperada, definido como sigue: si a, a2, , an son los posibles resultados de
x, la utilidad esperada de x ser igual a

u(a1)p(a1/x) + u(a2)p(a2 /x) + + u(an )p(an /x).

Es decir, la utilidad esperada de x es la media ponderada de las utilidades de todos los


resultados a los que puede conducir x, siendo la ponderacin de cada resultado igual a su
probabilidad.

Si interpretamos estas probabilidades como frecuencias (o, ms bien, como hiptesis que
hacen los sujetos sobre la frecuencia con la que ocurrira cada resultado si la decisin pudiera
ser tomada en las mismas circunstancias innumerables veces), entonces el concepto de
utilidad esperada significa que, si se toma la decisin x, se obtendr la utilidad u(a1) con una
frecuencia igual a p(a1 /x), la utilidad u(a2) con una frecuencia p(a2 /x), etc.

Comprteme

Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)

Comparte en Facebook (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)

Click to email (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)

Intencionalidad y Racionalidad
Publicado: 27 mayo, 2012 en Ciencia, Filosofa
Etiquetas:Ciencia, Epistemologa, Explicacin, Filosofa, Intencional

Queremos explicar lo que hace la gente


En las ciencias sociales, la inmensa mayora de los hechos para los cuales pretendemos
encontrar alguna explicacin son acciones llevadas a cabo por seres humanos; queremos
explicar lo que la gente hace. Estas acciones pueden ser individuales o colectivas, aunque se
ha discutido mucho si esta ltima nocin, la de accin colectiva, representar algo ms
aparte de la combinacin de las acciones de varios individuos.

El objeto de cada una de las ciencias sociales consiste, por lo general, en una enorme masa
de acciones humanas, que esas ciencias deben, en primer lugar, ordenar y clasificar segn
ciertas categoras, y en segundo lugar, explicar en funcin de ciertos principios tericos. La
tradicin principal de las ciencias sociales se basa en el supuesto de que las acciones de las
personas son generalmente el resultado de alguna decisin.

Incluso cuando lo que hay que explicar es la falta de accin de un sujeto en una circunstancia
determinada, como por ejemplo no atender una llamada de socorro, casi siempre lo
explicamos como fruto de la decisin de no actuar. As pues, en muchos casos lo que se hace
en las ciencias sociales es intentar explicar por qu la gente toma las decisiones que toma,
en vez de otras.

Pero las decisiones no se observan


Algunos autores, influidos por las filosofas empirista y positivista, sobretodo a mediados del
siglo XX, criticaron esta idea, con el argumento de que las decisiones son acontecimientos
esencialmente inobservables (en particular, las decisiones de los dems), y por lo tanto,
afirmaban, son imposibles de contrastar empricamente.

Esta postura llev al desarrollo de varias escuelas, entre las cuales la ms famosa fue
el Conductismo (en Psicologa), cuyo ideal era la bsqueda de leyes empricas que
establecieran la conexin entre ciertas situaciones y ciertas acciones, sin necesidad de
introducir descripciones de lo que pasaba dentro de la cabeza de los individuos.

Esta postura ha sido prcticamente abandonada, no slo por las crticas al modelo positivista
de la ciencia, o porque otras disciplinas tambin utilizan conceptos no observacionales
(quark, gen, etc.), sino sobre todo por la escasa capacidad explicativa de las teoras sociales
que ignoran radicalmente las decisiones de los sujetos, y por la plausibilidad intuitiva que
tiene, para nuestro sentido comn, la idea de que los actos de las personas son fruto de lo
que pasa por su mente. Al fin y al cabo, parece que cada uno es consciente de sus propias
decisiones, y lo ms lgico para l es pensar que los dems seres humanos (al contrario que
la mayora de los animales y que todos los dems seres) tambin lo hacen. Pese a esto,
existen en las ciencias sociales varias concepciones distintas acerca de cul es el modo como
la gente toma sus decisiones.

Qu es lo que hacemos al tomar una decisin?


Cules son las principales diferencias entre una accin que sea el resultado de una decisin,
y un acontecimiento natural que no lo sea? La diferencia ms notable parece ser la de que
en el primer caso la accin est originada, de alguna manera, por las creencias y los deseos
del individuo, es decir, por la forma en que l percibe la situacin a la que se enfrenta, y por
la forma en la que l quiere que se transforme dicha situacin.

La accin sera, por lo tanto, una cierta manera de ajustar las circunstancias a nuestras
preferencias. En cambio, en otro tipo de acontecimientos (la lluvia, la fotosntesis de las
plantas, la digestin de los alimentos en nuestro aparato digestivo), diramos que todo lo que
sucede ocurre de forma mecnica, en el sentido de que los elementos fsicos involucrados
en dichos procesos no estn organizados de tal modo que haya un pensamiento guiando
cada parte del proceso.

Esta diferencia es un poco engaosa, en la medida en que nos lleve a concluir que nuestras
decisiones no son en el fondo el resultado de los procesos fsico-qumicos de nuestro

cerebro; al fin y al cabo muchos fenmenos naturales pueden explicarse a travs de algn
concepto de finalidad.

Pero lo importante es el hecho de que, en la toma de decisiones, nosotros somos conscientes


de esa finalidad y de las razones que nos permiten tomarla como un motivo para actuar de
un modo u otro. A las acciones voluntarias se les llama tambin acciones intencionales,
puesto que responden a alguna intencin por parte del sujeto, pero tambin, y esto es lo
ms importante desde el punto de vista filosfico, porque las creencias y los deseos que
intervienen en el proceso de la toma de decisin son representaciones de hechos y
entidades externas a la propia mente del individuo (tienen lo que suele llamarse un
contenido semntico o intencional).

La explicacin de las acciones tiene que partir, por lo tanto, de algn anlisis de las creencias
y los deseos, y de la forma en la que stos estn relacionados entre s y con las acciones. A
este tipo de explicacin se le conoce comoexplicacin intencional. Tambin podemos decir
que es el tipo de explicacin basado en el principio de que los seres humanos actan
racionalmente.

Racionalidad
El concepto de racionalidad es seguramente el ms fundamental en la filosofa de las
ciencias sociales, pero tambin es uno de los ms polmicos. De hecho, muchos autores
distinguen varios tipos distintos de racionalidad. Tan intensa es la diferencia entre las
distintas teoras, que los actos que algunos enfoques consideran como paradigmticos de la
accin racional son calificados ms bien como irracionales por otras concepciones. Veamos
algunas dificultades filosficas que todas ellas comparten.

En primer lugar, el principio de racionalidad afirma que los individuos no son una mera
marioneta de fuerzas que les determinen desde abajo (es decir, segn las leyes fsicas de
los elementos de los que estn compuestos nuestros organismos), ni desde arriba (es
decir, segn las leyes que gobiernan las macroestructuras sociales), sino que poseen algn
tipo de autonoma, pueden determinarse a s mismos. Que esto sea compatible o no con el

hecho de que estamos efectivamente constituidos por elementos tomos y molculas que
obedecen ciegamente las leyes fsicas est asociado al determinismo.

En segundo lugar, podemos discutir la posible coherencia que exista entre las explicaciones
intencionales y los otros tipos de explicacin cientfica que hemos analizado en las entradas
anteriores.

A primera vista, la explicacin intencional puede considerarse directamente tanto


como un tipo de explicacinteleolgica (pues obviamente la accin intencional es accin
dirigida a unos fines), y tambin como un tipo de explicacin causal (en la medida en la que
consideremos que las decisiones, y los motivos que las producen, constituyen las causas de
la accin). De todas formas, esto ltimo puede conducir a algunos problemas. Por una
parte, no est claro que las razones sean automticamente causas (p. ej., puedo tener
razones estupendas para hacer una cosa, y a pesar de ello no hacerla); este problema
puede resolverse indicando que una razn es una causa ceteris paribus, es decir,
suponiendo que ninguna otra causa ms fuerte interviene en la situacin. Por otro lado, las
razones, o los motivos y deliberaciones, son acontecimientos de tipo mental, y resulta
problemtico entender de qu manera puede lo mental tener alguna influencia sobre lo
fsico (es decir, sobre la conducta de mi organismo).

Con respecto a la explicacin nomolgica, el principal problema consiste en


determinar cul es la forma apropiada de representar las leyes que intervendran en un
explanans basado en la explicacin intencional. Imaginemos que intento explicar por qu el
cartero no ha venido hoy; en el explanas podramos tener cosas como: hoy se ha
convocado una huelga de trabajadores de Correos, el cartero cree que los motivos para
la huelga son justos, y no teme las represalias que pueda sufrir si hace la huelga. Si
dejamos la explicacin as, resulta que no tenemos ningn enunciado con forma de ley (es
decir, que sea una regularidad), sino slo enunciados singulares; adems, slo a partir de
esos dos enunciados no puede deducirse el hecho que queramos explicar. Lo que falta, por
tanto, es alguna ley que afirme (o de la que pueda inferirse) algo as como que todo el
mundo que es convocado a una huelga, que no tiene motivos para oponerse a ella, y que
tiene motivos para secundarla, la secundar. Considerado como una ley, esto sera (en
el mejor de los casos!) una regularidad emprica de validez muy restringida; para lograr una

autntica explicacin cientfica necesitamos, en cambio, alguna ley ms general, de la que


podamos inferir regularidades en muchos mbitos distintos. Pues bien, el principio de
racionalidad podra desempear ese papel, si lo reformulamos de una forma parecida a
sta: todos los individuos harn aquello que creen que es ms apropiado hacer en cada
situacin, teniendo en cuenta sus preferencias y su percepcin de la situacin (esto es lo
que Karl Popper ha denominado el principio cero de las ciencias sociales, entendido como
un supuesto que, segn este autor, debera subyacer a cualquier explicacin social). Esta
estrategia tiene varios problemas, de todos modos.
o

El ms grave sea tal vez el hecho de que el principio de racionalidad


expresado al modo de Popper no es un enunciado empricamente falsable: en principio,
cualquier accin que pudiramos observar, por muy absurda e irracional que pareciese,
podra ser compatible con el supuesto de que el individuo ha actuado racionalmente
(basta con suponer que eso precisamente es lo que quera hacer, o lo que le pareca ms
apropiado). Independientemente del valor que demos a esta crtica, resulta al menos
curioso que la principal propuesta de Popper sobre la metodologa de las ciencias sociales
sea contradictoria con su propia recomendacin de utilizar nicamente teoras falsables
en la investigacin cientfica.

El segundo problema es que el principio es casi totalmente vaco, pues, como


se ve en el ejemplo del cartero en huelga, hace falta bastante ms informacin para pasar
del enunciado abstracto del principio de racionalidad a la conclusin referida a un hecho
tan especfico como por qu un cierto sujeto ha realizado determinada accin; dicho de
otra manera, el principio de racionalidad, tal como lo hemos definido, no nos explica por
qu ciertas acciones les parecen a ciertos individuos ms apropiadas que otras. Esta
crtica, de todas formas, no es excesivamente grave: al fin y al cabo, la situacin es la
misma en las propias ciencias naturales, donde existen principios muy generales y
abstractos (las leyes de la termodinmica, la segunda ley de Newton, etc.) que slo
pueden generar predicciones concretas cuando les aadimos otras leyes o hiptesis ms
especficas y numerosas condiciones iniciales, que se apliquen al caso que estemos
estudiando. La cuestin importante sera, pues, la de cules pueden ser esas leyes de
ms bajo nivel que debamos aadir al principio de racionalidad para obtener
explicaciones aceptables de los fenmenos sociales.

Finalmente, indicaremos una diferencia muy notable entre la explicacin intencional y


los otros tipos de explicacin. Se trata del hecho de que, cuando explicamos la conducta de
los individuos segn las razones que les han llevado conscientemente a actuar as, estamos
utilizando la palabra explicar en un sentido muy distinto al que tiene cuando decimos que
la ley de la gravedad explica las rbitas de los planetas, o que los rganos de los seres
vivos deben ser explicados mediante su funcin biolgica. En el caso de la accin
intencional, lo que conseguimos cuando la explicamos es comprender el sentido que
dicha accin tiene para el individuo que la ha llevado a cabo. La explicacin intencional
consiste, por lo tanto, en comprender la accin desde el punto de vista del sujeto (lo cual
no significa que la tengamos que aprobar moralmente), algo que es imposible con los
fenmenos en los que no interviene una conciencia racional.
Comprteme

Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)

Comparte en Facebook (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)

Click to email (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)

La Explicacin Funcional
Publicado: 25 mayo, 2012 en Ciencia, Filosofa
Etiquetas:Ciencia, Cohen, Elster, Epistemologa, Explicacin, Filosofa, Funcional, Hempel,
Nagel

El modelo de explicacin funcional


El anlisis de la forma de explicacin funcional tiene una larga historia en la filosofa de la
ciencia. No es fcil hacerle justicia a este tema en los lmites que parecen adecuados para
una introduccin general. Sin duda hay aspectos del funcionalismo, lo mismo que de la teora
de sistemas o del organicismo, a los que se les puede encontrar claros antecedentes en el
pensamiento de la antigedad clsica, pero el funcionalismo como tal es un trmino que

entra con fuerza en el discurso filosfico en el ltimo cuarto delsiglo XIX y que, desde
entonces, ha tenido una presencia creciente.

Lo primero que debemos tener en cuenta es que en el anlisis funcional se suele adoptar el
patrn de explicacin funcional aunque el desarrollo de crticas formales muy precisas a ese
tipo de explicacin hayan llevado a cambios muy profundos en la teorizacin estructuralfuncional. Es importante observar que muchos tericos han sealado la enorme diversidad de
contenidos a los que se aplica el trmino funcin y que muy poco o nada tienen que ver
con la nocin matemtica de funcin. Por el contrario, normalmente con funcin hacemos
referencia ms bien al papel que tienen los elementos de un sistema para contribuir al
sostenimiento de un estado persistente de dicho sistema.

Un momento fundamental en el anlisis de este patrn de explicacin por las consecuencias,


y que se sita en torno a la segunda mitad del siglo pasado. En ese perodo apareci el
artculo de E. Nagel Una formalizacin del funcionalismo, recogido en su libro Lgica sin
metafsica, y en el que se intentaban sistematizar las once tesis de Merton de 1949 sobre el
anlisis funcional. Nagel en esa formalizacin hace una referencia especial a las ciencias
sociales.
Los resultados de ese trabajo fueron incorporados por Carl Hempel en 1959 en su artculo
Lgica del anlisis funcional, que suele admitirse como el tratamiento estndar, desde la
filosofa de la ciencia, de tal patrn de explicacin. Segn Hempel, el modelo de explicacin
funcional al pretender explicar la persistencia de un determinado rasgo resulta inadecuado
porque supone el uso de la falacia de afirmacin del consecuente, es decir, aceptar que al
afirmar conjuntamente un enunciado condicional (AB; p. ej., si llueve, el suelo se mojar)
y su consecuente (B; el suelo se ha mojado) podemos concluir el antecedente (A; ha
llovido); naturalmente, esta forma de razonar es una falacia porque puede suceder B sin
que suceda A (p. ej., el suelo puede mojarse porque lo rieguen). Precisamente por incurrir en
tal falacia no puede pretender tener carcter predictivo y, a lo sumo, puede ser una pauta
con cierta utilidad heurstica pero no explicativa.
Otra manera de resumir esta potente crtica de Hempel a la explicacin funcional es decir
que la presencia de un rasgo especfico en un organismo, presencia que se pretende explicar
por su funcin, no es en general una condicin necesaria (o no se sabe que lo sea) para la

realizacin de tal funcin. Una de las soluciones ofrecidas por Hempel, para mantener la
adecuacin formal de la explicacin funcional, consista en proponer la explicacin de una
clase funcional de rasgos no de un nico rasgo que conduzcan a un mismo resultado. No
se podra pretender la explicacin de un tem determinado sino de una familia de rasgos
funcionales (cuyo conjunto si resultase necesario), aunque as el inters para la explicacin
en ciencia social aparecera muy disminuido, pues resulta mucho ms complicado el anlisis
de un conjunto de rasgos, con muchas relaciones posibles entre s y con otros factores
externos.

El debate sobre las explicaciones teleolgicas


En las explicaciones funcionales o teleolgicas (aunque no son exactamente lo mismo)
explicamos los acontecimientos a travs de hechos que no estn en el pasado sino en el
futuro, es decir, la causa del hecho a explicar estara en el futuro. Tambin podra decirse
que, en las circunstancias apropiadas, es recibir una explicacin en trminos del fin particular
al cual se dirige un medio determinado.

Las explicaciones teleolgicas, segn afirma Nagel, centralizan la atencin en las


culminaciones y los productos de procesos especficos, y en particular en las contribuciones
de varias partes de un sistema para mantener sus propiedades globales o modos de
comportamiento.

En las explicaciones funcionales las consecuencias de algn comportamiento o de algn


ordenamiento social son elementos esenciales de las causas de ese comportamiento. Un tipo
comn de este tipo de explicaciones en la vida cotidiana es el de la motivacin.

Las teoras funcionales explican los fenmenos por sus consecuencias y pueden ser tiles
para explicar los fenmenos sociales, porque hay muchas cadenas de causacin inversa que
seleccionan pautas de comportamiento por sus consecuencias, como ocurre con los procesos
de evolucin biolgica y social, y con fenmenos de planeamiento individual y colectivo.

Las explicaciones funcionales son formas complejas de teoras causales e involucran


conexiones entre variables con una prioridad causal especial de las consecuencias de la

actividad a nivel de la explicacin total. Pero no toda explicacin funcional adopta el


compromiso del holismo metodolgico.

Desde el individualismo metodolgico se ha mantenido que la base de las ciencias sociales


son los actos de los sujetos, de tal manera que ya que los nicos que actan y tienen
intenciones son los sujetos, debe evitarse la pretensin de analizar las entidades
supraindividuales como agentes sociales. La causalidad procede de lo individual a lo social;
se ejerce a partir de los agentes humanos que tienen, por tanto, un papel explicativo
fundamental. En cualquier caso son las unidades elementales, los actos de los individuos, los
que permiten definir el origen de los hechos sociales entendidos como resultados de la
accin de dichos agentes.

La utilizacin de un lenguaje teleolgico normalmente ha tratado de reflejar la diferencia


entre los seres vivos y la naturaleza inanimada. Como hace Nagel, es importante distinguir
analticamente entre adscripcin de fines y adscripcin de funciones. Para precisar que nos
encontramos ante algn objetivo hacia el cual se orientan ciertas actividades de un
organismo, resulta conveniente distinguir entre objetivos y funciones. Poco a poco los
procesos dirigidos a fines han encontrado una forma de anlisis; distinguir adecuadamente
sus diversos tipos es muy conveniente para no caer en errores lgicos elementales. Ernest
Nagel distingue tres tipos principales de procesos teleolgicos.

El primero se refiere a la conducta propositiva de los humanos. El objetivo


G(goal) de una accin o proceso se dice que es algn estado de hechos pretendido por
un agente humano. La intencin en s misma es un estado mental interno que, acoplado
con el estado interno de querer G, junto con creer que una determinada accin A contribuye
a la realizacin de G, se dice que es un determinante causal de realizar la accin A. La
conducta dirigida a objetivo es la accin A realizada por el agente para lograr el objetivo.
No es el objetivo lo que produce la accin, sino ms bien las aspiraciones del agente,
conjuntamente con su creencia de que la accin contribuir a la realizacin de su objetivo.
Pero utilizar este tipo de lenguaje resulta totalmente inadecuado cuando estamos tratando
con organismos que son incapaces de tener intenciones y creencias. Por ello no nos puede

extraar que quienes adoptan esa forma teleolgica de hablar tratan de adscribir
intenciones a totalidades (holistas) como el sistema social, el capital o la burguesa.

Una segunda forma de proceso teleolgico sera el que se ha llamado teleonmico,


en el cual la conducta o proceso debe su direccionalidad a la operacin de un programa.
Nagel lo llama perspectiva teleolgica del programa o cdigo. Estos casos son los que
supuestamente vienen reflejados por el cdigo gentico y es en esta lnea en la que se
colocan algunas interpretaciones sociobiolgicas. Pero un proceso que no tiene un fin
programado no puede ser caracterizado adecuadamente como teleonmico, ya que,
aunque est controlado por un programa, ello no lo hace necesariamente dirigido a
objetivo.

Se puede, sin embargo, hablar de otra tercera forma de analizar los procesos
dirigidos a objetivos. Se trata de una perspectiva que procede de la teora de sistemas
o visin sistmica. Aqu consideramos que se encuentra la manera ms interesante
actualmente de abordar este tipo de procesos y es un espacio en el que el trabajo
interdisciplinar entre diversas ciencias sociales y ciencias de la computacin estn
produciendo resultados de mucho inters. Simplemente sealemos que hay tres
propiedades centrales que deben tener los sistemas para que podamos caracterizarlos
adecuadamente como dirigidos a objetivos

En primer lugar su plasticidad (la existencia de caminos alternativos para


llegar al mismo resultado previsto

En segundo lugar la persistencia, es decir, que el sistema es capaz de


mantener su conducta propositiva como resultado de cambios que ocurren en el sistema
y que compensan cualquier desviacin (interna o externa) que se haya producido dentro
de ciertos lmite

Y, en tercer lugar, la independencia (u ortogonalidad) de las variables, que


quiere decir que dentro de ciertos lmites los valores de cada variable en un momento
dado deben resultar compatibles con cualesquiera valores de las otras variables en el

mismo momento. Esta lnea de pensamiento no dice simplemente que todo est
relacionado con todo (que es, como ha dicho Elster, el primer principio de la pseudociencia) sino que precisamente trata de aislar las variables que cumplan determinadas
condiciones y que muestren ser las relevantes para conseguir mantener ese proceso
orientado a fines

Las explicaciones teleolgicas establecen una relacin explicativa intenciones-fines y


sostiene tres afirmaciones:

La explicacin teleolgica consiste en explicar un hecho presente por lo que ocurrir


en el futuro.

Es legtimo entender el fin en el sentido aristotlico de causa final con lo que la


relacin medios-fin se vuelve relacin causal.

La explicacin teleolgica puede, de esa manera, reducirse a una explicacin


legaliforme.
Pero ninguna de estas tres afirmaciones describe adecuadamente la ndole de la explicacin
teleolgica.

En primer lugar en ella no se explica un hecho presente por lo que ocurrira en el


futuro, se explica un hecho presente por algo que ocurre en el futuro, por la
implementacin de los medios a partir de las intenciones.

En segundo lugar la relacin medios-fines no es asimilable a la relacin causa-efecto


Si lo describimos en la forma de silogismo prctico:

a) la premisa mayor menciona una meta,

b) la premisa menor un acto conducente al logro de la meta, un medio dirigido al fin,

c) la conclusin consiste en el uso de ese medio para alcanzar el fin.


Obtenemos as el esquema de explicacin teleolgica:

A se propone dar lugar a p.

A considera que no puede dar lugar a p a menos que haga a.

Por consiguiente, A se dispone a hacer a.


No puede evaluarse en trminos de validez lgica porque la verdad de las premisas no
garantiza la verdad de la conclusin, puedo arrepentirme o cambiar de idea y no iniciar la
accin.

Reconstrucciones formales de la explicacin funcional


Elster ha sido el principal oponente de G. Cohen en la discusin interna al marxismo
analtico, sobre la adecuacin formal y material del funcionalismo. Elster mismo ha
sintetizado el estado de la cuestin sealando cuatro versiones principales del funcionalismo.
Para verlas en su complejidad resulta muy til la reconstruccin siguiente.

Decimos que un fenmeno X se explica por su funcin Y para el grupo Z si y solamente si se


cumplen todas estas condiciones:

1.

Y es un efecto de X

2.

Y es beneficiosa para Z

3.

Y no es pretendido por los actores al realizar X

4.

Y no es reconocido por los actores en Z

5.

Y mantiene X por la retroalimentacin causal que pasa a travs de Z

No todas las explicaciones funcionales satisfacen estos cinco enunciados; de hecho con
frecuencia se cumple 1, 2, 3 y 5 pero no el criterio 4 (en ese caso se podra hablar de una
especie de seleccin artificial): el fenmeno se mantiene porque el grupo lo considera
beneficioso. En otros casos se cumple 1, 2, 3, y 4 pero no 5; en este caso, la falacia que se
produce en el razonamiento funcionalista consiste en inferir la existencia del mecanismo de
retroalimentacin causal a partir de satisfacer los cuatro primeros criterios(del 1 al 4). Por

ejemplo, se podra demostrar que la neutralidad aparente del Estado en las sociedades
capitalistas contemporneas satisface mejor los propsitos de los empresarios que un
gobierno que tenga un sesgo social; a partir de esto, ciertos marxistas funcionalistas
concluyen que este efecto beneficioso explica la neutralidad del Estado. Ahora bien, a menos
que uno impute el mecanismo causal de retroalimentacin a ciertas agencias de algn
comit ejecutivo oculto de la burguesa, parece difcil ver cmo opera este mecanismo. En las
ciencias sociales, la retroalimentacin causal debe demostrarse ms que postularse, a
diferencia de lo que ocurre en biologa donde la existencia de un efecto beneficioso parece
que da una razn inmediata para pensar que es el producto de la seleccin natural, pues sta
proporciona un mecanismo general para una retroaccin causal en la evolucin de los seres
vivos. De esta manera se pueden distinguir varias formas de funcionalismo:

a) En primer lugar tendramos una variante ingenua del funcionalismo, que asume
tcitamente que sealar las consecuencias beneficiosas de determinado efecto, resulta
suficiente para establecer la explicacin. Evidentemente esta variedad no slo rechaza que
las consecuencias puedan ser accidentales, sino que no cae en la cuenta de que an
cuando la conexin no fuese accidental podra no ser explicativa pues puede ser el caso de
que tanto el explanans como el explanandum sean efectos conjuntos de una tercera
variable.

b) Hay otros proponentes de la explicacin funcional que defienden que puede ser el
caso que tengamos un conocimiento general del mecanismo que est operando, an
cuando no seamos capaces de suministrar los detalles. Se trata de una extensin por
analoga del papel jugado por la teora de la seleccin natural en las explicaciones
funcionales en biologa. El tipo de crtica que se puede hacer a esta posicin, que se ha
defendido para analizar el cambio tcnico mediante procesos de seleccin entre empresas,
se relaciona con el papel del tiempo, pues no tienen en cuenta que la adaptacin se refiere
a un objetivo en movimiento (que se desplaza) y que los cambios en el entorno social y el
ritmo de esos cambios puede producir que se provoque una respuesta inadecuada para la
nueva situacin. Si el proceso no es intencional no puede plantearse una orientacin hacia
las que puedan ser las condiciones del futuro, sino que se dirigir siempre hacia la actual
situacin del objetivo. Algunas de las crticas a la economa del bienestar y sus dificultades

para establecer el descuento del tiempo y tener en cuenta a las generaciones futuras ha
sido unade las crticas desde cierto ecologismo a la teora econmica acadmica (posicin
de Martnez Alier).

c) Una tercera posicin es la que defiende que la nica explicacin funcional


completa, adecuada formal y materialmente, es aquella queofrezca los detalles completos
del bucle de retroaccin que fundamenta la explicacin. Sin duda esta es una posicin muy
exigente y que, dicindolo con trminos de Nagel, reduce la explicacin funcional a un tipo
de explicacin teleolgica, dirigida hacia un objetivo y que, en aquellos casos en los que se
puede sostener, no es ms que un caso de explicacin causal. En todo caso es preferible
esta tercera posicin que la primera ingenua, ya que puede sugerir vas de investigacin
que no caigan exclusivamente en la bsqueda de una explicacin causal sino que puede
tener que ver con el lugar de la explicacin intencional en ciencias sociales.

d)La cuarta posicin, entre las que ha sistematizado Jon Elster, sera precisamente la
que se apoya en la ley de consecuencia en el sentido de Cohen, y aunque ni Elster ni Cohen
han observado tal similitud, se corresponde en gran medida con la posicin formulada
precisamente por Nagel en 1977. En este caso las dificultades no se referiran a la
estructura formal de la explicacin, sino que las crticas tendrn que centrarse en los usos
concretos y son en buena medida de carcter pragmtico:

1) no es frecuente disponer de casos que apoyen una cierta generalizacin

inductiva, que nos hiciera plausible la adopcin de la ley de consecuencia. Por ejemplo, el
caso estudiado por Cohen sobre la explicacin de las relaciones de produccin en
trminos de su impacto beneficioso sobre las fuerzas productivas, que se intenta
presentar como una explicacin funcional, sera precisamente el nico caso de la ley de
consecuencia que explica ese mismo hecho. Esta objecin est siendo apoyada por
algunas investigaciones sobre la transicin del feudalismo al capitalismo, lo que se ha
llamado la cuestin de R. Brenner, pues parece que el estudio apoyado en las
transformaciones de las relaciones de propiedad suministra mayor clarificacin y en un
mayor nmero de casos que la supuesta explicacin funcional del materialismo histrico a
la Cohen.

2) Por tanto aparece una segunda objecin pragmtica, en el sentido de que


es mejor estrategia heurstica estudiar el mecanismo concreto que la bsqueda de otras
instancias confirmadoras de la ley.

3) Adems una tercera posicin crtica viene a decir que si el trmino


beneficioso utilizado por las variedades ingenuas del funcionalismo resultaba vago, la
nocin que se utiliza a veces proponiendo que se trata de un estudio de ptimos resulta,
por el contrario, excesivamente exigente. Adoptar una determinada pauta conductual
como ptima puede ser algo muy complejo de establecer.

Funcionalismo y Estructuralismo
Una de las lneas de investigacin social que ha tenido cierto predicamento es la conocida
como estructuralismo. De hecho ha tenido cierta importancia en la historia de la
antropologa. El estructuralismo francs de mediados del siglo XX (con antroplogos como
Levi-Strauss) supuso un fuerte impacto en ciertos campos de la ciencia social. Una buena
manera de entender esa lnea de investigacin, que en la prctica niega la realidad de la
eleccin intencional entre alternativas, es vincularla a la forma de explicacin funcional.

Como ha indicado Jon Elster, podramos pensar que cualquier accin realizada puede
considerarse como el fruto de dos procesos sucesivos de filtraje.

En primer lugar nos encontramos con las restricciones objetivas que reducen el campo
abstracto de todo nuestro conjunto de posibilidades, situndonos ante el conjunto de
acciones realizables.

Adems podemos suponer un segundo mecanismo que explique porque se realiza una accin
en vez de otra de entre las que estn en nuestro conjunto de acciones realizables. Una
manera de negar la realidad de la eleccin racional consiste en decir que el conjunto de
constricciones define efectivamente un conjunto de acciones realizables que se reduce al
conjunto unitario, o que de hecho es un conjunto tan pequeo que no se pueden distinguir
sus diversos componentes. Esta es la forma en que Elster interpretaba al estructuralismo

francs. Resulta interesante analizar lo que se puede llamar la falacia estructuralista en


ciencias sociales. Siguiendo a Jon Elster, se trata de la inferencia siguiente:

Todos los miembros de A hicieron x.

Cuando todos los miembros de A hacen x, esto tiene el efecto z, conocido y deseado
por los miembros de A.

Por lo tanto, los miembros de A hicieron x para conseguir z.

Un ejemplo de esta falacia la analiza el historiador Eric Hobsbawn, al precavernos de cierta


explicacin falaz de los orgenes del capitalismo que coloca elementos econmicos externos
como motivaciones de los inversores individuales: El mismo proceso que reorganiza la
divisin social del trabajo, incrementa la proporcin de trabajadores no agrcolas, diferencia
al peasantry y crea las clases de trabajadores asalariados, tambin crea hombres que
dependen para sus necesidades de las compras en efectivo-clientes para los bienes. Pero
este es la mirada del analista sobre el asunto, no la del empresario que es quien decide si
invierte o no para revolucionar su produccin.

El modelo de explicacin funcional en sociologa o antropologa supone una forma de


razonamiento muy cercano a la falacia estructuralista. El rasgo comn es que las
consecuencias objetivas favorables de algn conjunto de acciones se consideran que
explican las acciones. En la falacia estructuralista estas consecuencias se convierten en
motivos individuales para la accin mientras que las explicaciones funcionalistas postulan
algn mecanismo de retroalimentacin causal del efecto a la causa.

La solucin darwinista
En el espacio de la filosofa de la biologa se ha producido buena parte de la discusin sobre
la adecuacin de la explicacin funcional. Posiblemente esto es as porque tanto en la vida
cotidiana como en biologa con frecuencia consideramos que explicamos la conducta de un
ser o la misma existencia de algo indicando la funcin que realiza.

Desde luego este tipo de explicaciones finalistas (teleolgicas) resultan problemticas porque
hacen referencia a intenciones (en el mejor de los casos) o nos remite a algn agente
inteligente que tuvo el propsito de disear un componente (el corazn) para que cumpla
una determinada funcin. Ahora bien, como ha indicado A. Rosenberg:

El problema filosfico no consiste en decidir si estas explicaciones son legtimas en biologa,


sino en ofrecer un anlisis del mtodo y la teora biolgica que explique por qu resultan
indispensables este tipo de explicaciones.
Lo que ocurre en biologa es que se dispone de una fundamentacin para este tipo de
explicaciones en trminos de la teora de la seleccin natural. Nos ofrece el mecanismo
subyacente a esta aparente situacin en la que los efectos explican las causas. Un efecto
posterior no puede explicar una causa anterior. Las funciones parecen ser posteriores, por lo
tanto no pueden explicar causas anteriores. As pues, en el caso de los latidos del corazn se
puede considerar que la frase la funcin de los latidos es conseguir que circule la sangre
viene a significar implcitamente que, a lo largo de la evolucin, se seleccionaron aquellas
variaciones aleatorias (mutaciones) en la configuracin del corazn que facilitaban la
circulacin, debido a que esto contribua a una mejor eficacia adaptativa (fitness) de los
animales que las posean. Por lo tanto, un corazn que facilita la circulacin es una
adaptacin. En consecuencia, la correspondiente afirmacin funcional slo hace referencia de
manera aparente a los efectos inmediatos, de hecho hace referencia a causas anteriores a lo
largo del pasado evolutivo. Este es el gran pecado o la idea peligrosa de Darwin: la
explicacin naturalista de que no hace falta un diseador o arquitecto intencional para dar
cuenta de la estructura y las funciones de los sistemas complejos. Sin entrar en detalles que
haran excesivamente compleja la explicacin, sealemos lo esencial de la explicacin
funcional en biologa. Segn Elster:

Un rasgo estructural o conductual de un organismo queda explicado funcionalmente si se


puede demostrar que es parte de un mximo individual local en relacin con la capacidad
reproductiva, en un entorno de otros organismos que han alcanzado tambin sus mximos
locales. Si podemos demostrar que un pequeo cambio en el rasgo en cuestin conduce a
reducir la capacidad reproductiva del organismo, entonces comprendemos porqu el
organismo tiene este rasgo.

Vale la pena observar que este mismo rasgo es el que plantea serias dificultades a la
exportacin del autntico modelo explicativo de la biologa (la explicacin funcional) al
mbito de las ciencias sociales. Es la gran diferencia que existe entre una explicacin
intencional y una explicacin funcional. La seleccin natural parece que en alguna medida
simula la intencionalidad, pero hay muy serias diferencias si observamos la manera en que
se produce la adaptacin general de los animales y la de los seres humanos. Precisamente la
idea de maximizar globalmente los resultados (lo que lleva a establecer compromisos previos
en la conducta, a esperar en un momento para actuar posteriormente con mejores
condiciones), seala a la posibilidad de adoptar un comportamiento estratgico por parte de
los humanos (y posiblemente por parte de algunos animales entre los que se da algo
parecido a lo que podramos calificar de elaboracin de herramientas, instrumentos para
intervenir en el entorno, as como vida social). No se trata de que no se puedan (ms bien
se debe) realizar trabajo interdisciplinar entre biologa y antropologa, ms bien queremos
sealar que la gran falacia se produce si tratamos de transportar globalmente el modelo
explicativo de las ciencias biolgicas al espacio de las ciencias sociales. Por lo frecuente que
resulta el establecimiento de analogas entre el mundo social y el biolgico, no est de ms
indicar algunas precisiones sobre cmo opera la seleccin natural para no confundirla con
ningn tipo de diseo intencional ni como un proceso dirigido a fines. Para ello puede resultar
muy adecuadas las siguientes consideradas realizadas por Nagel en Teleology revisited:

Ocurre realmente que la seleccin natural opera de manera que se generen consecuencias
conductuales, es decir, produciendo rganos de un tipo particular, precisamente porque la
presencia de tales rganos en el organismo del que son componentes da lugar a ciertos
efectos? Tal como lo veo, suponer que esto es as sera violentar la teora neodarwinista de la
evolucin tal como es comnmente aceptada () De acuerdo con esa teora, cules sean los
rasgos heredables, que poseen los organismos que se reproducen sexualmente, depende de
los genes que portan los organismos, genes que o son heredados de los organismos
progenitores o que son formas mutantes de genes heredados. Cules de sus genes transmite
un organismo a su progenie, es algo que viene determinado por procesos aleatorios que
tienen lugar durante la meiosis y la fertilizacin de las clulas sexuales. No viene
determinado por los efectos que los genes producen, ni en los organismos paternos ni en los
descendientes. Es ms, las mutaciones de los genes la fuente ltima de la novedad

evolutiva tambin ocurre aleatoriamente. Los genes no mutan en respuesta a las


necesidades que un organismo pueda tener a causa de cambios en su entorno; y qu gen
muta es independiente de los efectos que una mutacin gentica pueda producir en la
siguiente generacin de organismos. Incluso ms, la seleccin naturalopera sobre
organismos individuales no sobre los genes que portan, y que un organismo sobreviva para
reproducirse no depende de si tiene rasgos que podran resultarle ventajosos en algn
entorno futuro.

La seleccin natural no es literalmente un agente que haga algo. Es un proceso


complicado, en el cul los organismos que poseen un tipo de material gentico pueden
contribuir ms, en su entorno actual, al pool gentico de su especie que lo que pueden
contribuir otros miembros de la especie con diferente genotipo.

En resumen, la seleccin natural es seleccin en un sentido muy peculiar de la palabra


(Pickwickiano): No hay nada anlogo a la foresight (previ-sin) en su operacin: no da cuenta
de la presencia de organismos que tengan un nuevo genotipo, no controla los cambios del
entorno que puedan afectar a las oportunidades que el organismo tenga para reproducirse su
propia clase, y no preserva los organismos que tengan rasgos que no son ventajosos para los
organismos en su entorno actual, pero que puedan ser ventajosos para ellos en entornos
diferentes. El trmino seleccin natural no es por lo tanto un nombre para algn objeto
individual. Es un rtulo para una continua sucesin de cambios medioambientales y
genticos en los que, parcialmente debido a los rasgos genticamente determinados que
poseen los organismos, un grupo de organismos tiene ms xito en un entorno dado que otro
grupo de organismos de la misma especie a la hora de reproducir su tipo y en contribuir al
pool gentico de la especie. La seleccin natural no tiene ojos para el futuro, si algunos
zigotos resultan eliminados por seleccin natural es porque no se adaptan a su entorno
presente.

Hempel. Enfoque en la concepcin heredada


El Individualismo Metodolgico es la posicin del marxismo analtico ms reciente, pero tiene
precedentes claros. En el conjunto de la filosofa de la ciencia son los positivistas los que han
defendido dichas posiciones, aunque tal vez, en el siglo XX, esa adscripcin genrica sea

parcialmente injusta, ya que otras corrientes tericas tambin se pueden identificar como
defensores del individualismo metodolgico. Pero los fundamentos tericos del individualismo
metodolgico, en el siglo XX, indiscutiblemente se relacionan con los esfuerzos del
positivismo lgico por fundamentar las explicaciones cientficas en unidades elementales que
pudieran ser analizadas plenamente. Sin necesidad de entrar en matices que tendran difcil
cabida en un trabajo de esta naturaleza, es posible resumir la cuestin afirmando que la
herencia positivista en la tradicin de las ciencias sociales se afianza sobre tres principios
bsicos, conforme a la concepcin preconizada por quienes la han consolidado:

a) Existe un componente ontolgico segn el cual es preciso admitir que la realidad


existe de forma independiente y est regida por leyes inmutables; en consecuencia, el
conocimiento debe predecir y explicar los fenmenos mediante el conocimiento de esas
leyes.

b) Hemos de partir de un componente epistemolgico, segn el cual el investigador


debe adoptar una postura de distancia, no interactiva, procurando que los valores y juicios
propios no interfieran en la obtencin de resultados.

c) Finalmente, el componente metodolgico exige que las hiptesis sean sometidas a


pruebas empricas bajo condiciones contrastadas por medio de la experimentacin emprica
manipulativa. (Guba 1990)

En el positivismo dominante hasta bien entrados los aos setenta del siglo XX, se daban
estos tres componentes claramente entrelazados, aunque las reformas radicales de Popper
produjeron un importante cambio, manteniendo una concepcin en la que el componente
epistemolgico estaba claramente relacionado con el metodolgico. En el individualismo
metodolgico, especialmente, en el marxismo analtico, tampoco se daba esa relacin entre
los tres componentes, ya que, siguiendo a Popper, pretendan que slo se mantuviese una
relacin sistemtica entre la dimensin epistemolgica y la metodolgica. Se tratara de una
reflexin sobre la manera de explicar los hechos sociales y no sobre la composicin
ontolgica del universo social, o sobre la bsqueda de una legitimacin o justificacin de las
instituciones sociales a partir de una concepcin individualista.

La postura general de la concepcin heredada fue subsumir todas las explicaciones


teleolgicas y finales bajo el modelo de la explicacin causal y compatibilizarlas con el
modelo de cobertura legal de Hempel.

Hempel la estudia como la lgica del anlisis funcional. La explicacin teleolgica, al recurrir
a entelequias, no cumple los mnimos requisitos empricos: no permite predicciones ni
retrodicciones. Sin embargo, el anlisis funcional (expresado a menudo en trminos
teleolgicos) tiene un ncleo emprico y no acude a dichas entidades.

En este caso el explanandum es una pauta de conducta recurrente. Su forma es la siguiente:

Un sistema (S) funciona adecuadamente bajo unas condiciones internas y externas


(Ci + Ce = C).

S funciona adecuadamente si se da cierta condicin necesaria (N).

Si un rasgo (I) est presente entonces se cumple la N.

Luego I est presente en S.

Aparte del problema de significado de la expresin funcionar adecuadamente, el


razonamiento involucra la falacia de afirmar el antecedente. Habra que ser ms restrictivo
con el rasgo I: N slo es posible si se da I. Podramos interpretar I como una clase de rasgos
pero entonces slo podramos inferir la presencia de alguno de los rasgos de la clase I.

El problema en esta clase de explicaciones es el uso de hiptesis de autoregulacin no


empricas. Involucran el problema del tiempo, el significado de necesidad o de
funcionamiento correcto, etc. Asociacin peligrosa de los conceptos de funcin y propsito.
Es importante resear el papel heurstico del anlisis funcional: bsqueda de los aspectos
autoreguladores de un sistema (social, biolgico, psquico, etc.).
Comprteme

Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)

5Comparte

Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)

Click to email (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)

en Facebook (Se abre en una ventana nueva)5

La Explicacin Causal
Publicado: 23 mayo, 2012 en Ciencia, Filosofa
Etiquetas:Ciencia, Epistemologa, Explicacin, Filosofa, Para Veteranos, Salmon, Van
Fraassen

28

Causa y Causalidad
El problema

de

la

explicacin

causal,

por

ms

que

se ha

intentado,

reaparece

constantemente porque las palabras causa y efecto se introducen en el discurso an cuando


sean repudiadas en las propuestas metodolgicas, como si la visin causal del mundo
estuviera inscrita en algn rincn de la conciencia ms all de cualquier conviccin
metodolgica.

Hay que distinguir muy claramente entre la naturaleza de la causacin y la explicacin


causal. No es lo mismo un acontecimiento causal que una explicacin causal. El hecho de
que un acontecimiento cause otro es independiente del hecho en s. La explicacin causal
subsume los acontecimientos bajo leyes causales.

La idea de causa surge de manera intuitiva al intentar explicarnos lo que sucede a nuestro
alrededor mediante un esquema lgico subyacente que nos permita relacionar unos eventos
con otros mediante conexiones necesarias.

Se trata pues de una habilidad cognitiva bsica, muy importante porque existe la evidencia
emprica de que siempre que se dan las mismas circunstancias como causas, se producir el
mismo efecto. Y esto es lo que entendemos por principio de causalidad.

Dados dos eventos, A y B, se dice que A es causa de B si se cumplen dos condiciones lgicas:

Cuando sucede A, sucede B, es decir, existe una correlacin positiva entre ambos
eventos

Cuando no ocurre B, implica que tampoco ocurre A, aunque la ocurrencia de B no


tiene que estar necesariamente ligada a la ocurrencia de A
Si se cumplen ambas condiciones, existe una relacin causal entre ambos eventos: A es
causa de B o B es un efecto de A.

La idea de causa aparece en los diferentes contextos que abarca la ciencia:

En fsica el trmino suele denominarse causalidad, en mecnica newtoniana se


admite adems que la causa precede siempre al efecto.

En estadstica es analizado por la estadstica diferencial.

En ciencias sociales el concepto suele aparecer ligado a un anlisis estadstico de


variables observadas.

En ciencias naturales diferentes de la fsica y en procesos en los que no podemos


reducir la concurrencia de eventos a un mecanimo fsico simple, la idea de causa aparece
en procesos complejos entre los que hemos observado una relacin causal. As tras las
ecuaciones empricas se supone hay un proceso fsico causal que lleva a una conexin
necesaria entre ciertos eventos.
La idea de causa ha suscitado un buen nmero de debates filosficos y cientficos.

Aristtelesconcluye el libro de los Segundos Analticos con el modo en que la mente


humana llega a conocer las verdades bsicas o premisas primarias o primeros principios,
que no son innatos, ya que es posible desconocerlos durante gran parte de nuestra vida.
Tampoco pueden deducirse a partir de ningn conocimiento anterior, o no seran primeros
principios. Afirma que los primeros principios se derivan por induccin, de la percepcin
sensorial, que implanta los verdaderos universales en la mente humana. De esta idea
proviene la mxima escolstica nada hay en el intelecto que no haya estado antes en los

sentidos. Al mantener que conocer la naturaleza de una cosa es conocer, por qu es? y
que poseemos conocimiento cientfico de una cosa slo cuando conocemos su causa.
Aristteles postul cuatro tipos mayores de causa como los trminos medios ms buscados
de demostracin:
o

Material, de lo que est hecho ese algo

Formal, lo que ese algo es

Eficiente, lo que ha producido ese algo

Final, para lo que ese algo existe o puede llegar a ser

En la filosofa occidental, el concepto de causa como conexin necesaria fue


criticado por el filsofo DavidHume, que dijo que nunca haba observaciones suficientes
para relacionar A con B. En las relaciones causales encontramos que:
Observamos que las cosas no estn aisladas, sino que unas estn ligadas a

otras en un proceso de interaccin. Unas cosas suceden a otras, y siempre en el mismo


orden.
Un conjunto de hechos definen una situacin, y a este momento siempre le

sucede otra situacin y siempre la misma.


Al primer conjunto que define la situacin lo llamamos causa, y a la segunda

situacin la llamamos efecto.


La ley de la causalidad no debe confundirse con el Principio de razn

suficiente. Tal paso es ilegtimo, como bien establecido est en el pensamiento cientfico y
filosfico.
o

Sin embargo la ley de la causalidad es el esquema fundamental de la


investigacin cientfica, suponiendo que la mejor forma de comprender y explicar es
conocer las causas, porque por un lado podemos prevenir y por otro controlar los efectos,
en definitiva dominar los sucesos naturales.

Para Kant la causalidad es una de las categoras a priori del entendimiento, y


entonces no proviene de la costumbre (como deca Hume) sino tiene un carcter necesario
y universal. Esto permite que la ciencia se apoye sobre el principio de causalidad sin dejar
de ser necesaria y universal.

Salmon y la relevancia estadstica positiva


El problema con la visin inferencial est en que no siempre se puede usar la informacin
explicatoria como base para la prediccin. Esto es debido a que frecuentemente ofrecemos
explicaciones de fenmenos con baja probabilidad.

En estos casos no se podra predecir el resultado que ocurrir, pues la informacin no


confiere una probabilidad alta para el resultado. No obstante, la informacin ofrecida
constituye una explicacin de ese resultado, pues aumenta la probabilidad de que ocurra.

En los 1960s y 1970s, Wesley Salmon propuso una visin de la explicacin estadstica que
postulaba que, a diferencia de lo que haba dicho Hempel antes, la probabilidad alta no era
necesaria para la explicacin, bastaba slo unarelevancia estadstica positiva.

Es decir, una hiptesis h es relevante positivamente (correlaciona) con e, si h hace que e sea
ms probable

Pr(h|e) > pr(h)


El problema para Salmon ahora era distinguir entre casos donde la informacin pudiera
proporcionar una explicacin sustantiva, de otros casos donde la informacin reportada fuera
una mera correlacin.

Por ejemplo, tener manchas de nicotina en los dedos correlaciona positivamente con el
cncer de pulmn, pero no se puede explicar porqu una persona contrajo el cncer de
pulmn diciendo que es porque esa persona tiene manchas de nicotina en los dedos. Es
imposible diferenciar entre estos dos casos mediante relaciones puramente estadsticas.

Obviamente se requiere de otro tipo de informacin para hacer la distincin. Luego de este
tropiezo, Salmon vino a creer que explicar un fenmeno no es proporcionar informacin
suficiente para predecirlo, sino dar informacin sobre las causas de tal fenmeno. En este
enfoque, la explicacin no es un tipo de argumento conteniendo leyes de la naturaleza como
premisas, sino un conjunto de informacin estadsticamente relevante sobre la historia causal
de un fenmeno.

Salmon proporciona dos razones para pensar que la informacin causal es lo que se necesita
en las explicaciones.

Primero, las llamadas condiciones iniciales proporcionadas por la informacin


explicatorio deben de preceder temporalmente a la explicacin, para ser una explicacin de
lo explicado. La teora de Hempel no tiene alguna restriccin de este tipo. Es interesante
que Salmon seale que la direccin temporal de las explicaciones semejen la direccin
temporal de la causalidad, que es hacia adelante (las causas deben preceder en tiempo a
los efectos).

Segundo, no todas las derivaciones a partir de leyes resultan ser explicaciones.


Salmon

argumenta

que

algunas

explicaciones

Nomolgico-Deductivas

no

son

explicaciones de ninguna manera. Por ejemplo, una derivacin a partir de la ley del gas
ideal PV = nRT y la descripcin de las condiciones iniciales. La ley del gas ideal
simplemente describe un grupo de restricciones de cmo diversos parmetros (presin,
volumen y temperatura) se relacionan, no explica porqu estos parmetros se relacionan
de esa manera. La existencia de estas restricciones es una cuestin sustantiva que se
responde en la teora cintica de los gases.
Salmon dice que la diferencia entre leyes explicatorios y no-explicatorias es que las primeras
describen procesos causales, mientras que las no-explicatorias (como la ley del gas ideal)
solo describen regularidades empricas.

Rasgos de los procesos causales


La teora de Salmon sobre la explicacin causal tiene tres elementos:

1.

Relevancia Estadstica: los argumentos explicatorios (C) aumentan la probabilidad del


fenmeno que se quiere explicar (E): pr(E|C) > pr(E)

2.

Procesos Causales: la explicacin y lo explicado son partes de procesos causales


diferentes

3.

Interaccin Causal: estos procesos causales interactan de tal manera que hacen que
se presente el evento (E) en cuestin

Esto nos deja con la tarea de explicar qu es un proceso causal. Bsicamente, el enfoque de
Salmon es que los procesos causales se caracterizan por dos rasgos.

Primero, un proceso causal es una secuencia de eventos en una regin continua de


tiempo y espacio.

Segundo, un proceso causal puede transmitir informacin (marcar).


Existen varias secuencias de eventos que son continuos en el sentido requerido, por ejemplo,
un rayo de luz, un proyectil viajando en el espacio, una sombra o un haz de luz que se mueve
proyectado en una pared. Un objeto que est quieto, por ejemplo, una bola de billar tambin
se considera como un proceso causal. Cada una de estas cosas es un proceso continuo en
algn sentido, pero no todas son procesos causales, por ejemplo, la sombra y la luz en la
pared. Veamos un ejemplo que nos aclare esto.

La teora de la relatividad afirma que nada puede viajar ms rpido que la luz. Pero a que
cosa nos referimos con nada? Imaginemos un cuarto circular con un radio de un ao luz. Si
tenemos un rayo laser enfocado y montado en un pivote en el centro del cuarto, podemos
rotar el laser y hacer que de una vuelta por segundo. Si el laser esta prendido proyectar una
luz en la pared. Esta luz tambin rotar a lo largo de la pared completando una vuelta por
segundo, lo que significa que viajar a 2p aos luz por segundo! Aunque parezca extrao,
esto no est prohibido por la teora de la relatividad, ya que una luz de este tipo no
transmite informacin. Solo las cosas que s lo hacen estn limitadas en su velocidad.

Salmon concluye que un proceso causal es un proceso espaciotemporal continuo que puede
transmitir informacin (dejar marca) la transmisin de la marca consiste en que la marca
ocurre en un punto del proceso y mantiene su efecto para todos los puntos
subsecuentes, hasta que otra interaccin causal ocurra, que borre la marca.

De acuerdo con Salmon, un principio poderoso para la explicacin es el que afirma que
siempre que haya una coincidencia (correlacin) entre las caractersticas de dos procesos, la
explicacin viene de un evento comn a los dos procesos, que da cuenta de su correlacin.
Esto es, de una causa comn. Para citar un ejemplo que dimos antes, hay una correlacin

entre el cncer de pulmn (C) y las manchas de nicotina en los dedos de una persona (N).
Esto es: Pr(C|N) > pr(C)

La causa comn de estos dos eventos es un hbito de toda la vida fumando dos cajetillas de
cigarros diariamente (S). Con relacin a S, C y N son independientes.

Podemos decir: pr(C|N&S) = pr(C|S).

Una vez que S entra en la escena, N se vuelve irrelevante.

Esto es parte de una definicin precisada de lo que es una causa comn y que est sujeta a
condiciones probabilsticas formales. Empezamos con que pr(A|B)>pr(A).

C es una causa comn de A y B si se dan las siguientes condiciones:

pr(A&B|C)=pr(A|C)pr(B|C)

pr(A&B|C)=pr(A|C)pr(B|C)

pr(A|C)>pr(A|C)

pr(B|C)>pr(B|C)
Sin embargo, esto no completa el concepto de la explicacin causal, pues no hay una causa
comn que haga irrelevante la correlacin de eventos independientes. Salmon nos da
entonces la dispersin de Compton como ejemplo. Dado que un electrn e- absorbe un fotn
de cierta energa E y recibe una energa cintica E* en cierta direccin como resultado, un
segundo fotn se emitir con E** = E E*. Los niveles de energa del fotn emitido y del
electrn estarn correlacionados, an cuando ocurra la absorcin. Esto es: pr(A&B|C)>pr(A|
C)pr(B|C)

Crticas a Salmon
Resumiendo el anlisis de Salmon sobre la explicacin causal, Salmon afirma que una
explicacin involucra

1.

relevancia estadstica

2.

conexin va procesos causales, y

3.

cambios luego de la interaccin causal.


El cambio es el fenmeno que hay que explicar. La nocin del proceso causal es
complimentada en trminos de

continuidad temporoespacial, y

la habilidad para transmitir informacin (marcar).


An cuando algunas veces podemos hablar diciendo que sencillamente la causa y el efecto
son las dos partes de un solo proceso causal, el anlisis final tpicamente se entregara en
trminos de conexiones causales ms complejas (y muchas veces indirectas), entre las que
Salmon identifica dos tipos bsicos: relaciones conjuntivas e interactivas.

La visin pragmtica de Van Fraassen sobre la explicacin


El enfoque pragmtico de la explicacin segn Van Fraassen afirma que una explicacin es
un tipo particular de respuesta a la interrogante de porqu?, una respuesta que proporciona
informacin relevante que resulta ms favorable para explicar un fenmeno, de lo que
resultan otras explicaciones alternativas. Para Van Fraassen, estas caractersticas estn
determinadas por el contexto en el que se cuestiona la pregunta.

Los elementos bsicos de la visin pragmtica de la explicacin


De acuerdo con Van Fraassen, una interrogante del tipo porqu? Consiste de

1.

una presuposicin (porque X?)

2.

una serie de clases contrastantes (porqu x y no Y, Z, etc.?), y

3.

un criterio implcitamente entendido de relevancia.


La informacin que se proporciona a una pregunta porqu? en particular constituye una
explicacin de la presuposicin, si la informacin es relevante y favorece la presuposicin
por encima de las alternativas en sus clases contrastantes.

Tanto las clases contrastantes como el criterio de relevancia estn contextualmente


determinados, basados en los intereses de los involucrados. Los intereses subjetivos definen
lo que contar como una explicacin en ese contexto, aunque entonces ser una cuestin
objetiva si esa informacin realmente favorece a la presuposicin sobre las alternativas en
sus clases contrastantes.

Comparacin entre los enfoques pragmtico y causal de la explicacin


Cualquier tipo de informacin podra contar como relevante. El contexto (los intereses)
determinar si algo se considera como una explicacin a diferencia de que para nosotros
podamos encontrar que una explicacin es sobresaliente o ms interesante. (De acuerdo con
Lewis, lo que hace a una explicacin es que proporciona informacin sobre la historia causal
que lleva a que ocurra un fenmeno determinado, el que encontremos esa informacin
interesante o sobresaliente es otra cuestin).

En el enfoque pragmtico, Nunca se puede tener una explicacin completa de un evento, a


menos que se tengan intereses. (Una mera descripcin de la historia causal que lleva a que
ocurra un fenmeno -aunque sea una historia completa-, no es una explicacin de ningn
tipo, de acuerdo con la visin pragmtica).

Las crticas de Van Fraassen a los esquemas tradicionales de explicacin


El punto de partida de la crtica de Van Fraassen al patrn clsico de explicacin propuesto
por Hempel, va a girar en torno al concepto de relevancia explicativa, que como ya hemos
visto, constituye uno de los requisitos indispensable que toda explicacin debe cumplir para
poder ser considerada como cientficamente adecuada.

Recordemos que, segn este principio, la informacin proporcionada por las premisas de una
explicacin debe proveer bases firmes para creer que el fenmeno explicado efectivamente
ocurri u ocurre. Van Fraassen, cree que este principio no proporciona condiciones
suficientes, ni mucho menos necesarias, para que se d una buena explicacin, ya que, en
primer lugar: dar bases firmes para creer no siempre equivale a dar una explicacin.

Segn este punto de vista, el carcter asimtrico que asumen muchas veces las
proposiciones que componen una explicacin, hace deficiente este principio. As, por
ejemplo, dos proposiciones pueden llegar a ser equivalentes la una de la otra (con respecto a
la teora aceptada como marco de referencia), pero no a la inversa. Al referirse a este hecho,
Van Fraassen hace alusin al ejemplo del barmetro, donde el descenso brusco de la columna
mercurial puede indicar, por lo general, la proximidad de una tormenta. Sin embargo, afirma
Van Fraassen: Si aceptamos la hiptesis significativa de que ste desciende exactamente
cuando una tormenta est llegando, esto sin embargo, no explica (sino ms bien es explicado
por) el hecho de que la tormenta est llegando.

La segunda objecin de Van Fraassen al requisito de relevancia explicativa, se basa en el


hecho, de que: No toda explicacin es un caso en el cual se nos dan bases firmes para
creer. Uno de los ejemplos utilizados por Van Fraassen es el del enfermo de paresia, que ya
hemos comentado. Se acepta la explicacin de que nadie contrae esta enfermedad a menos
que padezca de sfilis mal tratada. Sin embargo, el hecho de que el individuo padezca de
sfilis no aporta buenas razones para esperar que se contagie de paresia, ya que, slo un bajo
porcentaje de enfermos de sfilis contrae esta enfermedad.

Se podra argumentar, como lo hace el propio Hempel, que la imposibilidad de establecer una
relacin mucho ms estrecha entre ambas enfermedades se debe al hecho de que existen
otros factores relacionados a ambas enfermedades que todava no han sido descubiertos por
la ciencia. Sin embargo, una argumentacin de este tipo presupondra la creencia de que los
fenmenos del mundo, por lo menos, en lo que se refiere a nivel macroscpico, son
determinsticos, de manera que obteniendo una informacin mucho ms completa, la
explicacin correspondiente sera ms adecuada. Van Fraassen rechaza esta salida pues es
de la opinin que el carcter determinista de los fenmenos del mundo es una cuestin
meramente contingente.

El pragmatismo de Van Fraasen vs la relevancia estadstica de Salmon


Con el fin de encontrarle una salida al problema de la relevancia explicativa, vimos que
Wesley Salmon propuso considerar la explicacin como un conglomerado de factores
estadsticamente relevantes y no como un conjunto de argumentos o razonamientos,

introduciendo as el concepto de relevancia estadstica. De acuerdo a este principio, un hecho


A es estadsticamente relevante para el fenmeno E exactamente si la probabilidad de E
dado A es diferente de E Simpliceter. Segn Salmon, dos ejemplos que cumpliran con los
requisitos de proporcionar buenas bases para una adecuada explicacin, seran los
siguientes:

Juan Prez estaba casi seguro de recuperarse de su resfriado porque tom vitamina
C, y casi todos los resfriados se alivian en una semana tomando vitamina C.

Juan Prez evit quedarse embarazado durante el ao pasado, porque tomo


regularmente las pldoras de su mujer, y todo hombre que toma pldoras anticonceptivas
evita el embarazo.
Van Fraassen cree que la aplicacin de este criterio es tan insatisfactoria como la propuesta
de Hempel, ya que, la circunstancia de haber tomado vitamina C para curarse de un resfriado
es completamente irrelevante desde el punto de vista estadstico, dado que, la probabilidad
de curarse en una semana es la misma para aquellas personas que tomen o no vitamina C.

Por otro lado, el criterio propuesto por Salmon termina siendo mucho ms dbil que el
propuesto por el propio Hempel, ya que no requiere que la probabilidad de E sea alta (mayor
por lo menos que ), ni siquiera exige que la informacin A incremente la informacin de E
solamente. As, por ejemplo, en el caso de la paresia, aunque la probabilidad de que la
enfermedad sea contrada por personas que sufrieron sfilis es baja, es distinta de la
probabilidad de que una persona tomada al azar padezca de paresia, de manera que la sfilis
resulta estadsticamente irrelevante con respecto a la paresia.

En el caso de las condiciones necesarias, una circunstancia puede llevar a explicar un hecho
aunque no incida en la probabilidad de que este ocurra. Van Fraassen, nos propone
imaginarnos una ficcin mdica, segn la cual, la paresia resulte ya sea de la epilepsia, o ya
sea de la sfilis, y de nada ms, y que la probabilidad en cualquiera de los casos sea
equivalente a 0,1. Adems, nos pide que supongamos que Juan Prez pertenece a una familia
cuyos miembros padecen o bien de epilepsia o bien de sfilis (pero no de ambas), ya que Juan
sufre de paresia. A la pregunta: Por qu l desarroll paresia?, se responder: porque

tena sfilis o porque tena epilepsia, dependiendo de cual de las dos respuestas se ajuste
mejor a la realidad. Sin embargo, afirma Van Fraassen: con toda la dems informacin que
tenemos, la probabilidad de que Prez contrajera la paresia est ya establecida como 0,1, y
est probabilidad no se modifica si no se nos dice adems, pongamos por caso, que el tiene
una historia de sfilis.

De las dos respuestas que pueden obtenerse en este ejemplo, slo una explica
legtimamente la aparicin de paresia. Sin embargo, su aparicin en Juan Prez no altera el
grado de probabilidad de que ste sufra de paresia. Esto significa, a diferencia de lo
expresado por Salmon, que el hecho de que una circunstancia resulte ser un factor
estadsticamente relevante no es condicin necesaria para que ste se convierta en un
explanans inobjetable.

Salmon ha afirmado que su teora de la explicacin causal no se adeca enteramente para el


dominio cuntico debido a ciertas anomalias causales

El problema de la causalidad
Para la mayora de los filsofos de la ciencia el trmino explicacin estaba estrechamente
asociado a la explicacin del porqu de los hechos, considerndose slo explicacin
cientfica aquella que busca su marco y conceptos de referencia nicamente en las relaciones
causales. Van Fraassen, va a cuestionar categricamente a las distintas concepciones de la
causalidad que han estado asociadas con los modelos tradicionales de explicacin cientfica,
ya que, para l: Cuando algo se cita como una causa, ello no implica que sea suficiente para
producir el suceso (para garantizar su ocurrencia). En otras palabras, Van Fraseen cuestiona
la posicin asumida desde el punto de vista tradicional, en el sentido de identificar la causa
como conditio sine qua non, a la hora de explicar un hecho.

Entender la causa como condicin necesaria tampoco resuelve el problema, ya que, en


primer lugar, existen condiciones necesarias que no se consideraran la causa de un
fenmeno, por ejemplo, la existencia del cuchillo es una condicin necesaria para su
oxidacin, pero nadie aceptar la explicacin de que el cuchillo se oxid por el simple hecho

de existir; y en segundo lugar, porque en algunos casos lo que se identifica con la causa de
un hecho no puede ser condicin necesaria para su ocurrencia.

Con el fin de resolver este problema de la relacin causal, J.L.Mackie (1965), propuso la
definicin de causa como: La parte insuficiente pero necesaria de una condicin innecesaria
pero suficiente. No obstante, para Van Fraassen, tampoco con esta definicin se logra una
caracterizacin adecuada de la causalidad. En el caso del ejemplo del cuchillo, es evidente
que su existencia es un factor necesario pero insuficiente del conjunto de circunstancias que
constituyen una condicin suficiente aunque no necesaria para su oxidacin. Sin lugar a
dudas, nadie afirmara que la oxidacin del cuchillo se debi a su existencia. Segn el
parecer de Van Fraassen, esto se debe a que: en primer lugar, no toda condicin necesaria
es una causa; y en segundo lugar, en algn sentido muy directo una causa puede no ser
necesaria, a saber, causas alternativas podran haber llevado al mismo resultado.

Otra de las definiciones de causalidad rechazadas por Van Fraassen, es la propuesta por
David Lewis (1973), quien intento definir la causalidad en trminos de condicionales
contrafcticos. Lewis, sugiri que la informacin A caus B es equivalente a la proposicin
Si A no hubiera ocurrido, B no habra ocurrido. Van Fraassen, cree que este tipo de
equivalencias no pueden ser pensadas en trminos de la lgica tradicional como si se
anunciara que A es una condicin necesaria para que B ocurriera. El Si..entonces no
corresponde, observa Van Fraassen, con ninguno de los tipos de implicacin conocidos por la
lgica tradicional, ya que estos obedecen a la ley de debilitamiento, segn la cual:

Si A entonces B.

Se puede inferir,

(1) Si C y A, entonces B.

Pero, puesto que, en el lenguaje natural no rige la ley de debilitamiento, la lgica tradicional
no refleja las propiedades de las condiciones que usamos en este tipo de lenguaje. Es por
eso, que cualquier persona suscribira la verdad del enunciado:

(2) Si el cerillo se frota, entonces encender.

Pero se negar a aceptar lo que sera su consecuencia, si se atiene a la ley de debilitamiento.

(3) Si el fsforo se moja en el caf y se frota, encender.

Van Fraassen cree, que el hecho de que esta ley no pueda aplicarse a los condicionales del
lenguaje ordinario es debido a que llevan consigo una clusula tcita de ceteris paribus (si
nada interfiere). Se le da este nombre al supuesto de que todas las circunstancias que
componen el hecho mencionado en el antecedente permanecen siempre sin alterarse. Es por
esto, que el efecto lgico de esta clusula impide que la ley de debilitamiento sea aplicable al
lenguaje natural. As, por ejemplo, el enunciado (3) dara lugar, si se aplicara esta clusula al
siguiente condicional contrafctico:

(4) Si el cerillo se hubiese frotado (y las dems circunstancias hubiesen permanecido


iguales), entonces se habra encendido.

La posibilidad de afirmar que igualmente se hubiese encendido si se hubiese mojado y se le


frotara, queda descartada, dado que la accin de mojarla violara la permanencia de
circunstancias que impone la clusula ceteris paribus, colocada entre parntesis.

A juicio de Van Fraassen, la posibilidad de que estos problemas puedan resolverse, siguiendo
el camino de la lgica tradicional o el tratamiento formal de los condicionales contrafcticos,
como propone Lewis (1973), son remotas. Los intentos por establecer las condiciones de
verdad de los enunciados condicionales del lenguaje natural fracasan al desconocer que tales
condiciones estn determinadas por el contexto en que surgen.

En efecto, ya sabemos que los condicionales del lenguaje ordinario llevan implcito la clusula
ceteris paribus. Sabemos tambin que esta depende del contexto, es decir, de lo que el
hablante decida mantener inalterable. Por tanto, es la variable contextual la que determina el
contenido de la clusula, al tiempo, que es fundamental a la hora de establecer la verdad del

enunciado condicional. Suponer como pretende Lewis, que lo que queda fijo es siempre lo
mismo para cada hablante es un gravsimo error.

Un condicional contrafctico podr ser verdadero en el contexto C1 y falso en el contexto C2,


dado que su valor de verdad no esta condicionado por el enunciado en s, sino por factores
pragmticos, que dependen a su vez del contexto. Al respecto, afirma Van Fraassen: en
algn momento se tuvo la esperanza (.), de que los condicionales contrafcticos
proporcionaran un criterio objetivo de lo que es una ley de la naturaleza o, por lo menos, de
lo que es un enunciado legaliforme (o nomolgico). Una verdad meramente general deba ser
distinguida de una ley puesto que sta ultima, y no la primera, es la que implica los
contrafcticos. Esta idea debe invertirse: si las leyes implican contrafcticos, entonces, dado
que los contrafcticos son dependientes del contexto, el concepto de ley no seala ninguna
distincin objetiva de la naturaleza (Van Fraassen, 1996:149).

En base a estas observaciones, Van Fraassen llega a la conclusin de que todo intento por
caracterizar el concepto de causalidad sobre la base de condiciones suficientes o necesarias,
o por medio de condicionales contrafcticos, es un intento condenado al fracaso. Propone,
por el contrario, una reformulacin del concepto de causalidad en base a su estrecha relacin
con los factores pragmticos. Trataremos ahora, de explicar los aspectos ms importantes de
esta concepcin de la causalidad y su articulacin en una teora de la explicacin.

La explicacin causal y su dependencia del contexto


El modelo de la explicacin cientfica propuesto por Van Fraaseen se apoya bsicamente en
dos elementos fundamentales: Las ideas de Reichenbach y Salmon sobre la causalidad y las
caractersticas lgicas y pragmticas de las preguntas. La vinculacin con la causalidad es
natural si se toma en cuenta que tradicionalmente explicar un fenmeno se ha entendido
como determinar los factores (principios causales) que los ocasionaron. En lo que respecta al
anlisis de las preguntas, su vinculacin radica en que una explicacin constituye
bsicamente una respuesta al porqu sucede o sucedi un evento.

Sobre la base de las aportaciones hechas por varios filsofos de la ciencia (Bromberger,
Achinstein, Hanson) en esta rea, Van Fraassen, desarrolla su modelo reafirmando la

importancia que los factores pragmticos o contextuales poseen a la hora de fundamentar


una buena explicacin. Para Van Fraassen explicar causalmente un hecho es: Contar una
historia de cmo las cosas sucedieron y cmo, por as decirlo, los sucesos concuerdan entre
si.

Ahora, consciente de las insuficiencias que su concepto de relevancia explicativa posea a la


hora de explicar un hecho, Salmon reelabora su teora de la explicacin apoyndose en la
teora de la causa comn de Reichenbach. Un proceso causal es entendido en su nueva teora
como una serie espacio-temporal continua de sucesos, igual al movimiento de un automvil
que se mueve a lo largo del camino y cuya sombra se mueve a la par de l. La explicacin
-segn la nueva caracterizacin de Salmon- consistir en mostrar la parte relevante de la red
causal que conduce a los sucesos que han de explicarse.

Para Van Fraseen, a pesar de lo prctico que resulta la comparacin de la realidad propuesta
por Salmon -como una compleja red en la que se encuentran las series de eventos-, una
explicacin ser slo posible en la medida que se realice una previa seleccin de las partes
de la red que se consideraran relevantes. De manera que, a la hora de explicar un evento: la
explicacin solamente tiene que decir que existe una estructura de relaciones causales de
cierto tipo, que podra en principio ser descrita en detalles: las caractersticas relevantes son
las que escogen el cierto tipo. Esto implica, que un mismo evento merecer, de acuerdo a
cules factores sean considerados relevantes, explicaciones alternativas; pudiendo incluso
resultar varias de ellas adecuadas al mismo tiempo. En consecuencia, dir Van Fraassen, que
un mismo suceso podr tener varias causas de muy diversa naturaleza.

Sin embargo, Van Fraassen cree que la eleccin del factor causal relevante no puede
reducirse simplemente a sealar aquel que parezca ms interesante. Los factores
explicativos deben escogerse entre una gama de factores objetivamente relevantes para
alguna teora cientfica. Esto significa, que: ningn factor es relevante explicativamente
hablando, a menos que sea cientficamente relevante, y entre los factores cientficamente
relevantes el contexto determina aquellos que son relevantes explicativamente.

Conclusiones

La bsqueda de explicaciones adecuadas es uno de los principales motivos que impulsa la


actividad cientfica. De all, que la consideracin en torno a la naturaleza y propsito de las
explicaciones sea tema obligado en cualquier discusin sobre las funciones que debe cumplir
toda ciencia.

Los defensores del modelo nomolgico, por ejemplo, estn convencidos que su patrn
metodolgico es aplicable a todas las disciplinas fcticas. Hempel encarna el ideal de muchos
filsofos de la ciencia, segn el cual, el conocimiento cientfico queda circunscrito a aquellas
disciplinas que puedan confirmarse a travs de la experiencia, de all su esperanza de que
todas las ciencias puedan unirse en base a un patrn metodolgico de explicacin nico.

Sin embargo, este ideal ha sido objeto de rigurosos cuestionamientos. Los defensores de que
la conducta humana individual, social o histrica, se rige por principios diferentes a los
propuestos por el modelo de Hempel, insisten en la necesidad de defender el pluralismo
metodolgico, rechazando cualquier patrn unitario de explicacin para la conducta humana.

Uno de los mritos del modelo pragmtico propuesto por Van Fraassen, es que permite una
mejor comprensin de los factores que condicionan la aceptacin o rechazo de una
explicacin, resolviendo de esta manera, algunos de los malentendidos vinculados con el
trmino. Uno de estos, es el que se refiere al hecho de que algunas explicaciones pueden
resultar aceptables bajo la nocin vulgar del trmino y, no obstante, no ajustarse a las
exigencias del modelo de Hempel. El modelo pragmtico de Van Fraassen, muestra en
trminos generales, que no existe diferencia entre las explicaciones que hacemos a diario y
las explicaciones que realizan los cientficos, salvo que, estas ltimas se apoyan en slidas
teoras cientficamente confirmadas. Esto significa, que quien construya una teora de la
explicacin cientfica podr apartarse de las limitaciones que impone el uso vulgar del
trmino, siempre que el resultado sea de alguna manera provechoso. Este enfoque indica
claramente que las exigencias que han de enmarcar toda explicacin estarn condicionadas
siempre por el contexto.

Pero si toda explicacin se encuentra condicionada por los intereses y convicciones que cada
actor adopta en relacin a una serie de circunstancias que van ms all del tpico de la

explicacin, es decir, si toda explicacin est condicionada por el contexto de intereses que
cada actor aporta en relacin al problema que intenta explicar; no indica esto, que toda
caracterizacin que se haga sobre la explicacin no podr reducirse a una nica valoracin
crtica?

Como puede apreciarse, todo parece indicar, que la posibilidad de articular un patrn
metodolgico de explicacin nico, susceptible de ser aplicado a todas las ciencias, contina
siendo slo un ideal.

---------------------------------------------------------