Der

Mythos
sein

im Alten

Werden

und

Mesopotamien,
Vergehen*

W. G. LAMBERT
Mir ist wohl bewuflt, daf3 ich mit dieser Darlegung gegen den Strom
schwimme.
Die Geschichte des Mythos ist aus der Mode gekommen ebenso wie die
Grundsatze der Philologie. Der Forscher, welcher mit der Zeit mitkommen
will, muf3 seine Ergebenheit zu einer der Schulen moderner Linguistik bekennen, aber nicht zur Philologie, die wohl nicht mehr gefragt ist, tatshchlich aber nichts von ihrer Bedeutung verloren hat. In dieselbe Richtung
geht heute das Streben, Mythen zu erforschen ohne historischen Bezug,
das heigt sie aus erster Hand von jenen zu erfahren, welche sie m3ndlich
berichten, statt sich von dem verderblichen Ein flu f3des Au f geschriebenen
abhangig zu machen. - Ein weiterer Weg, mythologische Forschunge.n glaubw3rdig erscheinen zu lassen, ist vor allen Dingen die Betonung ihrer
gesellschafilichen Aussage und Bezogenheit. - Schlieglich muf3 man selbstverstandlich versichern kbnnen, dafl alle Deutungen durch die Werke son
Claude Lvi-Strauss angeregt wurden oder iiberhaupt darauf beruhen.
F3r alle drei Punkte muf3 zugegeben werden, dai3 die Forschungen, auf
denen dieser Vortrag ruht, unzureichend sind.
Die Mythen des alten Mesopotamien sind nur aus scbrifllichen Quellen
bekannt, wobei Lesen und Schreiben das ausschliegliche Vorrecht des Standes der fachlich hervorragend ausgebildeten "Schreiber" war. Wohl gab
es Unterschiede zwischen dem m3ndlida verbreiteten Mythos und dem, was
die Schreibkundigen einer schriftlichen Erhaltung f3r w3rdig erachteten. Sodann : wahrend die gesellscha flliche Aussage einiger dieser Mythen offen zu
Tage liegt, sind die Lebensverhaltnisse, aus denen sie hervorgingen, und
f3r die sie erdacht waren, fast vollig unbekannt. Schliei3lich kann ich f3r
mich auch keine unmittelbare Vertrautheit mit den Werken von Claude
Levi-Strauss in Anspruch nehmen.
Wenn also die Modestr6mungen der Wissenschaft durch die folgenden
Bemerkungen auch nicht gef8rdert werden, darf man doch hoffen, daf3
eine Betrachtung k3nftig nicht ganz wertl.os ist, welche das Thema nicht
nur unter dem Gesichtspunkt der sumerisch-babylonischen Zivilisation an* Vortrag gehalten am Orientalischen Seminar der Universitt
Freiburg im
Breisgau am 30. Juni 1972.

2
sieht, sondern auch innerhalb der allgemeinen Geschichte menschlichen Denkens.
Zunachst ein paar Worte 3ber den allgemeinen Hintergrund.
Im allgemeinen mag man 3ber den Schwerpunkt in den beiden fr3hesten
Zivilisationen, - Agypten und Mesopotamien sagen: Agypten erreichte
eine einzige H6he in der Kunst, Mesopotamien in den Technischen und
Naturwissenschaften; des weiteren: dat3 die geographische Lage Agyptens
das Land von auf3eren Einfliissen fernhielt, im Unterschied zu Mesopotamien ; - das hatte zur Folge, daf3 damals vom Zweistromland die groi3ere
geistige Wirkung ausging. So ist zum Beispiel die Geometrie, welche Euclid
in seinen "Elementen" in ein System brachte, eine babylonische Schopfung
aus dem Anfang des Zweiten Jahrtausends v. Chr., deren Kenntnis sich
nach Westen verbreitet hatte, und ahnlich zeigen die friihen Kapitel der
Genesis mesopotamische Einfl3sse. Viel spater - zur Zeit des persischen
Reiches - wurde die Astronomie durch babylonische Forscher entwickelt,
eine Wissenschaft, welche die Griechen zunachst nur nachahmten, und deren
Stand sie erst in den friihen nachchristlichen Jahrhunderten
endgiiltig
iibertrafen.
Diese Entwicklungen vollzogen sich in einem kleineren Gebiet als Mesopotamien heute. Es war die Ebene, die im Suden von Tigris und Euphrat
umschlossen, sich ungefahr zwischen Bagdad und Basra erstreckt, ein flaches Land mit Marschen am Persischen Golf, ohne Holz und ohne Stein;
- eine menschliche Besiedlung ist nur durch Bewasserung aus den F13ssen
moglich.
Wir wollen den Zeitraum von 3000 v. Chr. bis zur Zeitwende betrachten : Vorher ist dieses Gebiet innerhalb Vorderasiens nicht so bemerkenswert, wenngleich die Gebirgsz3ge im Norden mit neolithischen Siedlungen
dicht besat sind. Erst die kulturelle Wirksamkeit der Sumerer brachte dort
zu Beginn des 3. Jahrtausends eine bedeutende stadtische Zivilisation hervor.
Die Schrift war eine ihrer ersten Errungenschaften. Heute ist das Sumerische weitgehend verstandlich, obwohl es mit keiner anderen Sprache verwandt ist. Geeignetes Schreibmaterial fand sich im Lande: Man dr3ckte
mit einem Rohrgriffel Zeichen in den feuchten Ton.
Mit der Zeit wurden die Sumerer von den Semiten iiberschwemmt,
welche in aufeinander folgenden Wellen das Euphrattal herabzogen. Das
zweite und erste Jahrtausend waren babylonisch, zwar kulturell sehr den
Sumerern verpflichtet, aber in mancher Hinsicht von eigener Art. Unter
der Hellenisierung des Orients welkte diese Kultur langsam dahin; ihr
Tod war eine Folge von Alexanders Eroberungen, jedoch - zum Beispiel
in Babylon selbst - verwendeten einige Familien die eigenstandige Keilschrift bis zum Ende des ersten vorchristlichen Jahrhunderts.

3
Der sumerisch-babylonische Mythenschatz ist sowohl schriftlich als auch
in bildhafter Form bekannt, hauptsachlich aber schrifllich, wahrend die
bildlichen Darstellungen eigentlich nur auf Grund der schriftlichen umberlieferung verstandlich sind.
Es gibt natiirlich keine passende Definition des Mythos, aber hier wird
der Ausdruck vor allem f3r die mesopotamischen Schopfungen verwendet.
Was also 3ber den Mythos gesagt wird, braucht noch nicht auf seine
Formen in Australien oder S3damerika zuzutreff en. Mit Mythos meinen
wir vielerlei Geschichten 3ber die Gotter, die Schopfung und die Ordnung
der Welt, Kampfe kosmischer Machte und Ahnliches. Es kommt darin
Folkloristisches vor, aber hier wird damit eher ein Mittel der Darstellung
als ein wesentlicher Teil des Mythos selbst gemeint. Ein Mythos kann
folkloristischer Zuge entbehren, und Folklore selbst ist nicht notwendigerweise Mythos. Hier soll auch der Unterschied zwischen Mythos und Legende in der mesopotamischen Literatur festgehalten werden, obwohl gelegentlich beide ineinander iibergehen.
Selbstverstandlich besteht in dem Verwendungszwedk ein grog-er Unterschied zwischen der dramatischen Darstellung eines Ereignisses aus der
Fr3hgesdxidxte und einem Mythos 3ber die Erschaff ung der Erde. Was ist
nach der gegebenen Definition der mesopotamische Mythos eigentlich? Er
umfaBte Religion, Philosophie und Wissenschaft f3r den fruhen Menschen
und diente dazu, die Welt und des Menschen Rolle darin zu erklaren, das
heigt, dem geistigen wie dem gef3hlsbestimmten Verhaltnis des Menschen
zu den groi3en kosmischen Mchten, die ihn umgaben, Ausdruck und Sinn
zu geben. Ein wahres Verstandnis dieser Fragen erfordert, diese ernst zu
nehmen, aber daf3r fehlt bei modernen Forschern im Westen gewohnlich
der Sinn. Wir sind zu sehr durch eine Nebenerscheinung beeinflui3t, wofiir
Ovid's Metamorphosen ein gutes Beispiel sind: hier ist die literarische
Seite die Hauptsache, und der mythologische Gehalt nebensachlich. Ovid
war ein poetischer Erzahler; der Mythos diente ihm nur als Mittel. Das
Vergn3gen an dem unbefangenen Charme seiner Gedichte darf nicht iiber
die Tatsache hinwegtauschen, daf3 in diesen Formen die Mythologie ihre
wesentliche Kraft eingeb3ft hatte. Ovid lebte in einem Zeitalter der Skepsis. Von ihm stammen die Worte:
Expedit esse de6s et ut expedit esse putimus
Gotter zu haben ist niitzlich ;
drum laf3t uns - wenn's nutzt an sie glauben.

Weder er noch seine Zeitgenossen wurden von diesen Erzahlungen wirklich angeriihrt, welche damals nur .noch berbleibsel fr3herer Zeiten waren,
als daf3 ihr Inhalt -- literarisch veredelt oder nicht - wirklidl tief-

4
empfundene W3nsclle und Hoffnungen der Menschen ausdruckte. Das
"moderne" Interesse an der rein literarischen Qualitat einer mythologischen Erzahlung sowie an den Empfindungen, welche sie heute im Menschen hervorruft, spricht offen aus fast allen neueren Werken iiber die
sumerisch-babylonischen Mythen. Nur literarische und dramatische Werke
werden erforscht, und selbst hierin ist das Interesse daf3r gew6hnl1cll das
Gegenteil von jenem der Vergangenheit:
Das babylonische Gilgamesch-Epos, eine dramatische Erzahlung von hoher
Meisterschaft, erf11t von der Furcht vor dem Tode, packt den heutigen
Menschen sofort. Das sogenannte Schopfungsepos, das den Aufstieg des
Gottes Marduk zum Herrn des Pantheons schildert, spricht den modernen
Mensche weniger an, wahrend nach der Anzahl der erhaltenen Texte
zu urteilen - die Alten daran mehr interessiert waren, als an Gilgamesch's Schicksal.
Die Voreingenommenheit heute f3r literarische Betrachtungen zeigt sich
deutlich darin, daf Mythen, welche aus wenigen Worten oder Satzen bestehen, im allgemeinen unbekannt sind, und keiner hat sie bis jetzt gesammelt. Dabei stehen diese knappen Aussagen vermutlich dem Zeitalter
der Mythenschopfung sehr nahe, denn damals fesselte schon der Inhalt
allein den menschlichen Geist, mochte der Oberlieferer seine Aussagen auch
noch so unbeholfen vorgetragen haben.
Ein wohlbekanntes Beispiel wird den Zweck des Mythos verdeutlichen:
Es gibt die sumerische Form der Hllenfahrt der Inanna und als ihre
babylonische Fassung, die Hllenfahrt der Ischtar. Der Kern der Geschichte berichtet, wie die Gottin der Zeugung und Fruchtbarkeit in die
Unterwelt hinabstieg und spater wieder heraufkam. F3r uns ist es eine
Art Parabel fiir den Wechsel der Jahreszeiten des Wachsens und Welkens.
Einzelheiten 3ber die literarische Form sollen uns nicht aufhalten, zumal
die Geschichte durch das Auftreten von zwei Gottheiten des gleichen Patronates, der weiblichen Inanna und des mnnlichen Dumuzi, etwas verwirrend ist. Die Herausgeber haben versucht, zwei ahnliche Geschichten
zu einer Dichtung zu verweben. Man beachte, was der Grundgedanke
f3r die Menschen damals bedeutete: zuerst wurde aus den beobachteten
Naturerscheinungen der Sinn des Wachstums im Fr3hling erschlossen und
in einer Gottheit personifiziert. Ebenso war schon mit anderen Teilen oder
der Sonne, dem Monde, dem
Erscheinungen der Natur verfahren worden, kosmischen Wasser und so weiter. Alsdann ersann man f3r die betreffende
Gottheit den Mythos, um den Wechsel der Jahreszeiten zu erklaren.
Wenn die Verfasser ihre Darstellung als eine Parabel verstanden, erbrigt sich eine Er6rterung ihrer wissenschaftlichen Zuverlassigkeit. Die
Jahreszeiten wechsel?n ja im Einklang damit. Aber wenn die Verfasser
glaubten, daf3 ihre Erzahlung sich wirklich so ereignet habe, dann wurden,

5
wir sagen mussen, dal3 ihr Bericht nur in begrenztem Sinne gilt. Tatsachlich kann diese Frage f3r die Alten nicht beantwortet werden, und es ist
zweifelhaft, ob sie sie selbst hhtten beantworten k6nnen. Vielleicht aus
gef3hls- und verstand-esmhgigen Gr3nden zugleich waren sie dieser Frage
nicht recht gewachsen gewesen. F3r uns ist die Vergottlichung von Teilen
des wirklichen oder eines vorgestellten Universums irrational. Sicher gibt es
Naturkrafte, aber wir sehen in ihnen lieber etwas Unpersonliches. Die
Gr3nde, weswegen wir dies tun, erklaren auch, warum die Alten es nicht
taten. Heute erkennen wir die Lehren von der Einheitlichkeit der Natur
und der gelegentlichen Wirksamkeit ihrer verschiedenen Krafte an. Wir befurchten nicht, daf die Sonne morgen nicht aufgehen wird, und wenn ein
Blitz unser Haus treffen sollte, geschieht dies nicht, weil der Wettergott
uns zurnt, sondern durch die zufallige Auslosurig gewisser nat3rl1cller
Krafte. Der primitive Mensch, ungefestigt durch die Kenntnis der natrlichen Vorgange und, - ohne die Errungenschaften der Zivilisation schutzlos gegen3ber dem W3ten der Natur, empfand die Naturmachte als
zahlreiche personliche Wesen, welche durch seine Verehrung beruhigt werden k6nnten.
Dies alles gilt nicht f3r Mesopotamien allein und pagt theoretisch auch
zu den sonst bekannten Mythologien. Ein grofer Teil der mesopotamischen
und da diese in Obersetzungen
Mythen ist in diesem Sinne erklarbar,
oder Beschreibungen leicht zuganglich sind, braucht hier nur auf sie hingewiesen zu werden. Das bisher Gesagte bildet aber fiir die Geschichte des
Mythos eine notwendige Grundlage.
Auf zwei Wegen wollen wir nun dem Mythos nachgehen: zunachst wird
die allgemeine Entwicklung der mesopotamischen Mythologie in der geschichtlichen Zeit er6rtert; anschlief3end werden die Wandlungen eines bestimmten mythischen Themas verfolgt: es sind die Mythen vom Ursprung
der Welt. Der Zeitraum erstreckt sich, wie gesagt, 3ber 3000 Jahre.
Wird eine historische Untersuchung des Mythos an so wenig datierbarem Textmaterial nicht unlosbar erscheinen?
Das Alter einer Keilschrifttafel wird gewohnlich durch die Schriftform
und die Orthographie bestimmt, aber sie kann tatsachlich die Abschrift
eines Textes bewahren, welcher Hunderte von Jahren vorher verfagt worden war. Manchmal lift sich das Datum der Abfassung aus inneren
Griinden erraten, aber selbst wenn dies moglich ist, kann der Mythos
Motive enthalten, die der Verfasser nicht selbst erfunden
hat, sondern
alten
entnahm.
Trotz diebekannten
sehr
langst
Uberlieferungen
Ursprungs
sen unleugbaren Schwierigkeiten ergeben sich einige sehr bezeichnende Erkenntnisse :
Es ist zweifelhaf?, ob seit dem Beginn des 1. Jahrtausends v. Chr. noch
ein Mythos nach unserer Definition Jberhaupt zum ersten Mal aufgezeich-

6
net wurde. Zwar gibt es St3cke von einem babylonischen Mythos 3ber
den Aufstieg des Gottes Nabu zu demselben Rang im Pantheon wie dem
seines Vaters Marduk; dies mag eine Dichtung aus dem 1. Jahrtausend
sein, aber sie ist die einzige eindeutige Ausnahme.
berraschend ist die Tatsache, dai3 die gewaltige Masse sumerischbabylonischer Mythen, ihre schriftliche Form, so wie wir sie kennen, vor
1000 v. Chr. erhalten hatte, obwohl im 1. Jahrtausend das Interesse
an Mythen keineswegs nachgelassen hatte. Abschriften alterer Texte wurden
von Schreibern immer wieder angefertigt, und Gelehrte verwendeten mythisches Material bei der Abfassung esoterischer oder wissenschaftlicher Texte.
Die groi3e Mehrheit sumerisch-babylonischer Mythen in der uns bekannten
Form wurde schon im 3. oder 2. Jahrtausend v. Chr. aufgezeichnet, aber
es ist vollig klar, daB viele der Motive man ist versucht zu sagen:
alle -, aus einem gemeinsamen berlieferungsgut stammen. Zum Beispiel
ist die Geschichte, wie der Gott Marduk die Tiirnat, das mythische Meer,
besiegte, erin paralleles Motiv zu dem Mythos von Ningirsu's Bezwingung
des mythischen Vogels Zu, sowie zu jenem von der Besiegung Labbu's
durch Tischpack in einem kurzen Mythos, der sonst nicht sehr bekannt ist.
In jedem Fall finden sich die Gotter einem machtigen Ungeheuer gegen3ber, welches ihre ganze Welt bedroht. Nach einigen nutzlosen Anstrengungen wird eine junge Gottheit daf3r gewonnen, die Bedrohung in einem
Einzelkampf abzuwenden. Nach dem schlie131ichenErfolg wird der junge
Gott fiir seine Heldentat unter den G8ttern erh6ht. Fiir ein so gut bezeugtes Motiv kann dessen Beliebtheit und Alter mit Sicherheit angenommen werden.
Die Vergleichung mit Mythen auf3erhalb Mesopotamiens ist ein noch
sichererer Weg, um das Alter von Motiven zu erkennen: Zum Beispiel hat
die Geschichte von nanna's H61lenfahrt in der griechisch-rmischen Welt
ihre Parallele in dem Mythos von Persephone oder Proserpina. Hier kann
man wohl einwenden, daf3 die Ahnlichkeiten nicht eindeutig genug sind,
um einen gemeinsamen Ursprung zu beweisen. Es k6nnte eine selbstandige
Schopfung aus ahnlichem Anlai3 anstatt einer Ausstreuung sein. Jedoch in
anderen Fallen, die alsbald vorgefiihrt werden, ist die Verbreitung sicher
und dies zugegeben - beweist, daf3 einige Motive wie zu erwarten,
mindestens bis in neolithische Zeiten zur3ckgehen.
Zwei weitere Umstande kbnnen die Behauptung st3tzen, daf3 der Mythos bereits wahrend der geschichtlichen Zeiten des Alten Mesopotamien
verfiel und erstarb. Das erste Zeichen daf3r bietet die literarische Form:
Das Drama von der Hllenfahrt der Inanna berlagert mit seinem angereicherten Inhalt den urspr3ngl1dlen Mythos der einfachen sumerischen
Fassung. Diese neuen Zuge verraten, daf3 der Redaktor der spateren Fassung von dem eigentlichen Anliegen kaum ergriffen wurde. Wie Ovid, war

7
er ein compilierender Literat, der sich der 3berlieferten Motive nach seinen
Fahigkeiten und Absichten bediente.
Der zweite Umstand findet sich im Inhalt von Mythen, die mit Sicherheit j3nger als das 3. Jahrtausend sind. In einigen, wie der zweisprachigen
Erhhung der Ischtar, dem babylonischen Schpfungsepos und dem Text
3ber Nabu's Aufstieg, ist das eigentliche Thema die Rangordnung einzelner G8tter im Pantheon, und nicht die Entstehung des Weltalls. Diese
Wendung zum Zeitbedingten f3hrt ein langst bestehendes Pantheon, einbezogen in besonders politische Verhaltnisse, vor: zum Beispiel den Aufstieg der Stadt Babylon, ein Mythos, dem um meist unbedeutende Einzelheiten aus ortlichen berlieferungen zu tun ist. Einer der spatesten Mythen
grof3eren Umfanges, das Erra-Epos, berichtet im Grunde Tatsachen der
jngsten Vergangenheit und gibt dazu Erklarungen. Auch in diesem Mythos ist der auf das Kosmische ausgerichtete Blick, wie er den alteren weitverbreiteten Mythen eigen ist, zuriickgedrangt hinter Anliegen, die sich auf
einen engen Gesichtskreis beschranken.
Die Verwendung des Mythos, um tatsachliche historische Ereignisse zu
beschreiben, ist auch aus der hebraischen Bibel bekannt: So wird die Umberschreitung des Roten Meeres in Jesaia mit den gleichen Ausdrucken geschildert, wie die uranfangliche Sonderung der kosmischen Gewasser. Solche
Verwendungen des Mythos lassen erkennen, daf3 seine alte Bedeutung im
Schwinden war. Wohl hielt er sich dann noch f3r einige Zeit durch neue
Verwendungen lebendig, aber als im 1. Jahrtausend selbst dies nicht mehr
ansprach, war auch seine Rolle als neues Stilmittel ausgespielt.
die Mythen aus dem 3. Jahrtausend kann man noch nicht viel
Texte sind bis jetzt nur zum Teil verstandlich, und eine grove
Die
sagen.
Veroffentlichung des neuen Materials aus Tell Abu Salbch von R. D.
Biggs ist abzuwarten.
Das erhaltene Schrifltum verrat uns also hauptsachlich den Verfall: den
Mythos in der geschichtlichen Zeit nur als ein Erbe aus fr3her Vergangenheit, ohne neue Schopfungen im urspriinglichen Stil. Alte Motive wurden
wiederholt, gelegentlich Spielarten hinzugefugt, neue Zusammenfassungen
mit mehr oder weniger literarischer Begabung bis auf die Gegenwart fortgef3hrt. Sogar neue Verwendungen wurden erdacht, um dem Mythos eine
engere Beziehung zum Leben zu geben. Aber der eigentliche Mythos lag im
Sterben. Der Grund daf3r kann vermutet werden: Der Mensch der Urzeit
war vollig der Gnade der Naturkrafte ausgeliefert gewesen. Der Sturm
konnte seine Ernten verw3sten und Hungersnot 3ber ihn und seine Familie
bringen. Je weiter die Zivilisation sich vervollkommnete, um so mehr war
er vor den Launen der Natur durch das geordnete Dasein geschiitzt. Er
hatte gelernt, weniger von dem guten Willen der Naturmachte abzuhangen
ber

8
und mehr auf seine eigenen Errungenschaften zu vertrauen. Der Mythos,
welcher ihm einst einen modus vivendi mit den furchtbaren bernatrlichen Mchten bot, wurde um so entbehrlicher als seine eigenen Errungenschaften ihm halfen, die Beschwerlichkeiten in der naturlichen Welt zu
3berwinden. Eine Betrachtung der Mythen von den Urspr3ngen wird diese
Behauptung naher erlautern:
In vielen alten Zivilisationen sind die Mythen iiber den Ursprung gleich.
Hier sind nur die Urspr3nge des Universums von Wichtigkeit. Allgemein
war man der Meinung, daf3 zu Beginn nur ein Grundstoff vorhanden war,
aus dem alles andere entstand. Im Alten Vorderasien und in der 6stl1cllen
Mittelmeerwelt war ein weitverbreiteter Gedanke, dai3 das Wasser der
Urstof sei, so in der griechischen Mythologie und fr3hen Philosophie, im
Alten Agypten, im Buche der Genesis sowie bei den Sumerern und Babyloniern. Diese Ansicht ist so weithin bezeugt, dai3 man sie als ein sehr
altes Mythologem ansehen muj8, ererbt in all diesen Landern aus vorgeschichtlicher Zeit. Aber weder in Mesopotamien, noch sonstwo galt diese
Auffassung ausschlieglich. Es gab andere Lehren in Mesopotamien, nach
denen die Erde oder die Zeit das erste Urelement gewesen war. Um zu
verstehen, wie diese Gedanken aufkamen und wuchsen, muf man zuerst
die Grundvorstellungen ber3cksid?tigen, welche nicht erst in Mesopotamien
entstanden zu sein scheinen, sondern vielmehr als Teil eines gemeinsamen
Vorderasiatischen Erbes zu gelten haben. Sodann ware die natiirliche Umgebung zu ber3cksichtigen, in welcher diese Vorstellungen entstanden.
Die Sumerer standen nat3rl1dl unter der Wirkung der geographischen
und klimatischen Eigentfml1dlkeiten ihres Landes, als sie ihre Mythen schufen. Der grof3te Teil der Erde war nackter Boden, flach, baumlos und
natiirlich Wste, gesondert von dem Marschland. In diesen Marschen lebte
die Bevolkerung, ausschlieglich auf das Wasser angewiesen, aber auch nicht
weniger die Bewohner der Ebenen, die durch Regulierung der Oberschwemaus den F13ssen ihr tagliches Brot zu gewinnen hatten. Der
mungen war
f3r
den Bauern keine Hilfe, denn er kam unregelmaf3ig und
Regen
war oft verheerend. Mit dem Meer war man ebenfalls wohlvertraut, und
die Hochseefischerei war ein angesehener Beruf bei den Sumerern. Haupts?chlich wurde Weizen geerntet, welcher sozusagen aus dem Zusammenspiel
von Erde und Wasser gedieh. Das andere Hauptmerkmal ihrer Landschaft
waren die Stadte, welche f3r uns selbstverstandlich nichts mit den naturlichen Gegebenheiten, wie zum Beispiel den F13ssen, gemeinsam haben.
Aber die Alten waren der Meinung, daf3 die Gotter beschlossen hatten, es
m3sse so viele Stadte wie Flusse geben. Sie machten also keinen grundlegenden Unterschied zwischen dem, was die Natur bot, und dem von
Menschenhand Geschaffenen. Es ist bezeichnend, dai3 die Stadte alte Griindungen waren; sie hatten ja nahe den F13ssen oder grof?en Kanalen an-

9
gelegt werden mussen, wahrend Dorfer aussterben mui3ten, zum Teil zweifellos infolge der gewaltigen jahrlichen ?7berschwemmungen. Die alten Stadte
dagegen wuchsen langsam auf dem angesammelten Schutt fr3herer Wohnschichten in die H6he, wodurch die Bewohner vor den Wasserfluten gesdx3tzt wurden. F3r die Tempel, die groi3ten Gebaude in der Stadt, wurden kiinstliche Terrassen errichtet, um sie noch hoher 3ber die Ebene emporragen zu lassen. So wuchsen die Stadte, beherrscht von ihren Tempeln, in
die Hohe und Breite, und wurden die einzigen auffallenden Erscheinungen
in dieser flachen Landschaft. Wie die F13sse nahmen auch sie im sumerischen Denken ihren Platz ein. Das wirkte sich deshalb noch tiefer aus, da
ja die Stadte vielfach nach theokratischen Richtlinien organisiert wurden.
Jede hatte eine Schutzgottheit, verehrt im Haupttempel, und dieser Gott
war theoretisch der Eigent3mer des ganzen Stadtgebietes. Viel von dem
bewasserten Land gehorte den Tempeln selbst und wurde durch Pflichtarbeit f3r den Tempel bebaut. Der Tempel war nicht nur ein Platz f3r
religiose Riten, er war auch die grof3te wirtschaftliche Einheit in der sumerischen Stadt und hatte all deren Einrichtungen zum Eigentum. Der Stadtherrscher wurde vor allem als Gutsinspektor und Rechtssprecher angesehen,
um den Grundbesitz des Gottes zu verwalten. Diese Stadtgottheiten, mannlich und weiblich, waren urspr3nglidx die verk6rperten Naturkrafte in der
gemein-vorderasiatischen berlieferung gewesen, aber in Sumer erwuchs
ihnen aus ihrer Rolle als Stadtgottheiten ein besonderer Charakter. Das
anthropomorphe Erscheinungsbild wurde bestimmend, gleichzeitig mit einer
Minderung ihrer kosmischen Eigenschaften, die sie urspr3nglidx vorgestellt
hatten. Dies war die Folge des verschwenderischen Kultbetriebes der StadtStaaten. Die Gottheit hatte einen ausgedehnten planmal3ig angelegten Tempelbezirk, welcher einfach "Haus" genannt wurde (das Sumerische hat kein
besonderes Wort f3r "Tempel"). Dort wurden Gott oder Gottin wie menschliche Herrscher in groi3em Stil hofiert. Die Gottheit war durch eine Statue
in menschlicher Form dargestellt, vor der taglich zwei Mahlzeiten angerichtet wurden. Die Gottheiten hatten Gatten und Gattinnen, nebst Kindern ebenso Hoflinge, so daf3 der Anschein einer menschlichen Hofhaltung
im Tempel aufrecht erhalten wurde. Die Stadtg6tter waren im Pantheon
wie ein Klan oder Stamm nach Nationalitaten
geordnet. Die Altesten
waren die angesehensten, dann folgte im Rang die nachste Generation; die
zweitnhchste Generation hatte die niedrigste Stellung. Vo1lig unbedeutende
Gottheiten wurden als Hoflinge oder Diener den h6heren beigestellt. Da6
dieses Schema allgemein anerkannt wurde, daf3 die h6heren Gottheiten
jeder eine Stadt - meist f3r sich allein - besaf3en, und dai3 der allerwichtigste Gott des Pantheons, Enlil, der Schutzherr von Nippur war,
einer Stadt, welche niemals in historischen Zeiten politische Bedeutung
gehabt hat, sind alles zwingende Anzeichen daf3r, dai3 der wohluberlegte

10
Aufbau dieses sumerischen Pantheons hchstwahrscheinlich schon in vorgeschichtlicher Zeit erdacht worden ist.
Die dabei wirksamen anthropomorphen
Vorstellungen suchten die
Natur dieser Gottheiten dahin zu verhndern, dai3 aus Personifikationen
von NaturkrHften Ubermenschen wurden, welche 3ber die entsprechenden
Elemente der Natur geboten.
Das vergttlichte kosmische Wasser zum Beispiel wandelte sich in einen
Gott, dem dieses Element untertan war. Es war g3nstig, daf3 diese Unterscheidung meistens keine wesentlichen Verinderungen erforderte. Eine alte
Oberlieferung, welche berichtete, wie das kosmische Wasser, als eine personifizierte Kraft verstanden, gewisse Dinge im Verlauf der Schopfung tat,
wurde leicht dahin gewandelt, daf3 das Wasser seinen personlichen Charakter verlor, aber in gleicher Weise wirksam war, jedoch durch den Willen
eines Gottes, der es diese Dinge zu tun hieg.
Die Entwicklung des mesopotamischen Mythos wurde deshalb durch zwei
Hauptumstande bestimmt. Der erste war seine Abhangigkeit von einer allgemeinen Oberlieferung, der andere war die Entwicklung der Zivilisation
in Mesopotamien mit ihren Stadtkulten und ausgeprhgten anthropomorphen Neigungen. Die schon erwhhnte Vorstellung, daf alles mit einem
Grundelement begann, sei es Erde, Wasser oder Zeit, war nicht die einzige.
Einige Schilderungen beginnen mit einem einzigen Klumpen Materie, welcher in Himmel und Erde geteilt wurde. Dies ist bezeugt in Mesopotamien,
in Anatolien, bei den Hethitern und in der orphischen Auffassung des
Weltei's, um nur ein paar von den bekannten Erwahnungen zu nennen.
Die Heirat von Himmel und Erde ist eine andere Vorstellung von dem
Beginn der Schopfung. Diese setzt gewohnlich einen mnnlichen Himmel
voraus, welcher den Regen in den Schof3 der Mutter Erde fallen lift,
woraus Pflanzen oder pflanzenartige Gewachse entspringen. Obwohl dieser
Gedanke aus babylonischen Texten bekannt ist, hat er zweifellos keinen
mesopotamischen Ursprung, da das Getreide dort mittels Bewasserung und
nicht infolge der Regenfalle gedieh. Noch viele Mythen dieser einfachen
Art konnten erzahlt werden, aber die Eigenart des mesopotamischen Mythos, den wir betrachten wollen, beginnt mit der Vorstellung, daf3 alles
urspr3ngl1cll auf ein Grundelement zuruckgeht.
Eine groi3e Frage kam auf: Gab es namlich ein nationales Pantheon,
das wie ein Stamm aus drei Generationen bestand, was ware 3ber die
Ureltern zu sagen? Daf3 sie bekanntlich Kinder hatten, zwingt doch zu der
Frage, wer denn ihre Vater waren. So wurden Genealogien entworfen;
diese sind seit der Mitte des 3. Jahrtausends v. Chr. bezeugt, bis hinab zu
den sphten Abschriften aus hellenistischer Zeit. Enlil, der Hauptgott des
sumerischen Pantheons, ist in diesem Zusammenhang am besten bekannt.
Als Gott in Nippur verehrt, hatte er zur Gattin Ninlil, und sein Wir-

11
kungskreis auf der Erde betraf die Angelegenheiten des Menschen. Zwei
Beispiele 3ber seine Abstammung werden hier gegeben. Es sind Listen und
keine Erzahlungen.
Ninki
Ninul
Nindaschurimma
Nindukuga
Ninlil

Enki
Enul
Endaschurimma
Endukuga
Enlil
Enki
Enul
Enmul
Enlu
Endu
Enda
Endim
Enbuluch
Enpirig
Engarasch
Enschar
Enkur
Enamasch

(Alt-Babylonisch)

Ninki
Ninul
Ninmul
Ninlu
Nindu
Ninda
Nindim
Ninbuluch

'

Ninpirig
Ningarasch
Ninschar
Ninkur
Ninamasch

Enkingal
Enkugal
Enanna
Enutila
Endaschurimma

Ninkingal
Ninkugal
Ninanna
Ninutila
Nindasdiurimma

Endukuga
Enmescharra
Enlil

Nindukuga
Ninmescharra
Ninlil

..

(Mittelbabylonisch)

Es gibt viele verschiedene Fassungen dieser Listen, aber wahrend in

ihnen die ersten und die letzten Paare 3bereinstimmen, trifft dies nur
selten zu f3r die dazwischen genannten Paare, und zwar weder dem Namen, noch der Anzahl nach. Es ist deshalb kaum anzunehmen, daf3 die
wahrscheinlich dienten sie nur dazu, den Zeitabstand von dem ersten Paar
eingeschobenen Paare eine besondere Bedeutung gehabt hatten. Hodistbis zu Enlil und Ninlil zu veranschaulichen, welche die tatshchlich verehrten

12
Gottheiten waren. Die Bedeutung der Namen bestatigt diese Auffassung.
Im Sumerischen bedeutet en "Herr" und nin ,Herrin"; ki
ist die "Erde".
So heit das erste Paar: "Herr Erde" und "Herrin Erde". Die Bedeutungen der Namen der eingef3gten Paare kann in viele Fallen festgestellt
werden, aber sie bieten bis auf vereinzelte Falle keine kosmologischen Aussagen. Die Bedeutung von lil in Enlil und Ninlil scheint Hauch oder vielleicht Wind gewesen zu sein. So ist die Grundlage fiir die Aufstellung
dieser Liste klar. Die Verfasser begannen mit dem G6tterpaar von Nippur,
Enlil und Ninlil, und wnschten deren Abstammung von der Erde als
alleinigem Ursprungsstoff abzuleiten. Sie taten dies, indem sie die Erde als
ein ahnliches En-Nin-Paar erwhhnten und dann zwischen beide Paare vers?lliedene andere ahnliche Paare einfiigten. Der einzige zuverlassige Punkt
der Mythologie hier ist, daf3 Enlil urspriinglich von der Erde allein (ki)
abstammte. Da aber Enlil mannlich war und eine Gattin Ninlil hatte,
mufte der alte Mythos vom ausschlief3lichen Erdursprung geandert werden,
um an den Anfang eine mannliche und eine weibliche Erde zu setzen.
Ein anderer Gott, f3r den eine gleichartige Abstammung aufgestellt
wurde, ist der sumerische An, babylonisch Anu. Er war dem Range nach
das Haupt des Pantheons, wie der Prasident eines modernen Staates. Sein
Name ist lediglich das sumerische Wort f3r "Himmel" und schlichte
Mythen 3ber ihn und seine Gemahlin ,Erde" sind schon erwhhnt worden.
Anders als Enlil hatte er zwei v6llig verschiedene Abstammungen, welche
spater miteinander vereint wurden.

.
Himmel
Der Himmel als Ganzes
Der Herr der uranfnglichen Stadt
Erde
Herrin der Getter
Nammu
Mutter, die Himmel und Erde gebar

1. An
An-schar-gal
En-uru-ulla
Urasch
Belet-ili
Nammu
Ama-tu-an-ki

(Altbabylonische Gotterliste)
2. Duri
Lachmu
Alala

Dari
Lachamu
Belili

'
...

Dauer (f.)
Ewigkeit (m.)
von
(Namen
Meerungeheuern)
(ungewig)

'

(G6ttl1clle Michte, die in Beschworungen

angerufen werden)

13
In der ersten Liste kann man, da sie mit An beginnt, sofort vermuten,
daf3 die Reihenfolge verkehrt wurde, und daf der letzte Name der erste
nach der chronologischen Ordnung ist. Eine genaue Untersuchung bestatigt
das. Nammu ist ein Name unbekannter Bedeutung, gewohnlich die Mutter
von Enki, dem Gott des Wassers, von dem man annimmt, daf3 er unter
der Erde wohnt, nicht zu verwechseln mit Enki, dem Vorfahren von Enlil.
Ama-tu-an-ki mit der Bedeutung "Mutter, welche den Himmel und die
Erde gebar" ist zweifellos eine beschreibende Aussage. So kann man wohl
diese Liste dahin verstehen, daf3 Nammu, deren Rolle in dem folgenden
Beiwort beschrieben ist, das erste Wesen im Universum war. Mit anderen
Worten: alles begann als Wasser, da Nammu, wie ihr Sohn als Wasserwesen bekannt waren. Es ist auch wahrscheinlich, dat3 Urasch "Erde" als
Tochter von Nammu aufgefaf3t wurde, und daf3 Belet-ili "die Herren der
Gotter", eine Bezeichnung von Urasch war. So beginnt man mit Wasser,
geht 3ber zur Erde, und die dritte Generation ist "der Herr der uranfanglichen Stadt", auf den Ans,chargal folgt. Dieser ist entweder die vierte
Generation und der Vater von Anu, in der f3nften Generation, oder Anschargal ist nur ein anderer Name fiir Anu, der dann also die vierte
Generation vertritt. Hier trifft die Bedeutung der Zwischenstufen wirklich zu, so dai3 An schliei3lich auf das Urgewasser zur3ckgef3hrt ist. Die
andere Abstammung von Anu, welche hauptsachlich in Beschworungen vorkommt, besteht in einer mannlich-weiblichen Linie, die von oben nach
unten zu lesen ist. Das erste Paar ist eine zweigeschlechtliche Spielart der
Urzeit, "Ewig und Dauer". Die W6rter sind grammatisch nicht masculinum
und femininum, sondern sie sind k3nstl1cll in diese Kategorien gezwhngt.
Das mittlere Paar ist gleichfalls k3nstl1dl gebildet: es erscheint in zwei
Formen des sumerisch-babylonischen Wortes f3r Seeungeheuer. Mythologisch weit man wenig davon. Alala ist aus einem hethitischen Mythos als
Vater von An bekannt und Belili wird "die Alte Herrin" in der sumerischen Mythologie genannt. Es ist moglich, dai3 in dieser Theogonie beide
einfach wegen der Ahnlichkeit ihrer Namen einander zugesellt wurden, und
auch weil Alala in einer Uberlieferung der Vater des Anu ist. Diese doppelte Abstammungslinie macht Anu zum Nachkommen der Zeit.
Sektiererischer Geist war in der Alten Welt selten, hhufiger herrschten
6kumenisclle Vorstellungen. So bedeutet das Vorkommen von zwei Abstammungslinien ein und desselben Gottes nicht, daf3 eine oder beide als
falsch zu verwerfen seien. Beide mussen vielmehr miteinander vereint werden, um den Wahrheitsgrad noch zu steigern. Tatsachlich gibt es zwei Darstellungen von Anu's Abstammung, welche gerade so verfahren: die eine
ist die mittelbabylonische Gotterliste "An = Anum", die andere, das
wohlbekannte babylonische Weltschopfungs-Epos:

14
Urasch

Nin-urasdh

An-schar-gal
An-schar
En-schar
D3ri
Ladima
E-kur
Alala
Alala-Alam
En-uru-ulla

Ki-schar-gal
Ki-schar
Nin-schar
Dari
Lachama
Gara
Belili
Belili-Alam
Nin-uru-ulla

(An = Anum)
Apsf
Lachmu
An-schar

Tiamat
Lachamu
Ki-schar
Anu

Nu-dim-mud

(Ea)
Marduk
(Weltschopfungsepos)

Eine eingehende Deutung dieser beiden Listen soll heute nicht unternommen werden. Die Gotterliste hat beide Abstammungen verwendet und
noch einiges andere Material, um eine zweireihige Liste zusammenzustellen,
welche weder mit dem Wasser noch mit der Zeit beginnt, sondern mit
Urasch und Ninurasch "Erde und Herrin Erde". Das ist der gleiche Anfang wie die Theogonie f3r Enlil, nur mit anderen Namen. Das Epos, ein
literarischer Text, bietet eine viel k3rzere Liste; bringt aber auch Elemente
aus beiden Abstammungen zusammen, und am Anfang wird die einreihige
Oberlieferung verfolgt, wobei hier das Wasser die uranfanglich wirkende
Kraft ist. Da es jedoch eine zweireihige Liste ist, muf3te ein Paar gefunden
werden, und zu diesem Zweck wurde Apsi7, das mhnnliche Wasser unter
der Erde, mit Tiimat, "dem Meer", wieder vereint, weil grammatisch
Apsu mannlich und Tiamat weiblich sind. Da auf3erdem das Epos eigentlich f3r Marduk anstatt fiir Anu gedichtet worden ist, sind hinter Anu
noch zwei Generationen hinzugef3gt, um Marduk mit hineinzunehmen.
Solche Listen von g6ttl1cllen Vorfahren mogen als eine recht harmlose
Form der Mythologie erscheinen, logisch genug, wenn man von beiden Ansitzen beginnt: Grundelemente und Urgotter werden anthropomorphisch
aufgefaB. Tatschlich kommt aber ein ernstes Dilemma auf: Deutlich wird
auf den ersten Blick, daf3 fast alle Paare aus Heiraten zwischen Briidern

15
und Schwestern entstanden, nur nicht das erste. Ein solcher Brauch mag in
Agypten vorkommen, aber in Mesopotamien war die Geschwisterehe fiir
G6tter und Menschen ein allgemeines Tabu. Was f3r eine andere Erklarung
kann aber vorgeschlagen werden? Gewif3 waren die Alten Schreiber wegen
dieser Frage in Verlegenheit; zwei Losungen dafur sind bekannt:
Eine wohldurchdachte Deutung meinte, die Namen in den Listen bezeichneten nicht verschiedene Wesen entstanden aus einem fr3heren
Paar und das nachste schaffend -, sondern galten f3r Entwicklungsphasen
einer Gottheit, so daf3 Enki durch verschiedene Obergangsstufen schliei3lich
zu Enlil wurde. Diese interessante Losung taucht in ausdeutenden Zusammenfassungen der Listen auf.
Eine farbigere Losung wird in einer babylonischen Theogonie vorgetragen, die erst kiirzlich veroffentlidht wurde, und die aus einer kleinen Stadt
unbekannter Lage namens Dunnu zu stammen scheint. Am besten lift man
den Text selbst sprechen. Er fangt an: "Im Beginn ..." aber der Rest der
ersten Zeile und das meiste der zweiten ist abgebrochen. Aus dem folgenden
ist in diesem Mythos deutlich, daf im Anfang zwei Wesen vorhanden
waren, Hayin, mnnlich, und Erde, weiblich. Der Name Hayin ist in seine
Bedeutung unbekannt und scheint nur hier vorzukommen. Die Handlungen dieses ersten Paares werden wie folgt beschrieben:
,,Mit dem Streich ihres Pfluges schufen sie das Meer
Dann aus sich selbst brachten sie Amakandu hervor
Beide erbauten Dunnu, die uranfngliche Stadt
Und Hayin verlieh sich selbst die Herrschaft
iiber die Stadt Dunnu."
So besteht das erste Paar - hier sicherlich Bruder und Schwester - aus
dem Meer und Amakandu, dem Gott der Haustiere. Dann heit es:
,,Die Erde blickte auf Amakandu, ihren Sohn,
,Komm her, ich will Dich lieben', sagte sie zu ihm.
Amakandu heiratete die Erde, seine Mutter,
T6tete Hayin, seinen Vater,
und bestattete ihn in Dunnu, seiner geliebten Stadt.
Dann ergriff Amakandu die Herrschaft seines Vaters
und heiratete das Meer, seine Schwester."
Die Fortsetzung folgt in diesem Gedankengang, bricht aber schon nach
einigen Zeilen ab. Hier wird der off enbare Sinn der Listen mit allem Freimut als eine Geschichte von Inzest und Mord vorgebracht. Nat3rl1cll konnte
man bei Freud Rat suchen, aber im mesopotamischen Raum darf man

16
vermuten, dai3 dieser Mythos einfach aus einer Deutung der schriftlich
3berlieferten Listen hervorging, welche mindestens bis in die Mitte des
3. Jahrtausends zuruckgehen, ausgescllm3ckt mit einigen gelaufigen mythischen Motiven.
Welcher Schluf3 ergibt sich aus dem Gesagten? In gewissem Sinne ist die
Entwicklung des Mythos so wie sie an einigen wenigen Beispielen erklart
wurde, ein Mif3erfolg. Die alten vorgeschichtlichen Mythen waren ein guter
Anfang, da sie, off auf zutreffender Beobachtung des Universums und aus
- damals recht vern3nftigen Ruckschlussen gewonnen, wohlbegr3ndet
waren. Im Gegensatz dazu hatten die anthropomorphen Stadtkulte keine
solche Rechtfertigung fiir ihre Mythologien, in denen durch die Anpassung
an ortsgebundene Lehrmeinungen urspr3ngl1clle Motive entwertet, wenn
nicht gar verfalscht wurden. Menschliche Zuge wurden eingef3gt, wo die
Natur keine zeigt. Um 1000 v. Chr. hbrt die Abfassung neuer Mythen
auf, was den Schwund der Oberzeugungskraft des Mythos beweist. Wenn
man eine abstrakte philosophische Ansicht vom Universum suchte, dann
taten die Vor-Sokratiker besser, indem sie die GrundstofFe wie Erde, Luft,
Feuer, Wasser ganz unpers6nlich behandelten. Fiir eine theistische Auffassung der Welt hat sich der Monotheismus der Hebraer besser bewahrt.
Aber den sumerisch-babylonischen Versuch als vollig verfehlt zu verwerfen,
ist ein zu oberflachliches Urteil. Die meisten von uns, ob allein oder gemeinsam, lernen erst durch die Fehler, die sie machen, und durch deren
Vermeidung. Die sumerisch-babylonische Zivilisation 3bte einen gewaltigen
Anreiz auf ihre Umwelt aus, und ihre Irrt3mer bilden den Hintergrund,
dem gegen3ber andere spater der Wahrheit naherkamen.