Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Articulo Analisis de Declaraciones Basado en Criterios

    Cargado por

    asunte
    12 vistas12 páginas
    Sobre el CBCA

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    Sobre el CBCA

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    12 vistas12 páginas

    Articulo Analisis de Declaraciones Basado en Criterios

    Cargado por

    asunte
    Sobre el CBCA

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 12
    188 {A THOMA BE TREVETA COCRETVA PARA VICTMAS Y TESTO. ‘Smith, S. (1979). Remembering in and out of context. Journal of ‘Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 5, 460-471 . Weiner, B. (1966). The effects of motivation on the availability and re- trieval of memory traces. Psychological Bulletin, 65, 24-37. Yarmey, A. D. (1979). The psychology of eyewitness testimony. New York: Free Press, 7 Anilisis de declaraciones basado en criterios Max Steller Guenter Koehnken En Alemania, la evaluacidn de la eredibilidad de declaraciones de testigos infantiles en casos de abuso sexual se hace por psicdlogos que se nombran como testigos periciales en los tnbunales procesales. La evaluacién psicolégica esti basada en tres elementos: Aili dels corctsicas individuals del testigo infant ‘Andis de los postbles meivos del tesigo pars hacer una scasaion flea ‘Analisis del conten de la decaraclin mis, Los métodos para evaluer las caractersticasindividuales y motives del testgo son idénticos los utlzados para otros problemas de psicodiagnéstico. Constan de entrevists biogrificas, evalusciones conductuales, y test psicoméiticas 0 de tro tipo. El andlisis de las caracteristicas individuales cel testigo y de los posibles ‘motivos para hacer una acusacin flsa permiten al psicdlogo hacer una evaluacién slobal dela persona, Esto incluye lo atributos emocionaes¢ intelectualesgenerales del testigo. En Alemania, los métodos més antiguos de la psicologia del testgo trataban 4e la xhonradez general» como un cierto constructo de personalidad «inferéan del diagndstico de personalidad la eredibilidad del testigo en un caso conereto. En ‘oposicién a esta visiGn anticuada, el andlisis de declaraciones pretende evaluat !a Yeracidad del testimonio especifico de un testigo. El que una persona normalmente hhonesta pueda tener motives para engafar en un caso conereto y que una persona que normalmente engafa pueda ser sincera respeto a cierto tema es un aspecto trivial, Por tanto, evaluar Ia honradez general de una persona no contibuye a solucionar el caso. No es la credibilidad general de Ia persona sino la eredibilidad de la declaracién en el caso conereto lo que interesa en las decisionesjudiciaes. 190 _AKALSS EE DECLARACONES BASADO CHEERIOS El andlisis de una declaracién se realiza segéin criterios aplicados al contenido, Jos lamados criterios de realidad. El andlisis de la calidad de una declaracién mediante criterios de realidad se hace en funci6n de In personalidad y habilidades cognitivas y verbales del individuo. Por tanto, se incluye cierto andlisis del indi viduo en la evaluaci6n de la veracidad de la declaracién, aunque no se uliliza el ‘constructo «honestidad global» para evaluar la credibilidad de declaraciones sobre temas especificos, La eveluaci6n de la calidad de una declaraciGn mediante criterios dd realidad requiere cierto conocimiento de las capacidades verbales ¢ intelectuales del testigo. En este sentido, la evaluacién individual es parte del andlisis de de- ‘laraciones. Ciertos eriterios de realidad pueden evaluarse adecuadamente s6lo teniendo en cuenta las capacidades cognitivas de la persona. El material que sigue se limite a dar una descripeién del andlisis de declaraciones mediante los criterios de contenido (realidad), un procedimiento que se Hama andlisis de declaracién Dbasado en criterios.. SISTEMA DE CRITERIOS DE CONTENIDO El supuesto basico del analisis de declaraciones basado en eriterios es que las ‘declaraciones basadas en observaciones de sucesos reales (experimentados) se di- ferencia en cuanto a la calidad de las declaraciones que no estin basadas en la experiencia directa sino que sun el yroxucto de Ie fantasia o la iavencién. Los cnterios de relidad 0 de contenido reflejan caracteristicas especificas que dife rencian los testimonios verdaderos de los inventados. "En Jos aos 30 aparecieron por primera vez en la literatura alemana psicolgica 1 judicial Ios criterios de realidad. En 1954 El Tribunal Supremo de Alemania en ‘uma vista fall6 (Undeustch, 1982, pgs. 37-38) que debe nombrarse a un testigo pericial para evaluar la sinceridad de las declaraciones cuando los testimonios de pifos o j6venes son la Unica o prineipal prueba, A medida que el nmero de casos précticos ha ido sumentando, Jos psicélogos alemanes ban realizado miles de entrevista con nifios y adolescentes y han recogido una considerable experiencia en el campo judicial (Amtzen, 1982). Recientemente Undeutsch, (1982, 1984) ha presentado en inglés el andlisis de declaraciones, considerado el pionero de la actual préctica del andlisis de decla- raciones en los tribunales de la Alemania del Oeste. Tras la primera descripcion “amplia de Undeutsch (1967) de los criterios de realidad, Arntzen (1970, 1983) y Szewezyk (1973), también Dettenbom, Froehlich y Szewezyk (1984), han publi- ceado compendios similares en alemén, En 1963 en Suecia, Trankell describié una {éonica para analizar las declaraciones de testigos mediante los criterios de realidad (Trankell, 1972). "Aungiue todos los autores usan el término criverios de realidad, la técnica de ‘Trunkell (1972) para la evaluaciOn de los informes de testigos no puede ser direc tamente comparada con la de Undeutsch, Amtzen y Szewezyk. Mientras que ‘Trankell describe un método holistico-intuitivo, Undcutsch, Amtzen y Szeweuyk ‘METO00S PSICOLOGICDS HN LA AVESTIOACION Y PRUEBAS CRIMINALS 191 osetan ue lic isa ction ees, Une (1567, 188, 1886 1 Sewers (1979) simpement seta aor cin enpertnils dane cjemplos, mientras que Amntzen (1970) ofrece la primera clasificacién de criterios, ay co apr Cl Ta. Spore G9) sen um aps ots fc sme on pel ce se een te Aes (39 ‘wenn de chee de Amar (1970) poe seman rensea po came (Rete, 198), Dor emg Heoneni define wee Scents dn ies ch nique eapeiae Sing evar pote opts coms sce conic yoo sete itm, ene seme mi i eps a pr erent code esata a, Ene aa ssn de Armen (157) sees ude emo Fo iter puede dose auc tars nares hase bo eres ‘aldara enue abn ere a rela, anaes en use gona er I celta en sas De av an lin rere aed ttn serbia cserio elcome ese, "co i oan unin on cr cones. Prepon © nie prs hac onsen sem uh ene ead cna nova date aaa nese es eid TABLA 7 ‘Criterios de Credibilidad del Testimonio de Arntzen (1970) 1 Chiterioe del curso de exinoio cae myo * Gonsancaen dition san &. Tipo 0 siplemenncs 2. Gite del Cte del estimonio 2 Camidd yepctcad de os deals Repodutica de comeracons elaipin de sso mere Desripeion de cvs Upon peo incongrendios Inreensn com ceensanli exe pees CGompiccinssngavas damsel uo dea ncn Cada Se sper compat ‘Ears Je ton deo comendas Det rato enor) >, Daal sstios dea fess 3, Gres de Smt expesvo del tetinono *" Denia de encones 3 noone tne s pesado fala de oxanzs) ©, Natuaad y Coponneidd aes de conn 4, Criterios del contexto de! testimonio a 1 Mricionss eyes nea ow: De Spore 51 (983) Criterion de contenido de creibiiad: Ema de testigos presenciales infantile. Utilizado con permiso. ed 192 _n458 08 BECLARACIONES BASADO BN CRTERIOS de las alegaciones de un testigo. Lo mismo aplica a la conducta observable que ‘acompaiia al testimonio, : El término criterias de realidad debe reservase exclusivamente para los criterios {que se refieren a Jos contenides de una declaracin. Criterios de contenido se puede usar indistinlamente con criterias de realidad, pues ambos pueden evaluarse ana- lizando e] contenido de una transcripeién escrita de la declaracién de un testigo. Este procedimiento se conoce como andlisis de contenidos basado en criterios. Se pueden evaluar los eriterios de realidad como presentes'o ausentes, o puntuarlos fen funcién de la fuerza o grado con el que se cumplen en una dectaracién concreta. La Tabia 7.2. presenta un sistema revisado de criterios de contenido usado en. 1 andlisis de declaraciones. Contiene cinco categorias principales con 19 criterios individuales. Este sistema constituye una integracién de los criterios listados por Undeutsch (1967), Amtzen (1970, 1983), Szewezyk (1973), y Dettenbor y cols. (1984), Como resultado de las criticas que sufrieron los métodos de estos inves- tigadores por la clara falta de organizacin sistemética y definiciGn y distincién precisa, se desarroll6 este nuevo sistema de criterios de realidad. ‘TABLA 7.2. Criterios de contenido para el anslsis de declaraciones Caracteisticas generales 1. Estructura logica 2. Blaboraci6n inestrucurada 3. Cantidad de detalies, Comenidos especticns 4. Engrangje contextual 5. Deseripcién de interacciones 6, Reproduccién de conversacién 7. Complicaciones inesperadas durante el incidents Peculiaidades det contenido 8. Detalles inusuales 9. Detalles superfluos 10, IncomprensiGn de detalles relatados con previsiGn 11. Asociaciones extemas relacionadas 12, Relatos del estado mental subjetivo 13, Atribucidn del estado mente del autor del delito. CContends referents a la motivacicn 14, Correcciones espontineas 15. Admision de falta de memoria 16, Planiear das sobre el propio testimonio 17. Auto-deseprobacién 18. Peedi al autor del detito lementos espoctfions de la ofense 19, Detalles caractersticos de Is ofense METOOOS FSICOLOCICDS mA BVESTIGNCON ¥ PRUEBAS ORDMBALES 193 Caracteristicas Generales ‘La primera categoria principal contiene las caracteristicas generales de la de- claraciGn, Estos criterios de realidad se refieren al testimonio completo, la decla- racién tomada en su totalidad. Pueden analizarse como primer paso del andlisis de Una declaracion y pueden evaluarse sin referencia a los detalles del contenido de 1a declaracion. Chiterio 1: Estructura tégica Los testimonios, especialmente los amplios, deben examinarse en cuanto a su consistencia légica y/o homogeneidad contextual (coherencia contextual). Trankell (1972, pag. 129) afirmé que el criterio de homogeneidad se cumple cuando los Getalles diferentes, independientes, de una declaracién describen el mismo curso ‘de sucesos. Undeutsch (1967, pag. 138) lo describia como una coherencia y con- sistencia interna. Amtzen (1983) interpretaba un testimonio homogéneo como aque) en el que «los detalles contextuales pueden combinarse como un todo, sin ninguna discrepancia o inconsistencia; también que estos detalles se puedan aunat en una coherencia organizada integrada en la que los contenidos del testimonio son también consistentes» (pag. $1). Debe considerarse que ni tos relatos de detalles inusuales (eriterio 8) ni ia aparicién de complicaciones inesperadas en los acontecimientos (ctiterio 7) ne~ cesariamente interfieren con la consistencia légica. Criterio 2: Elaboraci6n inestructurada Un aspecto de la validez de una declaracién puede evaluarse en cuanto a la forma en la que se relatan los aspectos esenciales del caso. Este criterio tiene sentido slo cuando se trabaja con declaraciones en las que cl testigo ha ofrecido lun relato libre del suceso sin la interferencia de excesiva estructura inducida por cl interrogatorio directo del entrevistador ‘Amtzen (1983) uss la etiqueta incontinencia pera caracterizar un «testimonio control», un testimonio que tiene una forma de representacién «incoherente, desconexionada (inconexa), desorganizada> (pag. 80). Los elementos factuales del ceaso estin desperdigados por la declaracién o completamente desordenados en sus descripciones. Se acompatian de digresiones temporales, y la secuencia de sucesos ‘no se da en orden cronol6gico. Sin embargo, se pueden unir fragmentos de la ddeclaracién formando un todo unificado que indica la consistencia Idgica del con- tenido del testimonio. Los testimonios inventadas y las fantasias normalmente se caracterizan por una forma de presentaciOn continua, estructurada, en general cronolégica, con claros intentos de parte del testigo de demostrar las concxiones ccausales, Un estilo expresivo sin barreras y que produce una presentacién ines- 198 ANALISI DECLARACIONESBASADO RX CRTERI tructurada se considera signo de la validez de lardeclaracién, Sin embargo, si la declaracién muestra inconsistencias que no pueden resolverse en el contexto de la declaracién global, viola Ia estructura légica (crterio 1), que indica la falta de credibilidad de 1a declaracién, Criterio 3: Cantidad de detalles Sogiin Arntzen (1983) un gran niimero de detalles en una declaracion es una indicacién de su credibilidad porque «es imposible para la mayorfa de los testigos ‘adommar un testimonio falso con numerosos detalles» (pag. 27). La abundancia de dderalles en una declaracin aparecen cuando, por ejemplo, se describe el lugar ‘exacto, se describen con detalle distintos aspectos las personas, o se relata la sucesién de acontecimientos paso a paso. Sin embargo, las tepeticiones del mismo detalle no debe contarse de nueva; slo deben considerarse hechos 0 detalles distinos, Contenidos Especificos [La segunda categoria principal de los criterios de contenida se reficre a los contenides especificos de la declaracign. En este segundo paso del andlisis de la declaracién, se evaltian partes espectficas del testimonio en cuanto a la presencia © fuerza de ciertos tipos de descripciones. Criterio 4: Engranaje contextual Undeutsch (1967) mencions que «los sucesos reales tienen una base temporal y espacial» (pag. 138) y Dettenborn y cols. (1984, pég. 313) enfatizaban el anclaje 4e los contenidos de una declaracién con la totalidad dela stuacién. Segtin Amzen (1983), «los cistintos entetjidos de los hechos esenciales de un suceso bajo escruinio con los de las circunstancias externa, cambiables» (pg. 35) también apoyan la credibilidad del testimonio. Estas interrelaciones tiempo-espacio puede ser, por ejemplo, «sucesos diaros, habits, Ia familia, conocidos,relaciones de vecinos» (pag. 35). Cuando uns persona engafosa describe sucesos de interés petférico, no se espera en la decaracidn esa fusiGn de sucesos importantes con Getalles irelevantes 0 influencias mutuas. No se puede esperar que toda declaracién creible curpla este criterio porque tun selato de su suceso corto 0 que sucedié sin ser conectado con las cireunstancias existentes puede relatarses6loen Ia forma en que sucedié en ealidad. Sin embargo, Si se informa del engrangje contextual, esto puede considerarse como indication Ge la credibilidad de la delaraciGn. ‘MITC PSICOLOCICOS EN LA BWESTIOACION ¥ PRUEBAS CRIMINALS 195 Criterio 5: Descripcién de interacciones ‘Arntzen (1983) informs que las descripciones de interacciones pueden aparecer en Jas declaraciones sinceras. Afirmé, «Aqui se habla de una cadena de acciones ‘mutuas y reacciones del textgo y de la persona a quien se refiere el testimonio, Principalmente de aquellos actos y discusiones que son mutuamente dependientes Y que se relatan con fuidez» (pig. 34). No estamos de acuerdo con la resticeion de Ammczen de que las descripciones deben ser dadas con fluidea. Para cumplir este criterio, es suficiente que el nie describalasinteraceiones, incluso de forma torpe © extraia. Si el nifo reproduce 1a conversacién palabra por palabra, se puntia como eriterio 6 y también como eriterio 5 si describe una ineraccion. Dettenbora cols, (1984, pag. 314) observaron que los relatos deinteracciones que contenian ‘equivocaciones y errores de percepcicn son una base mas sSlida de este criterio. Las descripciones de cualquier tipo de interaccién se consideran signos de la cedibilidad de una declaracién. Criterio 6: Reproduccion de la conversacin Amtzen (1983, pag. 32) dijo que un indicio de la veracidad de una declaracién aparece cuando se dan relatos de conversacién. En oposicién al criterio 5, en este {ipo de interaceién nos referimos s6io al didlogo. Los distintos hablantes deben set reconocibles en los didlogos reproducidos. Este requisito se cumple especialmente cuando ef testigo incluye el Vocabulario del lenguaje del autor del deli que es atipico para la edad del testigo, 0 se incluye el razonamiento utilizado por el ‘acusado, o se prescntan conversaciones que revelan las distinvas aetitudes del autor y la victimartestigo En conjunto, este eriterio no se satisface con un relato del contenido del didlogo; se cumple s6lo cuando existe una réplica virtual de las palabras de al menos una persona. El relato debe crear la impresicn de que el testigo volvi6 a experimentar <1 contexto verbal de la situacién al hacer Ia declaracién, Respecto @ las interac- ciones verbales, este criterio difiere del criterio 5 en cuanto que es una indicacién ‘ms fuerte de la credibilidad. Si el testigo relata una interaccién verbal con el acusado, sc cumple el criterio 5. Sin embargo, el testigo debe dat una réplica virtual de las palabras reales de al menos alguna parte de la interaceién verbal para ‘cumplir el criterio 6 (como en el criterio 5 no tiene porque hacerse con fluide2). ‘Szewxzyk (en Dettenbom y cols., 1984, pig. 314) afiadié que las insinuaciones (pag. 64) Littman y Szewezyk (1983) y Szewezyk y Littman (1982) han reanalizado el material de los 173 andlisis de declaraciones obtenidos en cases de ofensas sexuales centre 1965 y 1976, Los testigos eran de edades entre Sy 18, y el 90% eran mujeres. De las 173 declaraciones, se considers al 42% como ciertamente sinceras, segtin los resultados de los andlisis de declaraciones; el 35% fueron consideradas como claramente engafiosas 0 al menos con duda considerable sobre su credibilidad. El 23% restante se clasificé como parcialmente sinceras. En el andliss final, s6lo se seleceionaron materiales de los dos primeros grupos (declaraciones ciertamente sinceras y claramente engatosas 0 dudosts). Entonces, los autores compararon la frecuencia de ocurrencia de los criterios de contenido individusles, en aquellas declaraciones que finalmente fueron consideradas como sinceras 0 engatiosas. Debe apuntarse que el disefio de este estudio de validacin es defectuoso pues Ia clasi- 204 ANAS = PcLARACIONESBASADO BN CRTERIS ficacién de las declaraciones como sincerss o engafiosas no fue independiente de la presencia de los criterias de contenido. Por tanto, los resultados de este estudio ‘6lo indican las relaciones entze la ocurrencia de un criterio de credibilidad dado ¥ la clasificacién de declaraciones como sinceras o engaiiosas por parte del psi- ‘e6logo pericial. Sin olvidar esta limitacién, se pueden sacar algunas inferencias interesantes de los resultados del estudio. ‘Un aspecto de interés es ef hecho de que algunos de fos criterios considerados indicativos de declaraciones sinceras también se encontraron con frecuencia con- siderable en declaraciones que posteriormente fueron clasificadas como engafiosas. ‘Algunos de los otros eriterios no discrimineban significativamente entre las decla- raciones verdaderas y engafosas. Obviamente, no hay un tinico crterio suficiente para diseriminar con fiabilidad entre relatos verdaderos y engaiiosos. Ademés, se ‘asignan pesos diferenciales a los distintos eriterios, y la decisidn final se deriva de la configuracién de las caracteristicas del contenido mds que de ura mera com- binacién aditiva de criterias. Esto contrasta con Amtzen (1983, pag. 22) que indica ‘que una declaracién puede juzgarse como verdadera si al menos se cumplen tres criterios de realidad. (Otro problema con el analisis de declaraciones que resulta evidenteen el informe de Littman y Szewezyk (1983) es 1a baja frecuencia de ocurrencia de algunos citerios. Por ejemplo, las suplementaciones sélo se observaron en el 8.7% de todos 1os casos, las correcciones espontineas ocurrieron s6lo en el 20.79% de Tas declaraciones, y la caitidad de detalles fue relevante s6lo en el 35.8%. Unicamente los criterios de consistencia en el tiempo tras interrogatorios repetidos, resistencia ala sugestién, y admisién de falta de memoria, aparecieron en més del 50% de los casos, Usar solo estos criterios puede dar lugar 2 una considerable restriccién de los datos de forma que la cantidad de datos utilizables pueden ser insuficientes para obtener una decisién final sobre la verdad o el engafio. Ademés, cl investigador puede tener s6lo una capacidad limitada de estimular en el testigo lx produccién dde material relevante para el diagnstic. El método de validar el andlisis de declaraciones mediante criterios exclusi- ‘vamente en estudios de campo, usando las confesiones del defendido como el criterio exiemo de Ia veracidad de las declaraciones del testigo ha sido criticado por Koehnken (1982) y Koehnken y Wegener (1985). Los problemas generales ‘que surgen de la falta de aleatoriedad y control de las variables son bien conocidos, 'y no hay necesidad de repetirlos aqui (véase Cook y Campbell, 1976). Sin embargo, ihay algunos problemas particulares asociados con el uso de confesiones como ‘riterio extemo. Ya que el anilisis de declaraciones basado en crterios no se utiliza para predecir las confesiones de los defendidos sino s6lo para la verdad de las declaraciones de testigos, las confesiones son s6lo un indicador del crterio ditimo. Debe establecerse que 1a confesién ocurre Gnicamente cuando la declaracién es cierta y no por cualquier otro factor. Obviamente este no es siempre el caso. Por ‘ejemplo, Gudjonsson y MacKeith (1982) han comentado los peligros de confesiones falsas, y listan varias razones posibles para que un defendido haga una confesién falsa, incluso en casos serios. TODOS EICOLOGICOS BN LA NVESTIACIONY PRUEBAS CRMNALES 208 Puede haber buenas razones para que un defendido confiese un erimen incluso cuando no es culpable. Por ejemplo, si no hay posibilidad de evitar un veredicto de culpabilidad, puede set una estrategia beneficiosa el confesar un crimen no comtetido, pues normalmente el tibunal lo considera como arrepentimicnto y resulta, en una reduccidn de la pena, Esto es atin mas posible en los frecuentes acuerdos de tipificacién del detito en los Estados Unidos. Hasta el diagndstico pericial sobre Ja verdad de la declaracién de un testigo central puede influir al defendido para ‘confesar 0 no un crimen. Los andlisis de declaraciones de psicblogos periciales normalmente se obtienen si no hay disponible otra prucba incriminatoria o exculpatoria. Si, en tales con- diciones, una declaraci6n incriminatoria se juzga como verdadera, las posibilidades del defendido de obtener una absolucién decrecen dramaticamente, Sega Un- deutsch (1982, 1984), y Amtzen (1982) entre ef 90 y 95% de los defendidos de sus casos fueron condenados. De otro lado, no hay razén para que el defendido cconfiese un crimen si el testigo pericial ha juzgado que la declaracién del testigo principal cs engafiosa. Como resultado, la probabilidad de una confesidn puede estar influenciada por el diagndstico mismo, y el intento de validar este diagndstico por la confesin es claramente circular. Otro problema surge de la sclectividad det material. En Alemania, no es el investigador sino cl fiscal y/o el tribunal quien decide si debe realizarse un andlisis dc la declaracién. Esto ha resultado en un banco de datos extremadamente selectivo {que casi totalmente se limita a dectaraciones de nifios o mujeres jévenes en casos de ofensas sexuales, Seguin Arntzen (1982) el 92% de los casos analizados son de este tipo. En consecuencia, el fundamento empirico del andlisis de declaraciones debe limitarse a estos tipos de casos. Hasta ahora, no ha habido pruebas empiricas de que un andlisis de declaraciones pueda ser generalizado a crimenes diferentes 0 a testigos adultos, En la literatura solamente aparece un caso de un método experimental para evaluar la validez de ciertos criterios de contenido seleccionadas (Koehnken y Wegener, 1982). En este estudio, las declaraciones de un grupo de mujeres ado lescentes de 16 y 17 afios de edad se analizaron respecto atres crterios de costenido. ‘Se mostré a la mitad de los sujetos una pelicula de unos 10 minutos de duracién, yl otra mitad restante recibié une descripeién verbal del contenido de esta peliculs. ‘Antes de ver la pelicula o escuchar la descripeiGn, se habia dicho a todos los sujetos ‘que su tarea seria hacer una declaracién sobre el suceso a uno de 5 entrevistadores asignados al azar. La mitad de los sujetos en cada grupo hicieron su declaracivin inmediatamente después del procedimiento y de nuevo 3 semanas después. La otra tmitad hizo su declaracién tras un lapso de tiempo de 3 semanas. Finalmente, la

    También podría gustarte