Gericht:

VGH

Aktenzeichen:
Sachgebietsschlssel:

7 CE 10.354
230

Rechtsquellen:
123 Abs. 1 VwGO
8 Abs. 2 KultGRckG
6 Abs. 2 KultGRckG

Hauptpunkte:
Anhaltung
archologische Fundstcke
kolumbianisches Kulturerbe
Bezeichnung als besonders bedeutsam
Jahresfrist ab Mglichkeit der Kenntnisnahme

Leitstze:
---

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------Beschluss des 7. Senats vom 16. April 2010

(VG Mnchen, Entscheidung vom 25. Januar 2010, Az.: M 17 E 09.5962)

Groes
Staatswappen

7 CE 10.354
M 17 E 09.5962

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
In der Verwaltungsstreitsache
******** **********
********* ***** *** **********
************** *** ***** *******
- Antragstellerin bevollmchtigt:
Rechtsanwlte ***** ****** ******* ***************
*********************** *** ***** ********
gegen
Freistaat Bayern,
vertreten durch:
Landesanwaltschaft Bayern,
Ludwigstr. 23, 80539 Mnchen,
- Antragsgegner beigeladen:
******** **********
************ ** **** **** ***** ********
bevollmchtigt:
Rechtsanwlte *********** * ********
************ **** *** ***** ********
wegen
Anhaltung von Kulturgut
(Antrag nach 123 VwGO);

-2-

hier: Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des

Bayerischen Verwaltungsgerichts Mnchen vom 25. Januar 2010,
erlsst der Bayerische Verwaltungsgerichtshof, 7. Senat,
durch den Vizeprsidenten des Verwaltungsgerichtshofs Kersten,
den Richter am Verwaltungsgerichtshof Dr. Zllner,
den Richter am Verwaltungsgerichtshof Dr. Borgmann
ohne mndliche Verhandlung am 16. April 2010
folgenden

Beschluss:
I. Die Beschwerde wird zurckgewiesen.
II. Die Antragstellerin trgt die Kosten des Beschwerdeverfahrens
einschlielich der auergerichtlichen Kosten des Beigeladenen.
III. Der Streitwert fr das Beschwerdeverfahren wird auf 2.500 Euro
festgesetzt.

Grnde:
I.
1

Die Antragstellerin begehrt im Wege einer einstweiligen Anordnung die Anhaltung

derzeit in Bayern befindlicher archologischer Fundstcke des kolumbianischen Kulturerbes nach dem Kulturgterrckgabegesetz.

Aufgrund einer Beschlagnahmeanordnung der Staatsanwaltschaft Mnchen I, besttigt durch Beschluss des Amtsgerichts Mnchen vom 24. April 2008, wurde am
23. April 2008 in den Rumlichkeiten einer Mnchner Spedition eine groe Anzahl
archologischer Fundstcke (so genannte Sammlung Patterson) beschlagnahmt.
Der Beschlagnahme lag ein internationales Rechtshilfeersuchen wegen des Verdachts der illegalen Einfuhr der Kunstsammlung nach Deutschland durch den Beige-

-3-

ladenen zugrunde. Die Fundstcke kamen aus Santiago de Compostela, Spanien,

wo sie bereits 1997 Teil der Ausstellung der Geist des prhispanischen Amerikas,
3000 Jahre Kultur waren. Am 19. Mai 2009 wurde der Botschaft der Antragstellerin
in Deutschland ber das Auswrtige Amt eine CD des Bayerischen Landeskriminalamts mit einer Bestandsaufnahme und einem Fotoregister der sichergestellten
Stcke bergeben. Daraufhin bat die Antragstellerin auf diplomatischen Wege beim
Auswrtigen Amt der Bundesrepublik Deutschland wiederholt um die Rckgabe von
77 Objekten, die Teil des prhispanischen Kulturerbes von Kolumbien seien.
3

Aufgrund eines Beschlusses des Verwaltungsgerichts Mnchen im Verfahren eines

anderen lateinamerikanischen Staates ordnete das Bayerische Staatsministerium fr
Wissenschaft, Forschung und Kunst am 16. Oktober 2009 vorlufig die Anhaltung
der beschlagnahmten Fundstcke nach dem Kulturgterrckgabegesetz an. Mit Beschluss vom gleichen Tage hob das Amtsgericht Mnchen die Beschlagnahme vom
April 2008 auf, da die Voraussetzungen der Beschlagnahme fr Zwecke der internationalen Rechtshilfe in strafrechtlichen Angelegenheiten entfallen seien.

Am 18. Dezember 2009 beantragte die Antragstellerin beim Bayerischen Verwaltungsgericht Mnchen, den Antragsgegner im Wege einer einstweiligen Anordnung
zu verpflichten, die Anhaltung von 41 im einzelnen aufgelisteten archologischen
Fundstcken, die gemeinsam mit anderen archologischen Fundstcken am 23. April
2008 beschlagnahmt wurden, anzuordnen. Es bestehe der dringende Verdacht, dass
die Kulturgter unrechtmig aus der Republik Kolumbien ausgefhrt worden seien.
Zudem bestehe der fr eine Anhaltung erforderliche Rckgabeanspruch nach dem
Kulturgterrckgabegesetz. Die Anordnung der Anhaltung sei dringlich, da die Beschlagnahme der Sammlung aufgehoben worden sei.

Mit Beschluss vom 25. Januar 2010 lehnte das Verwaltungsgericht Mnchen den
Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ab. Die Voraussetzungen fr die
Anordnung der Anhaltung nach 8 Abs. 2 des Kulturgterrckgabegesetzes
(KultGRckG) lgen nach summarischer Prfung nicht vor. Zwar bestehe der dringende Verdacht der unrechtmigen Verbringung der streitgegenstndlichen Kulturgter in das Bundesgebiet. Die Antragstellerin habe jedoch keinen Rckgabeanspruch gem 6 Abs. 2 KultGRckG glaubhaft machen knnen. Die Antragstellerin habe die archologischen Fundstcke nicht binnen Jahresfrist vor ihrer Verbringung nach Spanien bzw. in die Bundesrepublik Deutschland als besonders be-

-4-

deutsam im Sinne des 6 Abs. 2 Satz 2 KultGRckG bezeichnet. Es handle sich

auch nicht um vor ihrer Verbringung unbekannte Gegenstnde, die binnen Jahresfrist
nach Kenntnisnahmemglichkeit von ihrer Existenz als besonders bedeutsam bezeichnet worden seien. Insbesondere reiche hierfr die mit Wirkung zum 6. August
2009 vorgenommene Bezeichnung durch das Kolumbianische Institut fr Anthropologie und Geschichte (ICANH) nicht aus. Am 6. August 2009 sei die Jahresfrist bereits abgelaufen gewesen, fr deren Beginn die Mglichkeit der Erlangung der Kenntnis von den Kulturgtern mageblich sei. Bereits 1997 seien die archologischen
Fundstcke im Rahmen einer ffentlich zugnglichen Ausstellung gezeigt worden;
noch dazu in Kombination mit dem Vorhandensein eines Ausstellungskataloges htten die Behrden des Herkunftsstaates die Mglichkeit einer Kenntnisnahme gehabt.
Zudem htte im Jahr 2007 erneut die Mglichkeit bestanden, von den Gegenstnden
Kenntnis zu nehmen. Die spanische Polizei habe nmlich bereits im Februar 2007
die gesamte in Spanien lagernde Sammlung Patterson in einer Lichtbildmappe zusammengestellt sowie eine CD erstellt und via Interpol allen betroffenen Lndern zur
Verfgung gestellt. Auf dieser CD seien alle weiteren von der Antragstellerin geforderten Gegenstnde enthalten, soweit sie nicht ohnehin zu den aus der spanischen
Ausstellung bzw. dem dazugehrigen Katalog bekannten streitgegenstndlichen
6

Fundstcken zhlten.
Soweit berhaupt noch angenommen werden knne, dass bezglich der streitgegenstndlichen Kulturgter im August 2009 die Mglichkeit bestanden htte, sie noch
nachtrglich als besonders bedeutsam zu bezeichnen, sei diese nicht genutzt worden. Die laut Antragstellerin durch das ICANH vorgenommene nachtrgliche Bezeichnung als besonders bedeutsam entspreche nicht den Anforderungen des 6
Abs. 2 Satz 2, 3 KultGRckG. Insbesondere sei weder dargelegt noch nachgewiesen worden, dass das betreffende Verzeichnis im Bundesgebiet frei zugnglich sei.
Die Bezeichnung sei ausweislich des Vortrags der Antragstellerin vorliegend lediglich
im Rahmen eines gutachtlichen Schreibens des ICANH an die Botschaft der Republik Kolumbien erfolgt.

Gegen diesen Beschluss wendet sich die Antragstellerin mit ihrer Beschwerde. Das
Verwaltungsgericht verkenne durch seine strikte Anwendung des Kulturgterrckgabegesetzes die Besonderheiten des vorliegenden Falles und das im UNESCO-bereinkommen von 1970 verankerte Recht eines jeden Vertragsstaates, selbst zu
bestimmen, welche Kulturgter er als schtzenswert erachte. Die Jahresfrist fr die
nachtrgliche Aufnahme der Kulturgter in ein Verzeichnis nach 6 Abs. 2

-5-

KultGRckG sei noch gar nicht angelaufen; sie knne erst beginnen, wenn der
Antragstellerin - auch im Hinblick auf etwaige Flschungen - die Mglichkeit zur Begutachtung durch Experten gegeben worden sei. Die Frist habe frhestens mit der
bersendung der vom Landeskriminalamt erstellten CD im Mai 2009 beginnen knnen. In Santiago de Compostela seien weitaus weniger Gegenstnde ausgestellt
worden, als tatschlich nach Deutschland verbracht und dort ausgestellt. Auch der
Ausstellungskatalog enthalte nicht alle nach Deutschland verbrachten Gegenstnde.
Die von der spanischen Polizei im Februar 2007 bersandte CD habe sich als nur
bedingt brauchbar herausgestellt, da einzelne Bilder ganze Objektgruppen erfassten
und insofern Einzelaufnahmen der Objekte fehlten. Das ICANH habe mit Schreiben
vom 6. August 2009 die Kulturgter als fr die Republik Kolumbien besonders bedeutsam erklrt; zudem fhre das ICANH ein Register fr die archologischen Kulturgter des Landes, in dem auch die im vorliegenden Fall relevanten Kulturgter
aufgefhrt seien. Die Ablehnung der Anordnung der Anhaltung knne im brigen
nicht darauf gesttzt werden, dass die Aufnahme der Kulturgter in ein Verzeichnis
nach 6 Abs. 2 KultGRckG innerhalb eines Jahres nach bersendung der spanischen CD htte erfolgen mssen, da das Kulturgterrckgabegesetz erst mit Wirkung zum 29. Februar 2008 in Kraft getreten sei. Ferner enthalte dieses Gesetz
nahezu unerfllbare Voraussetzungen und verstoe deshalb gegen hherrangiges
Recht in Gestalt des UNESCO-bereinkommens ber Manahmen zum Verbot und
zur Verhtung der rechtwidrigen Einfuhr, Ausfuhr und bereignung von Kulturgut
vom 14. November 1970.
8
9

Die Antragstellerin beantragt,

den Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichts Mnchen vom
25. Januar 2010 aufzuheben und den Antragsgegner zu verpflichten, die
Anhaltung der im Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung vom
18. Dezember 2009 auf den Seiten drei bis fnf aufgelisteten archologischen Fundstcke des kolumbianischen Kulturerbes, die gemeinsam mit
anderen archologischen Fundstcken am 23. April 2008 von den deutschen Zollbehrden beschlagnahmt wurden, anzuordnen.

10

Der Antragsgegner beantragt, die Beschwerde zurckzuweisen.

-6-

11

Nicht das Kulturgterbereinkommen sondern das Kulturgterrckgabegesetz sei die

hier magebliche deutsche Rechtsgrundlage. Deren Auslegung durch das Verwaltungsgericht sei nicht unvertretbar restriktiv. Es bestehe kein Anspruch der Antragstellerin auf Begutachtung. 12 Abs. 1 KultGRckG sei eine reine Aufgabennorm.
Aus Art. 5 Buchstabe b des UNESCO-bereinkommens vom 14. November 1970 ergebe sich ausdrcklich und unmissverstndlich die Pflicht, ein Verzeichnis des national wertvollen Kulturguts in jedem Vertragsstaat zu fhren. Der Zeitpunkt des Inkrafttretens des Kulturgterrckgabegesetzes sei deshalb vllig unerheblich. Jedenfalls
sei die Jahresfrist ab mglicher Kenntnisnahme durch die spanische Interpol-CD
nicht eingehalten. Aus dem Gesetz ergebe sich auch kein Anspruch auf Begutachtung. Im brigen sei nicht glaubhaft gemacht, dass die beanspruchten Gegenstnde
in ein Verzeichnis des besonders wertvollen nationalen Kulturguts eingetragen worden seien; jedenfalls sei eine ffentliche Zugnglichkeit eines solchen Verzeichnisses nicht ersichtlich.

12

Der Beigeladene schliet sich den Ausfhrungen des Antragsgegners an und beantragt, die Beschwerde zurckzuweisen. Nach einem Abgleich auf der CD des Landeskriminalamts enthalte die im Februar 2007 von den spanischen Behrden an die
Antragstellerin bersandte CD alle vom Rckgabegesuch umfassten Objekte.

13

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Inhalt der
Gerichtsakten und der vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen.

II.
14

Die zulssige Beschwerde ist nicht begrndet.

15

1. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag nach 123 Abs. 1 VwGO zu Recht abgelehnt, da die Antragstellerin einen Anordnungsanspruch auf Anhaltung archologischer Fundstcke nach dem Kulturgterrckgabegesetz nicht glaubhaft machen
konnte ( 123 Abs. 3 VwGO i.V.m. 920 Abs. 2, 294 ZPO). Die dargelegten und
vom Senat allein geprften Beschwerdegrnde (vgl. 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO)
rechtfertigen keine andere Entscheidung.

-7-

16

17

18

19
20

Nach 8 Abs. 2 Satz 1 des Kulturgterrckgabegesetzes (KultGRckG) ordnen die

zustndigen Behrden die Anhaltung von Kulturgut an, wenn der dringende Verdacht
besteht, dass es unrechtmig aus einem anderen Mitgliedsstaat der Europischen
Union oder Vertragsstaat in das Bundesgebiet verbracht worden und an diesen Staat
zurckzugeben ist. Gem 8 Abs. 5 Satz 4 KultGRckG ist der Rckgabeanspruch glaubhaft zu machen. Nach summarischer Prfung fehlt es im vorliegenden
Fall jedoch an der Glaubhaftmachung eines Rckgabeanspruchs nach 6 Abs. 2
KultGRckG. Diese Bestimmung lautet:
(2) Ein unrechtmig nach dem 26. April 2007 aus dem Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats in das Bundesgebiet verbrachter Gegenstand ist dem Vertragsstaat auf
sein Ersuchen zurckzugeben, wenn
1. dieser Gegenstand vor der Verbringung oder im Fall von archologischen Gegenstnden, die vor der Verbringung unbekannt waren, innerhalb eines Jahres,
nachdem die zustndige Behrde des betroffenen Vertragsstaats von dem Gegenstand Kenntnis erlangen konnte, von dem ersuchenden Vertragsstaat aus religisen
oder weltlichen Grnden als fr die Archologie, Vorgeschichte, Geschichte, Literatur, Kunst oder Wissenschaft besonders bedeutsam bezeichnet wurde oder ein Verfahren zur Bezeichnung eingeleitet und die Einleitung des Verfahrens ffentlich bekannt gemacht wurde und
2. der Gegenstand einer der in Art. 1 des Kulturgutbereinkommens genannten Kategorien angehrt.
Als besonders bedeutsam bezeichnet im Sinne von Satz 1 Nr. 1 gilt ein Gegenstand, wenn er individuell identifizierbar von einem anderen Vertragsstaat in ein Verzeichnis des bedeutenden ffentlichen und privaten Kulturgutes aufgenommen worden ist. Das Verzeichnis muss im Bundesgebiet ohne unzumutbare Hindernisse ffentlich zugnglich sein. Lsst sich nicht klren, ob ein Gegenstand, der vor dem
26. April 2007 als besonders bedeutsam im Sinne des Satzes 1 Nr. 1 bezeichnet
worden ist, vor oder nach diesem Tag ins Bundesgebiet verbracht worden ist, so gilt
er als nach diesem Tag ins Bundesgebiet verbracht.

21

Das Verwaltungsgericht ging zu Recht davon aus, dass die Voraussetzungen fr einen Rckgabeanspruch nach dieser Vorschrift in mehrerlei Hinsicht nicht erfllt sind.

22

a) Die im vorliegenden Verfahren magebliche Rechtsgrundlage ist das Kulturgterrckgabegesetz. Die vlkerrechtlichen Verpflichtungen aus dem UNESCO-Kulturgutbereinkommen vom 14. November 1970 (vgl. Gesetz zu dem bereinkommen vom

-8-

14.11.1970 ber Manahmen zum Verbot und zur Verhtung der rechtswidrigen Einfuhr, Ausfuhr und bereignung von Kulturgut vom 20. April 2007, BGBl II S. 626) sind
nicht unmittelbar anwendbar, sondern wurden durch das Kulturgterrckgabegesetz
vom 18. Mai 2007 (BGBl I 2007, 757) in nationales Recht umgesetzt (vgl. dazu Begrndung zum Gesetzentwurf BT-Drs. 16/1371 S. 12). Im brigen sttzt auch die Antragstellerin selbst ihren geltend gemachten Anspruch ausdrcklich auf 8 Abs. 2
i.V.m. 6 Abs. 2 KultGRckG. Demgegenber wre dem UNESCO-bereinkommen auch keine konkrete, unmittelbar anwendbare Anspruchsgrundlage zu entnehmen.
23

Zwar ist nach allgemeiner Meinung eine vlkerrechtsfreundliche Interpretation des

nationalen Rechts geboten (vgl. Jarass in Jarass/Pieroth, GG, 10. Aufl. 2009,
RdNr. 4 zu Art. 25 m.w.N.), d.h. dass Gesetze mglichst im Einklang mit den vlkerrechtlichen Vertrgen auszulegen sind (vgl. auch Herdegen, Vlkerrecht, 7. Aufl.
2008, RdNr. 21 zu 22 m.w.N.). Jedoch darf im Wege der Auslegung einem nach
Wortlaut und Sinn eindeutigen Gesetz nicht ein entgegengesetzter Sinn verliehen,
der normative Gehalt der auszulegenden Norm nicht grundlegend neu bestimmt und
das gesetzgeberische Ziel nicht in einem wesentlichen Punkt verfehlt werden
(BVerfG vom 11.6.1980 BVerfGE 54, 277/299).

24

b) Die streitgegenstndlichen Kulturgter sind nicht binnen eines Jahres nach Mglichkeit der Kenntnisnahme im Sinne des 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1, Satz 2 KultGRckG
als besonders bedeutsam bezeichnet worden.

25

Wie das Verwaltungsgericht in der angefochtenen Entscheidung zutreffend ausgefhrt hat, luft die Jahresfrist von der Mglichkeit der Kenntnisnahme an. Dies ergibt
sich auch bei vlkerrechtsfreundlicher Interpretation des Gesetzes (vgl. oben a) aus
dem eindeutigen und unmissverstndlichen Wortlaut des 6 Satz 1 Abs. 2 Nr. 1
KultGRckG (innerhalb eines Jahres, nachdem die zustndige Behrde. Kenntnis erlangen konnte). Bereits im Jahr 1997 waren nahezu alle streitgegenstndlichen Kulturgter in Spanien im Rahmen der Ausstellung Der Geist des prhispanischen Amerikas, 3000 Jahre Kultur im Museo do Pobo Galego und in der Kirche
San Domingos de Banaval gezeigt bzw. im dazugehrigen Ausstellungskatalog abgebildet worden. Damit war fr die Antragstellerin die Mglichkeit einer Kenntnisnahme gegeben. Eine weitere umfassende Mglichkeit der Kenntnisnahme bot sich
fr die Antragstellerin im Jahre 2007. Im Februar 2007 hatte die spanische Polizei

-9-

nmlich die gesamte Sammlung Patterson in einer Lichtbildmappe zusammengestellt und auf dem Interpolwege an alle betroffenen Lnder bermittelt (vgl. Bl. 300
der Verwaltungsakten). Selbst wenn die Qualitt der Fotos auf dieser CD nicht ausgereicht haben sollte, um die Eigenschaft als national wertvolles Kulturgut abschlieend zu beurteilen, so waren der Antragstellerin die Gegenstnde dennoch von diesem Zeitpunkt an bekannt, so dass die Jahresfrist sptestens von da an zu laufen
begann. Schlielich ergibt sich aus einer Anfrage von IP Bogota vom 30. April 2008
an Interpol Deutschland (Bl. 308 der Verwaltungsakten), dass die Antragstellerin von
der Ausstellung in Santiago de Compostela Kenntnis hatte und dass in diesem Zusammenhang offenbar in Kolumbien auch ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren
gegen den Beigeladenen eingeleitet worden war.
26

c) Die Kulturgter wurden bis heute auch noch nicht als besonders bedeutsam bezeichnet im Sinne des 6 Abs. 2 Satz 2 KultGRckG.

27

Entgegen der Auffassung der Antragstellerin gengt die Aufnahme der Kulturgter in
ein Register des ICANH nicht diesen Anforderungen. Zum einen ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass diese Eintragungen innerhalb der seit 1997 oder
sptestens seit Februar 2007 laufenden Jahresfrist vorgenommen wurden. Das auf
den vorgelegten Ausdrucken rechts unten vermerkte Datum 9/02/2009 lsst vielmehr allenfalls auf eine Eintragung erst im Februar 2009 schlieen. Dies widerspricht
allerdings dem Vortrag der Antragstellerin, wonach das ICANH die Fundstcke mit
Wirkung zum 6. August 2009 als besonders bedeutsam bezeichnet htte. Zum anderen muss nach 6 Abs. 2 Satz 3 KultGRckG das Verzeichnis der bedeutenden
Kulturgter im Bundesgebiet ohne unzumutbare Hindernisse ffentlich zugnglich
sein. Es ist jedoch in keiner Weise dargelegt oder glaubhaft gemacht, ob, ab wann
und auf welche Weise das Verzeichnis im Bundesgebiet sei es auch nur ber das
Internet ffentlich zugnglich war. Insoweit kann ergnzend auch auf die Ausfh-

28

rungen des Verwaltungsgerichts Bezug genommen werden.

Die Antragstellerin kann auch mit ihrem Einwand, der deutsche Gesetzgeber gehe
mit seinen Anforderungen an ein Verzeichnis der Kulturgter ber die Regeln der
UNESCO-Konvention hinaus, nicht durchdringen. Zum einen sind die Bestimmungen
des primr mageblichen Kulturgterrckgabegesetzes (vgl. oben 1. a)) eindeutig
und unmissverstndlich. Zum anderen ergibt sich aus Art. 5 Buchstabe b des
UNESCO-bereinkommens vom 14. November 1970 (vgl. BGBl 2007 II S. 630) die
Verpflichtung der Vertragsstaaten, ein nationales Bestandsverzeichnis des bedeutsa-

- 10 -

men ffentlichen und privaten Kulturguts zu fhren. Der Zeitpunkt des Inkrafttretens
des Kulturgterrckgabegesetzes ist schon insofern unerheblich, als vor dessen
Inkrafttreten fr Vertragsstaaten, die nicht Mitgliedsstaaten der EU sind, die nunmehr
denkbaren Ansprche auf Anhaltung oder Rckgabe von Kulturgut berhaupt noch
nicht existierten.
29

d) Schlielich vermittelt 12 Abs. 1 Nr. 2 KultGRckG der Antragstellerin auch keinen Anspruch auf Begutachtung der streitgegenstndlichen Kulturgter. Abgesehen
davon, dass diese Bestimmung der Antragstellerin schon nach ihrem Wortlaut keinen
Anspruch vermittelt, knnten damit auch nicht die gesetzlichen Voraussetzungen der
8 Abs. 2 bzw. 6 Abs. 2 KultGRckG modifiziert werden.

30

2. Nach alldem konnte die Beschwerde nicht zum Erfolg fhren und war mit der
Kostenfolge des 154 Abs. 2 VwGO zurckzuweisen. Die Antragstellerin hat billigerweise auch die auergerichtlichen Kosten des Beigeladenen zu erstatten, zumal dieser durch seine Antragstellung selbst ein Kostenrisiko einging (vgl. 162 Abs. 3,
154 Abs. 3 VwGO).

31

Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus 47, 53 Abs. 3 Nr. 1 i.V.m. 52 Abs. 2
GKG.

32

Dieser Beschluss ist unanfechtbar, 152 Abs. 1 VwGO.

Kersten

Dr. Zllner

Dr. Borgmann