TEORIA GENERAL DEL DELITO

Significado de la teora del delito.

El Derecho penal prohbe y sanciona con penas aquellas conductas que hacen peligrar
gravemente la subsistencia de la sociedad. Si no se prohibiera y sancionara el homicidio,
si el robo o la violacin fueran conductas indiferentes para una sociedad, esta sociedad
tendra los das contados; y por tanto tambin sus miembros, los ciudadanos. Tras la
realizacin de tales conductas, que llamamos delitos, procede la imposicin y
cumplimiento de sanciones (las penas). Previamente sin embargo es preciso declarar la
responsabilidad de quien los llev a cabo, mediante la imputacin de responsabilidad.
Este es el significado de la teora jurdica del delito.
Mediante la imputacin de responsabilidad se llega a afirmar de alguien i) que ha
cometido un hecho; adems, ii) que ese hecho es contrario al Ordenamiento jurdico que
rige en esa sociedad, y iii) que ese alguien es culpable de ese hecho. Constatado lo
anterior, el sujeto debe responder de sus actos, y en consecuencia, puede proceder la
imposicin de una pena. Esto explica que, a la hora de definir quin responde, cmo y de
qu, se hayan esforzado mucho los juristas a lo largo de la historia para que nadie sea
sancionado por hechos que no ha cometido, ni ms de lo debido.

Fases del desarrollo de la moderna teora del delito.

A lo largo de la historia, con unos nombres u otros, se ha hecho uso de diversas reglas o
criterios para atribuir responsabilidad, para decidir quin es responsable, a quin se le
aplicar una pena, cundo puede sta rebajarse, es decir, atenuarse. Hoy da llamamos
teora jurdica del delito a la ordenacin de esas reglas y criterios de imputacin en un
sistema; y es que dicha teora agrupa ordenadamente las categoras y conceptos sobre
los que se basa la imputacin de responsabilidad. Pero lo que hoy da se conoce como
teora jurdica del delito es relativamente moderna: surge a finales del s. XIX, cuando los
docentes del Derecho penal se ven en la tesitura de explicar a sus alumnos de forma
sistemtica y ordenada el contenido de la parte general del cdigo penal. En concreto,
surge en Alemania tras la promulgacin del cdigo penal de 1871, y por autores como F.v.
Liszt (18511919), E.L. Beling (18661932), y otros. Hasta entonces la doctrina tambin
haba recurrido a la imputacin de responsabilidad, y en concreto con categoras que no
difieren de las empleadas por los autores del ltimo tercio del siglo XIX y la actualidad.
Desde la antigedad, y hasta nuestros das, las categoras sobre las que se basa la
imputacin son comunes a la filosofa moral, a la tica, entre otros. Son las mismas
categoras y reglas de imputacin que empleamos comnmente en la vida social. Lo
propio de la teora del delito es que esas reglas y categoras son dotadas de contenido
especficamente penal y se procuran ordenar en un sistema.
Desde su origen a finales del s. XIX en Alemania, la teora del delito pasa por diversas
fases, que tienen tambin relevancia en la doctrina penal en lengua espaola. Cuando a

lo largo de la asignatura en la que se profundiza en la Teora general del delito, se

efectan referencias a autores y planteamientos pasados, conviene situarlos en la fase de
evolucin de la doctrina del delito. Y ello porque cada fase es producto de un modo de
entender la persona, la libertad, la responsabilidad, e incluso la funcin del Derecho, que
han de influir sin duda en los contenidos de las categoras.

Elementos de la teora del delito.

Realizada una conducta, es tarea del Derecho penal establecer la consecuencia jurdica
(penas y/o medidas de seguridad, sobre todo) prevista en las normas respectivas. Para
llegar a tal fin es preciso antes establecer quin, y en qu condiciones, ha infringido la
norma en cuestin. El Ordenamiento cuenta con diversos preceptos dirigidos a lograr
determinar quin ha cometido la infraccin: el Derecho penal, como ius poenale. A su vez,
el estudio de esos preceptos, su sistematizacin y ordenacin coherente es objeto del
Derecho penal entendido como ciencia, o saber de carcter prxico. Ciertamente la
libertad humana escapa a todo anlisis tcnico. Sus parmetros son ms bien los de la
comprensin, y no los de la mera explicacin: no se trata de medir o pesar la conducta
humana, sino de comprenderla como producto de la libertad. Por eso, la informacin que
nos pueda aportar el mdico forense, el perito en balstica, el qumico que analiza la
sustancia venenosa empleada para matar, entre otros, son datos fsicos de gran
relevancia, pero que no sirven ms que como constatacin de que la persona muri por
un factor x, de que la bala rebot en la pared y se desvi, de que el veneno era letal de
necesidad. Ninguno de esos juicios es suficiente para responder a la pregunta
fundamental del Derecho, y del Derecho penal: la de la responsabilidad. La libertad
escapa a todo anlisis fsico o qumico, a toda explicacin naturalstica. Es preciso
abandonar todo reduccionismo de la imputacin a meras operaciones de comparacin de
una accin con la ley, o de la sustitucin de la libertad y responsabilidad por informaciones
mdicas o fsicas. Cuando en Derecho penal estudiamos la posible responsabilidad, los
saberes tericos y la tcnica ayudan pero no resuelven los casos. Cuando llega el
momento de determinar la responsabilidad, de imputar algo a alguien, esos saberes dejan
solo al jurista. El imputar responsabilidad significa afirmar de alguien: i) si ha actuado, o
con otras palabras si existe un hecho; ii) si ese hecho es contrario al Ordenamiento, es
decir, antijurdico; y iii) finalmente, si ese hecho antijurdico es adems atribuido a ese
sujeto a ttulo de reproche (el agente es culpable). En la teora del delito del Derecho
penal encuentran acogida esas tres operaciones. En primer lugar se trata de identificar
una accin como hecho, esto es, de poder afirmar de un fenmeno en el que un ser
humano se ve inmerso que no es mera naturaleza, sino originada en la libertad. Hablamos
entonces, ya no de accin, sino de un hecho. Este hecho se confronta o mide con arreglo
a una norma, para dar como resultado que el hecho se ajusta al Ordenamiento o bien lo
infringe. Si el hecho se ajusta a lo dispuesto por el Ordenamiento, no es preciso
plantearse ms en Derecho penal: alguien estaba obligado por la norma a no matar, y no
ha matado, luego no hay cuestin alguna. Pero, si en cambio, el hecho infringe lo previsto
en el Ordenamiento, hay que atriburselo o reprochrselo al agente: esto es lo que se
llama imputrselo a ttulo de reproche, declarar a su agente culpable del hecho. Se
plantean as tres operaciones que definen ya los tres elementos bsicos de la teora del
delito. En primer lugar, el poder identificar un hecho. En segundo lugar, que ese hecho

sea antijurdico. En tercer lugar, que el hecho antijurdico se impute al agente como
culpable. Por eso se entiende la definicin comn de delito como hecho antijurdico
culpable.

Contenidos de la teora del delito.

Para poder imponer una pena hay que comprobar que ha tenido lugar un comportamiento
tpicamente definido y sancionado en el Ordenamiento penal como delito, y que su sujeto
es culpable. El juez como tambin el fiscal (que acusa), el abogado (que defiende), etc.
debe hacerlo progresivamente; y de que lo hagan con orden y distincin depende en
buena medida que se responda penalmente o no, y con qu pena se sancione. Su
constatacin, su comprobacin progresiva, decidir la responsabilidad penal; e,
inversamente, la ausencia de alguna de las condiciones necesarias para responder, dar
lugar a la impunidad, o bien a consecuencias diversas (de atenuacin; esto es, de rebaja
de la pena; o aplicacin de medidas de seguridad). La teora jurdica del delito permite
responder a tres cuestiones: i) si se ha actuado, o con otras palabras si existe un hecho;
ii) si ese hecho es contrario al Ordenamiento, o lo que es lo mismo: si es antijurdico; y iii)
finalmente, si ese hecho antijurdico es adems atribuido a ese sujeto a ttulo de reproche
(el agente es culpable). Estas tres operaciones se ordenan en los diversos estadios y
categoras de la teora del delito como se describe a continuacin.

Conducta.
En el primer estadio se trata de identificar un hecho en el proceso en el que una persona
se ve inmersa. Se trata de diferenciar el hecho humano de la mera naturaleza o el acaso.
As, que se desencadene una tormenta en alta mar que conduce al buque al naufragio es
algo proveniente de la mera naturaleza, no imputable a nadie. Por tanto, no se trata de un
hecho. Pero si el proceso en el que alguien se ve inmerso puede considerarse una
conducta, un hecho, concurre la base mnima para poder hablar de imputacin de
responsabilidad. Se trata de ver que existi un proceso humano (conducta de una
persona en cuanto persona, y no el mero movimiento incontrolado), externo (y no los
pensamientos) y susceptible de autocontrol (quien se ve inmerso en el proceso puede
obrar en un sentido u otro). No se sancionan entonces los procesos de la naturaleza, o los
meros pensamientos, o los movimientos no guiados por la voluntad del sujeto. Debe
entonces comprobarse que, por ejemplo, la persona fallecida lo ha sido por obra de un
comportamiento de otra persona, y no es consecuencia del proceso de una enfermedad
que la vctima ya padeca, o de un accidente, en cuyo caso hablaremos de una muerte
accidental o natural, como se dice vulgarmente. En este estadio se excluyen tambin
procesos en los que las personas se ven inmersas pero no como personas, sino como
seres naturales: procesos meramente naturales pero sin el distintivo de lo humano, no
susceptibles de autocontrol (la digestin, los meros reflejos, entre otros).
Pero afirmar que se dio un proceso humano, externo y susceptible de autocontrol, no es
suficiente. Mediante este juicio de imputacin se concluye nicamente que el proceso en
el que alguien se vio inmerso es un hecho. La teora del delito cuenta ya con un mnimo,
un hecho, pero ha de proseguir. Debern seguirse comprobando los dems elementos.

Tipicidad objetiva y subjetiva.

Debe examinarse a continuacin si el hecho se adecua, encaja, coincide, con lo que
describe una norma penal concreta del sistema de normas que regan para el agente en
el momento del actuar. i) Partimos de una norma prohibitiva, que da lugar a delitos
comisivos, como sera el de homicidio. Debe comprobarse que la conducta es tpica de
homicidio o no. Para eso, habr de atenderse en primer lugar a si el aspecto externo u
objetivo es el descrito en una norma: En concreto, puede decirse que golpear en el
cuello a una persona viva con un objeto cortante y afilado llamado cuchillo es
precisamente lo que el cdigo penal describe como matar a otro? La pregunta parece
gratuita y sin sentido, pues a todas luces eso se llama matar. En el caso que venimos
analizando parece obvio. Pero considere la siguiente variante, que sin duda podr ser
esgrimida por la defensa de los procesados en su descargo: la vctima se hallaba
moribunda, su estado de salud era tan precario que hubiera muerto en pocas horas.
Cambia esto algo el juicio del hecho como homicidio? Parece que no. Pero ya se ve
que en el proceso que conduce a la muerte de la vctima pueden entrometerse diversos
factores que hagan que el resultado de muerte no sea imputable objetivamente a la
conducta de apualar. As, por ejemplo, si tras una pualada un tercer agente asesta un
golpe al herido al que sigue la inmediata muerte: a quin atribuir la muerte de la vctima
que tuvo lugar pocas horas despus? A quien apuala o a quien golpea? El sentido de la
expresin el resultado de muerte sea imputable objetivamente a la conducta es tcnico
y significa que la muerte es producto de la accin de apualar, esto es, para el Derecho
penal la conducta colma o realiza en el aspecto objetivo la descripcin legal tpica del
homicidio; brevemente: la conducta constituye objetivamente homicidio.
Pero esto no basta, es preciso, en segundo lugar, constatar que ese hecho que
objetivamente constituye homicidio es adems en el aspecto subjetivo un homicidio. Esto
supone afirmar que se ha obrado con aquellos elementos de la subjetividad del agente
que se exigen: as, no se trata de analizar las ltimas intenciones del agente, sino de
saber si el hecho era lo que el sujeto se haba representado mentalmente o bien exceden,
estn ms all, de lo previsto por l; si eran conocidos por l como pualadas de matar o
no. No interesa ahora si obraba con fines de lograr heredar, o para alimentarse, o para
satisfacer su odio: estos datos podrn influir en la mayor o menor gravedad de su hecho,
pero no afectan a lo subjetivo que ahora nos interesa. Se trata en cambio de afirmar si el
agente del hecho se mueve con conocimiento de lo que hace, con dolo o dolosamente,
como se dice, con expresin tcnica. Para afirmar el dolo es preciso partir de lo que
cualquier persona en la situacin del agente, con los datos de ste al actuar, se
representa, conoce. As, podemos afirmar que cualquier persona que vive en una
civilizacin en la que se emplean cuchillos para usos domsticos conoce necesariamente
que ese objeto en el cuello produce cortes, y cortes profundos incluso; por lo que aplicado
a un ser vivo puede acabar produciendo la muerte. Conclusin: el agente conoce que est
matando, pues nadie con sus datos en el momento de obrar puede clavar un cuchillo sin
excluir que esa pualada produzca la muerte. El hecho de matar, que ya qued imputado
en el aspecto objetivo, se imputa ahora tambin en el aspecto subjetivo; es decir, la
conducta del agente realiza en lo subjetivo el tipo de homicidio. Esto es, para el Derecho
penal la conducta colma o realiza en el aspecto subjetivo la descripcin legal tpica del
homicidio; brevemente: la conducta constituye tambin subjetivamente homicidio.

Todava nos movemos en el plano de la tipicidad de la conducta. En ste, como ya qued

dicho, se trata de medir o confrontar la conducta con la norma que rega para el agente en
el momento del actuar. En dicho momento pueden existir tambin normas prescriptivas,
que dan lugar a delitos omisivos. Se dara un delito omisivo si sobre el agente recae un
deber especfico de obrar. Por ejemplo, de obrar en socorro de quien se halla en situacin
de peligro manifiesto y grave. Tambin entonces es preciso constatar que el hecho
ahora, entendido como pasividad realiza el tipo objetivo y subjetivo del delito en cuestin.

Antijuridicidad y causas de justificacin.

Si se ha considerado la imputacin en casos de normas prescriptivas y prohibitivas, nos
queda por analizar lo referente a las normas permisivas, es decir, aquellas normas que
otorgan al agente la facultad de obrar en el caso concreto, aun afectando al obrar a
intereses de terceros. Se trata de los casos de legtima defensa, estado de necesidad,
sobre todo. Cuando nos referimos a estas situaciones desde el punto de vista del agente,
hablamos de normas permisivas; y cuando nos referimos a ellas desde el punto de vista
del juez que aplica la ley en cuestin y valora el hecho, hablamos de causas de
justificacin. El hecho que, como ya se ha visto, colma el tipo (esto es, la descripcin del
delito) de una norma prohibitiva o de una norma prescriptiva, debe ser adems
antijurdico. En principio, si est prohibido o prescrito, es ya antijurdico por este mismo
motivo. Pero no ser antijurdico si se encuentra permitido: es preciso por tanto constatar
que no hay una norma permisiva para ese caso. Si, debido a las circunstancias, se
concede al agente una exencin del deber de obrar o una permisin, entonces hay que
comprobar que el hecho es imputable como tal hecho permitido en el aspecto objetivo y
en el subjetivo.
De forma paralela a como hemos procedido en los tipos prohibitivos, ser preciso
constatar que el agente obra en legtima defensa, es decir, que objetivamente se dan
los elementos que permiten defenderse. Adems, en el aspecto subjetivo, hay que
constatar que el agente sabe que se defiende. De este modo podemos concluir que el
agente lleva a cabo un hecho tpicamente antijurdico.

Culpabilidad.
Para proceder a imputar responsabilidad penal, no basta con afirmar que el hecho es
tpicamente antijurdico. Procede a continuacin imputar a su agente tal hecho a ttulo de
reproche. Ya no se trata de enjuiciar la valoracin de la conducta, sino las circunstancias
concretas que rodearon al sujeto concreto de tal conducta, pues pueden darse algunas en
las que el sujeto no es capaz de percibir el mensaje normativo o de conducirse conforme
a l. Afirmar de un sujeto que es culpable significa decir que en el caso concreto es
motivable mediante normas; en definitiva, que sea plenamente libre. Esto exige
determinadas condiciones en l que permiten afirmar que puede regir sus propios hechos
de acuerdo con las normas en cuestin. Se exige, en primer lugar, que el agente sea
imputable, es decir, que sea capaz de percibir las normas de conducta y obrar conforme a
ellas. No se da tal situacin cuando el agente padece una anomala o alteracin psquica;
se halla al obrar dominado por un trastorno mental; se halla dominado por una

intoxicacin de drogas o alcohol. Los menores de edad (menores de 18 aos), aunque

son sujetos psicolgicamente capaces, en cuanto que conocen la norma y pueden regirse
conforme a ella, son considerados por el Derecho penal como sujetos inimputables. Pero
no para que su conducta quede sin relevancia, sino para aplicarles un rgimen diverso al
del cdigo penal. Adems de la imputabilidad, es preciso para ser culpable conocer que el
hecho llevado a cabo es objeto de la norma en cuestin. De lo contrario, aunque se
conozca que se acta, no se sabe que lo realizado est prohibido, prescrito o permitido.
No hay que confundir este conocimiento, referido al objeto y cualidad de la norma (saber
que matar est prohibido penalmente), con el conocimiento que se exige en materia de
dolo (conocer que mata). Ahora hablamos del conocimiento sobre la prohibicin (o
sobre la prescripcin, si es el caso). Por ltimo, para ser culpable se requiere,
adicionalmente, que en el caso concreto se pueda exigir al agente obrar conforme a la
norma. Lo cual no se da cuando el agente se halla en una situacin extrema en la que el
Derecho puede dejar de reprocharle, a l y en su caso concreto, obrar como la norma
exige: se trata de situaciones en las que, manteniendo la antijuricidad general de la
conducta, el Ordenamiento disculpa al sujeto, debido a las circunstancias peculiares que
rodearon su conducta. Se habla entonces de inexigibilidad de otra conducta. Se trata
de casos extremos, de escasa aplicacin. Por cualquiera de estas tres situaciones puede
resultar que el agente no sea culpable: o bien por ser inimputable; o bien por desconocer
el contenido de la norma; o bien por no serle exigible obrar conforme a la norma, a pesar
de que la conoce. Se interrumpe entonces la imputacin. Es decir, aunque el hecho sea
antijurdico, su agente no es culpable. De este anlisis se concluye: ese sujeto es culpable
de aquella conducta antijurdica; o bien, por el contrario, aunque la conducta es
antijurdica, ese sujeto no es culpable.

Lesividad.
Cuando los hechos no llegan a producir el resultado, a pesar de que en esas
circunstancias era perfectamente posible lograrlo, no hay delito consumado: se habla, en
cambio, de tentativa de delito. En los delitos que exigen un resultado separado de la
conducta (tipos de resultado: por ejemplo, el homicidio), se da la consumacin cuando se
realizan todos los actos del tipo y adems se produce el resultado. En los delitos de mera
actividad (por ejemplo, el allanamiento de morada), esto es en los que no se exige un
resultado separado espacio temporalmente de la conducta, basta con la conducta para
que se d la consumacin. Parece que la conducta es ms grave cuando se produce el
resultado (la muerte), que cuando se queda slo en una tentativa (no se llega a producir la
muerte, pero se hiere, o ni siquiera se llega a dar en el blanco). Sin embargo, se discute si
es menor la gravedad, o es menor el efecto social del hecho, la conmocin que produce
en la sociedad el delito, que es algo distinto. Sea como fuere, lo cierto es que parece
menos necesaria la sancin cuando no se ha producido el resultado prevenido por la
norma, por lo que las legislaciones suelen prever atenuaciones de la pena para casos de
tentativa. Esto lo tiene en cuenta el ordenamiento para rebajar la pena en casos de
tentativa.

Autora y participacin.

Adems, la conducta de aquel a quien imputar objetiva y subjetivamente el hecho

consumado, debe ser examinada para decidir si es autor del delito o debe responder por
otro ttulo. Cuando interviene una sola persona, resulta sencillo decir que es ella el autor;
los problemas surgen cuando actan ms de uno. La teora del delito distingue tres
formas diversas de ser autor: el autor individual, el coautor y el autor mediato. Todos ellos
son autores. No se trata de comprobar que los tres han ejecutado el tipo con sus
propias manos: ello slo sucede cuando estamos ante un autor individual: en l coincide
el ser autor y el ser ejecutor. Pero no pasa lo mismo en los otros dos casos. Ello sera
muy difcil cuando intervienen dos personas: los dos deberan atravesar, en el mismo
instante, a la misma vctima, con el mismo cuchillo, con el mismo movimiento. Se habla
ms bien de dominar el hecho, de buscar a aquel al que le pertenece, y no slo a quien
ejecuta; y entonces s puede apreciarse que cabe ser autor sin haber ejecutado de propia
mano los golpes. Tambin cabe ponerse de acuerdo entre dos para que uno sujete a la
vctima mientras el otro golpea (coautora). Y cabe tambin instrumentalizar a otro para
que acte sin saber que est matando (quien engaa es autor mediato, pues mata a
travs de otro que obra sin dominio de la accin: autora mediata). Puede adems
suceder que en un hecho intervengan varias personas pero con aportaciones de
relevancia diferente (uno ejecuta, y otro simplemente da ideas, sugiere cmo hacerlo,
anima al autor). Es el problema de la participacin. No parece que todas las personas que
intervienen en un delito deban responder de igual manera; puede pensarse que aquellos
cuyas aportaciones son ms directas o relevantes deben responder igual que quienes
simplemente aportan informacin, dan nimos al ejecutor, o entregan un medio para
cometerlo. Debe indagarse quin responde como autor y quin como partcipe. Esta es la
gran distincin que se establece en la doctrina entre autora y participacin; y dentro de la
participacin, entre induccin, cooperacin necesaria y complicidad. Los inductores y los
cooperadores necesarios no son autores, sino partcipes, porque ninguno de ellos llega a
dominar el curso del hecho tpico, de ninguno puede decirse que le pertenezca, sino
que se suman, se adhieren, a lo que otro, el autor, lleva a cabo (convencen al autor, o
bien le ayudan). S puede decirse de ellos que colaboran, que contribuyen de algn modo
a la accin del autor: el inductor, porque hace surgir en otro la decisin de cometer un
delito; el cooperador necesario, porque lleva a cabo una aportacin esencial, sin llegar a
dominar la accin; y el cmplice, porque contribuye con aportaciones no imprescindibles.

Punibilidad.
Ya podemos afirmar de un caso concreto que el hecho es antijurdico, el agente culpable
(A lleva a cabo, a ttulo de autor, un hecho constitutivo de homicidio doloso en grado de
tentativa, del que es culpable). Antes de proceder a la fijacin de la concreta
responsabilidad penal, es preciso constatar que no se dan otros motivos para dejar de
aplicar la pena. Puede suceder en ocasiones que el Ordenamiento, por razones de falta
de necesidad de castigar, considera no necesario castigar, y exime de pena. Se
condiciona la sancin concreta a la concurrencia de determinados elementos, distintos a
la antijuricidad y culpabilidad. El comportamiento antijurdico de un sujeto culpable no ser
finalmente punible. Ello sucede en muy contados casos: por ejemplo, en los delitos
patrimoniales no violentos cometidos entre ciertas personas de la misma familia.

GLOSARIO
Conceptos bsicos sobre la teora del delito:
Actio libera in causa: estructura de imputacin que permite atribuir responsabilidad a un
sujeto por un defecto propio de imputacin.
Autora (autor): existe cuando se lleva a cabo una conducta antijurdica con dominio de la
accin; puede ser dolosa o imprudente.
Autora mediata (autor mediato): existe cuando se lleva a cabo una conducta antijurdica,
con dominio de la accin en virtud de que se utiliza a otro como instrumento.
Coautora (coautor): existe cuando se lleva a cabo, junto con otros, una conducta
antijurdica, con dominio de la accin en virtud del reparto funcional de actos.
Conducta: proceso humano, externo y susceptible de autocontrol. Comisin por omisin:
aquella estructura de imputacin por la que se imputa un resultado a la omisin de una
conducta debida, en determinadas circunstancias.
Complicidad (cmplice o cooperador no necesario): existe cuando se presta ayuda previa
o simultanea, sea psquica o sea fctica, pero de carcter no necesario a la comisin del
delito del autor; se distingue en cooperacin necesaria y complicidad (si la aportacin no
se considera imprescindible.
Consumacin (delito consumado): se da cuando se realizan todos los actos exigidos en la
conducta descrita en un tipo delictivo; en los delitos que incluyen la produccin de un
resultado, sta se identifica con la consumacin.
Cooperacin: existe cuando se presta ayuda, previa o simultanea (sea psquica o sea
fctica), a la comisin del delito del autor; se distingue en cooperacin necesaria y
complicidad.
Cooperacin necesaria (cooperador necesario): existe cuando se presta ayuda previa o
simultnea, sea psquica o sea fctica, al autor de un delito mediante medios
imprescindibles o necesarios.
Culpabilidad (sujeto culpable): cualidad del agente en cuanto le es imputado un hecho
tpicamente antijurdico a ttulo de reproche.
Dolo: Conciencia de estar realizando los actos que exige el respectivo tipo de un delito.
Imprudencia (delito imprudente, hecho imprudente): falta de conciencia de que con la
conducta se estn realizando los actos exigidos por un tipo delictivo, y que da lugar a la
imputacin de la conducta a pesar de faltar el aspecto subjetivo que de ordinario se exige.
Imputabilidad: condicin mnima necesaria para declarar a un agente culpable del hecho,
consistente en la capacidad de conocer las normas y regirse mediante stas. Induccin
(inductor): existe cuando se hace surgir en otro, mediante medios de influjo psquico, la
resolucin de cometer un delito.

Lesividad: comprobacin por el juzgador de la necesidad en abstracto de sancionar por el

hecho en funcin de su gravedad y de otros factores.
Omisin (delitos de): delitos cuya esencia consiste en la infraccin de un deber de actuar
positivamente que el Ordenamiento exige a los destinatarios en determinadas
circunstancias.
Admite dos formas: delitos de omisin pura y de comisin por omisin.
Participacin (partcipe): existe cuando se interviene en el hecho antijurdico de un autor.
Admite dos formas en nuestro Derecho positivo: induccin y cooperacin (necesaria o no).
Punibilidad: ltimo estadio de la teora del delito en el que se constata la necesidad en
concreto de aplicar una pena al agente.
Tentativa (delito en grado de): existe cuando se da principio a la ejecucin de un delito
directamente por hechos exteriores, practicando todos o parte de los actos que
objetivamente deberan producir el resultado, y sin embargo ste no se produce por
causas independientes de la voluntad del sujeto.
Tipicidad (tipo): carcter de una conducta en la medida en que se encuentre definida en la
Ley como infraccin.
Teora jurdica del delito: conjunto de estructuras de imputacin por medio de las cuales
el Derecho atribuye responsabilidad penal a un sujeto.