Está en la página 1de 8
DENUNGIA ». 5- SE 3. D, EUgenio Pino Sanchezy con\D.N.Iy numero 06520137M -¥ domicilio“a efectos de notificaciones en Calle Miguel Angel n° 5, 28010 Madrid, Director \Kajunto Operativo de |a,Policia Nacional en el momento de los hechos de los que son objeto este(€scrito, formula denuncia contra’ los integrantes de la comisién judicial, el Comisario Principal Marcelino Martin-Blas Aranda con carnet profesional numero 14.385 y el Inspector Eladio Rubén Lopez XXxX con carnet profesional numero 111.487, El pasado dia 6 de noviembre de 2015 fui recibido en declaracién en calidad de testigo por su Sefioria en el marco de la investigaclon de la pieza separada II de las Diligencias Previas 4676/14 que se instruyen en su Juzgado. (Folios 766 a 794) En el marco de esa declaracién le dije varias cosas de mucha importancia para el devenirdé la investigaci6n, entre otras: 1.- Que fue’! Comisario Principal Marcelinoqulen.me informé de que iba a Venifluna investigacién sobre D. Nicolas Gémez Iglesias y que queria,que sé@ la esignara a él con caracter previo a la retepcion de sendos escritos/de Presidencia del Gobierno que son los posteriérmente utilizados para él inicio del/atestado policial de manefa formal. 2 Que el Comisario Principal, Matcelino NO estaba autorizade para hablar con el CNI para este.cago. LOestaba para otros asuntos queé.no tienen relacién con la causé, pero NOypara este caso, 3,- Que es el Comisario Principal Marcelino quien mie dice que le han grabado en su despacho antes de la consecucién fisica de la grabacién. 4. Que se cesa a un funcionario de la Unidad de Asuntos Internos de la que era titular a peticin del Comisario Principal Marcelino por ser considerado el autor de la grabacién aunque después se le restituye en su puesto por no poderlo acreditar. 5.- Que no podia determinar cual era la reunién en la que se le habia grabado ya queshabia mantenido 3 6 4 reuniones de este tipo con los integrantes de] CNIS Entre otf@s cosas de importancia, esa fué mi détlaracién que esta en las diligenciasiya la que no le di,mas,importancia en espera de que, la instrucei6n” que Usted esta realizando lasjtuviera en consideracién yullegera a@.losmresultades por todos, esperados, tal y como también le. dije,, de descubrir el autor de la, grabacionlobjeto de investigacién/ én festa pieza ‘separada. Denjafecturandella propuesta de actuaéloneside Ja comisién judicial y dela ingteucciémde la pieza separada 11 dela‘ Diligencias Previas 4676/14,que he podide ‘efectuar ahora pacientemente desde mi condicién de jubilado, Gbservo con estupor que nadaldé esto ha sido asi, fundamentalmente, por Sihdesatencién de la peticionadél|Ministerio Fiscal en todos|y cada,une de sus escritos a lo largo de la instrucelon pero concretamente ef lo, tocante 2 disolver a la comisi6n judicial y nombrar investiaadores que 0 arden relacidn con la causa y.que no sean testigos de referencia de muchos de los hechos investigados. Por este motivo me veo en la obligacién de efectuar la siguiente denuncia: Reunién ilegal/Revelacién de secretos, Sin restar un pice de importancia al execrable hecho de que al menos una de las reuniones fuera grabada y posteriormente difundida por diversos medios de comunicacién (lo cual permitié Usted puesto que al Comisario Principal Marcelino le ordené que fuera ante su autoridad para pedirle la intervencién dé’la Comunicacién, contestando qu@lUsted no queria adopter ‘esa medida), ldscierto y real es que la reuni6n que estaba manteniendo el Comisario Principal Marcelino con miembros del Nera un reunion ileaal en, tanto én, cuanto no estaba autorizado para tratat con los miembros del'CNT para) est)-caso concreto, tal y “como deciaré, reiteradamente, ‘ante “Su Autoridad: Ello es asi porque se trataba,de una Investigacion que estaba judicializada y para mas sefias, el sujeto datenido puesto a disposicion jUdicialjcuando tiene lugar la reuniéfillen uestiGn, con lo que lo ldgico/"i, él ENI queria tener datos de la/documentacién de la que disponia el sujetoldetenido o si querian aportar documentacién de la que hubieran dispuesto de cualquier modo a la causa, es que estas reuniones se hubieran producido en el juzgado que estaba instruyendo entre otras cosas, para garantizar los derechos, también, de esta persona No hay ninguna razén, ni juridica ni I6gica, que haga pensar en la necesidad de mantener este tipo de reuniones fuera de ese marco legal de garantia para el detenido y de la declaraci6n del Comisario Principal Marcelino ante Usted, pudiéramos estar hablando de conductas delictivas cuando dice que al objeto delas mismas era dar cuenta de. los resultados de una Investigacion’ judielal a estas personas del (CNT que no tienen ninguna condiciépprocesal en la causa. Este fiechblebjetivo y cierto del que Usted)ha’tenido conocimiento, después de mi detlaraci6n, deberia haberle lleVado a tomar en consideraciOn el Spartar a estos investigadores de lajrealizacin de mas diligencies Pues, racionalmente, podemos, pensar que tienen un interés directo en la causa y Yundamentalmente en desyiar lajatencién de la celebraciényde ‘Una, reunion legal para dar.datos de una investigacién judicial a personas que no dében condcerlo& de esa forma hacia ‘cuestiones accesorias que no pueden, demostrar, sencillamente, porque no son verdad. Le esta Usted confiriendo mas importancia a una reunion informal que tuvo lugar en mi despacho el dia 17jde diciembre de 2014 que a’estas reumiones que no tienen justificacién legal,)fo que resulta sorprendente dado que en mi declaracién le m@nifesté que ese dia estaba cesado un funcionario de la Unidad de Asuntos Internos por peticién del ComisarioyPrincipal Marcelino como presunto autor de la grabacién, sin que Usted haya Corroborado este ‘extremo solicitando los impresos de cese que fueron cursado a la Division de Personal para su cumplimiento, lo que resulta ciertamente extrafio, toda vez que una de sus funciones como instructor de la causa es garentizar los derechos de todos los investigados. AUSENCIA DE SOFTWARE ESPIA/DESTRUCCION DE PRUEBAS Yo no voy a entrar en el contenido de la grabacién porque volveriamos a desviar la aténeién de lo verdaderamente yimportante, pero resulta sencillamente rid{cula la afirmacién del Comisario, Principal Marcelino de que se le.tenia intervenido de algtin modo el teléfono. ‘Quist Que Voy a ser algo expeditiv Con, Usted porque se esté utllizando esta falsa Sfirmacién para dafiar la IMagen’de Ia Policia Nacional, cuestion @uelUsted no deberia permitinpofaue sabe que es falsa. De’ la simple lectura de Jas, Diligencias de Instruccion Se désprende iaramente que la acusacién depla intervencién del teléfono del)comisario Principal Marcelino¢és sencillamente FALSA y en consecuenciay tal y como dice el Ministerio Fisealen su escrito de 23 de junio, aio y medio despues de haber iniciado la investigacién la comisién judicial, anjrio sabemos como se produjo la grabacién. Resulta que hay DOS informes de Policia Cientifica que dicen que el ultado de la le alain tipo de aplicacié: ivo malicioso es NEGATIVO; el primero de ellos de fecha 12 de enero de 2015 (aunque curiosamente no tiene entrada en su Juzgado hasta el dia 26 de enero de 2016, un afio después) y el segundo de fecha 4 de septiembre de 2015, Existe un prim@Pinforme de la Unidad Centrale Criminalistica de la Comisaria General de Policia Cientifica de la Direccién General de la Policia de fecha, 42) dekenero de 2015, folios 563)@ 567, donde se dice que se. procede @.la busqueda de algin tipo de.aplicacién o archivo malicioso, dando como resultado negative. Folio 565. Este informe tienesregistro de entrada’en su Juzgado el 26 dé @nero de-2016, un afio después 'y dada la, importancia de! mismo, deberia ser.explicada esta dilacion injustificaca. "En la busqueda de la existéncia de posibles aplicaciones 0. archivos maliciosos se han encontrado registros de a instalacién de dos,aplicaciones de. la empresa) INDRA denominadas "COMSec” y “MobileDesk MDM". ‘Ambas aplicaciones tienen la funcionalidad del cifrado de las. comunicaciones ya sean llamadas de voz, mensajes de texto (sms) y emails”, Folio 566. E8}la propia Unidad Central de \Criminalistica la que dicesque)ni hay aplicaciones espia, ni laseque Se. encontraron instaladas por Ja empresa INDRA estén confecelonadas.para tal fin, sino mas@bien)ypare todo lo contrario. Pero es que ademds, eémo este informe no les valia Bara los oscuros propésitos que buscan con esta investigacién, vuelven a encargar otra vez informe a la misma unidad de la Policia Cientifica que en fecha 4 de septiembre de 2015 vuelve a decir, sin ningun género de dudas en el folio 369: “Respecto a su solicitud de busqueda de “aplicaciones méviles (app’s, etc..)” se procedié a la busqueda de alguin tipo de aplicacién 0 archivo malicioso que pueda alterar e/ correcto funcionamiento del sistema operativo del terminal telefénico o de alguno de sus,servicios 0 aplicaciones, dando como resultado negativo”. Folio 369. Y atin;mag, en la propuesta de actuaciones/de la propia comisién judicial, eny las conclusiones @ las que llegan, analizandoslos datos recabados de, la grabaciém, ilegal, dejando aparte "las resunciones que nunca/ pueden, desvirtuar la presuncién de inocencia, Se dice, de forma categorica “NO SE HAN ENCONTRADO, EN LAS EXTRACCIONES EXAMINADAS APLICACIONES DANINAS”. Folio 1040, Pero es que ademas), el propio informe que elabor6jel Centro Criptolégico Nacional concluye que las aplicaciones que la empresa/INDRA instalé en el teléfono del comisario Marcelino NO se han activado desde 2013. Folio 900. En efecto, como decimos, casi un afio antes de que se produjera la grabacién en una de las multiples reuniones que estaba manteniendo con agentes del CNI (sin autorizacién como le dije anteriormente y declaré ante Usted), fue la Ultima vez que se activan estas aplicaciones, que ahora quieren hacer ver que fueron las aplicaciones utilizadas para !a supuesta grabacién de la reunién ilegal. Concretamentes Mobiledesk, MDM.app; la Ultima vez que se_usé en el teléfono del Comisario Principal Marcelino Martin-Blas/ fue ef dia 12-11-13 a las 15:16 horasé COMSec; el dia 26-12-13 a las 18:14 €s el Ultimo dia de uso eh sv terminal. Lueg6?.tal Yacomo sostiene el Minist@tio Fiscal/en sus informes, aufino sabemos icémo se ha podido producir la grabacién, porque aplicaciones, espia fio se han encontrado, lo cual noles dé extrafiar, pues contrariamente 4 fo Sostenido por el Comisario Principal Marcelino, nunca, repito, nunca Se tuvo acceso a su teléfono\méyil Yala instalacidn de estas aplicaciones, que por cierto, teniamos todos, los integrantes de la Junta de Gobietno y"él por Solicitud mia, presentafpunbicono en la pantalla del,teléfono, con lo que secretas 0 espias, due.digamos, no son Ademés de todo esto, resulta realmente sorprendente qué una prueba de cargo como es el teléfono movil sobre el que existen sospechas de que contiene un software espia que pudiera estar siendo utilizado para monitorizar su teléfono desde el dia 17 de diciembre de 2014, cuando le ordeno que lo remita a Policia Cientifica, se siga utllizando con posterioridad en vez de quedar custodiado en el Juzgado (0 por los investigadores a su disposicién) como es preceptivo y obligado en vez de haberse seguido usando. Con investigadores que no hubieran tenido relacién con la causa eso no hubiera pasado. E| resultadales que por el camino se han destruido pruebas vitales para la resolcion del caso tal y como se acredita dela lectura del informe de Policia’ Gientifica de fecha 4 de septiembre de 2015 en el que se dices "Es dédsignificar, asi mismo, que.en e@l\caso de la recuperacion de. archivos borrados 0 eliminados, incluidovel historial de navegaci6n, en algunos casos, Segiin figura en los archivos, del\CD anexo, no se pueden srecuperar las fechas de creacién, modificacién, debido a se han perdido, estos, datos por haberse sobrescrito” Folio 369: Son hechos objetivos que estan aportados a la casa y que Usted no debe desconocer. Y son hechos objetivos que no se han podido utilizar y se ha permitido que dafiaran la imagen de la Policia Nacional porque Usted declaré secretas unas actuaciones que no se justifican En cualquier caso, es una demostracién mas de la parcialidad de la actuacién de la comisién judicial que nuevamente deberian haberle llevado a Usted a tomar en consideracién la peticién que le ha formulado reiteradamente el Ministerio Fiscal de buscar investigadores que no guarden relacién con la causa. INICIO DE LA PIEZA SEPARADA /DESTRUCCION DE PRUEBAS, OBSTRUCCION A LA JUSTICIA Los, erréres detectados en las actuaciones de los investigadores en ‘esta instrulcci6n, como le digo, son demasiados. Y son tantos que la propia pieza Separada en si misma se ini¢la. de Una forma irregular que no debe pasarse por alto. En, el folio de la pieza separada Ide las_Diligencias Previas 4676/14 vemos que aparece un oficio de la Unidad de Asuntos Internos a su Juzgado, por. el que le remiten un CD con el eseudo del Cuerpo Nacional de Policia y fa inscripcién CUERPO NACIONAL DE POLICIA SITEL, DP 4676/44 CD-1, teniendo la grabacién una duration de 6:52 minutos, de fecha 23 de diciembre de 2014, siendo, solamente, de un dia anterior el, oficio de remisién del citado CD‘alPolicia Clentifica. Folio 2. La primera irregularidad que aprecio de la lectura de las diligencias es que se tarde més de diez dias en poner a su disposicién la grabacién cuando le ordené al Comisario Principal Marcelino, taxativamente, que lo hiciera el lunes dia 15 de diciembre en mi despacho. Soy yo personalmente quien ante la negativa del Comisario Principal Marcelino a judicializar la cuestion, le tengo que ordenar que le dé cuanta a Usted de la existencia de la misma. Y lo segundo que no acierto a comprender, es por qué le entregan un CD cuando el periodista Esteban Urreiztieta lo que le entregé a él y al Inspector \ Lopez en la cafeteria Rio Frio el dia 12 de diciembre de 2014 fue el pendrive a le entre este su fuente, séglin)propia declaracién de periodista ante Su,Autoridad. Folio 721 y siguientes. Asdia de lafécha, de la lectura de fas diligencias previas, no se puede determinar, donde esta este pendrive. Otra prueba de cargo’que ha desaparecido. Liama poderosamente la(tencién, que tarden més de diéz diasjen poner estos hechos en su conocimiehto ¥ que cuando lo hacen, nd Bepositen en custodia ante su autofidadba prueba mas importantegquélse ha’ obtenido para la resoluciéndel €aso. De la extraccién dedles metadatos de este pendrive se podrian haber obtenido datos relevantes para ,la resolucién del caso, lo que ya no podrd acontecer pues aunque ahora aparezca, se habré “roto” la cadena de custodia, Pero un fallo de esta naturaleza es Impensable en investigadores de esta experiencia, con lo que la légica de los acontecimientos nos lleva a pensar, por el tiempo transcurrido desde que disponen del pendrive hasta que remiten un CD a Policia Cientifica, que pudieron analizar los metadatos del pendrive y ver que no les conducia de ninguna de las maneras, hacia el resultado que yaphabian determinado, es decir, que el propio andlisis del pendrive excullpaba)al Comisario Villarejo y lo @estryeron, cometiendo con ello otro délito que Usted debe investigar. Que n0,dispongamos de este pendriveles Unyhecho grave al que Ustedyno puede Servajeno y le debe llevar atomar.la decisién de, atendiéndo a la peticiéndel Ministerio Fiscal» apartar @\los investigadores del,caso,por una clara actuacién delictiva con la destruccién de una prueba esencial. IDENTIFICACION ERRONEA/FALSEDAD DOCUMENTAL Voy “taneliivendo en mi escrito d& denuncia, no sin poner’ em su condcimiénto otro hecho impoftante: Dite el Comisario Principal Marcelino en su declaracién qué nojsabe,perqué 'se le cesé y es0, nuevamente, €5,una falsedad porque yo personialmente le dije que le proponiaéél cése alyDirector General por eflviar Uminforme a su Juzgado que idertifiaba al Comisario Villarejo éf el parque del Canal falsamente, a sabiendas, Cuando el Comisario Principal Marcelino aparece en mi despacho con un pendrive diciendo que el Comisario Villarejo se ha reunido en un parque con él Sr. Nicolés Gémez Iglesias y lo visionamos, le dije que ese no era el Comisario Villarejo fundando esta aseveracién en razones antropométricas porque el Comisario Villarejo tiene un problema de espalda y anda “encorvado” y el sefior del video tiene un problema de cadera. Esto lo ha reconocido el propio Comisario Principal Marcelino en su declaracién. A él le dio igual y remitié Un informe falso a sabiendas 4”Su)Autoridad de lo que yo me enteré.pomsia prensa, cuando el periodista José Marla Olmo de El Confidencial me llama para decirmelo a finales de €nero de 2015. Sto Unido al hecho de que le ordéhé que,NO'Se reuniera mas veceSjconla periodista Patricia Lopez pues estaba publicandolo todo de este asurito)con lun detalle que solo podia obténer'dBlellos, a lo que hizo caso 6mis6|yhasta en tres ocasiones se réunién)con ella sin mi autorigacion (teniendo constancia ahora que pudieron Ser siete o mas veces, “ld)que” podra ‘constatar pidiendo elifégistro de’ visitas de la Unidad de Asuntas nternos), hizo que quebrard la conflanza en su persona y(propusieta el cese al Director General. El hecho de que enviara un informe falso 2 sabiendas a su Autoridad, constituye, en palabras suyas, un exceso que debe dar lugar a responsabilidades fundamentalmente tras leer la declaracion de la periodista Patricia Lopez que dice, entre otras cosas de interés, en los folios 818 y siguientes: 1. Que conocia antes que nadie la grabacién. 2.- Que la conéélaydesde principios de noviembre! porque le hablo de ella el abogado Juan Ontori 3,- Que éonocia 2 la persona del parque que ibayen chandal, etc. Hethos denunciados por la pefiodista ‘que no vemos que hayan, sido Investigados ni corroborados, pero que dada la estrecha, relacién que mantuvieron los investigadores con la misma, son, suficientemente indicat para abrir otra lin Aragon, racional, con “C i que no guarden rel usa. ~~» Ilo le solicito: 4 Gita esta denuncia Go egrantes de la coms el misario Principal numero 14.385 y, F Eladio Rubén Lo, carnet B/ Me cite para ratificarme en todos los extremos dela C/ Atienda la peticién del Ministerio Fiscal y disuelva la comisién judicial es nombrando investigadores imparciales que no guarden ningin tipo de relacién con la causa. Después de mds de 42 afios de ejercicio profesional me apena profundamente tener que dirigirle este escrito contra una persona que fue ‘amiga mia y con la que trabajé pero no voy. consentir que vierta saciones falsas sobre mi las personas bajo mi as. Me apena profun e que como le declaré, Ce ‘su Juzgado, eso es a A 3 en

También podría gustarte