Está en la página 1de 270

“COMISIÓN INVESTIGADORA SOBRE LOS HECHOS

ACONTECIDOS EN LA CIUDAD DE BAGUA, ALEDAÑOS Y OTROS,


DETERMINANDO RESPONSABILIDADES A QUE HAYA LUGAR”
PERÍODO ANUAL DE SESIONES 2009-2010
Segunda Legislatura Ordinaria

INFORME EN MINORIA

Víctor Isla Rojas


Vice Presidente

18 de mayo de 2010

1
Indice

INTRODUCCION

I. SOBRE LA COMISION INVESTIGADORA (pg. 8 )

I.1. Naturaleza y mandato (pg. 8 )


I.2. Integrantes (pg. 13 )
I.3. Plan de Trabajo y Metodología (pg. 14 )
I.4. Actividades realizadas (pg. 15)
I.5. Gestión de la información (pg. 24)

II. CRITERIOS A TOMAR EN CUENTA PARA DEFINIR EL MARCO


NORMATIVO DEL INFORME (pg. 38 )

II.1. Criterios generales (pag. 38)


II.2. Criterios específicos (pag. 38)

III. CRONOLOGÍA (pg. 42 )

IV. ANALISIS (pag. 95)

IV.1. Principales antecedentes del conflicto (pag. 95)

a) Pueblos Indígenas Amazónicos: características y


relación con el Estado (pg. 95)
b) Actuación del Estado frente a la protesta social. (pg.
97)
b.1) El derecho a la protesta: el primer derecho (pg. 99)
b.2) La criminalización de la protesta en el marco de la
protesta de Bagua (pg. 100)

IV.2. Factores inmediatos que determinaron el conflicto (pag.


104)

a) La actuación del Poder Ejecutivo y Legislativo en


relación a los Decretos Legislativos (pg. 104)
a.1) Problemas en torno a la delegación de facultades
legislativas (pag. 104)
a.2) Problemas en torno al uso de la delegación de
facultades legislativas (pag. 105)
a.3) La propuesta (pag. 110)
b) El incumplimiento de la Consulta establecida por el
Convenio 169 de la OIT (pg. 111)
b.1) Instancias, instrumentos y sentencias supranacionales
en materia de Derechos Humanos (pg. 116)
c) Explotación Minera en la Cordillera del Cóndor: el
Ministerio de Energía y Minas y la Empresa Afrodita
(pag. 121)

2
d) La actuación del Congreso de la República (pag. 139)
d.1) La Protesta de los Congresistas nacionalistas en el
Hemiciclo: la sanción del oficialismo a la oposición
parlamentaria (pg. 154)
d.2) La verdadera función de la Representación Nacional
(pg.158)
e) La actuación del Poder Ejecutivo en relación al conflicto
de Bagua: La Unidad de Prevención de Conflictos de la
Presidencia del Consejo de Ministros, el Ministerio de
Ambiente y el INDEPA. (pg. 159)
f) Medios de Comunicación, ONG’s y la Iglesia (pg. 166)

IV.3. Los actos de violencia del 5 de junio del 2009 y la actuación


del Ministerio del Interior, la Policía Nacional y el Ministerio
de Defensa (pag. 175)

a) Curva del Diablo (pg. 175)


b) Estación 6 de Petro Peru (pg. 182)

V. LA ACTUACIÓN CON POSTERIORIDAD AL 5 DE JUNIO DEL


2009 (pg. 191)

VI. RESPONSABILIDADES (pg. 192)

VI.1 Propuesta de Esquema de establecimiento de


responsabilidades institucionales (pg. 192)

a) Parámetro de valoración de las responsabilidades


frente a la pretendida regulación sobre las tierras
amazónicas (pg. 192)
b) Criterios para el establecimiento de las
responsabilidades (pg. 193)
b.1) Responsabilidad del Congreso de la República (pg.
194)
b.2) Responsabilidad del Poder Ejecutivo (pg. 196)

VI.2 Sobre la responsabilidad política de la Ministra del Interior


por los hechos de violencia ocurridos en Bagua y zonas
aledañas, el 05 de Junio del 2009 (pg. 197)

a) El marco normativo de la responsabilidad política del


Ministro del Interior por el ejercicio de las funciones
de policía a través de la Policía Nacional del Perú (pg.
197)
b) Criterios para establecer la responsabilidad política
del Ministro del Interior por el ejercicio defectuoso de
las funciones de policía a través de la Policía Nacional
del Perú (pg. 200)
c) La responsabilidad política de la Ministra del Interior,
Mercedes Cabanillas por los hechos de violencia
ocurridos en Bagua (pg. 203)

3
VI.3. Responsabilidades penales de las autoridades del Poder
ejecutivo por los sucesos de Bagua (pg. 209)

a) Análisis de las responsabilidades penales del


Presidente de la República Alan García Pérez y la
entonces Ministra del Interior Mercedes Cabanillas
Bustamante (pg. 209)
b) Análisis de la responsabilidad penal de la entonces
Ministra de Comercio Exterior y Turismo
Mercedes Araoz Fernández (pg. 221)

VI.4. Responsabilidades en el Poder Ejecutivo por la aprobación


de los Decretos Legislativos sobre territorios amazónicos
(pg. 223)

a) La aprobación de Decretos Legislativos como fuente


de responsabilidad política de los Ministros de Estado
y del Consejo de Ministros por infracción a la
Constitución (pg. 223)
b) La “Constitución Amazónica” como límite
constitucional del Poder Ejecutivo en el ejercicio de
potestades legislativas delegadas (pg. 225)
c) Vulneración de la “Constitución Amazónica” por el
Poder Ejecutivo en la aprobación de los Decretos
Legsilativos sobre la Amazonía (pg. 226)

VI.5. Responsabilidad del Ministro del Interior Octavio Salazar


por infracción del Art. 97° de la Constitución Política y los
Arts. 35° y 88° del Reglamento del Congreso de la
República (pg. 231)

a) Parámetro normativo para establecer la


responsabilidad del Ministro de Interior por infracción
a la Constitución Política (pg. 231)
b) Los hechos realizados por el Ministro del Interior
imputados como infracción constitucional (pg. 232)
b.1) La calificación de los hechos imputados al Ministro del
Interior como constitutivos de infracción
constitucional (pg. 235)

VI.6. Inconstitucionalidad por omisión del Congreso de la


República frente al derecho a la Consulta Previa
establecida en el Conveniio N° 169 OIT, así como al
mandato de legislación adecuada para la Amazonía
establecido en el Art. 69° de la constitución política (pg.
238

VII. CONCLUSIONES (pg. 241)

VIII. RECOMENDACIONES (pg. 249).

IX. ANEXOS (pg. 252)

4
No vivas en la tierra
como un inquilino
ni en la naturaleza
al modo de un turista

Vive en este mundo


cual si fuera la casa de tu padre
Cree en los granos
en la tierra, en el mar,
pero ante todo en el hombre.

Nazim Hikmet. “Poema contra el olvido”

Poeta turco (1902-1963)

5
INTRODUCCIÓN

El informe que suscribimos es producto de una larga y ardua tarea que


desde el Congreso, en la “Comisión Investigadora Sobre los Hechos
Acontecidos en la Ciudad de Bagua, Aledaños y Otros”, hemos llevado a
cabo.

Durante el desarrollo de las sesiones los diferentes enfoques de sus


integrantes anunciaban también conclusiones y tratamientos con rasgos
propios de los temas principales. Nuestra voluntad ha sido lograr un
documento objetivo e imparcial, pero contundente en señalar todas las
responsabilidades a que hubiere lugar.

Es preciso afirmar en primer lugar que hemos sido testigos de ocasión de


lo que antes era una vieja letanía instalada en el imaginario de la gente:
el secular olvido del Estado por la Amazonía.

La responsabilidad del Estado, representado por los gobiernos que se


han sucedido a lo largo de la historia republicana del país no oculta ni
relativiza nuestra propia visión sesgada, parcial y profundamente
discriminatoria del indígena amazónico.

No olvidemos que, como sostiene el Informe Final de la Comisión de


Verdad “avanzado el Siglo XX) la amazonía fue convirtiéndose en una
zona de frontera donde los proyectos modernizadores del Estado
naufragaron casi apenas formulados”1. Este alejamiento ha permanecido
inalterable hasta nuestros días, profundizando el desconocimiento y
prejuicio por los valores culturales de la amazonía

Por otro lado, antes de la tarea de la Comisión de la Verdad (CVR) los


cálculos del número de las víctimas se acercaban a veinte mil. La CVR,
usando un método estadístico que hasta ahora no ha podido ser rebatido
ni reemplazado por uno alternativo reveló que en realidad el número de
víctimas mortales debía contarse en poco menos de setenta mil. De esos
setenta mil, 25,834, corresponden sólo al primer periodo del actual
Presidente Alan García. ¿La razón de tal desacierto extendido y
generalizado? La gran mayoría de los caídos durante la guerra interna
eran indígenas sin ubicación en el registro electoral. Es decir, no eran
considerados formalmente ciudadanos del país.

A siete años de la presentación del Informe Final de la CVR, la situación


no parece haber cambiado demasiado. Por eso, es impostergable en
primer término impulsar políticas públicas inclusivas que apunten a una
representación genuina y eficaz del pueblo amazónico, pero además es
necesario afirmar categóricamente la certeza de que aquel que es
mirado como “el otro”, en palabras de Enmanuel Levinás, tiene los
mismos derechos que nosotros mismos, y que esto requiere de un
diálogo intercultural inexorable.
1
Comisión de la verdad y reconciliación, "Hatun Willakuy" versión abreviada del
informe de la comisión de la verdad y reconciliación, Lima, 2004. Pp 337

6
Nuestros gobernantes sin embargo, parecen ser de otra opinión. La
infausta alusión al “perro del hortelano” en los artículos que el
Presidente Alan García Pérez publicara en el diario El Comercio, revela
una visión de desarrollo que no tiene en cuenta las particularidades del
pensamiento y cosmovisión amazónicos.

Mientras que para el gobierno el desarrollo puede ser verificado en la


mayor cantidad de inversión y aprovechamiento de los recursos
naturales, para el poblador amazónico éste consiste en un estado de
bienestar que no tiene afirmación en lo material sino en lo espiritual, en
una convivencia armónica con la naturaleza que lo rodea y protege.
Quienes piensan así, son llamados despectivamente perros por quien
representa a la nación.

Otra situación no menos importante que hemos verificado en el


desarrollo de esta investigación es la intención del Estado, a través de
sus aparatos legislativos, represivos y judiciales de criminalizar la
protesta ciudadana que en gran medida es producto del conflicto entre
pobladores empobrecidos y desplazados de la vida central del país, por
un Estado que no los escucha, no los ve y menos presta atención a sus
demandas.

El gobierno de turno parece empeñado en cerrar todas las vías de


acceso al diálogo que resuelva los problemas generados por su propia
ineficiencia, ausencia u olvido y ha creído encontrar la solución, en la
represión violenta, desproporcionada y sangrienta, que ha dado lugar a
varias decenas de muertes en lo que va de su mandato.

Renuncia así este gobierno, al natural debate en que se sustenta la


democracia. No podemos olvidar que, como sostenía Alberto Flores
Galindo, “discrepar es también una forma de aproximarnos”. Esta frase,
en las actuales circunstancias no parece ser más que una fallida ilusión.

Es preciso destacar también que el incumplimiento de la obligación


estatal de consultar a los pueblos que pudieran ser afectados fue una de
las razones fundamentales del avivamiento de la crisis, que devino en el
estallido del 5 de junio de 2009. Quizá esa omisión de cuenta de la visión
estatal que señalamos en las líneas previas, sin embargo, el
reconocimiento de ese error debería ser el anuncio de procedimientos
más inclusivos para la aprobación de normas para todos los peruanos.

Creemos que no podemos dejar de lado el señalar las responsabilidades


políticas que corresponden a cada actor involucrado en el montaje de un
operativo que resultó en la muerte de 34 personas. A nuestro juicio, esas
responsabilidades políticas tienen un correlato en las leyes penales, que
sustenta las imputaciones delictivas que en este informe sostenemos.

Finalmente, no queda sino esperar que no vuelva a plantearse la


necesidad de conformar nuevas comisiones investigadoras que deban
dar cuenta de muertes en el marco de protestas sociales legítimas y la
actuación represiva del Estado. Las diferencias siempre pueden

7
dilucidarse en el diálogo frontal y franco y no en la reacción excesiva de
los aparatos de poder, sometidos siempre al poder civil, cuyas
consecuencias nos desangran a todos.

I. SOBRE LA COMISIÓN INVESTIGADORA

I.1. Naturaleza y Mandato

El Pleno del Congreso, en sesión celebrada el día 15 de junio de 2009,


acordó conformar la Comisión Investigadora sobre los hechos
acontecidos en la ciudad de Bagua, aledaños y otros, aprobando un
texto sustitutorio de la parte resolutiva de la moción de consenso
respecto de las mociones Nº 7684 y 77042.

El plazo otorgado a la comisión fue de 120 días hábiles, los cuales se


cumplían el 25 de marzo del 2010. El 17 de marzo la comisión aprobó
por unanimidad solicitar la ampliación del plazo de la Comisión por
45 días calendario, aprobándose finalmente en el Pleno una
ampliación de 30 días calendario.

Posteriormente se aprobó por unanimidad un segundo pedido de


ampliación, de 30 días, el 22 de abril. Este pedido fue presentado a
la Presidencia y aun no ha sido visto por el Pleno.

Objetivos de la investigación:

1. Identificar las causas del conflicto entre el Estado Peruano y los


pueblos indígenas que dieron origen a los hechos acontecidos el 5
de junio de 2009 en la ciudad de Bagua, aledaños y otros.
2. Determinar las responsabilidades individuales e institucionales que
originaron el conflicto del 5 de junio de 2009 en la ciudad de
Bagua, aledaños y otros.
3. Elaborar conclusiones y propuestas que, desde las funciones de
control político, de legislación y de representación, aporten a la
prevención y solución de conflictos sociales, étnicos e
interculturales.
4. Brindar, a través de su informe, un instrumento de trabajo que
fortalezca la función de representación del Congreso de la
República y las relaciones entre el Estado y los ciudadanos.

La comisión investigadora se rige por la Constitución y el Reglamento


del Congreso De La Republica, los artículos de la Constitución
pertinentes son los siguientes:

Artículo Niro. 97º

El Congreso puede iniciar investigaciones sobre cualquier


asunto de interés público. Es obligatorio comparecer, por
requerimiento, ante las comisiones encargadas de tales

2
El texto completo de las mociones se anexa.

8
investigaciones, bajo los mismos apremios que se observan en el
procedimiento judicial.

Para el cumplimiento de sus fines, dichas comisiones pueden


acceder a cualquier información, la cual puede implicar el
levantamiento del secreto bancario y el de la reserva tributaria;
excepto la información que afecte la intimidad personal. Sus
conclusiones no obligan a los órganos jurisdiccionales.

Artículo Niro. 96º

Cualquier representante a Congreso puede pedir a los Ministros


de Estado, al Jurado Nacional de Elecciones, al Contralor General, al
Banco Central de Reserva, a la Superintendencia de Banca, Seguros
y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones, a los Gobiernos
Regionales y Locales y a las instituciones que señala la ley, los
informes que estime necesarios.

Los artículos del Reglamento pertinentes son los siguientes:

Artículo Niro. 88º

El Congreso puede iniciar investigaciones sobre cualquier


asunto de interés público, promoviendo un procedimiento de
investigación que garantice el esclarecimiento de los hechos y la
formulación de conclusiones y recomendaciones orientadas a
corregir normas y políticas y/o sancionar la conducta de quienes
resulten responsables, de acuerdo con las siguientes reglas:

a) Las Comisiones de Investigación se constituirán por


solicitud presentada mediante Moción de Orden del
Día. Para su admisión a debate y aprobación sólo se
requiere el voto aprobatorio del treinta y cinco por
ciento (35%) de los miembros del Congreso.
Integrarán la Comisión entre tres y cinco Congresistas,
propuestos por el Presidente del Congreso, respetando
hasta donde sea posible el pluralismo y
proporcionalidad de los Grupos Parlamentarios. A fin
de garantizar el debido proceso, se evitará que la
integren quienes hayan solicitado su constitución.

La Comisión presenta un informe dentro del plazo que


fije el Pleno del Congreso. No puede solicitarse
prórroga sin que se presente un informe preliminar. El
Consejo Directivo pone este informe en la agenda de
la sesión en que se debata la prórroga, que debe ser
la siguiente o subsiguiente a la presentación de la
solicitud de dicha prórroga.

Las sesiones de las Comisiones Investigadoras son


reservadas. El levantamiento de la reserva sólo
procede:

9
- Cuando la materia de su indagación o sus
deliberaciones no incluyan aspectos que afectan a la
intimidad, honra o dignidad personal de los sujetos
pasivos de la investigación o de sus familias.

- Cuando la materia de la investigación o sus


deliberaciones no afecte el derecho a la reserva
tributaria ni al secreto bancario de los investigados.

- Cuando la materia de la investigación o de sus


deliberaciones no comprometa asuntos vinculados a la
seguridad nacional.

Tienen el mismo carácter y gozan de iguales prerrogativas


las Comisiones Ordinarias que reciben el encargo expreso
del Pleno del Congreso para realizar investigaciones en
aplicación del artículo 97° de la Constitución.

La información relativa a la intimidad, honra o


dignidad de las personas y el levantamiento de la reserva
tributaria o del secreto bancario sólo habilitan a la obtención
de información por las Comisiones Investigadoras del
Congreso. La información protegida constitucionalmente
obtenida por las Comisiones Investigadoras sólo es
divulgable públicamente en cuanto fuera estrictamente
necesario expresarla y comentarla con la finalidad y para
justificar la existencia de responsabilidad en el informe de la
comisión ante el Pleno del Congreso.

En cualquier caso, el levantamiento de la reserva se hace a


solicitud de no menos de dos miembros de la Comisión
Investigadora y requiere el acuerdo de la mayoría del
número legal de sus miembros.

b) Las autoridades, los funcionarios y servidores públicos


y cualquier persona, están en la obligación de comparecer
ante las Comisiones de Investigación y proporcionar a éstas
las informaciones testimoniales y documentarias que
requieran.

c) Los requerimientos para comparecer se formularán


mediante oficio, cédula o citación pública, deben constar los
datos necesarios para que el citado conozca del
apercibimiento y de las responsabilidades en que puede
incurrir en caso de resistencia. El requerimiento a las
personas jurídicas se entenderá dirigido a quien sea su
representante legal.

d) Las Comisiones de Investigación pueden utilizar los


siguientes apremios:

10
- Solicitar que sea conducido por la fuerza pública, cuando
el citado no comparezca el día y hora señalados o se resiste
a exhibir o hacer entrega de documentos que tiene en su
poder y son necesarios para el esclarecimiento de los
hechos investigados.

- Solicitar que se autorice el allanamiento de los domicilios y


locales, para practicar incautación de libros, archivos,
documentos y registros que guarden relación con el objeto
de la investigación.

Las solicitudes para que se practiquen los apremios serán


presentadas ante el Juez Especializado en lo Penal, el mismo
que accederá a la petición y ordenará que se realice por el
mérito de la solicitud en el primer caso y previa evaluación
de los argumentos presentados por la Comisión de
Investigación en el segundo caso.

En caso de que el citado no se presente al primer llamado


de la Comisión, el Juez podrá dictar a solicitud expresa de la
Comisión, orden de captura contra el citado, a fin de hacer
efectivo el requerimiento de la Comisión Investigadora.

Al hacerse efectiva la orden de captura, la Policía Nacional


del Perú pondrá al detenido a disposición del Juez Penal de
Turno e informará inmediatamente por cualquier medio al
Presidente de la Comisión Investigadora para que, bajo
responsabilidad, en un plazo no mayor de 24 horas se
realice la sesión donde proporcione el testimonio requerido.

En todo caso se salvaguardará el respeto de los derechos a


la intimidad y al honor de las personas, así como el secreto
profesional y los demás derechos constitucionales.

Quienes comparezcan ante las Comisiones de Investigación


tienen el derecho de ser informados con anticipación sobre
el asunto que motiva su concurrencia. Pueden acudir a ellas
en compañía de un Abogado. Tienen el derecho de solicitar
copia de la transcripción de su intervención; si por alguna
razón no fuera grabada, pueden solicitar copia de la parte
del Acta que corresponda.

Las personas que deben comparecer y se encuentren fuera


de la ciudad de Lima o del país, tendrán derecho al
reembolso de pasajes y viáticos por cuenta del Congreso,
salvo que los Congresistas se trasladen al lugar donde
aquellas se encuentren.

e) Las Comisiones Investigadoras están facultadas para


solicitar el levantamiento del secreto bancario y de la
reserva tributaria, con arreglo a las normas que regulan la
materia. Las comisiones al mismo tiempo que presentan una

11
denuncia constitucional o común tienen el derecho de
solicitar al Poder Judicial, el impedimento de salida por sólo
una vez y por no más de quince días. Tratándose del secreto
bancario el pedido se solicita a través de la
Superintendencia de Banca y Seguros.

f) La intervención del Ministerio Público o el inicio de una


acción judicial en los asuntos de interés público sometidos a
investigación por el Congreso, no interrumpen el trabajo de
las Comisiones de Investigación. El mandato de éstas
prosigue hasta la extinción de los plazos prefijados por el
Pleno y la entrega del informe respectivo.

g) Cuando de las investigaciones que realizan las


Comisiones de Investigación aparezca la presunción de la
comisión de delito, el informe de la Comisión establece
hechos y consideraciones de derecho, con indicación de las
normas de la legislación penal que tipifiquen los delitos que
se imputan al investigado o a los investigados, concluyendo
con la formulación de denuncia contra los presuntos
responsables.

Si los imputados fueran altos funcionarios del Estado,


comprendidos en el articulo 99° de la Constitución Política,
el informe debe concluir formulando denuncia
constitucional.

h) Presentado el informe de la Comisión de Investigación,


el Pleno del Congreso lo debate y vota. Si del debate
apareciesen hechos o pruebas nuevas, el Pleno puede optar
por devolver el informe a la Comisión y acordar nuevo plazo
o nombrar una nueva Comisión.

i) Si el informe es aprobado, el Congreso lo envía al


Fiscal de la Nación, acompañado de todos los actuados, a fin
de que proceda a iniciar las acciones que correspondan,
tratándose de personas no pasibles de acusación
constitucional. Las conclusiones aprobadas por el Congreso
no obligan al Poder Judicial, ni afectan el curso de los
procesos judiciales.

j) Si del informe se derivan denuncias contra


funcionarios sujetos a antejuicio, deberán distinguirse las
relacionadas con delitos cometidos en el ejercicio de función
las que se tramitarán conforme a lo previsto en los artículos
99° y 100° de la Constitución Política y las normas
reglamentarias que regulan la materia. Las demás, seguirán
el procedimiento establecido en el inciso i) de ese artículo
de ser el caso.

12
k) No se suspenden las facultades, actividades y plazos
de las Comisiones de Investigación durante el receso
parlamentario.

La Mesa Directiva del Congreso puede disponer que se


contrate a profesionales y técnicos especializados para que
apoyen el trabajo de las Comisiones de Investigación, así
como los servicios necesarios. La solicitud la hará el
Presidente de la Comisión. Debe fundamentar el pedido en
forma adecuada.

Artículo Niro. 87º

Cualquier Congresista puede pedir a los Ministros, al Jurado


Nacional de Elecciones, al Contralor General, al Banco Central de
Reserva, a la Superintendencia de Banca y Seguros, a los
gobiernos regionales y locales y a todos los demás organismos del
sector público, los informes que estime necesarios para el ejercicio
de su función. Esta atribución no autoriza a solicitar información
sobre procesos judiciales en trámite, salvo que sea pública o el
juez o fiscal o la Sala que conoce el asunto acceda a entregar la
información, bajo su responsabilidad y siempre que se lo permitan
las leyes orgánicas del Poder Judicial y del Ministerio Público y las
normas procesales vigentes.

El pedido se hace por escrito fundamentado y preciso. El


Congresista obligatoriamente debe dirigir copia del oficio
conteniendo el pedido a la Mesa Directiva. Si dentro de los quince
días posteriores el Ministro no responde, la Mesa Directiva procede
a la reiteración del pedido. Transcurridos siete días después de la
reiteración, el Ministro o funcionario requerido está obligado a
responder personalmente, según corresponda y lo determine el
Consejo Directivo, ante el Pleno o ante la Comisión Ordinaria,
vinculada con el asunto motivo del pedido. Mensualmente, se
publica la relación de los Ministerios o entidades de la
administración que hubieren incumplido con responder.

Los Vicepresidentes del Congreso no firmarán los oficios que


contengan pedidos de información que no se refieran a asuntos de
interés público y de utilidad para el ejercicio de la función de
Congresistas. Tampoco procederán los que contengan ruegos o
peticiones de privilegios o favores.

La Mesa Directiva del Congreso publica los pedidos de los


Congresistas y las respuestas de los Ministros o funcionarios
requeridos en un boletín trimestral especial, que también difunde
las preguntas, respuestas y repreguntas producidas en las
estaciones de preguntas y respuestas del último trimestre.

I.2 Integrantes

13
El 10 de setiembre de 2009 se aprobó por unanimidad la designación
de los siguientes congresistas para integrar la Comisión Investigadora
sobre los hechos acontecidos en la ciudad de Bagua, aledaños y
otros.

En la sesión de instalación del día 29 de setiembre de 2009, se eligió


la Mesa Directiva de la Comisión Investigadora:

1. Guido Lombardi Elías, por Unidad Nacional (Presidente)


2. Víctor Isla Rojas, por el Partido Nacionalista (Vicepresidente)
3. Elías Rodríguez Zavaleta, por el APRA (Secretario)
4. Wilder Calderón Castro, por el APRA
5. Martha Moyano Delgado, por el Fujimorismo
6. Eduardo Espinoza Ramos, por Unión por el Perú
7. Juan Perry Cruz, por Alianza Nacional.

Posteriormente, el 21 de octubre el Pleno del Congreso aprobó por


unanimidad una modificación en la conformación de la Comisión
Investigadora, a través de la cual ingresó el Congresista Luis
Humberto Falla Lamadrid en reemplazo de el Congresista Elías
Rodríguez Zavaleta. Esta designación se formaliza mediante el oficio Nº
134-2009-2010-DP-D/CR, recibido el 26 de octubre de 2009.

I.3 Plan de trabajo y Metodología

Presentamos a continuación las etapas de investigación y el cronograma


de trabajo establecidos en el Plan de trabajo aprobado por unanimidad
en la Primera Sesión Ordinaria de la comisión, realizada el día 20 de
octubre de 2009.

Etapas de la Investigación

i. Recopilación de Información: Se recurrirá a fuentes diversas y plurales


para lograr la máxima objetividad e imparcialidad.

ii. Cronología de los hechos: Posteriormente al análisis de las fuentes de


información, la Comisión elaborará una Cronología de los Hechos. Dicho
documento reconstruirá las circunstancias materia de denuncia sobre la
base de la información obtenida. Se pretende que este documento sea
un mapa de los hechos que permita evaluar las posibles
responsabilidades individuales o institucionales.

iii. Recepción de las declaraciones: La Comisión citará y recibirá las


declaraciones testimoniales de las personas naturales y de los
representantes de las personas jurídicas, tanto de derecho público como
privado, relacionadas a la investigación. Tomando en cuenta para ello,
el artículo 88° incisos d) y e) del reglamento del Congreso.

iv. Análisis: En base a las diversas fuentes de información y medios de


prueba obtenidos (declaraciones, documentación obtenida y

14
declaraciones testimoniales), la Comisión realizará un pormenorizado
trabajo de análisis, con el fin de elaborar una crónica de los sucesos,
establecer tanto responsabilidades individuales como institucionales y
elaborar recomendaciones desde las responsabilidades parlamentarias
de control político, legislación y representación.

v. Elaboración del Informe: El informe final será expresión de la


investigación exhaustiva, imparcial, objetiva y plural sobre los sucesos
en la ciudad de Bagua, aledaños y otros; establecerá las
responsabilidades a que hubiera lugar y planteará recomendaciones
desde las funciones parlamentarias que fortalezcan las relaciones entre
el Estado y los ciudadanos.

Cronograma Inicial:

Meses y Semanas

Septiemb Octubr Noviembr


re e e Diciembre Enero Febrero Marzo
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4
Instalación X X
Aprobació
n del Plan
de Trabajo X
Cronología
de los
Hechos X X
Recopilaci
ón de
Informació
n X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X
Visitas al
lugar de
los hechos X X
Análisis X X X X
Elaboració
n del
Informe X X X X X

En el Plan de trabajo se establece que las declaraciones, en caso de


ausencia de quórum, podrán ser recibidas por la Comisión en sesión
informativa, para la que basta la presencia de tres (03) congresistas
miembros. Asimismo se precisa que los comparecientes deben prestar
juramento.

I.4 Actividades realizadas

15
La Comisión ha citado y recibido declaraciones testimoniales de
personas naturales y representantes institucionales relacionadas a la
investigación para esclarecer los hechos y determinar responsabilidades
así como formular conclusiones y recomendaciones orientadas a corregir
y/o sancionar conductas (Art. 88º del RCR).

La Comisión ha realizado 31 sesiones, 13 sesiones ordinarias y 18


sesiones extraordinarias, de las cuales 29 han sido reservadas, una ha
sido pública y una pública inicialmente y reservada posteriormente. A
continuación se presenta un cuadro resumen de las sesiones realizadas
y los testimonios recibidos, el texto completo de los testimonios consta
en las transcripciones oficiales de las sesiones correspondientes,
remitidas por el Departamento de Transcripciones del Congreso de la
República a través de la Dirección General Parlamentaria:

No Fecha Sesiones Sesiones Agenda


. Ordinarias Extraordinarias

1 20 Primera Sesión Soraya Gutiérrez,


octubre Ordinaria Vicepresidenta del
2009 (Pública). FIDH.
2 27 Segunda Sesión Santiago Manuin
octubre Ordinaria Valera, Líder
2009 (Reservada). Indígena de Santa
María de Nieva.

Mayta Capac
Alatrista Herrera,
Director Ejécutivo
INDEPA.
3 03 Tercera Sesión Flor Vásquez León,
noviembr Ordinaria Vda. del Cmdte.
e 2009 (Reservada). PNP Miguel
Montenegro.

Antonio Brack Egg,


Ministro del
Ambiente.
4 19 Primera Sesión Luis Alfaro Lozano
noviembr Extraordinaria Presidente del
e 2009 (Reservada). Consejo del
SERNANP.

Ántero Flores Aráoz


Esparza, Ex
Ministro de
Defensa.
5 24 Cuarta Sesión Alexander Teets,
noviembr Ordinaria Líder Indígena.

16
e 2009 (Reservada).
General PNP Elmer
Miguel Hidalgo
Medina, Director
General de la PNP.
6 27 Segunda Sesión Congresista
noviembr Extraordinaria Mercedes
e 2009 (Reservada). Cabanillas
Bustamante, Ex
Ministra del Interior
(primera
presentación).
7 01 Quinta Sesión Carmen Vildoso
diciembr Ordinaria Chirinos, Ex
e 2009 (Reservada) Ministra de la Mujer
y Desarrollo Social.

Lucio Rocca
Autukai, testigo
presencial en la
curva del Diablo.
8 15 Sexta Sesión General PNP Javier
diciembr Ordinaria Luis Uribe
e 2009 (Reservada). Altamirano.

General PNP Luis


Elías Muguruza
Delgado.

Yehude Simon
Munaro, Ex
Presidente del
Consejo de
Ministros (primera
presentación).

17
9 08 enero Tercera Sesión Juan Manuel
2010 Extraordinaria Figueroa,
(Reservada) - A Secretaría de
Coordinación de la
PCM.

Hermana Mary
Carmen Gómez
Calleja.

Jesús Manacés
Valverde.

Representantes de
las Comunidades
Nativas ante la
Comisión Especial
para investigar y
analizar los sucesos
de Bagua.
15 enero Tercera Sesión Mons. Santiago
2010 Extraordinaria García de la Racilla
(Reservada) - B Domínguez.

Salomón
Awananch.

Ricardo Álvarez
Lobo.
10 19 enero Séptima Sesión Beatriz Merino
2010 Ordinaria Lucero, Defensora
(Reservada). del Pueblo.
11 20 enero Cuarta Sesión Olga del Carmen
2010 Extraordinaria Bobadilla Terán,
(Reservada). Fiscal Provincial
(Bagua) Amazonas.

En: Padre Juan Rimachi


Montoya, Párroco
Casa de Retiro de Bagua.
San Carlos,
Bagua Chica. Nancy Aldana
Mendoza,
Conviviente - Viuda
de Jorge Angel Pozo
Chipana.

Eugenio Ticlla Díaz,


Padre de Abel Tiílla
Sánchez., muerto
Estación de en Bagua.

18
bombeo Nº 7 de
PETROPERU. Ingeniero Ubillús
Limo, PETROPERU.
12 21 enero Quinta Sesión
2010 Extraordinaria
(Reservada)
(Santa María
de Nieva/ Jaén)
En:

ONG SAIPE, Ana María Cuq,


Nieva SAIPE.

Parroquia de Merino Trigoso


Santa María de Pinedo, Washuru.
Nieva.
Ingeniero Fernando
Hotel Luna del Urízar, PETROPERU.
Valle, Jaén.
13 22 enero Sexta Sesión Pública:
2010 Extraordinaria Carlos Navas,
(Imazita). Alcalde del Centro
Pública Poblado de Imazita.
Reserv
ada Simón Wipio.

Sra. Rodríguez
Córdova

Reservada:
Carlos Navas,
Alcalde de Centro
Poblado de Imazita.
14 23 enero Séptima Sesión Telmo Fidel
2010 Extraordinaria Castañeda
(Reservada). Mendoza, Efectivo
(Bagua) PNP- Estación 6.

En: Sergio Suwikai


Tatse, Alcalde
Casa de Retiro Distrital de Imaza
San Carlos,
Bagua Chica. Edilberto Delgado
Peña, Gerente
Subregional de
Bagua.

Luis Núñez Terán,


Alcalde Provincial
de Bagua.

19
Orlando Vargas
Díaz, Director de la
UGEL.

Fortunato
Bocanegra,
Presidente de la
Cámara de
Comercio.

Carolina Minchan,
Gobernadora
Provincial
jurisdicción de
Bagua.

Eustacio Tarrillo
Segura, Alcalde
Distrital de
Aramango.

José Serquén
Reyes, Ex Director
Hospital de Apoyo
Bagua.

Verónica
Portocarrero,
Gobernadora de El
Milagro.

Carlos Florián,
Gerente del
PRONAA de Bagua.

Lenin Marrufo.
15 24 enero Octava Sesión Oscar Altamirano
2010 Extraordinaria Quispe, Presidente
(Reservada). Regional de
(Jaén) Amazonas.

En: Héctor Orlando


Hotel Luna del Requejo Longinote,
Valle, Jaén. Alcalde
Municipalidad
Provincial de
Condorcanqui.
16 29 enero Novena Sesión Enrique Cornejo
2010 Extraordinaria Ramírez, Ministro
(Reservada). de Transportes y
Comunicaciones.

20
Carlos Flores,
Gerente de Radio
La Voz de Bagua.
17 05 Décima. Sesión Oseas Barbarán,
febrero Extraordinaria CONAP.
2010 (Reservada).
Videoconferencia:
Félix López
Mezones, Jefe de
Grupo SEGUROC
SELVA S. A. de la
Estación 6.

Juan Ibarra Visalot,


Personal de
SEGUROC SELVA S.
A. de la Estación 6.

Moisés Lizama
Huamán, Personal
de SEGUROC SELVA
S.A. de la Estación
6.
18 09 Octava Sesión Daniel Cámac
febrero Ordinaria Gutiérrez, Vice
2010 (Reservada) Ministro de Energía.

Ernesto Barreda,
Director General de
Hidrocarburos.

Luis Fernando Gala,


Soldevilla, Vice
Ministro de Minas.

Felipe Ramírez
Delpino, Director
General de Asuntos
Ambientales
Mineros.

Jorge del Castillo


Gálvez, Ex
Presidente del
Consejo de
Ministros.

Congresistas:
-Yaneth Cajahuanca
-Marisol Espinoza

21
-José Maslucán
-Rafael Vásquez
19 10 Décima Primera General PNP Javier
febrero Sesión Luis Uribe
2010 Extraordinaria Altamirano.
(Reservada).
En la DINOES General PNP Luis
Elías Muguruza
Delgado.

Efectivos policiales
(4) sobrevivientes
de la Curva del
Diablo y de la
Estación 6.
20 12 Décimo Segunda Congresista
febrero Sesión Mercedes
2010 Extraordinaria Cabanillas, Ex
(Reservada). Ministra del Interior
(segunda
presentación).
21 16 Novena Sesión Videoconferencia:
febrero Ordinaria Teniente General
2010 (Reservada) PNP (r) José
Armando Sánchez
Farfán.

General PNP Mauro


Medina Guimaráes.
22 19 Décimo Tercera Mercedes Aráoz
febrero Sesión Fernández, Ministra
2010 Extraordinaria de Economía y Ex
(Reservada). Ministra de
Comercio Exterior y
Turismo.

Jorge Bedoya
Torrico, Gerente
General de la
Compañía Minera
Afrodita.
23 23 Décima Sesión Javier Velásquez
febrero Ordinaria Quesquén,
2010 (Reservada) Presidente del
Consejo de
Ministros y Ex
Presidente del
Congreso de la
Republica.

General PNP (r)

22
Bernabé Garavito
Berrocal, ex Jefe de
la DIREOP.

General PNP (r)


Wilson Hernández
Silva, Ex Vice
Ministro de Orden
Interno del
Ministerio del
Interior.

General EP Raúl
Silva Alván,
Comandante
General 6ta.
Brigada SVA.

Rafael Rey Rey,


Ministro de
Defensa.

Ántero Flores-Aráoz
Esparza, Ex
Ministro de
Defensa.

Yehude Simon
Munaro. Ex
Presidente del
Consejo de
Ministros (segunda
presentación).
24 02 marzo Décimo Cuarta Sesión debate
2010 Sesión Inicial Informe.
(4.00 Extraordinaria
p.m.) (Reservada).
25 09 marzo Décima Primera Sesión debate
2010 Sesión Ordinaria Informe (primeros
(Reservada). capítulos)
26 16 marzo Décimo Quinta Testimonios de
2010 Sesión Familiares de los
Extraordinaria PNP fallecidos:
(Reservada).
Feliza Meza Vidal,
madre y Nancy
Salcedo Meza,
hermana del
Efectivo Policial
Johnny Salcedo
Meza.

23
Luis García Cuba,
padre del Efectivo
Policial José Alberto
García Guzmán.

Marlene Campos
Marín, y Betty
Marín Quirica,
hermana y madre
del Efectivo Policial
Javier Campos
Marín.

Renán Delgado
Alva, padre del
Efectivo Policial
Rely Delgado
Sánchez.

Segundo Huamán
Tume, hermano del
Efectivo Policial
José Rosario
Huamán Tume.

Gloria María
Huayna
Huisacayma,
esposa del Efectivo
Policial Francisco
Martínez Tinoco.

Britza Angélica
Rojas Rozas y
Amelia Rozas
Campomanez,
esposa y suegra del
Efectivo policial
Héctor Alfredo
Núñez Choque.

Leonila Quilcate
Reyes, madre del
Efectivo Policial
Julio César Valera
Quilcate.

Blanca Ordinola
Chipe, madre del
Efectivo Policial
Johan Orlando

24
Ordinola Ruíz.

Misíforo Sergio
Sánchez Bernaldo,
padre del Efectivo
Policial Jhony Alex
Sánchez Sifuentes.
27 17 marzo Décimo Sexta Debate del pedido
2010 Sesión de prórroga de
Extraordinaria plazo para la
(Reservada). Comisión.
28 30 marzo Décimo Segunda Debate del avance
2010 Sesión Ordinaria del Informe.
(Reservada).
29 06 abril Décimo Tercera Debate del avance
2010 Sesión Ordinaria del Informe.
(Reservada).
30 22 abril Décimo Séptima Coordinaciones
2010 Sesión para el debate del
Extraordinaria Informe Final.
(Reservada).
31 23 abril Décimo Octava Debate del Informe
2010 Sesión Final.
Extraordinaria
(Reservada).

Cabe mencionar que entre el 20 y el 24 de enero de este año, las


sesiones se han realizado en Bagua, Santa María de Nieva, Imazita y
Jaén. Mientras que la sesión del día 10 de febrero, se realizó en la
DINOES. Asimismo, algunos de los testimonios fueron recogidos a través
de Teleconferencias realizadas en el Congreso con el apoyo técnico de la
Dirección de Tecnología e Informática.

Además de las sesiones y las visitas de trabajo que se constituyeron en


sesiones (Viaje a Bagua y visita a la DINOES), el presidente de la
comisión ha sostenido diversas reuniones y realizado un viaje anticipado
a la zona, recogiendo testimonios e información importantes para la
labor de la comisión.

I.5 Gestión de la información

PEDIDOS DE INFORMACIÓN

La Comisión requirió, para cumplir con sus objetivos, contar con la mayor
cantidad de información posible para explicar las causas de los sucesos
de Bagua, aledaños y otros. Para ello se solicitó la información que se
detalla en el siguiente cuadro:

25
COMISIÓN INVESTIGADORA SOBRE LOS HECHOS ACONTECIDOS EN LA CIUDAD DE BAGUA, ALEDAÑOS Y
OTROS,
DETERMINANDO RESPONSABILIDADES A QUE HAYA LUGAR.

PEDIDOS DE INFORMACIÓN

N Fech Institución/ Dirigido a: Asunto Folio Respuesta/Est


º a Cargo s ado

0 Relación de personas que participaron en las 01 Oficio No.5867-


1 negociaciones (Mesas de Diálogo y Comisión 2009-PCM/SG-OCP,
Presidente del Multisectorial), relación de personas que del Secretario
19.10. Javier Velásquez
Consejo de ingresaron a la sala, transcripciones y/o General de la PCM,
09 Quesquén
Ministros grabaciones de las sesiones, actas de las recibido el
sesiones e informe final de la Secretaria de 23.11.09.
Coordinación. (Reg.42).
0 Resultados de la participación de 01 Oficio No.2878-
2 funcionarios de su sector en las MD y CM., 2009-AG-SEGMA,
Identificación de los funcionarios, Relación del Secretario
de bosques naturales, plantaciones General (e) del MA,
forestales, Relación de las concesiones recibido el
19.10. Ministro de Adolfo de
otorgadas sobre los recursos forestales, 24.11.09. (Reg.
09 Agricultura Córdova Vélez
Información respecto a la tala y comercio Rec. 46).
ilegal, Resultados de las medidas para
combatir la tala y el comercio ilegal, Relación
de los funcionarios responsables de diseñar
las políticas para combatirla.
0 19.10. Ministro de Rafael Rey Rey Acciones tomadas en el paro amazónico, 01 Viene como

26
3 respuesta al
Pedido de
Información No. 10
el Oficio No. 4145-
Relación de los responsables e Informes que
09 Defensa 2009-MD/DM, del
recibió.
Ministro de
Defensa, recibido
del 20.11.09.
(Reg. Rec. 40)
0 01 Viene como
4 respuesta del Ped.
de Información
Resultados de la participación de
No.12 el Oficio
Ministro de funcionarios de su sector en la Mesa de
19.10. Pedro Sánchez No.2488-2009-
Energía y Negociaciones, Funcionarios que
09 Gamarra MEM/SEG, del
Minas participaron, Relación de concesiones de
Secretario General
hidrocarburos.
del MEM, recibido
el 30.11.09. (Reg.
52).
0 01 Oficio No. 1436-
5 2009-SG/MINAM,
del Secretario
19.10. Ministro del Antonio Brack Solicitar información de funcionarios que
General del MA,
09 Ambiente Egg participaron en las Negociaciones.
recibido el
03.11.09. (Reg.
27).
0 19.10. Ministro del Octavio Salazar Plan u orden de Operaciones, Partes de 01 Viene como
6 09 Interior Miranda Ocurrencia, Nota Informativa e Informes respuesta al
Administrativos. Pedido de
Información No.
09, Oficio No.1325-

27
2009-IN-0103, del
Viceministro de
Orden Interno del
MI, recibido el
24.11.09. (Reg.
45). Viene como
Reiterativo del
Pedido de
Información No.31,
el Oficio No.090-
2010-IN/0101, del
Ministro del
Interior, recibido el
05.01.10.
0 01 Oficio Nº 439-
7 2009-INDEPA-PE,
19.10. Mayta Capac Solicita el Manual de Organización y del Presidente
INDEPA
09 Alatrista Funciones. Ejecutivo de
INDEPA, recibido el
28.10.09. (Reg.17)
0 01 Viene como
8 respuesta del
Pedido de
Ministro de
En que afecta y que consecuencias traería la Información No.
19.10. Comercio Martín Pérez
derogatoria del D.L. 1090 y de otros decretos 11, Oficio No.520-
09 Exterior y Monteverde
relacionados a la Amazonía. 2009-
Turismo
MINCETUR/DM del
20.11.09.
(Reg.39).
0 10.11. Ministro del Octavio Salazar Reitera Pedido de Información No. 06 01 Oficio No.1325-
9 09 Interior Miranda referente al tema de investigación. 2009-IN-0103, del

28
Viceministro de
Orden Interno del
MI, recibido el
24.11.09. (Reg.
45).
1 01 Oficio No.4145-
0 2009-MD/DM, del
Ministro de
Defensa, recibido
Solicita los anexos del Informe General sobre
el 20.11.09.
11.11. Ministro de la participación del Ministerio de Defensa en
Rafael Rey Rey (Viene con la
09 Defensa apoyo a la operación, elaborado por el Gral.
respuesta del
EP Francisco Contreras Rivas.
Pedido. de
Información. No. 3
y reiterativo 13).
(Reg. 40).
1 01 Oficio No. 520-
1 Ministro de 2009-
16.11. Comercio Martín Pérez Reitera el Pedido de Información Nº 08 MINCETUR/DM
09 Exterior y Monteverde referente al D. L. Nº 1090. recibido el
Turismo 20.11.09. (Reg.
39).
1 01 Oficio No.2488-
2 2009-MEM/SEG,
Ministro de del Secretario
16.11. Pedro Sánchez Reitera Pedido de Información No. 04
Energía y General del MEM,
09 Gamarra referente al tema de investigación.
Minas recibido el
30.11.09. (Reg.
52).
1 16.11. Ministro de Rafael Rey Rey Reitera Pedido de Información No. 03 01 Oficio No.4145-
3 09 Defensa referente al tema de investigación. 2009-MD/DM del

29
20.11.09.
(Relacionado con
el Pedido de
Información No.03
y 10). (Reg. 40).
Información
incompleta.
1 01 Oficio No.5867-
4 2009-PCM/SG-OCP,
del Secretario
Presidente del General de la PCM,
16.11. Javier Velásquez Reitera Pedido de Información Nº 01
Consejo de recibida el
09 Quesquén referente al tema de investigación.
Ministros 23.11.09.
(Reg.42). Ver.
Pedido de
Información No.1.
1 Solicita Notas Informativas de abril a junio de 01 Sin respuesta.
5 21.12. Ministro del Octavio Salazar la Estación No.6, Notas Informativas de la
09 Interior Miranda PNP, Acta del Acuerdo del 25.05.09, Acta del
relevo de 36 efectivos de la PNP.
1 01 Oficio No. 047-
6 SG/D/01.04, del
Acta de transcripciones de las reuniones en
21.12. Ministro de Ministro de
Rafael Rey Rey el Comando Conjunto FFAA del 31 de mayo y
09 Defensa Defensa, recibido
4 de junio del 2009.
el 19.01.10. (Reg.
89).
1 21.12. Miguel Celi Informes de la Gerencia de Operaciones, 01 GOLE-005-2010,
7 09 Petroperú RIvera Cuadernos de las Empresas de seguridad, del Gerente
Oficios y Comunicaciones, en especial General de
enviadas el 4 de mayo. Petroperú, recibido
el 11.01.10.

30
(Reg.148)
1 01 Oficio No.0018-
8 2010-AG-DM, del
20.01.10.
22.12. Ministro de Adolfo de Informe, testimonios y actas de la Comisión
(Reg.90).
09 Agricultura Córdova Vélez Especial, Informe de las Mesas No.2, 3 y 4.
Información
incompleta.

1 01 Oficio No.1033-
9 2010/PCM-SG-OCP,
Transcripciones de las reuniones con las
Presidencia de del Secretario
22.12. Javier Velásquez comunidades indígenas, Informe, testimonios
Consejo de General de la PCM,
09 Quesquén y actas de la Comisión Especial, Informes de
Ministros recibido el
las Mesas Nos. 2, 3 y 4.
22.02.10.
(Reg.157).
2 01 Oficio No. 040-
0 2010-DP/SCM, del
Secretario de
Consejo de
Secretario de Julio Cesar Solicita actas y transcripciones de las
22.12. Ministros
Consejo de Zavala sesiones del Consejo de Ministros, de los
09 Despacho
Ministros Hernández meses de abril a junio del año en curso.
Presidencial,
recibido el
15.01.10. (Reg.
80).
2 Solicita los oficios recibidos y remitidos de la 01 Sin respuesta.
1 Presidencia del gestión del Ex Presidente del Congreso,
22.12.
Congreso de la Luis Alva Castro Javier Velásquez Quesquén, entre agosto
09
Republica 2008 y junio 2009 relacionados al paro
amazónico.
2 22.12. Frecuencia Tito Alvites Solicita copia del material periodístico en 01 Sin respuesta.

31
2 Latina, Canal 2,
relación a los hechos acontecidos en la
09 “Unidad de
Ciudad de Bagua.
Investigación”
2 América 01 Sin respuesta
3 Televisión, Solicita copia del material periodístico en
22.12.
Canal 4, Laura Puertas relación a los hechos acontecidos en la
09
“América Ciudad de Bagua.
Noticias”
2 Solicita copia del material periodístico en 01 Sin respuesta
22.12. Canal N,
4 Jaime de Althaus relación a los hechos acontecidos en la
09 “La Hora N”
Ciudad de Bagua.
2 Solicita copia del material periodístico en 01 Entregó
22.12. Ricardo
5 IRTP- Canal 7 relación a los hechos acontecidos en la información.
09 Ghibellini
Ciudad de Bagua.
2 América Solicita copia de los programas y/o 01 Sin respuesta.
6 28.12. Televisión, Rosa Maria entrevistas que forman parte de sus archivos
09 Canal 4, Palacios sobre los hechos acontecidos en la ciudad de
“Prensa Libre” Bagua.
Solicita copia del material periodístico en 01 Entregó
28.12. RPP, Director
2 Raúl Vargas relación a los hechos acontecidos en la información.
09 de Noticias
7 Ciudad de Bagua.
01 Oficio No.762-
2 2010-MP-FN-
Copia de los protocolos de necroscopia de
8 SEGFIN, del
11.01. Fiscal de la Gladys Echaíz las 33 personas fallecidas en los sucesos del
Secretario General
10 Nación Ramos 5 de junio del 2008 en Bagua (Curva del
de la FN, recibido
Diablo) e Imaza (Estación 6).
el 18.01.10.
(Reg.84).
2 11.01. Fiscal de la Gladys Echaíz Relación de personas procesadas 01 Oficio No.4535-
9 10 Nación Ramos actualmente por el delito de narcotráfico en 2010-MP-FN-
el departamento de Amazonas. SEGFIN, del

32
25.03.10, del
Secretario General
de la Fiscalía de la
Nación, Aldo León
Patiño, recibido el
29.03.10.
(Reg.206).
3 01 Oficio No.159-
0 Solicita al General PNP Luis Elías Muguruza 2010-IN/0103.1,
Director
14.01. Elmer Miguel Delgado, enviar los videos ofrecidos en la del 28.01.10. del
General de la
10 Hidalgo Medina Sesión de la Comisión del 15 de diciembre Viceministro de
Policía Nacional
del 2009. Orden Interno.
(Reg. 94).
3 18.01. Ministro del Octavio Salazar Reiterar los pedidos de información N° 06- 01 Oficio No.090-
1 10 Interior Miranda 2009-CICB/GLE/CR y Oficio N° 084-2009- 2010-IN/0101, del
CICB-GLE/CR a fin de hacer llegar a la 05.02.10, del
Comisión el Informe de Inspectoría firmado Ministro del
por el Gral. Mauro Medina Guimaráes. Interior. (Reg.117).
Se reitera con
Oficio No.144-
2010-CICB/GLE/CR
y Oficio No.0456-
2009-2010-DP-
R/CR, responden
con Oficio No.358-
2010-IN-0103.1.
DEL 22.02.10, DEL
Viceministro de
Orden Interno,
Gral. PNP (r)
Walter Mori

33
Ramírez.
3 Solicita toda la programación del día 5 de 01 Entregó
25.01. RPP, Director
2 Raúl Vargas junio del 2009, desde las 5 a.m. hasta las 12 información.
10 de Noticias
a.m. del día siguiente.
3 Solicita toda la información que forma parte 01 Oficio No.0180-
3 del acervo documentario de la Comisión 2010-AG-SEGMA,
Especial, complementando el Pedido de del Secretario
25.01. Ministro de Adolfo de
Información No.018, además se solicita los General del
10 Agricultura Córdova Vélez
informes, actas de las cuatro mesas y Ministerio, recibido
especialmente los testimonios recogidos por el 03.02.10.
la Comisión Especial. (Reg.102).
3 01 Oficio No.378-
4 2010-IN-0103, el
Viceministro de
Orden Interno,
28.01. Ministro del Octavio Salazar Solicita copia de la foja de servicios del
Gral. PNP (r)
10 Interior Miranda General PNP Luis Elías Muguruza Delgado.
Walter Mori
Ramírez, recibido
el 25.02.10.
(Reg.166).
3 01 Oficio No.339-
5 2010-IN-0103, del
Viceministro de
28.01. Ministro del Octavio Salazar Solicita el Manual de Derechos Humanos de
Orden Interno,
10 Interior Miranda la PNP.
recibido el
22.02.10.
(Reg.156).
3 25.02. Presidente de Jesús Manacés Solicita toda la información que forma parte 01 Carta s/n recibida
6 10 la Comisión Valverde del acervo documentario de la Comisión el 02.03.10.
Especial para Especial para Investigar y Analizar los (Reg.171).
investigar y Sucesos de Bagua. Ref. Pedido de

34
analizar los
sucesos de Información 033 y Oficio No.180).
Bagua.
3 01 Oficio No.042-
7 26.02. Ministro de José Chang Solicita el Proyecto Educativo Local de la 2010-ME/CP/MAGT,
10 Educación Escobedo Provincia de Bagua. recibido 12.04.10.
(Reg.216).
3 01 Oficio No.146-
Presidente del
8 2010-GRA/PR,
26.02. Gobierno Oscar Altamirano Solicita el Proyecto Educativo Local de la
recibido el
10 Regional de Quispe Provincia de Bagua.
10.03.10.
Amazonas
(Reg.185).
3 01 Se da respuesta
9 Solicita información sobre la creación del mediante el Jefe
05.03. Ministro del Antonio Brack
Parque Nacional “Ichigkat Muja-Cordillera del de SERNANP,
10 Ambiente Egg
Cóndor”. Oficio No.112-
2010-SERNANP-J.
4 01 Oficio No.112-
Solicita información sobre la creación del
0 05.03. Jefe de Luis Alfaro 2010-SERNANP-J,
Parque Nacional “Ichigkat Muja-Cordillera del
10 SERNANP Lozano recibido 12.03.10.
Cóndor”.
(Reg.187).
4 01 Se da respuesta
1 mediante el Jefe
08.08. Ministro del Antonio Brack Solicita copia de la Carta No.428-2001- de SERNANP,
10 Ambiente Egg INRENA-G-DGANP del 09.11.2001. Oficio No.445-
2010-AG-SEGMA-
UGD.

35
4 01 Oficio No.445-
2 2010-AG-SEGMA-
UGD del Ministerio
de Agricultura,
recibido el
29.03.10.
08.03. Jefe de Luis Alfaro Solicita copia de la Carta No.428-2001-
(Reg.205). Oficio
10 SERNANP Lozano INRENA-G-DGANP del 09.11.2001.
No.136-2010-
SERNANP-J del
Ministerio del
Ambiente, recibido
el 29.03.10.
(Reg.204).
4 Solicita los Informes de Inteligencia 01 Sin respuesta.
3 relacionados al Segundo Paro Amazónico de
11.03. Ministro del Octavio Salazar marzo a junio de 2009, en especial la
10 Interior Miranda Apreciación de Inteligencia No.24-09-OPI-POL
de la Oficina de Planeamiento de Inteligencia
Policial de Utcubamba.
4 Solicita un Informe de los resultados de la 01 Oficio No.228-
4 “Comisión encargada de evaluar, analizar y 2010-MIMDES/DM,
Ministra de la
recomendar las acciones y medidas de recibido el
11.03. Mujer y Nidia Vilchez
reforma administrativa y de gestión, así 22.03.10. (Reg.
10 Desarrollo Yucra
como de elaborar el nuevo proyecto de 198).
Social
Reglamento de Organizaciones y Funciones
del INDEPA”.
4 Solicita copia del documento donde COFOPRI 01 Sin respuesta.
5 Director solicita a las Comunidades Indígenas el pago
11.03. Omar Quezada
Ejecutivo de de $128.000 para atender su solicitud de
10 Martínez
COFOPRI ampliación, demarcación y titulación legal de
sus tierras ancestrales, del 12.06.08.

36
4 02 Oficio No. 283-
6 2010-TSMP-VI 1S,
Presidencia del del 16.03.10 del
Tribunal Gral. de Brigada
Supremo de Requiere información sobre los procesos Pedro Cabezas
12.03. Carlos Mesa
Justicia Militar vistos en el Tribunal, relacionados a los Córdova, Vocal
10 Angosto
Policial sucesos de Bagua. Instructor del
TSMP, Fuero
Militar, recibido el
19.04.10. (Reg.
195).
4 Agradece respuesta remitida y le solicita 01 Oficio No.138-
7 nuevamente la propuesta de INRENA sobre 2010-SERNANP-J,
12.03. Jefe del Luis Alfaro el “Parque Nacional Ichigkatt Muja-Cordillera recibido el
10 SERNANP Lozano del Cóndor”, requerido con el Pedido de 30.03.10.
Información No040-2010-CICB-GLE/CR y (Reg.209).
Oficio No.112-2010-SERNANP-J.
4 01 Oficio No.2390-
8 2010-SG-CS-PJ,
recibido el
Solicita información sobre procesos judiciales 15.04.10.
12.03. Presidente del
Javier Villa Stein relacionados a los sucesos de violencia en (Reg.224). Oficio
10 Poder Judicial
Bagua. No.2612-2010-SG-
CS-PJ, recibido el
23.04.10
(Reg.234).
4 24.03. Ministro de Mercedes Aráoz Solicita en tanto ex Ministra de Comercio 01 Sin respuesta.
9 10 Economía y Fernández Exterior y Turismo y ex Presidenta del
Finanzas Comité Interministerial de Implementación Se reitera: Oficio
de Acuerdos Comerciales y Apoyo a la No.219-2010-CICB-
Competitividad Económica, el nombre y GLE-CR, del

37
cargo de los responsables de la elaboración 19.04.10, vía
de los D. Leg. Nos. 994, 1015, 1020, 1064, Congreso.
1073, 1079, 1081, 1083, 1085, 1089 y 1090,
así como los informes jurídicos que avalan la
constitucionalidad de los mismos.
5 Solicita copia del informe sobre la minería en 01 Oficio No.240-
0 la Cordillera del Cóndor, presentado por el 2010-DP/SCM, del
Ministro del Ambiente en sesión del Consejo 16.04.10, recibido
de Ministros del 10.06.09, y copia del el 16.04.10.
Informe sobre la situación del control de la (Reg.227).
Secretario del
24.03. Julio César legislación delegada por el Congreso en
Consejo de
10 Zavala relación a los Decretos Legislativos dictados
Ministros
para la implementación del TLC con los
EEUU, presentados por la Ministra de
Comercio Exterior y la Ministra de Justicia en
la Sesión del Consejo de Ministros del
13.05.09.
5 Solicita informe y documentación del “Grupo 04 OF.RE (SAA-SUD-
1 Ministro de de Trabajo Intersectorial para tratar las APA-ECU) No.3-0-
06.04. José Antonio
Relaciones incursiones de mineros ecuatorianos y la A/58, del 21.04.10,
10 García Belaunde
Exteriores explotación minera ilegal en la Cordillera del recibido 22.04.10.
Cóndor”. (Reg.234).

38
En total se remitieron 51 pedidos de Información a distintas
instituciones, de los cuales, debe mencionarse que algunos que no han
sido respondidos o la respuesta dada, no entrega la información
solicitada. Un ejemplo de ello es el pedido realizado al Ministerio del
Interior del Informe de Inspectoría:

Pedidos de Información relacionados al Informe de Inspectoría


del Ministerio del Interior

N Documento Asunto
Fecha Institución
o. s
1 Pedido de Ministro del Pedido inicial
Información 19.10.0 Interior,
No.06-2009- 9 Octavio Salazar
CICB-GLE/CR Miranda
2 Pedido de Ministro del Reiteración del Pedido de
Información 10.12.0 Interior, Información No.06-2009-
No.09-2009- 9 Octavio Salazar CICB-GLE/CR
CICB-GLE/CR Miranda
3 Oficio No.084- Ministro del Reiteración del Pedido de
2009-CICB- 10.11.0 Interior, Información No.06-2009-
GLE/CR CICB- 9 Octavio Salazar CICB-GLE/CR
GLE/CR Miranda
4 Reiteración del Pedido de
Pedido de Ministro del
Información No.06-2009-
Información 18.01.1 Interior,
CICB-GLE/CR y el Oficio
No.031-2010- 0 Octavio Salazar
No.084 -2009-CICB-GLE/CR
CICB-GLE/CR Miranda
CICB-GLE/CR
5 Reiteración del Pedido de
Presidente del Información No.06-2009-
Oficio No.144- Congreso de la CICB-GLE/CR y el Oficio
25.01.1
2010- República, No.084 -2009-CICB-GLE/CR
0
CICB/GLE/CR Luis Alva CICB-GLE/CR y Pedido de
Castro Información No.031-2010-
CICB-GLE/CR

39
DOCUMENTOS REMITIDOS Y RECIBIDOS

Se han remitido 239 oficios, gran parte de los cuales son de invitación a
declarar en la comisión, otros relacionados a las coordinaciones del viaje
a Bagua, entre otros aspectos administrativos.

Se han recibido 241 oficios, entre los cuales se recibe información y


respuestas a los pedidos de información, se confirma y coordina la
asistencia de los invitados a declarar, se realizan las coordinaciones del
viaje de los integrantes de la comisión a Bagua, se reciben las dispensas
y licencias de los congresistas miembros a las sesiones, entre otros
aspectos administrativos.

GESTIÓN

Los testimonios y la información han sido centralizados y custodiados


por el Presidente de la Comisión Investigadora en la oficina que el
Congreso de la República otorgó a la misma para su funcionamiento.

II. CRITERIOS A TOMAR EN CUENTA PARA DEFINIR EL MARCO


NORMATIVO DEL INFORME

II.1 Criterios generales

Como criterios generales para valorar el contenido del marco normativo


del Informe, es del caso tener en cuenta los siguientes criterios
generales:

a) Las normas que sirven de parámetro competencial tanto a la


entidad que produce el informe como a las entidades cuya actuación
es materia de análisis en el documento.

b) Las normas que sirven de parámetro para valorar las


eventuales responsabilidades en las que hubiesen incurrido entidades
o funcionarios.

c) La inclusión de ambos tipos de normas debe ser valorada


teniendo en cuenta la relevancia de las normas para el análisis o las
conclusiones del informe.

II.2 Criterios específicos

a) Tratados sobre derechos humanos y sentencias de los órganos


jurisdiccionales supranacionales

La inclusión de los pactos internacionales sobre derechos humanos


resulta imprescindible, toda vez que de la información acopiada por la
Comisión, existen suficientes elementos indiciarios de cargo sobre
afectaciones a los derechos humanos traducidos en actos de tortura,
ejecuciones extrajudiciales, etc.

40
En esa línea es del caso incluir como marco normativo el tratado de
ámbito universal de reconocimiento general de los derechos humanos
como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. A su turno,
corresponde también tomar en cuenta el tratado de derechos humanos
general de ámbito regional como la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y ciertamente las sentencias de su principal órgano
interpretativo: la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuya
jurisprudencia, por definición forma parte del derecho interno.

Siguiendo este criterio y con cargo a verificar con más detalle la


información con la que cuenta la Comisión y el análisis que se vaya
haciendo de la misma, es de considerar la posibilidad de incorporar en el
marco normativo, tratados especiales (universal y/o regional) como los
que proscriben la tortura o las ejecuciones extrajudiciales.

En esta categoría de normas califican el Convenio Nº 169 de la OIT y


otros convenios específicos sobre pueblo indígenas aplicables, lo cual
seguramente se irá determinando con el análisis de la información que
vaya realizando la Comisión.

b) Constitución

La Constitución es el marco normativo fundamental de la actuación de


cualquier entidad del Estado. Así, contiene tanto los límites formales
(competenciales y procedimentales) como sustantivos destacando
especialmente entre estos últimos, los derechos fundamentales. En esa
medida, constituye el parámetro para el establecimiento de
responsabilidad política por infracción de sus normas, situación que
corresponde determinar al Congreso de la República.

c) Reglamento del Congreso

Constituye la norma fundamental que regula la actuación del Congreso


de la República y por ende de la Comisión. Por lo demás, de acuerdo a
los hechos y a la información con que cuenta la Comisión, corresponde
valorar en el Informe la responsabilidad del Congreso de la República en
los hechos, la misma que sólo puede ser establecida a partir de su
Reglamento.

d) Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo

Su inclusión se justifica en la medida que regula las funciones y


competencias del Presidente de la República, el Consejo de Ministros, así
como los parámetros básicos de los ministerios. Sin duda, en los hechos
de los que se ocupa la Comisión tuvo participación el Presidente de la
República, el Consejo de Ministros y más de un ministerio, por lo que es
del caso valorar dicha participación teniendo como parámetro la norma
que regula su actuación.

e) Las leyes de organización y funciones de los ministerios


involucrados

41
Sin perjuicio de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, es del caso incluir
como parámetro normativo las leyes que regulan la organización y
funciones de los ministerios involucrados en el Informe, toda vez que
estas normas son las que desarrollan con mayor detalle las
competencias y funciones de estas entidades. Así, en el Informe se
analiza la actuación de:

Ministerio de Defensa
Ministerio del Interior
Ministerio de Comercio Exterior?
La norma que regula INDEPA

f) Leyes Orgánica de Gobiernos Regionales y Ley Orgánica de


Municipalidades

Conforme al esquema del Informe, se valorará la actuación del Gobierno


Regional y Gobierno local correspondiente, por lo que correspondería
tener en cuenta en el marco normativo, las normas que regulan sus
atribuciones y competencias.

g) Decreto Legislativo Nº 635, Código Penal

Si bien en estricto no corresponde a la Comisión establecer


responsabilidades penales, si le corresponde valorar la relevancia penal
o no de los hechos de violencia verificados en Bagua el 5 de junio del
2009 y exigir su investigación, persecución y eventual sanción. Esto sólo
es posible hacerlo de acuerdo a las reglas del Código Penal por exigencia
del principio de legalidad, por lo que es del caso incluirlo como
parámetro normativo.

h) Decreto Legislativo Nº 961, Código de Justicia Militar Policial

De acuerdo a información propalada por algunos medios de


comunicación, existiría un proceso penal ante la Justicia Militar Policial
contra miembros de la Policía Nacional del Perú, por los hechos de
violencia de Bagua. Corresponde entonces a la Comisión pronunciarse
por la corrección constitucional de este proceso penal teniendo en
cuenta que nos encontramos frente a hechos que corresponden ser
investigados por la justicia ordinaria. A tales efectos corresponde tener
como parámetro de valoración al Código de Justicia Militar Policial.

i) Sentencias de la Corte Interamericana sobre justicia militar


policial

CIDH, Caso Cesti Hurtado.


CIDH, Caso Castillo Petruzzi y otros.
CIDH, Caso Durand y Ugarte.

Estas sentencias de la Corte Interamericana contra el Perú, establecen


los límites competenciales de la justicia militar policial.

42
j) Sentencias del Tribunal Constitucional sobre justicia militar
policial

STC, Exp. Nº 0017-2003-AI/TC


STC, Exp. Nº 0012-2006-PI/TC

Ambas sentencias establecen los elementos para definir el concepto


constitucional del delito de función militar policial.

k) Ejecutoria Suprema Competencia Nº 18-2004 – Sala Penal


Permanente

Esta Ejecutoria Suprema establece como precedente vinculante los


criterios para determinar el contenido penal del delito de función, que
delimita la competencia de la justicia militar policial.

l) Ley Nº 29356, Ley del Régimen Disciplinario de la Policía


Nacional del Perú

De acuerdo a información oficial de la PNP difundida a través de diversos


medios de comunicación, existe una investigación en sede disciplinaria
de la Policía Nacional del Perú por los hechos de Bagua. Existiría incluso
un informe al respecto. Es competencia de la Comisión valorar este
proceso (su legalidad y corrección) y eventualmente las conclusiones del
informe aludido, a efectos de pronunciarse sobre las eventuales
responsabilidades administrativas que se hubiesen verificado.

Por lo demás, conviene tener en cuenta que, todo indica que por los
mismos hechos, existe un proceso penal en marcha e incluso existiría un
proceso en la justicia militar policial. Siendo ello así, corresponde a la
Comisión llamar la atención sobre una posible vulneración de la
prohibición constitucional de persecución sancionadora múltiple,
simultánea o sucesiva (ne bis in idem). De presentarse una situación
como esta, luego se podrían cuestionar los procesos sancionadores
(penales y/o disciplinarios) a través de procesos de hábeas corpus, lo
cual ciertamente no resulta deseable.

m) Ley Nº 26520, Ley Orgánica de la Defensoría del Pueblo

Resulta pertinente incluir en el marco normativo la Ley Orgánica de la


Defensoría del Pueblo, en la medida que la Comisión valorará la
actuación de esta órgano constitucional autónomo ante los hechos de
violencia, así como los informes que ha producido a propósito de tales
hechos.

n) Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la


Ley Orgánica del Poder Judicial

Dos son las razones básicas para incluir esta norma en el marco
normativo del informe. En primer lugar por la actuación del Presidente
del Poder Judicial ante los hechos (su reunión con los líderes nativos y su

43
visita y reunión con los órganos jurisdiccionales que se encuentran
conociendo los hechos). Esto es compatible o no con el principio de
independencia de la función jurisdiccional en su concreción al interior del
Poder Judicial.

En segundo lugar, por la solicitud de información que dirigirá la


Presidencia de la Comisión al Poder Judicial, sobre los procesos en curso
por los hechos de violencia.

ñ) Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público

Dos son también las razones que justifican esta norma en el marco
normativo del informe. En primer lugar, por la necesidad de que la
Comisión se pronuncie sobre los problemas que hubo con la primera
Fiscal a cargo de las investigaciones preliminares sobre los hechos de
violencia. Esta Fiscal fue cambiada y el Ministerio Público le abrió un
proceso disciplinario por haber formulado una denuncia penal por los
hechos de Bagua, luego de que se produjera su cambio.

En segundo lugar, por la solicitud de información que dirigirá la


Presidencia de la Comisión al Ministerio Público, sobre las
investigaciones preliminares en curso y las denuncias formuladas.

III. CRONOLOGÍA

7 de junio de 1989: Se aprueba en Ginebra el Convenio 169 de la


Organización Internacional del Trabajo (OIT); que fue ratificado por el
Perú por Ley N 26253 de 1994. En el se establece que los pueblos
indígenas deben tener garantizada su autonomía interna y su derecho a
la consulta y a la participación en los asuntos que los afecten3.

8 de septiembre 1990: El 8 de setiembre de 1990 se publica el Código de


Medio Ambiente y los Recursos naturales, mediante Decreto Legislativo
Nº 613. En su artículo 54º reconoce la propiedad de las comunidades
campesinas y nativas ancestrales sobre las tierras que poseen dentro de
las áreas naturales protegidas. (Propuesta de Inrena de categorización
en Parque Nacional al Igchikat Muja-Cordillera del Cóndor. En:
Documentos entregados por SERNANP en la Comisión) (3)

15 de febrero de 1993: Compañía Minera Afrodita solicita concesiones


ante Registro Público de Minería - INGEMMET (Comaina 1, Comaina2,
Campana 1, Campana 2, Hito, Comaina 3, Apu).4

17 de julio de 1995: se promulga la Ley “de la inversión privada en el


desarrollo de las actividades económicas en las tierras del territorio
3
Al respecto ver el informe 2010 de la Comisión de Expertos de la OIT publicado el 25 de febrero de
2010 (http: www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed.
4
Información otorgada por la Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros del Ministerio de
Energía y Minas. En la Octava Sesión Ordinaria de fecha 9 de febrero de 2010 en la Comisión
Investigadora sobre los hechos acontecidos en la ciudad de Bagua, aledaños y otros. Ver Transcripción de
la fecha, p. 13.

44
nacional y de las comunidades campesinas y nativas”. El artículo 11
señala: “Para disponer, gravar, arrendar o ejercer cualquier otro acto de
disposición de las tierras comunales de la sierra o selva, se requerirá del
acuerdo de la Asamblea General con el voto conforme de no menos de
dos tercios de todos los miembros de la comunidad”.

1996: El Ministerio de Agricultura y el INRENA publican el documento


“Diversidad Biológica en el Perú: Zonas prioritarias para su
conservación”. En dicho documento, la cordillera del Cóndor es
reconocida como zona prioritaria para la conservación de la diversidad
biológica del Perú.5

26 de junio de 1997: se promulga la Ley Orgánica para el


Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, Ley Nº 26821

4 de julio de 1997: se publica la Ley Nº 26834 de Áreas Naturales


Protegidas.

26 de octubre de 1998: El 26 de octubre de 1998 Ecuador y Perú


suscriben el Acta de Brasilia que da término a las discrepancias. Esta
acta considera parte integrante del documento a la carta de los Jefes de
Estado de los países garantes -23 de octubre- la cual plantea la
constitución de una zona de protección ecológica. (En: Ministerio de
Agricultura. Expediente Técnico Parque Nacional Ichigkat Muja-Cordillera
del Cóndor. 2004: p.2) (3)

1999: El Gobierno de Ecuador crea el Parque El Cóndor, mientras que


Perú crea la Zona reservada Santiago Comaina sobre una superficie de
863,277 hectáreas.(En: Ministerio de Agricultura. Expediente Técnico
Parque Nacional Ichigkat Muja-Cordillera del Cóndor. 2004: p.2) (3)

21 de enero de 1999: Se crea la Zona Reservada Santiago Comaina,


mediante D.S. 005-99-AG6

El 11 de abril de 1999: Se promulga el Plan Director de las Áreas


Naturales Protegidas, mediante Decreto Supremo Nº 010-99-AG.(3)

6 de octubre de 1999: Acta de Mamayaque: “Acuerdos tomados en la


reunión de Jefes de las comunidades del sector Cenepa sobre la Zona
Reservada Santiago-Comaina”.(3)

7 de noviembre de 1999: Acta de Acuerdos sobre la Zona Reservada


Santiago – Comaina. Luego de una reunión 3 días en la Comunidad
Nativa de Urakusa de los presidentes de las organizaciones y
federaciones de las 5 cuencas: Consejo Aguaruna Huambisa (CAH),
Organización Central de Comunidades Aguarunas del Alto Marañón
(OCCAAM), Federación de Comunidades Nativas del Río Nieva
(FECONARIN), Federación de Comunidades Nativas del Río Santiago
5
Ministerio de Agricultura, INRENA, GTZ. Diversidad Biológica en el Perú: Zonas prioritarias para su
conservación. Lima: 1996.
6
En el año 2000 se decretó la ampliación de la Zona Reservada hasta el distrito de Morona en la Región
Loreto para abarcar la cordillera de Kampankis.

45
(FECONARSA), Organización de Desarrollo de las Comunidades
Fronterizas de Cenepa (ODECOFROC); en la sede del Consejo Aguaruna
Huambisa. En esta acta se plantea ampliar la zona reservada Santiago
Comaina a todo el territorio Aguaruna Huambisa , que las organizaciones
indígenas tengan conocimiento directo de los estudios técnicos que
realicen las instituciones públicas y/o privadas referentes al área natural
protegida, que las propuestas de categorización relacionadas tendrán
reconocimiento y validez en la medida en que sean previamente
compartidas y consultadas. Plantean como propuesta de categorización
futura la Reserva de Biosfera para el territorio Awajun-Wampis. (En:
Documentos de SAIPE recibidos por la comisión)(3)

6 de julio del 2000: la Zona Reservada Santiago Comaina, mediante D.S.


029-2000-AG, amplía su superficie a 1 642 567 hectáreas. (3)

30 de junio del 2001: se crea la Comisión Especial Multisectorial para las


Comunidades Nativas, por D.S. N 15-2001-PCM.

Dicho Decreto Supremo crea la Mesa de Dialogo y Cooperación para las


Comunidades Nativas que entre sus diversos objetivos se estipula en el
objetivo (E) asegurar la participación de los pueblos indígenas en el
manejo y en los beneficios de las áreas naturales protegidas, incluyendo
asegurar en el objetivo (E4) la participación de las organizaciones en
todos los niveles de gestión de las Áreas Naturales Protegidas o Bosques
de Producción, para lo cual se estipula garantizar que los resultados de
las consultas sean tomadas en cuenta para la categorización y
delimitación de las áreas Naturales y Protegidas o Bosques de
Producción (E 4.7). (3)

Asimismo, dentro del objetivo (E5) de crear o categorizar zonas


reservadas, otras Áreas de Zonificación Territorial existentes y nuevas
áreas Naturales Protegidas en territorios con Pueblos Indígenas en
estrecha coordinación con las comunidades involucradas, organizaciones
indígenas y ONGs, se estipula que "es importante armonizar la
zonificación, categorización y creación de nuevas Áreas Naturales
Protegidas (...) con las normas que establece el Convenio 169.
Asimismo, se estipula a través de los objetivos (F3, F4 y F5) evitar la
superposición de títulos comunales con contratos mineros, garantizar la
consulta previa de los Pueblos Indígenas y su participación en los
beneficios de actividades petroleras en su territorio, y evitar la
contaminación del medioambiente amazónico. (3)

29 de julio del 2001: al iniciar su mandato Alejandro Toledo efectúa la


Declaración de Machupicchu, por la cual el Perú es declarado un país
plurilingüe y pluricultural. Desde esa fecha los pueblos indígenas forman
parte con pleno derecho del Estado, integrados la nación peruana, que
es una, pero diversificada en lenguas y culturas.

9 de noviembre de 2001: INRENA emitió la opinión técnica de


incompatibilidad de la actividad minera con las características de la
Cordillera del Cóndor propuesta como Parque Nacional cuando la

46
Compañía Minera Afrodita solicitó autorización para la exploración y
explotación de 39 de sus concesiones mineras.7

Noviembre del 2002: Se inicia el Proceso de consulta para la


categorización del sector de la Cordillera del Cóndor en la zona
reservada Santiago de Comaina, que se llamará posteriormente Parque
Nacional Igchikat Muja-Cordillera del Cóndor.(En: Documentos enviados
por SERNANP a la Comisión. Expediente técnico de la Creación del
Parque Nacional Igchikat Muja-Cordillera del Cóndor p.86). (3)

29 y 30 de marzo de 2004: En Huampami se presentó la propuesta del


Parque Nacional de la Cordillera del Cóndor y se suscribieron 2 actas:
“Acta de la Reunión de presentación de la Propuesta del Parque Nacional
de la Cordillera del Cóndor. “Acta de conformidad para la creación del
Parque Nacional Cordillera del Cóndor”.(En: Documentos enviados por
SERNANP a la Comisión). (3)

Marzo del 2004: Culmina el Proceso de consulta para la creación del


Parque Nacional del Parque Nacional de la Cordillera del Cóndor. (En:
Documentos enviados por SERNANP a la Comisión. Expediente técnico
de la Creación del Parque Nacional Igchikat Muja-Cordillera del Cóndor
p.87). (3)

27 de agosto del 2004: Oficio de ODECOFROC al Intendente de Áreas


naturales protegidas de INRENA. En éste se solicita incorporar nombre
indígena a la propuesta de Parque Nacional de la Cordillera del Cóndor:
"Parque Nacional Igchikat Muja de la Cordillera del Cóndor". (3)

14 de septiembre del 2004: Oficio de del Intendente de Áreas naturales


protegidas de INRENA a ODECOFROC. En éste se señala que la
intendencia a estimado conveniente designarla como: "Parque Nacional
Igchikat Muja - Cordillera del Cóndor". (3)

18 de noviembre de 2004: INRENA propone oficialmente la creación de el


“Parque Nacional Ichigkat-Muja a lo largo de la Cordillera del Cóndor”
con un área total de 152,873 Has.

Asimismo, se remite el Oficio Nro. 1350-2004-INRENA-J-IANP del jefe de


INRENA, Leoncio Álvarez Vásquez, al Director General de la Oficina de
Asesoría Jurídica del Ministerio de Agricultura. Se adjuntan al oficio: el
proyecto de Decreto Supremo y el expediente técnico, entre otros
documentos. Se señala que: "(...) el expediente técnico justificatorio que
sustenta el establecimiento del Parque Nacional Igchikat Muja -
Cordillera del Cóndor ha sido elaborado (...) sobre la base de diversos
estudios técnicos, así como en un proceso participativo desarrollado a
través de talleres de consulta en los que intervinieron instituciones de la
7
Considerando que estas actividades eran incompatibles con las condiciones naturales del Ärea Natural
Protegida y en aplicación del principio precautorio el INRENA desestimó esta autorización advirtiendo
que se trataba de una zona frágil e inestable en términos geológicos y que las operaciones mineras
previstas implicarían destrucción de la cobertura vegetal que capta humedad, así como alteración de los
cursos de agua superficial y de la calidad del agua subterránea y superficial. Carta 438-2001-INRENA-
G-DGANP firmada por el jefe de INRENA.

47
sociedad civil, organizaciones privadas de conservación, autoridades
locales y nacionales y la población local colindante(...)" (En: Documentos
enviados por SERNANP a la Comisión) (3)

Entre los considerándos de la propuesta de Decreto Supremo se señala


que "(...)el área en mención conserva la única muestra para el Perú de
la Eco-región de Bosques Montanos de la Cordillera Real Oriental y
presenta habitats vulnerables como los bosques de altura de fondo de
quebrada (...), vegetación tipo tepui y bosque ribereño (...) Que , el área
se encuentra en una zona prioritaria para la conservación de la
diversidad biológica nacional, identificada en el estudio sobre
"Diversidad Biológica del Perú-Zonas prioritarias para su conservación"
(1996) y en la "Estrategia nacional para las Áreas Naturales Protegidas-
Plan Director", aprobado por Decreto Supremo Nº010-99-AG." (En:
Documentos enviados por SERNANP a la Comisión) (3)

Se señala un impacto positivo en la normatividad vigente porque:


permite cautelar el patrimonio natural, protege muestras representativas
de diversos tipos de ecosistemas naturales, consolida el Sistema
Nacional de Áreas Naturales Protegidas, da cumplimiento a la
conservación de un área prioritaria reconocida y a la obligación de
categorización, cautela derechos de poblaciones en la gestión del área
natural protegida y promueve su participación efectiva, y contribuye al
cumplimiento de convenios internacionales. (En: Documentos enviados
por SERNANP a la Comisión.Expediente técnico de la Creación del
Parque Nacional Igchikat Muja-Cordillera del Cóndor. p.88) (3)

15 de abril de 2005: Se crea el Instituto de los Pueblos Andinos,


Amazónicos y Afro-peruanos (INDEPA) mediante Ley N 28495. Es el
organismo del Estado que se encargará de la relación con los pueblos
indígenas.

25 de mayo del 2005: El 25 de mayo de 2005 el Jefe del Programa de


Comunidades Nativas de la Defensoría del Pueblo envía el Oficio Nº071-
2005/DP-PCN al Jefe de INRENA, en el cual, alcanza copia de documento
de AIDESEP, que solicita el cese del Jefe de la Zona Reservada Santiago
de Comaina, por haber emitido informes que obstaculizarían el proceso
de ampliación de las comunidades nativas Belén y Guayabal. Asimismo
solicita informe del proceso de consulta de INRENA y ofrece sus buenos
oficios de la Oficina Defensorial de Amazonas para coordinar una reunión
entre las comunidades nativas y el encargado de la zona reservada
Santiago Comaina.(En: Documentos enviados por SERNANP a la
Comisión.I.) (3)

1 de agosto del 2005: El 1 de agosto de 2005 se da el Informe Nº 407-


2005-INRENA-IANP/DO/RMC en respuesta a la solicitud de la Defensoría.
(En: Documentos enviados por SERNANP a la Comisión.I.)

13 de octubre de 2005: Se promulga la Ley General del Ambiente Nº


28611.

48
8 de noviembre de 2005: En una reunión realizada en el Ministerio de
Defensa entre representantes de ese Ministerio, con la participación de
representantes de RR.EE., INRENA, Ministerio de Energía y Minas y de un
representante de la empresa Afrodita se toma un “acuerdo”, por lo
menos sorprendente, aunque se le podría calificar de escandaloso. En el
primer punto se acuerda solicitar a INRENA opinión técnica sobre la
conveniencia de realizar actividades mineras en la Cordillera del Cóndor.
En el segundo punto se acuerda que dicho informe deberá ser favorable
y tendrá que ser emitido antes del 11 de noviembre ¡En 72 horas!
Firman dicho acuerdo: doctora Ana Lucía Quenallata (MEM), Ing. César
Pinedo (MEM), Ing, Ricardo Jon Ilap (INRENA), Ing. Ricardo Gutierrez
(INRENA), Contralmirante Oscar Anderson Machado (Min. Defensa),
ingeniera Miriam García (INRENA), Mayor Jorge Espinoza (Comando
Conjunto de las Fuerzas Armadas), señor Jorge Bedoya Torrico
(Compañía Minera Afrodita); no firma el representante de RR.EE. Ministro
Consejero Carlos Irigoyen.8 Dicha reunión y firma del acta nos fue
confirmada en la comisión por el representante de la compañía Minera
Afrodita:
El señor PRESIDENTE.— señor Bedoya, voy a aprovechar para
darle a conocer un documento que lleva su firma y pedirle que
corrobore usted su autenticidad o veracidad. Se trata un acta de
acuerdos tomados en la reunión de la cordillera para la
exploración minera en la Cordillera del Cóndor. El Acta está
fechada el 8 de noviembre de 2005, a las 9 y 30 de la mañana
(...), se toman dos acuerdos y firman en señal de conformidad.
¿Reconoce usted este documento, en primer lugar, y reconoce su
firma, en segundo lugar?
El REPRESENTANTE LEGAL DE LA COMPAÑÍA MINERA AFRODITA,
don Jorge Bedoya.— Correcto, es un documento que yo he
firmado, en el cual durante el transcurso de mi exposición le voy a
hacer expresa información respecto de este documento, dado que
fue el documento que culminó una serie de reuniones de diversas
entidades del Estado y que los dos acuerdos que se indican no
hacen otra cosa que resaltar el mismo reglamento de Inrena.9

26 al 30 de noviembre del 2005: Entre el 26 y el 30 de noviembre de


2005 se llevaron a cabo dos Asambleas. La de ODECOFROC en
Mamayaque y la del Concejo Aguaruna Huambisa en Urakusa. En éstas
participó el Jefe de la Zona Reservada Santiago de Comaina.(En:
Documentos enviados por SERNANP a la Comisión.I.) (30)

28 de noviembre del 2005: El 28 de noviembre de 2005.


Pronunciamiento de ODECOFROC y las Comunidades contra la Minería en
la Cordillera del Cóndor, firmado en Mamayaque y enviado al Ministro de
energía y Minas.(En: Documentos enviados por SERNANP a la
Comisión.I.) (3)
8
Se puede encontrar el Acta En: http://www.caaap.org.pe/documentos/cronicadngano_iwgia_2009.pdf
IWGIA. Crónica de un Engaño: Los intentos de enajenación del territorio fronterizo Awajún en la
Cordillera del Cóndor a favor de la minería. Huampami: 2009.
9
Declaración de Jorge Bedoya. En Décimo Tercera Sesión Extraordinaria de fecha 19 de febrero de 2010
en la Comisión Investigadora sobre los hechos acontecidos en la ciudad de Bagua, aledaños y otros. Ver
Transcripción de la fecha, pp. 21-22.

49
10 de diciembre del 2005: El 10 de diciembre de 2005, el Jefe de la Zona
Reservada Santiago de Comaina envía el Informe Nº 029-2005-INRENA-
IANP/ZRSC-J al Director Ejecutivo del Proyecto PIMA, sobre las
Asambleas de OECOFROC Y CAH con respecto a la categorización. El
informe manifiesta que, luego de los talleres de noviembre, hay
coincidencia en la propuesta de reserva comunal para la cordillera de
Tutanai, mientras que, en el caso del sector Santiago las opiniones sobre
la categorización giran en torno a dos propuestas (la categoría de
Reserva Comunal y el reconocimiento de esa área como territorialidad
indígena), señala que la subsede del Consejo Aguaruna Huambisa del
sector Santiago tiene una posición ambigua e intenta desconocer sus
propios acuerdos con respecto a la categoría de reserva comunal.(En:
Documentos enviados por SERNANP a la Comisión.I.) (3)

16 de diciembre 2005: Decreto Supremo 053-2005-EM en el que se


concede la Exploración del Lote 109 a la Empresa Repsol Exploración
Perú, Sucursal del Perú.

11 de enero del 2006: El 11 de enero de 2006, mediante oficio Nº 0037-


2006-INRENA-J-IAMP-OGATEIRN el Jefe de Inrena manifiesta que no tiene
observaciones a la Declaración Jurada del Proyecto de Exploración
minera de las concesiones Comaina 1 y 2, Campana 1 de la Compañía
Minera Afrodita SAC, y emite opinión técnica favorable. (En:
Antecedentes de la Opinión de la Intendencia de Recursos Hídricos de
INRENA de Agosto del 2006 -Documentos enviados por SERNANP a la
Comisión.I.) (3)

13 de enero 2006: Opinión Técnica favorable de INRENA a la Declaración


de Impacto Ambiental de la Compañía Minera Afrodita.10

18 de enero 2006: El Ministerio de RR.EE. emite opinión desfavorable


sobre la propuesta de Parque Nacional hecha por INRENA y acordada con
el pueblo indígena del Alto Marañón. Señala que los planteamientos
ambientales son sólidos pero que debe preferirse la explotación minera.

30 de enero del 2006: La Presidencia del Consejo de Ministros acuerda


que se trate el tema de la exploración minera en la Cordillera del Cóndor
en reunión coordinada por el Ministro de Energía y Minas (En:
Antecedentes de la Opinión de la Intendencia de Recursos Hídricos de
INRENA de Agosto del 2006 -Documentos enviados por SERNANP a la
Comisión.I.) (3)

13 de febrero de 2006: RD-051-2006-MEM-AAM en la cual, la Dirección


de Asuntos Ambientales Mineros otorga la declaración de Impacto
ambiental con fines de exploración a Afrodita.11

10
Información otorgada por la Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros del Ministerio de
Energía y Minas. En la Octava Sesión Ordinaria de fecha 9 de febrero de 2010 en la Comisión
Investigadora sobre los hechos acontecidos en la ciudad de Bagua, aledaños y otros. Ver Transcripción de
la fecha, p. 13.

50
17 de febrero del 2006: El 17 de febrero de 2006 se reunieron el
Ministro de Energía y Minas, el Director General de Minería, el Director
general del Ambiente, representantes del Ministerio de Relaciones
Exteriores y Ministerio de Defensa "con el propósito de tratar el tema
relacionado con la exploración minera en la cordillera del Cóndor, según
lo acordado en la Presidencia del Consejo de Ministros del 30 de Enero
del 2006". (En: Antecedentes de la Opinión de la Intendencia de
Recursos Hídricos de INRENA de Agosto del 2006 -Documentos enviados
por SERNANP a la Comisión.I.) (3)

22 de febrero del 2006: El Jefe del Gabinete de asesores de la Alta


Dirección le envía el oficio Nº 011-2006/AG-JGA al Ministro de
Agricultura adjuntando una ayuda memoria sobre la reunión en el
despacho del Ministro de Energía y Minas, realizada el 17 de febrero. En
esta ayuda memoria se señala que: "El MEM pidió opinión favorable al
INRENA en Agosto del 2004 y recién el INRENA en Diciembre del 2005 la
produce, con una serie de requisitos que impiden la acción de la minera.
Informan que INRENA se comprometió en Noviembre del 2005 en
elaborar una directiva (...) se señaló que la categorización a Parque
Nacional es inconveniente bajo el punto de vista del desarrollo
económico de la frontera (...) opinión generalizada es que hay que
restringir el área protegida para permitir el desarrollo minero (...)
solicitaron al Ministerio de Agricultura una posición oficial del Sector para
la próxima reunión." (En: Documentos enviados por SERNANP a la
Comisión.I.) (3)

5 de marzo de 2006: A través del D.S. N 015-2006-EM se aprueba el


“Reglamento para la Protección Ambiental en las actividades de
hidrocarburos, en él se establecen normas para la protección ambiental
y respeto a la población en las áreas de explotación.

El 22 de marzo de 2006: El Intendente de Áreas Naturales Protegidas


remite a la Secretaría General del Ministerio de Agricultura la Propuesta
de Decreto Supremo que categoriza a la Zona Reservada Santiago
Comaina.(En: Documentos enviados por SERNANP a la Comisión.I.) (3)

El 27 de marzo de 2006: El Intendente de Áreas Naturales Protegidas


remite al Ministro de Agricultura el Oficio Nº 404-2006-INRENA-J-IANP, el
cual adjunta el Informe Nº 157-2006-INRENA-IANP/DOANP/DPANP, que
sustenta la posición de INRENA sobre la importancia de la creación del
Parque nacional Ichigkat Muja Cordillera del Cóndor, señala además que
la mencionada propuesta recoge las opiniones de los actores locales y
respeta los derechos adquiridos otorgados antes de la creación de la
Zona Reservada Santiago Comaina.(En: Documentos enviados por
SERNANP a la Comisión.I.) (3)

11
Información otorgada por la Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros del Ministerio de
Energía y Minas. En la Octava Sesión Ordinaria de fecha 9 de febrero de 2010 en la Comisión
Investigadora sobre los hechos acontecidos en la ciudad de Bagua, aledaños y otros. Ver Transcripción de
la fecha, p. 12.

51
El 13 de noviembre de 2006: En el Acta de la asamblea General
Ordinaria de ODECOAC se trata la problemática frente a la incursión de
empresas mineras ecuatorianas y peruanas. (3)

28 de diciembre del 2006: “ el Poder Ejecutivo presentó al Congreso de


la República el Proyecto de Ley Nº 840/2006–PE, en el que se planteaba
un cambio en el régimen de las tierras forestales sin cobertura boscosa o
eriaza, de dominio estatal, para promover la participación de
determinados agentes –con capacidad de inversión– en actividades de
reforestación luego de adquirirlas en propiedad vía “adjudicación en
venta”, previo compromiso de inversión." (Defensoría: pp.7-8) (10)

2007: "(...) durante el año 2007, al Congreso de la República ingresaron


otros tres proyectos de ley –el 1770-2007-CR, el 1900/2007- CR y el
1992/2007-PE– que acentuaron la preocupación de las organizaciones
sociales e indígenas con relación al tema de las tierras, los cuales
provocaron un creciente rechazo por parte de las referidas
organizaciones, las cuales argumentaban que estas iniciativas
intentaban debilitar el derecho a la propiedad rural y facilitaban la venta
de tierras de las comunidades nativas." (Defensoría p.7) (10)

5 de febrero del 2007: Consejo Directivo Nacional AIDESEP se pronuncia


ante el inicio de la convocatoria por parte de la empresa Petroperu S.A.
de subastar 18 nuevos lotes petroleros en el Perú, expresando que este
es un nuevo atropello y amenazas que se cierne nuevamente sobre los
pueblos indígenas en aislamiento voluntario. (Informe Minoría sobre
sucesos de Bagua Poder Ejecutivo: Anexo12)

15 de marzo del 2007: Pronunciamiento de ODECOAC y ODECOFROC,


organizaciones del Cenepa, provincia de Condorcanqui, solicitan
audiencia al Presidente Alan García y a Jorge del Castillo para pedirles la
“inmediata creación” del Parque Nacional Igchikat Muja en la Cordillera
del Cóndor de 180 mil ha. y la Reserva Comunal Tuta Nain, mediante un
acuerdo entre los pueblos Awajun Wampis y el Estado. (En:
http://www.servindi.org/actualidad/1763) (3)

19 de marzo del 2007: "la Presidencia del Congreso de la República


solicitó a la Defensoría del Pueblo un Informe Extraordinario respecto de
las causas, tendencias y repercusiones de los conflictos
socioambientales que se estaban produciendo en diversas zonas del
país, así como de las consecuencias e impactos de dichos conflictos en el
ejercicio de los derechos políticos, sociales y culturales de las
poblaciones locales, comunidades campesinas y comunidades nativas
impactadas por las actividades extractivas." (Defensoría: p. 8) (10)

22 de marzo de 2007: INRENA plantea una segunda propuesta en la que


el Parque Nacional Ichigkat-Muja queda reducido a 88,477 has.
Quedando el resto disponible para la actividad minera.

12
Anexo: Gestiones y demandas publicas con relación al tema territorial realizadas por las organizaciones
indígenas entre febrero del 2007 y el 4 de junio del 2009.

52
16 de abril del 2007: La Defensoría del Pueblo publica un Informe
Extraordinario: “Los Conflictos Socioambientales por actividades
extractivas en el Perú” en el que señala que el Estado no se ha mostrado
capaz de prevenir la contaminación ambiental: “…A lo largo de su
historia, el Estado peruano no ha podido prevenir la contaminación y sus
efectos adversos sobre la salud y calidad de vida de las personas. Tanto
los niveles de contaminación de las ciudades, ríos, lagos y el mar, y de
los más de 800 pasivos ambientales mineros existentes, asi como la
gestión de recursos naturales, renovables y no renovables, dan cuenta
de esta grave limitación”.

26 de abril del 2007: "(...) Defensora del Pueblo presentó un Informe


Extraordinario titulado “Los conflictos socioambientales por industrias
extractivas en el Perú”, sustentado ante el Pleno del Congreso el 26 de
abril del 2007(...)". (Defensoría: p. 8) (10)

20 de junio del 2007: Declaración Unitaria de las comunidades indígenas


Wampis Awajun del Río Santiago frente a la exploración y explotación de
Hidrocarburos en el lote 116 por la empresa Hocol S.A. Está dirigida al
presidente Alan García, al Presidente del Consejo de Ministros Jorge del
Castillo, a la Presidenta del Congreso Mercedes Cabanillas, al Ministro de
Energía y Minas y Ronald Ibarra del INDEPA/MIMDES. En ésta declaración
se expresa el rechazo a estas actividades de exploración y explotación,
demandan al Estado programas y proyectos que no atenten contra el
medioambiente y los recursos naturales y solicitan diálogo directo para
dar a conocer su propuesta de desarrollo. (En:
http://www.servindi.org/actualidad/2265) (3).

6 de julio del 2007: Representantes de las comunidades indígenas


Awajún y Wampis del Río Santiago acuerdan rechazar – incluso
ofrendando sus vidas – la explotación del lote 116 concedida por
Petroperu a la empresa Hocol SA. Ellos solicitan un diálogo directo de
alto nivel con el gobierno central para dar a conocer sus propuestas de
desarrollo y promover el desarrollo de actividades de bajo impacto
ambiental. (Informe Minoría sobre sucesos de Bagua Poder Ejecutivo:
Anexo)

10 de julio del 2008: AIDESEP realiza plantón de protesta frente a


Petroperu por la defensa de la vida y el medio ambiente de los pueblos
indígenas ante la subasta de lotes de hidrocarburos superpuestos a
territorios de pueblos indígenas en aislamiento voluntario tales como
Murunahua, Chitonahua, Mashco-Piro, Isconahua entre otros. (Informe en
Minoría sobre sucesos de Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

10 de agosto del 2007: Mediante D.S. 023-2007-AG se modificó el área


de la zona reservada de Santiago de Comaina al establecerse la
categorización de la Zona Reservada Parque Nacional Ichigkat-Muja
dejando fuera de su ámbito el área donde se concentraban las
propiedades de Minera Afrodita y las que Carlos Ballón Barraza obtuvo
durante el año 2006.

53
12 de setiembre de 2007: RJ. Nº 211-2007-INRENA establece áreas de
amortiguamiento en éstas áreas protegidas.13

14 de setiembre de 2007: se proclama la “Declaración de los Derechos


Indígenas de la Organización de las Naciones Unidas” que fue promovida
de manera especial por la delegación peruana.

28 de octubre del 2007: aparece publicado en el Comercio el primero de


los artículos del presidente García titulado “El síndrome del perro del
hortelano”, haciendo referencia a que los pueblos indígenas “no comen
ni dejan comer (…)”

13 de noviembre del 2007: Carta de AIDESEP al Presidente Alan García


con relación al artículo del 28 de octubre sobre el perro del hortelano.
Inicia la carta señalando “A nosotros los indígenas nos resulta difícil
entender las alegorías o figuras literarias de los discursos,
particularmente de los políticos profesionales, que viven de la
demagogia y no se les conoce historia laboral productiva. Por esa razón
hemos demorado algunos días para entender lo que realmente quiso
decir el ciudadano Alan García, que nos pidió voto para representarnos y
ahora nos trata como perros”. (Informe en Minoría sobre sucesos de
Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

25 de noviembre del 2007: Articulo publicado en el Comercio, " Receta


para acabar con el perro del hortelano" escrito por el Presidente de la
República, Alan García Perez.(4)

14 de diciembre del 2007: Se debate en el Pleno la delegación de


facultades legislativas al Poder Ejecutivo con el propósito de
implementar y aprovechar el TLC con EEUU. La primera propuesta de
control político incluida en la propuesta de ley debatida, consistía en la
creación una comisión integrada por representantes del poder ejecutivo
(5 Ministros de Estado) y del poder legislativo (5 Congresistas), que se
instalaría tres días posteriores a la entrada en vigencia de la norma. La
propuesta se incluyó en el proyecto de ley presentado por el Poder
Ejecutivo pero fue rechazada por diversos congresistas. A cambio, se
creó una comisión del Congreso encargada de la revisión previa de los
decretos legislativos, con la presidencia de la Congresista Alda Lazo,
presidenta en ese momento de la Comisión de Comercio Exterior. (Diario
de Debates:14 diciembre 2007) (6)

15 de febrero del 2008: “En particular nos preocupan los procesos de


inversión privada en la selva; los proyectos de ley 840 (denominado “Ley
de la Selva”), 1770, 1990 y 1992; las concesiones y adjudicaciones de
las tierras y los bosques; la exploración y explotación minera y petrolera,
porque pueden amenazar la superviviencia física y sociocultural de los
pueblos indígenas e incrementar los conflictos socioambientales en la

13
Información otorgada por la Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros del Ministerio de
Energía y Minas. En la Octava Sesión Ordinaria de fecha 9 de febrero de 2010 en la Comisión
Investigadora sobre los hechos acontecidos en la ciudad de Bagua, aledaños y otros. Ver Transcripción de
la fecha, p. 13.

54
Amazonía”. (Pronunciamientos de la Iglesia sobre acontecimiento Bagua:
Instituto Bartolomé de las Casas)

19 de febrero del 2008: Primer escalamiento hacia la violencia y crisis:


"Como consecuencia de la Primera Cumbre Amazónica del 19 de febrero
del 2008, los líderes locales de las regiones Loreto, Huánuco, San Martín,
Ucayali, Junín y Pasco tomaron la decisión de decretar un paro de 48
horas contra el proyecto de la "Ley de la Selva", a realizarse el 17 y el 18
de marzo del 2008." (Defensoría: pp. 8 y 9) (10)

20 de febrero del 2008: Se aprueba el reglamento de participación


ciudadana para la realización de actividades de Hidrocarburos, mediante
Decreto Supremo Nº 012.2008-EM. Este señala que PERUPETRO S.A.
deberá informar a las poblaciones involucradas diversos aspectos
generales sobre el contrato suscrito.

2 de marzo del 2008: Articulo publicado en el Comercio, "El perro del


hortelano contra el pobre" escrito por el Presidente de la República, Alan
García Perez. (4)

17 y 18 de marzo del 2008: "El 17 de marzo del 2008, la carretera La


Merced–Satipo fue bloqueada por los manifestantes en distintos tramos,
a la altura del distrito de Pichanaki, provincia de Chanchamayo,
departamento de Junín.(...) el 18 de marzo del 2008, varios comisionados
del Módulo de Atención Defensorial de La Merced visitaron el Hospital de
Pichanaki, donde constataron que habían ingresado nueve (9) personas
afectadas por el Paro Amazónico,6 de las cuales seis eran civiles (5
heridos PAF), en tanto que tres eran efectivos policiales. También se
verificó que el día anterior –el 17 de marzo del 2008– habían ingresado al
referido hospital otras 20 personas, las cuales recibieron atención
médica y –dependiendo de su estado– fueron dadas de alta u
hospitalizadas." (Defensoría: p. 9) (10)

28 de marzo del 2008: Pronunciamiento de la comisión especial de


unificación de las Organizaciones de Base Indígenas, por la defensa
territorial de Condorcanqui – Imaza. En este documento, dirigentes,
líderes, delegados y representantes de la sociedad civil; se pronuncian
con respecto a la presencia de Perupetro y Hocol SAC y señalan que se
está violando los derechos de los pueblos indígenas contenidos en el
Convenio 169 OIT, al darse en concesión sin consultar a las comunidades
involucradas, mediante Decreto Supremo 066-2006, a la empresa Hocol
SAC la exploración de petróleo en la provincias del Datem del Marañón,
Condorcanqui y Bagua. Señalan también que el lote 116 está
superpuesto a la Reserva Santiago de Comaina, se rechaza los
mecanismos de participación implementados por el gobierno para la
exploración y explotación de hidrocarburos en tierras indígenas porque
no respetan el Convenio 169 de la OIT. Se censura el Proyecto de Ley Nº
840, “Ley de la Selva” por poner a la venta a favor de cualquier tercero
grandes extensiones del bosque amazónico, asimismo se rechaza el
proyecto de Ley 1992-2007. Denuncian: “(...) los verdaderos propósitos
del paquete de leyes y normas desmembradotas del territorio de los
pueblos indígenas, expoliadotas de los recursos humanos (...) hechos

55
que la ciudadanía en pleno debe conocer y responder al racismo latente
y expresada en los discursos del Presidente de la república y de la
prensa de los sectores a los que sirven, quienes nos tildan de “Perros del
Hortelano”. Finalmente desconocen los acuerdos y/o documentos que
haya firmado el Señor Sarasara Andrea, asesor de la CONAP, quien se
afirma ha negociado los derechos de los pueblos indígenas por intereses
personales. (Documentos de SAIPE )(3)

29 de marzo del 2008: Evento Informativo del Lote 116 en cumplimiento


del Decreto Supremo 015-2006-EM y del Decreto Supremo 012-2008-EM.
Este evento es posterior a la suscripción del contrato de licencia para la
exploración y explotación de hidrocarburos y previo al inicio de
actividades de hidrocarburos (Documentos de SAIPE) (3).

19 de mayo del 2008: "(...) la Defensoría del Pueblo presentó al


Congreso de la República el Informe Nº 016–2008–DP/ASPMA–PCN,
titulado “Comentarios de la Defensoría del Pueblo sobre proyectos de
ley: Tierras, Predios Rurales, Comunidades Campesinas y Nativas”, del
19 mayo de 2008, (...) sobre el contenido de diversos proyectos de ley:
el Proyecto de Ley Nº 1900–2007, el Proyecto de Ley Nº1770–2007 y el
Proyecto de Ley Nº 1992/2007–PE.(...)concluyó que dichas propuestas no
contribuían a mejorar la ya dispersa y confusa regulación, porque se
introducían diversos elementos potencialmente perjudiciales,
poniéndose en riesgo los derechos a la propiedad, a la identidad cultural
y a la consulta de las comunidades nativas y campesinas." (Defensoría:
pp.9-10) (10)

20 de mayo de 2008: se publica el Decreto Legislativo 1015 mediante el


cual se modifica el art. 11 de la Ley 26505, reduciendo de dos tercios a
la mitad más uno el quórum requerido para enajenar tierras comunales.
También se cambia el concepto de “padrón comunal” por el de
“asamblea comunal” para facilitar la transferencia de la propiedad. Las
asociaciones indígenas protestan por esa inconsulta modificación y
solicitan la inmediata derogatoria de la norma.

Cabe mencionar, al respecto, que el Proyecto de Ley N° 1992–2007–PR,


que había sido cuestionado por las organizaciones indígenas y
desaprobado por la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos,
Afroperuano, Medio Ambiente y Ecología, contenía el mismo texto que el
Decreto Legislativo N° 1015." (Defensoría: p.10) (10)

27 de mayo de 2008: Se publica el Reglamento de Participación


Ciudadana en el Sub Sector Minero, mediante Decreto Supremo Nº 028-
2008-EM. Este reglamento tendrá vigencia 30 días calendario después.

30 de mayo de 2008: En rápida reacción la Defensoría del Pueblo


manifiesta su opinión sobre la inconstitucionalidad del Decreto
Legislativo 1015 y presenta la respectiva acción ante el Tribunal
Constitucional.

"la Defensoría del Pueblo presentó, el 30 de mayo del 2008, la primera


Demanda de Inconstitucionalidad contra dicho decreto legislativo,

56
señalando que era inconstitucional por infringir el artículo 2, inciso 19 de
la Constitución Política (derecho a la identidad cultural); el artículo 89
(derecho a la propiedad de las comunidades campesinas y nativas); y el
artículo 6 del Convenio 169 de la OIT (derecho a la consulta)."
(Defensoría: p.10) (10)

3 de junio del 2008: Comunidades nativas denuncian al gobierno ante


relator de Asuntos Indígenas de la ONU, James Anaya, por gestionar los
permisos en exploraciones de suelos, explotaciones de petróleo y la
contaminación agresiva del ambiente. (Informe en Minoría sobre sucesos
de Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

12 de junio de 2008: COFOPRI, - el organismo estatal encargado de


titular la propiedad en el país-, exige el pago de US$ 128,000 para
atender la solicitud de “ampliación, demarcación y titulación legal de sus
tierras ancestrales”.

26 de junio de 2008: Se publica la Resolución Ministerial que regula el


proceso de participación ciudadana en el subsector minero. Esta
resolución entra en vigencia el mismo 26, fecha en la cual también
entraría en vigencia el Decreto Supremo que aprobó el reglamento de
Participación ciudadana.

27 de junio de 2008: Se publica el Decreto Legislativo 1073 mediante el


cual se unifican los procedimientos de las comunidades campesinas de
la sierra y de la selva con las de la costa, para mejorar su producción y
competitividad agropecuaria. Dicha norma es considerada violatoria del
Convenio169-OIT por la Defensoría del Pueblo.

28 de junio del 2008: "(...) el Poder Ejecutivo emitió 34 decretos


legislativos más, completando un total de 99 decretos legislativos. En su
primera reacción, la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva
Peruana (AIDESEP) demandó la derogatoria de 11 decretos legislativos
porque los consideraron contrarios a lo establecido en la Constitución y
en el Convenio 169 de la OIT y anunciaron la realización de medidas de
fuerza." (Defensoría: p.11) (10)

30 de junio del 2008: La 66ava Asamblea Ordinaria del Consejo


Aguaruna Huambisa (CAH) rechazó a la actividad petrolera y minería a
través de memorial dirigido al Presidente de la República, Alan García,
al Presidente del Consejo de Ministros, Jorge del Castillo, al Presidente
del Congreso y a la Defensora del Pueblo. En este memorial, firmado en
Urakusa, se rechaza el decreto legislativo 1015, entre otros.

5 de agosto del 2008: Los pueblos indígenas representados por AIDESEP


exigen que se cumplan diversas demandas.

9 de agosto de 2008: Comienzan las movilizaciones indígenas contra los


decretos legislativos 1015 y 1073 pidiendo su derogatoria. Alberto
Pizango, presidente de AIDESEP anuncia el primer paro amazónico.
Durante los días siguientes indígenas del río Madre de Dios, durante una

57
manifestación, incendian el local del Gobierno Regional y los
matsiguengas del río Urubamba capturaba embarcaciones de Plus Petrol.

En este sentido, "(…) como consecuencia del incremento de la


desconfianza por parte de los integrantes de las organizaciones
indígenas respecto de las medidas adoptadas por el Poder Ejecutivo con
relación a las tierras y los recursos naturales de la Amazonía, se inició un
paro nacional indígena en diversas partes de la Amazonía, exigiendo la
derogatoria de los Decretos Legislativos N° 1015 y 1073." (Defensoría: p.
11) (10)

11 de agosto del 2008: Carta N° 222-AL/AIDESEP-2008. Carta al


Presidente del Consejo de Ministros Jorge del Castillo de Alberto Pizango
quien solicita atención urgente a pliego de demandas. 1) Derogatoria
del DL 1015 y su modificatoria aprobada por 1073 2) Reestablecimiento
de inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad de territorios
comunales. El retorno a la Constitución de 1979 es una promesa
electoral que el presidente Alan García aun no cumple 3) Cumplimiento
de Convenio 169 y Derechos de los Pueblos Indigenas de la ONU.
(Ministerio del Ambiente: Oficio N° 1436-2009-SG/MINAM: 3 de
noviembre del 2009) (3)

12 de agosto del 2008: Se establece la Mesa de Diálogo entre el


Ejecutivo, representado por el Ministro del Ambiente Antonio Brack Egg y
AIDESEP representado por Alberto Pizango Chota, en las instalaciones
del Ministerio del Ambiente, Lima.

14 de agosto del 2008: Pronunciamiento de CONAP (La República)


Algunos puntos importantes: 1) Apoya la derogatoria del decreto
legislativo 1015. 2) En el contexto de los decretos legislativos y en el
contexto de cambio de la presidencia del INDEPA, se solicita que el
Ministerio de la Mujer impulse la creación de una Mesa de Dialogo de
alto nivel de Ministros. 3) La propuesta Política de CONAP para la Agenda
Nacional Indígena incluye cuatro ejes fundamentales (definición de una
política de Estado sobre pueblos indígenas, fortalecimiento de
institucionalidad indígena, afirmación de un marco jurídico de protección
de derechos de los pueblos indígenas, elaboración de un plan de
desarrollo sostenible) 4) Pide derogación de decretos No 1015,
1073,1064 y 1089. 5)No apoya "movilizaciones bajo el término de
Pacifica, que genere en la práctica confrontación, caos social y peligro a
la integridad física de nuestros hermanos y hermanas indígenas".
(Ministerio del Ambiente: Oficio N° 1436-2009-SG/MINAM: 3 de
noviembre del 2009) (3)

15 de agosto del 2008: Acta de Mesa de dialogo con acuerdo que fueron
desconocidos por AIDESEP. Acta incompleta sin firmas. Luego de haber
dialogado por mas de 5 horas y haber alcanzado algunos acuerdos en
consenso, los representantes indígenas piden un cuarto intermedio y
deciden romper el dialogo, desconociendo los acuerdos avanzados.
(Yehude Simon: Documento entregado en sexta sesión ordinaria:15 de
diciembre) (3)

58
16 de agosto del 2008: "(…) los manifestantes indígenas tomaron el
puente Corral Quemado, ubicado en el límite de los departamentos de
Amazonas y Cajamarca. No permitieron el pase de vehículos, aunque el
pase peatonal se realizó de manera restringida." (Defensoría: p.11) (10)

17 de agosto del 2008: Resultado de reunión realizada el 17 de agosto


del 2008 en Yurimaguas con AIDESEP y demás organizaciones indígenas
a nivel regional: Acuerdos: 1) Restitución del PETT 2) Creación de Fondo
para proyectos sostenibles 3) Reestablecimiento del rango ministerial del
INDEPA 4) Rechazo de los indígenas a concesiones hidrocarburifera etc
5) Conformación de comisión de alto nivel que evalúe el impacto socio
ambiental de las actividades extractivas 6) Creación del Ministerio de
Educación Intercultural Bilingüe y Vice Ministerio de Salud Intercultural
7) Política Publica para la creación de centros de estudios superiores en
los pueblos indígenas 8) Creación del Estado de programa especial para
la protección de pueblos indígenas en aislamiento. Petitorio de los
pueblos indígenas amazónicos que deben considerarse en el dialogo a
reiniciarse con el poder ejecutivo. (Ministerio del Ambiente: Oficio N°
1436-2009-SG/MINAM: 3 de noviembre del 2009) (3)

Este mismo día "(…) en el distrito de Aramango (a 60 Km. de Bagua) se


produjo un enfrentamiento entre policías y nativos que arrojó un saldo
de 12 heridos (ocho policías y cuatro nativos). Se sabe que, transcurrido
el enfrentamiento, los manifestantes mantenían retenidos a dos
efectivos policiales" (Defensoría: pp.11-12) (10)

18 de agosto del 2008: “ (…) mediante Decreto Supremo N° 058–2008–


PCM,11 se declaró en Estado de Emergencia a las provincias de Bagua y
Utcubamba, departamento de Amazonas; de Datem del Marañón,
departamento de Loreto; y al distrito de Echarate, provincia de La
Convención, departamento de Cusco." (Defensoría: p.12) (10)

19 de agosto del 2008: Carta dirigida a Jorge del Castillo de Alberto


Pizango. Se remite las demandas nacionales vinculadas a la
problemática indígena en aspectos de competencia del Poder Ejecutivo.
Se señala que se ha recibido una rápida respuesta del Poder Legislativo,
y en tal sentido se ha coordinado para el 19 de agosto, una reunión con
el Presidente del Congreso y la Comisión de Pueblos Andinos,
Amazónicos, Afro peruanos, Ambiente y Ecología, con la finalidad de
abordar los temas que son competencia de esta institución. Carta N°236-
AIDESEP-2008 (Ministerio del Ambiente: Oficio N° 1436-2009-SG/MINAM:
3 de noviembre del 2009) (3)

Asimismo, "(…) la Defensoría del Pueblo emitió un pronunciamiento


dirigido a la opinión pública en el que se daba cuenta de la comunicación
escrita que se había remitido al Tribunal Constitucional, solicitando que
la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por nuestra institución,
contra el Decreto Legislativo Nº 1015, fuese calificada y resuelta con la
celeridad que exigían las circunstancias." (Defensoría: p.12) (10)

Por otro lado, en la sede del Palacio Legislativo, se firma el Acta de


Acuerdo entre el Presidente del Congreso y los Representantes de los

59
pueblos Indígenas Amazónicos con participación de congresistas de
diferentes bancadas. (6)

20 de agosto del 2008: "(…) tras la llegada y toma del control del puente
Corral Quemado por parte de efectivos de la Dirección de Operaciones
Especiales (DINOES) de la Policía Nacional del Perú (PNP), la vía fue
desocupada. Posteriormente, los pobladores nativos se concentraron en
la plaza de armas de Bagua Chica, de donde fueron desalojados por los
efectivos de la DINOES, produciéndose un enfrentamiento en diferentes
calles de esta ciudad.(...) una comisión de la Defensoría del Pueblo se
trasladó a la zona de Bagua y al puente Corral Quemado. En el hospital
de Bagua se verificó la situación de los 21 heridos (20 civiles y un
efectivo policial)." (Defensoría: p.13) (10)

21 de agosto del 2008: "(...) en mi condición de Defensora del Pueblo,


expresé públicamente nuestro rotundo rechazo a la violencia, después
de recibir la visita de dirigentes de AIDESEP y la Confederación de
Nacionalidades Amazónicas del Perú (CONAP)." Ver: Nota de Prensa
106/DP/2008. (Defensoría: p.14) (10)

22 de agosto del 2008, el Congreso deroga los decretos legislativos 1015


y 1073 y su Presidente, Javier Velázquez Quesquén, anuncia la creación
de una mesa de diálogo entre el gobierno y los indígenas.

El debate sobre la derogación se da como resultado de un acuerdo


político tomado el día 20 de agosto entre el Presidente del Congreso y
los representantes de las comunidades indígena. El resultado de la
votación en el Congreso fue 65 votos a favor de la derogación, 29 en
contra y ninguna abstención. (Diario de Debate: 22 de agosto del 2009)

25 de agosto del 2008: Carta dirigida a Jorge del Castillo de Alberto


Pizango Se solicita la conformación de una Comisión Multisectorial que
se encargará de estudiar y recomendar la solución a la problemática de
pueblos indígenas. Carta N° 246-2008-AIDESEP. (Ministerio del
Ambiente: Oficio N° 1436-2009-SG/MINAM: 3 de noviembre del 2009) (3)

27 de agosto del 2008: Oficio N° 621-2008-PCM/SC dirigido a Antonio


Brack de Juan Manuel Figueroa. Por encargo del Presidente del Consejo
de Ministros, se le remite al Ministro de Ambiente la carta N° 246-2008-
AIDESEP que solicita la conformación de una comisión multisectorial que
se encargue de estudiar la problemática indígena. Como representante
del Poder Ejecutivo en el proceso de dialogo entablado con comunidades
indígenas, se pide le de atención al documento de referencia. (Ministerio
del Ambiente: Oficio N° 1436-2009-SG/MINAM: 3 de noviembre del 2009)
(3)

8 de septiembre del 2008: "(...) la Defensoría del Pueblo remitió al


Congreso el Informe N° 027–2008–DP/ASPMA.MA que analizaba el
Decreto Legislativo Nº 1090, respondiendo a la solicitud del Presidente
de la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuano,
Ambiente y Ecología, concluyendo que la referida norma presentaba un

60
conjunto de deficiencias que hubieran favorecido la deforestación de los
bosques primarios del país." (Defensoría: pp.14-15) (10)

Los obispos de los Vicariatos Apostólicos de la Selva se reúnen en la


ciudad de Lima, el día 27 de agosto de 2008 para reflexionar sobre la
situación de los pueblos indígens de la Amazonía y el impacto de los
Decretos Legislativos promulgados por el Poder Ejecutivo. “Reclamamos
la importancia de promover espacios de diálogo entre el Estado y los
pueblos indígenas con el que se pueda fortalecer la vigencia de sus
derechos, especialmente el derecho al territorio y la democracia
inclusiva en el país, acordes con los Convenios y Tratados
Internacionales suscritos y ratificados por el Estado Peruano”.
(Pronunciamientos de la Iglesia sobre acontecimientos Bagua: Instituto
Bartolomé de las Casas)

5 de septiembre del 2008: Presidente de AIDESEP dio a conocer que “los


sabios ya se están cansando de esperar, dando referencia a los Apus
ancianos de las comunidades, quienes piensan manifestar su medida de
lucha sin toma de carreteras, hidroeléctricas ni oleoductos, sino con un
paro nacional a nivel de toda la Amazonía, aproximadamente a
mediados de este 15 de setiembre, un paro que muestra una vez más la
disconformidad de los pueblos indígenas con las políticas del estado”.
(Informe en Minoría sobre sucesos de Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

11 de setiembre de 2008: El Pleno del Congreso aprueba la creación de


la Comisión Especial Multipartidaria encargada de evaluar la
problemática de los Pueblos Indígenas amazónicos, la creación de esa
comisión era parte de los compromisos asumidos en Acta firmada por el
presidente del Congreso de la Republica. La Defensoría considera este
momento como un de Desescalamiento y Proceso de Diálogo
(Defensoría: p.14). (10)

PCM remite el Oficio N° 099-2008-PCM/SC dirigido a AIDESEP y Oficio N°


099-2008-PCM/SC dirigido a CONAP con la finalidad de solicitar la
relación de dirigentes que asistirán al reinicio de la Mesa de Diálogo del
19.set.08. (Yehude Simon: Documento entregado en sexta sesión
ordinaria:15 de diciembre)

19 de setiembre de 2008: "Se reinicia el diálogo entre el Ejecutivo y las


dos organizaciones representativas de la Amazonía, AIDESEP
representado por Alberto Pizango y CONAP representado por Oseas
Barbarán, bajo la conducción del Ministro del Ambiente, Antonio Brack.
Sin embargo Alberto Pizango de AIDESEP decide abandonar la Mesa de
Dialogo argumentando que la única organización que representa a las
Comunidades Nativas es AIDESEP, en tal sentido manifiesta que
mientras se encuentra CONAP en la mesa de diálogo, ellos no
participarán." (Yehude Simon: Documento entregado en sexta sesión
ordinaria:15 de diciembre). Con CONAP se llegan a acuerdos. Se
comprometen a reunirse la primera semana de octubre para definir la
agenda. Se deja abierta la posibilidad de reintegrara a AIDESEP. Se
decide encargar a INDEPA la coordinación con las Organizaciones
Indígenas, para garantizar su representación. El ministro del ambiente se

61
compromete a crear un dispositivo legal para establecer la Mesa de
Dialogo entre el Estado y las Organizaciones. (Ministerio del Ambiente:
Oficio N° 1436-2009-SG/MINAM: 3 de noviembre del 2009) (3)

21 de setiembre de 2008: Se promulga la derogatoria de los decretos


1015 y 1073.

26 de setiembre: Se establece la mesa directiva de la Comisión Especial


Multipartidaria encargada de evaluar la problemática de los Pueblos
Indígenas amazónicos
http://www.congreso.gob.pe/comisiones/2009/cmeerspi/index.html

Octubre de 2008: Se suscribe el TLC con los Estados Unidos.

4 de noviembre del 2008: Segunda Sesión de la Mesa de Dialogo. Con


presencia de CONAP, se define la agenda (basadas en las propuestas del
CONAP), se propone la norma para el reconocimiento de la Mesa e
Dialogo, se define que el INDEPA va estar a cargo de financiamiento, se
decide que el 10 de noviembre se va a realizar la última revisión del
decreto supremo, y se estipula que la siguiente reunión sería el 15 de
enero. (Ministerio del Ambiente: Oficio N° 1436-2009-SG/MINAM: 3 de
noviembre del 2009) (3)

7 de noviembre de 2008: AIDESEP incluye en sus demandas la


derogatoria del Decreto Legislativo 1090, Ley Forestal y de Fauna
Silvestre.

Noviembre de 2008: Durante todo el mes se realizan asambleas en las


diversas cuencas del territorio awajún y wampis en las que exigen el
cumplimiento de la consulta previa establecido en el Convenio 169-OIT y
solicitan, luego de enviar una delegación al campamento minero, una
reunión con representantes de Afrodita.

12 de noviembre del 2008: En el marco del diálogo entre el Presidente


del Congreso y la Cumbre Amazónica, se formó una Mesa de Dialogo (en
el seno del Congreso de la Republica), para evaluar y analizar de manera
urgente los decretos legislativos 1064, 1080, 1089, 1081, 1090. La
sesión de instalación se llevó a cabo el 12 de noviembre con la presencia
de los Congresistas José Vargas Fernández, Presidente de la Comisión de
Constitución y reglamento (Coordinador del Grupo de Trabajo),
Congresista Daniel Abugattas Majluf, Presidente del Grupo de Trabajo
encargado de revisar los decretos legislativos. Congresista Roger Najar
Kokally, Presidente de la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos y
Afroperuanos, Ambiente y Ecología, Congresista Gloria Ramos Prudencio,
Presidenta de la Comisión Multipartidaria encargada de evaluar y
analizar los problemas de las Comunidades Campesinas y Nativas,
Congresista Juan David Perry, y los representantes de la Cumbre
Amazónica, Señores Víctor Fernández Barra, Eva Matute Panaico y
Alexander León Yupanqui. (Documentos entrega por asesor de Mesa de
Dialogo encargada del estudio y evaluación de los decretos legislativos
N°1064, 1080, 1081, 1089, 1090: Congreso de la Republica: 25 de marzo
del 2010) (6)

62
14 de Diciembre de 2008: Memorial de Mamayaque dirigido a Presidente
de la República, Alan García, al Presidente del Consejo de Ministros,
Yehude Simon, al Presidente del Congreso Javier Velásquez Quesquén, al
Ministro de Relaciones Exteriores José Antonio García Belaunde, al
Ministro de Medio Ambiente, Antonio Brack, al Ministro de Energía y
Minas, Pedro Sánchez y al Presidente de INDEPA. Lo firman 62 dirigentes
y líderes asociados de ODECOFROC que señalan haber solicitado al
Estado peruano, desde 1981, que se les informe sobre las actividades de
hidrocarburos y minería y que sus voces no han sido atendidas por el
Estado que promueve la actividad minera, señalan además que luego de
la creación de la Zona Reservada santiago de Comaina en 1998, se llevó
a cabo un proceso, en el que participaron INRENA, la comunidad
científica y las comunidades nativas; para la creación de un Parque
Nacional, llegándose a un acuerdo de crear un parque de 163 mil has,
dicho acuerdo no habría sido respetado pues manifiestan que el Estado
lo ha recortado durante el gobierno aprista. Se manifiesta no haber sido
sujetos de consulta previa en relación a las actividades de las compañías
mineras y petroleras, lo cual es requisito establecido en la Constitución,
el Convenio de la OIT 169 y la Declaración de los Derechos Humanos de
las Naciones Unidas. Concluyen que frente al desarrollo de la actividad
minera en la cordillera del Cóndor por la Compañía Minera Dorato SAC,
representada por el Ing. Ballón, han acordado por unanimidad que dicha
compañía se retire del puesto de Vigilancia Militar Tambo y el Ciro
Alegría en un plazo de 48 horas. Finalmente señalan “somos ciudadanos
Peruanos muy humildes y respetuosos a las leyes peruanas (...) pero si
las terceras personas no nos respetan nuestra posición de no aceptación
el ingreso de la minera, las comunidades por unanimidad tomarán una
medida de protección al puesto de Tambo con el propósito de continuar
viviendo en un ambiente sano y puro, sin la contaminación (...)”.

19 de Diciembre de 2008: La Comisión Especial Multipartidaria


Encargada de Estudiar y Recomendar la Solución a la Problemática
Indígena aprobó su informe sobre los decretos legislativos relacionados a
los Pueblos Indígenas, programándose su debate para la siguiente
legislatura.

Por otro lado, " (…) la Comisión Especial Multipartidaria Encargada de


Estudiar y Recomendar la Solución a la Problemática Indígena aprobó el
“Informe sobre los Decretos Legislativos vinculados a los Pueblos
Indígenas promulgados por el Poder Ejecutivo en mérito a la Ley Nº
29157”. Dicho informe señaló que los decretos legislativos cuestionados
por las organizaciones indígenas vulneraban los derechos de las
comunidades nativas, contenidos en la Constitución Política y en el
Convenio Nº 169 de la OIT." (Defensoría: p.15) (10)

7 de enero del 2009: "(..) la Defensoría del Pueblo envió por segunda vez
una opinión sobre el tema forestal. (...) mediante el Informe N°001–
2009–AMASPPI.MA, el cual fue dirigido a la Comisión de Pueblos Andinos,
Amazónicos y Afroperuano, Ambiente y Ecología. Este informe contenía
nuestra opinión respecto del Proyecto de Ley N°2691/2008-CR, sobre la
Ley Forestal y de Fauna Silvestre, concluyendo que si bien el texto

63
sustitutorio del mismo corregía los errores conceptuales del Decreto
Legislativo Nº 1090, mantenía aspectos que requerían modificarse con el
fin de garantizar la adecuada gestión de los recursos forestales y de
fauna silvestre." (Defensoría: p.15) (10)

13 de enero del 2009: La Ministra de Comercio y Turismo, Mercedes


Araoz, en compañía de los Ministros de Justicia, Ambiente, Agricultura, y
Salud, presentaron dos proyectos de ley, 2958/2008-PE y 2959/2008-PE,
que modifican el contenido de seis decretos legislativos (1075, 1076,
1092, 1072, 1074, 1090); iniciativas que en la Junta de Portavoces
fueron dispensadas de Comisiones, dándoles prioridad en el debate
(Diario de Debates: 15 de enero). (10)

14 de enero del 2009: Las comunidades indígenas del Río Cenepa, en la


Provincia de Condorcanqui, región Amazonas, informan que invitaron al
Primer Ministro y a los titulares de Relaciones Exteriores, Ambiente y
Agricultura a la Asamblea del próximo 28 de enero, a fin de hallar
maneras para que el Ejecutivo atienda su pedido para ampliar el parque
nacional Cordillera del Cóndor. (Informe en Minoría sobre sucesos de
Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

15 de enero del 2009: AIDESEP rechaza la aprobación de la Ley 29317,


Ley que modifica la Ley Forestal y de Fauna Silvestre por el Congreso de
la República y publicado ayer en el Peruano, porque vulnera los derechos
fundamentales de los pueblos indígenas establecidos en la Constitución
Política del Perú y el Convenio 169 de la OIT y pone en grave riesgo la
sostenibilidad y permanencia de los bosques amazónicos que es parte
fundamental para la supervivencia de los pueblos indígenas. (Informe en
Minoría sobre sucesos de Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

20 de enero del 2009: Yaneth Cajahuanca le solicita a Rolando Reategui


Flores mediante Oficio N° 014-2009-YCR-CR, su intervención y
preocupación para solucionar el problema suscitado en el Distrito de
Cenepa, Provincia de Condorcanqui, Departamento de Amazonas por la
retención de siete trabajadores minero. "Por tal motivo se hace
necesario interponer nuestros buenos oficio y exigir al Poder Ejecutivo
que solucione este problema a través de la comisión de alto nivel (...)"
Con el mismo tenor la Congresista Cajahuanca le suscribe el Oficio N°
015-2009-YCR-CR a Roger Najar Kokally, Presidente de la Comisión de
Pueblos Andinos, Amazónicos, Afroperuanos, Ambiente y Ecología.
(Parlamentarios Nacionalistas: entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de
febrero del 2010) (2)

20 de enero del 2009: Los pueblos Awajún y Wampis de la Cordillera del


Cóndor solicitaron la intervención de la Defensoría del Pueblo ante la
insistencia de la empresa minera Dorato Perú SAC de ingresar a la zona
de Tambo. Además, confirmaron que los empleados de la minera
retenidos desde el 14 están en buen estado de salud. (Informe en
Minoría sobre sucesos de Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

23 de enero del 2008: Mediante Oficio N° 013-2009-YCR-CR, la


congresista Yaneth Cajahuanca le suscribe Oficio N° 013-2009-YCR-CR al

64
Presidente del Consjeo de Ministros Yehude Simon Munaro, solicitando
información acerca de los resultados de la comisión de alto nivel
conformada para solucionar el problema suscitado en el distrito de
Cenepa, Provincia de Condorcanqui, Departamento de Amazonas por la
retención de siete trabajadores mineros. (Parlamentarios Nacionalistas:
entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del 2010) (2)

27 de enero del 2009: Presidente de AIDESEP, lamenta que durante la


protesta del pueblo awajún por la incursión de las mineras Afrodita y
Dorato, el gobierno y el Presidente del Consejo de Ministros se hayan
comprometido a enviar un representante a la comunidad de Huampami
y no hayan cumplido pues el viceministro de Minas, Felipe Isasi,
solamente llegó al Campamento Chávez Valdivia. (Informe en Minoría
sobre sucesos de Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

3 de febrero del 2009: Oficio N° 033-2009-MINAM/DM. Carta a Yehude


Simon de Antonio Brack. Remite el proyecto de Decreto Supremo que
formaliza la Mesa de Dialogo Permanente entre el Estado y los Pueblos
Indígenas de la Amazonía Peruana. La propuesta surge como producto
de la Mesa de Dialogo llevada a cabo el 19 de septiembre del 2008. El
proyecto se creó con los asesores de las organizaciones indígenas y
cuenta preliminarmente con la apreciación favorable del INDEPA. Esta
institución hasta ese momento no se pronunció en relación a proyecto
final a pesar de la insistencia del Ministerio del Ambiente. (Ministerio del
Ambiente: Oficio N° 1436-2009-SG/MINAM: 3 de noviembre del 2009) (3)

25 de febrero del 2009: Mediante Oficio N° 314-2009-MEM/SEG, el


Secretario General del Ministerio de Energía y Minas, Jorge Enrique Silva,
le remite al Congresista Jose Alfonso Maslucán el Informe N° 210-2009-
MEM-AAM/RC, en relación a la situación de las comunidades nativas
respecto de la Empresa Minera Dorato-Cordillera del Cóndor.
(Parlamentarios Nacionalistas: entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de
febrero del 2010) (2)

febrero del 2009: Observación de la Comisión de Expertos de la OIT en la


que “insta al Gobierno que, con la participación y consulta de los pueblos
indígenas adopte sin demora las medidas necesarias para garantizar: 1)
la participación y consulta de los pueblos indígenas de manera
coordinada y sistemática a la luz de los artículos 2, 6, 7, 15 y 33 del
Convenio; 2) la identificación de situaciones urgentes relacionadas con la
explotación de recursos naturales que pongan en riesgo las personas, las
instituciones, los bienes, el trabajo, las culturas y el medio ambiente de
los pueblos interesados y la aplicación rápida de las medidas especiales
que se precisen para salvaguardarlos. La Comisión solicita al Gobierno
que se sirva proporcionar informaciones sobre dichas medidas, junto con
sus comentarios a las comunicaciones recibidas. (...) Se invita al
Gobierno a que responda de manera detallada a los presentes
comentarios en 2009.(...)” (En: OIT. Observación individual de la
Comisión de Expertos de la OIT en Aplicación de Convenios y
Recomendaciones (CEACR) dirigida a Perú. Febrero de 2009.)

65
3 de marzo del 2009: Mediante Oficio N° 231-2009-PCM/SC, Secretario
de Coordinación Juan Manuel Figueroa le hace llegar a la Congresista
Yaneth Cajahuanca, el informe N° 002-PCM/SC/VAV, elaborado por el
señor Victor Aragón Vallenas, Asesor de la Secretaría de Coordinación de
la Presidencia del Consejo de Ministros. (Parlamentarios Nacionalistas:
entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del 2010) (2)

5 de marzo del 2009: Mediante Correo Electrónico Zebelio Kayap


Jempekit, invita a la Congresistas Marisol Espinoza, para el día 05 de
marzo , con los congresistas de la bancada nacionalista, en el auditorio
comunal a las 10:00 a.m. para tratar sobre temas de derechos del
pueblos indígenas y presencia de empresas mineras y petroleras. En esa
reunión, en la que participaron líderes, Apus, autoridades de la provincia
de Condorcanqui y 5 congresistas; se llegó a los siguientes acuerdos:
Sobre el Parque Ichigkat Muja se manifestó el rechazo a la decisión del
gobierno de no acceder a dialogar, se exige que se cumpla con el Acta
de huampami de marzo del 2004, en la que se aprueba un área de
153mil has para el Parque, plantear al Estado que delegue la vigilancia y
administración del parque a indígenas ubicados en dichas áreas y exigir
el respeto del Convenio 169 de la OIT. Sobre la presencia Minera en el
distrito del CENEPA, se acuerda exigir al Ministro de Energía y Minas que
revoque todos los derechos y concesiones mineras otorgadas en el
Cenepa por no haber respetado el derecho a la consulta previa, exigir
también que se abstenga de otorgar nuevas concesiones mineras, para
proteger de la contaminación a los pueblos Awajun y Wampis, la
diversidad biológica y los sitios sagrados; exigir adicionalmente que se
retiren de la provincia de Condorcanqui y del distrito de El Cenepa y del
puesto de operación El Tambo, las empresas Afrodita y Dorato SAC por
no haber consultado previamente y teniendo en cuenta que, según
declaraciones del Ministro, la empresa Dorato no tiene ningún permiso
de exploración. Finalmente deciden: invitar a la Presidencia del Consejo
de Ministros a través de los congresistas, que se conforme una comisión
de alto nivel para la inspección del Puesto de Vigilancia de tambo, que el
Ministerio de Energía y Minas revoque las concesiones mineras, solicitar
la desactivación de las minas antipersonales en la cordillera del cóndor y
que se conforme una comisión de congresistas y de la Defensoría del
Pueblo para que se investigue las autorizaciones del ingreso de las
empresas mineras en el Puesto de tambo y Ciro Alegría. (Parlamentarios
Nacionalistas: entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del
2010) (2)

6 de marzo del 2009: Presentación CONAP ante el presidente el


Presidente del Consejo de Ministros Dr. Yehude Simon Munaro. Propuesta
Política de CONAP que comprende 4 ejes fundamentales para una
Agenda Indígena Nacional: Definición de Política de Estado en relación a
pueblos indígenas, afirmación de un marco jurídico de protección de los
derechos de los pueblos indígenas, fortalecimiento de la institucionalidad
indígena (INDEPA convertirlo en Organismo Público Especializado y no
solo un simple Organismo Publico Ejecutor), y elaboración de un plan de
desarrollo sostenible con la implementación de la ley 27811 que crea
fondo para el desarrollo de los pueblos indígenas. Estas cuatro

66
propuestas se elaboran en Octubre del 2008. (Ministerio del Ambiente:
Oficio N° 1436-2009-SG/MINAM: 3 de noviembre del 2009) (3)

13 de marzo del 2009: Mediante Oficio N° 113-AIDESEP-2009, dirigido a


Yehude Simon, AIDESEP comunica preocupación por la falta de voluntad
política para atender y resolver los problemas históricos de los pueblos
indígenas del Perú. “(…) fuimos agredidos por los Decretos Legislativos,
que dictó el Poder Ejecutivo, los mismos que continúan vigentes, no
han sido derogados, por el contrario vienen siendo confirmados por el
Congreso como en el caso de la Ley N° 29317 que modifica e incorpora
diversos artículos al DL N°1090, Ley Forestal y de Fauna Silvestre, se
viene reglamentando varios decretos legislativos, entre otras medidas
del Gobierno (…)”. Por otro lado, AIDESEP afirma que “De parte del
Poder Ejecutivo y de la Presidencia del Consejo de Ministros notamos que
no hay la menor voluntad para establecer un diálogo franco y
democrático que nos lleve a encontrar soluciones” (Yehude Simon:
Documento entregado en sexta sesión ordinaria:15 de diciembre) (3)

17 de marzo del 2009: Mediante Oficio N° 1439-2009/MEC/CR dirigido a


Yehude Simon, la Congresista Marisol Espinoza Cruz expresa su
preocupación por la situación en la cual se encuentran los comuneros de
las etnias Awajún-Wampis y hace referencia a las operaciones de las
Mineras Afrodita y Dorato, "que vienen provocando la contaminación de
sus ríos, con mercurio y cianuro", señalando que se trata de "un
probable conflicto social en estado latente," por lo cual solicita ser
informada sobre las acciones a tomar. Este oficio es firmado además por
los Congresistas Maslucán y Rafael Vasquez.(Parlamentarios
Nacionalistas: entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del
2010) Asimismo, mediante Oficio N° 1438-2009/MEC-CR, la Congresista
Marisol Espinoza Cruz le solicita a Pedro Sánchez Gamarra, Ministro de
Energía y Minas, hacer llegar a su despacho con carácter de urgente la
situación legal en las que se encuentran las Mineras Dorato y Afrodita
que operan cerca de la frontera con Ecuador. (Parlamentarios
Nacionalistas: entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del
2010) (6)

Asimismo, mediante Oficio N° 362-2009-DC/JAMC/CR el Congresista


Maslucán le remite al Alcalde Provincial de Condorcanqui, las respuestas
del Ministerio de Energía y Minas, al Oficio en el cual se da a conocer "el
acuerdo de 62 indígenas de ODECOFROC que dan un plazo de 48 horas
para el retiro de la Minería DORATOSAC". (Parlamentarios Nacionalistas:
entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del 2010) (6)

Por otro lado, mediante Oficio N° 386-2009-DC/JAMC/CR el Congresista


Maslucan le remite a la Ministra de la Mujer y Desarrollo Social, copias de
documentos mediante ls cuales se da a conocer " los Acuerdos de la
Reunión Sostenida entre Representantes de las Comunidades Awajun del
Alto Comainas y Funcionarios del FONCODES, en San Isidro, el 29 de
septiembre del 2006 y que hasta la fecha no se ha dado cumplimiento
con la construcción de los Puentes Colgantes Peatonales de Shaim y
Tesh". (Parlamentarios Nacionalistas: entregado en la 8va sesión
ordinaria: 9 de febrero del 2010) (6)

67
Representantes de las etnias Awajún y Wampis del río Cenepa
fundamentarán su rechazo a las operaciones de la minera Afrodita,
subsidaria de la trasnacional Dorato, en la Cordillera del Cóndor, ante la
Comisión de Pueblos Andino, Amazónicos, Afro peruanos, Ambiente y
Ecología del Congreso de la República. (Informe en Minoría sobre
sucesos de Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

19 de marzo del 2009: Mediante Oficio N° 146-2009-TCR-CR Yaneth


Cajahuanca la traslada la respuesta de la PCM a Zebelio Kayap Jempekit,
Presidente de la Organización para el Desarrollo de las Comunidades
Fronterizas del Cenepa-ODECOFROC. (Parlamentarios Nacionalistas:
entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del 2010) (6)

24 de marzo del 2009: D.S. Nº 002-2009-MIMDES que crea la Mesa de


Diálogo Permanente entre el Estado y los Pueblos Indígenas de la
Amazonía Peruana (Sistema Peruano de Información Jurídica). Asimismo,
mediante Oficio N° 344-2009-PCM-SC la PCM Invita a una reunión de
trabajo a fin de retomar el diálogo con AIDESEP. (Yehude Simon:
Documento entregado en sexta sesión ordinaria:15 de diciembre) (3)

25 de marzo del 2009: AIDESEP denunció que la Mesa de Diálogo


Permanente creada por el Ejecutivo para iniciar negociaciones con las
comunidades amazónicas representa una estrategia para debilitar los
reclamos de los pueblos indígenas. (Informe en Minoría sobre sucesos de
Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

26 de marzo del 2009: Mediante Oficio N° 423-2009-DC/JAMC/CR el


Congresista Maslucán Culqui le solicita al Presidente de la Región
Amazonas, Oscar Altamirano Quispe, atender el pedido de construcción
de una minicentral de hidroeléctrica en la Comunidades TEESH.
(Parlamentarios Nacionalistas: entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de
febrero del 2010) (6)

30 de marzo del 2009: Mediante Oficio N° 415-2009-DC/JAMC/CR, el


Congresista Maslucán le solicita a la Dra Elena Conterno Martinelli,
Ministra de la Producción, disponer " se estudie el pedido para su posible
atención, que beneficiará a las comunidades nativas de Numpatkain, del
Distrito de Imaza, Provincia de Bagua, Departamento de Amazonas,
considerando que es un proyecto de suma importancia (...)"
(Parlamentarios Nacionalistas: entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de
febrero del 2010) (6)

AIDESEP demanda que INDEPA acepte propuestas de Reservas


Territoriales para proteger a pueblos en aislamiento voluntario. (Informe
en Minoría sobre sucesos de Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

1 de abril del 2009: En el acta del Consejo de Ministros se aprueba el


"Proyecto de Decreto Supremo presentado por el Ministro de Economía y
Finanzas, mediante el cual se modifica el Decreto Supremo N° 092-2002-
EF que aprueba el "Convenio de conversión de deuda en inversión en
naturaleza". El presente proyecto tiene por finalidad establecer que el

68
Ministerio del Ambiente dadas las competencias asumidas en virtud a la
Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N°
1013, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Creación, Organización
y Funciones del Ministerio del Ambiente y que aprobó la fusión de la
Intendencia de Áreas Naturales Protegidas (IANP) del Instituto Nacional
de Recursos Naturales (INRENA) con el Servicio Nacional de Áreas
Naturales Protegidas del Ministerio del Ambiente (SERNANP), designe
mediante Resolución Ministerial al representante del Gobierno Peruano
ante el Comité de Supervisión encargado de aprobar los proyectos a ser
financiados en virtud del "Convenio de Conversión de Deuda de Inversión
en Naturaleza" suscrito con el gobierno de los Estados Unidos de
América" bajo el ámbito del Instituto Nacional de Desarrollo de Pueblos
Andinos, Amazónicos y Afroperuano (INDEPA), en su condición de
Organismo Público Ejecutor, razón por la cual se declara en
reorganización a dicha entidad" Finalmente, indicó que la propuesta
consistía en intangibilizar 153 mil hectáreas; sin embargo, indicó que por
razones carentes de sustento técnico se demarcaron 88,477 hectáreas,
lo cual consta en el expediente técnico de categorización de la Zona
Reservada Santiago Comaina. (PCM:Oficio N° 040-2010-DP/SCM:15 de
enero del 2010)

2 de abril del 2009: Carta N° 026-2009-FENAMAD remitido por la


Federación Nativa del Río Madre de Dios se remite a las organizaciones
AIDESEP, ARPI, SORPI, ORAI, ORAU, ORPIO, ORPIAN y COMARU
sumándose a la convocatoria de un Congreso Extraordinario de Aidesep
para el día 15 de abril del 2009. (Yehude Simon: Documento entregado
en sexta sesión ordinaria:15 de diciembre)

5 de abril del 2009: AIDESEP convoca a Movilización Indígena para el 09


de abril (Yehude Simon: Documento entregado en sexta sesión
ordinaria:15 de diciembre)

6 de abril del 2009: Por medio de la Carta N° 215-AIDESEP-2009, se


solicita conformación de mesa de dialogo nacional para tratar la
problemática amazónica. (Yehude Simon: Documento entregado en
sexta sesión ordinaria:15 de diciembre) (3)

7 de abril del 2009: Mediante Oficio GOLE-263-2009/ADOL-143-2009,


Manuel Tomey Gerente de Operaciones Oleoducto PETROPERU le
suscribe una carta a la IV Dirección Territorial Policial Tarapoto-San
Martin, Atención General PNP Javier Uribe Altamirano, en la cual se
solicita acciones preventivas de protección policial para las válvulas de
Tayunza (Santa Maria de Nieva) y Estaciones 7,6 y 5 del Oleoducto Nor
Peruano. Se afirma que "El resguardo solicitado, esperemos que sea con
efectivos policiales de la DINOES para garantizar la normal operación de
transporte de petróleo crudo y en caso sea necesario, evitar sucesos
lamentables en la operación de desalojo de los manifestantes de las
instalaciones de PETROPERU". Asimismo, se llama la atención de los
efectos nocivos que podrían traer las medidas de fuerza de los
indígenas, recurriendo a experiencias anteriores en los años 2004, 2006
y 2008. (PETROPERU: Enviado mediante Oficio GOLE-005-2010: 11 de
enero del 2009) (7)

69
8 de abril del 2009: Mediante Oficio N° 667-2009-PCM-SC, la PCM
comunica "mayor disposición que tiene el Gobierno Nacional para
entablar el diálogo con AIDESEP, e indica que se está a la espera de que
se comunique el día y la hora para realizar dicha reunión. (Yehude
Simon: Documento entregado en sexta sesión ordinaria:15 de diciembre)
(3)

9 de abril del 2009: Inicio de segunda protesta indígena amazónica: "El 9


de abril del 2009 se inició el segundo paro nacional indígena amazónico.
Los dirigentes de AIDESEP exigieron la derogación de los Decretos
Legislativos N° 1020, 1064, 1089, 1090, así como de la Ley N° 29317
(que modifica el D.L. N° 1090) y de la Ley N° 29338 (nueva ley de
recursos hídricos), entre otros. Las medidas de protesta consistieron
principalmente en bloqueos de carreteras y vías fluviales de los
departamentos de Loreto, Amazonas, Madre de Dios, Ucayali y Junín."
(Defensoría: p.15-16) (10)

10 de abril del 2009: Mediante Carta N° 183-AIDESEP-2009, AIDESEP fija


fecha de reunión de la mesa de diálogo para el 16 de abril a las 4 p.m.
en las instalaciones de la PCM. (Yehude Simon: Documento entregado en
sexta sesión ordinaria:15 de diciembre) (3)

14 de abril del 2009: Mediante Oficio N° 683-2009-PCM/DM-SC la PCM


informa a los representantes de AIDESEP que está dispuesta a dialogar y
fija fecha para la reunión el día 20 de abril. (Yehude Simon: Documento
entregado en sexta sesión ordinaria:15 de diciembre) (3)

Paralelamente, en el Informe "Medidas de Fuerza que efectuaron


pobladores de comunidades indígenas y/o mestizas, afectando al
personal, procesos e instalaciones de petróleos del Peru-PetroPeru S.A.",
se estipula que el 14 de abril llegó vía aérea a la Estación 6, 20 efectivos
policiales pertenecientes a la USE de la II DIRTERPOL/Chiclayo, para
unirse al grupo que comandaba el Mayor PNP Joel Arrascue Camacho (46
USE DIRTERPOL-Chiclayo y 02 efectivos de la PNP destacados a esta
Estación. Total 48 efectivos). Este mismo día, el personal SEGUROC
SELVA S.A. por disposición de PETROPERU deja la vivienda asignada y se
traslada a pernoctar en la Oficina y Talleres de la Zona Industrial, en
prevención de que sean afectados por las medidas de fuerza, donde
pernoctaron hasta el 7 de junio del 2009. (PETROPERU:Enviado mediante
Oficio GOLE-005-2010: 11 de enero del 2009). (7)

ARPI SC se pronuncia: “nos sumamos a la lucha regional en defensa de


la Amazonía y respaldamos la paralización que vienen desarrollando
nuestros hermanos indígenas en la Amazonía norte y en el Urubamba
desde el día jueves 9 movilización que viene siendo desatendida por los
medios de prensa costeños.” (Informe en Minoría sobre sucesos de
Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

Pobladores indígenas de Yurimaguas y Atalaya se unen al paro


amazónico por la lucha de sus derechos territoriales y en protesta al
incumplimiento de los compromisos asumidos por el Ejecutivo.

70
16 de abril del 2009: En el Pleno del Congreso el Partido Nacionalista
llama la atención sobre el manejo del conflicto, "la señora CAJAHUANCA
ROSALES (GPN).— Hay hermanos de las comunidades indígenas que
están en pie de lucha, Aidesep está pidiendo dialogar con el Ejecutivo y
hasta el día de hoy el Ejecutivo no le ha dado una respuesta
contundente. Aidesep es una institución que alberga al 80% u 85% de
comunidades nativas. Yo creo, señor Presidente, para luego no
nuevamente volvernos a reunir y lamentarnos y decir que no hay
responsables, acá hay un gran responsable, el Presidente de la
República. ¿Por qué? Porque no tiene política de Estado para manejar la
lucha contra el narcotráfico, contra el terrorismo y no tiene la voluntad
política de querer conversar con las comunidades indígenas." (Sesión del
Pleno: Video entregado por Congresistas Nacionalistas en octava sesión
ordinaria:9 de febrero 2010) (2)

Paralelamente, en el Informe GOLE-286-2009 de PETROPERU, se informa


sobre la situación medidas de fuerza tomadas en la zona del oleoducto
Nor Peruano. A la fecha, las Estaciones de Andoas, Morona, 1, 5 y 6 del
Oleoducto Nor Peuano no han sido afectadas por las comunidades
nativas. Las estaciones 5, 6 y 7 cuentan con efectivos de la DINOES para
la protección de las instalaciones. Los nativos se encuentran agrupados
en la localidad de Imacita esperando apoyo de las comunidades para sus
medidas de fuerza. "Adicionalmente, Operaciones Oleoducto mantiene
una comunicación permanente con la Unidad de Análisis y Prevención de
Conflictos de la PCM, informándole el desarrollo de las medidas de fuerza
en la zona de influencia del Oleoducto Nor-Peruano. Asimismo,
representantes de la Operación apoyan a los diferentes ministerios, tales
como, PCM, Energía y Minas, Salud, Educación, Transporte y
Telecomunicaciones, en las gestiones que realizan para dar solución de
las demandas planteadas por los diferentes Frentes de Defensa".
Mediante Oficio N GOLE 287-2009, se le remite al Secretario de
Coordinación de la PCM, Juan Manuel Figueroa Quintana, el informe
GOLE-286-2009, remitido por Miguel Celi Rivera, Gerente General de
PetroPeru (PETROPERU:Enviado mediante Oficio GOLE-005-2010: 11 de
enero del 2009) (7)

Comunidades nativas de Amazonas, Madre de Dios y Ucayali manifiestan


su voluntad de continuar con acciones de paralización porque el
“Gobierno peruano aun no atiende sus demandas”.

17 de abril del 2009: En el Pleno del Congreso, el Congresista Otárola


afirma que “Debemos luchar todos porque el Congreso vuelva a ser el
primer Poder del Estado, y coherentes con esa posición en estos
momentos la bancada nacionalista procede a retirarse hasta que venga
el Premier Yehude Simon y los ministros que fueron invitados, conforme
a un acuerdo de la Junta de Portavoces".(Sesión del Pleno: Video
entregado por Congresistas Nacionalistas en octava sesión ordinaria:9
de febrero 2010) (2)

17 de abril del 2009: El Consejo Aguaruna y Huambisa le solicita a


Alberto Pizango una convocatoria a Congreso Extraordinario en

71
aplicación del Art. 17 de los estatutos de AIDESEP, para ver, entre otros
temas, la evaluación de la problemática indígena y de las organizaciones
regionales, el esclarecimiento de actos de corrupción, y remoción del
consejo directivo de Aidesep. (Alexander Teets: entregada 4ta Sesión
Ordinaria: 24 de noviembre del 2009)

20 de abril del 2009: Mesa de Dialogo, con la presencia del Yehude


Simon y Antonio Brack (Gobierno Nacional) y Alberto Pizango, Deysi
Zapata, 2 miembros AIDESEP, 12 dirigentes de otras organizaciones (sin
presencia de CONAP). Se llegaron a 4 acuerdos. 1) El Presidente de
Consejo de Ministros le solicitara al Presidente de Congreso que priorice
en la agenda del Congreso la discusión de las demandas de AIDESEP. 2)
Referido a la no criminalización de la protesta social, se trabajaran en
mesas de dialogo los correctivos. 3) Respecto a la ley de aguas, AIDESEP
nombrara una Comisión que trabaje conjuntamente en la elaboración del
reglamento.4) Se acuerda conformar una Comisión Nacional para
abordar temas relacionados a la plataforma presentada por AIDESEP.-
Acta Mesa de Dialogo AIDESEP, (Yehude Simon: Entregado en 6ta Sesión
Ordinaria de Comisión:15 diciembre 2009). (3)

21 de abril del 2009: Mediante Oficio N° 229-2009-YCR-CR, la


Congresista Yaneth Cajahuanca le solicita a Pedro Sánchez Gamarra,
Ministro de Energía y Minas, que se revoque todas las concesiones
mineras en el distrito del Cenepa y luego dialogar a fin de buscar una
solución definitiva a sus demandas. (Parlamentarios Nacionalistas:
entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del 2010) (2)

Asimismo, mediante Oficio N° 460-2009-DC/JAMC/CR el Congresista


Maslucán le remite al Presidente de ODECOAC, Elías Mayan Sejekam, la
respuesta del Minsiterio de Agricultura en relación al pedido de la
creación del Parque Nacional Ichikat Muja y Reserva Comunal Tunta
Nain. (Parlamentarios Nacionalistas: entregado en la 8va sesión
ordinaria: 9 de febrero del 2010) (2)

22 de abril del 2009: Mediante Oficio N° 0939-2009-PR-CR-gd, el


Congreso "informa sobre las coordinaciones que realizará el Congreso
respecto a la derogación de los Decretos Legislativos planteadas en la
plataforma de lucha" En este documento se informa que se va coordinar
con las presidencias de la Comisión de Constitución y Reglamento, y
Agraria a efectos que sus asesores técnicos elaboren un informe
conjunto sobre la implicancia del Proyecto de Ley N° 3185/2008-CR, con
la participación de un representante técnico de AIDESEP. Al haberse
entregado el informe se convocaría a la Junta de Portavoces para poner
en consideración el debate del proyecto en la sesión del Pleno del 30 de
abril. Asimismo, el Presidente del Congreso se compromete a coordinar
con el Presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento a efectos
que emita su dictamen sobre el proyecto de ley N° 413/2008-CR y otros
que regulan el derecho a la consulta previa. (Yehude Simon: Documento
entregado en sexta sesión ordinaria:15 de diciembre) (3)

23 de abril del 2009: Mediante Oficio de miembros de AIDESEP, entre


ellos, Alexander Teets Wishu, Presidente de Orpian-p, se informa que

72
AIDESEP está pasando por una crisis organizacional y solicitan que
suspendan todo diálogo con dichos dirigentes. Asimismo, mediante Carta
N° 193-AIDESEP-2009, se comunica al Congreso de la República que han
acordado que van a retirar a su asesor legal de la Comisión en el cual se
estaba evaluando los alcances del Proyecto de Ley 3185, porque "la
única norma que se ha expresado acuerdo es en el decreto legislativos
1020 en el que dicha Comisión recomendaría la exclusión de los Pueblos
Indígenas Amazónicos y sus comunidades de los alcances del D. Leg.
1020; pero en los otos casos no hay consenso alguno". (Yehude Simon:
Documento entregado en sexta sesión ordinaria:15 de diciembre) (3)

Por otro lado, en el Informe ADOL - USIPA - 196 - 2009 de PETROPERU, se


estipula que el día 23 de abril del 2009, llegaron la parte exterior a la
Zona Industrial de la Estación 6, a las 14:25 horas, 60 manifestantes
indígenas, liderados por dirigente Simón Wiipoo Bijuish. Las instalaciones
son resguardadas por el personal PNP, pero el número de manifestantes
se incremento, llegando aproximadamente 250 manifestantes. De
acuerdo a este informe, a las 14:48 horas, ingresan a la Zona Industrial
una comisión de dirigentes para dialogar con Ing. Felix Martínez Palacios
(Supervisor de la Estación) y Mayor PNP Joel Arrascue Camacho.
(PETROPERU: Enviado mediante Oficio GOLE-005-2010: 11 de enero del
2009) (7)

Los nativos emplazados frente a la zona industrial de Estación 6


conminaron a personal de PETROPERU en cerrar las válvulas de dicha
estación, suspendiendo de esta forma el transporte de petróleo crudo
desde la Estación 5 hasta Bayovar. Se firma Acta de Acuerdo Comisión
Comité de Lucha Distrital de Imaza. Estación 6. En dicha acta se estipula
que las comunidades indígenas en pie de lucha solicitan a la Estación 6
de PETROPERU que se paralice el bombeo de crudo en la Estación 6 y
que se les apoye con los servicios de telecomunicación para que
efectúen sus coordinaciones con Lima.

Por su parte, las comunidades indígenas se comprometen a permanecer


en forma pacífica afuera de las instalaciones de la zona industrial y de
vivienda de la Estación N° 6, permitir el funcionamiento del sistema de
generación eléctrica de la Estación, permitir el abastecimiento normal
del sistema de agua de la Estación, y permitir el funcionamiento normal
operativo y administrativo de la Estación, excepto el bombeo. Ambas
partes se comprometen a no ejercer ninguna acción de hostigamiento o
provocación al personal policial destacado en las instalaciones de
Estación y viceversa. Se señala que las exigencias permanecerán hasta
que se lleguen a buenos acuerdos entre sus representantes en Lima y el
Estado. (Manaces:Carta 2 de marzo del 2009: folio 000057)

24 de abril del 2009: En el Informe ADOL - USIPA - 196 - 2009 de


PETROPERU, se estipula que hubo una concentración de
aproximadamente 200 manifestantes en la parte exterior de la Zona
Industrial de la Estación 6. Asimismo, se da conocimiento de que a las
11:03 horas ingresaron a la Zona Industrial un grupo de dirigentes
indígenas para dialogar con Feliz Martínez (Supervisor de la Estación) y a
las 15:36 horas, se realizo un relevo de personal de operaciones

73
PetroPeru, por vía aérea sin novedades (Supervisor Martínez es relevado
por supervisor entrante Miguel Nizama). (PETROPERU: Enviado mediante
Oficio GOLE-005-2010: 11 de enero del 2009) (7)

25 de abril del 2009: En el Informe ADOL - USIPA - 196 - 2009 de


PETROPERU, estipula que aproximadamente 200 manifestantes en horas
de la mañana y 300 en horas de la tarde, protestan y merodean la
Estación 6 de forma pacifica. (PETROPERU: Enviado mediante Oficio
GOLE-005-2010: 11 de enero del 2009) (7)

26 de abril del 2009: En el Informe ADOL - USIPA - 196 - 2009 de


PETROPERU, informa que hay aproximadamente 300 manifestantes
protestando y merodeando en la Estación 6, marchando ida y vuelta
desde Kusu Grande hasta la Zona Industrial. Se desarrolla la protesta de
forma pacifica y las actividades de la Estación se desarrollan sin bombeo
de crudo. Asimismo, se estipula que entre las 13:37 a 15:04 horas, los
48 efectivos PNP fueron relevados por 36 efectivos DINOES al mando del
Mayor Wellington Gómez Medina.(PETROPERU: Enviado mediante Oficio
GOLE-005-2010: 11 de enero del 2009). (7)

27 de abril del 2009: En el Informe ADOL - USIPA - 196 - 2009 de


PETROPERU, se estipula que este día los manifestantes se incrementaron
a aproximadamente 500 personas. A las 9:30 horas se observa un mitin
a cargo del dirigente Alberto Tiwi Pape en el frontis de la Zona Industrial,
con la presencia de la Prensa nacional, Frecuencia Latina, Diario El
Comercio y CPN Radio. Los periodistas ingresaron a la zona industrial
para conversar con el Ing. Miguel Nizami. (PETROPERU: Enviado
mediante Oficio GOLE-005-2010: 11 de enero del 2009) (7)

29 de abril del 2009: Mediante Oficio N° 501-2009-DC/JAMC/CR, el


Congresista Maslucán le solicita al Presidente del Congreso Javier
Velasquez Quesquen, "se inste a las respectivas comisiones para que
prioricen el debate del Proyecto de Ley N° 03211/2008-CR, que deroga
los decretos legislativos 994, 1064, 1020, 1080, 1081, 1089, 1083, 1060,
995 y la Ley de Recursos Hídricos. (Parlamentarios Nacionalistas:
entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del 2010) (2)

Asimismo, mediante Oficio N° 503-2009-DC/JAMC/CR el Congresista


Maslucán le solicita a Yehude Simon Munaro, Presidente del Consejo de
Ministros, "tenga bien de informar respecto a las acciones
implementadas sobre la materia y respecto a los avances y resultados
obtenidos de la firma de Acuerdos entre la Presidencia de Consejo de
Ministros, el Ministro del Ambiente y AIDESEP: como consta en la Mesa
de diálogo de fecha 20 de abril de 2009". (Parlamentarios Nacionalistas:
entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del 2010) (2)

30 de abril del 2009: Mediante Oficio N° 503-2009-DC/JAMC/CR, el


congresista José Maslucán le solicita a Fredy Otárola, Portavoz del Grupo
Parlamentario Nacionalista, se realice las acciones pertinentes para la
exoneración de dictamen de Comisión del Proyecto de Ley N°
03211/2008-CR, que derogar a los D.L. 994, 1064, 1020, 1080, 1089,
1083, 1060, 995 y la Ley de Recursos Hídricos. (Parlamentarios

74
Nacionalistas: entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del
2010) (2)

Por otro lado, en el Informe ADOL - USIPA - 196 - 2009 de PETROPERU,


informa que 600 manifestantes protestan y merodean las instalaciones
en forma pacifica en horas de la mañana, radicalizando sus medidas de
fuerza especialmente en el transito en la vía publica Se estipula que a
las 7:35 horas, llegan ala Zona de Vivienda, procedentes de la Estación
7, trabajadores de SEGUROC SELVA para dar capacitación al personal
SEGUROC. Un grupo de manifestantes les impiden el ingreso a la Zona
Industrial, se refugian en la Zona de Vivienda y parten el día 2 de mayo
vía terrestre a la Estación 7, con las autorizaciones respectivas de libre
transito expedidos por el Comité de Lucha. El día 30 de abril, se firma un
Acta de Acuerdos, en el cual se hace referencia al apagado del motor
generador 6MG-5 de la Estación. (PETROPERU: Enviado mediante Oficio
GOLE-005-2010: 11 de enero del 2009) (7)

Asimismo, la Apreciación de Situación en Estación 6-PETROPERU escrito


por el Mayor PNP Wellington Gomez Medina, 12 de Mayo 2009, estipula
previa firma de acta, el 30 de abril del 2009, se procedió con el corte de
los servicios básicos de agua y luz en Zona Industrial (ZI) y Zona de
Vivienda (ZV), encontrándose hasta la fecha cerrada la ZI (inoperativa)
con resguardo de personal de Seguridad SEGUROC de PetroPeru. El
Personal DINOES, por seguridad se ha replegado a ZV, se abastece de
energía eléctrica por horas a través de un motor, asimismo, las
comunicaciones se realizan a través de teléfonos Gillate, que cuentan
con panel solar (autónomos), debido a que la línea telefónica normal se
encuentra interrumpida por inoperatividad del generador que se
encuentra en la ZI. (Uribe: Entregado en Sexta Sesión Ordinaria: 15 de
diciembre del 2009) (8)

Paralelamente, "el 30 de abril del 2009, los dirigentes de AIDESEP


remitieron una carta a la Defensoría del Pueblo solicitando que –durante
el conflicto amazónico–las fuerzas del orden actúen dentro del respeto a
la civilidad y a la persona humana”." (Defensoría: p.17) (10)

En Lima, Mediante Oficio N° 502-2009-DC/JAMC/CR, el Congresista


Maslucán le solicita al Presidente de la Comisión de Pueblos Andinos,
Amazónicos, Afroperuanos, Ambiente y Ecología, el Congresista Najar
Kokally, "se priorice el debate del Proyecto de Ley N° 03211/2008-CR,
que deroga los D.L. 994, 1064, 1020, 1080, 1081, 1089, 1083, 1060, 995
y la ley de Recursos Hídricos." (Parlamentarios Nacionalistas: entregado
en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del 2010) (2)

Del mismo modo, mediante Oficio N° 500-2009-DC/JAMC/CR, el


Congresista Maslucan le solicita al Presidente de la Comisión Agraria, el
Congresista Alegría Pastor, se "priorice el debate del Proyecto de Ley N°
03211/2008-CR, que deroga los D.L. 994, 1064, 1020, 1080, 1081, 1089,
1083, 1060, 995 y la Ley de Recursos Hídricos" (Parlamentarios
Nacionalistas: entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del
2010) (2)

75
En el Pleno, el Congresista Maslucán afirma que “(…) se trata sobre los
decretos legislativos que el Congreso dio las facultades en aquella
oportunidad al Ejecutivo para legislar, donde todos ya conocemos que
estos decretos, pues, son inconstitucionales y en realidad vulneran los
intereses de las comunidades. Es por eso, señor Presidente, doy a
conocer el día de hoy a la Representación Nacional que en la Región de
Amazonas existe una gran cantidad de nuestros hermanos de las
comunidades nativas que están radicalizando sus medidas, y hacemos
un llamado para que el Parlamento tome las medidas correctivas y
busquemos, señor Presidente, una alternativa de solución.” (Sesión del
Pleno: Video entregado por Congresistas Nacionalistas en octava sesión
ordinaria:9 de febrero 2010) (2)

Por su parte la Congresista Espinoza da a conocer a la representación


nacional que “(…) con bastante preocupación quisiera trasladarle las
cartas que han sido enviadas por el señor Zebelio Kallap, presidente de
Odecofroc el día de ayer, y precisamente ellos se encuentran reunidos
en la zona de Bagua y están solicitando —y también en la zona de
Yurimaguas y el Alto Amazonas— y están solicitando una respuesta a las
derogatorias.
Y permítame, señor Presidente, leer parte de la carta que señala:
"Vemos con impaciencia y mucha indignación, cómo ustedes, pese a ser
tan claro nuestro pedido, que muchos legisladores se niegan asumir la
responsabilidad política con los pueblos indígenas que los eligieron, de
derogarlos, conforme está reclamando en la plataforma de lucha de
nuestra nacional indígena Aidesep". (…) Creo que es preocupación y
además debe ser obligación que nosotros, como representantes del
pueblo, tomar el tema como parte de la Agenda y encontrar una
respuesta” (Sesión del Pleno: Video entregado por Congresistas
Nacionalistas en octava sesión ordinaria:9 de febrero 2010) (2)

A su vez, en el Pleno, la Congresista Cajahuanca, da a conocer que “Hay


un paro de 22 días, señor Presidente, hay un paro de 22 días donde ya
existe sitiado las estaciones Núms. 5 y 6 de Perupetro en Amazonas, ya
existen 2 mil 500 comunidades amazónicas indígenas en Atalaya. Y el
Congreso y el Ejecutivo no dicen absolutamente nada. ¿Qué pasa,
estamos queriendo todavía ver muertes, masacres, desgracias? Yo creo
que frente a eso, señor Presidente, yo en una anterior oportunidad ya
había pedido que se manifiesta el Congreso de la República, y habíamos
pedido que nuestros pueblos sean considerados y entren a un diálogo".
(Sesión del Pleno: Video entregado por Congresistas Nacionalistas en
octava sesión ordinaria:9 de febrero 2010)

1 de mayo del 2009: En el Informe "Medidas de Fuerza que efectuaron


pobladores de comunidades indígenas y/o mestizas, afectando al
personal, procesos e instalaciones de petróleos de PetroPeru S.A.", se
estipula que 600 manifestantes que acatan las medidas de fuerza,
protestan y merodean la Zona Industrial. Asimismo, "en forma pacifica,
transito vehicular y peatonal en vía publica continua restringido, hay tres
tranqueras de control por los manifestantes cercanas a la Estación; las
actividades se encuentran interrumpidas, debido a que las instalaciones
se encuentran sin energía eléctrica; así como la comunicación

76
restringida, abastecimiento de agua potable restringido, no hay turno
nocturno en la Zona Industrial" (PETROPERU: Enviado mediante Oficio
GOLE-005-2010: 11 de enero del 2009) (7)

Asimismo, a través de la Nota Informativa N°-121-C-2009-REG-PNP-


AMAZ/CEOPOL, dirigida al General PNP Javier Luis Uribe Altamirano,
Director de la IV-DIRTEPOL.-TARAPOTO, se informa que en la Estación N°
6-Kuzu Grande-Imaza-Bagua, a las 20:30 horas, aprox. 600 nativos
permanecen en el lugar. (Uribe: Entregado en Sexta Sesión Ordinaria: 15
de diciembre del 2009)

3 de mayo del 2009: Se envía Oficio N 05.09-CDL-IMAZA al gerente de


estación 6 Petro Peru, del Presidente del Comité de Lucha Distrital de
Imaza, en el cual se solicita que se apague el generador de energía
eléctrica, y que se restringa el sistema de agua potable. Asimismo, se
solicita que la policía permanezca en sus locales sin desplazarse y sin
"provocación a la población caso contrario nos veremos obligados a
tomar otras medidas", y en relación al personal de Petro Peru (técnicos o
seguridad), estos se pueden desplazar con previa entrega de una lista de
nombre, apellidos y documentos de identidad al comité de lucha distrital,
no permitiendo que ningún helicóptero o vehículo terrestre releva el
personal policial o técnico en la Estación. (PETROPERU:Enviado mediante
Oficio GOLE-005-2010: 11 de enero del 2009) (7)

4 de mayo del 2009: Mediante Oficio GOLE-338-2009, Luis Rebolledo


Soberón, Presidente del Directorio de PETROPERU, le suscribe una carta
al General del Ejercito Francisco Javier Contreras Rivas, Jefe del Comando
Conjunto de las Fuerzas Aéreas, en su calidad de Presidente del Comité
Nacional de Seguridad Integral del Oleoducto Nor Peruano y Ramal
Norte, para que, a la luz de las medidas de fuerzas tomadas en perjuicio
del normal funcionamiento de las actividades productivas de las
Estaciones 5 y 6 de Petro Peru, así como de la integridad física del
personal, se sirva gestionar la declaratoria del Estado de Emergencia del
Oleoducto Nor Peruano, "considerando el alto riesgo que enmarca esta
situación y que estaría exponiendo a grave peligro al personal de
PETROPERU, de sus subcontratistas y a las propias instalaciones." Con
esta misma preocupación, Manuel Tomey Y. Gerente de Petro Peru, le
suscribe una carta a Segundo Roberto Guevara Aranda, Jefe de la Oficina
Defensorial de Amazonas, mediante Oficio GOLE-344-2009, para solicitar
la participación de la Defensoría del Pueblo para que se de solución a las
medidas de fuerza de AIDESEP y para que Operaciones Oleoducto vuelva
a operar normalmente. (PETROPERU:Enviado mediante Oficio GOLE-005-
2010: 11 de enero del 2009)(7)

5 de mayo del 2009: Petro Peru emite Carta N° GGRL-032-2009 a


Ministra del Interior, Mercedes Cabanillas, con el fin de dar conocimiento
de que "aproximadamente 300 nativos se encuentran emplazados
frente a la Zona Industrial de Estación 6 desde el 23.04.09, habiendo
secuestrado a personal de PETROPERU y de sus subcontratistas, así
como a los miembros de la Policía Nacional. Han conminado a nuestro
personal a cerrar las válvulas de la citada Estación, suspendiendo

77
PETROPERU de esta forma el transporte de petróleo crudo desde la
Estación 5 hasta el Terminal Bayóvar". Asimismo, la carta estipula que
"En la Estación 6 han prohibido la generación de energía eléctrica
comprometiendo las condiciones sanitarias y la integridad física del
personal, al prohibir los nativos el normal abastecimiento de agua
potable, de alimentos y el relevo del personal, de acuerdo al sistema de
trabajo. Hoy día (05.05.09) los nativos han radicalizado sus medidas
coercitivas; pues han bloqueado la quebrada desde la cual se toma el
agua y además se continúa con la energía eléctrica cortada". Asimismo,
se estipula que "En relación a nuestro personal y al de los
subcontratistas, se encuentran sensiblemente afectados en su estado
anímico, pues están solicitando que se les evacúe; acción que debe ser
evitada mediante las medidas que su Despacho y las de otro Ministerios
relacionados adopten con el fin de levantar la emergencia con la
premura que el caso amerita." Por último se da conocimiento de la
solicitud hecha al General del Ejército Francisco Javier Contreras Rivas,
Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, para que asuma su
condición de Presidente del Comité Nacional de Seguridad Integral del
Oleoducto Nor Peruano y Ramal Norte, y gestione la Declaratoria del
Estado de Emergencia del Oleoducto Nor Peruano. Con el mismo tenor,
se le suscribe el Oficio GGRL-033-2009, al Ministro de Energía y Minas,
mediante el cual si pone en conocimiento las medidas de fuerzas
tomadas por los manifestantes indígenas en perjuicio del normal
funcionamiento de la estación 6 y 7 de Petro Peru. (PETROPERU:Enviado
mediante Oficio GOLE-005-2010: 11 de enero del 2009) (7)

Asimismo, mediante Oficio Gole-339-2009, Luis Rebolledo Soberón,


Presidente del Directorio de PETROPERU, suscribe un carta a Yehude
Simon Munaru, Presidente del Consejo de Ministros, en la cual hace de
su conocimiento las medidas de fuerza ejecutadas por AIDESEP y las
comunidades nativas de la zona, que a pesar de la suscripción del Acta
de la Mesa de Dialogo el 20 de abril del 2009, siguen perjudicando la
producción de los pozos petroleros, y de la misma manera,
comprometiendo las condiciones sanitarias e integridad física del
personal. Se informe de la solicitud hecha al General del Ejército
Francisco Javier Contreras Rivas, Jefe del Comando Conjunto de las
Fuerzas Armadas, de declarar el Estado de Emergencia del Oleoducto
Nor Peruano y Ramal Norte. Asimismo, con el mismo tenor, se le suscribe
una carta al Ministro de Defensa, Antero Flores Araoz el día 5 de mayo
del 2009. (PETROPERU:Enviado mediante Oficio GOLE-005-2010: 11 de
enero del 2009) (7)

6 de mayo del 2009: A su vez, mediante Oficio GOLE-354-2009 se le


suscribe una carta al Presidente Regional de Amazonas solicitando "su
participación directa en la solución de las demandas, principalmente las
que competen su región; pues de persistir estas, como lo hemos
señalado en el párrafo anterior, significaría importante pérdidas para el
país y las empresas involucradas". Con este mismo objetivo, se le
suscribe una carta al Presidente Regional de Loreto, en relación a las
medidas de fuerza tomadas en la estación 5 de Petro Peru. (PETROPERU:
Enviado mediante Oficio GOLE-005-2010: 11 de enero del 2009) (7)

78
Paralelamente, en el acta del Consejo de Ministros del día 6 de mayo del
2009 “Se aprueba proyecto de Decreto Supremo presentado por el
Presidente del Consejo de Ministros mediante el cual se declara el Estado
de Emergencia en los distritos de Echarte y Kimbiri en la provincia de la
La Convención en el departamento de Cusco; Sepahua de la provincia de
Atalaya en el departamento de Ucayali; Napo en la Provincia de Maynas
del departamento de Loreto; Andoas, Pastaza, Morona y Manseriche de
la provincia del Datem de Marañon del departamento de Loreto; e Imaza
de la provincia de Bagua del departamento de Amazonas por el plazo de
sesenta días.” Se sustenta que “El presente proyecto tiene por finalidad
aportar las medidas constitucionalmente previstas para restablecer el
orden interno y procurar la defensa de los derechos de los ciudadanos y
los servicio públicos afectados al haberse reportado, en el marco de la
denominada "Movilización por los Pueblos Amazónicos", la ocurrencia de
actos vandálicos contrarios al orden público y a la legalidad vigente, que
afectan las instalaciones de actividades de hidrocarburos (...)”
(PCM:Oficio N° 040-2010-DP/SCM:15 de enero del 2010) (5)

En el Pleno, la Congresista Espinoza Cruz, afirma que “Creo que es


nuestra obligación que hoy pongamos a debate, y precisamente
deroguemos estos decretos legislativos, por lo menos el 994, el 1064,
señor Presidente, que son totalmente lesivos a los intereses y al derecho
de propiedad y de posesión de la tierra de las comunidades campesinas
y de las comunidades amazónicas. Gracias, Presidente". (Sesión del
Pleno: Video entregado por Congresistas Nacionalistas en octava sesión
ordinaria:9 de febrero 2010) (2)

Carta N° 215-AIDESEP-2009 con referencia a Carta N° 208-AIDESEP-2009


y Acta de Mesa de Diálogo AIDESEP, de fecha 20 de abril de 2009.
Reitera solicitud de dar tramite inmediato a la conformación de la mesa
de diálogo nacional que debe de publicarse en el transcurso de esta
semana, “caso contrario nuestros pueblos hacen responsables a su
sector de las provocaciones que vienen sufriendo por parte de fuerzas
militares, y de las consecuencias que estas pudieran traer”. (Informe en
Minoría sobre sucesos de Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

7 de mayo del 2009: La Junta de Portavoces, con los votos favorables de


la Bancada Nacionalista, la Fujimorista, Unidad Nacional, Unión por el
Perú, y Bloque Popular, decide ampliar la agenda programada para el día
7 de mayo, incluyendo el primer Informe de la Comisión Especial
Multipartidaria encargada de estudiar y recomendar la solución a la
problemática de los pueblos indígenas presidida por la congresista
nacionalista Gloria Ramos, que recomienda la derogación de los decretos
legislativos 994, 1064, 1080, 1081, 1090, 1083, 1060 y 995. El informe
se aprueba, pero dado que el texto no es vinculante, se decide que la
Comisión de Constitución y Reglamento del Congreso, encargada del
Control Político de los decretos legislativos, tiene un plazo perentorio de
15 días, computados desde la aprobación del informe de la Comisión
Multipartidaria, para entregar al Pleno del Congreso el dictamen o
informe correspondiente sobre la constitucionalidad de los decretos
legislativos. (Diario de Debates: 7 de mayo del 2009) (6)

79
9 de mayo del 2009: Decreto Supremo N° 027-2009-PCM Declara el
Estado de Emergencia en diversos distritos de los Departamentos de
Cusco, Ucayali, Loreto y Amazonas Se declara el estado de emergencia
en los distritos de Echarate y Kimbiri en la provincia de La Convención en
el departamento de Cusco; Sepahua de la provincia de Atalaya en el
departamento de Ucayali; Napo en la provincia de Maynas del
departamento de Loreto; Andoas, Pastaza, Morona y Manseriche de la
provincia del Datem del Marañón del departamento de Loreto; e Imaza
de la provincia de Bagua del departamento de Amazonas, por el plazo de
sesenta días. (PCM:Oficio N° 040-2010-DP/SCM:15 de enero del 2010)

10 de mayo del 2009: Recuperación del Puente Corral Quemado y envió


de Oficio N° 185-2009/-IN-0101 dirigido al Ministro de Defensa Antero
Florez Araoz Esparza, en el cual la Ministra del Interior solicita apoyo de
las Fuerzas Armadas a la Policía Nacional del Perú, a fin de garantizar el
normal funcionamiento de los servicios esenciales. en establecimientos
públicos, privados y otros, en los Departamentos de Loreto, Ucayali, San
Martin, Amazonas, Madre de Dios, Huanuco, en virtud del paro
amazónico. (Cabanillas: Entregado en 12va Sesión Extraordinaria: 12 de
febrero del 2009) (8)

A su vez, la Nota Informativa N°-130-G-2009-REG-PNP-AMAZ/CEOPOL,


dirigida al General PNP Javier Luis Uribe Altamirano, Director de la IV-
DIRTEPOL.-TARAPOTO, informa que en la Estación N° 6-Kuzu Grande-
Imaza, "(400-500) nativos se encuentran dispersos pacíficamente entre
la zona industrial y vivienda de dicha estación, SETENTA (70) conforman
un piquete de seguridad en el frontis de la zona industrial y otros, se
encuentran en su campamento rustico, levantado en el helipuerto de la
mencionada de la Estación N°6" (Uribe: Entregado en Sexta Sesión
Ordinaria: 15 de diciembre del 2009) (8)

Por otro lado la Apreciación de Situación en Estación 6-PETROPERU


escrito por el Mayor PNP Wellington Gomez Medina, 12 de Mayo 2009,
estipula que desde el día 10 de mayo del 2009, ha comenzado a
incrementarse el número de nativos apostados en la ZI y alrededores.
"Hasta el momento se vive una tensa calma, teniéndose noticias que los
nativos en represalia de haber sido expulsados del Puente Corral
Quemado desean tomar tomar la ZI y la ZV, incrementándose la
presencia de nativos en un número de 800 a 1000 aproximadamente".
Asimismo, en relación a las Fuerzas Armadas, Medina afirma que "El
cuartel EP Mezones Muro cuenta como mínimo con 200 soldados pero en
su mayoría son nativos de la zona (...), por lo que se esperaría el apoyo
del personal EP del Cuartel El Milagro conforme a las experiencias de
paros anteriores." (Uribe: Entregado en Sexta Sesión Ordinaria: 15 de
diciembre del 2009) (8)

11 de mayo del 2009: Mediante Oficio N° 535-2009-DC/JAMC/CR el


Congresista Maslucán le solicita a la Defensora del Pueblo ante la
publicación del Decreto Supremo N° 027-2009-PCM, "exhortar a los
Ministros de Defensa e Interior, así como a las autoridades
administrativas, militares y judiciales, que lleven a cabo sus actuaciones
respetando la Constitución y los derechos fundamentales de las

80
personas, disponiendo que ls efectivos de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional, respectivamente actúen en el control del orden interno (...) a
fin de evitar lamentables consecuencias." (Parlamentarios Nacionalistas:
entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del 2010) (2)

Asimismo, con el Oficio N° 542-2009-DC/JAMC/CR, el Congresista


Maslucán le expresa al Presidente del Consejo de Ministros su
preocupación por la declaratoria del estado de emergencia decreta, lo
que considera "constituye una medida extrema que encierra serios
riesgos (...) por lo que invoca a "que no escatime esfuerzos en tomar las
medidas adecuadas para encontrar salidas pacíficas a la actual situación,
insistiendo en el diálogo en el marco del respeto a la Constitución (...)".
(Parlamentarios Nacionalistas: entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de
febrero del 2010) (2)

De modo similar, con el Oficio N° 536-2009-DC/JAMC/CR, el Congresista


Maslucán, le solicita a la Fiscal de la Nación, "exhortar a los Fiscales de
tales jurisdicciones, verifiquen que las autoridades administrativas y
militares lleven a cabo sus actuaciones respetando la Constitución y
derechos fundamentales (...)" en relación al Decreto Supremo N° 027-
2009-PCM, mediante el cual se decreta el Estado de Emergencia.
Asimismo expresa su preocupación en relación a las detenciones de las
personas, solicitando que instruyan a los miembros de las fuerzas
armadas y policiales, con respecto a la vida e integridad de los
detenidos, que se respecto el derecho de defensa, entre otras
especificaciones. (Parlamentarios Nacionalistas: entregado en la 8va
sesión ordinaria: 9 de febrero del 2010) (2)

Asimismo, mediante oficio N° 530-2009-DC/JAMC/CR, el Congresista


Maslucán le solicita a Presidente del Consejo de Minsitros Yehude Simon,
"liderar las acciones en salva guarda de respeto a la salud, vida y
tranquilidad y los derechos de nuestros conacionales nativos y disponga
las acciones pertinentes de solución al problema, para evitar
enfrentamientos y profundizar el conflicto social que existe en la
amazonia peruana". Asimismo, da a conocer que se aprobó en el pleno
del día 7 de mayo del 2009, el Informe Multipartidario confirmando la
inconstitucionalidad de los decretos legislativos 994, 1064, 1081, 1083 y
1090. Asimismo se subraya que los acuerdos tomados entre el Ministro
del Ambiente y Comunidades Indígenas no han sido impulsados.
(Parlamentarios Nacionalistas: entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de
febrero del 2010) (2)

Dada las circunstancias, a través del Oficio N° 531-2009-DC/JAMC/CR el


Congresista Maslucán le solicita a la Defensora del Pueblo, Dra. Beatriz
Merino, crear una Oficina Defensorial en la ciudad de Bagua, Capital de
la Provincia de Bagua, Departamento de Amazonas. (Parlamentarios
Nacionalistas: entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del
2010) (2)

Por otro lado, mediante Carta N° 227-AIDESEP-2009, se fija la fecha de la


reunión de la mesa de diálogo para el 13 de mayo en las instalaciones

81
de la PCM a fin de tratar la conformación de la misma. (Yehude Simon:
Documento entregado en sexta sesión ordinaria:15 de diciembre) (3)

Asimismo a través del Oficio GOLE-369-2009, se le solicita a la IV


Dirección Territorial Policial Tarapoto-San Martín, apoyo con un
"helicóptero de la PNP para la movilización de efectivos policiales desde
la Estación 7, para atender la emergencia de la Estación 6 del Oleoducto
Nor Peruano. " (PETROPERU:Enviado mediante Oficio GOLE-005-2010: 11
de enero del 2009) (7)

12 de mayo del 2009: Mediante la Carta N° 232-2009-AIDESEP, Alberto


Pizango le comunica a Yehude Simon, que "el Comandante Benjamín
Puentes Salazar del Batallón de Infantería N° 69 "Chavez Valdivia",
Cenepa, llegó hasta la comunidad de Huampani y amenazó la población
de no sumarse a la movilización pacífica de los pueblos indígenas, bajo
justificación del estado de emergencia declarado en la zona, el cual les
otorga la facultad de atacar sin ninguna consideración." Se solicita al
Presidente del Consejo de Ministros "instar a las fuerzas militares se
abstengan de estas provocaciones". (Yehude Simon: Entregado en 6ta
Sesión Ordinaria de Comisión: 15diciembre 2009) (3)

13 de mayo del 2009: Se llevó a cabo una reunión, pero de acuerdo a la


PCM, no se firmó ningún tipo de acuerdo, se propuso establecer la Mesa
de Diálogo y Levantar el Estado de Emergencia si AIDESEP levantaba las
medidas de fuerza, sin embargo dicha propuesta no fue aceptada.
(Yehude Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión:
Cronología PCM: 15diciembre 2009) (3)

En reunión del Consejo de Ministras "Las señoras Mercedes Araoz


Fernández y Rosario Fernández Figueroa, Ministras de Comercio Exterior
y Turismo y de Justicia, respectivamente presentaron un informe
respecto de la situación del control de la legislación delegada por parte
del Congreso de la Republica, en relación a los Decretos Legislativos
dictados para la implementación del Tratado de Libre Comercio (TLC)
suscrito entre el Perú y los Estados Unidos de América. Sobre la
particular, información a cerca de la implementación normativa, sus
diferentes connotaciones, así como la estrategia a seguir, el
aprovechamiento y los resultados del mismo. Para tal efecto,
mencionaron que al término del plazo concedido, es decir, al 28 de junio
de 2008, se promulgaron y, en consecuencia, publicaron noventa y
nueve (99) decretos legislativos. (5)

Por otro lado, señalaron que, al haber entrado en vigencia el menciona


Tratado de Libre Comercio a partir del 1° de febrero último, el Ministerio
de Comercio Exterior y Turismo se encuentra abocado a la
implementación de las obligaciones precisadas en el Acuerdo, con
plazos posteriores a su entrada en vigencia. Finalmente, indicaron que
el Convenio 169 de la Organización Internacional de Trabajo (OIT) forma
parte de nuestro derecho nacional; sin embargo, señalaron que éste
debe enmarcarse dentro de lo que la Constitución Política establece
sobre la materia en mención. Por lo tanto, la implementación de lo
dispuesto por dicho Convenio por mandato de su propio texto, debe

82
aplicarse con flexibilidad y de acuerdo a las condiciones propias de cada
país siendo una de ellas su marco normativo." (PCM:Oficio N° 040-2010-
DP/SCM:15 de enero del 2010) (5)

En esta sesión, Se aprueba Proyecto de Decreto Supremo presentado por


el Ministro del Ambiente, mediante el cual se aprueba la Política Nacional
del Ambiente. El presente proyecto tiene por finalidad modificar la
definición de políticas nacionales estableciendo que estas incluyen los
objetivos prioritarios, lineamientos, contenidos principales y estándares
nacionales de obligatorio cumplimiento, para asegurar el normal
desarrollo de las actividades públicas y privadas. La aprobación e
implementación de la Política Nacional del Ambiente permitirá el
cumplimiento de los objetivos estratégicos, tales como el
aprovechamiento del patrimonio natural del país con eficiencia
económica, equidad social y sostenibilidad ambiental; lograr la calidad
ambiental del país protegiendo la salud de las personas y de los
ecosistemas (...)" (PCM:Oficio N° 040-2010-DP/SCM:15 de enero del
2010) (5)

Asimismo, por medio del Oficio N 0138-2009/DP la Defensora del Pueblo


Beatriz Merino le remite una carta al Presidente del Congreso,
expresando su preocupación por los hechos acontecidos en las regiones
de la Amazonia, por lo que considera necesario que el Congreso de la
Republica le otorgue particular atención a las urgentes recomendaciones
planteadas en el Informe aprobado el día 7 de Mayo, en especial a
aquellas directamente vinculadas con las evaluación de los mencionados
decretos legislativos (994, 1064, 1080, 1081, 1090, 1083, 1060 y 995).
(Defensoría del Pueblo: Entregado en Séptima Sesión Ordinaria: 19 enero
del 2009). (6)

Se firma Acta de Acuerdo Comisión Comité de Lucha Distrital de Imaza.


Estación 6. Se hace de conocimiento que el 12 y 13 de mayo,
helicópteros de las FAP transportó víveres y relevó al medico, vigilante
(SEGUROC) y cocinero (APC) por ser una nave pequeña, y que el 12 de
mayo se transportó una caja con víveres pequeña. Se estipula que para
próximos traslados de víveres en helicóptero a la Estación 6 (zona de
vivienda) se debe comunicar a la Comisión para que observe los víveres
trasladados. Asimismo se comprometen las comunidades indígenas a
permanecer en forma pacífica afuera de las instalaciones de la zona
industrial y de vivienda de Estación 6, y el personal de la DINOES
acantonada en esta Estación 6 PETRO PERU, se compromete a no
efectuar disparos, no atentar contra la integridad de los nativos que se
encuentran en pie de lucha. (Manaces: Carta 2 de marzo del 2009: folio
000056) (6)

14 de mayo del 2009: Mediante Oficio N° 306-2009 GR.A/PR, el Gobierno


Regional de Amazonas, comunica que mediante Acta de Consejo
Regional N° 007-2009-GRA/CR, el Gobierno Regional de Amazonas invita
a los demás gobiernos regionales de la Amazonía peruana a propiciar el
dialogo con los nativos de la zona e insta a la apertura del mismo.

83
(Yehude Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión:
Cronología PCM: 15diciembre 2009) (3)

Paralelamente en el Informe "Medidas de Fuerza que efectuaron


pobladores de comunidades indígenas y/o mestizas, afectando al
personal, procesos e instalaciones de petróleos del Peru-PetroPeru S.A.",
se estipula que aproximadamente 1,000 manifestantes se encontraban
alrededor de la Zona Industrial. (PETROPERU: Enviado mediante Oficio
GOLE-005-2010: 11 de enero del 2009) (8)

En el Pleno, el Congresista Vásquez Rodríguez afirma que "La solución


del problema de las comunidades amazónicas y andinas que se está
poniendo cada vez más delicada en el país. Los pueblos están realmente
movilizados, preocupados, bloqueados y esta situación no debe seguir
subsistiendo. Hace ya 30 días que están en huelga las comunidades
amazónicas y andinas y en consecuencia, en el Congreso debemos
debatir (…) Debemos debatir ahora los proyectos de ley que deroguen
aquellos decretos legislativos que piden los nativos, tal como lo dijo la
comisión que presidió Gloria Ramos.” (Parlamentarios Nacionalistas:
entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del 2010) (2)

De la misma forma, el Congresista Maslucán reitera que “Esta no es una


cosa de juego, no podemos seguir, señor Presidente, a toda la amazonía
por más de 40 días de huelga, la gente está de paro, la gente está sin
comer, están generando un problema social a todo el Perú por las
carreteras bloqueadas, entre otras cosas. Es por eso, señor Presidente,
queremos que el congreso tome las acciones correspondientes,
actuemos con firmeza y pongamos al debate.”(Parlamentarios
Nacionalistas: entregado en la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del
2010) (2)

Asimismo, la Congresista Cajahuanca afirma que “(…) el día de ayer


hemos debatido con suma urgencia la inconstitucionalidad del Decreto
Legislativo N.° 1090. ¿Y por qué? Porque hay un tema latente, existen
conflictos sociales al interior de nuestro país, existen comunidades que
están en pie de lucha reclamando el derecho a la vida, reclamando el
derecho hacia sus territorios, reclamando que no se les contamine su
medio ambiente y su agua.” (Parlamentarios Nacionalistas: entregado en
la 8va sesión ordinaria: 9 de febrero del 2010) (2)

Carta N° 235-AIDESEP-2009 al Señor Javier Velásquez Quesquen


adjuntando el Informe N° 010-2009-AIDESEP-AL, documento mediante el
cual “sustentamos nuestra propuesta de derogatoria de los Decretos
Legislativo por ser inconstitucionales”. (Informe en Minoría sobre sucesos
de Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

15 de mayo del 2009: Carta dirigida a Yehude Simon, de Alberto Pizango.


Se explican los 7 puntos en los cuales no están de acuerdo con el
Decreto Supremo que crea la Mesa de Dialogo Multisectorial (Yehude
Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión:15 diciembre
2009). Asimismo, se hace llegar el Informe N° 010-2009-AIDESEP-AL en
el cual se presenta la propuesta de derogar los decretos legislativos.

84
(Yehude Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión:
Cronología PCM: 15diciembre 2009). Asimismo, mediante la Carta N°
241-AIDESEP-2009, AIDESEP le comunica al Presidente de la República
que si no se derogan los Decretos Legislativos 994, 995, 1020, 1064,
1080, 1089 y 1090 y su ley modificatoria 29317 y la ley 29338 los
pueblos se declararán en insurgencia. (Yehude Simon: Entregado en 6ta
Sesión Ordinaria de Comisión: Cronología PCM: 15diciembre 2009) (3)

En relación a los operativos policiales, Se publica la Resolución Suprema


N° 158-2009-DE y Resolución Suprema N° 159-2009-DE, que autorizan la
intervención de las Fuerzas Armadas en apoyo de la Policía Nacional Del
Perú por 30 días calendarios, a fin de garantizar el normal
funcionamiento de los servicios esenciales, establecimientos públicos y
privado en las zonas de Imaza de la provincia de Bagua del
departamento de Amazonas, de El Milagro en la provincia de Utcubamba
del departamento de Amazonas, del Cenepa y Santa Maria de Nieva de
la provincia de Condorcanqui del departamento de Amazonas.
(Cabanillas: Entregado en 12va Sesión Extraordinaria: 12 de febrero del
2009) (8)

Por otro lado, "(…) mediante una carta, AIDESEP comunicó a la


Defensoría del Pueblo que “el punto de origen del conflicto es la falta de
consulta establecida en el Convenio 169 de la OIT para la promulgación
de los decretos legislativos 994, 995, 1020, 1060, 1064, 1080,
1083,1089, 1090, y la ley 29338”. (...) remitió la carta N° 236–AIDESEP–
2009 al Presidente del Consejo de Ministros, adjuntando su Informe N°
10–2009–AIDESEP–AL, en el que se sustenta su propuesta de derogación
de los decretos legislativos por considerarlos inconstitucionales. (...)
divulgó un pronunciamiento de su Comité Nacional de Lucha, llamando a
los pueblos a prepararse para declararse “en insurgencia contra el
gobierno del Sr. Alan García en los territorios indígenas amazónicos”."
(Defensoría: p.18) "Ese mismo día, en mi condición de Defensora del
Pueblo, declaré ante los medios de comunicación que tal llamado a la
insurgencia era inconstitucional (...)." (Defensoría: p.18) (10)

16 de mayo del 2009: Se firma un Acta entre la Defensoría del Pueblo y


AIDESEP, en la cual se acuerda dejar sin efecto el llamado a la
insurgencia y persistirán en su disposición al diálogo con las autoridades
del gobierno y el Congreso. (Yehude Simon: Entregado en 6ta Sesión
Ordinaria de Comisión: Cronología PCM: 15diciembre 2009) (3)

Asimismo, "(...) al día siguiente de su llamado a la insurgencia y, luego


de una reunión de funcionarios de la Defensoría del Pueblo con los
líderes de AIDESEP, se suscribió un acta en la que dichos líderes “dejaron
sin efecto la referencia hecha al derecho de insurgencia en declaraciones
públicas y en el manifiesto publicado en su página Web,
comprometiéndose a mantener y desarrollar su protesta dentro del
marco del Estado de Derecho”." (Defensoría: p.19) (10)

17 de mayo del 2009: Nota Informativa N°-137-2009-REG-PNP-AMAZ/CS-


PNP-U, dirigida al General PNP Javier Luis Uribe Altamirano, Director de la
IV-DIRTEPOL.-TARAPOTO, sobre reunión sostenida con el Sr. General EP

85
SILVA ALVAN, jefe de la 6ta Brigada de Selva EP-El Milagro, en la cual se
tratan diversos temas. Estos incluyen, las resoluciones supremas Nos.
158 y 159-2009-DE, del 15 de mayo del 2009, el caso de la Estación N° 6
-Kuzu Grande(que cuenta con 50 efectivos EP), el riesgo que se presenta
para las operaciones al ser 90% de los soldados de origen nativo, y sobre
el apoyo con material lacrimógeno necesario en caso de darse la
intervención a la Estación N°6. (Uribe: Entregado en Sexta Sesión
Ordinaria: 15 de diciembre del 2009) (8)

18 de mayo del 2009: Mediante Oficio N° 878-2009-PCM-SC y Oficio N°


879-2009-PCM-SC se solicita a AIDESEP y a CONAP respectivamente, que
se remita las propuestas que considere para la modificaciones a los
Decretos Legislativo 1020, 1064, 1089 y 1090 y las Leyes N° 29317 y
29338. (Yehude Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión:
Cronología PCM: 15diciembre 2009) (3)

Mediante Oficio N° 880-2009-PCM-SC se le comunica a AIDESEP que las


propuestas planteadas para la modificación del Decreto Supremo que
crea la Comisión Multisectorial, han sido tomadas en cuenta. (Yehude
Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión: Cronología PCM:
15diciembre 2009) (3)

"(...) a solicitud de AIDESEP, me dispuse a intervenir personalmente,


como Defensora del Pueblo, y recibí a la dirigencia en mi despacho, en
donde los exhorté a abandonar las medidas de fuerza, las que ponían en
riesgo los derechos de las personas y cuestionaban la legitimidad de sus
demandas. Asimismo, los exhorté a persistir en el diálogo con el Poder
Ejecutivo y a encausar sus demandas dentro del Estado del Derecho."
(Defensoría: p.19) (10)

"(...) la Defensoría del Pueblo exhortó al titular de la Presidencia del


Consejo de Ministros (PCM), Yehude Simon, a que formalizase vía decreto
supremo la instalación de una mesa de diálogo con los dirigentes de
AIDESEP." (Defensoría: p.19) (10)

Se remite al Congreso de la República el Informe de Adjuntía Nº 011–


2009–DP/AMASPPI–PPI,25 titulado “El derecho a la consulta de los
pueblos indígenas”." (Defensoría: p.20) (10)

Carta N° 247-AIDESEP-2009, a la Defensora del Pueblo, remitiéndole las


observaciones al borrador del DS que crea la Comisión Nacional que
abordará la problemática de los pueblos amazónicos, elaborado por el
despacho de la PCM; señalando que no reúne lo exigido por los pueblos
indígenas. (Informe en Minoría sobre sucesos de Bagua Poder Ejecutivo:
Anexo)

19 de mayo del 2009: Carta a Yehude Simon de Oseas Barbarán. En


respuesta a solicitud de la PCM de proponer modificaciones a los
decretos legislativos en cuestión, CONAP hace llegar sus propuestas
(Yehude Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión:15
diciembre 2009).

86
La Comisión de Constitución y Reglamento emitió el dictamen que
concluía en que el Decretos Legislativos Nº 1090 era inconstitucional.
(Defensoría: p.20) (10)

20 de mayo del 2009: Mediante Decreto Supremo N° 031-2009-PCM, se


conforma la Comisión Multisectorial entre el Estado Peruano y los
representantes de AIDESEP (Yehude Simon: Entregado en 6ta Sesión
Ordinaria de Comisión: Cronología PCM: 15diciembre 2009). Asimismo
mediante documento s/n AIDESEP le comunica ala PCM su disposición de
participar en la instalación de la Comisión Multisectorial, en cuanto el
Gobierno designe a sus representantes. (Yehude Simon: Entregado en
6ta Sesión Ordinaria de Comisión: Cronología PCM: 15diciembre 2009)
(3)

"El 20 de mayo del 2009, la Presidencia del Consejo de Ministros aprobó


el D.S. Nº 31–2009–PCM26 que creó la Comisión Multisectorial que
establece un proceso de diálogo entre el Poder Ejecutivo y AIDESEP."
(Defensoría: p.20) (10)

22 de mayo del 2009: La “(...) Ministra de Justicia confirmó que había


dado órdenes al procurador (...) para que denunciara penalmente ante el
Ministerio Público al presidente de la AIDESEP, Alberto Pizango, por
alentar presuntamente a la rebelión, sedición y conspiración.” El informe
del relator señala que la denuncia se mantiene a pesar de que Pizango
firmó un Acta con la Defensora del Pueblo comprometiéndose a dejar sin
efecto la referencia al derecho a la insurgencia y a desarrollar la protesta
dentro del estado de derecho. Señala además que “Posteriormente, los
procuradores de los Ministerios del Interior y de Energía y Minas,
denunciaron a otros líderes indígena¡¡s como Marcial Mudarra, Saul
Puerta Peña, Servando Puerta Peña, Daniel Marzano Campos y Teresita
Antaza López, por supuestos delitos cometidos en relación con su
participación en las movilizaciones.” (En: Informe del Relator de las
Naciones Unidas. p. 5).

El Presidente de AIDESEP lamenta que la unidad de conflictos de la PCM


“intente debilitar y dividir el movimiento indígena” (Informe en Minoría
sobre sucesos de Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

25 de mayo del 2009: Carta dirigida a Yehude Simon de Alberto Pizango,


en respuesta a solicitud de la PCM de proponer modificaciones a los
decretos legislativos en cuestión (oficio N° 878-2009/PCM-DM del 18 de
mayo), AIDESEP comunica que no se desea la modificación, sino mas
bien, la derogación en virtud a la inconstitucionalidad de las normas.
(Yehude Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión:15
diciembre 2009).

" (...)La Defensora del Pueblo se reunió con el Presidente del Consejo de
Ministros y la Fiscal de la Nación para dialogar sobre la prevención de los
conflictos sociales en el país (...) conforme escalaba la situación,
advertimos un debilitamiento del diálogo instalado en el seno de la
Comisión Multisectorial creada por el Poder Ejecutivo el 20 de
mayo."(Defensoría: p.20) (10)

87
Mediante Carta N° 272-AIDESEP-2009 al Presidente del Consejo de
Ministros manifestando que para que el diálogo fluya con normalidad y
confianza, la PCM retire la denuncia que el Procurador a su cargo ha
efectuado contra los dirigentes de AIDESEP, los pueblos indígenas y sus
representantes, la misma que constituye una seria amenaza a la libertad
de los dirigentes. Demandan por la misma razón, el levantamiento del
Estado de Emergencia en todas las zonas donde ha sido declarado.
Adjunta Agenda de Pueblos Amazónicos. (Informe en Minoría sobre
sucesos de Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

26 de mayo del 2009: Instalación de la Comisión Multisectorial, con los


representantes del gobierno nacional, de AIDESEP y de los gobiernos
regionales. Se plantea que los decretos legislativos relacionados con la
Amazonía serán revisados en dicha comisión. (Yehude Simon: Entregado
en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión:15 diciembre 2009). (3)

En la Estación N° 6 de PETROPERU, mediante Oficio N° 20-2009/PTE-


CLPJ-A, el Presidente del Comité de Lucha de los Pueblos Jíbaros, A,
Pedro Tiwi Jempe, le solicita al Ministro del Interior, con el fin de no
provocar a los manifestantes, "que no proceda en el envío de más
personal de la policía a esta estación, tampoco permiten los
manifestantes que exista relevo alguno, hasta que se solucione nuestra
medida de lucha". (Manaces:Carta 2 de marzo del 2009: folio 000058)
(7)

27 de mayo del 2009: Segunda Sesión de la Comisión Multisectorial. Se


aprueba reglamento de la Comisión y se comprometen los sectores de
alcanzar propuestas en relación al documento entregado por AIDESEP
con respecto a los decretos legislativos cuestionados (Informe N° 010-
2009-AIDESEP-AL). (Yehude Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de
Comisión:15 diciembre 2009). (3)

Se remite Oficio N° 14-2009-IV-DIRTEPOL-T/RPNP-A/CEOPOL al General


de Brigada EP Raul Silva Alvan, Cmdte. Gral. De la 6ta Brigada de Selva-
El Milagro, de Francisco Giraldo Hernandez, Coronel PNP Jefe Región
Policial Amazonas (a pedido de Coronel PNP Javier Uribe Altamirano),
solicitando apoyo con cincuenta efectivos de su Unidad EP, para reforzar
los servicios de protección y seguridad en las instalaciones de la Estación
de Bombeo N° 6 Petro Peru - Kuzu Grande, por encontrarse esta en
emergencia. Se solicita responder por el mismo medio a fin de coordinar
el soporte. (Cabanillas: Entregado en 12va Sesión Extraordinaria: 12 de
febrero del 2009) (8)

28 de mayo del 2009: La Asociación de Municipalidades del Peru-AMPE


designa al Christopher Sandro Rivero Uzátegui como representantes de
las municipalidades ante la Comisión Multisectorial. (Yehude Simon:
Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión: Cronología PCM:
15diciembre 2009) (3)

88
La Comisión de Constitución y Reglamento emitió el dictamen que
concluía en que el Decretos Legislativos Nº 994 era inconstitucional.
(Defensoría: p.20) (10)

Carta N° 279-AIDESEP-2009 al Presidente del Congreso de la República


señalando que el espacio de la Mesa de Dialogo no interfiere en su
posición de exigencia de la derogatoria de los Decretos Legislativos.

29 de mayo del 2009: "(...) una comisión de la Defensoría del Pueblo se


reunió con los dirigentes de AIDESEP para solicitarles que levantasen las
medidas de fuerza que afectaban a la infraestructura energética del país,
y que amenazaban con provocar desabastecimiento en algunas ciudades
del país. Asimismo, la Defensoría del Pueblo hizo una invocación a todos
los líderes de las diversas bases de la organización AIDESEP para que
continuaran participando en el proceso de diálogo." (Defensoría: pp.20-
21) (10)

30 de mayo del 2009: IV Cumbre de los Pueblos. Alberto Pizango declara


en la cumbre de los pueblos, Evo Morales remite una carta. (Yehude
Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión: Cronología PCM:
15diciembre 2009) (3)

PNP desbloquea el tramo entre el km. 200 al 202 de la Carretera


Fernando Belaunde Terry por 3 horas. Con la presencia de Oscar
Altamirano, Presidente Regional de Amazonas, Gnl PNP Javier Uribe
Altamirano, representantes del Ministerio Publico de Utcubamba,
representante de transportistas Martín Castro Aramburu, Ciro Sandoval,
representante de ORPIAN, el Presidente del Comité de Lucha, Salomón
Awanash, y medios de comunicación, se firma el Acta de Entrevista de la
Defensoría del Pueblo, en la cual se acuerda dar paso vehicular por tres
horas. Cabanillas: Presentación en la 2da Sesión Extraordinaria CICB:27
de noviembre del 2009. Pp. 18-19) (8)

31 de mayo del 2009: En el Informe "Medidas de Fuerza que efectuaron


pobladores de comunidades indígenas y/o mestizas, afectando al
personal, procesos e instalaciones de petróleos del Peru-PetroPeru
S.A."se estipula que de 9:52 a 13:26 horas, se procedió al relevo de 35
efectivos de la PNP de la DINOES-LIMA con helicóptero FAP Bolkow N 623
procedente del Cuartel militar Mesones Muro. Llegaron 38 efectivos PNP,
y Jefe PNP Miguel Montenegro Castillo. A las 10:00 ingresan a Zona de
Vivienda los dirigentes Simon Wiipio Bijuisj y Rodolfo Ataman Antisui
para constatar el relevo. A las 13:28 horas salieron de la Zona de
Vivienda, a Kusu Grande para reunirse con los dirigentes indígenas y 300
manifestantes en el patio de la I.E.N N 16587, el Comandante
Montenegro, y los ingenieros Lázaro Ubillus Cruz y Percy Yarleque
Cordova con 3 efectivos PNP. (PETROPERU:Enviado mediante Oficio
GOLE-005-2010: 11 de enero del 2009) (7)

Reunión en Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, con la


participación de la Ministra del Interior Mercedes Cabanillas, el Ministro
de Defensa Antero Flores Araoz, el Ministro de Energía y Minas Pedro
Sánchez Gamarra, el General de Ejercito Francisco Contreras Rivas, Jefe

89
del CC.FF.AA, el Vicealmirante AP Jorge de la Puente Ribeyro, Jose
Sánchez Farfán, Jefe del Estado Mayor General PNP, el General PNP
Bernabe Garavito Berrocal, Director de Operación PNP, el General PNP
Francisco Pasco La Madrid, Director de Inteligencia PNP, Coronel PNP
Marlon Savitzky Mendoza, Jefe de la Central de Operaciones Policiales de
la DIRGEN y funcionarios de la compañía Transportadora de Gas del Peru
(TGP). Se trata sobre la situación generada a raíz de la toma de la
válvula KP 152 del gasoducto como las instalaciones de la válvula KP 122
en Kepashiato. PNP asume control de Kiteni y Ejercito Peruano releva al
PNP en Bocatoma de Aramango, Hidroeléctrica "El Muyo", Puente "Corral
Quemado" y Estacion N°7 "El Valor". (Cabanillas:Presentación en la 2da
Sesión Extraordinaria CICB:27 de noviembre del 2009. Pp. 41-42) (8)

Nota Informativa N° 151-B-2009-IV-DIRTEPOL-TPTO/CEOPOL dirigido al


Director Genereal de la PNP Mauro W. Remicio Maguño, remitido por el
General PNP Javier Luis Uribe Altamirano, en el cual se da cuenta que en
la Estación N° 6-Kuzu Grande-Imaza, 38 efectivos PNP pertenecientes a
la DINOES-Lima, al mando del Cmdte. PNP Miguel Montenegro Castillo,
relevaron a los treinta y seis (36) efectivos PNP que se encontraban en
la Estación 6 - Kuzu Grande, al mando del Mayor Gómez Medina
Wellington, efectuándose sin novedad. (Cabanillas: Entregado en 12va
Sesión Extraordinaria: 12 de febrero del 2009). (8)

1 de junio del 2009: Tercera Sesión de la Comisión Multisectorial no se


realizó por ausencia de los representantes de AIDESEP (Yehude Simon:
Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión: Cronología PCM:
15diciembre 2009) (3)

En el Informe "Medidas de Fuerza que efectuaron pobladores de


comunidades indígenas y/o mestizas, afectando al personal, procesos e
instalaciones de petróleos del Peru-PetroPeru S.A.", se estipula que
ingresan a la Zona de Viviendas procedentes de Kusu Grande, siete
pobladores para jugar fulbito con personal PNP, con la autorización
correspondiente. (PETROPERU:Enviado mediante Oficio GOLE-005-2010:
11 de enero del 2009) (7)

Nota Informativa N° 151-B-09-REG-PNP-AMAZ/CEOPOL dirigido a General


PNP Director de la IV DIRTEPOL-Tarpoto, afirma que en la Estación N° 6-
Kuzu Grande-Imaza, a las 18:30 aproximadamente, "el Comandante PNP
Miguel Montenegro Castillo, informa que se registran aproximadamente
1000 nativos en forma pacífica, a inmediaciones del helipuerto, zona
industrial y en el caserío Kuzu Grande respectivamente, las actividades
de bombeo, servicios de agua y luz, están paralizadas". (Uribe:
Entregado en Sexta Sesión Ordinaria: 15 de diciembre del 2009) (8)

2 de junio del 2009: Mediante Oficio N° 1116-2009-MEM/SEG, se da


conocimiento al Congresista Yaneth Cajahuanca sobre el Informe N°371-
2009-MEM-DGM/DPM de la Dirección General de Minería, del Ministerio
de Energía y Minas, a través del cual se da respuesta a su pedido de
información. (Parlamentarios Nacionalistas: entregado en la 8va sesión
ordinaria: 9 de febrero del 2010) (2)

90
Mediante Carta N° 288-AIDESEP-2009, AIDESEP designa a sus
representantes alternos ante la Comisión Multisectorial. (Yehude Simon:
Entregado en 6ta Sesión Oridnaria de Comision:Cronología PCM:
15diciembre 2009) (3)

En el Informe "Medidas de Fuerza que efectuaron pobladores de


comunidades indígenas y/o mestizas, afectando al personal, procesos e
instalaciones de petróleos del Peru-PetroPeru S.A.", se estipula que a las
9:38 horas, aterrizo en la losa deportiva de la Zona de Vivienda, el
helicóptero FAP Bolkow N 623, transportando al Ingeniero Fernando
Urizar Jorge (PP) y vivieres para APC, se retiro, llevándose al ingeniero
Percy Yarleque Cordova (PP). Dirigentes indígenas ingresan a revisar la
carga transportada por el helicóptero. (PETROPERU:Enviado mediante
Oficio GOLE-005-2010: 11 de enero del 2009) (8)

Relevo de ingeniero Percy Yarlaque, ingresa el Ingeniero Urizar y se


instala (Entrevistas de la Comision:López Mesones, Urizar, Castañeda).
(8)

3 de junio del 2009: Oficio N°0169-2009/DP remitida a Yehude Simon por


Beatriz Merino, quien envía un conjunto de propuestas que pone en
consideración de la Comisión Multisectorial creada mediante el Decreto
Supremo N°031-2009-PCM. (3)

En el acta del Consejo de Ministros se estipula que, “Al inicio de la


sesión, el señor Presidente de la República expresó su preocupación por
los actos de protesta que se vienen produciendo en algunas zonas de la
Amazonía peruana y deploró los incidentes de violencia que se han
producido en dichas circunscripciones territoriales. Al respecto, opinó
que detrás de as protestas existen intereses internacionales para que el
Perú no salga del subdesarrollo. Sin embargo, manifestó que espera que
la calma vuelva a la Selva, y resaltó el hecho que el Gobierno fue el más
interesado en establecer el diálogo con las comunidades nativas.
Además, señaló que existe un evidente desconocimiento en la población
de la Amazonía respecto a los alcances del Decreto Legislativo N° 1090,
Ley Forestal y de Fauna Silvestre.” (PCM:Oficio N° 040-2010-DP/SCM:15
de enero del 2010) (5)

En el Informe "Medidas de Fuerza que efectuaron pobladores de


comunidades indígenas y/o mestizas, afectando al personal, procesos e
instalaciones de petróleos del Peru-PetroPeru S.A.", se estipula que
dirigentes indígenas ingresan para conversar con el Comandante
Montenegro e Ingeniero Urizar. (PETROPERU:Enviado mediante Oficio
GOLE-005-2010: 11 de enero del 2009) (7)

Se remite Oficio N° 15-2009-IV-DIRTEPOL-T/RPNP-A/CEOPOL al General


de Brigada EP Raul Silva Alvan, Cmdte. Gral. De la 6ta Brigada de Selva-
El Milagro, de Francisco Giraldo Hernández, Coronel PNP Jefe Región
Policial Amazonas (a pedido de Coronoel PNP Javier Uribe Alatamirano),
solicitando reforzar servicios de protección en las instalaciones de la
hidroeléctrica de Puente Corral Quemado, Estación de Bombeo N° 07-El
Valor, Comisaría PNP El Milagro, Comisaría PNP Bagua, Comisaría PNP El

91
Muyo, Central Hidroeléctrica El Muyo, Bocatoma de Aramando,
COmisaría de Chiriaco, Estación de Bombeo N° 06 de Petroperu, por
encontrarse ubicados en lugares vulnerables que podrían ser tomados o
violentados por pobladores nativos ante un posible desalojo de la
carretera Fernando Belaunde Terry (Km. 200-Curva del diablo). Fuerza
Aérea se compromete a apoyar con 2 aviones Antonov, para el traslado
de efectivos PNP de la base de la DIRANDRO-Santa Lucía hasta el
aeropuerto de Shumba-Jaen, con avión Boeing FAP para el traslado de
efectivos del Ejército Peruano y con tres helicópteros. Asimismo, 150
efectivos de la PNP serán trasladados al Aeropuerto de Shumba-Jaén.
(Cabanillas: Entregado en 12va Sesión Extraordinaria: 12 de febrero del
2009 (8)

Distribución del Memo Multiple N° 712-2009-DGPNP/CEOPOL/P1 en el


cual el Director General de la PNP, Jose Armando Sánchez Farfan, pone
en ejecución el Plan General de Operaciones N° 08-DIREOP-PNP/EM-
OFIPLO "Paro Amazónico 2009" tomando en cuenta la Declaratoria del
Estado de Emergencia DS N° 027-2009-PCM, previa actualización de la
Apreciación de Situación de Inteligencia y de Operaciones, asi como
Evaluación de Riesgos. Se estipula que en cumplimiento a las
Resoluciones Supremas N° 158 y 159-2009-DE del 15 de Mayo del 2009,
el General PNP Director de la IV DIRTEPOL-Tarapoto coordinará con el Sr.
General de Brigada EP Comandante de la 6ta Brigada EP Selva El
Milagro, para que el ejército peruano asuma la seguridad de la Estación
7 El Valor, Central Hidroeléctrica el Muyo, Bocatoma de Aramango y el
Puente Corral Quemado, asimismo que refuercen la Estación 6 Kuzu
Grande. (Cabanillas: Entregado en 12va Sesión Extraordinaria: 12 de
febrero del 2009) (8)

Se remite Memo Multiple N° 711-2009-DIRGEN PNP dirigido al General


PNP Luis Muguruza Delgado, Director de la DIROES-PNP, en el cual Jose
Armando Sánchez Farfán, Director General de la PNP, dispone que el
General Muguruza viaje a la ciudad de Bagua para hacerse cargo de las
operaciones policiales como Comando Operativo. Se estipula que deberá
efectuar una Apreciación de la Situación para proceder a la ejecución de
las operaciones policiales que conllevan al desbloqueo de Carretera
Fernando Belaunde Terry, sector "Curva del Diablo", así como informar,
permanentemente respecto al avance del planeamiento y operaciones
realizadas, para conocimiento de este Comando y la Sra. Ministra del
Interior, para la toma de decisiones. (Uribe: Entregado en Sexta Sesión
Ordinaria: 15 de diciembre del 2009) Adicionalmente, Uribe opina que
"Es importante tener en consideración que la Huelga de AIDESEP es de
carácter nacional y por lo tanto, debe efectuarse un análisis integral,
para "medir" la repercusión o impacto de esta operación a nivel país".
(Uribe: Entregado en Sexta Sesión Ordinaria: 15 de diciembre del 2009)
(8)

Javier Luis Uribe Altamirano le remite al General PNP Garavito Berrocal,


Director Ejecutivo de Operaciones Policiales, El Informe N° 001-2009-
DIRTEPOL-T-AYUD en el cual da a conocer una serie de consideraciones
en relación a la intervención policial en el Km. 201.5 de la Carretera FBT-
Bagua Grande. Al respecto Uribe afirma que "las operaciones policiales

92
planificadas para ejecutarse en el Km. 201.5 de la carretera FBT, en el
cual existen aproximadamente 4,000 nativos bloqueando la carretera,
demandan obligatoriamente medidas de protección y seguridad
complementarias para todas las estancias, Comisarías y puntos críticos
(...)" Asimismo, considera que "Las estaciones de bombeo del Oleoducto,
la Bocatoma e Hidroeléctrica el Muyo, así como las Comisarías de las
jurisdicción, pueden ser objeto de ataques, sustracción de armamento y
toma de rehenes policiales, conforme a los reportes de inteligencia
(...)".Adicionalmente, Uribe opina que "Es importante tener en
consideración que la Huelga de AIDESEP es de carácter nacional y por lo
tanto, debe efectuarse un análisis integral, para "medir" la repercusión o
impacto de esta operación a nivel país". (Uribe: Entregado en Sexta
Sesión Ordinaria: 15 de diciembre del 2009) (8)

En la Estanción N° 6. Reuniones de Urizar con líderes Awajún. El


Ingeniero Urizar toma contacto directo con dirigentes Awajun; Simón
Wippio y Rodolfo Atamaín (Castañeda). De estas reuniones no
participaba el Comandante Montenegro (Urizar, Castañeda). Cabe
mencionar que el CO Montenegro no quiso participar de estas reuniones
a pesar de la invitación del ingeniero Urizar para sumarse; lo que
determinaba que lo conversado con los líderes Awajun luego se lo
comunicaba al mismo Comandante Montenegro (Urizar, Castañeda).

Autorizan de ingreso a la Estación N° 6 de Urizar a los nativos. El propio


ingeniero Urizar autorizó a los líderes awajún Simón Wippio y Enrique
Najar para que ingresen por las noches para ver el noticiero. Ellos
asistieron en las noches del 3 y 4 con sus esposas a ver el noticiero
(Urizar, Castañeda, López Mesones).

"El 3 de junio del 2009, la Defensoría del Pueblo remitió un oficio al


Presidente del Consejo de Ministros que incluía siete propuestas
referentes a la agenda prioritaria de los pueblos amazónicos para que
fueran abordados por la referida Comisión Multisectorial" (Defensoría:
p.21) (10)

A iniciativa de AIDESEP sus dirigentes se reúnen con diversas bancadas


del Congreso, con resultados positivos, para lograr un compromiso de
cara a los decretos legislativos que permitiera levantar el paro.

4 de junio del 2009: Tercera postergación del debate de la derogación


del DL 1090 en el Pleno del Congreso. El congresista Mulder Bedoya
planteó una cuestión previa, que proponía suspender el debate de la
derogación del DL 1090 hasta tener dictamen de la Mesa Multisectorial
conformada por representantes del Ejecutivo y de AIDESEP. Dicha
moción se votó a los pocos minutos de haberse iniciado la sesión, con la
presencia de 54 congresistas. Se aprobó con 31 votos a favor, 13 en
contra y 7 abstenciones. Se vota un pedido de reconsideración, y se
desaprueba con 39 votos en contra, 12 a favor y 8 abstenciones. (Diarios
de Debates: 4 de junio del 2009). (6)

El Presidente de la Asociación Interétnica de la Selva Peruana, AIDESEP,


convoca a una “movilización nacional por la paz y defensa de la

93
soberanía del país el jueves 11 de junio” (Informe en Minoría sobre
sucesos de Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

El Comité de Lucha del Pueblo Jíbaro Wampis y Awajún del distrito de Río
Santiago, Amazonas, informó que continuarán acatando la medida de
protesta apoyando a los pobladores que se encuentran en la estación de
petróleo 5 y 5 en la carretera Fernando Belaunde Terry. (Informe en
Minoría sobre sucesos de Bagua Poder Ejecutivo: Anexo)

Reunión en el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas la Ministra del


Interior, el Ministro de Defensa, el Ministro de Energía y Minas, el Jefe de
la CC.FF.AA, General de Ejercito Francisco Contreras Rivas, el General del
Aire Pedro Minaya Torres, Comandante General de la FAP; el General FAP
Jefe del Comando de Operaciones; el General PNP Bernabé Garavito
Berrocal, Director de Operaciones Policiales PNP; el General PNP
Francisco Paso La Madrid, Director de Inteligencia PNP; el Coronel PNP,
Marlon Savitzky Mendoza, Jefe de la Central de Operaciones Policiales de
la DIRGEN entre otros funcionarios del Sector Defensa y del Sector
Interior. Se reúnen para evaluar el apoyo de las FF.AA en las acciones de
desbloqueo de la carretera FBT (sector "Curva del Diablo"). (Cabanillas:
Presentación en la 2da Sesión Extraordinaria CICB:27 de noviembre del
2009. Pp. 44-45) (8)

Se remite Informe N° 03-2009-DGPNP-CEOPOL/SEC en el cual se cuenta


de la Reunión de Coordinación en la sede del Comando Conjunto de las
Fuerzas Armadas, entre las 12:00 a 13:40 horas, con el objetivo de
planificar el apoyo de las Fuerzas Armadas a la PNP en las operaciones a
realizar para el desbloqueo de los Km. 200 a 202 de la Carretera
Fernando Belaunde Terry. Se llega a los siguientes acuerdos: (a) El
Ejercito del Perú apoyará con 140 efectivos distribuidos en la Estación 5
Saramiriza, Estación 6 Kuzu Grande, Estación 7 La Morona, 1 helicóptero.
La Fuerza Aérea del Perú apoyará con dos aviones ANTONOV para el
traslado de 100 PNP desde las bases de Santa Lucía -DIRANDRO-PNP, al
Aeropuerto de Chumba-Jaen, con un Boeing FAP y con 3 helicópteros. La
PNP incrementará con 150 efectivos que serán trasladados con el
ANTONOV PNP, hacia el Aeropuerto de Chumba-Jaen y con 1 helicóptero
MI-17. Asimismo el Ministerio de Energía y Minas gestionará la presencia
de 10 fiscales en la zona de operaciones. (Cabanillas: Entregado en 12va
Sesión Extraordinaria: 12 de febrero del 2009) (8)

Se remite al General Uribe Altamirano Memo Multiple N° 49-2009-


DIREOP-PNP/EM-OFIPLO, en el cual, el General PNP Bernabe S. Garavito
Berrocal, Director Ejecutivo de Operaciones Policiales, solicita subsanar 9
observaciones en la Orden de Operaciones N° 25-2009-IV-DIRTEPOL-
T/RPNP-AMAZ-DESALOJO CARRETERA FBT 2009, así como considerar en
su planeamiento 100 efectivos de la DIRANDRO-DEPOTAD-SANTA LUCIA
y 50 efectivos de la USE VII-DIRTEPOL-LIMA. (Garavito: Entregado en
10ma Sesión Ordinaria: 23 de febrero del 2009) (8)

"El dia 4 de junio a las 20:00 horas el director General de la PNP, General
PNP Jose Sánchez Farfán, me informa personalmente que el día viernes 5
a horas 5:00 se llevará a cabo el desalojo de la carretera Fernando

94
Belaunde Terry entre los Kms. 200 al 202, haciéndome entrega del
Informe N° 03-2009 DG-PNP-CEOPOL/SEC sobre los acuerdos tomados en
la reunión realizada en la sede del CCFFAA" (Cabanillas: Presentación en
la 2da Sesión Extraordinaria CICB:27 de noviembre del 2009. Página 48)
(8)

Aumento paulatino de nativos en E-6. Los nativos iban incrementando en


número. Se calcula que inicialmente hubo entre 800 y 1,000 desde el
momento del cierre de las válvulas y del bombeo de petróleo, 9 de abril.
Sin embargo, en los días previos a la toma de la E-6; es decir los días 1,
2, 3 y 4 dicha cifra se va incrementando hasta llegar aproximadamente a
1,500 el propio 5 de Junio. Cifra que durante el propio 5 de Junio empezó
a crecer a 2,000 ó 2,500 durante las horas de la mañana e inicios de la
tarde. (Entrevista de la Comisión) (8)

En el Informe "Medidas de Fuerza que efectuaron pobladores de


comunidades indígenas y/o mestizas, afectando al personal, procesos e
instalaciones de petróleos del Peru-PetroPeru S.A.", se estipula que en
tres oportunidades los dirigentes indígenas ingresan a la Estación 6, para
dialogar con el Ingeniero Urizar. Asimismo, a las 14:03 horas, aterriza en
la losa deportiva de la Zona de Vivienda, un helicóptero FAP Bolkow N
623, procedente de la Estacion 7, transportando al Sr. Miguel Zapata
Villegas (APC) y víveres y se regreso llevando a Daniel Cordova Rivera y
a Alejandro García Cruz.(PETROPERU:Enviado mediante Oficio GOLE-005-
2010: 11 de enero del 2009) (7)

"(...) la Defensoría del Pueblo presentó una segunda demanda de


inconstitucionalidad. Esta vez la formuló contra el Decreto Legislativo N°
1064, que “aprueba el régimen jurídico para el aprovechamiento de las
tierras de uso agrario”, por vulnerar los derechos de identidad cultural,
de la propiedad de la tierra y de consulta previa de los pueblos indígenas
previstos en la Constitución Política y en el convenio 169 de la
OIT"(Defensoría: pp.21-22) (10)

5 de junio del 2009: En el acta de la reunión del Consejo de Ministros se


estipula que “Siendo las 16:00 horas se abre la sesión. Se aprueba el
Decreto Supremo presentado por el Presidente del Consejo de Ministros
mediante el cual se amplía el Estado de Emergencia declarado por el
Decreto Supremo N° 027-2009-PCM a todo el departamento de
Amazonas, la Provincia de Datem del Marañon del departamento de
Loreto y las provincias de San Ignacio y Jaen del departamento de
Cajamarca.” (PCM:Oficio N° 040-2010-DP/SCM:15 de enero del 2010) (5)

Mediante Resolución Suprema N° 192-2009-DE/SG y N° 193-2009-DE/SG


el Ministerio de Defensa, dispone que las Fuerzas Armadas tomen el
control interno de las zonas declaradas en emergencia y aprueba las
disposiciones para el desenvolvimiento de las actividades de la población
de Bagua y Utcubamba, (Yehude Simon: Entregado en 6ta Sesión
Oridnaria de Comision:Cronología PCM: 15diciembre 2009) (3)

"El 5 de junio del 2009 se produjeron tres graves sucesos de violencia:


uno en la Curva del Diablo, en el marco de un operativo de desalojo de

95
indígenas y otros manifestantes apostados en la carretera Fernando
Belaunde; un segundo hecho ocurrió en la Estación Nº 6 de PETROPERU,
en Imaza; y un tercer hecho estuvo constituido por las simultáneas
protestas violentas contra las entidades públicas en las localidades de
Bagua y Utcubamba (Amazonas) y de Jaén (Cajamarca)." (Defensoría: p.
22) (10)

"El balance de los daños que se produjeron el 5 de junio arrojó estas


dramáticas cifras:
• Treinta y tres (33) muertos (23 policías, cinco indígenas y cinco
pobladores de Bagua).
• Un desaparecido (oficial de la PNP).
• Doscientas (200) personas heridas31 (de ellas, 82 presentaron lesiones
producidas por armas de fuego y, de éstas, 17 mostraban lesiones
ocasionadas por perdigones).
• Cuantiosos daños materiales." (Defensoría: p. 24) (10)

10 de junio del 2009: Mediante Resolución Suprema N° 117-2009-PCM,


se constituye el Grupo Nacional de Coordinación para el Desarrollo de los
Pueblos Amazónicos a cargo de la formulación de un Plan integral de
desarrollo sostenible para dichos pueblos, en los ámbitos de educación,
salud, titulación, formalización de tierras y demás medidas necesarias.
(Yehude Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión:
Cronología PCM: 15diciembre 2009) (3)

En el acta de la reunión del Consejo de Ministros se estipula que el


“Proyecto de Decreto de Urgencia presentada por el Ministro de
Economía y Finanzas, mediante el cual se otorga una compensación
pecuniaria extraordinaria a favor de los deudos del personal de la Policía
Nacional del Perú fallecido en cumplimiento de su debe, con motivo de
los enfrentamientos que se registraron en la provincia de Bagua del
departamento de Amazonas.” (PCM:Oficio N° 040-2010-DP/SCM:15 de
enero del 2010) (5)

En el acta de la reunión del Consejo de Ministros se estipula que


"Seguidamente, el señor Antonio Brack Egg, Ministro del Ambiente,
presentó un informe respecto a la minería en la Cordillera del Cóndor.
Sobre el particular, informó sobre la existencia y presencia de compañías
mineras en la Cordillera del Cóndor, lugar de gran importancia para la
conservación de diversidad biológica. Para tal efecto, hizo mención a los
posibles conflictos que podrían y vienen suscitándose con los pueblos
indígenas aguarunas y huambisas debido a la presencia de dichas
compañías mineras en la zona, las mismas que son rechazadas por las
poblaciones lo cual puede originar posibles actos de violencia. Asimismo,
señaló que dichas actividades son rechazadas, ya que no se respetó el
consenso logrado con la población indígena consistente en establecer un
Parque Nacional de mayor extensión y, además, de acuerdo a lo
señalado en el expediente técnico en la Zona Reservada Santiago-
Comaina, dicha área se redujo a una pequeña extensión denominada
"Parque Nacional Ichigkat Muja", la Reserva Comunal Tunanntantain y
otra pequeña extensión denominada Zona Reservada Santiago
Comaina", propuesta reducida de lo inicialmente discutido y que ha

96
desconocido los acuerdos con los pueblos indígenas, quienes están en
espera de que el Poder Ejecutivo se pronuncia sobre dicho tema.
Finalmente, indicó que la propuesta consistía en intangibilizar 153 mil
hectáreas; sin embargo, indicó que por razones carentes de sustento
técnico se demarcaron 88,477 hectáreas, lo cual consta en el expediente
técnico de categorización de la Zona Reservada Santiago Comaina.
(PCM:Oficio N° 040-2010-DP/SCM:15 de enero del 2010) (5)

Suspensión de los decretos legislativos 1090 y 1064. Se discutió tanto el


dictamen en mayoría de la Comisión de Constitución que postulaba
derogar el decreto legislativo 1090 como también el proyecto de ley N°
3329 de la bancada Fujimorista que planteaba la suspensión del mismo.
Habiendo pasado 5 días desde los trágicos hechos acontecidos en la
ciudad de Bagua, se plantean diversas perspectivas en torno a las
demandas de las comunidades indígenas, al modelo de desarrollo que se
implementa en el país y a las posibles causas detrás del conflicto. El
congresista Aurelio Pastor propuso una cuestión previa para que se vote
primero por la suspensión del decreto legislativo. El resultado de la
votación favoreció la suspensión del decreto. Con esta votación culmina
la sesión del Pleno. (Diario de Debates:10 de junio del 2009) (6)

"(...) el 10 de junio del 2009, el Poder Ejecutivo constituyó el Grupo


Nacional de Coordinación para el Desarrollo de los Pueblos
Amazónicos33 con el objetivo de elaborar un Plan integral de desarrollo
sostenible para dichos pueblos."(Defensoría: p. 27) (10)

11 de junio del 2009: Ante la protesta de los integrantes del partido


nacionalista, quienes ocupaban el centro del hemiciclo, el Presidente del
Congreso propone suspender a los congresistas involucrados. No
habiendo quórum se posterga dicho debate. Al reanudarse la sesión se
acuerda la propuesta formulada por la Presidencia del Congreso que
suspende por 120 días a los congresistas del Grupo Parlamentario
Nacionalista Sumire de Conde, Supa Huamán, Obregón Peralta, Galindo
Sandoval, Cajahuanca Rosales, Huancahuari Páucar y Vásquez
Rodríguez. Se amonesta públicamente a los congresistas Santos Carpio,
Urquizo Magia, Cabrera Campos, Silva Díaz, Espinoza Cruz, Otárola
Peñaranda, Ordóñez Salazar, Mayorga Miranda, Isla Rojas, Ruiz Delgado
y Vilca Achata. (Diarios de Debate: 11 de junio del 2009) (6)

"La Defensoría del Pueblo dispuso que, a partir del 11 de junio del 2009,
se iniciasen las misiones itinerantes a las comunidades ubicadas en la
región Amazonas, en vista de las denuncias formuladas por los medios
de comunicación sobre personas que aún no retornaban a sus
comunidades, a fin de contribuir a la ubicación de su paradero."
(Defensoría: pp. 27-28) (10)

15 de junio del 2009: " (...)el Presidente del Consejo de Ministros viajó a
la Selva Central para reunirse con las organizaciones indígenas que
continuaban desarrollando acciones de protesta. Dicho encuentro
concluyó en un acuerdo, denominado “Acta de entendimiento entre los
pueblos indígenas de la Selva Central y el Gobierno”, por la cual el
Gobierno se comprometía a tramitar ante el Poder Legislativo la

97
derogación de los Decretos Legislativos N° 1090 y 1064. De la otra
parte, los representantes indígenas se comprometieron a levantar el
bloqueo de la carretera, durante cuatro horas al día, hasta que se
derogasen los decretos, entre otros puntos."(Defensoría: p. 28)

Acta de entendimiento con las comunidades nativas. El Presidente del


Consejo de Ministros Dr. Yehude Simon Munaro viajó a la ciudad de San
Ramón, en donde celebró un acta de entendimiento entre los pueblos
indígenas de la selva central y el gobierno. (Yehude Simon: Entregado en
6ta Sesión Ordinaria de Comisión: Cronología PCM: 15diciembre 2009)
(3)

En el Congreso se aceptan mociones 7684 y 7704 para discutir la


posibilidad de crear comisión investigadora de los hechos acontecidos en
la ciudad de Bagua. Con 84 votos a favor, cero en contra y cero
abstenciones se acuerda conformar dicha comisión de investigación.
(Diario de Debates: 15 de junio del 2009) (6)

16 de junio del 2009: "El 16 de junio del 2009, la Defensoría del Pueblo
remitió a la Presidencia del Consejo de Ministros una propuesta de
“mecanismo de diálogo y consulta” para contribuir a proporcionarle un
curso al conflicto y a la recuperación de la confianza entre el Estado y los
pueblos indígenas. El documento planteó condiciones mínimas,
requerimientos básicos y un proceso por etapas para gestionar la
viabilidad de un proceso de diálogo y consulta entre el Poder Ejecutivo y
los pueblos indígenas." (Defensoría: p. 29) (10)

17 de junio del 2009: En el acta del Consejo de Ministros se estipula que


se aprueba el "Proyecto Decreto Supremo presentado por el Presidente
del Consejo de Ministros, mediante el cual se deja sin efecto la
declaración del Estado de Emergencia dispuesto por el Decreto Supremo
N° 027-2009-PCM, ampliado por el Decreto Supremo N° 035-2009-PCM,
en todas las circunscripciones territoriales comprendidas por dichos
dispositivos legales. El presente proyecto tiene por finalidad dejar sin
efecto la declaración del Estado de Emergencia dispuesto por el Decreto
Supremo N° 027-2009-PCM, ampliado por el Decreto Supremo N° 035-
2009-PCM (...)" Finalmente, indicó que la propuesta consistía en
intangibilizar 153 mil hectáreas; sin embargo, indicó que por razones
carentes de sustento técnico se demarcaron 88,477 hectáreas, lo cual
consta en el expediente técnico de categorización de la Zona Reservada
Santiago Comaina. (PCM:Oficio N° 040-2010-DP/SCM:15 de enero del
2010) (5)

"(...) el 17 de junio del 2009, el Presidente de la República y el


Presidente del Consejo de Ministros presentaron ante el Congreso de la
República un proyecto de ley para derogar los Decretos Legislativos N°
1090 y 1064." (Defensoría: p. 29) (10)

18 de junio del 2009: En el Congreso Se votó la moción de interpelación


de Yehude Simon que estaría acompañado por Mercedes Cabanillas, con
59 votos a favor, dos en contra y 31 abstenciones. Algunos congresistas
argumentan que con la conformación de una comisión investigadora la

98
interpelación no sería necesaria. El Pliego interpelatorio incluye una sola
pregunta: ¿Quién es el mas alto funcionario que ordenó la intervención
de la Policía Nacional del Perú (Dinoes), a efecto de desalojar la zona
denominada Curca del Diablo de la provincia de Bagua Chica, del
departamento de Amazonas, el día 5 de junio del 2009.

Asimismo, se pone en discusión la derogatoria de los decretos


legislativos 1090 y 1064 mediante la votación del texto sustitutorio
(producto de la acumulación de los siguientes proyectos legislativo):
02585/2007-CR, 03225/2008-CR, 03262/2008-CR, 03266/2008-CR,
3332, 3340/2008, 2587/2007, 3049/2008 y 2588/2007. Por decisión de
la junta de portavoces, y el envío del proyecto de ley 3340/2008-PE,
estos proyectos se exoneraron del dictamen en Comisión. Se aprueba la
derogación en votación con 75 votos a favor, 12 en contra (UN) y
ninguna abstención. (Diario de Debates: 19 de junio del 2009)

Informe de la Comisión de Aplicación de Normas de la OIT, en la 98


reunión, Ginebra, 2009, expresa la preocupación por la aplicación del
Convenio 169 de la OIT. Asimismo, la Comisión de Aplicación de Normas
expresó su grave preocupación por las violencias acaecidas en Bagua el
5 de junio del 2009 y pidió al gobierno hacer mayores esfuerzos para
garantizar sin discriminación los derechos humanos y las libertades
fundamentales de los pueblos indígenas.

19 de junio del 2009:"(...) se derogaron los Decretos Legislativos N° 1090


y 1064 mediante la Ley N° 29382. El paro amazónico fue levantado y la
calma retornó a algunas zonas de la Amazonía. Además fue levantado el
toque de queda impuesto por el Gobierno en las provincias de Bagua y
Utcubamba, pero se mantuvo el estado de emergencia."(Defensoría: p.
29) (10)

"(...) esta Defensora del Pueblo recibió al Relator Especial de Naciones


Unidas sobre la situación de los derechos humanos y libertades
fundamentales de los Pueblos Indígenas, James Anaya, quien excluyó la
posibilidad del genocidio en los enfrentamientos producidos entre
efectivos policiales y nativos en Bagua." (Defensoría: p. 29) (10)

22 de junio del 2009: " (…) en Lima, se instaló el Grupo Nacional de


Coordinación para el desarrollo de los Pueblos Amazónicos, con la
participación de diversos sectores del Ejecutivo, Gobiernos Regionales y
Representantes Indígenas."(Defensoría: p. 31) (10)

23 de junio del 2009: Decreto Supremo N° 039-2009-PCM deja sin efecto


los decretos supremos N° 027 y 035-2009-PCM, que declara y amplia el
Estado de Emergencia en determinadas localidades del país. (Yehude
Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión: Cronología PCM:
15diciembre 2009) (3)

24 de junio del 2009: En el acta del Consejo de Ministros se establece


que el "Proyecto de Decreto Supremo presentado por la Ministra de la
Mujer y Desarrollo Social, mediante el cual se declara en reorganización
al Instituto Nacional de Desarrollo de Pueblos Andinos, Amazónicos y

99
Afroperuanos (INDEPA) del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social. El
presente proyecto tiene por finalidad otorgar a los Pueblos Andinos,
Amazónicos y Afroperuanos y a la sociedad en general un organismo
eficiente en gestión que armonice sus funciones dentro del proceso de
modernización del Estado y que permita agilizar los procedimientos que
se encuentran. bajo el ámbito del Instituto Nacional de Desarrollo de
Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuano (INDEPA), en su condición
de Organismo Público Ejecutor, razón por la cual se declara en
reorganización a dicha entidad" Finalmente, indicó que la propuesta
consistía en intangibilizar 153 mil hectáreas; sin embargo, indicó que por
razones carentes de sustento técnico se demarcaron 88,477 hectáreas,
lo cual consta en el expediente técnico de categorización de la Zona
Reservada Santiago Comaina. (PCM:Oficio N° 040-2010-DP/SCM:15 de
enero del 2010) (5)

28 de junio del 2009: Se publica en el Expreso el artículo "A la fe de la


inmensa mayoría", por el Presidente de la República Alan García Pérez.
En dicho articulo se hace referencia, de modo indirecto, al reclamo
considerado ilegitimo, irracional y propiciado por una influencia
extranjera, deslegitimando la protesta indígena y a las críticas del
modelo económico que se aplica en el país. Se estipula que "los
adversarios son los de siempre, amenazan y bloquean carretera (...) Por
eso aun hay bolsones de incredulidad y desinformación que la
demagogia aprovecha. Aunque la modernidad gana terreno social,
subsisten grupos "antisistema" que predican el estatismo y aprovechan
cualquier queja o reclamo para impulsar la violencia". (5)

1 de julio del 2009: "(...) se conformaron cuatro Mesas de Trabajo dentro


del Grupo Nacional de Coordinación presidido por el Poder Ejecutivo. Las
referidas mesas fueron diseñadas con perfiles específicos: la Mesa 1
para el diseño y composición de una Comisión Investigadora de los
Sucesos de Bagua; la Mesa 2 para la discusión y propuestas de solución
respecto a los decretos legislativos cuestionados; la Mesa 3 para la
Consulta Previa de los pueblos indígenas amazónicos; y la Mesa 4 para la
Propuesta Nacional de Desarrollo Amazónico." (Defensoría: pp. 31-32)
(10)

6 de julio del 2009: "(…) la Defensoría del Pueblo presentó ante el


Congreso de la República el proyecto de “Ley Marco del Derecho a la
Consulta de los Pueblos Indígenas”, buscando sentar las bases para
institucionalizar el diálogo con los pueblos indígenas en las políticas
públicas. El proyecto tiene por objetivo facilitar el cumplimiento de la
obligación contraída por el Estado peruano al ratificar el Convenio 169
de la OIT."(Defensoría: p. 34)

INDICE CRONOLOGIA
1 Cronología Base
2 Parlamentarios Nacionalistas

100
El Proceso de Dialogo Pueblos
Indígenas-Estado(Poder Ejecutivo:
3 PCM, MINAM, MINAG)
4 Medios de Comunicación
5 Actas de Consejo de Ministros
6 Congreso de la Republica
7 Petro Peru
8 Ministerio del Interior
9 Transcripciones
10 Defensoría del Pueblo

IV. ANALISIS

IV. 1 Principales Antecedentes del Conflicto

a) Pueblos Indígenas Amazónicos: características y relación con


el Estado

Las poblaciones indígenas del Perú no han podido ser integradas al


espacio legal y político desde antes de que se constituyera en una
nación independiente. Esta carga de exclusión no es uniforme a lo largo
de su territorio, se acentúa en la región amazónica, donde se crea el
mito de su riqueza no explorada y de la ausencia de población
responsable. Su propio nombre evoca la tribu de mujeres salvajes que no
criaban a sus hijos varones. El estereotipo ha pervivido por que
justificaba la explotación sin límites de sus recursos naturales y
convertía a sus pobladores en la parte vociferante (y por tanto muda) del
paisaje. Además, la distancia y la pobreza de comunicaciones,
contribuyeron a que su cultura, conducta social, tradiciones populares,
reacciones frente a la autoridad nacional, etc., por no ser conocidas
fuese calificadas como inexistentes.
En este contexto, la presencia del Estado fue siempre impositiva,
calcando el modelo de lo reglamentado para las provincias de la sierra,
de tal forma que las formas de asociación campesina, la reforma agraria,
el ordenamiento sobre el agua, la educación escolar, la educación
bilingüe, etc., se construyeran en función de una geografía equivocada,
bajo el presupuesto, no necesariamente cierto, de que su aplicación
había sido un éxito.
Pero la Amazonía nunca fue sólo paisaje, su población, de casi
300,000 habitantes, siguiendo patrones de conducta que le eran
conocidos, había tomado conciencia de la fuerza que le da la acción
comunitaria, y dada su distribución en torno a los cauces de los ríos,
había formado federaciones que representan intereses específicos de los
pobladores de las riveras de los ríos, y las afinidades étnicas que hoy día
se identifican
en función del casi centenar de lenguas que todavía son usadas.
Estas federaciones agrupan a jefes de familias que reunidos en
asambleas son la autoridad reconocida, que suele usar portavoces para
intercambiar opiniones, hacer alianzas, declarar las hostilidades, solicitar

101
ayuda, etcétera, en general, para establecer relación con el universo
exterior a su comunidad. Pero los jefes de familia (hablamos de “familia
extensa”, que ahora se les conoce como apus) no delegan su autoridad,
simplemente encargan su palabra para un determinado asunto a quien
es capaz de expresarla mejor. Este comportamiento tiñe la actitud de las
federaciones cuando se agrupan en asociaciones que pueden tener miles
de asociados (AIDESEP,CONAP,y algunas más), pero su pertenencia a tal
o cual asociación, a nuestros ojos, no tiene ninguna firmeza, por que
quienes creemos ser sus representantes, necesitan recurrir a la
asamblea de mayores de cada federación, para mantenerse o ser
descartados como portavoces.
La consecuencia inmediata de esta actitud es que la relación con el
Estado es difícil, ya que las autoridades amazónicas no tienen el
interlocutor estable que se está buscando. Esto no coloca la
responsabilidad del diálogo inexistente en la sociedad amazónica. El
problema real es que nuestro conocimiento de tales sociedades es
pobrísimo, hay mejores estudios sobre estas poblaciones en el país
vecino de Ecuador, con el que compartimos varias de las etnias a ambos
lados de la frontera, sin mencionar los recursos con que Brasil alimenta
la investigación sobre el territorio amazónico.
No estamos hablando de conocimientos que se puedan englobar (o
despreciar) conel calificativo de académicos, como se ha hecho muchas
veces, la realidad nos dice que Brasil necesita los recursos hidráulicos
que se encuentran en el Perú para el fortalecimiento de su energía
eléctrica, y que con Ecuador compartimos un subsuelo rico en oro y
petróleo, codiciado por las empresas mineras. Los acuerdos
internacionales y el sentido común nos dice que es imprescindible llegar
a un acuerdo con los peruanos que viven en esta región, y que tiene los
mismos derechos y deberes que el resto de ciudadanos. No conocemos
las razones por las que a su organización la vemos como fragmentaria,
estamos seguros que existe un patrón cultural que permite a su vez la
recomposición de su poder asociativo, de manera suficiente para que la
vida comunal y supra-comunal siga en marcha. Allí debe apuntar nuestra
búsqueda, pero debemos invertir dinero y esfuerzo en conocerlo. Si el
representante (o portavoz) de AIDESEP está ahora refugiado en
Nicaragua, cualquiera que sea o no sea su culpabilidad, es un triste
ejemplo de las dificultades del diálogo Por otra parte, tampoco los
gobiernos nacionales pueden estar orgullosos de la estabilidad de sus
interlocutores o de haber cumplido las promesas de desarrollo en la
Amazonía que se hicieron tantas veces. El conflicto del año pasado en
Bagua no es un incidente aislado, es una cadena de reuniones sin
resultados concretos y de paros y tomas de carretera (y finalmente
agresiones) que tiene culpables en ambas partes.
La fácil acusación a las iglesias y organizaciones internacionales por
los conflictos en la selva y otras regiones del Perú, es una manera de
colocar la responsabilidad en quienes tiene la cercanía del problema que
debiera tener el gobierno. Atacarlas es encontrar un blanco fácil,
penalizando lo que estas instituciones conocen, en lugar de remediar
nuestra ignorancia. Lo poco que se sabe de la Amazonía y en este caso
de awajunes y wampiles, está acumulado en sus archivos y en el
conocimiento de sus promotores, que recorren la región cientos de veces
más que los funcionarios públicos.

102
Pero sería absurdo reducir la problemática amazónica a la solución de
un problema de diálogo, tenemos mucho que ganar al incorporar una
escala de valores que pertenece a una sociedad que es nuestra y que ha
sobrevivido miles de años, con riquezas que recién la ecología y la
medicina moderna se ha preocupado de difundir. Una flora espléndida y
una fauna apenas vislumbrada, y al mismo tiempo, el conocimiento de
sus virtudes y peligros debiera ser suficiente para que nos volquemos a
aprender de quienes son sus propios maestros. Son saberes que se van
perdiendo, derechos sobre sustancias que podemos desperdiciar,
capacidades artísticas que se pueden destruir. La construcción de una
nación significa que se conozca su territorio y su gente, estamos al borde
de admitir nuestra incapacidad de hacerlo.

b) Actuación del Estado frente a la protesta social

Es muy importante en este punto referirnos a un asunto crucial para


entender el caso de análisis y todo el contexto de conflictos sociales que
afronta el Estado. Nos referimos a la concepción que se tiene desde las
instancias estatales de la protesta social.

Los sucesos del 5 de junio en Bagua no son un hecho aislado, en cuanto


a protesta social y a la reacción del Estado frente a ella. Al contrario,
estos hechos configuran una conducta sostenida que ha venido
configurándose desde el Gobierno Fujimorista. Sin embargo, es durante
el presente gobierno que ha alcanzado los límites más lesivos y
escandalosos, sobre todo tomando en cuenta que el Perú vive en la
actualidad un proceso de democrático estado de derecho.

El gobierno que encabeza el Presidente Alan García Pérez, se inicia con


altas expectativas de los sectores sociales, dada la bonanza en los
precios de los metales (y otras materias primas) y el excelente momento
de la economía del país en general. Ello aviva la esperanza de los
sectores marginados de la sociedad en el reparto de la riqueza y la
realización de obras y planes de desarrollo. Esto se ve reforzado por la
serie de promesas que el candidato ganador desplegó durante la
campaña presidencial.

Sin embargo, como usualmente ocurre, las promesas de campaña se ven


aplazadas, burocratizadas, o simplemente canceladas. Generalmente en
nuestros países encontramos que las principales demandas que se
ofrecieron satisfacer durante las campañas no tienen posibilidades
reales de ser cumplidas. En algunos casos por falta de recursos
verdaderos, otras porque los estados se encuentran “capturados” por los
intereses económicos que financiaron las campañas, y que exigen
gobiernos a la medida.

Esto, que es moneda corriente en los países latinoamericanos, va


configurando un estado de malestar y descontento en la población.

Al margen de las razones puntuales del incumplimiento de promesas


electorales en el Perú, la propia historia de olvido y marginación de

103
ciertos sectores sociales, ahonda los conflictos hasta volverlos agudos.
Así se va configurando la protesta social. La diferencia más notoria entre
el gobierno anterior y el presente, es que en el pasado las protestas
sociales fueron de carácter regional o local, y ahora están en sintonía
con la demanda al gobierno central. Ello implica que la población
expresa críticas o demandas que superan la capacidad de gestión del
gobierno local o regional.

Para hacer frente a este evento, el actual gobierno profundizó las


medidas de criminalización de la protesta que ya se había inaugurado en
el Gobierno de Fujimori.

Utilizando las facultades para legislar que el Congreso delega en el


ejecutivo a través de la Ley 29009 el 28 de abril del 2007 (para legislar
específicamente en materia de crimen organizado) se emitieron una
serie de once Decretos Legislativos que exceden ampliamente las
facultades delegadas, generando la posibilidad de lesionar gravemente
los derechos de las personas, sobre todo en el ámbito del derecho a la
libertad de expresión en el extremo del derecho a la protesta.

Así, el 22 de julio del 2007, los 11 Decretos Legislativos son promulgados


en materia de Derecho Penal, Procesal Penal, Ejecución Penal y Código
del Niño y el Adolescente. Las normas incluyeron numerosas
disposiciones que implican serias restricciones para los derechos de las
personas, como el aumento de las penas en tipos penales como
Entorpecimiento de servicios públicos y disturbios. Dicha medida permite
la prisión efectiva para los manifestantes. Otros elementos que se ven
reflejados en estos decretos son la militarización de la protesta, la
inimputabilidad de los integrantes de las FFAA y Policías que causen
lesiones o muerte en el cumplimiento de su deber, ampliación del
concepto de extorsión (que es un tipo penal que se refiere a obtener
ventajas económicas o patrimoniales) para incluir a quien trata de
obtener ventajas de cualquier índole, y la posibilidad de incluir a los
participantes de protestas sociales en el tipo penal de Asociación Ilícita
para Delinquir, obviando que este tipo penal requiere necesariamente de
la continuidad en el tiempo de la organización criminal y no puede
referirse a pobladores y actores civiles que se reúnen de modo concreto
a protestar por obtener respuesta a demandas esenciales.

La opción del gobierno por acentuar la criminalización de la protesta


ciudadana es particularmente preocupante, dado que el actual estado de
la política nacional (con un panorama de partidos políticos
desestructurados, la volatilidad del apoyo popular, y el oportunismo y
transfuguismo) ha dejado al principal espacio de representación sin
oposición real (actualmente la oposición parlamentaria se encuentra
menguada y fraccionada). De esta forma, el Gobierno Central persigue y
busca desarticular la única oposición posible en la realidad peruana
actual: la sociedad civil.

Lo más preocupante es que en la realidad peruana de hoy no existen


mecanismos de control sobre las autoridades. No existen vías de
participación en las decisiones políticas, y con la claudicación del

104
Congreso por representar y la imposibilidad real de criticar y disentir con
el Gobierno Central, tenemos a una sociedad en la indefensión total.
Es necesario tener en cuenta, que en un sistema institucional como el
nuestro delegamos la toma de decisiones, delegamos el control de los
recursos económicos, delegamos el uso de la violencia, el monopolio de
la fuerza en el Estado, lo mínimo que podemos hacer es preservarnos el
derecho de criticar a aquellos en los que hemos delegado todo.

Al seguir este razonamiento, caemos en cuenta que lo más importante


de la vida de las personas esta en manos de otros, por ello el derecho a
la protesta es un derecho esencial, de allí que se ha venido
denominando el “primer derecho”

b.1) El Derecho a la Protesta: el Primer Derecho.

El derecho a la protesta es la base para la preservación de los demás


derechos, si esto falta hay razones para pensar que todo lo demás puede
caer. Si esto no falta, las personas pueden reclamar por todo lo demás.
En el núcleo esencial de los derechos de la democracia está el derecho a
protestar, el derecho a criticar al poder público y privado. No hay
democracia sin protesta, sin posibilidad de disentir, de expresar las
demandas. Sin protesta la democracia no puede subsistir.14
Como lo señaló la Corte Interamericana de Derechos Humanos, es en
interés del “orden público democrático”, tal como está concebido por la
Convención Americana, que se respete escrupulosamente el derecho de
cada ser humano de expresarse libremente. El debate político “está
indisolublemente vinculado a la existencia misma de una sociedad
democrática. Es más, la plena y libre discusión evita que se paralice una
sociedad y la prepara para las tensiones y fricciones que destruyen las
civilizaciones. Una sociedad libre, hoy y mañana, es aquélla que pueda
mantener abiertamente un debate público y riguroso sobre sí misma”.15

El valor democrático de la libertad de expresión implica ir más allá del


mero impedimento de la censura previa, necesita el compromiso país de
procurar que las distintas voces de la sociedad sean escuchadas. Esto
cobra mucho más sentido al pensar a nuestro país: un país diverso
donde la pluralidad de éstas voces sociales hace indiscutible la
necesidad de que sean escuchadas y tomadas en cuenta en el concierto
político-social, la diversidad no valorada corre el riesgo (y en la práctica
es lo que vivimos a diario) de convertirse en segregación, exclusión y
olvido.

Es así que la democracia deliberativa encuentra una virtud instrumental


en la expresión del disenso, pues es uno de los reaseguros
procedimentales básicos para la obtención de decisiones políticas con
mayor probabilidad de justicia.16
14
“No hay democracia sin protesta”. Entrevista a Roberto Gargarella por Esteban Rodríguez. Se puede
consultar en: http://www.ciaj.com.ar/images/pdf/No%20hay%20derecho,%20sin%20protesta.
%20Entrevista%20a%20Roberto%20Gargarella.pdf
15
CIDH; Informe Anual 1994, Capitulo V; Informe sobre la compatibilidad entre las leyes de desacato y
la Convención Americana sobre Derechos Humanos
16
CELS: “El estado frente a la protesta social: 1996 a 2002” CELS, Buenos Aires, Pag 30

105
Es por ello que el Tribunal Constitucional de España sostiene que este es
un derecho de libertad frente al poder: “la libertad de expresión (...) es
ante todo un derecho fundamental del que gozan por igual todos los
ciudadanos y que les protege frente a cualquier injerencia de los poderes
públicos que no esté apoyada en la Ley e incluso frente a la propia Ley si
ésta intentara fijar otros límites distintos de los que la Constitución
admite”17.

De este modo, “el derecho a comunicar y recibir comunicación veraz y el


derecho a comunicar y recibir ideas y opiniones son derechos de
libertad frente al poder que hay que considerar comunes a todos los
ciudadanos. En cuanto derecho de los ciudadanos se concreta en la
realización de las posibilidades que literalmente el precepto reconoce, es
decir, expresar y difundir pensamientos, ideas y opiniones por cualquier
medio de reproducción. No hay inconveniente en entender que el
derecho de difundir las ideas y opiniones comprende en principio el
derecho de crear los medios materiales a través de los cuales la difusión
se hace posible”18.

Así, “se trata ante todo de un derecho de libertad, por lo que


básicamente significa ausencia de interferencias o de intromisiones de
las autoridades estatales en el proceso de comunicación. Sin embargo,
en otro plano significa el reconocimiento y la garantía de una institución
política fundamental, que es la opinión pública libre, indisolublemente
ligada con el pluralismo político, que es un valor fundamental y un
requisito del funcionamiento del Estado democrático”19

Es esencial para la recomposición de una verdadera democracia en


nuestro país que nuestra sociedad sea capaz de comprender el valor de
esta divergencia, de encontrar el sentido en la voz de cada ciudadano,
en el respeto y el reconocimiento del otro como un legitimo otro. Como
lo afirmara para nosotros el gran intelectual peruano Alberto Flores
Galindo en su carta de despedida Reencontremos la dimensión utópica:
“discrepar es otra manera de aproximarnos”.

b.2) La criminalización de la protesta en el marco de los sucesos


de Bagua.

En la extensa cronología de los hechos del 5 de junio de 2009, ya


relatados en el presente informe, podemos advertir un profundo quiebre
en la relación Estado- ciudadano, que evidentemente no es nueva, pero
evidencia la inexistencia del respeto y la validación de ese otro que
también tiene opinión, y derecho a expresarla, a demandar y a exponer
su punto de vista respecto de eventos y medidas estatales que los
afectan de forma directa y permanente.

Como ya hemos podido concluir, la toma de la carretera y la estación


seis no son hechos aislados y terroristas de un grupo de pobladores
17
STCE, sentencia 12/1982.
18
STCE 36/1982
19
STC 12/1982

106
predispuestos a organizarse con la finalidad de poner en jaque la
propiedad privada y el espacio público del Estado-Nación, sabemos
positivamente que la toma del espacio publico y privado tiene su origen
en una larga demanda y posterior protesta que surge de hechos
puntuales y comprensibles: la promulgación de decretos legislativos que
no contaron con la correspondiente consulta previa por parte del
ejecutivo a las comunidades nativas cuyo territorio se vería afectado por
dichos decretos (al margen de lo “buenos o malos” que ellos fueran).
Sin embargo, el gobierno pierde el control de la situación, y con un muy
mal manejo de los procesos de negociación, se llega a la situación límite
de protesta a través de los cortes de vías de circulación y la toma de
espacios de la propiedad privada.

Aquí se configuran dos hechos básicos que de forma lamentable se


complementan hasta desencadenar la triste respuesta del ejecutivo, la
que da lugar a la masacre posterior. Estos hechos (que no son los
únicos) tienen una tremenda relevancia ya que ambos están en relación
con el singular y triste desenlace:

i. Criminalización por parte del Gobierno Central de la protesta


ciudadana de Bagua, desconociendo el derecho a la libertad de
expresión- derecho a la protesta.
ii. Profundo desconocimiento del “otro”, basado en prejuicios y
discriminación evidente.

i. Criminalización por parte del Gobierno Central de la


protesta ciudadana de Bagua, desconociendo el derecho a
la libertad de expresión- derecho a la protesta

El bloqueo de carreteras ha venido demonizándose a través de los


medios de comunicación y el discurso del Gobierno hace años. Sin
embargo, pocas veces la prensa hace eco de las demandas ciudadanas
cuando no han dado lugar a hechos como el corte de rutas, la toma de
propiedad publica o privada, etc. El ejecutivo por su parte, antes de la
utilización de medidas de fuerza no establece puentes validos de
comunicación con la población demandante, a través de los cuales la
sociedad civil afectada pueda hacer emerger sus demandas más
urgentes.

Cuando la comunidad plantea las mencionadas medidas de fuerza para


conseguir la satisfacción de sus demandas, dichas acciones son
denunciadas como actos vandálicos o simplemente criminales,
organizándose por medio de la ley penal, formas de persecución que
desarticulan los movimientos civiles de la comunidad. De esta forma la
justicia penal pierde su sentido de conformar un recurso de “ultima
ratio” para el aseguramiento de la tranquilidad y paz social, pasando a
ser un mecanismo de persecución, pero no por la infracción penal
supuestamente cometida por el ciudadano que protesta, sino por su
acción critica.

Por otro lado, se ha venido utilizando una manida frase para justificar la
necesidad de combatir con fuerza y firmeza los bloqueos de carreteras y

107
las tomas de propiedad privada: “los derechos de unos acaban donde
empiezan los derechos del otro”, este lugar común (muchas veces
justificación “teórica” de profesionales, jueces y gobernantes) encierra
una gran mentira: los derechos de las personas no son parcelas posibles
de dividir por un “agrimensor del derecho”, mas bien, los derechos de
las personas siempre están en pugna con los de otras y ese espacio de
pugna no puede ser resuelto asignando parcelas inexistentes.
Argumentando dicha frase, el ciudadano que protesta puede señalar al
transeúnte que reclama el derecho a la libre circulación que no esta
respetando sus derechos sociales. En este caso ¿Cuál derecho debemos
elegir? La jerarquía nos obliga a hacer prevalecer el derecho a la libre
expresión, ya que como explicamos antes, si éste falta genera
condiciones que vulneran todos los otros.
En el caso de Bagua, los representantes de las distintas comunidades
venían solicitando hace meses el reconocimiento del Gobierno a su
derecho a la consulta. La visión criminalizada de la protesta social,
conlleva a que la única solución a la problemática desde el Gobierno
central sea el desalojo aplicando medidas de fuerza.

Los decretos legislativos mencionados páginas antes, permitían en el


marco de la ley peruana que el uso de la fuerza carezca de un correlato
de control y responsabilidad de quienes poseen la delegación estatal del
uso de la violencia. Sin embargo, deben existir limites a este uso de la
violencia en la protesta ciudadana, límites que aseguren la integridad de
las personas, el respeto a sus derechos, y la adecuada libertad de
expresión.

El uso legítimo de la fuerza.

La utilización de la fuerza pública en la represión de una reunión de


personas sólo puede conformar una restricción legítima a los derechos a
la libertad ambulatoria y a la integridad física en tanto se trate de una
medida prevista por ley, responda a una finalidad legítima y sea
proporcional y estrictamente necesaria para la consecución de ese fin.20

Las fuerzas policiales no solo tienen la obligación de proteger la libre


circulación del ciudadano, sino también deben asegurar la “protección
de una amplia serie de derechos y libertades que pueden verse
afectados en una manifestación pública, y la garantía por el ejercicio
pleno de derechos fundamentales como la libertad de expresión, el
derecho de reunión, el de petición y el derecho a la no discriminación.
De esta manera, las dependencias estatales deben tanto respetar como
garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos por la
Constitución Nacional y los instrumentos internacionales de
protección”.21 22

20
CELS “El Estado frente a la protesta social: 1996 a 2002” CELS, Buenos Aires, Pagina 57
21
CELS, Ibid. Pag. 58
22
Con relación a la obligación de garantía, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha expresado
que esta obligación implica el deber de organizar todo el aparato gubernamental y, en general, todas las
estructuras a través de las cuales se manifiesta el ejercicio del poder público, de manera tal, que sean
capaces de asegurar jurídicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos. El deber de
prevenir, investigar y sancionar toda violación de los derechos es consecuencia directa de tal obligación.

108
Es así que existen instrumentos internacionales y nacionales que regulan
el ejercicio de la fuerza, tenemos por ejemplo: Principios relativos a una
eficaz prevención e investigación de las Ejecuciones Extralegales,
Arbitrarias o Sumarias23, el Código de Conducta para funcionarios
encargados de hacer cumplir la ley24 y los Principios Básicos sobre el
Empleo de la Fuerza y Armas de Fuego por los Funcionarios Encargados
de Hacer Cumplir la ley25. Este marco general para limitar y conducir el
empleo institucional de la fuerza ha sido acordado por los países
miembros de Naciones Unidas justamente para evitar excesos y
masacres como las que han tenido lugar en nuestro país. Pero el Perú
viene actuando al margen de ello, porque la propuesta social es
incomoda a los gobernantes, desconociendo todo respeto por esa
delegación del uso de la fuerza y la violencia que el propio pueblo le ha
otorgado.

Lo anterior se justifica también en el profundo desconocimiento del otro,


de su cultura y su forma particular de ser y estar en el mundo. Así un
operativo mal diseñado sin la comprensión clara del poblador que se
encuentra al frente, junto con la consigna de retomar el orden a costa de
lo que sea (haciendo una lectura de criminalización de dicha protesta) ha
devenido en los tristes hechos del 5 de junio.

ii. Profundo desconocimiento del “otro”, basado en


prejuicios y discriminación evidente.

En el artículo “El Perro del Hortelano” del 28 de octubre del 2007, el


presidente Alan García Pérez señala frases como esta: “(…) han creado
la figura del nativo selvático 'no conectado'; es decir, desconocido pero
presumible, por lo que millones de hectáreas no deben ser exploradas
(…)” sin mas elementos de justificación, se niega la existencia de ese
otro desconocido, lamentablemente no es una opinión aislada, ni la
única que evidencia el profundo desconocimiento, y más aun, el
desprecio por formas diferentes de ser y estar en el mundo.

El mismo Alan García señaló en entrevistas a los medios de


comunicación en junio de 2009, que:”estas personas” o sea los nativos
“no son ciudadanos de primera clase”. Es una frase dura, pero evidencia
la imagen distorsionada acerca del otro diferente que desde el
Presidente de la República existe.

Podemos advertir por tanto que en el Perú actual se configura precisamente la situación contraria,
respecto de la posibilidad de sancionar, ya que las FFAA y Policiales al ser inimputables pueden quedar
impunes.
23
Recomendados por el Consejo Económico y Social de la Organización de las Naciones Unidas (ONU)
en su resolución 1989/65 del 24 de mayo de 1989 y aprobados por la Asamblea General ese mismo año.
24
Aprobado por la Asamblea General de la ONU en su resolución 34/169 de 17 de diciembre de 1979.
25
Adoptados por el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento
del Delincuente, en La Habana, Cuba, agosto/septiembre de 1990.

109
Discriminación: la forma patológica de la distinción social.

Como lo señala el subtitulo, y parafraseando al historiador chileno José


Bengoa, la discriminación es la forma patológica de la distinción social.
En America latina tiene un origen en lo más profundo del surgimiento de
la colonia, de hecho se establece allí un sistema de castas, en palabras
de Bengoa: “significaba que había peninsulares, criollos, mestizos,
negros, indios, un conjunto de categorías que tenían derechos y
deberes. Por ejemplo, los indios no tenían derecho al comercio, lo que
por una parte era una forma de protegerlos para que no les quitaran las
tierras; y por otra parte, una forma de establecer su “minoría de edad”
(..)”

Sin embargo, con el devenir de la historia, y sobre todo luego del


Holocausto en la II Guerra Mundial, la comunidad internacional ha hecho
un gran esfuerzo por superar las ideas de superioridad de razas y se ha
generado una conciencia de la importancia de la lucha contra todo tipo
de discriminación. Ahora bien, la necesidad de distinguirse existe en
toda sociedad humana, pero hay formas normales (modas, intereses,
tradiciones culturales) y otras que son patológicas, como la
discriminación, es decir la negación y rechazo a lo que el “otro” diferente
significa.

Empero, es importante recordar que en el Perú existe un marco legal


muy claro respecto de cualquier forma abierta de discriminación, que
está sancionada, porque el país es signatario de tratados internacionales
contra la discriminación, pero además en la propia Constitución se
establece de manera clara que esta prohibida cualquier forma de
discriminación. Por lo tanto, las formas abiertas de discriminación deben
ser condenadas en forma plena, y también en el lenguaje, porque es el
que prepara otras formas de discriminación.26

No podemos olvidar que el ser humano es en tanto ostenta lenguaje,


nuestra particular forma de ser se sustenta en el lenguaje, y el lenguaje
de las autoridades debe ser cuidadoso a la hora de referirse al otro no
occidental, puesto que opiniones como que los nativos de la selva
peruana no son ciudadanos de primera clase, genera en el ideario
colectivo una percepción discriminadora que emana desde lo mas alto
del poder político del país. Aunado esto a un discurso homogenizarte de
los medios de comunicación, en que no se realza ni valora la diferencia
que existe de forma real y latente en nuestro país tan diverso, tenemos
que la discriminación, la negación del otro como un legitimo “otro” son
moneda corriente y favorece el surgimiento de la segregación,
confrontación, y más aun la xenofobia. En este sentido, el lamentable
papel del Poder ejecutivo respecto de la protesta social de los nativos en
Bagua traspasa todos los límites, volviéndose patológico.

IV.2 Factores inmediatos que determinaron el conflicto

26
Bengoa, José (2010) “La comunidad fragmentada, nación y desigualdad en Chile”, Santiago, Editorial
Catalonia. Pp 173.

110
a) La actuación del Poder Ejecutivo y Legislativo en relación a
los decretos legislativos

Los dolorosos acontecimientos de Bagua generaron una ola de


comentarios respecto a los decretos legislativos, su constitucionalidad, el
mecanismo de delegación de facultades legislativas, el control
parlamentario sobre lo promulgado por el Ejecutivo y una serie de temas
afines.

En tal sentido, el presente capítulo pretende:

1. Identificar los problemas en torno a la delegación de facultades


legislativas otorgada mediante ley 29157.
2. Identificar los problemas en torno al uso de la delegación de
facultades por parte del Ejecutivo en virtud a la ley 29157.
3. Hacer una propuesta (que eventualmente se pueda trasformar en
una iniciativa de ley) para mejorar el sistema de delegación de
facultades a fin de que la experiencia vivida sea capitalizada.

Para efectos del presente capítulo se ha usado bibliografía que se


especifica al final del mismo y a la que deberá recurrirse si se requiere
profundizar ya que se pretende sintetizar y sólo enfatizar los temas
considerados centrales.

a.1) Problemas en torno a la delegación de facultades


legislativas

La cronología de los sucesos nos es útil:

12.12.07: Presentación de Proyecto de Ley de delegación de


facultades.
13.12.07: Dispensa de trámite de comisiones. Acuerdo de Junta de
Portavoces
14.12.07: Orden del día
Aprobado en 1° votación
Dispensado de 2° votación

Durante el debate del 14 de diciembre, surge la propuesta de conformar


una comisión que ejerciera cierto control sobre la facultad que se estaba
delegando. En un primer momento el mismo gobierno, a través del
Premier ofrece la conformación de una comisión mixta compuesta por
miembros del Ejecutivo y el Legislativo que ejercieran control
concurrente. La propuesta fue desestimada porque se consideró que,
con esta fórmula, el Congreso asumía responsabilidad respecto a una
facultad que estaba delegando. Fue entonces que se llegó a un acuerdo
político para conformar una Comisión Multipartidaria que ejerciera un
control posterior. Dicha Comisión se conformó y su accionar será
analizado en otro momento del presente informe.

Algunas observaciones respecto a la delegación de facultades:

111
• Los términos en los que esta fue otorgada son amplísimos y, al
parecer los legisladores eran concientes de ello; de ahí la
insistencia en diseñar algún tipo de control.
• El art. 2 de la ley establece los límites de la delegación. En su
primera parte se indican taxativamente las materias delegadas. Es
importante observar que el Congreso añadió la última materia
(relativa a la competitividad agropecuaria) pero no objetó ninguna
de las solicitadas por el Ejecutivo. En su segunda parte el
mencionado artículo establece un límite adicional al remitir las
materias antes detalladas al “marco del TLC con USA”. En tal
sentido, la norma delegaba facultades pero estableciendo dos
límites: las materias y el marco en que esas materias podían ser
reguladas. Adicionalmente se estableció el límite temporal de 180
días para cumplir con el mandato
• Desde la perspectiva formal, la delegación de facultades no
adolece de defecto alguno. Se argumentó por aquel entonces que
no era necesaria ya que el Congreso estaba dispuesto sesionar en
legislatura extraordinaria y de manera exclusiva para debatir los
proyectos que el Ejecutivo considerara necesario. No obstante lo
anterior, el acuerdo político mayoritario fue optar por la delegación
señalándose, entre otros argumentos, que el tiempo apremiaba y
se trataba de legislación especializada.

a.2) Problemas en torno al uso de la delegación de facultades


legislativas

A lo largo de los 180 días en unos de las facultades conferidas, el


Ejecutivo expidió 99 decretos legislativos, siendo dictados 76 de ellos en
el último mes, en especial las últimas semanas.
Del análisis de los decretos se puede observar que mediante ellos se ha
procedido a una verdadera reforma del marco regulatorio en diversas
actividades económicas así como de la estructura organizacional del
Estado, lo que ha supuesto la creación de un nuevo ministerio,
modificación de la organización y funciones de otros, creación y
modificación de competencias de organismos públicos, etc.
Es de observar que 6 decretos no hacen referencia en su parte
considerativa a ninguna de las materias incluidas en la delegación
aunque están referidos al TLC (4 invocan el capitulo 16 de propiedad
industrial, 1 el fortalecimiento de la gestión forestal y otro la protección
de la propiedad intelectual)

Algunas observaciones respecto al uso de las facultades


delegadas:

• Una pauta indispensable cuando se evalúa los alcances y el


contenido de la delegación legislativa es que debe predominar una
interpretación restrictiva de las facultades conferidas ya
que se trata de una competencia original del Congreso y la
delegación de facultades se desnaturaliza cuando excede los
términos razonables de lo enunciado en la ley que concede el
encargo.

112
• Se constata un uso extensivo y abusivo de la facultad delegada
en los siguientes casos:
o A manera de introducción señalaremos que, si bien la
mayoría de los decretos hacen referencia o coinciden
formalmente con las materia delegadas, los siguientes no
guardan ninguna vinculación con el TLC:
 D. Leg. 998: referido a la calidad de la formación
docente.
 D. Leg. 996: Ejecución de programas sociales
 D. Leg 999: Ley de Aeronautica Civil
 D. Leg 1003: Patrimonio Cultural de la Nación
 D. Leg 1006: Subasta las acreencias del Estado
 D. Leg. 1008: Modifica Sistema AFP
 D. Leg. 1009: Ordenamiento y venta de sedes del
gobierno
 D. Leg. 1017: Ley de Contrataciones del Estado
 D. Leg. 1018: Central de compras públicas – Perú
Compras
 D. Leg. 1023: Autoridad Nacional del Servicio Civil
 D. Leg. 1024: Cuerpo de Gerentes Públicos
 D. Leg 1027 y 1084: Pesca de anchoveta
 D. Leg 1029: Ley de Procedimiento Administrativo
General
 D. Leg 1031: Eficiencia en la actividad empresarial del
Estado
 D. Leg 1037: Promover viviendas de interés social
 D. Leg. 1044: Represión de la competencia desleal
 D. Leg. 1049: Ley de Notariado
 D. Leg 1050: Ley General del Sistema Concursal
 D. Leg 1051: Ley de Trasporte y Transito Terrestre
 D. Leg. 1057: Régimen Especial CAS
 D. Leg. 1061: Ley de Mercado de Valores
 D. Leg 1065: Ley de residuos sólidos
 D. Leg. 1066: Otorgamiento de becas
 D. Leg. 1067: Proceso Contencioso Administrativo
 D. Leg. 1068: Defensa Jurídica del Estado
 D. Leg. 1070: Ley de Conciliación
 D. Leg. 1088: CEPLAN
o Dados los límites del presente informe, nos concentraremos
en los decretos legislativos que afectan a los pueblos
indígenas:

• D.Leg. 994: Promueve la inversión privada en proyectos de


irrigación para la ampliación de la frontera agrícola

OBSERVACIONES:

 El MINAG constituiría un CEPRI para la captación y regulación


de inversiones. Esto modificaría la organización y funciones de

113
un ministerio lo que se debe hacer mediante ley ordinaria del
Congreso. Igualmente se le hace encargo a los gobiernos
locales y regionales lo que supone una modificación a una ley
orgánica.
 Se vulnera el derecho a consulta consagrado en el inc. 1 del
art. 6 del Convenio 169 de la OIT

• D. Leg. 1064: Régimen jurídico para el aprovechamiento de


las tierras de uso agrario

OBSERVACIONES

 Deroga una ley (26505) que exige para ello mayoría calificada.
 Se vulnera el derecho a consulta consagrado en el inc. 1 del
art. 6 del Convenio 169 de la OIT. Igualmente el art. 7 que
consagra el derecho de los Pueblos Indignas a decidir sus
prioridades de desarrollo y participar en la formulación,
aplicación y evaluación de políticas publicas que los afecten.

• D. Leg. 1015 y 1073: Unificación de los procedimientos de


la Sierra y Selva con los de la Costa para mejorar su
producción y competitividad.

OBSERVACIONES

 La modificación de los procedimientos para la toma de


decisiones comunales no corresponde a los términos de la
delegación conferida.
 Deroga una ley (26505) que exige para ello mayoría calificada.
 Se vulnera el art. 17.2 del Convenio 169 de la OIT que se debe
consulta a los PI cuando se trate de legislar sobre su capacidad
para enajenar sus tierras.

• D. Leg. 1079: Establece medidas que garanticen el


patrimonio de las áreas naturales protegidas

OBSERVACIONES

 Se abre la posibilidad de inaplicar algunas normas que no son


explicitadas para derogarlas tácita y no expresamente y evitar
la oposición.
 No presenta vicios de inconstitucionalidad.

• D. Leg. 1081: Sistema Nacional de Recursos Hídricos

OBSERVACIONES

 Se modifica una Ley Orgánica (MINAG) lo que la hace


inconstitucional.

114
• D. Leg. 1089: Régimen Temporal Extraordinario de
formalización y titulación depredaos rurales.

OBSERVACIONES

 Al no ser excluidas de manera expresa las comunidades nativas


pueden ver vulnerados sus derechos.
 Sin embargo, no presenta vicios de inconstitucionalidad.

• D. Leg. 1090: Ley Forestal y de Fauna Silvestre.

OBSERVACIONES

 Es discutible que en el marco de la delegación se dicte una


norma tan general.

• Proyectos de Ley recogidos por los Decretos Legislativos

De los 99 decretos legislativos promulgados por el Poder Ejecutivo, 17 de


ellos tenían como antecedente Proyectos de Ley remitidos por el Poder
Ejecutivo, que se encontraban en comisiones, algunos en espera de un
dictamen, otros rechazados de plano. Sobre este tema la Ministra Araoz
en una sesión de la Comisión afirmó que “(…) hemos tomado varias de
las normas que el Ejecutivo envió al Congreso y que, me imagino, por el
propio proceso no tuvieron avances, algunas de ellas estaban a nivel de
dictamen, es cierto, otras estaban solamente a nivel de predictamen, en
17 oportunidades revisadas y no aprobadas ni discutidas o postergadas
en cuarto intermedio, y nosotros sentíamos que eran prioritarias. Y por
eso retomamos esas normas y las comenzamos a ejecutar.”

Sin embargo, durante el proceso de elaboración de los decretos


legislativos, también se tomaron los contenidos de proyectos de ley
dictaminados de manera negativa por las Comisiones Ordinarias del
Congreso o evaluadas de manera crítica por instituciones como la
Defensoria del Pueblo. A continuación dos ejemplos claros de ello:

1. El decreto legislativo 1015 (promulgado el 20 de mayo del 2008)


es una versión casi exacta del proyecto de ley 01992/2007-PE que
se presentó por el Poder Ejecutivo el 19 de diciembre del 2007
que propone la modificación de la Ley N° 26505, Ley de inversión
privada en las actividades económicas en las tierras del territorio
nacional y de las comunidades campesinas y nativas. Este
proyecto obtuvo un dictamen negativo en mayoría de la Comisión
de Pueblos Andinos, Amazónicos, Afroperuanos, Ambiente y
Ecología el 15 de abril del 2008 y casi un año después, un
dictamen negativo de la comisión agraria el 1 de diciembre del
2008. Cabe mencionar que dicho proyecto fue decretado a la
Comisión Agraria en diciembre del 2007, y recién derivado a la
Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos, Afroperuanos,
Ambiente y Ecología, a pedido del Presidente de esta Comisión, en
marzo del 2008, a pesar de la relación directa entre el contenido

115
del proyecto y las comunidades indígenas. En los dictámenes
mencionados se incluyen los pronunciamientos o comunicaciones
de diversas instituciones opuestas a la promulgación de esta ley.
Las instituciones incluyen: la Federación Agraria Departamental de
Ayacucho, la Junta Distrital de Regantes de Ayacucho, la
Confederación Nacional de Comunidades del Perú Afectadas por la
Minería, la Confederación Campesina del Perú, la Federación de
Pueblos Indígenas Kechwas de la Región de San Martín, el Centro
Peruano de Estudios Sociales, la Confederación Nacional Agraria,
la Coordinadora de Organizaciones Campesinas e instituciones
Agrarias del Perú-Coordinadora Rural, entre otras.

1. El decreto legislativo 1089 (publicado el 28 de junio del 2008) es


una versión muy similar al proyecto de ley 01770/2007-PE que se
presentó por el Poder Ejecutivo el 22 de octubre del 2007, cuyo
objetivo era establecer el régimen temporal extraordinario de
formalización y titulación de predios rurales, comunidades
campesinas y comunidades nativas. Este proyecto fue decretado a
la Comisión de Vivienda y Construcción y a la Comisión Agraria
obteniendo un dictamen negativo en la Comisión Agraria por
unanimidad el 10 de diciembre del 2008. La Comisión Agraria
recibió opiniones preocupadas por la aplicación de esta ley de
instituciones como: la Defensoría del Pueblo, La Confederación
Campesina del Perú, la Asociación Interétnica de Desarrollo de la
Selva Peruana, del Centro de Desarrollo Indígena Amazónico, de la
Confederación nacional de Comunidades del Perú afectadas por la
Minería, entre otras.

Cabe mencionar que el 19 de mayo del 2008, antes de la publicación de


ambos decretos, la Defensoria del Pueblo emite su informe N° 016-2008-
DP/ASPMA-PCN, en el cual evalúa los proyectos de ley 01992/2007-PE,
01770/2007-PE, y 01900/2007-CR. El informe estipula que los proyectos
analizados traerían consecuencias nocivas para las comunidades
indígenas con el aumento de conflictividad social y el incremento de la
vulnerabilidad indígena y rural en relación a la migración y seguridad
alimentaria.

Llama la atención que el contenido del Proyecto de Ley 01992/2007-PE


haya sido recogida por el Decreto Legislativo 1015 a pesar de contar con
un dictamen negativo en la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos, y
Afro peruanos, Ambiente y Ecología, como también sorprende que el
contenido del Proyecto de Ley 01770/2007-PE haya sido retomado por el
Decreto Legislativo 1089 a pesar de contar con una evaluación técnica
exhaustiva y critica de la Defensoría del Pueblo a través de su informe
N° 016-2008-DP/ASPMA-PCN.

De todo lo anterior podemos concluir:

I. El Ejecutivo ha hecho un uso excesivo de las facultades delegadas


aprovechándolas para expedir normas con ninguna o escasa
vinculación al TLC, desnaturalizando la delegación. De ahí deriva
la inconstitucionalidad de varios decretos.

116
II. En el caso en particular de los pueblos indígenas, se ha omitido la
consulta contemplada en convenio 169 de la OIT, lo que también
deviene en inconstitucional.
III. El Ejecutivo ha legislado sobre materia que ya tenía opinión
negativa tanto por las Comisiones Ordinarias del Congreso como
de la Defensoría del Pueblo.

a.3) La propuesta.

Para entender la crisis generada por la avalancha de normas expedidas


por el Ejecutivo es ilustrativo revisar el informe de la “Comisión
Multipartidaria encargada de la revisión previa de los proyectos de
decretos legislativos destinados a la plena ejecución del TLC con USA”

La Comisión Multipartidaria se instauró tardíamente el 8 de abril del


2008, y estuvo conformada por los Congresistas Alda Mirta Lazo Hornung
(Presidenta), Martin Perez Monteverde (Vice-Presidente), Rolando
Reategui Flores (Secretario), Cesar Zumaeta Flores y Wilder Ruiz Silva.

Dicha comisión, instalada el 8 de abril del 2008, emitió su informe final


indicando lo siguiente:

I. Se realizaron 3 sesiones públicas y dos privadas con la presencia


del Comité Interministerial de Implemantación de Acuerdos
Comerciales y Apoyo a la Competitividad Económica (CIIACE)
presidido por la Ministra del MINCETUR.
II. La comisión señala haber solicitado reiteradamente al Poder
Ejecutivo y a la Ministra Araoz, se les entregue previamente el
texto de los decretos, a los que el Ejecutivo se negó en el
entendido que las facultades le permitían expedir directamente
las normas, limitándose a enviar fichas informativas una vez
publicada la norma. En más de 18 casos ni siquiera se enviaron
las fichas que eran simples resúmenes de media página lo que
impedía evaluar normas qué algunos casos tenían más de 200
artículos
III. La Comisión recibió a lo largo de los tres meses de trabajo (abril-
junio 2008), las fichas de sólo 50% de los decretos publicados, de
tal forma que tomó conocimiento de los otros 50% a través del
Diario El Peruano, y gran parte, el mismo 28 de junio del 2008.
IV. Los integrantes reclaman la negativa del Poder Ejecutivo de
entregar documentación ampliatoria y de absolver preguntas
expresas en relación a ciertas normas. Por lo tanto, no cabe duda
que las fichas técnicas, resultaron ser insuficientes para el análisis
de los decretos legislativos.
V. Comisión hace particular énfasis en el hecho de que el Poder
Ejecutivo solicita facultades sin haber efectuado la evaluación
técnica legal de las normas requeridas para la implementación del
Acuerdo Comercial con los Estados Unidos, lo que trae como
consecuencia decretos legislativos que no necesariamente
guardan relación directa con los compromisos asumidos por el
Gobierno en la materia estipulada.

117
Asimismo, en sesión de esta Comisión, la Ministra Araoz se niega a
entablar una evaluación conjunta y participativa de los decretos
legislativos se hace evidente con Oficio N.° 374-2008/Mincetur,
presentado en la sesión de la Comisión el 4 de julio del 2008, por medio
de la cual la Ministra, respondiendo una invitación de la Comisión para
exponer los decretos a publicarse el 26 de junio, rechaza esta misma,
indicando que la normativa debe ser primeramente aprobada por el
Consejo de Ministros.

Sin embargo, pese a lo anterior, no se podría llegar a afirmar que el


incumplimiento de este acuerdo político constituya un vicio de nulidad o
anulabilidad de las normas. Nos encontramos frente a un caso en el que
la legalidad se mantiene intacta a pesar de algunos defectos que atacan
su legitimidad.

No hemos podido determinar aun si la omisión de la inclusión del


acuerdo político en el texto de la ley 29157 se debió a un descuido o a
una maniobra política. En todo caso la negativa del Ejecutivo a cumplir
con el acuerdo acarrearía responsabilidad política del gabinete de aquel
entonces.

La propuesta entonces se orienta en la dirección de evitar que estas


situaciones se repitan. En tal sentido la Comisión considera que debe
diseñarse un sistema similar a la ley 25397 en especial el contenido en
el art 15 de la mencionada norma, introduciendo una condición
suspensiva con plazo perentorio para la entrada en vigencia de los
decretos legislativos de modo que puedan ser ventilados en la
representación nacional

Es importante señalar que un rasgo característico de una democracia


sana consiste en ventilar los asuntos de interés público de modo que la
ciudadanía tenga la posibilidad de informarse y participar mediante los
diversos canales que existen en la formación de políticas públicas. Esta,
si se concreta, sería una gran contribución al fortalecimiento del sistema.

b) El incumplimiento de la Consulta establecida por el Convenio


169 de la OIT

Las protestas protagonizadas por los indígenas amazónicos enfatizaron


el carácter inconsulto que tenían ciertos decretos legislativos dictados
por el gobierno lo que, según se manifestó, violaba los derechos
consagrados en el Convenio 169 de la OIT (C169).

A partir de entonces se ha dicho mucho sobre este derecho. Desde


aquellos que lo asimilan al derecho a la participación ciudadana 27;
pasando por los que consideran que la obligación se debe dar por

27
Intervención del Ministro de Energía y Minas en viernes 12.3.10 en la estación de preguntas en el
Congreso

118
cumplida cuando se organizan talleres informativos28 ; hasta los que
afirman que la consulta debe tener carácter vinculante para el Estado.

En este orden de cosas hay ciertas iniciativas29 para desarrollar el


derecho a la consulta que se han venido ventilando en distintos espacios
públicos. Por un lado, en mayo del 2009 la Comisión Multipartidaria
Encargada de Estudiar y Recomendar la Solución a la Problemática de
los Pueblos Indígenas (CM) presentó al Congreso un informe al respecto.
A su turno, el 6 de Julio del 2009, la Defensoría del Pueblo presentó un
proyecto de ley (PL 3370/2008) denominado “Ley Marco del Derecho al
Consulta de los Pueblos Indígenas” (PLM). Asimismo, la Mesa 3 (M3) del
Grupo Nacional de Coordinación para el Desarrollo de los Pueblos
Amazónicos presentó el 3 de diciembre del 2009 el documento “matriz”
de su propuesta “Mecanismos de la Consulta para la Aplicación del
Convenio 169 de la OIT”.

En tal sentido, el presente documento pretende realizar un análisis de


las propuestas antes mencionadas para un mejor desarrollo de los
inminentes debates en el Parlamento y, de ser el caso, aportar para que,
finalmente, se concrete esta iniciativa que reposa en lo más profundo de
las aspiraciones de la población indígena y de quienes pensamos que
representa un paso fundamental en la construcción de un verdadero
Estado de Derecho.

Es importante señalar que, si bien el C169 es, hasta el momento, el


mejor instrumento internacional relativo a derechos de las poblaciones
indígenas, la consulta constituye la piedra de toque para el ejercicio de
esos derechos. En otras palabras, si algún legado debería comprometer
la Comisión ese debería ser materializar este derecho a fin de que se
vaya construyendo la cultura del diálogo en la solución de conflictos.

En primer lugar se impone distinguir la propuesta de la CM de las otra


dos. La CM pretende introducir en el Reglamento del Congreso un
procedimiento que permita incorporar en la labor legislativa la consulta
previa a los pueblos indígenas prescrita en el C169; en cambio, tanto el
PLM de la Defensoría como el documento de la M3 del Grupo Nacional de
Coordinación para el Desarrollo de los Pueblos Amazónicos constituyen
propuestas en la línea de generar un “marco general” para el Estado en
su conjunto que permita sistematizar la consulta previa.

Hecha la aclaración pasamos a continuación a desarrollar el informe que


hemos concentrado en algunos conceptos que consideramos claves para
efectos de finalmente conseguir que la norma se materialice. La idea es
llegar al debate con conceptos claros sobre qué se quiere hacer y cómo
frasearlo en la norma para que haya coincidencia entre lo uno y lo otro.

28
Declaraciones de Ricardo Briceño de CONFIEP a RPP el jueves 18.3.10
29
En estos momentos se discute en la Comisión de Pueblos Andinos del Congreso un dictamen que
agrupa los PL 413/2006, 427/2006 y 2016/2007. Hemos incluido en nuestro análisis ese dictamen aunque
no haya sido aprobado todavía. Consultar en
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/CLProLey2006.nsf

119
Precisiones conceptuales

• Pueblos indígenas.

Desde hace ya tiempo diversas instancias han venido señalando


las dificultades que se derivan de las ambigüedades en la
legislación nacional en cuanto a la identificación de los pueblos
indígenas es decir, precisamente, los sujetos de los derechos que
contiene el Convenio 169.

Este no es por cierto un asunto menor. La delimitación de los


sujetos del derecho es un paso anterior y necesario, aunque no
suficiente, para la implementación de la consulta como quiera que
ésta termine siendo diseñada.

En la M3 el tema no se pudo consensuar dado que el Ejecutivo


sugería usar definiciones ya existentes en otras leyes como la Ley
de Conocimientos Colectivos 2781130 y la Ley de Protección para
Pueblos Indígenas en aislamiento voluntario y/o contacto inicial
2873631

Los representantes de los indígenas en la M3 indicaban que


ninguna de las normas citadas había sido consultada e insistieron
en su propuesta. A su vez a ésta se le objetaba el uso de tres
términos (“originalmente”, “territorio” y “determinación”) cuyos
enfoques jurídicos internacionales podrían traer colisionar con la
legislación interna32.

A su turno, el PLM de la Defensoría se acerca bastante a lo que


propone el C169 de la OIT, es decir, definir a los pueblos indígenas
mediante elementos objetivos (estilo de vida, cultura, costumbres,
organización social propia, etc) y elementos subjetivos (conciencia
de pertenencia)

La Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y


Recomendaciones de la OIT (CEACR) ha solicitado al gobierno en
reiteradas ocasiones33 que “se proporcione un criterio unificado de

30
Pueblos indígenas.- Son pueblos originarios que tienen derechos anteriores a la formación del Estado
peruano, mantienen una cultura propia, un espacio territorial y se autorreconocen como tales. En éstos se
incluye a los pueblos en aislamiento voluntario o no contactados, así como a las comunidades campesinas
y nativas. La denominación “indígenas” comprende y puede emplearse como sinónimo de
“originarios”, “tradicionales”, “étnicos”, “ancestrales”, “nativos” u otros vocablos.
31
Pueblos indígenas.- Aquellos que se autorreconocen como tales, mantienen una cultura propia, se
encuentran en posesión de un área de tierra, forman parte del Estado peruano conforme a la Constitución.
En éstos se incluye a los pueblos indígenas en situación de aislamiento o en situación de contacto inicial.
32
Pueblos indígenas son grupos humanos que se autorreconocen como tales, descienden de las
poblaciones que originalmente habitaban lo que hoy constituye el territorio del país, antes de la conquista.
Tienen la determinación de preservar, desarrollar y transmitir a futuras generaciones sus territorios
ancestrales y su identidad étnica como base de su existencia continuada como pueblo.
33
Para consultar el último informe revisar la pag 899: http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---
ed_norm/---relconf/documents/meetingdocument/wcms_123426.pdf

120
las poblaciones que son susceptibles de ser cubiertas por le
Convenio”.

Si evaluamos todas las propuestas respecto a este punto llegamos


a las siguientes conclusiones:

o El criterio unificado sobre pueblos indígenas es un punto


inicial fundamental para la aplicación del derecho de
consulta previa.
o Recurrir a definiciones existentes como lo ha propuesto el
Ejecutivo en la M3 conlleva el riesgo de seguir manteniendo
un las ambigüedades que se han venido señalando e incurrir
en una inconsistencia al adoptar una definición que no ah
sido sometida a consulta.
o Caben entonces dos posibilidades:
 Definir a los pueblos indígenas remitiéndose al
artículo 1° del C169
 Frasear el mencionado artículo de modo que los
operadores vean facilitada su tarea al momento de
aplicar el C169
o La primera opción es válida y de hecho ha sido recogida en
el dictamen de la Comisión de Pueblos Andinos mencionado
en la nota 3 del presente documento. Sin embargo,
consideramos que tal diseño no soluciona el problema que
se viene presentando hace 15 años y es que, siendo el C169
de obligatorio cumplimiento, esta situación no se ha
respetado. Parece entonces que el PLM de la Defensoría
busca, con espíritu pedagógico, decir lo mismo que señala el
C169 pero de modo tal que los operadores tengan la
situación lo suficientemente clara y no haya lugar a duda
que excuse la inaplicación de la consulta.
• Consideramos entonces que el espíritu instrumental de la
definición contenida en el PLM de la Defensoría se ajusta a las
necesidades para la implementación de la consulta previa.

• La Consulta.

La consulta, como derecho de las poblaciones indígenas y obligación


de Estado, ha recibido (y recibe) diversas interpretaciones. Sin ánimo
de cansar al lector mencionaremos algunas a manera de ilustración.

En efecto, a fines del 2005 la congresista Paulina Arpasi presentó un


Proyecto de Ley34 mediante el cual se pretendía regular el derecho
contenido en el Convenio 169 de la OIT. Lo curioso del tema, viniendo
de quien venía el proyecto, es que, además de considerar que la
consulta tiene carácter vinculante, en lo referente a la dación de

34
Proyecto de Ley 12512/2004-CR
(http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/CLProLey2006.nsf)

121
leyes confunde la consulta con la participación ciudadana
remitiéndose a la ley de la materia. Por otro lado, en diciembre del
2007, la congresista Hilaria Supa y su bancada también presentan
una iniciativa35 en el mismo sentido, mucho más articulada que la
anterior pero insistiendo en el carácter vinculante de la consulta.

Así las cosas es pertinente a estas alturas definir con claridad el


derecho a la consulta en tanto éste constituye la piedra angular en el
ejercicio de los derechos de los pueblos indígenas.

Del análisis del C169 se desprende que por lo menos existen tres
escenarios36 en los que se aplica la consulta previa:

• Para medidas legislativas


• Para medidas administrativas
• Para fines de exploración y explotación de recursos
naturales

En todos ellos de lo que se trata es de establecer un dialogo previo


de carácter intercultural que se base en principios señalados en la
ley. Analizamos los que pueden presentar mayor dificultad:

• Oportunidad: El proceso siempre debe ser previo a la


decisión a implementarse. Este principio es el que
generalmente se ha venido violentando en tanto y cuanto el
Estado suele comunicar a los pueblos indígenas sus
decisiones cuando estas ya han sido tomadas. Entonces se
desnaturaliza la consulta transformándose en un mero taller
informativo.
• Representatividad: Los indígenas dialogan a través de sus
instituciones representativas. Esta es señalada por muchos
como la más grande dificultad para la implementación de la
consulta ya que los niveles de representación de los pueblos
indígenas son difusos y, con frecuencia, enfrentados entre
si. Pues bien, consideramos que es un oportunidad para
acabar con esta situación. La representatividad de los
pueblos indígenas se irá fortaleciendo y aclarando a medida
que las organizaciones vayan ocupando espacios de diálogo
y ganado en legitimidad.
• Inclusividad: La interpretación de quienes son los afectados
debe ser extensiva a fin de que el proceso gane en
legitimidad.

En cualquiera de los casos, el tema más polémico ha sido el


carácter vinculante o no del resultado de la consulta.

35
Proyecto de Ley 2016/2007-CR
(http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/CLProLey2006.nsf)
36
Lo que no signifique que se pase por alto el caso de consulta, por ejemplo, para el uso de conocimiento
colectivos tradicionales

122
Del análisis del C169 no se desprende que lo sea. Sin embargo, el
resultado de la consulta debe tener incidencia sobre la toma de
decisión. Esto se desprende de la propia redacción del artículo 6
del C169, que alude a la buena fe. Asimismo es preciso que se
asegure a los consultados el acceso a un proceso administrativo o
judicial ágil, efectivo y eficiente donde puedan defender los
derechos que consideren vulnerados.

b.1) Instancias, instrumentos y sentencias Supranacionales en


materia de Derechos Humanos

Sobre la jerarquía constitucional de los tratados de derechos


humanos y el carácter vinculante de las sentencias de tribunales
supranacionales.

La Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del


Perú señala que las normas relativas a los derechos y a las libertades
que la Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la
declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y
acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el
Perú. La lectura de esta cláusula obliga una interpretación sistemática si
atendemos a lo dispuesto por el artículo 3° de la Carta Fundamental que
afirma que “la enumeración de los derechos establecidos en este
capítulo (Derechos Fundamentales de las Personas) no excluye los
demás que la Constitución garantiza ni otros de naturaleza análoga o
que se fundan en la dignidad del hombre, o en los principios de
soberanía del Pueblo, del Estado democrático de derecho y de la forma
republicana de gobierno.”

Vale decir, pese a que la Constitución de 1993 rechazó la redacción del


artículo 105° de la carta antecesora, en el que se afirmaba
taxativamente la jerarquía constitucional de los tratados relativos a
derechos humanos, una lectura orgánica del texto constitucional obliga a
la certeza de la incorporación de las normas internacionales de derechos
humanos al ordenamiento interno del país con carácter supralegal.

Esa misma línea ha sido señalada por el intérprete constitucional en la


sentencia recaída en el Expediente N° 25-2005-PI/TC que en su
fundamento 33 sostiene expresamente que los tratados internacionales
sobre derechos humanos no sólo conforman nuestro ordenamiento sino
que, además, ostentan rango constitucional.
Asimismo, el Tribunal Constitucional, en la sentencia del Expediente
0217-2002-HC/TC (Caso Crespo Bragayrac) señaló de manera clara que
“de conformidad con la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú, los derechos y libertades reconocidos en la
Constitución deben interpretarse de conformidad con los tratados
internacionales en materia de derechos humanos suscritos por el Estado
peruano. Tal interpretación conforme a los tratados sobre derechos
humanos, contiene, implícitamente, una adhesión a la interpretación

123
que, de los mismos, hayan realizado los órganos supranacionales de
protección de los atributos inherentes al ser humano y, en particular, el
realizado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, guardián
último de los derechos en la región”.

Esta última afirmación tiene particular importancia puesto que reconoce,


además de la jerarquía constitucional de los tratados relativos a los
derechos humanos ratificados por nuestro país, la plena incorporación
con carácter vinculante de las decisiones de los tribunales que los
interpretan. Siendo esto así, la vulneración de los derechos que allí se
protegen, representa una infracción a la constitución y el
desconocimiento de los parámetros de actuación que allí se afirman, una
conducta contraria a los estándares de un Estado democrático de
derecho.

Como señala el maestro César Landa, “los tratados internacionales a los


cuales alude la Cuarta Disposición Final y Transitoria, exigen la
interpretación de los derechos fundamentales por parte de los órganos
judiciales nacionales; ya sea directamente o a través de las sentencias,
opiniones o recomendaciones internacionales, que la justicia
internacional haya establecido para la tutela de los derechos humanos.
De esta forma, se cumple con los artículos 26° y 27° de la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados, según los cuales, una parte no
puede invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación
de su incumplimiento de un tratado y que todo acuerdo internacional en
vigor obliga a las partes –pacta sunt servanda- y, que debe ser cumplido
por ellas de buena fe –bona fide-.37

Esto en buena cuenta quiere decir que los tratados internacionales de


derechos humanos y, como hemos visto, por extensión, las
interpretaciones que de ellos hacen los órganos encargados, constituyen
normas incorporadas al sistema normativo de cada país que los ha
ratificado, y éste no puede desconocer su carácter vinculante y
autoaplicativo. Por ello, sostener por ejemplo que el cumplimiento de lo
dispuesto en el Convenio N° 169 de OIT, se relativizaba en función a la
inexistencia de norma interna que reglamente el derecho a la consulta,
es inexacto.

Es por ello, importante para el caso que nos ocupa, la revisión de


algunas sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
sobre derechos de pueblos indígenas.

La Convención Americana de Derechos Humanos establece como sujeto


de protección de derechos a la persona humana. La Corte, a partir de
varias de sus sentencias interpreta esta restricción desde su dimensión
social. Es así que es posible identificar grupos determinados que
adquieren una protección específica en virtud de su pertenencia a esos
grupos, generalmente desfavorecidos o desventajados.

37
Landa Arroyo, César. Constitución y Fuentes del Derecho. Palestra Editores. Lima, 2006. Pag. 122-123

124
Como señala Gargarella sobre el diseño constitucional y de
representación política en nuestras democracias una realidad ignorada
sistemáticamente es “una realidad que nos dice que dentro de nuestra
sociedad existen grupos (esto es, las mujeres, las minorías étnicas, los
menores de edad, etc.) que no reciben el “debido trato” que se
merecen.38

En ese sentido, los pertenecientes a determinados grupos étnicos


reivindican su pertenencia a ellos y el reconocimiento de sus derechos
en tanto sujetos colectivos. Por ello, el sistema internacional de derechos
humanos ha reconocido la existencia del sujeto colectivo denominado
“pueblos indígenas”.

Algunos de esos derechos están incorporados en instrumentos


internacionales de derechos humanos, como la Convención Americana
de Derechos Humanos o el Covenio 169 de OIT. Varios de ellos han sido
desarrollados en diversas sentencias de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos que es preciso revisar.

Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos


referente conflictos de pueblos originarios.

i) Sentencia del caso Mayagna (Sumo) Awas Tingni –


Nicaragua (2001)
La importancia de esta decisión de la Corte radica en que por primera
vez desarrolla con claridad el concepto de propiedad colectiva o
comunal, explicado desde la particular relación de determinadas
comunidades con la tierra, alejada ésta de las nociones tradicionalmente
occidentales. No debemos olvidar que en gran medida la protesta de las
etnias amazónicas por la promulgación de los decretos legislativos
cuestionados, tenía por razón fundamental el temor a la reducción de
sus territorios tradicionales y el uso irracional de los recursos naturales.
La sentencia dice a letra:

“Mediante una interpretación evolutiva de los instrumentos


internacionales de protección de derechos humanos, tomando en cuenta
las normas de aplicación aplicables y, de conformidad con el artículo
29.b de la Convención -que prohíbe una interpretación restrictiva de los
derechos- esta Corte considera que el artículo 21 de la Convención
protege el derecho a la propiedad en un sentido que comprende, entre
otros, los derechos de los miembros de las comunidades indígenas en el
marco de la propiedad comunal (…) Dadas las características del
presente caso es menester es necesario hacer algunas precisiones
respecto del concepto de propiedad en las comunidades indígenas. Entre
los indígenas existe una tradición comunitaria sobre una forma comunal
de la propiedad colectiva de la tierra, en el sentido de que la pertenencia
de esta no se centra en un individuo sino en el grupo y su comunidad.
Los indígenas por el hecho de su propia existencia tienen derecho a vivir
libremente en sus propios territorios; la estrecha relación que los
indígenas mantienen con la tierra debe de ser reconocida y comprendida

38
Gargarella, Roberto. Derecho y grupos desaventajados. Editorial Gedisa. Barcelona, 1999. Página 25.

125
como la base fundamental de sus culturas, su vida espiritual, su
integridad y su supervivencia económica. Para las comunidades
indígenas la relación con la tierra no es meramente una cuestión de
posesión y producción, sino un elemento material y espiritual del que
deben gozar plenamente, inclusive para preservar su legado cultural y
transmitirlo a las generaciones futuras.”39

Vale decir, la sentencia establece los parámetros de protección del


derecho a la propiedad comunal que tienen los pueblos indígenas
basada de manera expresa en la particular forma de relacionase con la
tierra. Curiosamente los argumentos que allí sostienen son
perfectamente aplicables al caso de los territorios amazónicos cuyos
pobladores originarios tienen una especial forma de relacionarse con el
espacio que los acoge, desde una perspectiva mística y a la vez
pragmática que busca la preservación de sus costumbres y modo de
vida tradicionales.

Otro punto resaltable de la sentencia es que la Corte, se refiere al


beneficiario de los derechos que confiere la Convención a los individuos,
pero desde un enfoque social o colectivo en la medida de su pertenencia
a grupos desventajados en este caso de naturaleza étnica. Sobre esto es
particularmente esclarecedor el voto razonado del Juez Sergio García
Ramírez que sostiene que:

“En el análisis del tema sujeto a su jurisdicción, la Corte Interamericana


contempló los derechos de uso y goce reconocidos en el artículo 21
desde la perspectiva, perfectamente válida, de los miembros de las
comunidades indígenas.
En mi concepto, esta forma de analizar el tema, para los fines de la
presente Sentencia, no implica en modo alguno desconocer o negar
derechos de otra naturaleza o alcance vinculados con aquellos, como
son los de carácter colectivo, a los que con la mayor frecuencia aluden
las normas e instrumentos nacionales e internacionales que he invocado
en este voto. Es indispensable observar que estos derechos
comunitarios, que forman parte entrañable de la cultura jurídica de
muchos pueblos indígenas, y por lo tanto de sus integrantes, constituyen
la fuente y el amparo de los derechos subjetivos individuales. En suma,
existe una íntima e indisoluble vinculación entre los derechos de ambos
órdenes --individuales y colectivos--, de cuya vigencia efectiva depende
la genuina tutela de las personas que forman parte de los grupos étnicos
indígenas.”40

La Corte de esta forma marca posición respecto del carácter colectivo de


los derechos de los pueblos indígenas, la misma que guiará
necesariamente todos sus posteriores pronunciamientos sobre la
materia.

39
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad (Mayagma Sumo) Awas Tingni
vs. caragua, sentencia de 31 de agosto de 2001, p. 784.
40
Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso de la Comunidad (Sumo) Awas Tingni vs.
Nicaragua, Sentencia de 31 de agosto de 2001, voto razonado del Juez Sergio García Ramírez, p. 5

126
ii) Sentencia del caso de la comunidad indígena Yakye Axa -
Paraguay (2005)

Este caso, si bien tiene una similitud importante con el de la comunidad


de Awas Tingni en Nicaragua, tiene especial importancia porque se hace
referencia a la ratificación del Estado paraguayo del Convenio 169 de la
OIT y a la configuración de un sistema constitucional proteccionista de
los derechos de los pueblos indígenas que sin embargo no ha servido
para garantizar los derechos de los Yakye Axa.

La Corte, en sus consideraciones en torno a si el Estado paraguayo ha


violado el artículo 21 de la Convención señala el conflicto entre la
protección de los derechos de los pueblos indígenas y la protección de
los derechos de los particulares. Ante tal panorama la Corte sostiene
que:

“…cuando la propiedad comunal indígena y la propiedad privada


particular entran en contradicciones reales o aparentes, la propia
Convención Americana y la jurisprudencia del Tribunal proveen las
pautas para definir las restricciones admisibles al goce y ejercicio de
estos derechos, a saber: a) deben estar establecidas por ley; b) deben
ser necesarias; c) deben ser proporcionales, y d) deben hacerse con el
fin de lograr un objetivo legítimo en una sociedad democrática. El
artículo 21.1 de la Convención dispone que “[l]a ley puede subordinar
[el] uso y goce [de los bienes] al interés social.” La necesidad de las
restricciones legalmente contempladas dependerá de que estén
orientadas a satisfacer un interés público imperativo, siendo insuficiente
que se demuestre, por ejemplo, que la ley cumple un propósito útil u
oportuno. La proporcionalidad radica en que la restricción debe
ajustarse estrechamente al logro de un legítimo objetivo, interfiriendo
en la menor medida posible en el efectivo ejercicio del derecho
restringido. Finalmente, para que sean compatibles con la Convención
las restricciones deben justificarse según objetivos colectivos que, por su
importancia, preponderen claramente sobre la necesidad del pleno goce
del derecho restringido.”41

Seguidamente, el razonamiento de la Corte se hace expreso cuando


señala que el Estado paraguayo debió buscar un consenso, obligación
ineludible señalada en el Convenio 169 de OIT, para llegar a un acuerdo
y solucionar el conflicto entre dos derechos reconocidos por la legislación
interna paraguaya y por los propios instrumentos supranacionales.

iii) Sentencia del caso Saramaka – Surinam (2007)

Sobre esto último, la sentencia dictada por la Corte en torno al caso de la


Comunidad Saramaka y el Estado de Surinam tiene particular relevancia,
puesto que en ella se señala que frente a la posibilidad de una
restricción del derecho a la propiedad comunitarias (en la medida que no
es posible sostener la existencia de derechos absolutos) es necesario

41
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Sentencia Yakye Axa vs. Paraguay 17 de junio de 2005,
p. 74

127
establecer ciertos parámetros que aseguren la subsistencia del derecho.
Estos parámetros se pueden resumir en:

-Asegurar la participación efectiva (según usos y costumbres), en todo


plan de desarrollo, inversión, exploración o extracción, lo que incluye el
deber de consultar activamente.42
-Garantizar que los miembros de la comunidad se beneficien
razonablemente del plan (de manera equitativa y aceptable).
-Realizar un estudio previo de impacto ambiental y social, por entidades
independientes y técnicas, antes de otorgar concesiones.

Va más allá el Tribunal cuando señala que el deber de consultar


activamente necesariamente implica:

-Que el estado acepte y brinde información.


-Que exista comunicación constante entre las partes
-Que las consultas deben realizarse de buena fe, a través de
procedimientos culturalmente adecuados (tener en cuenta métodos
tradicionales del pueblo para la toma de decisiones).
-Tener la finalidad de llegar efectivamente a un acuerdo.
-Realizarse en las primeras etapas del plan de desarrollo o inversión.
-El Estado debe asegurar que los miembros del pueblo tengan
conocimiento de posibles riesgos, incluyendo los ambientales y de
salubridad.
Estos parámetros señalados por la Corte, como lo hemos afirmado más
arriba, en la medida que provienen de la instancia encargada del
interpretar la Convención Americana de Derechos Humanos, ratificada
por nuestro país y ubicada en el nivel constitucional en la jerarquía de
las normas, son de obligatorio cumplimiento por el Estado y se
incorporan a la legislación interna dotando de contenido al derecho
protegido por los instrumentos supranacionales sobre derechos
humanos.

Con estos antecedentes expuestos, cabe responder a la pregunta ¿es


vinculante el derecho a la consulta?

El Estado Peruano y las disposiciones supranacionales.

Resulta evidente que el Estado peruano no ha respetado ninguna de


estas disposiciones de la Corte, pese al reclamo sostenido de los
representantes de las comunidades amazónicas frente al paquete
legislativo que cuestionaban. Sobre la obligación del Estado de respetar
los parámetros establecidos en las sentencias de la Corte aquí
señaladas, varios representantes del gobierno han sostenido la
imposibilidad de establecer un sistema de consulta a los pueblos
indígenas afectados o presuntamente afectados por decisiones
administrativas o legislativas, sin que previamente la legislación interna
del país lo hubiera diseñado.

42
Esta obligación de los Estados que señala la sentencia, debe ser leída con lo dispuesto por el artículo 6
del Convenio 169 en el sentido de la consulta a los pueblos interesados en relación a medidas legislativas
o administrativas que puedan afectarlos directamente.

128
Zanja esta discusión el carácter autoaplicativo de la Convención
Americana de Derechos Humanos y los demás tratados sobre Derechos
Humanos que el Perú ha ratificado puesto que, a criterio del profesor
Landa “los tratados internacionales son normas jurídicas de aplicación
directa o inmediata –self executing-; es decir, que no son meros
derechos morales de naturaleza ética, a la cual se encuentran sometidos
residualmente quienes interpreten y apliquen los derechos
fundamentales de la Constitución; sino que son normas jurídicas
vinculantes y de aplicación inmediata por los poderes públicos y de
respeto por los poderes privados (…)”43

Vale decir, no es posible sostener que el Estado no estaba en


condiciones de realizar la consulta sin un procedimiento interno, puesto
que el carácter de los derechos fundamentales que contiene la
Convención Americana de Derechos Humanos, el C169 y otros
instrumentos supranacionales, amén de lo dispuesto por la Corte en sus
sentencias sobre derechos de los pueblos indígenas, obliga al estado de
manera inmediata y sin dilaciones.

c) La Explotación Minera en la Cordillera del Cóndor: El papel de


INRENA, SERNANP, el Ministerio de Energía y Minas y la Empresa
Minera Afrodita.

Los Antecedentes de una consulta para la creación del Parque


Nacional Ichigkat Muja-Cordillera del Cóndor.

La Normatividad Internacional y la legislación interna, nos dan un marco


dentro del cual se da el proceso de consulta para la creación del Parque
Nacional Ichigkat Muja-Cordillera del Cóndor.

Como se sabe, el 7 de junio de 1989: se aprueba el Convenio 169 de la


Organización Internacional del Trabajo (OIT); el cual fue ratificado por el
Perú en 1994. El derecho a la consulta previa establecido en dicho
convenio es fundamental para analizar el proceso de creación del Parque
Nacional Ichigkat Muja-Cordillera del Cóndor y su difícil relación con la
explotación minera.

La Constitución de 1993, expresa contradicciones. Por un lado el Estado


reconoce y protege la pluralidad étnica y cultural (Art. 2º-19), fomenta la
educación bilingüe e intercultural (art. 17º), expresa que los tratados
celebrados por el Estado forman parte del derecho nacional, que está
obligado a promover la conservación de la diversidad biológica y de las
áreas naturales protegidas (Art. 68º), así como a promover el desarrollo
sostenible de la Amazonía con una legislación adecuada (Art. 69º).
Mientras que por el otro; al reconocer la existencia legal y jurídica de las
comunidades campesinas y nativas, las cuales señala son autónomas en
su organización, trabajo comunal y en el uso y libre disposición de sus
tierras, que son imprescriptibles salvo en el caso de abandono previsto

43
Landa Arroyo, César. Op Cit. Pag. 123

129
en el artículo 88º (Art. 89º); eliminaba la inalienabilidad y la
inembargabilidad, restándole fuerza también a la imprescriptibilidad al
indicar la salvedad del caso de abandono.

Entre 1990 y 1997 se publican una serie de normas: En 1990 se publica


el Código de Medio Ambiente y los Recursos naturales, mediante Decreto
Legislativo Nº 613, que en su artículo 54º reconoce la propiedad de las
comunidades campesinas y nativas ancestrales sobre las tierras que
poseen dentro de las áreas naturales protegidas. 44 En 1995 se promulga
la Ley “de la inversión privada en el desarrollo de las actividades
económicas en las tierras del territorio nacional y de las comunidades
campesinas y nativas”. Cuyo artículo 11 señala que: “Para disponer,
gravar, arrendar o ejercer cualquier otro acto de disposición de las
tierras comunales de la sierra o selva, se requerirá del acuerdo de la
Asamblea General con el voto conforme de no menos de dos tercios de
todos los miembros de la comunidad”. Asimismo en 1996, el Ministerio
de Agricultura y el INRENA publican el documento “Diversidad Biológica
en el Perú: Zonas prioritarias para su conservación”. En dicho
documento, la cordillera del Cóndor es reconocida como zona prioritaria
para la conservación de la diversidad biológica del Perú.45 En 1997 se
promulgan la Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los
Recursos Naturales, Ley Nº 26821, y la Ley de Áreas Naturales
Protegidas, Ley Nº 26834.

En 1998, finalizado el conflicto con el Ecuador, se suscribe el Acta de


Brasilia que da término a las discrepancias entre Perú y Ecuador. Parte
integrante del documento es la carta de los Jefes de Estado de los países
garantes -23 de octubre- la cual plantea la constitución de una zona de
protección ecológica. 46 Una consecuencia de ello es que en 1999 el
Gobierno de Ecuador crea el Parque El Cóndor, mientras que el de Perú,
crea la Zona reservada Santiago Comaina sobre una superficie de
863,277 hectáreas. 47

Posteriormente, en julio del 2000, la Zona Reservada Santiago Comaina


ampliaría su superficie a 1 642 567 hectáreas. El Decreto Supremo 029-
2000-AG, publicado el 7 de julio del 2000, señala en sus considerandos
que la ampliación está relacionada a las conclusiones del proceso
participativo:“(…) es necesaria la ampliación de la Zona Reservada
Santiago Comaina, comprendiendo por el Oeste la Cordillera del Cóndor
y por el Este la Cordillera del Campankiz hasta la margen derecha del río
Morona, acorde con las conclusiones del proceso participativo
desarrollado en la zona, siendo necesario continuar con el
mencionado proceso y ampliar los estudios correspondientes
para la categorización definitiva de la Zona Reservada.(…)” 48
44
Propuesta de INRENA de categorización en Parque Nacional Igchikat Muja-Cordillera del Cóndor. En:
Documentos entregados por SERNANP en la Comisión) (3).
45
Ministerio de Agricultura, INRENA, GTZ. Diversidad Biológica en el Perú: Zonas prioritarias para su
conservación. Lima: 1996.
46
En: Ministerio de Agricultura. Expediente Técnico Parque Nacional Ichigkat Muja-Cordillera del
Cóndor. 2004: p.2 – Documentos entregados por SERNANP a la Comisión) (3).
47
En: Ministerio de Agricultura. Expediente Técnico Parque Nacional Ichigkat Muja-Cordillera del
Cóndor. 2004: p.2 (3).
48
D.S. Nº 029-2000.AG. El subrayado es nuestro.

130
Cabe destacar que esta ampliación de la superficie de la zona reservada,
estaría relacionada al acta de Acuerdos sobre la Zona Reservada
Santiago Comaina firmada el 7 de noviembre de 1999. Los Acuerdos a
los que llegaron los presidentes de las organizaciones y federaciones de
las 5 cuencas: Consejo Aguaruna Huambisa (CAH), Organización Central
de Comunidades Aguarunas del Alto Marañón (OCCAAM), Federación de
Comunidades Nativas del Río Nieva (FECONARIN), Federación de
Comunidades Nativas del Río Santiago (FECONARSA), Organización de
Desarrollo de las Comunidades Fronterizas de Cenepa (ODECOFROC); en
la sede del Consejo Aguaruna Huambisa. Los planteamientos expresados
en dicha acta eran:
- Ampliar la zona reservada Santiago Comaina a todo el territorio
Aguaruna Huambisa,
- Que las organizaciones indígenas tengan conocimiento directo
de los estudios técnicos que realicen las instituciones públicas
y/o privadas referentes al área natural protegida,
- Que las propuestas de categorización relacionadas tendrán
reconocimiento y validez en la medida en que sean previamente
compartidas y consultadas.
- Plantean como propuesta de categorización futura la Reserva
de Biosfera para el territorio Awajun-Wampis.49

Durante el Gobierno de Transición se crea la Comisión Especial


Multisectorial para las Comunidades Nativas, por D.S. N 15-2001-PCM,
éste decreto crea la Mesa de Diálogo y Cooperación para las
Comunidades Nativas, la que indica entre sus objetivos, el asegurar la
participación de los pueblos indígenas en el manejo y en los beneficios
de las áreas naturales protegidas, así como su participación en todos los
niveles de gestión de las Áreas Naturales Protegidas o Bosques de
Producción, para ello plantea garantizar que los resultados de las
consultas sean tomadas en cuenta para la categorización y delimitación
de las áreas Naturales y Protegidas o Bosques de Producción. Asimismo
estipula que "es importante armonizar la zonificación, categorización y
creación de nuevas Áreas Naturales Protegidas (...) con las normas que
establece el Convenio 169” 50. Además precisa la necesidad de evitar la
superposición de títulos comunales con contratos mineros,
garantizar la consulta previa de los Pueblos Indígenas y su
participación en los beneficios de actividades petroleras en su
territorio, y evitar la contaminación del medioambiente
amazónico51.

En enero del 2001 la Dirección General de Asuntos Ambientales del


Ministerio de Energía y Minas presenta una Guía de Relaciones
Comunitarias para fortalecer las relaciones armoniosas entre las
empresas del sector Energía y Minas y la sociedad civil. Llama la
atención su definición de la consulta en dicho documento pues no toma

49
Acta del Consejo Aguaruna Huambisa del 7 de noviembre de 1999. En: Documentos de SAIPE
recibidos por la comisión. El subrayado es nuestro.
50
D.S. N 15-2001-PCM.
51
El subrayado es nuestro.

131
en cuenta el carácter previo de ésta y la necesidad de que sea realizada
por el Estado, como es establecido por el Convenio 169:
“La Consulta es un proceso de información y diálogo entre
empresas, comunidades y Estado acerca de las actividades
energético mineras en una localidad, el marco normativo que las
regula y las medidas de prevención y manejo de los posibles
impactos sociales y ambientales del proyecto. La Consulta no
implica un derecho a veto de las comunidades sobre el proyecto.
En caso que las tierras superficiales sean de propiedad privada, la
Consulta no exime al Titular de buscar llegar a un acuerdo con el
propietario para el ingreso a su propiedad. La Consulta es una
actividad fundamental en la relación entre la empresa y los
Grupos de Interés ligados al proyecto (comunidades directa o
indirectamente impactadas, personas u organizaciones con algún
interés en el resultado de las actividades o que puedan afectar el
resultado del proyecto). La Consulta es de doble dirección: por un
lado, la empresa informa a la población de todos los aspectos del
proyecto que tienen un impacto socio económico y por otro recibe
las preocupaciones de la comunidad y otros agentes y las toma en
cuenta para el diseño del proyecto. El objetivo de la Consulta es
optimizar la información que la empresa incluye en su proceso de
toma de decisiones para así potenciar los impactos
socioeconómicos positivos inherentes al proyecto (beneficiando a
la mayor cantidad de gente de la localidad) y mitigar los impactos
negativos. La Consulta es además el mejor mecanismo para evitar
conflictos con una comunidad al facilitar información que permite
desvirtuar los temores y expectativas que surgen alrededor de un
proyecto energético - minero.(…)”52

Más adelante, el 28 y 29 de julio del 2001, al iniciar su mandato


Alejandro Toledo, efectúa la “Declaración de Machupicchu sobre la
Democracia, los Derechos de los Pueblos Indígenas y la Lucha contra la
Pobreza”, dicha declaración es firmada con los presidentes de Bolivia,
Colombia, Ecuador y Venezuela. En la Declaración de Machupicchu se
considera a la diversidad cultural y étnica como característica de las
naciones firmantes y se expresa la decisión de continuar desarrollando
políticas que revaloricen la pluralidad étnica y la multiculturalidad con la
finalidad de promover la plena participación de los pueblos indígenas y
minorías étnicas. Se manifiesta que se apoya firmemente derechos y
libertades fundamentales de los pueblos indígenas: “(…)el derecho a su
identidad y tradiciones en lo espirirtual cultural, lingüístico; social,
político, cultural y económico; individual y colectiva; a no ser
desplazados, como pueblos, de su patrimonio cultural histórico; a sus
sistemas, conocimientos y prácticas de medicina tradicional, incluido el
derecho a la protección de sus lugares rituales y sagrados; a la
educación en la diversidad; a ser elegidos y desempeñar cargos
públicos. (…)”53

52
Ver la Guía de Relaciones Comunitarias En:
http://intranet2.minem.gob.pe/web/archivos/dgaae/legislacion/guias/guiaelectricaI.pdf p.37.
53
Ver la declaración En: http://www.comunidadandina.org/documentos/actas/dec29-7-01.htm

132
Cabe destacar que paralelamente a esta normatividad, existen dos
antecedentes importantes del proceso de consulta realizado por INRENA
con los pueblos indígenas amazónicos de la zona para la categorización
del Parque Nacional Ichigkat Muja – Cordillera del Cóndor, que tendría
lugar unos años después. Uno es el conjunto de acuerdos tomados en el
Consejo Aguaruna Huambisa, que propone, entre otras cosas, que la
categorización futura sea la Reserva de Biósfera para el territorio
Awajun-Wampis. Otro antecedente importante de los conflictos que
vendrían después es la solicitud de concesiones mineras, que se da
durante este periodo, en 1993 la Compañía Minera Afrodita, solicitó las
siguientes concesiones ante el Registro Público de Minería – INGEMMET:
Comaina 1, Comaina2, Campana 1, Campana 2, Hito, Comaina 3, Apu.54

Finalmente, en esta etapa, en noviembre del 2001, INRENA emitió


opinión técnica de incompatibilidad de la actividad minera con las
características de la Cordillera del Cóndor propuesta como Parque
Nacional, cuando la Compañía Minera Afrodita solicitó autorización para
la exploración y explotación de 39 de sus concesiones mineras.55

Los Logros del Proceso de Consulta para la creación del Parque


Nacional Ichigkat Muja-Cordillera del Cóndor

Los documentos, del Expediente técnico del año 2004 relativo a la


Creación del Parque Nacional Igchikat Muja-Cordillera del Cóndor,
entregados a ésta comisión por el SERNANP56; nos muestran un proceso
de consulta cuya duración fue de aproximadamente dos años.

Este proceso de consulta para la categorización del sector de la


Cordillera del Cóndor en la zona reservada Santiago de Comaina, que se
llamará posteriormente Parque Nacional Igchikat Muja-Cordillera del
Cóndor; se inicia en Noviembre del año 2002. En la consulta participan
funcionarios de la Zona Reservada Santiago Comaina (Jefatura y equipo

54
Información otorgada por la Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros del Ministerio de
Energía y Minas. En la Octava Sesión Ordinaria de fecha 9 de febrero de 2010 en la Comisión
Investigadora sobre los hechos acontecidos en la ciudad de Bagua, aledaños y otros. Ver Transcripción de
la fecha, p. 13.
55
Considerando que estas actividades eran incompatibles con las condiciones naturales del Área Natural
Protegida y en aplicación del principio precautorio el INRENA desestimó esta autorización advirtiendo
que se trataba de una zona frágil e inestable en términos geológicos y que las operaciones mineras
previstas implicarían destrucción de la cobertura vegetal que capta humedad, así como alteración de los
cursos de agua superficial y de la calidad del agua subterránea y superficial. Carta 438-2001-INRENA-
G-DGANP firmada por el jefe de INRENA.
56
El SERNANP, en respuesta a un pedido de información (Pedido Nº 40) nos envió el Oficio Nº 112-
2010-SERNANP-J (Para citar los llamaremos Documentos de SERNANP I) con el Expediente Técnico
del Decreto de creación del Parque Nacional Ichigkat Muja-Cordillera del Cóndor del año 2007, así como
el Estudio sobre Diversidad Biológica del Perú-Zonas prioritarias en su conservación, y la Estrategia
Nacional para las áreas Naturales Protegidas – Plan Director. Posteriormente solicitamos ampliar la
información (Pedido Nº 47) pues requeríamos todos los antecedentes de la creación de dicho Parque con
el Expediente Técnico del año 2004. Este pedido fue respondido con el Oficio Nº 138-2010-SERNANP-J
(Para citar los llamaremos Documentos de SERNANP II) Nos llamó la atención que SERNANP, no nos
brindara el informe del Grupo de Trabajo Intersectorial para tratar las incursiones de mineros
ecuatorianos y la explotación minera ilegal en la Cordillera del Cóndor, en su primer oficio señaló no
tener información de su existencia.

133
técnico), profesionales del proyecto “Paz y Conservación Binacional en la
Cordillera del Cóndor Ecuador-Perú” (Componente peruano – coordinador
y equipo técnico), 8 Promotores indígenas que establecieron
coordinación con 42 comunidades y 11 anexos, así como Organizaciones
de base de las comunidades del Cenepa, Comaina y Numpatkaim
(ODECOFROC, ODECINAC).57

Entre el año 2002 y el 2004 tienen lugar una serie de talleres de


capacitación a los promotores, coordinaciones con jefes de las
comunidades, reuniones entre jefes de comunidades nativas, familias
indígenas y promotores indígenas de conservación. Se realizan talleres
de categorización con los apus de 42 comunidades y 11 anexos de las
cuencas del Cenepa, Comaina y Numpatkaim, así como con las
comunidades nativas de las cuencas del Cenepa y bajo Comaina, en
Kusu Kumaim, y en las cuencas de Alto Comaina y Numpatkaim, en
Shim. Asimismo se realizan coordinaciones con las organizaciones de
base (ODECOFROC Y ODECINAC).

Finalmente, en marzo del año 2004, se presenta la propuesta de Área


Natural Protegida y se llega a acuerdos con 110 representantes de las
comunidades nativas de las cuencas de los ríos Comaina, Cenepa,
Numpatkaim y Santiago. En esta reunión, realizada en Huampami, se
presenta la propuesta del Parque Nacional de la Cordillera del Cóndor y
se suscriben 2 actas: En la primera, “Acta de la Reunión de presentación
de la Propuesta del Parque Nacional de la Cordillera del Cóndor”, se
toman acuerdos con respecto a los límites del Parque Nacional Cordillera
del Cóndor; y en la segunda, “Acta de conformidad para la creación
del Parque Nacional Cordillera del Cóndor” , manifiestan su
conformidad siempre que se les permita continuar con sus actividades
tradicionales “ (…) de caza, pesca, recolección de recursos del bosque
dentro del marco de la ley y en el área designada como de uso
tradicional o ancestral dentro de la propuesta de dicho Parque, para ello
nos comprometemos a respetar la zonificación del área, la cual será el
resultado de un proceso participativo contemplado en la elaboración del
Plan Maestro del Parque Nacional Cordillera del Cóndor (…)”. En dicha
acta se resalta además que los objetivos del parque “ (…) la
conservación de la única muestra representativa de la ecorregión del
Bosque Montano de la Cordillera Real Oriental y refugio del Pleistoceno
del Marañón; así como los ecosistemas, diversidad biológica y valores
ecológicos, florísticos, faunísticos, ambientales, científicos y
socioculturales asociados. Además de conservar las nacientes del río
Cenepa, previniendo la erosión, asegurando la cantidad y calidad del
agua en beneficio de las poblaciones aledañas, conservar la belleza
escénica y paisajística por sus características geomorfológicas así como
conservar la diversidad cultural del área, que se manifiesta con la
presencia de las etnias Awajún y Wampis.” son de conocimiento de la
sociedad involucrada 58

57
Ver: Documentos enviados por SERNANP II a la Comisión. Expediente técnico de la Creación del
Parque Nacional Igchikat Muja-Cordillera del Cóndor. pp.85-87.
58
Ver las Actas en los Anexos. En: Documentos enviados por SERNANP II a la Comisión.

134
Cabe resaltar que, una vez dada la conformidad, en agosto del mismo
año ODECOFROC solicita incorporar un nombre indígena a la propuesta
de Parque Nacional de la Cordillera del Cóndor: "Parque Nacional
Ichigkat Muja de la Cordillera del Cóndor". A través de un oficio al
Intendente de Áreas Naturales Protegidas de INRENA. La respuesta no se
hizo esperar, y en septiembre del 2004 el Intendente de Áreas Naturales
Protegidas de INRENA envía un oficio a ODECOFROC, en el que señala
que la intendencia ha estimado conveniente designarla como: "Parque
Nacional Igchikat Muja - Cordillera del Cóndor".59

Este proceso de consulta se expresa finalmente en el expediente técnico


presentado oficialmente por INRENA el 18 de noviembre de 2004, para la
creación del “Parque Nacional Ichigkat-Muja a lo largo de la Cordillera del
Cóndor” con un área total de 152,873 Has. El Oficio Nº 1350-2004-
INRENA-J-IANP del jefe de INRENA, Leoncio Álvarez Vásquez, al Director
General de la Oficina de Asesoría Jurídica del Ministerio de Agricultura,
adjunta el proyecto de Decreto Supremo y el expediente técnico, entre
otros documentos. Se resalta especialmente en el proceso de
elaboración del expediente técnico, su carácter participativo y de
consulta: "(...) el expediente técnico justificatorio que sustenta el
establecimiento del Parque Nacional Ichigkat Muja - Cordillera del
Cóndor ha sido elaborado (...) sobre la base de diversos estudios
técnicos, así como en un proceso participativo desarrollado a través de
talleres de consulta en los que intervinieron instituciones de la sociedad
civil, organizaciones privadas de conservación, autoridades locales y
nacionales y la población local colindante(...)"60

Adicionalmente, entre los considerandos de la propuesta de Decreto


Supremo se señala que "(...)el área en mención conserva la única
muestra para el Perú de la Eco-región de Bosques Montanos de la
Cordillera Real Oriental y presenta habitats vulnerables como los
bosques de altura de fondo de quebrada (...), vegetación tipo tepui y
bosque ribereño (...) Que , el área se encuentra en una zona prioritaria
para la conservación de la diversidad biológica nacional, identificada en
el estudio sobre "Diversidad Biológica del Perú-Zonas prioritarias para su
conservación" (1996) y en la "Estrategia nacional para las Áreas
Naturales Protegidas-Plan Director", aprobado por Decreto Supremo
Nº010-99-AG." 61

Asimismo se señala un impacto positivo de la creación del Parque


Nacional Ichigkat Muja, en la normatividad vigente, al permitir cautelar el
patrimonio natural, proteger muestras representativas de diversos tipos
de ecosistemas naturales, consolidar el Sistema Nacional de Áreas
Naturales Protegidas, dar cumplimiento a la conservación de un área
prioritaria reconocida y a la obligación de categorización, cautelar
derechos de poblaciones en la gestión del área natural protegida y

59
Ver los Oficios en los Anexos. En: Documentos enviados por SERNANP II a la Comisión.
60
Ver Oficio En: Documentos enviados por SERNANP II a la Comisión.
61
Ver Considerandos del Proyecto de Decreto Supremo. En: Documentos enviados por SERNANP II a la
Comisión.

135
promover su participación efectiva, así como contribuir al cumplimiento
de convenios internacionales.62

Primer impulso a la inversión minera: Retroceso en la creación


del Parque Nacional Ichigkat Muja-Cordillera del Cóndor

Llama la atención que precisamente en la misma época en la que se


crea el INDEPA, 15 de abril de 2005, como organismo del Estado que se
encargará de la relación con los pueblos indígenas; al mismo tiempo se
de un primer impulso a la inversión minera en detrimento de la creación
del Parque Nacional Ichigkat Muja-Cordillera del Cóndor.

Luego de un proceso productivo de consulta con los Pueblos Indígenas


amazónicos, surgen conflictos, estos se expresan en un pedido de
AIDESEP a la Defensoría del Pueblo para que intermedie entre el Jefe de
la Zona Reservada Santiago Comaina y las comunidades nativas el 25 de
mayo de 2005. AIDESEP, solicita el cese del Jefe de la Zona Reservada
Santiago de Comaina, por haber emitido informes que obstaculizarían el
proceso de ampliación de las comunidades nativas Belén y Guayabal.
Ante esto la Oficina Defensorial de Amazonas solicita a INRENA un
informe del proceso de consulta y ofrece sus buenos oficios para
coordinar una reunión entre las comunidades nativas y el encargado de
la zona reservada Santiago Comaina. 63

INRENA responde a la Defensoría el 1 de agosto de 2005 con el Informe


Nº 407-2005-INRENA-IANP/DO/RMC. En este informe explica, por un lado,
el proceso de categorización del Sector Cordillera del Cóndor y por el
otro, el proceso de categorización de la Cordillera del Tuntanait y de la
Cordillera del Campanquiz. En el primer caso se resalta que el proceso se
ha caracterizado por la implementación de un proceso participativo a los
diferentes niveles de representación indígena, y que se ha llegado al
acuerdo de que la categoría será de de “Parque Nacional Ichigkat Muja-
Cordillera del Cóndor”, sin embargo no han aceptado la propuesta de la
Intendencia de Áreas Naturales Protegidas sobre los límites, ésta
planteaba “(…)una reducción de las titulaciones y ampliaciones
solicitadas(…)”, se refiere que para garantizar la viabilidad del Parque,
”(…)se definió establecer su límite considerando las solicitudes
presentadas por las comunidades.” . En el segundo caso se relata una
controversia sobre los límites, lo que hace necesario realizar
coordinaciones con el PETT, se ha definido establecer la Reserva
Comunal Tutanait mientras que el sector Campanquiz continuará en
proceso de categorización, se señala además que para éste proceso las
comunidades aguarunas han delegado la decisión en AIDESEP. 64

Si a fines del 2004 ya había sido presentada la propuesta de Decreto


Supremo de creación y, como plantea el informe de INRENA, en agosto
del 2005, existe acuerdo para la creación del Parque Nacional Ichigkat
62
Ver: Expediente técnico de la Creación del Parque Nacional Ichigkat Muja-Cordillera del Cóndor. p.88.
En: Documentos enviados por SERNANP II a la Comisión.
63
Ver: Documentos enviados por SERNANP I a la Comisión.
64
Ver el Informe Nº 407-2005-INRENA-IANP/DO/RMC del INRENA. En: Documentos enviados por
SERNANP I a la Comisión.

136
Muja-Cordillera del Cóndor; habría que preguntarse, qué sucedió durante
este periodo para que se produzca la reducción del parque y de la
reserva respecto del plan originalmente previsto. Una posible respuesta
la plantea el Presidente del Consejo Directivo del SERNANP, Luis Alfaro
Lozano, quien luego de señalar que en la Cordillera del Cóndor se dio un
proceso muy largo de consulta, explicó la reducción del Parque por dos
factores, uno relacionado a contradicciones en las comunidades y otro
relacionado a las decisiones del gobierno:
“(…)En ese proceso, por los años 2004, 2005, también hay
contradicción entre las mismas comunidades. O sea, había grupos
que querían; por ejemplo, la gente del Cenepa quería el parque en
la totalidad y otro grupo no quería ningún parque porque decía
mejor quiero tierra indígena. Desde el lado también del sector
gubernamental había los acuerdos de paz con Ecuador. (…) una
comunicación del 18 de enero de 2006 de la Cancillería, dirigida al
Intendente de áreas protegidas de ese entonces, sobre la
propuesta que inicialmente hizo el INRENA. Y aquí dice: “Por lo
expuesto, esta Cancillería no estima conveniente la creación del
Parque Nacional Cordillera del Cóndor en los términos propuestos
por INRENA —o sea, esa superficie— en razón de que se perderían
recursos mineros, de aprovechamiento minero”.” 65

Parece ser que el factor principal que impulso la reducción del Parque
Nacional, fue sin embargo, el impulso a la inversión minera. El oficio de
la Cancillería de enero del 2006, que menciona Luis Alfaro adjuntaba un
Informe66 en el cual se señalaba que: “De aprobarse la propuesta de
INRENA, se estaría impidiendo el futuro desarrollo minero (…) de nuestro
territorio, mientras que ello es permitido y aprobado por las autoridades
ecuatorianas en dicha zona limítrofe (…)” , en el mismo se solicita a
INRENA un “documento que informe sobre el resultado de la consulta a
las poblaciones locales respecto de su conformidad o no frente a la
creación del área natural protegida (…)” . Llama la atención que luego
del recorte del área del Parque Nacional Ichigkat Muja, la Cancillería, al
opinar favorablemente respecto a la propuesta de INRENA, haga
referencia a: “(…)la necesidad de asegurar plenamente el cumplimiento
cabal de los debidos procesos participativos, según establecen el
artículo 43 del Reglamento de la Ley General de Áreas Naturales
Protegidas y el artículo 15 del Convenio 169 de la Organización
Internacional del Trabajo “sobre pueblos indígenas y tribales”.” …. sin
solicitar el documento de la consulta al que se alude en el informe del
oficio del año 200667.

Pero los antecedentes de esa opinión de la cancillería estaban también


en lo que había ocurrido durante el año 2005 como consecuencia de la
información que dio al Ejército la empresa minera Afrodita en marzo del
2004, sobre la presencia de mineros ecuatorianos en la zona de la
65
Declaración de Luis Alfaro Lozano en la Primera Sesión Extraordinaria de fecha 19 de noviembre de
2009 en la Comisión Investigadora. Ver: Transcripción de la fecha. p.12.
66
Ver Anexo… Entregado a la Comisión Investigadora en respuesta al Pedido de Información Nº 51, a
través de Oficio RE (SAA-SUD-APA-ECU) Nº 3-0-A/58.
67
Ver el Oficio OF.RE (SAA-SUD-APA-ECU) Nº 2-9-b/43, del 18 de abril del 2007 En: Documentos
enviados por SERNANP I a la Comisión.

137
Cordillera del Cóndor.68 Durante el año 2005 se llevaron a cabo varias
reuniones de un grupo de trabajo intersectorial conformado para tratar
el tema de la explotación de recursos mineros en la Cordillera del
Cóndor. En este grupo participaron representantes de la Cancillería, el
Ministerio de Energía y Minas, INRENA y la Empresa Minera Afrodita. En
éste documento se señala que “las labores del mismo se entramparon
por las posiciones opuestas del Ministerio de Energía y Minas y la minera
“Afrodita”, por un lado, e INRENA, por el otro.” 69

Parece ser que este grupo de trabajo del que se habla sería el que el 8
de noviembre de 2005, en una reunión realizada en el Ministerio de
Defensa entre representantes de ese Ministerio, con la participación de
representantes de RR.EE., INRENA, Ministerio de Energía y Minas y de un
representante de la empresa Afrodita se toma un “acuerdo”, por lo
menos sorprendente, aunque se le podría calificar de escandaloso. En el
primer punto se acuerda solicitar a INRENA opinión técnica sobre la
conveniencia de realizar actividades mineras en la Cordillera del Cóndor.
En el segundo punto se acuerda que dicho informe deberá ser favorable
y tendrá que ser emitido antes del 11 de noviembre ¡En 72 horas!
Firman dicho acuerdo: la doctora Ana Lucía Quenallata (MEM), el Ing.
César Pinedo (MEM), el Ing, Ricardo Jon Ilap (INRENA), el Ing. Ricardo
Gutiérrez (INRENA), el Contralmirante Oscar Anderson Machado (Min.
Defensa), la ingeniera Miriam García (INRENA), el Mayor Jorge Espinoza
(Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas) y el señor Jorge Bedoya
Torrico (Compañía Minera Afrodita); no firma el representante de RR.EE.
Ministro Consejero Carlos Irigoyen.70 Dicha reunión y firma del acta nos
fue confirmada en la comisión por el representante de la compañía
Minera Afrodita:

El señor PRESIDENTE.— señor Bedoya, voy a aprovechar para


darle a conocer un documento que lleva su firma y pedirle que
corrobore usted su autenticidad o veracidad. Se trata un acta de
acuerdos tomados en la reunión de la cordillera para la
exploración minera en la Cordillera del Cóndor. El Acta está
fechada el 8 de noviembre de 2005, a las 9 y 30 de la mañana (...),
se toman dos acuerdos y firman en señal de conformidad.
¿Reconoce usted este documento, en primer lugar, y reconoce su
firma, en segundo lugar?
El REPRESENTANTE LEGAL DE LA COMPAÑÍA MINERA AFRODITA,
don Jorge Bedoya.— Correcto, es un documento que yo he
firmado, en el cual durante el transcurso de mi exposición le voy a
hacer expresa información respecto de este documento, dado que
68
Según el Documento de la I reunión del Grupo de Trabajo Intersectorial para tratar las incursiones de
mineros ecuatorianos y la explotación minera ilegal en la cordillera del Cóndor. 16 de noviembre de
2006. p.2. Entregado a la Comisión Investigadora en respuesta al Pedido de Información Nº 51, a través
de Oficio RE (SAA-SUD-APA-ECU) Nº 3-0-A/58.
69
Documento de la I reunión del Grupo de Trabajo Intersectorial para tratar las incursiones de mineros
ecuatorianos y la explotación minera ilegal en la cordillera del Cóndor. 16 de noviembre de 2006. p.2.
Entregado a la Comisión Investigadora en respuesta al Pedido de Información Nº 51, a través de Oficio
RE (SAA-SUD-APA-ECU) Nº 3-0-A/58.
70
Se puede encontrar el Acta En: http://www.caaap.org.pe/documentos/cronicadngano_iwgia_2009.pdf
IWGIA. Crónica de un Engaño: Los intentos de enajenación del territorio fronterizo Awajún en la
Cordillera del Cóndor a favor de la minería. Huampami: 2009.

138
fue el documento que culminó una serie de reuniones de diversas
entidades del Estado y que los dos acuerdos que se indican no
hacen otra cosa que resaltar el mismo reglamento de Inrena.71

Hacia finales del 2005, paradójicamente, un mes después de


promulgarse la Ley General del Ambiente Nº 28611, entre el 26 y el 30
de noviembre de 2005 se llevaron a cabo dos Asambleas: La de
ODECOFROC en Mamayaque y la del Concejo Aguaruna Huambisa en
Urakusa. En éstas participó el Jefe de la Zona Reservada Santiago de
Comaina. 72 Fruto de estas se firmó un Pronunciamiento de ODECOFROC
y las Comunidades contra la Minería en la Cordillera del Cóndor, en
Mamayaque, éste fue enviado al Ministro de Energía y Minas. En el
pronunciamiento se rechazaba el aprovechamiento de los recursos
mineros en la Cordillera del Cóndor por los daños que ocasionan a las
aguas, los bosques y la salud, se señala con nombre propio a la Empresa
Minera Afrodita y a la falta de control de parte del sector público; se
recuerda además, que han participado y siguen trabajando con el Estado
para la creación del Parque Nacional Ichigkat Muja, habiendo discutido
por más de dos años en un proceso participativo con INRENA y
Conservación Nacional “(…)porque creemos que es la única forma
consensuada de asegurar la conservación intangible de ésta área (…)
considerado por nosotros como un lugar sagrado que forma parte de
nuestra cultura viva” 73

El descontento ante el impulso a la minería en desmedro de la creación


del Parque Nacional Ichigkat Muja-Cordillera del Cóndor, se percibe
también a través de los desacuerdos que expresa, el Jefe de la Zona
Reservada Santiago de Comaina en el Informe Nº 029-2005-INRENA-
IANP/ZRSC-J, el 10 de diciembre de 2005. En su informe al Director
Ejecutivo del Proyecto PIMA, sobre las Asambleas de ODECOFROC Y CAH
con respecto a la categorización, manifiesta que, luego de los talleres de
noviembre, hay coincidencia en la propuesta de reserva comunal para la
cordillera de Tutanai, mientras que, en el caso del sector Santiago las
opiniones sobre la categorización giran en torno a dos propuestas (la
categoría de Reserva Comunal y el reconocimiento de esa área como
territorialidad indígena), señala que la subsede del Consejo Aguaruna
Huambisa del sector Santiago tiene una posición ambigua e intenta
desconocer sus propios acuerdos con respecto a la categoría de reserva
comunal. 74

A principios de enero del 2006, entre el 11 y el 13, INRENA da su


opinión técnica favorable a la Declaración de Impacto Ambiental de la
Compañía Minera Afrodita; esto se corrobora, tanto a través de la
información otorgada por la Dirección General de Asuntos Ambientales
Mineros del MINEM en la comisión75, como mediante oficio Nº 0037-2006-
INRENA-J-IAMP-OGATEIRN del Jefe de INRENA, en el que manifiesta que
71
Declaración de Jorge Bedoya. En Décimo Tercera Sesión Extraordinaria de fecha 19 de febrero de 2010
en la Comisión Investigadora sobre los hechos acontecidos en la ciudad de Bagua, aledaños y otros. Ver
Transcripción de la fecha, pp. 21-22.
72
Ver Anexo En: Documentos enviados por SERNANP I a la Comisión.
73
Ver Acta en Anexo. En: Documentos enviados por SERNANP I a la Comisión.
74
Ver Informe. En: Documentos enviados por SERNANP I a la Comisión.

139
no tiene observaciones a la Declaración Jurada del Proyecto de
Exploración minera de las concesiones Comaina 1 y 2, Campana 1 de la
Compañía Minera Afrodita SAC, emitiendo opinión técnica favorable76.

Inmediatamente después, el 13 de febrero de 2006, la Dirección de


Asuntos Ambientales Mineros otorga la declaración de Impacto
ambiental con fines de exploración a Afrodita mediante RD-051-2006-
MEM-AAM77

Como habíamos señalado antes, el 18 de enero del 2006 el Ministerio de


RR.EE. emitió opinión desfavorable sobre la primera propuesta de Parque
Nacional hecha por INRENA señalando que los planteamientos
ambientales eran sólidos pero que debía preferirse la explotación
minera. Poco después, el 30 de enero del 2006, la Presidencia del
Consejo de Ministros acuerda que se trate el tema de la exploración
minera en la Cordillera del Cóndor en reunión coordinada por el Ministro
de Energía y Minas. 78 Dicha reunión se lleva a cabo el 17 de febrero de
2006, en ésta estuvieron presentes el Ministro de Energía y Minas, el
Director General de Minería, el Director general del Ambiente,
representantes del Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministerio de
Defensa "con el propósito de tratar el tema relacionado con la
exploración minera en la cordillera del Cóndor, según lo acordado en la
Presidencia del Consejo de Ministros del 30 de Enero del 2006"79.

La información sobre lo que se trató en la reunión del 17 de febrero nos


llega a través del oficio Nº 011-2006/AG-JGA del 22 de febrero del 2006,
en el que el Jefe del Gabinete de asesores de la Alta Dirección del MINAG
le informa al Ministro de Agricultura, en una ayuda memoria, sobre la
reunión en el despacho del Ministro de Energía y Minas. En esta ayuda
memoria se señala que:
"El MEM pidió opinión favorable al INRENA en Agosto del 2004 y
recién el INRENA en Diciembre del 2005 la produce, con una serie
de requisitos que impiden la acción de la minera. Informan que
INRENA se comprometió en Noviembre del 2005 en elaborar una
directiva (...) se señaló que la categorización a Parque Nacional es
inconveniente bajo el punto de vista del desarrollo económico de
la frontera (...) opinión generalizada es que hay que
restringir el área protegida para permitir el desarrollo

75
Información otorgada por la Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros del Ministerio de
Energía y Minas. En la Octava Sesión Ordinaria de fecha 9 de febrero de 2010 en la Comisión
Investigadora sobre los hechos acontecidos en la ciudad de Bagua, aledaños y otros. Ver Transcripción de
la fecha, p. 13.
76
En: Antecedentes de la Opinión de la Intendencia de Recursos Hídricos de INRENA de Agosto del
2006 -Documentos enviados por SERNANP I a la Comisión
77
Información otorgada por la Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros del Ministerio de
Energía y Minas. En la Octava Sesión Ordinaria de fecha 9 de febrero de 2010 en la Comisión
Investigadora sobre los hechos acontecidos en la ciudad de Bagua, aledaños y otros. Ver Transcripción de
la fecha, p. 12.

78
En: Antecedentes de la Opinión de la Intendencia de Recursos Hídricos de INRENA de Agosto del
2006 -Documentos enviados por SERNANP I a la Comisión.
79
En: Antecedentes de la Opinión de la Intendencia de Recursos Hídricos de INRENA de Agosto del
2006 -Documentos enviados por SERNANP I a la Comisión.

140
minero (...) solicitaron al Ministerio de Agricultura una posición
oficial del Sector para la próxima reunión." 80.

Esta etapa, en la que se da un primer impulso a la inversión minera en


desmedro de la creación del Parque Nacional Ichigkat Muja-Cordillera del
Cóndor, finaliza en marzo del 2006 cuando el Intendente de Áreas
Naturales Protegidas remite al Ministro de Agricultura el Oficio Nº 404-
2006-INRENA-J-IANP, que adjunta el Informe Nº 157-2006-INRENA-
IANP/DOANP/DPANP, en el que se sustenta la posición de INRENA sobre
la importancia de la creación del Parque nacional Ichigkat Muja Cordillera
del Cóndor. En el oficio se señala que la mencionada propuesta recoge
las opiniones de los actores locales y respeta los derechos adquiridos
otorgados antes de la creación de la Zona Reservada Santiago
Comaina.81

Cambio de Gobierno, impulso decisivo a la inversión minera:


Recorte del Parque Nacional Ichigkat Muja-Cordillera del Cóndor
y de la Zona Reservada Santiago Comaina

Esta etapa se caracteriza por impulsar decisivamente la inversión minera


en un contexto de crecientes conflictos sociales relacionados a
problemas socioambientales; pronunciamientos y declaraciones dirigidas
al Presidente de la República, al presidente del Consejo de Ministros, al
Ministerio de Energía y Minas, al INDEPA y respuestas a los artículos del
Presidente sobre “El Perro del Hortelano” y proyectos de Ley
presentados por el Ejecutivo.

Durante el año 2006, al iniciarse el nuevo gobierno, se crea también el


“Grupo de Trabajo Intersectorial para Tratar las Incursiones de Mineros
Ecuatorianos y la Explotación Minera Ilegal en la Cordillera del Cóndor”.
La Comisión recibió noticias sobre este grupo de trabajo a través de la
copia de un oficio de la Cancillería entregado por Luis Alfaro. 82
Sorprendentemente, cuando se le solicitó al señor Luis Alfaro, a través
del oficio de pedido de información Nº 40 de la Comisión, información
sobre el grupo de trabajo intersectorial citado; el Jefe del SERNANP
señaló no tener información de su existencia. Ante nuestra insistencia en
un segundo oficio, nos envió información general que no tenía mucho
que ver con ese grupo de trabajo. Optamos por solicitar dicha
información al Ministerio de Relaciones Exteriores, el cual nos envió
varios de los documentos a continuación citados. 83

En el documento preparatorio de la primera reunión, se señalan algunos


datos sobre su creación, se dice que el 20 de setiembre, el Presidente
del Gobierno Regional de Amazonas denuncia las incursiones de mineros
80
Ver Oficio Nº 011-2006/AG-JGA del 22 de febrero del 2006 y Ayuda Memoria En: Documentos
enviados por SERNANP I a la Comisión. El subrayado es nuestro.
81
Ver el Oficio Nº 404-2006-INRENA-J-IANP y el Informe Nº 157-2006-INRENA-
IANP/DOANP/DPANP En: Documentos enviados por SERNANP I a la Comisión.
82
Estamos hablando del Oficio OF. RE (SAA-SUD-APA-ECU) Nº 2-9-B/43. De fecha 18 de abril del
2007.
83
Ver Pedidos de Información enviados al SERNANP y su respuesta en el anexo….

141
ecuatorianos en la zona y que el 29 de setiembre del mismo año, el
Ministro de Relaciones Exteriores se presenta ante la Comisión de
Defensa Nacional del Congreso para exponer sobre dichas incursiones en
la Cordillera del Cóndor. En esta sesión, el Canciller planteó la
conformación de ese grupo de trabajo intersectorial.

Las reuniones de este grupo de trabajo, en el que participaron


representantes de los Ministerios de Defensa, de Energía y Minas, de
Agricultura, del INRENA y de la Cancillería; se llevaron a cabo el 16 de
noviembre del 2006 y la segunda el 19 de enero del 200784.

En una primera reunión de este grupo de trabajo se señaló que el


propósito de ese grupo era presentar un documento de trabajo a partir
del cual se pudieran tomar decisiones políticas, se dijo que era
importante demostrar progresos dado el interés mostrado por el
Congreso. El Ministro Salinas realizó una exposición de la problemática
de la zona y de la problemática minera, manifestando que la empresa
minera Afrodita obtuvo una concesión y permiso de exploración antes de
ser suscritos los acuerdos de Brasilia, e INRENA agregó que si se
aprueban los estudios de impacto ambiental correspondientes, podrían
dar lugar a la explotación. El ministro Salinas mencionó también que la
Cancillería había emitido opinión en enero sobre la propuesta de INRENA
de crear el Parque Nacional en el sentido que “(…) se estaría privando al
Perú de la posibilidad de establecer en esa área una frontera viva, con
oportunidades para diversas actividades económicas, entre ellas la
minera (…)”.85 El licenciado Alfaro, de INRENA, explicó la propuesta de
categorización que venían trabajando: “(…)INRENA plantea crear una
“Zona de tratamiento especial” con dos sectores “sur” y “norte”. En el
sector sur se buscaría una categoría que permitiera la actividad
productiva, al ser justamente este sector donde se concentran las
riquezas minerales”, indicando además que “(…) un paso
imprescindible era lograr que las comunidades nativas de la zona
aprobaran la propuesta de categorización”. Finalmente el representante
de INRENA se comprometió en hacer llegar una propuesta de
categorización concreta incorporando las sugerencias planteadas”.

En la segunda reunión, el 19 de enero del 2007, Luis Alfaro presenta la


propuesta reducida de la extensión del Parque, la cual pasa de
146,458.07 ha. a una superficie de 88,477.00 ha. , argumentando sobre
esta reducción: “que en toda el área, el ecosistema es el mismo,
estando suficientemente representado en la zona donde se ubicaría el
Parque (…)” Afirmó asimismo que “si bien la riqueza mineral existe a lo
largo de prácticamente toda la Cordillera del Cóndor, el interés tanto en

84
Documentos del Grupo de Trabajo Intersectorial para tratar las incursiones de mineros ecuatorianos y
la explotación minera ilegal en la Cordillera del Cóndor. En: Oficio OF:RE (SAA-SUD-APA-ECU) Nº 3-
0-A/58.
85
Minuta de la I reunión del Grupo de Trabajo Intersectorial para tratar las incursiones de mineros
ecuatorianos y la explotación minera ilegal en la cordillera del Cóndor, de fecha 19 de enero de 2007,
entregada a la Comisión Investigadora en respuesta al Pedido de Información Nº 51, a través de Oficio
RE (SAA-SUD-APA-ECU) Nº 3-0-A/58. En ésta participa Luis Alfaro Lozano como Intendente de Áreas
Naturales protegidas de INRENA. pp. 1,2.

142
el lado peruano, como en el ecuatoriano, está centrado en la franja al
sur del Parque, es decir aquella que no sería categorizada.” 86

Expresa también que las comunidades awajun y wampis han estado de


acuerdo con la creación del Parque Nacional en la extensión establecida
en la primera propuesta, pero deja entrever que la nueva propuesta
podría variar este acuerdo: “(…)indicó que las comunidades Awajun y
Wampis habitan al este de lo que sería el Parque Nacional y de la franja
al sur (área de los denuncios mineros) del mismo. Agregó que dichas
comunidades son partidarias de la creación del Parque Nacional, en la
extensión que establecía la primera propuesta (2005) (…) Sin embargo,
dijo (…) la situación podía variar con la nueva propuesta que excluye la
franja al sur de lo que sería el Parque.”. 87

Si la nueva propuesta de INRENA se entrega el 22 de marzo del 2007,


parece claro que no se realizó la consulta, el tiempo era insuficiente para
que se haya realizado una nueva consulta, tomando en cuenta que la
consulta anterior había durado dos años. La falta de consulta se observa
también en el hecho de que el 15 de marzo del 2007, ODECOAC y
ODECOFROC, organizaciones del Cenepa, provincia de Condorcanqui,
solicitan a través de un Pronunciamiento, audiencia al Presidente Alan
García y a Jorge del Castillo para pedirles la “inmediata creación” del
Parque Nacional Igchikat Muja en la Cordillera del Cóndor de 180 mil ha.
y la Reserva Comunal Tuta Nain, mediante un acuerdo entre los pueblos
Awajun Wampis y el Estado. 88

Paralelamente a estas reuniones, entre diciembre del 2006 y el año


2007, se presentaban los proyectos del Poder Ejecutivo y del Congreso
(Proyecto de Ley Nº 840/2006–PE, Nº1770-2007-CR, el Nº1900/2007- CR
y el Nº1992/2007-PE que generaron preocupación en las organizaciones
sociales e indígenas, así como un creciente rechazo. 89.

Muestra de la creciente conflictividad del momento, se puede encontrar


en la solicitud de la Presidencia del Congreso de la República, en marzo
del 2007, a la Defensoría del Pueblo. El pedido era de: “(…) un Informe
Extraordinario respecto de las causas, tendencias y repercusiones de los
conflictos socioambientales que se estaban produciendo en diversas
zonas del país, así como de las consecuencias e impactos de dichos
conflictos en el ejercicio de los derechos políticos, sociales y culturales
de las poblaciones locales, comunidades campesinas y comunidades
nativas impactadas por las actividades extractivas." 90

86
Minuta de la II reunión del Grupo de Trabajo Intersectorial para tratar las incursiones de mineros
ecuatorianos y la explotación minera ilegal en la cordillera del Cóndor, de fecha 19 de enero de 2007,
entregada a la Comisión Investigadora en respuesta al Pedido de Información Nº 51, a través de Oficio
RE (SAA-SUD-APA-ECU) Nº 3-0-A/58. En ésta participa Luis Alfaro Lozano como Intendente de Áreas
Naturales protegidas de INRENA. p.2.
87
Minuta de la II reunión del Grupo de Trabajo Intersectorial para tratar las incursiones de mineros
ecuatorianos y la explotación minera ilegal en la cordillera del Cóndor. pp.2-3.
88
En: http://www.servindi.org/actualidad/1763.
89
Informe de la Defensoría en la Comisión Investigadora. pp.7-8.
90
Informe de la Defensoría en la Comisión Investigadora. p.8.

143
En respuesta a este pedido, la Defensoría del Pueblo publica el Informe
Extraordinario el 16 de abril del 200791: “Los Conflictos Socioambientales
por actividades extractivas en el Perú” en éste señala que, el Estado no
se ha mostrado capaz de prevenir la contaminación ambiental: “…A lo
largo de su historia, el Estado peruano no ha podido prevenir la
contaminación y sus efectos adversos sobre la salud y calidad de vida de
las personas. Tanto los niveles de contaminación de las ciudades, ríos,
lagos y el mar, y de los más de 800 pasivos ambientales mineros
existentes, así como la gestión de recursos naturales, renovables y no
renovables, dan cuenta de esta grave limitación”. 92

Cabe mencionar, que también se generan diferencias en la organización


indígena durante este periodo. Tanto los documentos entregados por
SERNANP como los entregados por Minera Afrodita, consignan actas de
la organización ODECOAC, inscrita en los registros públicos el 13 de
setiembre del 2006; en una de las actas, ésta desautoriza a ODECOFROC
y a ODECINAC y plantea solicitar a las autoridades facilitar y promover la
inversión privada en la zona; en otra acta se recoge el debate con
respecto a la problemática de la Cordillera del Cóndor frente a la
incursión de Empresas Mineras ecuatorianas y peruanas.

El 10 de agosto del 2007, mediante D.S. 023-2007-AG se modificó el


área de la zona reservada de Santiago de Comaina al establecerse la
categorización de la Zona Reservada Parque Nacional Ichigkat-Muja
dejando fuera de su ámbito el área donde se concentraban las
propiedades de Minera Afrodita y las que Carlos Ballón Barraza obtuvo
durante el año 2006. Posteriormente, el 12 de setiembre de 2007,
mediante RJ. Nº 211-2007-INRENA se establece las áreas de
amortiguamiento en éstas áreas protegidas.93 Mientras que muy
cercanamente, el 14 de setiembre de 2007, se proclama la “Declaración
de los Derechos Indígenas de la Organización de las Naciones Unidas”
que fue promovida de manera especial por la delegación peruana.

Con respecto al Decreto Supremo del año 2007 es necesario señalar al


menos dos problemas importantes. Uno, tiene que ver con la ausencia
de la consulta previa, sobre la que hemos adelantado comentarios, y
otro, con la misma contradicción en el decreto al desproteger las
cabeceras de cuenca.

Luis Alfaro Lozano nos hizo notar, en su declaración en la comisión 94, que
en el Decreto Supremo del año 2007 se establece que deben ser
protegidas todas las cabeceras de cuenca de la Cordillera del Cóndor;
revisando el decreto supremo encontramos que, en su artículo 4 inciso b,

91
Informe de la Defensoría en la Comisión Investigadora. p.8.
92
Defensoría del Pueblo. Informe Extraordinario Los Conflictos Socioambientales por Actividades
Extractivas en el Perú. Versión al 16 de abril del 2007. p.29.
93
Información otorgada por la Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros del Ministerio de
Energía y Minas. En la Octava Sesión Ordinaria de fecha 9 de febrero de 2010 en la Comisión
Investigadora sobre los hechos acontecidos en la ciudad de Bagua, aledaños y otros. Ver Transcripción de
la fecha, p. 13.
94
Declaración de Luis Alfaro Lozano en la Primera Sesión Extraordinaria de fecha 19 de noviembre de
2009 en la Comisión Investigadora. Ver: Transcripción de la fecha. p.13.

144
efectivamente señala lo dicho por Alfaro. La importancia de las
cabeceras de cuenca, por su valor ambiental, fue resaltada por él mismo
en una reunión del Grupo de Trabajo Intersectorial para tratar las
incursiones de mineros ecuatorianos y la explotación minera ilegal en la
cordillera del Cóndor, el 19 de enero de 2007, reunión en la cual INRENA
presenta su propuesta de categorización parcial de la zona reservada
Santiago Comaina.95

Si la propuesta de límites aprobada en el Decreto supremo es finalmente


la que detalla el mismo licenciado Alfaro en la Reunión del 19 de enero
del 2007; entonces, el mismo decreto se estaría contradiciendo al no
proteger todas las cabeceras de cuenca de la Cordillera del Cóndor. Para
explicarnos mejor, transcribimos lo que dice Luis Alfaro, según la minuta
de la reunión, al sustentar su propuesta de categorización en la reunión
del 19 de enero del 2007: “(…) Alfaro hizo referencia a dos áreas
ubicadas en la cabecera del río Comaina, las cuales, si bien han quedado
excluidas de la propuesta, en virtud de su valor ambiental (constituyen
una especie de hoyas en donde confluyen las aguas de varios ríos y
quebradas en la zona), cabría declararlas como zonas sensibles. Al ser
preguntado por qué esas dos áreas no habían sido incluidas en la
propuesta, el Lic. Alfaro explicó que se debía a que éstas no eran
colindantes con las áreas categorizadas (…)”.96

No se explica por qué se ha previsto reducir los límites de La Zona


Reservada Santiago Comaina en el Decreto Supremo del año 2007 que
establece su categorización parcial como Parque Nacional Ichigkat Muja-
Cordillera del Cóndor y Reserva Comunal Tutanain. Esta exclusión,
decretada en el artículo 2º, de un millón sesenta mil seiscientas setenta
y dos hectáreas y ocho mil ochocientos metros cuadrados (1 060 672.88
ha.) no es explicada suficientemente en los considerandos, apenas se le
menciona en un párrafo corto inmediatamente después de indicar que
“los expedientes técnicos han sido elaborados sobre la base de diversos
estudios técnicos y de un proceso participativo desarrollado a través de
procesos de consulta (…)”, diciendo que “(…) en el mismo proceso, se
ha previsto excluir de la Zona Reservada Santiago Comaina, la superficie
de un millón sesenta mil seiscientas setenta y dos hectáreas y ocho mil
ochocientos metros cuadrados (1 060 672.88 ha.)” 97

Sobre esto, por una parte, se estaría queriendo decir en el decreto que
se realizó la consulta sobre la reducción, no sólo del Parque Nacional
Ichigkat Muja-Cordillera del Cóndor, sino también de la Zona Reservada,

95
Minuta de la II reunión del Grupo de Trabajo Intersectorial para tratar las incursiones de mineros
ecuatorianos y la explotación minera ilegal en la cordillera del Cóndor, de fecha 19 de enero de 2007,
entregada a la Comisión Investigadora en respuesta al Pedido de Información Nº 51, a través de Oficio
RE (SAA-SUD-APA-ECU) Nº 3-0-A/58. En ésta participa Luis Alfaro Lozano como Intendente de Áreas
Naturales protegidas de INRENA..
96
Minuta de la II reunión del Grupo de Trabajo Intersectorial para tratar las incursiones de mineros
ecuatorianos y la explotación minera ilegal en la cordillera del Cóndor, de fecha 19 de enero de 2007,
entregada a la Comisión Investigadora en respuesta al Pedido de Información Nº 51, a través de Oficio
RE (SAA-SUD-APA-ECU) Nº 3-0-A/58. p.2.
97
Decreto Supremo Nº 023-2007-AG. En: El Peruano, 10 de agosto de 2007. p.351119.

145
lo cual al parecer no se hizo en esta oportunidad 98. Por otra parte, el
Decreto estaría planteando un recorte de la zona reservada que iría en
contra de lo establecido en el Plan Director de la Estrategia Nacional
para las áreas Naturales Protegidas99, el cual señala que para establecer
un área natural protegida se debe pasar por un proceso, cuyo primer
paso es la determinación del valor biológico y urgencia de protección del
área, un segundo paso es la elaboración del expediente técnico, y en el
tercero se establece la zona reservada, a la cual luego de los estudios
correspondientes se dará una categorización. Las zonas reservadas
serían áreas de estudio que estarían en una situación provisional hasta
su categorización. Tomando lo dicho en el Plan Director habría que
preguntarse si ha cambiado la zonificación prioritaria, establecida en el
documento “Diversidad biológica en el Perú: zonas prioritarias”, antes de
darse este decreto el año 2007.

Como es de esperarse, la conflictividad aumenta y las declaraciones y


pronunciamientos se dan con mayor energía. Un ejemplo de ello es la:
Declaración Unitaria de las comunidades indígenas Wampis Awajun del
Río Santiago frente a la exploración y explotación de Hidrocarburos en el
lote 116 por la empresa Hocol S.A., el 20 de junio del 2007. Está dirigida
al presidente Alan García, al Presidente del Consejo de Ministros Jorge
del Castillo, a la Presidenta del Congreso Mercedes Cabanillas, al Ministro
de Energía y Minas y Ronald Ibarra del INDEPA/MIMDES. En ésta
declaración se expresa el rechazo a estas actividades de exploración y
explotación, demandan al Estado programas y proyectos que no atenten
contra el medioambiente y los recursos naturales y solicitan diálogo
directo para dar a conocer su propuesta de desarrollo. 100

Otro ejemplo se puede ver en el Pronunciamiento de la comisión especial


de unificación de las Organizaciones de Base Indígenas, por la defensa
territorial de Condorcanqui – Imaza, el 28 de marzo del 2008. En este
documento, dirigentes, líderes, delegados y representantes de la
sociedad civil; se pronuncian con respecto a la presencia de Perupetro y
Hocol SAC y señalan que se está violando los derechos de los pueblos
indígenas contenidos en el Convenio 169 OIT, al darse en concesión sin
consultar a las comunidades involucradas, mediante Decreto Supremo
066-2006, a la empresa Hocol SAC la exploración de petróleo en la
provincias del Datem del Marañón, Condorcanqui y Bagua. Señalan
también que el lote 116 está superpuesto a la Reserva Santiago de
Comaina, se rechaza los mecanismos de participación implementados
por el gobierno para la exploración y explotación de hidrocarburos en
tierras indígenas porque no respetan el Convenio 169 de la OIT. Se
censura el Proyecto de Ley Nº 840, “Ley de la Selva” por poner a la
venta a favor de cualquier tercero grandes extensiones del bosque
amazónico, asimismo se rechaza el proyecto de Ley 1992-2007.
Denuncian: “(...) los verdaderos propósitos del paquete de leyes y

98
Debe recordarse que el Decreto, en el cual se amplía la zona reservada Santiago Comaina el año 2000
(D.S. Nº029-2000-AG) señala en sus considerandos que la necesidad de la ampliación es acorde al
proceso participativo desarrollado en la zona.
99
Vigente en esa época, pues acaba de aprobarse un nuevo Plan Director.
100
En: http://www.servindi.org/actualidad/2265

146
normas desmembradotas del territorio de los pueblos indígenas,
expoliadotas de los recursos humanos (...) hechos que la ciudadanía en
pleno debe conocer y responder al racismo latente y expresada en los
discursos del Presidente de la república y de la prensa de los sectores a
los que sirven, quienes nos tildan de “Perros del Hortelano”. Finalmente
desconocen los acuerdos y/o documentos que haya firmado el Señor
Sarasara Andrea, asesor de la CONAP, quien se afirma ha negociado los
derechos de los pueblos indígenas por intereses personales. 101

Paralelamente aparecen publicados en el Comercio los artículos del


presidente García relacionados al “perro del hortelano”, haciendo
referencia a que los pueblos indígenas “no comen ni dejan comer (…)”.

Asimismo, se dan intentos fallidos de adecuación al convenio 169 de la


OIT, a través de reglamentos de participación ciudadana para las
actividades de minería e hidrocarburos. Un ejemplo de ello es el evento
Informativo del Lote 116 en cumplimiento del Decreto Supremo 015-
2006-EM y del Decreto Supremo 012-2008-EM, llevado a cabo el 29 de
marzo del 2008. Este evento es posterior a la suscripción del contrato de
licencia para la exploración y explotación de hidrocarburos y previo al
inicio de actividades de hidrocarburos, no constituyendo una consulta
previa. 102

d) La actuación del Congreso de la República

Sólo el Congreso de la República podía dar respuesta a lo esencial de las


11 demandas que, desde el inicio del paro en agosto del 2008,
planteaba la plataforma de lucha de los pueblos amazónicos. Tal es el
caso de la derogación de determinados decretos legislativos (1015,
1073, 994, 1020, 1064, 1081, y 1090), la derogación de proyectos de ley
(840, 1770, 1900, 1992 y 2133), y la modificación del Art.89103 de la
Constitución.

Primer Paro Amazónico: El Congreso resuelve el conflicto

101
En: Documentos entregados por SAIPE a la comisión.
102
En: Documentos entregados por SAIPE a la Comisión.
103

147
El 20 de agosto del 2008 en la sede del Palacio Legislativo se firma el
Acta de Acuerdo entre el Presidente del Congreso y los Representantes
de los pueblos Indígenas.

Sin embargo, cabe mencionar que el avance por concretar el


compromiso numero tres ha sido lento, pues hasta la fecha, un año y 8
meses después, la modificación del reglamento del Congreso para
incorporar un procedimiento de consulta previa sigue pendiente104.

Ese mismo día, en la Junta de Portavoces, fue el Presidente del Congreso


quien hizo directamente el pedido de ejecutar estos acuerdos, al
declarar ante el Pleno: “Yo le pido comprensión colegas, y les pido que
apoyen para dispensar y hacer este debate el día viernes”. Al ser

104
El avance en esta materia se limita a un pre-dictamen establecido en los proyectos N 3344/2009-CR y
3749/2009-CR por la Comisión de Constitución y Reglamento.

148
atendido esta pedido, se dispensó del proyecto de ley de derogación (de
los decretos legislativos 1015 y 1073) del dictamen en Comisión105

El 22 de agosto del 2008 se aprueba con modificaciones el texto


sustitutorio del Proyecto de Ley 2440/2007-CR, contenido en el dictamen
en mayoría de la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos y
Afroperuanos, Ambiente y Ecología, en virtud del cual se propone
derogar los decretos legislativos números 1015 y 1073106

Proyecto 2440 Ley que deroga los decretos


legislativos núms. 1015 y 1073 y restituye la
vigencia de los artículos 10 y 11 de la ley num.
26505 Ley de Inversión Privada en el desarrollo de
las actividades económicas en las tierras del
territorio nacional de las comunidades
campesinas y nativas.
SI NO Abst. Sin Rpta.
PAP 0 25 0 0
PN 20 0 0 0
N-UPP 14 0 0 0
UN 12 0 0 0
F 9 0 0 1
AP 4 0 0 0
ESP 3 2 0 0

A favor
Florián Cedrón UN
Lazo Ríos AP
Saldaña Tovar N-UPP
En contra
Guevara Gómez PAP
Wilson Ugarte PAP

Comisión Especial Multipartidaria para evaluar y recomendar los


lineamientos y las políticas destinadas a brindar solución a la
problemática de los pueblos indígenas amazónicos: Postergación
del debate.

El 11 de setiembre 2008, se admite a debate y se aprueba la moción


5191 (con 86 votos a favor, ninguna objeción y una abstención), que
propone conformar una Comisión Especial Multipartidaria para evaluar y
recomendar los lineamientos y las políticas destinadas a brindar solución
a la problemática de los pueblos indígenas amazónicos y comunidades
campesinas de la sierra. La propuesta de crear esta Comisión es también
105
Se contaba con un predictamen de la Comisión de Pueblos, y faltaba opinión de la Comisión Agraria.
106
Se restituye la vigencia de los artículos números 10 y 11 de la Ley N 26505, Ley de la Inversión
Privada en el Desarrollo de las Actividades Económicas en las Tierras del Territorio Nacional y de las
Comunidades Campesinas y Nativas.

149
resultado del Acta de Acuerdo firmado el 20 de Agosto. Tres fueron los
principales objetivos establecidos para esta comisión:

1. Analizar si los decretos legislativos promulgados por el Poder


Ejecutivo vulneran los derechos de los pueblos indígenas.
2. Promover la implementación de la consulta previa en el
Reglamento del Congreso
3. Evaluar y recomendar algunas políticas públicas aplicables a los
pueblos indígenas

Dada la urgencia con la cual se quería resolver el conflicto relacionado a


los decretos legislativos, la Comisión prioriza la elaboración del primer
informe, y el 19 de diciembre del 2008, aprueba en sesión de la
Comisión, el Informe sobre los decretos legislativo. Este informe es
emitido el 13 de enero del 2009 a la Presidencia del Congreso, pero
recién debatido en el Pleno el 7 de mayo del 2009. A lo largo de este
periodo la Comisión Multisectorial remite diversas solicitudes a la
Presidencia del Congreso para que el Informe sea puesto en la Agenda
del Pleno. Por cuatro meses, mientras las comunidades nativas vuelven a
ocupar las carreteras, el informe y el debate en torno a los decretos
legislativos sigue sin ocupar un espacio en el Pleno.

Por otro lado, se dilata a su vez el debate del Informe sobre la Consulta
Previa, aprobada en el seno de la Comisión Multipartidaria el día 27 de
mayo del 2009 y presentado en el Pleno el día 16 de diciembre de este
mismo año. A pesar del envío de 7 cartas solicitando poner el informe
en la agenda del Pleno, a pesar de los hechos ocurridos el día 5 de junio
en la Ciudad de Bagua, e ignorando una de las demandas fundamentales
de la protesta amazónica, el informe de la Consulta Previa de la
Comisión se discute 6 meses después de su aprobación en la Comisión.

“Mesa de Dialogo” en el Congreso

El 12 de noviembre del 2008, en el marco del diálogo entre el


Presidente del Congreso y la Cumbre Amazónica, se formó una Mesa de
Dialogo (en el Congreso de la Republica).

150
La sesión de instalación de la Mesa de Dialogo se llevó a cabo el 12 de
noviembre del 2008.

151
Este grupo de trabajo, que dispuso de apenas 15 días para trabajar y
después de 5 reuniones concertadas, formuló un informe firmado por los
asesores de la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos, Afroperuanos,
Ambiente y Ecología, por el Despacho del Congresista Perry Cruz, del
Coordinador de la Cumbre Amazónica, y del asesor de la Comisión
Especial Multipartidaria encargada de evaluar la problemática de los
Pueblos Amazónicos, el día 2 de diciembre del 2008. Dicho informe
recomendó la derogación de los decretos legislativos en cuestión, y fue
entregado al Coordinador del grupo de trabajo, el Congresista Vargas.
Posteriormente, el Congresista Najar Kokally lo remitiría al Presidente del
Consejo de Ministros (mediante Oficio N 495-2008-2009/CPAAAAE-CR).
Sin embargo, su contenido nunca fue debatido en Comisión, en el Pleno
o en alguna otra instancia donde pudiese haber tenido una repercusión
positiva para la solución del conflicto. lo que revela una clara falta de
interés en darle relevancia a este informe.

Suspensión de Reglamentación de Decretos Legislativos

El 4 de diciembre del 2009 la Comisión Especial Multipartidaria


presidida por Gloria Ramos emite la Moción N° 6366, solicitando exhortar
a la Presidencia del Consejo de Ministros que recomiende suspender la
Reglamentación de los Decretos Legislativos N° 1020, 1064, 1080, 1075,
1089, 1090 y suspender la aplicación de los decretos legislativos N° 994
y 1081, hasta que la Comisión Multipartidaria presente su Informe Final.
La reglamentación se percibe como una acción que debilita el trabajo de
la Comisión y pone en riesgo las relaciones con las comunidades y
organizaciones nativas107.

A pesar de estos pedidos reiterativos y de una situación de conflicto


latente, la moción no pasa al Pleno y los decretos siguen
reglamentándose. Esta omisión, que es considerada despectiva, sumada
a iniciativas frustradas como la “Mesa de Dialogo” antes descrita, tienen
consecuencias concretas, pues para el 8 y 9 de febrero se decide en el
Consejo de Coordinación Nacional de AIDESEP, realizada en la ciudad de
Bagua, declararse en estado de movilización.

Modificación del Decreto Legislativo 1090

13 de enero del 2009: La Ministra de Comercio y Turismo, Mercedes


Aráoz, junto a los Ministros de Justicia, Ambiente, Agricultura, y Salud,
presentaron dos proyectos de ley, 2958/2008-PE y 2959/2008-PE, que
modificaban el contenido de seis decretos legislativos (1075, 1076,
1092, 1072, 1074, 1090); iniciativas que en la Junta de Portavoces
fueron dispensadas de Comisiones. Dichos proyectos son respaldados
por congresistas del partido oficialista, del fujimorismo y de Unidad
Nacional, y rechazados por miembros de la bancada nacionalista, del
grupo parlamentario Compromiso Democrático, y del Bloque Popular,
debido a dos críticas fundamentales. La primera es el apresuramiento
107
Desde octubre del 2008, la Comisión Especial Multipartidaria emite una serie de
comunicaciones tanto al Presidente del Congreso como al Presidente de Consejo de
Ministros, expresando preocupación por la creación de reglamentos de los decretos
legislativos que son materia de análisis de la Comisión.

152
con la cual se quiere aprobar dichos proyectos sin la revisión técnica
pertinente a través de las Comisiones Ordinarias correspondientes. La
segunda, relacionada al decretos legislativo 1090, es la falta de una
propuesta de cambios sustanciales que permitan dar solución a las
preocupaciones de las comunidades indígenas.

Cabe resaltar que la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos,


Afroperuanos, Ambiente y Ecología el 16 de diciembre aprobó un
dictamen favorable sustitutorio recaído en los proyectos de ley N
1294/2006-CR, 1304/2006-CR y 2691/2008-CR que propone una nueva
Ley Forestal y de Fauna Silvestre. Este proyecto cuya elaboración contó
con la participación de la sociedad civil a través de reuniones y
audiencias públicas, hasta el 13 de enero no había pasado a la agenda
del Pleno. Varias intervenciones en el debate hacen alusión a este
proyecto como una mejor y más consensuada alternativa que, sin
embargo, no es tomada en cuenta.

Un Dialogo Frustrado

El 22 de abril del 2009, el Presidente del Congreso, mediante Oficio N°


0939-2008-2009-PR-CR-gd, dirigido a Alberto Pizango, se compromete a
formar un grupo de trabajo entre representantes de AIDESEP y asesores
del Congreso para discutir y elaborar un informe en relación al Proyecto
de Ley N° 3185/2008/CR, que propone la exclusión de los pueblos
indígenas amazónicos, comunidades campesinas y nativas de los
alcances de los Decretos Legislativos cuestionados108.

Esta iniciativa no prospera y AIDESEP decide retirar a su asesor de la


comisión109. No obstante, los asesores del Congreso elaboran el informe
respectivo. Entre los puntos más resaltantes de este informe, llama la
atención una conclusión que respecto al decreto legislativo 1090 que
afirma: "el pedido formulado por las comunidades nativas ha sido
debidamente acogido por el Congreso de la Republica, en Ley 29317".
Ante la situación de conflicto y paralización que se vivía en ese
momento, y ante el pliego de demandas de las comunidades indígenas
que incluye la derogación del decreto legislativo 1090, esta afirmación
parece equivoca.

El Primer Debate en el Pleno: Informe sobre los decretos


legislativos

El 7 de mayo del 2009, la Junta de Portavoces, con los votos favorables


de la Bancada Nacionalista, la Fujimorista, Unidad Nacional, Unión por el
Perú, y Bloque Popular, decide ampliar la agenda programada para el día
7 de mayo, incluyendo el primer Informe de la Comisión Especial
Multipartidaria encargada de estudiar y recomendar la solución a la
problemática de los pueblos indígenas presidida por la congresista
108
Nos. 994, 1064, 1020, 1080, 1089, 1090, 1060 y 995, dictados en el marco de la Ley autoritativa N°
29157, así como de los alcances de la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos.
109
El 23 de abril, mediante Carta N 193-AIDESEP-2009, Alberto Pizango sostiene que, en la reunión
concertada entre los asesores del Congreso y el representante de AIDESEP, se acordó excluir a los
pueblos indígenas únicamente del decreto legislativo 1020.

153
nacionalista Gloria Ramos, que recomienda la derogación de los decretos
legislativos 994, 1064, 1080, 1081, 1090, 1083, 1060 y 995. El informe
se aprueba, pero, dado que el texto no es vinculante, se decide que la
Comisión de Constitución y reglamento del Congreso, encargada del
Control Político de los decretos legislativos, tiene un plazo perentorio de
15 días, computados desde la aprobación del informe de la Comisión
Multipartidaria, para entregar al Pleno del Congreso el dictamen o
informe correspondiente sobre la constitucionalidad de los decretos
legislativos.

Dilatación del Debate del Dictamen de la Comisión de


Constitución y Reglamento

En la Junta de Portavoces, el día 11 de mayo, Fredy Otárola, portavoz


de la Bancada Nacionalista, solicita que los proyectos de ley 2588 y
2585, que derogan los decretos legislativos cuestionados por las
comunidades indígenas, sean exonerados de comisiones. Resalta la
responsabilidad que tiene el Congreso de prevenir cualquier tipo de
enfrentamiento, tomando conciencia de la gravedad y la urgencia del
tema. Dicha propuesta es rechazada ya que no se llega a la cantidad de
votos necesarios para que proceda. Solo el Nacionalismo y Alianza
Nacional votaron a favor.

El 19 de mayo se aprueba en la Comisión de Constitución un Informe


que concluye la inconstitucionalidad del decreto legislativo 1090, y
recomienda su derogación. El 20 de mayo el Partido Nacionalista
propuso sin éxito en el Pleno la discusión urgente de estre dictamen,
pero de acuerdo al Presidente del Congreso, el documento de la
Comisión de Constitución aún no se había emitido a la Junta de
Portavoces de manera “oficial”.

A pesar de haberse presentado, no se incluyó en la agenda del Pleno del


el 21 de mayo la discusión de la derogación del decreto legislativos
1090. El partido nacionalista exige priorizar el debate en la agenda, pues
la resolución de la problemática amazónica era de particular urgencia.
Ante señales de protesta (pancartas), el Presidente del Congreso
suspende por 15 minutos el Pleno para reunirse con la Junta de
Portavoces. Al retomar la sesión, se vota para rectificar o cambiar la
agenda. Finalmente, se ratifica la agenda y se aborta la discusión sobre
el tema.

La segunda postergación del debate en el Pleno se da el 28 de Mayo.


En esta sesión supuestamente dedicada a analizar una posible
derogación del decreto legislativo 1090, se expone la posibilidad de
emitir una moción previa que plantea la suspensión del debate hasta
obtener los resultados de la Mesa Multisectorial del Ejecutivo. Esta
propuesta despierta reacciones diversas. Mientras algunos aluden a la
necesidad de respetar la opinión técnica de la Comisión de Constitución
(que apoya la derogación), otros exigen que no se abdique la labor de
control político que debe asumir el Congreso. Asimismo, se presenta una
carta N 279-AIDESEP-2009 remitida por el Presidente de AIDESEP

154
pidiéndole al Congreso que debata la derogación del decreto con
independencia de la labor que viene realizándose en las mesas de
dialogo. Por último, como respuesta a una intervención del Congresista
Werner Cabrera, Velásquez Quesquén anuncia después de una breve
reunión con la Junta de Portavoces, la postergación de la discusión ante
la negativa del congresista Cabrera de retirar sus afirmaciones
consideradas por el Presidente del Congreso, ofensivas. La Presidencia
sostiene que no existen las condiciones para que continué el debate.

La tercera y más prejudicial postergación del debate, se da el 4 de


junio. El congresista Mulder Bedoya planteó una cuestión previa, que
proponía suspender el debate de la derogación del DL 1090 hasta tener
dictamen de la Mesa Multisectorial del Poder Ejecutivo. Dicha moción se
votó a los pocos minutos de haberse iniciado la sesión, con la presencia
de 70 congresistas. A pesar de las interrupciones, las intervenciones y
los pedidos de debatir el dictamen de la Comisión de Constitución, el
Presidente del Congreso reitera la necesidad de ceñirse a la agenda
establecida. Cabe mencionar que este mismo día la Defensoría del
Pueblo interpuso una demanda de inconstitucionalidad contra DL 1064.

Cuestión Previa para que se suspenda el debate


del proyecto de ley 3289 que deroga el decretos
legislativo N° 1090 que aprueba la ley forestal y
de fauna silvestre hasta que la Comisión
Multisectorial Conformado por los representantes
del Poder Ejecutivo emita Dictamen
SI NO Abst. Sin Rpta.
PAP 24 0 0 0
PN 0 8 0 0
UPP 0 0 1 0
BP 1 3 1 0
UN 1 0 5 0
F 3 0 0 1
AP 0 1 0 0
ESP
AN 1 0 0 1
No agrupado 1 1 0 0

A favor En Contra
Cribilleros
Shigihara PAP Perry Cruz AN
Alegría Pastor PAP Otárola PN
Maslucán
León Romero PAP Culqui PN
Rodriguez
Zavaleta PAP Espinoza Cruz PN
Gonzalez Abugattas
Posada PAP Majluf PN
Urtecho Medina AN Sasieta Morales AP
De la Cruz F Isla Rojas PN

155
Vasquez
Abstención Najar Kokally BP
Tapia
Samaniego UN
Carpio Guerrero UN

El 10 de junio se discute en el Pleno tanto el dictamen en mayoría de la


Comisión de Constitución que postulaba derogar el decreto legislativo
1090 como el proyecto de ley N° 3329 de la bancada Fujimoista, que
planteaba su suspensión. Transcurridos 5 días desde los trágicos hechos
acontecidos en la ciudad de Bagua, se plantean diversas soluciones a
las demandas de las comunidades indígenas, al modelo de desarrollo
que se implementa en el país, y también hipótesis sobre las causas
detrás del conflicto. El congresista Aurelio Pastor propuso una cuestión
previa para que se vote primero por la suspensión del decreto
legislativo. El resultado de la votación favoreció dicha suspensión. Con
esta votación culmina la sesión del Pleno. Según los medios, la
suspensión pudiera haberse acordado fuera del Congreso, en una
reunión en la casa de Lourdes Flores la noche anterior.

Proyecto 3329. Ley que suspende la vigencia del


decreto legislativo Num. 1090 y de la Ley Num.
29317 y repone la vigencia de la ley Num. 27308,
Ley Forestal y de Fauna Silvestre.
SI NO Abst. Sin Rpta.
PAP 30 0 0 4
PN 0 20 0 2
UPP 0 7 0 0
UPP-BP 0 7 0 0
UN 10 0 1 0
F 11 0 0 0
AP 0 5 0 1
ESP
AN 3 2 0 0
No agrupado 1 2 0 2

A favor
Gutierrez
Cueva BP
Del Castillo PAP
En Contra
Foinquinos
Mera AP
Zeballos No
Gómez agrupado
No
Venegas Mello agrupado
Acosta Zárate PN

156
El 11 de junio ante la protesta de los integrantes del partido
nacionalista, quienes ocupaban el centro del hemiciclo, el Presidente del
Congreso propone suspender a los congresistas involucrados. No
habiendo quórum se posterga dicho debate.

Al reanudarse la sesión se acuerda la propuesta formulada por la


Presidencia del Congreso que suspende por 120 días a los congresistas
del Grupo Parlamentario Nacionalista, Sumire de Conde, Supa Huamán,
Obregón Peralta, Galindo Sandoval, Cajahuanca Rosales, HUancahuari
Páucar y Vásquez Rodríguez. Se amonesta públicamente a los
congresistas Santos Carpio, Urquizo Magia, Cabrera Campos, Silva Díaz,
Espinoza Cruz, Otárola Peñaranda, Ordóñez Salazar, Mayorga Miranda,
Isla Rojas, Ruiz Delgado y Vilca Achata.

El 15 de junio se aceptan mociones 7684 y 7704 y con 84 votos a favor,


cero en contra y cero abstenciones se acuerda conformar una comisión
de investigación sobre los hechos acontecidos en la Ciudad de Bagua.
Habiendo pasado casi dos semanas desde los hechos acontecidos en
Bagua, el 18 de junio la Junta de Portavoces recibe, en relación a la
posible derogación del decreto legislativo 1090, a Mercedes Araoz,
Ministra de Comercio Exterior y Turismo, y Rosario Fernández, Ministra
de Justicia, para expresar textualmente “(…) nuestro aprecio, nuestro
agradecimiento sincero a quienes la semana pasada, además, los
señores de la bancada de Unidad Nacional y los Fujimoristas, nos
manifestaron y nos dieron expresamente su apoyo. Lo agradecemos”
(Fernandez: Junta de Portavoces: 18 de junio del 2009).

En el Pleno, se votó a favor de la moción de interpelación de Yehude


Simon y también de Mercedes Cabanillas, con 59 votos a favor, dos en
contra y 31 abstenciones (apristas). Algunos congresistas argumentan
que con la conformación de una comisión investigadora la interpelación
no sería necesaria. El Pliego interpelatorio incluye una sola pregunta:
¿quién es el mas alto funcionario que ordenó la intervención de la Policía
Nacional del Peru (Dinoes), a efecto de desalojar la zona denominada
Curva del Diablo de la provincia de Bagua Chica, del departamento de
Amazonas, el día 5 de junio del 2009?.

Asimismo, se pone en discusión la derogatoria de los decretos


legislativos 1090 y 1064 mediante la votación del texto sustitutorio
(producto de la acumulación de los siguientes proyectos legislativo:
02585/2007-CR, 03225/2008-CR, 03262/2008-CR, 03266/2008-CR,
3332, 3340/2008, 2587/2007, 3049/2008 y 2588/2007). Habiendo
llegado el 17 de junio, el proyecto de ley 3340/2008-PE del Poder
Ejecutivo (derogando los decretos legislativos 1090 y 1064), la junta de
portavoces exonera de Comisión a todos los proyectos relacionados. Se
aprueba la derogación con 75 votos a favor, 12 en contra y ninguna
abstención. Se menciona que la única razón por la cual la bancada
aprista vota a favor de la derogación es porque así lo ha recomendado la
mesa de dialogo.

Proyectos de Ley que deroga los decretos


legislativos num. 1090 y 1064.

157
Sin
SI NO Abst. Rpta.
PAP 23 0 0 1
PN 12 0 0 0
UPP 7 0 0 0
UPP-BP 7 0 0 0
UN 0 11 0 2
F 11 0 0 0
AP 5 0 0 0
ESP
AN 5 1 0 0
No agrupado 5 0 0 0

A favor
Cribilleros Shigihara PAP
Robles Lopez PAP
Vargas Fernandez PAP
Urquizo Maggia PN
Mayorga Miranda PN
Ordoñez Salazar PN
Falla Lamadrid PAP

Interpelación a Mercedes Cabanillas y Yehude Simon se llevó a cabo el


25 de junio pero ninguno de los dos interpelados, contestó la única
pregunta formulada.

El 30 de junio se votó la moción de censura, que fue desestimada en


ambos casos En el de Yehude Simon, con 56 congresistas a favor, 32 en
contra y 11 abstenciones. En el de Mercedes Cabanillas, con 44 a favor,
34 en contra, 9 abstenciones. Recordamos que se requieren por lo
menos 61 votos para la aprobación de una censura.

Evaluando la Constitucionalidad de los Decretos Legislativos

Grupo de Trabajo de Legislación Delegada, Decretos de Urgencia


y Tratados Ejecutivos de la Comisión de Constitución y
Reglamento

El día martes 16 de setiembre del 2008 en la Comisión de


Constitución se aprueba por mayoría la designación del Congresista
Daniel Abugattas Majluf como Coordinador del Grupo de Trabajo
encargado del estudio de los Decretos de Urgencia, Decretos Legislativos
y Tratados Internacionales, integrado por los Congresistas Aurelio Pastor
Valdiviezo y Victor Andrés García Belaunde, que como parte de los
objetivos de la Comisión, evaluarían la constitucionalidad de los decretos
legislativos elaborados por el Poder Ejecutivo al amparo de la Ley
Autoritativa N° 29157. Lo que sucedió dentro de esta instancia es crucial
para entender cómo y porque se dilató la evaluación de los decretos
legislativos y la derogación de aquellos considerados inconstitucionales.

158
El 17 de marzo del 2009, en sesión de la Comisión de Constitución, el
Congresista Daniel Abugattas informa que a pesar de que hasta la fecha
42 decretos legislativos habían sido evaluados y sus informes remitidos
a los demás miembros del subgrupo, se habían recibido pocas
respuestas, y se había obstaculizado el paso de los informes a la
Presidencia de la Comisión de Constitución para su debate respectivo.
Varios de los informes sobre los decretos legislativos cuestionados por
las comunidades amazónicas (N° 1064, 1081, 1089, 1090) ya habían
sido elaborados para diciembre del 2008 y remitidos a los demás
miembros. Sin embargo, seis meses después de haberse instalado el
Grupo de Trabajo, sólo se habían remitido mediante oficio a la
Presidencia de la Comisión 28 informes firmados por los tres
congresistas miembros del subgrupo. De estos 28 informes, sólo se
habían discutido y aprobado en Comisión 11 de los mismos. Ante esta
situación en la sesión de la Comisión del 17 de marzo se discute qué
medidas tomar, de tal forma que al 25 de marzo, con el propósito de dar
celeridad a la presentación de los informes del Grupo de Trabajo ante la
Comisión, se le remite a los Congresistas Pastor Valdiviezo y García
Belaunde, los oficios N° 028-2009/DAM/CR y N° 029-2009/DAM/CR
informando que se aplicará un plazo de 7 días hábiles para la revisión,
suscripción o formulación de observaciones a los informes remitidos por
la Coordinación del Grupo. A partir de los 7 días hábiles los informes
elaborados serian remitidos a la Presidencia de la Comisión de
Constitución para su consideración en la agenda de las sesiones.

A raíz de la nueva modalidad de trabajo establecido por el Coordinador


del Subgrupo, a partir del 16 de abril del 2009 se suma un total de 30
informes en minoría firmados por el Congresista Daniel Abugattas y
entregado a la Presidencia de la Comisión de Constitución. Entre estos
encontramos los informes en minoría relacionados a los decretos
legislativos cuestionados por los indígenas amazónicos (N° 994, 1064,
1081, 1083, 1085, 1090).

Lo sorprendente del manejo de este tema en la Comisión de Constitución


es que no se discutió ningún decreto legislativo considerado
anticonstitucional antes del 19 de mayo, fecha en la que, por presión de
la sesión del Pleno del día 7 de mayo, los congresistas se vieron
obligados a poner en agenda los informes relacionados a los decretos
legislativos 1090, 994, 995, 1060 y 1064. En dicha Comisión el día 19 de
mayo, se producen dos hechos que llaman la atención. El primero, la
dilatación de la discusión pendiente al anteponer un pedido formulado
en el Orden del Día, priorizando su debate. Su autor solicita reiteradas
veces, como también otros miembros de la comisión, que no se distraiga
la atención del debate pendiente sobre los decretos legislativos en
cuestión. Una segunda observación y sin duda la de mayor importancia
es que al iniciar la sesión el Presidente de la Comisión afirma que a pesar
de que los decretos legislativos sometidos al debate cuentan con sólo
informes en minoría, firmados por el Congresista Abugattas, estos se
pondrían en debate110.
110
Cabe mencionar que de acuerdo al Reglamento del Congreso, para debatir un informe, se debe poner
primeramente en discusión un informe aprobado en mayoría y posteriormente uno (si es que hubiese) en
minoría. Discutir solo un informe en minoría, o en este caso, dos informes en minoría, sale de lo normal.

159
En el debate del Informe en Mayoría que sostiene la Constitucionalidad el
Decreto, el Congresista Aurelio Pastor argumenta que el decreto
legislativo N° 1090 “es una ley regular, que toca aspectos que tienen
que ser tratados a través de leyes regulares”. En el debate hayamos
posiciones encontradas entre quienes pretenden derogar la norma,
quienes abogan por su modificación mediante proyectos de ley a
posteriori, y unos pocos que proponen someterla a discusión de las
mesas de dialogo. Habiéndose votado a favor del Informe en Minoría, se
da por terminada la sesión y se dejan los demás decretos legislativos
cuestionados para un futuro debate. El informe del decreto legislativo
1090 pasa a la Junta de Portavoces para ser colocado en la agenda del
Pleno.

El 26 de mayo, después de un largo debate sobre la formalidad que


impide la discusión de dos informes en minoría se pone en agenda el
debate sobre un informe en minoría firmado por Daniel Abugattas y otro
firmado y presentado el día anterior, por Aurelio Pastor. Finalmente se
apoya la derogación del decreto legislativo 994 y se aprueba el informe
de Daniel Abugattas.

En la sesión del 9 de junio en la cual se esperaba debatir el decreto


legislativo 995, el Congresista Del Castillo Gálvez plantea una cuestión
previa para suspender el debate de los decretos legislativos, acatando
la decisión del pleno del día 4 de junio de esperar los resultados de la
mesa de diálogo encabezada por el Poder Ejecutivo. Esta postergación
sería de 48 horas. El Congresista Mulder expresa su preocupación por la
discusión de la constitucionalidad de los decretos en tanto que considera
que solo serviría para “atizar el elemento confrontacional al interior de
las soluciones políticas”. Este argumento llama la atención, pues al
haber transcurrido casi un año desde la publicación de los decretos
legislativos, la Comisión estaba muy atrasada en la evaluación de los
mismos. El 4 de junio del 2009, la Defensoria del Pueblo presentó una
demanda de inconstitucionalidad contra el decreto legislativo 1064. Ante
este tipo de situación resulta inusual que la Comisión de Constitución no
emitiera dictamen alguno.

Esta dilatación del debate se extiende a la siguiente legislatura, ya que


las actas aprobadas entre agosto y diciembre del 2009 muestran que no
fue hasta el 8 de setiembre cuando se discutió y aprobó por unanimidad
el decreto legislativo 1066.

Por otro lado Son 10 los Proyectos de Ley de Derogación de los decretos
legislativos en cuestionamiento que han ingresado a la Comisión de
Constitución, pero nunca fueron debatidos ni dictaminados.

a) El 25 de julio del 2008, el grupo parlamentario


nacionalista presenta el proyecto de ley
02585/2007-CR que tiene como propósito derogar
los decretos legislativos 1064. Es decretado a la
Comisión Agraria y la Comisión de Constitución. El
presidente de la Comisión Andino pide el proyecto.

160
Se mantiene en estas comisiones sin dictamen hasta
el 18 de junio del 2009, cuando es dispensado de
ellas, y debatido en el Pleno.
b) El 25 de julio del 2008, el grupo parlamentario
nacionalista presenta el proyecto de ley
02587/2007-CR que tiene como propósito derogar el
decreto legislativo 1064. Es decretado a la Comisión
Agraria y la Comisión de Constitución. El presidente
de la Comisión Andino pide el proyecto. Se mantiene
en estas comisiones sin dictamen hasta el 18 de
junio del 2009, cuando es dispensado de ellas, y
debatido en el Pleno.
c) El 25 de julio del 2008, el grupo parlamentario
nacionalista, otros autores del partido diferentes a
los del proyecto de ley anterior, presenta el proyecto
de ley 02588/2007-CR que tiene como propósito
derogar el decreto legislativo 1064. Es decretado a
la Comisión Agraria y la Comisión de Constitución. El
presidente de la Comisión Andino pide el proyecto.
Se mantiene en estas comisiones sin dictamen hasta
el 18 de junio del 2009, cuando es dispensado de
ellas, y debatido en el Pleno.
d) El 2 de marzo del 2009, un grupo multipartidario
presenta la ley 03049/2008-CR que propone derogar
el decreto legislativo 1064 y restituir la vigencia de
la Ley Nº 26505. Es decretado a la Comisión de
Constitución y Comisión Agraria el 3 de marzo y
pedido por el presidente de la Comisión de Asuntos
Andino el 4 de marzo. El proyecto de ley no recibe
dictamen en ninguna de las Comisiones y el 18 de
junio es dispensado de ello para ser discutido en el
Pleno.
e) El 30 de abril del 2009 el grupo parlamentario
nacionalista presenta un proyecto legislativo
03225/2008-CR que busca derogar los decretos
1090 y 1064. El nacionalismo ya había propuesta un
ley idéntica el año anterior y de la misma forma, la
ley es decretada a la Comisión de Constitución y
Comisión Agraria. El proyecto de ley no recibe
dictamen en ninguna de las Comisiones y el 18 de
junio es dispensado de ello para ser discutido en el
Pleno.
f) El 13 de mayo del 2009 el grupo parlamentario
nacionalista presenta el proyecto de ley
03262/2008-CR que busca derogar los decretos
legislativos 994, 1020, 1064, 1081, 1083, 1089 y
1090. Este proyecto es decretado a la Comisión de
Constitución y Comisión Agraria. El proyecto de ley
no recibe dictamen en ninguna de las Comisiones y
el 18 de junio es dispensado de ello para ser
discutido en el Pleno.

161
g) El 14 de mayo del 2009 el grupo parlamentario
especial presenta el proyecto de ley 03266/2008-CR
que propone derogar los decretos legislativos 994,
995, 1060, 1064, 1080, 1081, 1083 y 1090, y
reafirmar los Derechos de los Pueblos Indígenas.
Autores: Gloria Ramos Prudencia, Rosa Maria Meollo
Venegas, y Washington Zeballos Gamez. Este
proyecto es decretado a la Comisión de Constitución
y Comisión Agraria. El proyecto de ley no recibe
dictamen en ninguna de las Comisiones y el 18 de
junio es dispensado de ello para ser discutido en el
Pleno.
h) El 21 de abril del 2009 el grupo multipartidario
(firmado principalmente por Congresistas
Nacionalistas) presento el proyecto de ley
03185/2008-CR que tenia como propósito excluir a
los pueblos indígenas amazónicos, comunidades
campesinas y nativas de los alcances de los
Decretos Legislativos Nos. 994, 1064, 1020, 1080,
1089, 1090, 1060 y 995, así como de los alcances de
la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos. Fue
decretada a la Comisión de Asuntos Andino y a la
Comisión Agraria. El 28 de abril fue retirado por su
autor.
i) El 10 de junio del 2009 el grupo parlamentario
Alianza Parlamentario presento el proyecto de ley
03332/2008-CR, que propone derogar los decretos
legislativos 994, 995, 1060, 1064, 1080, 1081, 1083
y 1090. Es decretado a la Comisión de Constitución,
y dispensado de dictamen el 18 de junio para ser
debatido en el Pleno.
j) El 17 de junio del 2009 el Poder Ejecutivo presenta
el proyecto de ley 03340/2008-PE, que propone
derogar los decretos legislativos 1090 y 1064. Es
decretada a la Comisión de Constitución y el 18 de
junio dispensado de dictamen y debatido en el
pleno.

Asimismo son 3 los proyectos de ley remitidas a la Comisión de


Constitución relacionadas al control político de la delegación de
facultades

k) El 2 de julio del 2008 el grupo parlamentario


Nacionalista/Unión por el Perú, presentaron el
proyecto de ley N° 02548/2007-CR, que tuvo como
objetivo modificar el articulo 2 de la ley 29157, para
establecer que el control constitucional de los
decretos legislativos este a cargo de las Comisiones
Ordinarias del Congreso (correspondiente a la
materia de su competencia). Este proyecto fue
dispensado del trámite de comisión y se le dio

162
prioridad en el debate el 2 de julio del 2008. El 9 de
septiembre del 2008 pasa a Comisión de
Constitución.
l) El 22 de mayo del 2008, a través del proyecto de
ley N° 02439/2009-CR, el grupo parlamentario
nacionalista propone sustituir el articulo 3° y agregar
los artículos 4° y 5° en la Ley N° 29157. Dichos
cambios le da mayor posibilidad de acción a la
Comisión Multipartidaria encargada de la revisión
previa de los decretos. El art 4° estipula que los DL
entrarán en vigencia 30 días después de su
publicación en El Peruano para que la comisión
multipartidaria se pronuncia al respecto. Este
obtuvo dictamen negativo de la Comisión de
Descentralización, Regionalización, Gobiernos
Locales y Modernización de la Gestión del Estado el
16 de septiembre del 2009, pero no obtuvo
dictamen de la Comisión de Constitución y
Reglamento.
m) El 25 de junio del 2008, el proyecto de ley N°
02541/2007-CR, suscrita por el Grupo Parlamentario
Nacionalista, propone modificar el articulo °90 del
reglamento del Congreso, para reglamentar cuando
se discute en el Pleno el informe emitido por la
Comisión de Constitución y Reglamento sobre
decretos legislativos (a los 15 días de haberse
presentado al Presidente del Congreso). Dicha
iniciativa fue delegada a la Comisión de Constitución
y Reglamento el 4 de julio del 2008, pero no ha
tenido dictamen aun.

Se pide en algunas ocasiones que se debata el Proyecto de Ley N°


0254/2007-CR, que propone un cambio en el artículo 90 del Reglamento
sobre el procedimiento de control sobre la legislación delegada,
ampliando el plazo estipulado en el reglamento. En este sentido, es
necesario diseñar algunas modificaciones en el Reglamento del
Congreso de la Republica para poder mejorar y perfeccionar el sistema
de Control Político a las facultades delegadas al Poder Ejecutivo. En este
sentido, se debe hacer un esfuerzo por hacer de dicho proceso uno mas
eficiente y sobre todo, priorizado en el debate tanto del Pleno como de la
misma Comisión de Constitución.

Participación Parlamentarios Nacionalistas

A lo largo del Conflicto Amazónico, los parlamentarios nacionalistas


asumieron un rol protagónico en la representación de las comunidades
indígenas en protesta, tanto dentro de la esfera del poder legislativo,
como ante diversas instituciones del poder ejecutivo. Por medio de
oficios remitidos a diversas instituciones del estado, de sus
intervenciones en el Pleno y del contacto directo que establecieron con
las comunidades, la bancada nacionalista, y algunos congresistas en
particular (Maslucán Culqui, Espinoza Cruz, Cajahuanca Rosales, Vasquez

163
Rodríguez), se comprometieron con manifestar la importancia de los
hechos que acontecían en la amazonía.

En el Pleno del Congreso se intervino en numerosas oportunidades, a


favor de priorizar el debate de diversos dispositivos legales que
buscaban poner fin a la protesta indígena. Periódicamente, los
Congresistas Nacionalistas anunciaban la tragedia que se perfilaba con
la radicalización de la protesta, y la posición del Gobierno. En esta línea,
los Congresistas remitieron diversos oficios para acelerar la puesta en
agenda de los proyectos de ley que proponían la derogación de los
decretos cuestionados por las comunidades indígenas, tanto al mismo
Presidente del Congreso, como a los Presidentes de las Comisiones
Agraria y Pueblos Andinos, Amazónicos, Afroperuanos, Ambiente y
Ecología.

En relación al desarrollo mismo del dialogo entre el Estado y las


comunidades, se remitieron oficios a la Presidencia del Consejo de
Ministros solicitando información sobre el proceso de dialogo y en
relación a la aplicación de los acuerdos arribados el 20 abril del 2009
(Primera Sesión de la Comisión Multisectorial). Asimismo, a la Defensoría
del Pueblo, al Presidente del Consejo de Ministros y a la Fiscal de la
Nación, el Congresista Maslucán, remitió oficios expresando
preocupación por la declaración del Estado de Emergencia (Decreto
Supremo N° 027-2009-PCM), exhortando la necesidad de actuar
“respetando la Constitución y los derechos fundamentales de las
personas”, entre otras consideraciones.

En general, al rol de los Congresistas Nacionalistas, en particular a los


Congresistas Maslucán Culqui, Espinoza Cruz, Cajahuanca Rosales, y
Vásquez Rodríguez se caracteriza por ser la de un puente entre las
instituciones del Estado y las comunidades indígenas, constituyendo una
voz de alarma, que de haberse escuchado y tomado en cuenta, quizás
otro hubiese sido el resultado de la Protesta Amazónica.

d.1) La Protesta de los Congresistas Nacionalistas en el


Hemiciclo: la sanción del oficialismo a la oposición
parlamentaria.

Los hechos que dieron origen a la sanción

El día jueves 11 de junio de 2009, un grupo de Congresistas del Partido


Nacionalista decidieron permanecer en vigilia en el Hemiciclo del
Congreso, en protesta por la negativa del Congreso a debatir la
derogatoria de los decretos legislativos motivo de la. La razón de medida
era presionar a la Mesa Directiva, para que esta pusiera en agenda de
debate de la sesión de ese día, los informes de la Comisión de
Constitución que se pronunciaban por la inconstitucionalidad de los
Decretos Legislativos N° 1064 y 1090.

La bancada oficialista, lejos de aceptar esta demanda o discutir la


derogatoria de los decretos legislativos, ridiculizó la protesta de estos
congresistas, ante lo cual, estos decidieron permanecer en el hemiciclo,

164
pese a la invitación a retirarse que hizo el Presidente del Congreso. A
continuación, el Presidente del Congreso suspendió quince minutos la
sesión, luego de lo cual el relator dio lectura a una resolución que
proponía al Pleno la sanción de 120 días de legislatura para dieciocho
Congresistas de la Bancada Nacionalista.

Sin embargo, la falta del quórum reglamentario impidió aprobar esta


moción, procediendo el Presidente del Congreso a suspender la sesión
para retomarla el lunes 15 de junio, fecha en la que se acaba la presente
legislatura. No obstante este anuncio, y luego de una reunión del
Presidente del Congreso con representantes de otras bancadas, éste dio
una conferencia de prensa en la que anunció que el Pleno se reanudaría
a las 4:00 p.m. de esa misma tarde, y que se votaría entonces la
propuesta de sanción de la Mesa Directiva.

Reanudada la sesión del Pleno y con el quórum reglamentario, el


Presidente del Congreso dio lectura a una nueva resolución que
planteaba la sanción de suspensión de hasta 120 días de legislatura a los
congresistas Sumire, Supa, Obregón, Galindo, Cajahuanca, Huancahuari
y Vásquez. Asimismo, se aprobó una amonestación pública a los
Congresistas Vilca, Santos, Silva, Ordoñez, Espinoza , Mayorga, Isla, Ruiz,
Urquizo, Cabrera y Otárola.

Inmediatamente después, el presidente del Congreso, Javier Velásquez


Quesquén, ordenó el cierre del registro de asistencia y sin escuchar a
varios congresistas que exigían el debate, sometió a votación la
propuesta de la Mesa Directiva. La votación dio por resultado la
aprobación de la propuesta, la misma que se produjo siguiendo un
trámite sumarísimo. Cabe precisar que la resolución impone sanciones
diferenciadas a los distintos miembros del Grupo Parlamentario
Nacionalista, sin que para ello existiera algún criterio que el presidente u
otro miembro de la Mesa Directiva hiciera público.

Análisis de la sanción y los problemas jurídicos que implica

El derecho a la defensa se inscribe dentro del derecho al debido proceso


que supone una serie de garantías individuales, de orden formal o
material que tienen por finalidad establecer cierto equilibrio entre el
particular y la entidad estatal en el marco de un conflicto.

Según Anibal Quiroga, se trata de un concepto moderno, íntimamente


ligado a la validez y legitimidad del proceso, mediante el cual se
obtienen “ciertos mínimos procesales que nos permiten asegurar que el
proceso como instrumento sirve adecuadamente para su objetivo y
finalidad”111

Uno de los mínimos procesales a los que alude Quiroga es precisamente


el derecho de defensa que se supone un ámbito garantista en tres
niveles: 1) El derecho del inculpado a la comunicación previa y detallada
de los cargos que se le imputan, 2) la concesión al imputado del tiempo
111
Quiroga León Anibal, El Debido Proceso Legal en el Perú y el Sistema Interamericano de Protección
de Derechos Humanos. Jurisprudencia. Jurista Editores. Lima, 2003. p. 47.

165
y de los medios adecuados para la preparación de su defensa, y 3) el
derecho del inculpado a defenderse personalmente o de ser asistido por
un defensor de su elección, así como de comunicarse libre y
privadamente con este.

Ese ámbito de garantías se encuentra expresado en la Constitución


Política del Perú, que en el numeral 23 del artículo 2° sostiene que toda
persona tiene derecho a la legítima defensa. Asimismo, el artículo 8° 2)
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos hace alusión a
esas garantías mínimas, entre las que se enumera la comunicación
previa y detallada al inculpado de la acusación formulada (literal b),
concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa (literal c), derecho del inculpado de
defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su
elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor (literal
d) y otras.

También el supremo intérprete de la Constitución Política del Perú ha


desarrollado el derecho a la defensa y ha señalado que las garantías del
debido proceso no son de exclusividad de la vía jurisdiccional. Por
ello sostiene que “(el debido proceso) no sólo tiene una dimensión por
así decirlo, “judicial”, sino que se extiende también a sede
“administrativa” y, en general como en la Corte Interamericana de
Derechos Humanos lo ha sostenido, “a cualquier órgano del Estado que
ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional (el que) tiene
la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del
debido proceso legal en los términos del artículo 8° de la Convención
Americana (…)”112

De la misma forma la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha


señalado respecto de la potestad sancionadora de la administración que
“… está condicionada en cuanto a su propia validez, al respeto de la
Constitución, de los principios constitucionales y en particular a la
observancia de los derechos fundamentales (…) [debiendo] resaltarse
la vinculatoriedad de la administración en la prosecución de
procedimientos administrativos disciplinarios, al irrestricto
respeto del derecho al debido proceso y, en consecuencia de los
derechos fundamentales procesales y de los principios constitucionales
que lo conforman.”113

Estas resoluciones dan cuenta de la interpretación que el Tribunal


Constitucional ha dado al principio del debido proceso y a las garantías
mínimas que lo configuran, como ocurre con el derecho a la defensa, en
el sentido de considerar que el ámbito jurisdiccional no es el único en el
que estos principios fundamentales que sostienen el Estado de derecho
son inalienables y de observancia obligatoria.

El Reglamento del Congreso, en su artículo 61 efectivamente confiere a


la Mesa Directiva en su literal b) proponer al Pleno, según la gravedad de
112
Exp. N° 2050-2002-AA/TC. Fj. 12
113
Exp. N° 1003-1998-AA/TC. Fj. 12

166
la falta, la sanción de suspensión a que se refiere el inciso c) del artículo
24° del Reglamento. Sin embargo, ni el artículo 61° ni el 24° del
Reglamento (este último en el literal c) contempla la sanción de
suspensión en el ejercicio del cargo de hasta ciento veinte días de
legislatura), detallan la forma en que se debería proceder para llegar
hasta la sanción. De lo anteriormente argumentado queda claro sin
embargo, que no pueden estos artículos, bajo ninguna interpretación,
oponerse a lo dispuesto por la Constitución y los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos, sino por el contrario debe ser
interpretado con arreglo a ellos.

Ante el vacío del Reglamento del Congreso es aplicable supletoriamente


el artículo 239° de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo
General, que regula la potestad sancionadora de la administración para
el caso de las faltas administrativas.

Todos estos argumentos dan cuenta de que la Mesa Directiva ha actuado


fuera de los márgenes que le impone la Constitución y los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos, imponiendo además una
sanción absolutamente desproporcionada y arbitraria a siete de los
Congresistas Nacionalistas y amonestando a once de ellos sin ningún
criterio diferenciador.

Cabe precisar que el artículo 24° del Reglamento del Congreso de la


República expresa claramente que “en la determinación precisa de la
sanción, quienes deban proponerla actuarán con criterio de conciencia,
constituyendo precedente para ser aplicable en casos similares”.

Conclusiones

• El derecho fundamental a la tutela judicial efectiva es un derecho


constitucional que constituye núcleo duro de los derechos
fundamentales, vincula a todos los poderes públicos. Dos de sus
manifestaciones y concreciones principales son el derecho a la
defensa y el derecho a la motivación. La defensa de los derechos
fundamentales y la efectiva y plena vigencia de la Constitución
Política, impone al Estado un conjunto de deberes positivos a
efectos de garantizarlas.

• El artículo 24 del Reglamento debe ser interpretado en


concordancia con la Constitución Política y la jurisprudencia del TC
que reconoce el derecho a la tutela judicial y al debido proceso, y en
concreto con las disposiciones que consagran el derecho a la
defensa y el derecho a la motivación, puesto que si bien el Congreso
tiene facultad legislativa y libertad de sancionar, no puede hacerlo
al margen de la Constitución y los derechos fundamentales
contenidos en ella.

• Los Congresistas Nacionalistas manifestaron una protesta pública


de carácter pacífico, avalada por su calidad de representantes de la
población. El reclamo originó la forma de acallar las voces de

167
disidencia dentro del Congreso ante la conmoción de la opinión
pública por los sucesos de Bagua,

El oficialismo parlamentario, más allá de que luego, por razones políticas


la sanción fuera levantada, ha evidenciado a través de estos hechos su
sistemática criminalización de la protesta. Este aparato actuó con la
intensión de eliminar cualquier forma de oposición y corriente de opinión
al interior del Congreso, eliminando votos de la oposición y su opinión
del debate. Dichas prácticas avalan lo ya revisado en el presente
informe: hay una intensión desde el oficialismo, clara y evidente, de
eliminar todos los puntos de disidencia y protesta en todos los niveles de
la sociedad.

168
d.2) La verdadera función de la Representación Nacional.

El Congreso de la República está llamado a ser un espacio de discusión


en el que el debate de las ideas se racionaliza y en donde están de
alguna forma representadas las distintas posiciones que los ciudadanos
tienen respecto de la vida del país.

Sin embargo, ante la opinión pública, especializada o no, en el análisis


del funcionamiento del Estado, crece la opinión de que el Congreso ha
abdicado a esa responsabilidad y cada vez más se aleja de la función de
representación que las leyes y el diseño constitucional le ha conferido.

El caso que estudiamos tiene particular relevancia para advertir por qué
el nivel de aprobación del Parlamento se mantiene por debajo de los dos
dígitos desde hace algunos años.

Como señala Jaris Mujica: “... la problemática de la representación


parlamentaria guarda una relación con el vínculo que existe entre los
representados y quienes representan. La puesta en escena de dicha
situación en un contexto mediático no tendría por qué explicar por sí
misma la existencia de tal fenómeno, si consideramos que la
representación es una evaluación ciudadana de la capacidad de los
legisladores de incluir en el debate de formulación de marcos normativos
y políticas públicas (...) que correspondan a nuevas demandas. Es por
ello que las protestas públicas se constituyen como un tiempo y un
espacio a través del cual se pretenden introducir nuevos debates,
perspectivas y actores sociales, en torno a determinados temas de
discusión”114.

A la ya analizada responsabilidad de sus miembros en la omisión a


señalar de modo inconfundible la materia específica a la que alude el
artículo 104º de la Constitución Política del Perú en la Ley 29157115, y al
deficiente desarrollo legislativo en función de un enfoque intercultural
del Estado que, desde una interpretación pluricultural parta de la certeza
y el respeto a la existencia “del otro” (en palabras de Martin
Heidegger116), debemos agregar la absoluta ineficiencia para hacer
frente a un problema que reclamaba soluciones expeditivas y urgentes.

El Parlamento, donde deben discutirse las ideas de quienes discrepan,


sólo atendió circunstancialmente el álgido problema que se presentaba
en la Amazonía, donde se discutían concepciones tan contrapuestas de
desarrollo, como las de quienes propugnan la inversión y el
aprovechamiento de los recursos naturales y los que reclaman la
conservación de sus territorios desde su propia perspectiva del bien
114
Mujica, Jaris. “Hacia una Etnografìa del Parlamento Peruano. Escuela de Gobierno
PUCP. 2010.
115
Aunque esto no justifique de modo alguno el exceso del Poder Ejecutivo en el
diseño del paquete legislativo que dio lugar a los Decretos Legislativos cuestionados
y que fueron, como ya se ha advertido, el origen del conflicto.
116
Martin Heidegger, Ser y Tiempo, trad. Por Jorge Eduardo Rivera (Santiago de
Chile: Editorial Universitaria, 1997; Madrid: Editorial Trotta, 2009 2ª ed. cartoné

169
común. Es decir, a la existencia de una grave situación de conflicto el
Parlamento actuó tardía e ineficazmente.

Es preciso afirmar que en esa tarea a todos los parlamentarios nos cabe
una responsabilidad que debemos empezar a honrar, pero, además, del
reconocimiento de esa deficiencia de nuestro actuar funcional debe
derivarse una consecuencia concreta que siente un precedente
importante e inalienable para el futuro de la función parlamentaria.

e) La actuación del Poder Ejecutivo en relación al conflicto de


Bagua: La Unidad de Prevención de Conflictos de la Presidencia
de Consejo de Ministros, el Ministerio de Ambiente y el INDEPA.

Con objeto de superar la situación generada por el Paro del 2008 se


establecieron algunas instancias de dialogo en las cuales participaron
representantes del Poder Ejecutivo, Legislativo y de las Comunidades
Indígenas.

Estas mesas de diálogo se iniciaron el 11 de julio del 2008, tras las


protestas en Madre de Dios, con la conformación de una comisión de alto
nivel del poder ejecutivo, en la que participaron representantes del
Congreso y de la Defensoría del Pueblo. La comisión concluyó con una
serie de acuerdos que revelan la gran preocupación de las comunidades
indígenas respecto a los decretos legislativos promulgados al amparo de
la Ley N° 29157. Los acuerdos incluyeron la revisión del proyecto de ley
2133, el compromiso de estudiar la modificación de los Proyectos de Ley
1080, 1770, 1900, y 1992, de garantizar la no afectación del DL 1089 en
la titulación de los territorios de las comunidades nativas, en analizar
(por parte del Ministerio de Agricultura) la situación jurídica de los
bosques, y en asegurar (por parte del MINAG y MINEM) que dentro de la
reglamentación del DL 1064 no se autorice el uso de terrenos
superficiales de propiedad privada o comunal para fines mineros o de
hidrocarburos. (Ministerio del Ambiente: Oficio N° 1436-2009-SG/MINAM:
3 de noviembre del 2009).

En la reunión participaron hasta 41 personas, repartidas del siguiente


modo:
1. Comisión de Alto Nivel: Antonio Brack (Ministerio del Ambiente),
David Perry (Congresista), Felipe Isasi (Vice Ministro de Minas),
Luis Felipe Sánchez (Vice Ministro de Agricultura), Juan Manuel
Figueroa (Secretario de Coordinación PCM), Irene González
(Representante Ministerio de Economía y Finanzas), Elva Cornejo
(Representante COFOPRI), Jean Carlo Huaroc (Representante
Defensoría del Pueblo).
2. Gobierno Regional de Madre de Dios ( 8 representantes)
3. Gobernación Departamental (Gobernador)
4. Gobiernos Locales (7 alcaldes)
5. Sociedad Civil (16 representantes, entre ellos, Presidentes y
miembros de diversas Federaciones/Organizaciones)
6. Policía Nacional del Perú. General PNP Medina Guimaraes.

170
La mesa de diálogo logra recoger las inquietudes de la población, calmar
momentáneamente los ánimos, pero crea expectativas exageradas
respecto a las acciones a tomar por el Estado, particularmente en lo que
se refiere al Poder Legislativo.

El 11 de agosto la PCM había recibido una carta remitida por Alberto


Pizango Chota, Presidente de AIDESEP (Carta N° 222-AL/AIDESEP,
solicitando la atención urgente del pliego de demandas del pueblo
indígena, e invocando a evitar cualquier enfrentamiento entre la
población y las fuerzas militares y policiales desplegadas en la zona.

Ante la magnitud de las protestas, el Ejecutivo convoca una reunión el


12 de agosto del 2008 en la sede del Ministerio del Ambiente, Lima.
De acuerdo al testimonio de Juan Manuel Figueroa a esta Comisión, ese
día, con la presencia del Ministro de Ambiente Antonio Brack y el
Presidente de AIDESEP Alberto Pizango Chota, se acordó lo siguiente:

1° El Poder Ejecutivo y AIDESEP respaldan el inicio del proceso de


diálogo y reconocen esta instancia como la conducente de toda
propuesta, planteamiento o plataforma expresada por los pobladores
amazónicos.

2° El Presidente de AIDESEP garantiza que las federaciones integrantes


de AIDESEP y
en general todo el pueblo amazónico suspende toda medida de fuerza,
acción de lucha o movilización de sus bases, a fin de fortalecer el
proceso de diálogo como estrategia de solución de las demandas de
connotación nacional formuladas por AIDESEP.

3° Una comitiva del Poder Ejecutivo encabezada por el Ministro del


Ambiente e integrada por los representantes de la PCM, MINAG, MINEDU,
MINEM, COFOPRI e INDEPA se reunirá con 3 representantes de AIDESEP y
los Jefes de las Federaciones Indígenas Regionales ORAU, COMARU,
FENAMAD, ARPI, ORPIO, ORPIAN y CORPI, en la localidad de San Lorenzo,
el próximo viernes 15 de agosto.

Sin embargo, es obvio, a juzgar por lo sucedido, que el acuerdo no tuvo


efecto alguno. Recordemos, por ejemplo, que el 16 de agosto el Puente
Corral Quemado, ubicado en el límite de los departamentos de
Amazonas y Cajamarca, fue bloqueado, obstaculizando el pase vehicular.

El 15 de agosto del 2008 se llevó a cabo en San Lorenzo, provincia


Datem de Marañon, departamento de Loreto, otro intento de diálogo,
con la presencia de representantes de algunos Ministerios,
representantes de los gobiernos locales y representantes de las
Organizaciones Indígenas. El punto de quiebre de las conversaciones
fue el debate en torno a la competencia de los representantes estatales
para dar solución a la principal demanda de las comunidades indígenas;
la derogación de los decretos legislativos. El actual Ministro de
Ambiente, Antonio Brack Egg describe la reunión como extensa y
aparentemente fructífera, pero que se estancó inesperadamente ante la
exigencia de derogar los decretos legislativos. En esta reunión, el

171
Ministro Brack dejó claro que la derogación dependía exclusivamente del
Congreso. Por su parte, Juan Manuel Figueroa, Secretario de
Coordinación de la Presidencia del Consejo de Ministros, declaró a esta
Comisión que, a pesar de los avances señalados en el acta, la actitud por
parte de la representación indígena experimentó un cambio y que los
dirigentes informaron de que, aun existiendo avances, no podían tomar
decisión alguna, pues deberían consultar a las bases, es decir, a los
demás apus.

El 20 de agosto del 2008, en la sede del Palacio Legislativo, con la


presencia de representantes de los pueblos indígenas y el Presidente del
Congreso se llega por fin a un acuerdo. En la reunión, se estipula que el
Presidente del Congreso asume el compromiso de convocar un Pleno del
Congreso el día viernes 22 de agosto para debatir el dictamen recaído en
el Proyecto de Ley N° 2440 sobre la derogatoria de los Decretos
Legislativos N° 1015 y 1073.

Las mesas de diálogo dirigidas por el Poder Ejecutivo se retoman un mes


después, el 19 de septiembre del 2008. Hasta ese momento, el
Ejecutivo apenas había coordinado dos mesas de dialogo. En esta
ocasión la CONAP fue invitada a la mesa como institución representativa
de las comunidades indígenas. Ante ello, Alberto Pizango de AIDESEP
decide abandonar la Mesa de Dialogo pues el mandato de las bases es
que él dialogue directamente con el Ejecutivo. Pizango manifiesta que
mientras se encuentre CONAP en la mesa de diálogo, ellos no
participarán (Yehude Simon: Documento entregado en sexta sesión
ordinaria: 15 de diciembre/Brack: Tercera Sesión Ordinaria: 3 de
noviembre del 2009/Figueroa: Tercera Sesión Extraordinaria: 8 de enero
del 2010).

Con CONAP se llega a crear una agenda y a establecer acuerdos. En


cuanto a la agenda, los representantes de la CONAP establecen cuatro
tema: (i) una definición de Políticas de Estado sobre Pueblos Indígenas
(ii) el fortalecimiento de una institucionalidad indígena en la Estructura
del Estado (iii) la afirmación de un marco jurídico de protección de los
derechos de los pueblos indígenas y (iv) la elaboración de un plan de
desarrollo sostenible para los pueblos indígenas. Asimismo, dejan
abierta la posibilidad de reintegrar a AIDESEP y se decide encargar a
INDEPA la coordinación con las Organizaciones Indígenas, “para
garantizar su representación. El Ministro del Ambiente se compromete a
crear un dispositivo legal para establecer la Mesa de Diálogo entre el
Estado y las Organizaciones. (Ministerio del Ambiente: Oficio N° 1436-
2009-SG/MINAM: 3 de noviembre del 2009)

De lo anterior se deduciría que el Ejecutivo no había comprendido el


origen de la protesta amazónica: los decretos legislativos. Sorprende que
se establezca como interlocutor para buscar una solución a los
problemas que propiciaron la protesta indígena a CONAP, que no sólo no
había participado de las mesas de dialogo anteriores, sino que por su
propuesta de agenda es obvio que no comparte los objetivos de los
indígenas en protesta (derogación de los decretos legislativos). También
cabe rescatar que el 14 de agosto del 2008, CONAP en un

172
Pronunciamiento publicado en el diario La República, sostiene no apoyar
"movilizaciones bajo el término de Pacifica, que genere en la práctica
confrontación, caos social y peligro a la integridad física de nuestros
hermanos y hermanas indígenas". Es decir, CONAP deja claro que no
forma parte de quienes organizan y promocionan el Primer Paro
Amazónico.

A pesar de ello, el Ejecutivo persevera en esta iniciativa, y el 4 de


noviembre del 2008 se lleva a cabo la Segunda Sesión de la Mesa de
Dialogo. Con la presencia de CONAP, se define la agenda, se propone la
norma para el reconocimiento de la Mesa e Dialogo, se define que el
INDEPA va estar a cargo del financiamiento, se decide que el 10 de
noviembre se va a realizar la última revisión del decreto supremo, y se
estipula que la siguiente reunión sería el 15 de enero. (Ministerio del
Ambiente: Oficio N° 1436-2009-SG/MINAM: 3 de noviembre del 2009)

La Mesa no se vuelve a reunir, y el 3 de febrero del 2009 mediante


Oficio N° 033-2009-MINAM/DM, Antonio Brack remite a Yehude Simon el
proyecto de Decreto Supremo que formaliza la Mesa de Dialogo
Permanente entre el Estado y los Pueblos Indígenas de la Amazonía
Peruana. Es decir, se presenta un dispositivo legal que recién sería
publicado como Decreto Supremo el 24 de marzo del 2009, 7 meses
después de haberse iniciado la protesta indígena (con la derogación de
los decretos legislativos 1015 y 1073).

Este Decreto Supremo Nº 002-2009-MIMDES estipulaba la participación


de representantes de los diversos Ministerios del Estado (PCM, Ambiente,
Energía y Minas, Agricultura, Educación, Interior, Mujer y Desarrollo
Social, Salud, SERNANP, INDEPA; COFOPRI) y de una institución de
representación de las comunidades indígenas, CONAP, además de
representantes de las diversas etnias amazónicas (Achuar, Ashanika,
Awajún, Matsigenka, entre otros). Esta Mesa no logró avances en la
solución del conflicto amazónico, y ante un inminente radicalización de
la protesta, el Estado decidió conformar una mesa de diálogo con
AIDESEP. El 6 de abril del 2009 AIDESEP, por medio de la Carta N° 215-
AIDESEP-2009, solicita a la Presidencia del Consejo Directivo conformar
una mesa de dialogo nacional. (Yehude Simon: Documento entregado en
sexta sesión ordinaria:15 de diciembre), y en respuesta, Yehude Simon
Mediante Oficio N° 667-2009-PCM-SC afirma la disposición del Estado
para ello. (Yehude Simon: Documento entregado en sexta sesión
ordinaria:15 de diciembre)

Después de varios intercambios de cartas y oficios encaminados a


establecer una fecha de reunión, el 20 de abril del 2009, a pesar de la
creación de la Mesa de Dialogo Permanente entre el Estado y los Pueblos
Indígenas de la Amazonía Peruana (DS Nº 002-2009-MIMDES), cuyo
única institución representativa de los pueblos indígenas era CONAP, se
crea una Mesa de Diálogo con AIDESEP. Con la presencia del Yehude
Simon y Antonio Brack (Gobierno Nacional) y Alberto Pizango, Deysi
Zapata, 2 miembros AIDESEP, 12 dirigentes de otras organizaciones (sin
presencia de CONAP), se llegaron a 4 acuerdos. 1) El Presidente de
Consejo de Ministros solicitará al Presidente de Congreso que priorice en

173
la agenda del Congreso la discusión sobre el pedido presentado por
AIDESEP. 2) Con objeto de dejar de criminalizar la protesta social, se
elaborarán nuevas propuestas para presentarse en el Consejo de
Ministros. 3)Respecto a la ley de aguas, AIDESEP nombrará una Comisión
que trabaje conjuntamente en la elaboración del reglamento,
principalmente en lo relacionado a los derechos indígenas. 4) Se
conformará una Comisión Nacional para abordar temas relacionados a la
plataforma presentada por AIDESEP y la problemática de los Pueblos
Amazónicos. Acta Mesa de Dialogo AIDESEP (Yehude Simon: Entregado
en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión:15 diciembre 2009).

Coincidiendo con esta reunión, la PCM recibe comunicaciones que dan


cuenta de divisiones dentro de AIDESEP. En concreto, Alexander Teets
Wishu, Presidente de Orpian-p, informa que AIDESEP está pasando por
una crisis organizacional y solicitan que suspendan todo diálogo con sus
dirigentes.

El 9 de mayo del 2009 Decreto Supremo N° 027-2009-PCM. Se declara


el Estado de Emergencia en diversos distritos de los departamentos de
Cusco, Ucayali, Loreto y Amazonas. Como consecuencia, el 12 de mayo
del 2009, mediante la Carta N° 232-2009-AIDESEP, Alberto Pizango
comunica a Yehude Simon, que "el Comandante Benjamín Puentes
Salazar del Batallón de Infantería N° 69 "Chavez Valdivia", Cenepa, llegó
hasta la comunidad de Huampani y amenazó a la población para que no
se sumara a la movilización pacífica de los pueblos indígenas, aduciendo
para ello el estado de emergencia declarado en la zona. Se solicita al
Presidente del Consejo de Ministros "instar a las fuerzas militares se
abstengan de estas provocaciones". (Yehude Simon: Entregado en 6ta
Sesión Ordinaria de Comisión: 15diciembre 2009) (3) Por lo expuesto, la
relación entre las Comunidades indígenas en protesta y el Gobierno se
hace más tensa. El 13 de mayo del 2009 se llevó a cabo una reunión
en la cual de acuerdo a la PCM, se propuso establecer la Mesa de Diálogo
y Levantar el Estado de Emergencia si AIDESEP levantaba a su vez las
medidas de fuerza, pero no se llegó a ningún tipo de acuerdo. (Yehude
Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión: Cronología PCM:
15diciembre 2009) (3)

El 15 de mayo del 2009, mediante una carta dirigida a Yehude Simon,


Alberto Pizango explica los 7 puntos en los cuales no están de acuerdo
con el Decreto Supremo que crea la Mesa de Dialogo Multisectorial
(Yehude Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión:15
diciembre 2009). Asimismo, se hace llegar el Informe N° 010-2009-
AIDESEP-AL en el cual se presenta la propuesta de derogar los decretos
legislativos cuestionados. (Yehude Simon: Entregado en 6ta Sesión
Ordinaria de Comisión: Cronología PCM: 15diciembre 2009). De igual
modo, mediante la Carta N° 241-AIDESEP-2009, AIDESEP le comunica al
Presidente de la República que si no se derogan los Decretos Legislativos
994, 995, 1020, 1064, 1080, 1089 y 1090 y su ley modificatoria 29317 y
la ley 29338, los pueblos se declararán en insurgencia. (Yehude Simon:
Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión: Cronología PCM:
15diciembre 2009)

174
El 15 de mayo del 2009 se produce un endurecimiento del conflicto,
pues Alberto Pizango llama a la insurgencia de los pueblos amazónicos.
A raíz de ello, la relación con el Ejecutivo se deteriora más aún,
provocando a que la Ministra del Poder Judicial confirme que “había dado
órdenes al procurador (...) para que denunciara penalmente ante el
Ministerio Público al presidente de la AIDESEP, Alberto Pizango, por
alentar presuntamente a la rebelión, sedición y conspiración.” El informe
del relator señala que la denuncia se mantiene a pesar de que el 16 de
mayo del 2009, un día después, Pizango firmó un Acta con la Defensora
del Pueblo comprometiéndose a dejar sin efecto la referencia al derecho
a la insurgencia y a desarrollar la protesta dentro del estado de derecho.
(En: Informe del Relator de las Naciones Unidas. p. 5).

A la fecha, ninguna Mesa de Diálogo se había constituido formalmente.


Habiendo pasado ya 8 meses desde el inicio del Primer Paro Amazónico,
apenas hubo espacios de reunión y diálogo, y nuevos hechos relevantes,
como la declaratoria del Estado de Emergencia y posteriormente el
llamado a insurgencia, revelaban la necesidad de crear una plataforma
eficiente y protagónica para resolver el conflicto pacíficamente. Tal es
así, que el 18 Mayo del 2009 "(...) la Defensoría del Pueblo exhortó al
titular de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM), Yehude Simon, a
que formalizase vía decreto supremo la instalación de una mesa de
diálogo con los dirigentes de AIDESEP." (Defensoría: p.19)

Alrededor de 40 días después de iniciarse el segundo paro amazónico, el


20 de mayo del 2009, se publica el decreto supremo 031-PCM- 2009,
que crea una mesa de dialogo en la cual la principal institución
representante de las comunidades indígenas sería AIDESEP. Sin
embargo, tan solo 5 días después, “la Defensora del Pueblo se reunió
con el Presidente del Consejo de Ministros y la Fiscal de la Nación para
dialogar sobre la prevención de los conflictos sociales en el país (...) y
establece que a medida que se incrementaba el nivel de las protestas se
iba produciendo un debilitamiento del diálogo en la Comisión
Multisectorial creada por el Poder Ejecutivo el 20 de mayo”(Defensoría:
p.20)

26 de mayo 2009 se instala la Comisión Multisectorial, con la


presencia de los representantes del gobierno nacional, de AIDESEP y de
los gobiernos regionales. Se plantea que los decretos legislativos
relacionados con la Amazonía serán revisados en dicha comisión, lo que
pareciera ser un intento por afrontar de una vez el problema (Yehude
Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión:15diciembre
2009) El 27 de mayo, en la segunda sesión de la Comisión
Multisectorial, se aprueba el reglamento de la Comisión,
comprometiéndose los sectores a alcanzar propuestas en relación al
documento entregado por AIDESEP con respecto a los decretos
legislativos cuestionados (Informe N° 010-2009-AIDESEP-AL). (Yehude
Simon: Entregado en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión:15 diciembre
2009). Sin embargo, el 1 de junio de 2009, la Tercera Sesión de la
Comisión Multisectorial programada para esta fecha no se realizó por
ausencia de los representantes de AIDESEP (Yehude Simon: Entregado

175
en 6ta Sesión Ordinaria de Comisión: Cronología PCM: 15diciembre
2009)

3 de junio de 2009 mediante Oficio N° 0169-2009/DP la Defensora del


Pueblo, Beatriz Merino, envía al Presidente del Consejo de Ministros un
conjunto de propuestas para la Comisión Multisectorial creada mediante
el Decreto Supremo N°031-2009-PCM.

Las mesas de diálogo lideradas por el Ejecutivo contribuyeron muy poco


a la solución del conflicto amazónico; incluso tuvieron un efecto
negativo. Ello obedece a diversas razones, entre las cuales resaltamos
tres:

1. La incapacidad del Poder Ejecutivo para atender las demandas


principales de las Comunidades Indígenas, que ocultó al hacer creer
que las mesas conformadas darían solución al conflicto.
2. La falta de voluntad de formalizar dichas mesas de diálogo, por la
lentitud con la cual se crean los dispositivos legales y las escasas
reuniones que se realizan con las instituciones de representación de las
comunidades indígenas antes y después de la creación de las mesas.
3. La falta de conocimiento en relación a las formas de representación
política que manejan las comunidades indígenas, y el papel de sus
dirigentes amazónicos, quienes funcionan bajo la lógica de voceros, con
mandatos determinados por las bases.
4. El desconocimiento de las instituciones políticas amazónicas, sus
diferencias, disputas y nivel de representatividad, que se ilustra con
claridad en las reuniones que se coordinaron con el CONAP.

Cabe mencionar que en la primera etapa del conflicto (agosto 2008)


descoordinación entre las decisiones o actitudes que tomaban los
representantes de las comunidades indígenas (AIDESEO) daba indicios
de poder negociar su demanda de derogación de los decretos, cuando
en realidad, existía una posición inamovible de esta demanda por las
bases.

Rol de Indepa

“El Instituto Nacional de Desarrollo de Pueblos Andinos, Amazónicos y


Afroperuanos es el organismo rector encargado de proponer y supervisar
el cumplimiento de las políticas nacionales de desarrollo y defensa de los
derechos ancestrales y actuales de dichos pueblos”

El rol del Indepa a lo largo de este conflicto ha sido propio de una


institución casi inexistente. Supuestamente representativa de las
Comunidades Amazónicas, no logra en ningún momento facilitar el
dialogo entre las comunidades y el Gobierno. Aunque se la nombra,
tanto en el Decreto Supremo N° 002-2009-MIMDES como en el Decreto
Supremo N° 031-PCM-2009, secretaria técnica de las mesas de dialogo,
asumió siempre un rol poco protagónico.

Cabe mencionar que la debilidad de Indepa se debe a diversas razones,


muchas de ellas relacionadas a su diseño institucional. En este sentido,

176
desde que se creó el 15 de abril del 2005, el Indepa ha sido sujeta a
diversos cambios.

El 23 de febrero del 2007, se ordenó mediante DWS 001-2007-MIMDES,


la fusión por absorción del INDEPA al Mimdes. A pesar de intentar
recuperar su funcionamiento como Organismo Publico Descentralizado
mediante Ley N° 29146 el 13 de diciembre de 2007, se le volvió a
adscribir al Mimdes. Desde entonces el Indepa ya no volvió a funcionar
como Organismo Público Descentralizado, lo que acarreó una serie de
inconvenientes (Oficio N° 228-2010-MIMDES/DM)

En mayo del 2008 Indepa es calificado como un Organismo Público del


tipo Ejecutor, según el decreto supremo N° 034-2008-PCM y a raíz de
esto, se determina que para que se apruebe el nuevo Reglamento de
Organización y Funciones (ROF) de la Indepa, el Congreso debe
previamente aprobar la Ley de Organización y Funciones del Mimdes.
(Oficio N° 228-2010-MIMDES/DM)

En relación a su condición de institución de representación, el Consejo


Directivo, previsto en la ley n° 28495, no está en funcionamiento. Este
Consejo Directivo tiene como miembros 9 representantes de las
comunidades andinas, amazónicas y afro peruanas, y también 14
representantes del Poder Ejecutivo. En el caso de los representantes de
los pueblos andinos, amazónicos y afro peruanos, su situación jurídica
actual es incierta, pues, habiéndose cumplido el periodo de gestión de
tres años para el que fueron elegidos en el año 2005, no se ha
convocado aún nuevas elecciones. (Oficio N° 228-2010-MIMDES/DM). En
sesión de esta Comisión, el Presidente Ejecutivo de Indepa, nombrado
por el Presidente de la República, afirma que la LOPE del 19 de
diciembre de 2007, desaparece el consejo directivo, tal como fue
concebido, e incluye sólo la representación del Poder Ejecutivo.

Cabe mencionar, asimismo, que la situación presupuestal del Indepa es


deficitaria. (Oficio N° 228-2010-MIMDES/DM)

Rol de la Unidad de Prevención de Conflictos de la PCM

La Unidad de Prevención de Conflictos se crea en la Presidencia de


Consejo de Ministros durante el periodo de Jorge del Castillo como
Premier, dado el incremento de conflictos sociales al inicio de la gestión
del gobierno de Alan García (Figueroa:Tercera Sesión Extraordinaria: 8
enero:5). Debido a que no es una instancia formalmente establecida
dentro del organigrama de la PCM, su presencia implícita se manifiesta a
través de actores particulares, como Juan Manuel Figueroa, Secretario
de Coordinación de la PCM, Rolando Ibarra González y Víctor Aragón
Ballenas. La Unidad de Conflicto ha participado en varias mesas de
diálogo, al acompañar al Premier y demás Ministros de Estado, pero a
título de mero espectador.

En sesión de esta Comisión, el Secretario de Coordinación de la


Presidencia de Consejo de Ministros, Juan Manuel Figueroa Quintana,

177
afirmó que la unidad de prevención de conflictos aún no está
formalmente estipulada en el ROF (pg 4). La “informalidad” de esta
unidad resulta sorprendente, mientras que su mejoramiento técnico y de
capacidades y competencias se hace indispensable.

f) Medios de Comunicación, ONGs e Iglesia

Medios de Comunicación

Aunque se suele hablar de la prensa como de un “Cuarto Poder” creador


de opinión, a menudo los medios se limitan a transmitir la que ya existe.
Y ese fue el proceder de la inmensa mayoría de diarios, canales
televisivos y radios nacionales en el momento de cubrir la revuelta
amazónica que derivó en los trágicos sucesos del 5 de junio en Bagua y
aledaños. Los medios tampoco fueron capaces de analizar la gravedad
de lo que estaba ocurriendo, y, lo que es más grave, muchos cayeron en
el tópico para referirse a los indígenas, no sólo en la interpretación
superficial de sus reclamos sino también en el lenguaje utilizado para
describir los hechos, que abundó en estereotipos. Entre los múltiples
ejemplos de ese lenguaje racista, destacamos, debido a su carácter
especialmente ofensivo, un artículo publicado el 8 de noviembre de 2008
en Correo, cuyo título, “pobrecitos chunchos”, habla por sí solo, aunque
esa opinión peyorativa respecto a los indígenas, cuyo paradigma en
materia de lenguaje es el apelativo “chuncho”, puede hacerse extensiva
al conjunto de nuestra sociedad. En cualquier caso, a un inicial silencio
de los medios podemos atribuir en buena medida la paulatina
radicalización del conflicto. No ser escuchados, no tener voz ante los
políticos pero tampoco ante la opinión pública del resto del Estado, irritó
enormemente a los indígenas.

La prensa antes del 5 de junio:

“El perro del hortelano”

El tema del futuro desarrollo de la Amazonía saltó a la agenda mediática


de un modo poco usual, pues fue el propio Presidente de la República
quien decidió introducirlo a través de un medio escrito. Así, el 28 de
octubre de 2007 publicó en El Comercio un artículo titulado “El síndrome
del perro del hortelano”, en el cual abogaba por grandes empresas
colectivas, semejantes en su funcionamiento a los fondos de pensiones,
para administrar los recursos forestales. Los perros del hortelano serían
por tanto quienes se negaban a aceptar la modernidad, la necesidad de
un cambio radical en la Amazonía, y para denigrarlos, el autor echaba
mano del sentimiento nacionalista señalando que, mientras Chile
exportó en 2006 dos mil millones de dólares en madera, Perú sólo
exportó doscientos. En otras palabras, lo malos ciudadanos, los perros
del hortelano, estaban trabajando a favor de nuestro tradicional
enemigo.

178
La opinión presidencial tuvo amplio eco, especialmente en los medios
escritos, cuya mayoría de propietarios y directores se solidarizaron con
las tesis de García. Sin embargo, el debate se centró en el análisis del
modelo de desarrollo económico, para concluir en la clásica
confrontación teórica entre neo liberalismo económico y socialismo
democrático. El tema amazónico quedó, pues, en segundo lugar, y no
fue objeto de especial atención por parte de la ciudadanía, con
excepción de sectores minoritarios de la prensa y, obviamente, de los
protagonistas del conflicto, los indígenas de la Amazonía. Porque,
además del contenido general del artículo, la palabra “perro”, casi el
peor insulto posible en su cultura, los ofendió profundamente.

El 25 de noviembre de 2007 Alan García publicó un segundo artículo,


“Receta para acabar con el perro del hortelano”, también en el diario El
Comercio. En él, abundó en su tesis anterior, la necesidad de una
supuesta modernización de amplias zonas del Perú, y señaló como
objetivo inmediato “abrir a la producción y el trabajo las áreas sin uso
que tiene el país”. La reacción de los medios fue parecida a la que
suscitó su primer artículo, y el debate se mantuvo por tanto en un nivel
teórico, aunque se trasladó también a programas económicos de radio y
televisión, y se convirtió en referencia casi obligada para analizar la
cumbre de la APEC celebrada en Lima en 2008.

Pero la expresión “perro del hortelano” ya había quedado grabada en el


subconsciente colectivo, asociada a un desarrollismo poco cuidadoso con
el medio ambiente y la cultura de los pueblos. Y en el caso concreto de
los indígenas, con el terrible insulto al que antes hemos hecho
referencia.

La cobertura del paro amazónico

1. La cobertura del paro amazónico, especialmente la televisiva, se


centró por lo general en la violencia de los participantes –recurriendo
para ello a imágenes de indígenas con las caras pintadas y lanzas, y en
actitud belicosa-, sin analizar en profundidad los motivos de la protesta.
Se insistió también sobre las consecuencias inmediatas de la
radicalización del paro: inconvenientes para viajeros y transportistas,
desabastecimiento de combustible y pérdidas económicas. Es obvio que
el hecho de que los medios presentaran a los indígenas como una raza
guerrera no fue tenido en cuenta en el momento de preparar la
intervención policial. En cambio, parecería que ese estereotipo “racial”
motivó en los indígenas una especie de sentimiento de respeto a la
supuesta tradición que se tradujo el 5 de junio en una violencia en cierto
modo inducida.
2. El distanciamiento entre la realidad y la noticia se produjo desde el
inicio del paro, pero adoptó tintes dramáticos a partir del 24 de abril,
cuando los indígenas presionaron aún más la estación 6 de Imacita, y los
medios apenas informaron de la radicalización del conflicto.
3. Las noticias y comentarios sobre el paro amazónico se presentaron a
partir de escasas fuentes de información, recurriendo en el caso de la
televisión, como señala Jacqueline Fowks en su informe de noviembre de
2009 Responsabilidad del periodismo: la cobertura del conflicto en

179
Bagua, a la voz de un corresponsal que narra en tercera persona o al
testimonio de testigos anónimos a quienes se cede la palabra.
4. La mayoría de medios ofreció un tratamiento del conflicto muy
próxima a la versión oficial –sustentada en las declaraciones alarmistas
de la Ministra de Comercio, Mercedes Aráoz, a quien se acusó de
declarar que “si se derogan los decretos el TLC se cae” 117- aunque
después se demostraría que los decretos en cuestión no afectaban al
Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos.
5. A pesar de que, especialmente a partir del 5 de junio pero ya antes,
tuvo lugar –como viene siendo costumbre en todo el mundo- una
espontánea reacción ciudadana que sirvió para dar a conocer a través de
las redes sociales y de internet lo que los medios no decían, la prensa
demoró en ir incorporando esa nueva versión de los hechos.
6. Hubo una escisión manifiesta entre los medios nacionales –llamados
por los indígenas “limeños”- y la prensa local y la información vertida
por organismos no gubernamentales. De este modo, se estableció un
diálogo de sordos entre dos visiones del conflicto radicalmente opuestas.
Eso se tradujo en una reducción del problema a banderías ideológicas, a
una simple pugna entre ONG´s y oficialistas. De allí la indignación contra
la prensa nacional, a la que los indígenas consideran, con contadas
excepciones, su enemiga. Ese sentimiento pudieron comprobarlo en
directo los integrantes de la Comisión en su visita a la zona, a través de
la actitud ofendida de los indígenas, que no querían saber nada con lo
“oficial” y que se referían insistentemente a la expresión “perro del
hortelano” para identificar a un universo hostil en que entraban
periodistas, políticos en general, ministros en particular, y, en última
instancia un actor vago y externo: los limeños.
7. Al carecer de la suficiente información, los medios restaron
importancia a sucesos políticos trascendentes: el debate interrumpido en
el Congreso por miembros del Partido Nacionalista. En ese momento,
ocultaron a la opinión pública la gravedad de lo que estaba sucediendo
en la Amazonía, lo cual fue para los indígenas la gota que colmó el vaso.
8. La mayoría de la prensa asumió con naturalidad el hecho de que
Alberto Pizango, interlocutor aceptado por el oficialismo para mediar en
el conflicto, pasara de la noche a la mañana a ser perseguido por la
justicia. Sin embargo, hay que señalar al respecto que las constantes
contradicciones en la actuación del señor Pizango contribuyeron a que
esto ocurriera.
9. En general, los medios se refirieron al paro amazónico como a un
asunto de orden público, sin abordar apenas su trasfondo político y
social, de modo que los hechos del 5 de junio se ajustaron a este
modelo.
10. También fue esa la inicial reacción de la prensa tras el operativo
policial: un recuento de muertos, heridos y desaparecidos. Un recuento
117
En la sesión reservada de de esta Comisión el viernes 19 de febrero de 2010, la actual Ministra de Economía y
Finanzas, Mercedes Aráoz, contestó lo siguiente a una pregunta formulada por el congresista Isla Rojas: “Rechazo
tajantemente que dije que el TLC se caía, jamás usé una frase de esa naturaleza”. Aunque en este asunto existan, pues,
dos versiones contradictorias, la de la entonces Ministra de Comercio y la de los medios, lo cierto es que, como señaló a
su vez el ex Premier, Yehude Simon, en su comparecencia ante la Comisión Investigadora Multipartidaria en la sesión
del 23 de febrero de 2010, quien dijo textualmente “También es cierto que hubo responsabilidad en tratar de
confundir que estos decretos podían afectar el Tratado de Libre Comercio”, la versión oficial sobre los
reclamos de los indígenas sostuvo que la derogación de los decretos iba a afectar al TLC.

180
que causaba sorpresa a los propios periodistas, ya que la magnitud de la
tragedia no entraba en sus previsiones.

La cobertura de los hechos del 5 de junio:

A partir de primeras horas de la mañana del 5 de junio, las radios locales


y nacionales –en especial Radio Programas del Perú- comenzaron a
informar sobre lo que estaba sucediendo en el desalojo, magnificando en
la mayoría de los casos la cantidad de muertos y heridos. Paralelamente,
los noticieros de TV iban recogiendo esta información y emitiéndola de
un modo también caótico.

La voz de Bagua.
La primera reacción oficial fue la de culpar a los medios locales de la
violencia de los indígenas. Esta acusación se concretó contra La Voz de
Bagua, que supuestamente habría incitado a los manifestantes –a juzgar
por un audio que la Ministra del Interior anunció tener en su poder- a
tomar venganza por lo sucedido en la Curva del Diablo. Tanto la ministra
del Interior como, posteriormente, el Presidente del Consejo de Ministros
y el congresista Jorge del Castillo atribuyeron a la emisora esta
responsabilidad.

Por tal motivo, solo tres días después, el 8 de junio de 2009, el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones canceló la autorización a la emisora,
aduciendo una falta de homologación de la antena y otra serie de
infracciones que, sin embargo, habrían sido detectadas por el MTC ya en
noviembre del año 2008. Asimismo, de acuerdo a esta teoría, el MTC
presentó una demanda contra cuatro periodistas de La Voz de Bagua por
delitos “contra la Tranquilidad Pública en su figura específica de Apología
y contra los Poderes del Estado”. El pasado 12 de febrero de 2010 Olga
Bobadilla, titular de la 1a Fiscalia de Utcubamba desestimó esa denuncia
considerando que “no ha lugar”. Para sustentar su decisión, la fiscal
adujo que en los audios entregados por el MTC encontraron información
falsa e incluso alarmista, pero que los reporteros no animaron en ningún
momento a que la población recurriera a la violencia.

Esta Comisión pudo escuchar a su vez, en un video presentado por el


General Muguruza antes de rendir su testimonio, grabaciones de las
emisiones de La Voz durante la mañana del día 5, pero en las que no
opinaban los periodistas sino que se limitaban a recoger testimonios de
pobladores.

De igual modo, esta Comisión escuchó en repetidas ocasiones a testigos


de los hechos que afirmaron que fundamentalmente se informaban de lo
que iba sucediendo a través de RPP, pues la cobertura de La Voz es
mínima.

También es oportuno señalar que el 26 de junio del 2009, la Relatoría


para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos de la OEA, emitió un comunicado en el que mostró
su preocupación por el caso y señaló lo siguiente:

181
“Considerando lo anterior y ante el recurso de reconsideración
presentado por los representantes de la radio La Voz, la Relatoría
Especial exhorta al Estado de Perú a tomar en cuenta los más altos
estándares sobre libertad de expresión derivados del artículo 13
de la Convención Americana de Derechos Humanos al momento
de evaluar el recurso mencionado, y ofrece al Estado su
colaboración, en cuanto lo considere oportuno, para la total
implementación de dichos estándares en el ordenamiento
interno.”

Asimismo, el 3 de noviembre del 2009, el caso de Radio La Voz fue


presentado en una audiencia temática sobre libertad de expresión ante
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), por el
Instituto de Defensa Legal. El director del medio, Sr. Carlos Flores expuso
ampliamente el caso ante la CIDH, cuyos miembros hicieron preguntas a
los representantes del Estado sobre el caso, que no fueron
solventemente respondidas.

Radio Programas del Perú.

Sin duda RPP fue el medio a través del cual se informó de lo que estaba
sucediendo la mayoría de la población de la zona, incluyendo, como se
señala en varios testimonios presentados ante esta Comisión, los policías
ubicados en la Base 6 de Petroperú. La cobertura periodística del
desalojo por parte de RPP trató de ser objetiva, pues se hizo en los
primeros momentos a través de testimonios de testigos y,
posteriormente de los corresponsales de la zona que iban dando a
conocer las distintas versiones de lo que estaba sucediendo. Por tal
motivo, fue caótica, pues las informaciones que iban llegando eran a su
vez contradictorias. Se entrevistó después a la Ministra del Interior y a
altos mandos policiales para saber la versión oficial, y se cubrió la
conferencia de prensa que daba Alberto Pizango en la sede de la
AIDESEP en Lima. Si, como hemos dicho, los indígenas y mestizos de la
zona se informaron a través de esta emisora, lo que pudieron escuchar
en las primeras horas fue:
1. A partir de las siete de la mañana se informa de que el desalojo
está siendo violento, ya que llegan a Bagua ambulancias con
heridos. Posteriormente, testimonios de lo que acaba de suceder
ofrecen versiones contradictorias en cuanto al número de muertos
heridos y a cómo se ha desatado la violencia, pero dejan
constancia de que se está produciendo una “matanza”.
2. Hacia las ocho y media la confusión es total, y se habla de la
posible muerte de Santiago Manuín en la Curva del Diablo, y de
que han comenzado disturbios en Bagua.
3. A las nueve cuarenta y cinco se confirma la muerte de Santiago
Manuín. Se multiplican las llamadas telefónicas a RPP de testigos
que dan cuenta de los hechos de la Curva del Diablo, enfurecidos
contra la actuación de la policía. Sin embargo, se escuchan
también opiniones opuestas, por ejemplo la de alguien que llama
desde Lima para explicar que acaba de recibir una llamada de un
familiar de Bagua, quien sostiene que lo que está sucediendo es

182
culpa de una turba guiada por extremistas y habla de agentes
extranjeros.
4. Entre las diez y las doce de la mañana- con anterioridad por tanto
de lo sucedido en la Estación 6-, además de la versión de la
Ministra del Interior, comienzan a escucharse las de algunos
mandos de la policía, que dan primeros reportes de víctimas.
También intervienen testigos de la zona para explicar el
incremento de la violencia en Bagua, repitiendo la palabra
“masacre”, y acusando a policía y al ejército de estar “disparando
a mansalva”
5. Se sabe, pues, con claridad que ha ocurrido una tragedia, aunque
todavía no se conocen sus dimensiones reales, y el número de
muertos y heridos va variando. Se suceden las entrevistas, y
pasadas las catorce horas todavía se confirma la muerte de
Santiago Manuín.
6. En resumen, lo que se desprende de esas transmisiones es
confusión, y que se ha producido una tragedia. Es cierto que varios
testigos hablan de genocidio, pero también se recogen opiniones,
y no sólo las oficiales, que acusan a los indígenas.
7. Las agencias internacionales de noticias, en particular France
Presse y la principal en español, la agencia EFE, aceptan difundir,
entre otras, la versión más catastrofista, lo que determinará que la
prensa internacional sostenga durante los primeros días que el
número de víctimas ha sido mucho mayor y que el Gobierno
Peruano falsea los datos. Sin embargo, no cabe atribuir la culpa
de la versión de un posible genocidio a las agencias
internacionales de noticias, pues se limitaron a cumplir con su
cometido de informar y, como en el caso de las radios, ofrecieron
los datos y los testimonios que iban recibiendo en un momento de
confusión. Aun así, todas ellas se negaron a utilizar las imágenes
que el Ministerio del Interior hizo llegar a sus redacciones
coincidiendo con la programación televisiva del video oficial sobre
los hechos de Bagua. Adujeron para ello que esas imágenes –
tomadas en la Morgue de Bagua- excedían por su crudeza lo
éticamente publicable.
En cambio, un comunicado de última hora del mismo día cinco de
Amazon Watch en el que se decía textualmente “Tanto la población
como los indígenas han manifestado que han visto policías arrojar
cadáveres de manifestantes al río y que incluso los habían quemado”,
sí contribuyó a exacerbar los ánimos.

Los canales de televisión.

En un primer momento y durante los dos o tres días posteriores a la


tragedia, los canales se refirieron casi exclusivamente a la violencia,
mostraron imágenes de extrema dureza y centraron el tema en las
víctimas y desaparecidos y en la actuación de Alberto Pizango,
convertido ya en fugitivo de la justicia. Hubo pocas referencias a los
motivos de la protesta, los decretos cuya derogación pedían los
indígenas, y mayoritariamente se culpabilizó a supuestos agitadores
políticos influidos por intereses extranjeros –el chavismo- , a ONG´s en
general y hasta a los miembros de la Iglesia de zona, convertidos en una

183
especie de “tontos útiles” que habían contribuido a agudizar la violencia.
Esa etapa coincidió con la proyección del video del Gobierno. No hubo la
suficiente presencia en la televisión de representantes de los indígenas o
mestizo locales, ni de antropólogos, sociólogos o de otros expertos en la
Amazonía capaces de analizar en profundidad el problema.

Los medios escritos.

Obviamente, los medios escritos no informaron de lo sucedido hasta en


sus ediciones del día 6 de junio. Sorprende, sin embargo, que el principal
diario del país, El Comercio, publicara el mismo viernes 5, con motivo del
Día Mundial del Medio Ambiente, una editorial en la que se celebraba la
creación del Ministerio del Medio Ambiente y se señalaba una serie de
problemas a corregir en el Perú, pero no mencionara en modo alguno lo
que estaba sucediendo en la Selva Norte.
Paradójicamente, el día 6, al tratar los sucesos de la víspera lo hacían
bajo el titular “Bagua se desangra”.

La cobertura posterior al 5 de junio

El país entero quedó consternado tras los sucesos del 5 de junio. Por tal
motivo, la mayoría de los medios centró sus informaciones de los días
posteriores a la tragedia en el nivel de violencia, que había sorprendido a
casi todo el mundo. También, lo acontecido en la Estación 6 fue
ampliamente comentado. Seguían las dudas en cuanto al número real de
muertos, heridos y desaparecidos, pues se hacía difícil aceptar que las
fuerzas del orden eran las que habían llevado la peor parte, máxime si
se atendía a los testimonios de múltiples testigos que hablaban de
indígenas arrojados al río y de cuerpos quemados por la policía.

No obstante, en un primer momento, la opinión de los medios se inclinó


por la versión oficial en cuanto a la responsabilidad de lo sucedido y se
habló mucho más del cómo que del por qué. Ello obedeció
probablemente, tal como hemos señalado anteriormente, a que las
fuentes de información fueron sobre todo las oficiales, ya que apenas se
dejó opinar a dirigentes y expertos de la zona. Entre los grandes medios
nacionales escritos, La República, que ya había dado al paro amazónico
un tratamiento mucho mas serio y documentado desde sus inicios, fue la
excepción a esta regla. En especial, los noticieros de TV siguieron, tal
como hicieran el mismo día 5, emitiendo imágenes violentas. El
programa Prensa Libre de Canal 4 fue el primero en tratar de ofrecer
desde las cámaras un intento de reflexión sobre lo sucedido, mientras
que en la radio, poco a poco, se comenzó a su vez a dar voz a los otros
protagonistas del conflicto.

Esta tendencia se acentuó en el momento en el que el Gobierno, en


particular Yehude Simon, anunció su decisión de derogar los decretos. A
partir de entonces, lo medios comenzaron a cuestionarse de un modo
abierto la posible responsabilidad de los poderes públicos en la tragedia,
y no sólo la del Ejecutivo, sino también la del Congreso de la República.
Ello explica la buena acogida que la prensa dio a la creación de la
Comisión investigadora del Ejecutivo, y, posteriormente a la de la

184
Comisión Investigadora del Congreso de la República, aunque no logró
transmitir a la ciudadanía la diferencia entre ambas comisiones.
Paulatinamente, el “baguazo” fue convirtiéndose en materia de
investigación periodística. Comenzaron a citarse trabajos realizados por
ONG´´s como Ideele –acaso la que con mayor profundidad haya tratado
el tema desde sus inicios-, y se reclamó un esclarecimiento de
responsabilidades, que apuntaba al hallazgo de la verdad en un
escenario bastante complicado. La mayor parte de publicaciones iban en
el sentido de encontrar legítima la protesta que se sustentaba
principalmente en la omisión de la consulta.

En este momento, un tema preocupante sobre el cual la prensa viene


investigando es lo sucedido al director del diario Nor Oriente, Alejandro
Carrascal, condenado a un año de cárcel el pasado 12 de enero por un
delito de “difamación agrabada”, que se remonta al año 2005. Como en
el caso del cierre de La Voz de Bagua, se sospecha que esta condena
obedezca a la toma de partido de Nor Oriente a favor de los reclamos de
los nativos, máxime si se considera, como afirma Carrascal, que jamás
recibió notificación para el juicio. Por último, cabe reseñar la reciente
aparición de algunos trabajos, entre ellos el que publicó Ricardo Uceda
en la revista Poder, donde se llega a conclusiones que implican
responsabilidad política directa.

Sobre la Iglesia y las ONG´s

Las diferentes iglesias han estado presentes desde hace tiempo en la


zona. En el caso concreto de la mayoritaria, la Iglesia Católica, que ha
adoptado respecto al conflicto una postura respetuosa de los derechos
de los indígenas pero contraria a cualquier tipo de violencia, esta
presencia se tradujo no sólo en un trabajo evangelizador sino también en
otro de carácter social. Por tal motivo, el prestigio del que goza la
institución y el respecto hacia la inmensa mayoría de sus miembros
entre los habitantes obedece a un reconocimiento a sus esfuerzos por
cubrir el vacío dejado por el Estado.

No hay la menor duda de que sin ese trabajo existiría hoy un mayor
grado de exclusión en la Selva Norte. Y es precisamente debido a su
trabajo social –que hubiera correspondido realizar al Estado ausente- que
algunos acusan ahora a la Iglesia de instigadora del conflicto y
“azuzadora” de los indígenas. Argumentan a tal fin, desde esa postura
racista que hemos denunciado ya repetidamente, que los religiosos se
exceden en sus funciones cuando instruyen a los indígenas, en especial
cuando esa instrucción va más allá de lo estrictamente técnico –
alfabetización, ciencia y cultura, ayuda al desarrollo- y aborda el tema de
los derechos humanos. Sin embargo, este último aspecto es básico en la
doctrina cristiana.

Así pues, consideramos que, en su conjunto, la labor de la Iglesia ha sido


legítima y encomiable.

185
En todo caso, para ilustrar lo anterior y dejar constancia de la postura
reflexiva de la Iglesia y de su conocimiento sobre los problemas reales
de la Selva, citamos parte del Pronunciamiento de los obispos de la selva
peruana en febrero de 2008:

“La elaboración y ejecución de políticas de desarrollo nacional que


involucren a la Amazonía no deben ser contrarias al respeto a las
culturas existentes, al medio ambiente y los derechos humanos. Las
aspiraciones y propuestas de un Estado promotor del cambio deben
responder a medios de desarrollo basados en la inclusión, la equidad y la
justicia en el marco de los derechos humanos universales. Los
argumentos para políticas de desarrollo en la selva deben considerar lo
siguientes elementos: la seguridad jurídica de los territorios indígenas, la
relación de los pueblos indígenas con esos territorios, el respeto a sus
instituciones y autoridades, el derecho de consulta, la participación
ciudadana y el cuidado del medio ambiente”.

Se trata sin duda de palabras que ahora, después del 5 de junio de 2009,
la práctica totalidad de la sociedad peruana está dispuesta a suscribir;
palabras que, si hubieran sido tenidas en cuanta en su momento,
hubieran evitado la tragedia.

En cuanto a las actuaciones particulares, puede afirmarse que ninguno


de los sacerdotes se apartó de esta línea oficial. Ello motivó que algunos
tuvieran que estar junto a sus feligreses, apoyarlos en los sucesivos
paros y en algunos casos hasta acompañarlos en la Curva del Diablo.
Pero eso no implica participación en la violencia, sino fidelidad a su
apostolado.

Tampoco implica “azuzamiento” el hecho de que la Iglesia se preocupara


por la salud y las garantías legales de los detenidos en los diferentes
conflictos- y no sólo en el enfrentamiento del 5 de junio- pues ese es el
comportamiento habitual de la institución respecto a todos sus
feligreses. Ni tampoco puede criticarse su participación en campañas de
solidaridad destinadas a recabar fondos para alimentar o movilizar a los
manifestantes, pues es precisamente lo que le corresponde hacer como
Iglesia, es decir, atender cuando sea necesario a las necesidades de sus
fieles.

A estos aspectos se refirió pormenorizadamente al rendir su testimonio


antes esta Comisión Investigadora en la sesión celebrada en Lima el 15
de enero de 2010 el obispo vicario apostólico de Jaén, monseñor
Santiago García de la Rasilla, quien desmintió la posible ayuda de
miembros de la Iglesia para que los indígenas pudieran sacar de Bagua
armas arrebatadas a la policía. Monseñor García, que se mostró
absolutamente en contra de la politización de los sacerdotes, aseguró no
obstante que entre sus funciones figuran la ayuda solidaria en
situaciones difíciles para la población, como la que se produjo durante la
toma de la carretera, antes, durante y después del 5 de junio de 2009.

186
Ahora bien, a lo largo de nuestra investigación hemos detectado también
excesos entre sacerdotes que confundieron el apostolado con labor
política. Pudimos comprobar al respecto como el contenido de
determinadas “hojas parroquiales” trasciende lo que corresponde al
espíritu cristiano para adentrarse en terreno político, no sólo emitiendo
opinión sino también acusando con nombres y apellidos a personas
concretas, con lo cual se generaba hostilidad y se animaba a la violencia.

Grosso modo, el cometido de las ONG´s en la zona ha sido el mismo que


el de la Iglesia, con la diferencia de que su presencia es más reciente,
aunque, lógicamente, su participación en los temas sociales ha sido más
activa, ya que, al carecer de ánimo evangelizador, la ayuda al desarrollo
en sus diversas modalidades es su función específica. También las ONG
han ido llegando a la Selva para cubrir el vacío dejado por el Estado, un
vacío en lo social que no debe de confundirse con lo político, pues a las
ONG no les corresponde entrar en ese ámbito. El problema se plantea
por tanto cuando algunos, desde los partidos políticos, consideran que
el respeto a los derechos humanos es un tema político y desautorizan a
las ONG´s, llegando incluso a reclamar que sean puestas fuera de la ley.

En nuestra visita a Bagua los miembros de la Comisión Investigadora


pudimos comprobar en directo el excelente trabajo realizado por
algunas ONG´s locales, SAIPE en particular, a quienes el Perú debe de
agradecer su contribución al desarrollo de la zona y a la mejora de las
condiciones de vida de sus habitantes.

El gobierno de turno no ha comprendido de ninguna manera el papel


fundamental que juegan las ONG dentro de un Estado democrático de
derecho. Sistemáticamente se ha encargado de menospreciar ese papel
y desconocer también la importancia de la sociedad civil organizada.

Lo que revela esa actitud no es sino la intención de un gobierno que


aspira, en primer término, a quedarse sin oposición formal, pero además,
a permanecer sin un grupo artículado de la sociedad que ejerza un
control transversal. En palabras del profesor argentino Guillermo
O’Donnell, que pueda garantizar un adecuado “accountability”,
mecanismo que sugiere una democracia abierta, participativa, y sobre
todo fiscalizadora de la actuación de los gobernantes. El gobierno pues,
en resumen, no quiere ningún tipo de restricción en su forma de
gobernar, por más autoritaria que esta sea.

IV.3 Los actos violentos del 5 junio del 2009 y la actuación del
Ministerio del Interior, la Policía Nacional y el Ministerio de
Defensa

a) La Curva del Diablo el 5 de Junio

Fuerza operativa: 401 efectivos (17 oficiales y 384 SO PNP)

187
Indígenas: 1,500 aproximadamente

05:00 Se inicia el desplazamiento del 1° Escuadrón al mando del


Comandante Luis del Carpio Sánchez y el Mayor Felipe Bazán
Soles con 58 efectivos partiendo de la base DINOES PNP Corral
Quemado con dirección a las alturas del cerro colindante al km.
201 de la Curva del Diablo.

Los efectivos son conducidos en vehículos hasta la garita cercana


desde donde inician el ascenso que les toma aproximadamente
45 minutos. El escuadrón estaba armado con 51 AKM, 5
escopetas de caza para perdigones y 5 escopetas lanza gas.
Adicionalmente contaban con cascos, chalecos de protección,
escudos, varas de goma y 5 mascarillas antigás.

(Informe 014-2009-DIROES PNP-DINOES/BCQ., DEL 15.6.09)


(Testimonio del SO PNP Roldán en la sesión del 10.2.10 ante la CIB)

05:50 El 1° Escuadrón toma las alturas del cerro colindante a la


Curva del Diablo.

Los efectivos descansan y, para esos efectos, se desprenden de


parte de sus equipos. Algunos logran comunicarse vía celular con
algunos familiares ya que tenían señal.

Se observan unos pocos indígenas subiendo el cerro y el


comandante ordena a dos efectivos se proceda a intervenirlos. Los
indígenas escapan hacia la pista y luego se observa la explosión
de una bengala que era una señal de alerta de los indígenas.

(Testimonio del SO PNP Roldán en la sesión del 10.2.10 ante la CIB)


(Testimonio del SO PNP Olivares en la sesión del 10.2.10 ante la CIB)

06:10 Los efectivos que habían salido a inspeccionar regresan con


la noticia de que una multitud está subiendo. El escuadrón se
vuelve a equipar y se repliega ordenadamente aunque le queda
poco espacio para maniobrar por la particular geografía del cerro.

Comienzan a caer piedras y otros objetos contundentes arrojados


por los indígenas. Se ordena formar una fila de contención y se
usa gas lacrimógeno para reprimir el ataque sin embargo, la
efectividad del mismo se ve reducida por el viento en una zona
abierta.

Los indígenas se enfrentan a la policía con cohetes pirotécnicos y


algunas armas de cacería. Simultáneamente incendian el pasto
seco creando un cerco de fuego en torno a los policías y
reduciendo la visibilidad. La situación se torna crítica y los disparos
disuasivos contribuyen a la confusión. Caen los primeros heridos.

El Mayor Bazán y un grupo se separan del contingente dirigiéndose a


la parte más alta del cerro. El resto del escuadrón lo pierde de vista.

188
El dirigente Santiago Manuin Valera se adelanta a la multitud e
intenta apaciguar los ánimos y dialogar con los policías recibiendo de
ellos un disparo que le produce ocho perforaciones intestinales.

Los intentos por comunicarse con el General Muguruza o alguien de


su entorno eran infructuosos. La radio con la que contaba el
escuadrón no tenía suficiente cobertura. Aproximadamente a las
06:30 el suboficial Roldán se comunica vía celular con el General
Bernabé Garavito en Lima solicitando el apoyo del grueso del
contingente.

El suboficial Johnny Salcedo Meza es impactado en el abdomen por


un proyectil de arma de fuego y cae herido de muerte.
Igualmente, pero en otro sector del cerro, los suboficiales José
García Guzmán y José Antonio Vilela Morales son impactados
por armas de fuego disparadas a larga distancia118.

(Informe 014-2009-DIROES PNP-DINOES/BCQ., DEL 15.6.09)


(Testimonio de los SO PNP Roldán y Olivares en la sesión del 10.2.10
ante la CIB)
(Testimonio del Mayor PNP Del Carpio en la sesión del 10.2.10 ante la
CIB)
(Testimonio de Santiago Manuin en la sesión del 27.10.09 ante la CIB)
(Informe de pericia de necropsia médico legal 1879-2009)

06:30 El General Luis Muguruza Delgado parte de la base DINOES


PNP Corral Quemado con el 2° y 3° Escuadrón al mando de los
comandantes Fernández Guevara y Chicana Dett respectivamente.

Luego avanzan el 4°, 5° y 6° escuadrón.

Finalmente, parte el helicóptero MI-17 al mando del Gral. PNP


Javier Uribe Altamirano con el objetivo de usar agentes
lacrimógenos desde el aire.

(Informe 014-2009-DIROES PNP-DINOES/BCQ., DEL 15.6.09)

06:50 El Mayor Bazán y el suboficial Niebles Cahuana son captados por


un video en los momentos en los que son bajados por una turba
del cerro.

Entre las 08:00 y las 14:00 el suboficial Niebles muere como


consecuencia de traumatismos cráneo encefálico y toráxico. Su
cadáver es hallado junto a la carretera a las 21:00. El paradero
del mayor Bazán todavía es un misterio.

(Testimonio del Mayor PNP Del Carpio en la sesión del 10.2.10 ante la
CIB)
(Informe de pericia de necropsia médico legal 1899-2009)

118
Según informe de pericia de necropsia médico legal 1880-2009 y 1886-2009, respectivamente.

189
(Video etiquetado: Vicaría de Jaén)

07:18 El Gral. PNP Luis Muguruza Delgado llega a la Curva del


Diablo.

Una vez en el lugar, el contingente recibe ataque de armas de


fuego y como consecuencia de éste cae mortalmente herido119 el
suboficial Julio César Valera que formaba parte de la dotación de la
tanqueta de placa 10209.

Durante casi tres horas se procede a despejar la carretera.

A lo largo del enfrentamiento también hubo cinco muertos con


proyectil de arma de fuego entre los indígenas los que luego
serían identificados como Felipe Sabio César, Romel Tenazoa
Sánchez, David Jaucito Mashigkash, Genaro Samecash Chamik y
Jesús Carlos Timías.

(Informe 014-2009-DIROES PNP-DINOES/BCQ., DEL 15.6.09)


(Informe de Adjuntía 006-209-DP/ADHPD de la Defensoría del
Pueblo)

10:15 La policía toma control de El Reposo donde los indígenas


habían quemado dos vehículos120 y luego de retirar los vehículos
siniestrados de la carretera se reabre el tránsito por la misma. A
partir de entonces se producen incidentes aislados durante toda la
mañana en tanto los indígenas se replegaban hacia Bagua.

(Informe 014-2009-DIROES PNP-DINOES/BCQ., DEL 15.6.09)

Simultáneamente a estos hechos, en las ciudades de Bagua,


Utcubamba y Jaén se producen desmanes con daños a la
propiedad pública y privada y con el saldo lamentable de 5
ciudadanos muertos. De acuerdo a la información radial y
documentada estos desmanes no tuvieron como protagonistas a
los indígenas sino que a los vecinos de esas ciudades, algunos
manifestándose en apoyo de los indígenas y otros aprovechando
la confusión para perpetrar vandalismo.

Análisis del operativo de la Curva del Diablo.

1. Tal como se desprende de la cronología que acompaña a este


informe, el operativo policial de desalojo del 5 de junio del 2009
fue planificado por los altos mandos policiales como consta en el
Plan General de Operaciones N° 08-2009 DIREOP PNP/EM OFIPLO
“PARO AMAZÓNICO-2009” suscrito el 25 de mayo del 2009 por el
General Bernabé Garavito, Director Ejecutivo de Operaciones
Policiales. Este constituye un documento general que, según su
119
Según protocolo de necroscopia 12-2009-MP-DML-BAGUA con proyectil de arma de fuego que le
produce traumatismo craneoencefálico abierto y hemorragia intercerebral.
120
Una camioneta pick up del Ministerio Público de Utcubamba y un camión de los Bomberos de Bagua

190
propio autor, “contiene lineamientos generales de doctrina de los
procedimientos”, es decir constituye un marco a ser usado en el
diseño de una orden de operaciones, elaborada por los oficiales
que se encuentran en el terreno.

2. A las 15:00 horas del 31 de mayo del 2009, la Ministra del Interior
Mercedes Cabanillas Bustamante en compañía de los ministros de
Defensa y Energía y Minas, participaron en una reunión en el
Comando Conjunto de la FFAA en la que también estuvieron
presentes el General EP Francisco Contreras, Jefe del CCFFAA; el
Vicealmirante Jorge de la Puente, Jefe del Estado Mayor Conjunto
de las FFAA; el General José Sánchez Farfán, Jefe del Estado Mayor
PNP; el General Bernabé Garavito, Director de Operaciones PNP; el
General Francisco Pasco, Director de Inteligencia PNP; el Coronel
Marlon Savitzky, jefe de la Central de Operaciones Policiales de la
IDRGEN y funcionarios e la empresa TGP. En dicha reunión se trato
la delicada situación generada en Cusco al poner al descubierto la
fibra óptica en la válvula KP152 de Kiteni y los problemas con la
toma de la válvula KP 122 en Kepashiato. Luego de estudiar la
situación se acordó que la PNP asuma el control de Kiteni (KP 152
y KP 122) y el Ejército relevara a la PNP en: la bocatoma de
Aramago, la hidroeléctrica el Muyu, el puente Corral Quemado y la
Estación 7 El Valor con un total de 101 efectivos. Igualmente se
determinó que los efectivos policiales relevados se incorporarán al
contingente que llevaría adelante el desalojo de la Curva del
Diablo

3. El 3 de junio del 2009 y mediante Orden de Operaciones N° 25-


2009-IV—DIRTEPOL-T/RPNP-AMAZ “DESALOJO CARRETERA FBT
2009” suscrita por el General Javier Uribe Altamirano, Director IV-
DIRTEPOL-TPTO se planifica una operación cuyas principales
características aparecen en el apartado IV denominado
“Ejecución” con el nombre de “Concepto de la Operación”. En el
punto 12 de este apartado se describe la organización que
permitirá el control de la multitud. El detalle consignado es el
siguiente:
1. Grupo de intervención (choque) compuesto por 406
efectivos.
2. Grupo de desbloqueo de la vía compuesto por 203
efectivos.
3. Grupo de contención y seguridad compuesto por 400
efectivos.
4. Grupo de contención y seguridad Cruce Musayón
(entrada a Bagua) compuesto por 290 efectivos
TOTAL: 1299 EFECTIVOS
5. A los que podrían apoyar la reserva de 500 efectivos
que estaría en alerta.

4. El mismo día, 3 de junio del 2009, se realizó el Consejo de


Ministros y, de acuerdo a la información proporcionada por al ex
ministra Carmen Vildoso Chirinos, el Presidente de la República “le
indica a la ministra del Interior que ya era hora de poner orden en

191
Bagua”, añadiendo minutos después, la misma ex ministra
Vildoso, que tal indicación “era una orden”.

5. A continuación, con fecha 3 de junio del 2009 se expiden 2


memorandum múltiple:
1. M/M N° 711-2009 DIRGEN PNP suscrito por el General José
Sánchez Farfán, Director General de la PNP, mediante le cual se
ordena:
1. Que el General Luis Muguruza Delgado, Director de
la DIROES viaje en el día a Bagua para hacerse cargo
de la operación como Comando Operativo. Esta
orden se da en consideración a que los efectivos y
vehículos que estaban en la zona de operaciones
pertenecían a la unidad del mencionado oficial.
2. Que se realice una “apreciación de la situación” para
proceder a la ejecución del desbloqueo.
3. Informar permanentemente respecto al avance del
planeamiento y operaciones realizadas, para
conocimiento de este Comando y la Sra. Ministra del
Interior, para la toma de decisiones
2. M/M N° 712-2009 DGPNP/CEOPOL/P1 suscrito por el General
José Sánchez Farfán, Director General de la PNP, mediante le
cual se ordena:
1. Ejecutar el Plan General de Operaciones N° 08-2009
DIREOP PNP/EM OFIPLO “PARO AMAZÓNICO-2009”
procediendo al desbloqueo de la carretera FBT Km
200-202 del sector Curva del Diablo.
2. Coordinar con el General de Brigada EP Comandante
de la 6ta Brigada EP de Selva, El Milagro, para que el
ejército asuma la seguridad de la Estación 7 El Valor,
La central hidroeléctrica El Muyu, la bocatoma de
Aramago y el puente Corral Quemado. Igualmente,
para que refuerce la Estación 6 de Kuzu Grande
3. Incrementar en 50 efectivos la fuerza que se
trasladará en el día a la zona de operaciones.
4. Finalmente, establecía los contingentes de la reserva
(500 efectivos) que debían mantenerse alertas en su
puestos listos para ser movilizados a la zona de
operaciones.

6. A partir de entonces el General Luis Muguruza asume el comando


operativo. Sin embargo esta situación reviste un aspecto de la
mayor importancia. Siendo el General Muguruza un oficial de
mayor antigüedad que el General Garavito.

7. El 4 de junio del 2009 a partir de las 12:00 se llevó a cabo la


segunda reunión en el Comando Conjunto de la FFAA, en la que se
evaluó el apoyo de las FFAA a la operación de desalojo de la Curva
del Diablo. La ministra del Interior Mercedes Cabanillas ha
señalado ante la Comisión que sólo participó en la primera parte
de dicha reunión que fue meramente informativa, retirándose
cuando los oficiales comenzaron a diseñar “la forma de apoyo de

192
las FFAA a la PNP”. La mencionada ministra, agregó ante la
Comisión que fue informada de la fecha y hora del inicio del
operativo por el General José Sánchez Farfán, mediante Informe
03-2009 Dirección General de la PNP, CEOPOL recibido a las 20:00
del mismo día,

8. Aproximadamente a esa misma hora (20:00) se producía en las


afueras de la Estación 7 de PETROPERU una entrevista entre el
General Javier Uribe y Salomón Awanash con la presencia de
Monseñor Santiago María García de la Rasilla, el ingeniero Jaime
Vilchez, alcalde de Jaén y algunos manifestantes. Dicha reunión
ilustra la situación que se vivía horas antes del desalojo.

De acuerdo a los testimonios de los participantes entrevistados por


la Comisión, el dirigente Salomón Awanash se mostraba
preocupado por un inminente desalojo y quería convencer al
General Uribe para que éste no se realizara. El General Uribe
manifestó en varias ocasiones que la orden venía de Lima y ya
estaba tomada, sugiriendo que fuera Awanash quien convenciera a
la gente para que dejara el paso como había sucedido hacia
algunos días en Corral Quemado. Sin embargo, Salomón Awanash
le recordó que en su pueblo las decisiones no las podía tomar él
sino que la asamblea y quedó en comunicarse más tarde aunque
insistió en comunicarle que la decisión de retirarse ya estaba
tomada pero que requerían de más tiempo.

Finalizada la reunión, Salomón Awanash regresó al Curva del


Diablo y mantuvo una serie de reuniones con los manifestantes
que le reiteraron que se retirarían “al día siguiente (5 de junio)
después del desayuno” y que ya habían “organizado comités para
ir a buscar camiones”. Tal información ha sido verificada con
diversos testimonios de personas de Jaén y Bagua que afirman
haberse contactado con indígenas a lo largo del día 4 de junio y
que el objetivo de ellos era “conseguir camiones para regresar”. A
mayor abundamiento, Santiago Manuin frente a la Comisión
manifestó que la intención era retirarse de la Curva y replegarse a
Estación 6 porque el problema no era con los pobladores sino con
el gobierno.

9. La importancia del acápite anterior estriba en que es una muestra


bastante cercana de las características que revistieron la situación
inmediatamente anterior al 5 de junio. Por un lado, la policía ya
había recibido ordenes superiores “desde Lima” para ejecutar el
desalojo “si o si”. Por otro lado, dentro del comando policial se
había producido un cambio que en lugar de facilitar la solución
pacífica de la situación, venía con clara disposición de ejecutar sus
ordenes. Adicionalmente, dado que los mandos policiales son
meros ejecutores de ordenes superiores, se nota la ausencia de
algún funcionario que permitiera gestionar el conflicto desde una

193
perspectiva política y no meramente policial. En pocas palabras,
en las circunstancias antes descritas, se hacía necesaria la
participación de “alguien” que pudiera tomar decisiones políticas
ya que el escenario lo exigía.

10. Por otro lado, la reunión descrita también nos ilustra


respecto a las dificultades al interior de la dirigencia indígena para
manejar la situación. Así, Salomón Awanash le comentó a la
Comisión las dificultades que había tenido que enfrentar porque
muchos indígenas lo sindicaban como un traidor por el solo hecho
de negociar con la policía.

11. Pocas horas antes del operativo, el General Luis Muguruza


Delgado, Comando Operativo determinó mediante la Hoja
Complementaria a la Orden de Operaciones N° 25-2009-IV—
DIRTEPOL-T/RPNP-AMAZ “DESALOJO CARRETERA FBT 2009” variar
la estrategia con dos dimensiones de tierra y una de aire de modo
que:

1. La primera dimensión de tierra, compuesta por los


escuadrones de intervención, de remoción de
escombros y de contención, se encargaría de la
operación principal de desbloqueo a cargo del
General Luis Muguruza.

2. La segunda dimensión de tierra, a cargo del


Comandante Luis Del Carpio Sánchez debería ”tomar
la cima” del cerro aledaño a la Curva de Diablo para
obligar el repliegue de los indígenas ubicados en las
estribaciones, y
3. La dimensión aérea, a cargo del General Luis Uribe
Altamirano, encargada del ablandamiento con gases
para generar el repliegue de los manifestantes.

12. El documento mencionado en el punto anterior señala


taxativamente que “las líneas no deberán adelantar la línea
principal, manteniendo las coberturas”. Igualmente se fija las
05:05 como hora para que el primer escuadrón inicie su marcha
hacia el cerro.
13. Del análisis de los puntos anteriores podemos determinar
que una vez iniciado el operativo:

• Se inició con menos efectivos de los considerados en la Orden


de Operaciones. En efecto, según se puede apreciar en la
cronología del informe, el operativo se inicia con 401 efectivos
cuando lo que se consideró en la Orden de Operaciones era
1299.

194
• Según señalo el General Muguruza en su declaración ante la
Comisión, la decisión de iniciar el operativo en esas
circunstancias se debió a que se apreció que el contingente
con el que contaba era suficiente. Evidentemente estaba
equivocado. Subestimó a los manifestantes pasando por alto al
menos dos elementos: la preparación militar que muchos
indígenas reciben en el servicio militar y el ánimo de los
manifestantes después de una protesta tan prolongada. En tal
sentido, si consideramos lo anterior, la decisión de iniciar el
operativo fue más que un error de apreciación como se ha
querido hacer aparecer. Fue, al menos, una imprudencia
temeraria que colocó innecesariamente en situación de peligro
muchas vidas humanas.
• Las circunstancias descritas en la cronología que acompaña
este informe nos hacen notar la gravedad de la situación
respecto a los equipos de comunicaciones que se usaron en el
operativo. Es inexcusable que los efectivos no hayan podido
comunicarse entre si. La falta de previsión de este elemento
podría incluso hasta constituir un ilícito penal que el Ministerio
Público deberá evaluar en su oportunidad.

b) La Estación 6 de Petro Perú, el 5 de Junio de 2009

Fuerza operativa: 39 efectivos (2 oficiales y 37 SO PNP).


Indígenas: De 1,500 por la mañana a 2,500 en horas de la tarde.

06:30 Los nativos presentes en los alrededores de la E-6, por


intermedio de emisoras nacionales como Radio Programas del
Perú (RPP) y locales como Radio Marañón, toman conocimiento
del operativo en la curva del diablo. Se observan
desplazamientos poco usuales de centenares de nativos hacia el
centro poblado de Kuzu-Grande y en los alrededores de la E-6.

En la E-6, el personal civil y policial se enteró de la operación vía


RPP. Tal situación fue informada de inmediato al Comandante
PNP Carlos Montenegro Castillo.

(Testimonio del Jefe de Seguridad PETROPERU, Félix López Mesones ante


la CIB)
(Testimonio recogido en visita a la zona a Wildor Marín, líder evangélico
de Kuzu Grande)

07:00 Por su parte, el Ingeniero Fernando Urizar – Jefe de la Estación 6


tuvo conocimiento de la operación en la curva del diablo
aproximadamente a las 07:00 horas a raíz de que sus superiores
jerárquicos en PETROPERU le informaron vía teléfono satelital.

Ante tal situación, Urizar solicitó apoyo militar de inmediato para


garantizar la seguridad de la E-6. Apoyo Sus superiores, al poco

195
tiempo lo llamaron y le informaron que 60 efectivos de la Base
Mesones Muro estarían sumándose en poco tiempo.

(Testimonio del Jefe de Seguridad PETROPERU, Félix López Mesones


ante la CIB)
(Testimonio del Jefe de la Estación 6, Ingeniero Fernando Urizar ante la
CIB)
(Testimonio del Suboficial PNP Brigadier Telmo Castañeda Mendoza ante
la CIB)

09:00 Los nativos reunidos en Kuzu-Grande decidieron realizar la toma


de la E-6, capturar a los DINOES y mantenerlos como prisioneros
inicialmente. Sin embargo, otros nativos sostenían que los
DINOES capturados serían llevados al poblado de Yanayaka muy
posiblemente para ser ejecutados, aplicando la ley awajun de
“ojo por ojo” por lo que acontecía en la curva del diablo.

(Testimonio recogido en visita a la zona a Wildor Marín, líder evangélico


de Kuzu Grande)

09:30 Aproximadamente 1,500 nativos empiezan a desplazarse hacia la


Estación 6 - Zona de Vivienda; lugar donde se encontraban los
efectivos DINOES.

09:45 El dirigente nativo Simón Wippio y otros líderes nativos se


apersonan a la puerta de la Estación 6 – Zona de Vivienda y piden
dialogar con el Comandante Carlos Montenegro Castillo y con el
ingeniero supervisor de la E-6, Fernando Urizar.

Los dirigentes nativos comunicaron que la población estaba


enardecida por las noticias de la radio, que se podía volver
incontrolable la situación por lo que exigían dialogo de inmediato
(de que habían matado a 50, 80, 100 nativos, etc.).

(Testimonio del Jefe Supervisor de la Estación 6, Ingeniero Fernando


Urizar ante la CIB)
(Testimonio del Suboficial PNP Brigadier Telmo Castañeda Mendoza ante
la CIB)
(Testimonio del Ingeniero Lázaro Ubilluz ante la CIB)

10:00 El ingeniero supervisor Fernando Urizar y el Comandante Carlos


Montenegro Castillo se acercan a la puerta de la Estación 6 e
inician el dialogo con los dirigentes nativos. El dialogo se realiza
teniendo de por medio una reja que los separaba.

196
En estos momentos los efectivos DINOES, incluido el comandante
Montenegro - no cargaban su armamento habitual.

(Testimonio del Jefe Supervisor de la Estación 6, Ingeniero Fernando


Urizar ante la CIB)
(Testimonio del Ingeniero Lázaro Ubilluz ante la CIB)

10:15 El ingeniero Urizar y el comandante Montenegro al dialogar,


autorizan el ingreso de 3 dirigentes nativos. Sin embargo, por un
descuido no ingresan las 3 personas, sino centenares de nativos
por la puerta principal. A ellos de inmediato se sumaron varios
centenares más por los alrededores, derrumbando las rejas
laterales y de la parte posterior.

(Testimonio del Jefe Supervisor de la Estación 6, Ingeniero Fernando


Urizar ante la CIB)
(Testimonio del Suboficial PNP Brigadier Telmo Castañeda Mendoza ante
la CIB)
(Testimonio del Ingeniero Lázaro Ubilluz ante la CIB)

En pocos segundos, una masa de 700 a 800 nativos habían


ingresado por la parte frontal, posterior y lateral de la E-6 de
vivienda, rodeando al comandante Montenegro y al ingeniero
Urizar. Asimismo, empezaron a rodear el pabellón asignado a los
DINOES.

(Testimonio del Suboficial PNP Brigadier Telmo Castañeda Mendoza ante


la CIB)

Ante tal situación de desborde, el dirigente nativo awajun –


Simón Wippio pidió orden a la masa nativa y pidió armar un
pequeño mitin dentro de la E-6 zona de viviendas. Para ello se
ubicaron en la plataforma del patio central, invitando a subir al
ingeniero Urizar y al comandante Montenegro.

En estos momentos es cuando se aprecia más el descontrol y


desborde de la masa nativa. Y, finalmente habló el dirigente
nativo awajún Simón Wippio, cediéndole la palabra luego al
comandante

Montenegro y al Ingeniero Urizar; todos con interrupciones y


pidiendo la calma sobre lo que acontecía fuera de la Estación 6.

(Testimonio del Jefe Supervisor de la Estación 6, Ingeniero Fernando


Urizar ante la CIB)

197
10:20 En un momento inesperado, nativos no identificados empujaron
por la espalda al comandante Montenegro, propinándole de
inmediato una golpiza para lograr desarmarlo, lo mismo empezó
a ocurrir con los DINOES que se encontraban cerca.

A partir de este hecho, empezaron a tomar sin mayor


resistencia a los DINOES. Sin embargo, si hubo resistencia de
parte de un grupo de DINOES ubicados en el pabellón donde
dormían, pero estos al final se entregaron al poco tiempo por la
presión de la masa y porque los amenazaban con ejecutar a sus
compañeros sino se entregaban.

La toma y captura de los efectivos fue casi instantánea y sin


resistencia, durando entre 2 y 3 minutos.

(Testimonio del Jefe Supervisor de la Estación 6, Ingeniero Fernando


Urizar ante la CIB)
(Testimonio del Suboficial PNP Brigadier Telmo Castañeda Mendoza ante
la CIB)
(Testimonio del Ingeniero Lázaro Ubilluz ante la CIB)

10:30 Se inicia el traslado de los 38 prisioneros de la DINOES al Colegio


Nº 16587 (Ubilluz). En el traslado al colegio se aprecia que los
nativos confunden como DINOES – al vigilante de SEGUROC
PETROPERU, de apellido Ibarra.

Los nativos dejan en libertad al personal civil de la E-6, entre


ellos, al brigadier PNP Castañeda y a los ingenieros Urizar,
Ubilluz, entre otros.

(Testimonio del Suboficial PNP Brigadier Telmo Castañeda Mendoza ante


la CIB)

11:30 Los nativos tenían un camión listo para trasladar a los DINOES al
poblado Yanayaka. Se inicia el traslado de los efectivos de la
DINOES al vehículo. Ante tal situación, interviene el pastor
evangelista WILDOR MARIN quien pide la palabra por unos
minutos a los líderes nativos.

Los nativos otorgan algunos minutos para hablar al pastor


evangelista Wildor Marin, quien da un sermón de pacificación,
del respeto a la vida, del perdón, de Dios, etc. El discurso
pareciera tener éxito y los nativos bajan del camión a los 38
DINOES, llevándolos nuevamente al colegio.

198
Según testimonios de mestizos de Kuzu-Grande - afirman que si
bien el pastor evangelista Wildor Marín influyo para evitar el
traslado y la desaparición segura de los DINOES, es que también
sopeso entre los nativos, el hecho de tener que trasladar a los
38 DINOES por la carretera que cruza la Base Mesones Muro
rumbo a Yanayaka.

(Testimonio del Jefe de Seguridad PETROPERU, Félix López Mesones ante


la CIB)
(Testimonio recogido en visita a la zona a Wildor Marín, líder evangélico
de Kuzu Grande)

11:45 Los nativos trasladaron al Comandante Montenegro a la zona de


vivienda de la E-6 con la finalidad de que logrará comunicarse
con sus superiores y solicitar que no sobrevolaran helicópteros
en la zona. De hacerlo, amenazaban con hacerles daño a los
DINOES capturados.

La comunicación no pudo efectuarse porque con la toma de la E-


6 Zona de Vivienda quedo totalmente inutilizado el sistema
satelital de comunicación (los nativos habían destrozado y
saqueado el local de la E-6). Por lo que regresaron nuevamente
al colegio.

(Testimonio del Ingeniero Lázaro Ubilluz ante la CIB)

12:14 La Ministra del Interior, Mercedes Cabanillas señala en RPP:


“Bueno, todo el país sabe que esto tiene ya más de 40 días y la
policía desde el primer día ha estado siempre con presencia
disuasiva, preventiva. (...) Hemos desalojado también a nativos
de una serie de estaciones, no solamente del Gas de Camisea,
centros de bombeo o de petróleo, ahorita mismo se ha resuelto
ya la Estación 6, Kusu Grande, que también estaba rodeada y
casi todas las estaciones de PETROPERU estaban rodeadas de
nativos en situación beligerante (...)”

(Ministra Mercedes Cabanillas en RPP).

01:00 Los nativos toman la Planta Industrial de la E-6. Se les aprecia


encima de los tanques, perdiéndose en ese momento el control
total de la Estación petrolera.

Luego de esa toma, trasladan a los 38 DINOES secuestrados a


un depósito ubicado al interior de la Planta Industrial de la E-6.

(Testimonio recogido en visita a la zona a Wildor Marín, líder evangélico


de Kuzu Grande)
(Testimonio del Ingeniero Lázaro Ubilluz ante la CIB)

199
01:30 El personal civil de la E-6 de PETROPERU se refugia y encierra
en el cuarto de maquinas de la Planta Industrial. Para llegar allí,
recibieron apoyo de nativos awajun.

(Testimonio del Ingeniero Lázaro Ubilluz ante la CIB)

02:00 A partir de esta hora sobrevolaron varios helicópteros no


identificados por la zona. Este hecho generaba caos, anarquía y
descontrol en la masa awajun

(Testimonio recogido en visita a la zona a Wildor Marín, líder evangélico


de Kuzu Grande)
(Testimonio del Jefe de Seguridad PETROPERU, Félix López Mesones ante
la CIB)

02:30 Nativos awajun solicitan apoyo médico al cuarto de maquinas


donde se encontraba el personal de PETROPERU para atender a
los heridos y policías. Para efectuar ello, salieron el Ingeniero
Urizar y un joven médico serumista.

(Testimonio del Jefe Supervisor de la Estación 6, Ingeniero Fernando


Urizar ante la CIB)

3:15 Al atender a los DINOES descubrieron que estaban maltrechos,


golpeados, maltratados. Se encontraban descalzos y,
aparentemente, no podían y se encontraban todos atados de
manos.

El CO Montenegro pudo comunicar al ingeniero Urizar y al


médico que se comunicarán con el Ejercito para evitar que
desciendan los helicópteros, pues los nativos pensaban que iban
a realizar lo mismo de la curva del diablo, con lo cual la
situación iba a ser peor”.

(Testimonio del Jefe Supervisor de la Estación 6, Ingeniero Fernando


Urizar ante la CIB)

03:30 Algunos nativos toman control de la situación y sacan a 18


efectivos de la DINOES atados y descalzos del depósito de la
Planta Industrial de la E-6 con rumbo a la Zona de Vivienda de
la E-6.

(Testimonio del Ingeniero Lázaro Ubilluz ante la CIB)

Los 18 DINOES son sacados por una turba que los conduce a la
selva; en adelante solo se escuchan disparos y algunos gritos.

(Testimonio recogidos a vecinos de Kuzu-Grande en visita a la E-6)

200
04:00 Luego y durante toda la tarde los nativos empezaron a retirarse
de Kuzu Grande y E-6 y empiezan a abandonar la zona
paulatinamente

(Testimonio del Jefe Supervisor de la Estación 6, Ingeniero Fernando


Urizar ante la CIB)
(Testimonio del Jefe de Seguridad PETROPERU, Félix López Mesones ante
la CIB)

04:30 A pocos kilómetros de Kuzu Grande, en el caserío La Unión,


descendieron varios helicópteros dejando en tierra entre 40 y/o
50 efectivos de las FFAA.

(Testimonio del Jefe Supervisor de la Estación 6, Ingeniero Fernando


Urizar ante la CIB)
(Testimonio recogido en visita a la zona a Wildor Marín, líder evangélico
de Kuzu Grande)

05:15 Un manifestante indígena llama al Rotofono de RPP para


advertir de la posibilidad de ejecución de los DINOES tomados
de rehenes en la Estación 6. A continuación, su declaración:
“- Carlos Huamán desde Imacita, estamos llamando para
informar que en la Estación 6 han sido tomado de rehenes 38
policías que estaban al mando de un comandante (…) Ellos en
este momento han sido llevados a la montaña para poder
negociar, después de 50 días de huelga no nos hacen caso, se
ha tomado esta decisión, por la razón de que en Bagua nuestros
hermanos nativos han sido abatidos con bala de fuego.
-¿Usted es parte de este grupo que ha tomado rehenes?
- Si, nosotros estamos participando de este comité, y estamos
pidiendo que por favor la Ministra del Interior de orden de retirar
los policías y Fuerzas Armadas que están llegando, ella hace un
momento ha dicho que en la Estación 6 ha habido desalojo,
mentira, no ha sido desalojado, toda la gente que está allí, las
2,000 personas permanecen dentro de la Estación 6.(...) Si,
2,000 personas dentro de la Estación 6 están listos para
incendiarlos si es que la policía que llegó nos atacan, por eso los
38 rehenes ya se encuentran dentro de la montaña para de
repente cualquier cosa esas personas no van a salir.
-¿Esto a cambio de qué es señor?
-A cambio de que en primer lugar se retiran de inmediato a las
fuerzas policiales que están llegando tanto en Estación tanto en
Bagua. También estamos pidiendo que los muertos hermanos,
hispanos y awajún pertenecientes al distrito de Imaza, regresen
inmediatamente porque dicen que en Bagua no los dejan pasar
la policía para poder sacarlos, queremos que (…) sus cadáveres
para que lleguen a sus destinos ya que sus familiares los están
esperando.
-¿Qué va pasar si las autoridades no aceptan?

201
-Pues lamentablemente el pueblo tomará la decisión de ejecutar
a esas personas. Nosotros tampoco podemos ir en contra de
toda la población.”

(Carlos Huamán en Rotafono RPP)

06:00 Una patrulla militar compuesta por varias decenas de efectivos


llegó a Kuzu Grande y cruzó la E-6. Los militares no pararon y
continuaron su rumbo a la Base Mesones Muro.

La Patrulla militar cruza el pueblo y no tomo medidas para


recuperar la E-6 y/o el control de la zona. Aún a pesar de que la
E-6 lucía saqueada, abandonada y sin ningún control policial ó
civil, la patrulla militar siguió su camino a Mesones Muro.

(Testimonio recogido en visita a la zona a Wildor Marín, líder evangélico


de Kuzu Grande)
(Testimonio del Jefe de Seguridad PETROPERU, Félix López Mesones ante
la CIB)

06:00 El pastor Marín y un líder awajun - luego de enterarse de la


matanza se acercaron a hablar con los últimos líderes nativos
que continuaban en la zona. En dicho dialogo les pidieron que se
retirarán para evitar la muerte de más personas (de los 20
DINOES restantes), que dejarán las armas y entregarán lo
robado a PETROPERU. Advirtieron que vendrían más DINOES y el
Ejército en las próximas horas a desalojar el área que al
enterarse de la muerte de sus compañeros podría ocurrir lo
peor, por lo que instaron a que se retirarán.

(Testimonio recogido en visita a la zona a Wildor Marín, líder evangélico


de Kuzu Grande)
(Testimonio del Ingeniero Lázaro Ubilluz ante la CIB)

07:00 Una vez que se encontraba despejada la Planta de la E-6, el


pastor Wildor Marin enrumbo al cuarto de maquinas con la
finalidad de buscar al personal civil de la E-6. Al llegar a la sala
de control de maquinas le abrió la puerta el suboficial
Castañeda y se tuvo por primera vez contacto con los
ingenieros, vigilantes y personal civil de PETROPERU que se
había refugiado allí. A ellos, les comunicó que podían salir
porque ya no había peligro, sin embargo no lo hicieron por
temor.

(Testimonio del Ingeniero Lázaro Ubilluz ante la CIB)

El pastor Marín solicitó además que lo acompañarán a recoger


las armas que los nativos habrían abandonado en un local
comunal. El Brigadier PNP Castañeda decidió acompañarlo

(Testimonio recogido en visita a la zona a Wildor Marín, líder evangélico


de Kuzu Grande)

202
(Testimonio del Ingeniero Lázaro Ubilluz ante la CIB)
(Testimonio del Suboficial PNP Brigadier Telmo Castañeda Mendoza ante
la CIB)

08:00 Marín y Castañeda salen de la Planta Industrial de la E-6 rumbo


al local donde se reunían los APUS durante los días del paro
amazónico. Al llegar encontraron 5 AKM, algunas escopetas,
pertrechos, etc. Las recogieron y se las entregaron a los DINOES
más seguros y estables (no heridos); que de inmediato
retomaron el control y la seguridad de la E-6.

(Testimonio recogido en visita a la zona a Wildor Marín, líder evangélico


de Kuzu Grande)
(Testimonio del Suboficial PNP Brigadier Telmo Castañeda Mendoza ante
la CIB)
(Testimonio del Jefe Supervisor de la Estación 6, Ingeniero Fernando
Urizar ante la CIB)

08:30 Wildor Marín y el Suboficial PNP Castañeda se acercaron al


depósito de la Planta Industrial de la E-6 y encontró a los
DINOES magullados, heridos y golpeados. Los DINOES se
encontraron en estado de shock, con miedo y solicitando apoyo.
En ese sentido, se les pidió apoyo a los 4 DINOES más seguros
para realizar un reconocimiento de la zona y tomar posición por
seguridad (Puerta de Ingreso, garitas y sala de control).

(Testimonio recogido en visita a la zona a Wildor Marín, líder evangélico


de Kuzu Grande)
(Testimonio del Suboficial PNP Brigadier Telmo Castañeda Mendoza ante
la CIB)

10:00 Wildor Marín va a la Base EP Mesones Muro para persuadir al


Comandante de que auxilie al personal de DINOES de la E-6 que
se encontraba herido y aún secuestrado; que tome el control del
pueblo y de la E-6; que arme brigadas para ubicar a los DINOES
secuestrado.

El Comandante se compromete a mandar apoyo militar a


primera hora del día 6 de Junio de 2009. Allí se entera de que
en la base había aparecido el técnico DINOES de apellido
Vásquez.

(Testimonio recogido en visita a la zona a Wildor Marín, líder evangélico


de Kuzu Grande)
(Testimonio del Suboficial PNP Brigadier Telmo Castañeda Mendoza ante
la CIB)

203
Día 6 de Junio del 2009

06:00 Se halla un segundo DINOE malherido en la Zona de Vivienda de


la E-6. El suboficial Antonio Huilcas Martinez confirma la muerte
de los DINOES y señala la ubicación de los cadáveres.

(Testimonio del Suboficial PNP Brigadier Telmo Castañeda Mendoza ante


la CIB)

06:30 No se sabía nada de los DINOES llevados a la selva hasta que el


Brigadier Castañeda y miembros de seguridad de Petroperú
hallan los cuerpos de ocho (8) DINOES en las inmediaciones de
la Estación 6.

(Testimonio del Suboficial PNP Brigadier Telmo Castañeda Mendoza ante


la CIB)

07:00 Se pide una vez más presencia militar. Esta vez, lo solicita el
Brigadier Castañeda, el pastor Wildor Marín y efectivos DINOES
sobrevivientes; quienes van a la Base Mesones Muro en el
automóvil de Petroperú a solicitar el apoyo militar para
recuperar Kuzu-Grande. Esta vez, el Comandante a cargo –
dispuso el envío de unos 60 efectivos.

(Testimonio recogido en visita a la zona a Wildor Marín, líder evangélico


de Kuzu Grande)
(Testimonio del Suboficial PNP Brigadier Telmo Castañeda Mendoza ante
la CIB)

09:00 Durante el transcurso del día se empiezan a encontrarse los


heridos y los cadáveres.

10:06 Aparece el primer helicóptero con 22 refuerzos DINOES y se


traslada a los heridos.

(Testimonio del Jefe Supervisor de la Estación 6, Ingeniero Fernando


Urizar ante la CIB)

V. LA ACTUACIÓN CON POSTERIORIDAD AL 5 DE JUNIO DEL 2009

Como ya hemos señalado en el apartado de este informe


correspondiente a la actuación de los medios, inmediatamente después
de la tragedia, el Ejecutivo trató de ofrecer una imagen de unidad
absoluta que se tradujo en su análisis de lo sucedido -a través, de varias
declaraciones de ministros, además de la del Presidente de la República
y del Premier-, culpabilizando exclusivamente a los manifestantes y a
quienes, supuestamente, estaban induciéndolos a la violencia: ONG´s,
Iglesia, agentes extranjeros y, en última instancia, radicales de
izquierda.

204
A tal fin, se puso en marcha una campaña de imagen que incluía el spot
televisivo estatal, el material entregado a las agencias de prensa
internacionales y una batería de declaraciones convergentes de
personalidades del Gobierno en los medios. Es factible considerar a
posteriori, que dado el tratamiento inicial de la noticia fuera del Perú (las
referencias a un genocidio, las dudas sobre el número de víctimas y las
críticas generalizadas a la actuación del Estado), esta campaña estuviera
pensada sobre todo a nivel nacional, pero con el ánimo de contrarrestar
una visión externa de especial crudeza.

No obstante, tras la dimisión de la ministra Vildoso y cuando el Premier


Yehude Simon hizo saber que no había más remedio que derogar los
decretos, y acaso llegó a anunciar al Presidente su inmediata dimisión,
se inició una segunda fase más reflexiva, encaminada a aplacar los
ánimos para permitir que el país retornara a la normalidad. Ese es el
momento de las primeras autocríticas oficiales, si bien tímidas, amén de
inscritas en un contexto de defensa partidaria a ultranza cuyo objetivo
final era la exculpación de los ministerios afectados. Hubo, por decirlo
así, una suerte de “fragmentación” del Baguazo, un intento de
convertirlo en algo lamentable cuya culpa compartía la sociedad peruana
en su conjunto. Se pretendió transformarlo en un hecho a la vez
antropológico y sociológico, la secular marginalidad de la selva;
ideológico, las ONG y radicales de izquierda; político, una actuación
“mejorable” realizada por el gobierno de turno En suma, el 5 de junio
adquirió la forma, más que de un hecho concreto, de una serie de
circunstancias constituyentes de un todo lamentable. Algo para olvidar,
para no reflexionar sobre los muertos, heridos y desaparecidos, sobre las
actuaciones cuestionables de varias instituciones y personas… Ahora,
una vez más, había que cerrar la herida y pensar a futuro. Todos los
peruanos nos habíamos equivocado.

Esta estrategia de comunicación se ha demostrado bastante efectiva,


pues la prensa internacional, condicionada sin duda por las nuevas
revelaciones que desmentían el supuesto genocidio, se desinteresó al
poco por el tema, mientras que a nivel interno otros asuntos iban
acaparando el interés mediático.

Dentro de la reacción dura del Ejecutivo en el primer momento cabe


inscribir la acusación al señor Pizango, hasta entonces interlocutor
válido, y a quien el mismo día 5, el Estado que lo había validado, puso
fuera de la ley. Esta decisión determinó que mientras se estaban
realizando las primeras evaluaciones de lo sucedido en Bagua y
aledaños, el líder de AIDESEP, Alberto Pizango, convocara a una
conferencia de prensa.

Es por ello que la imposibilidad de que compareciera ante esta Comisión


constituye el gran vacío de este informe. No hemos escuchado el
testimonio de uno de los principales protagonistas de los hechos
investigados, aunque hemos intentado en repetidas ocasiones contactar
con él. En la sesión en la que estaba programada su participación vía
teleconferencia, problemas técnicos lo impidieron, y después no ha sido
factible encontrar nuevas vías de comunicación. Cabe señalar que

205
posteriormente, los congresistas del APRA, miembros de la Comisión,
presentaron un oficiio en el que expresaban su oposición a recibir las
declaraciones del señor Alberto Pizango.

VI. RESPONSABILIDADES

VI. 1 Propuesta de esquema de establecimiento de


responsabilidades institucionales

a) Parámetro de valoración de las


responsabilidades frente a la pretendida regulación sobre
las tierras amazónicas

• La Constitución contiene normas expresas de las cuales se


derivan la configuración de un régimen constitucional
amazónico que debe respetarse en toda decisión del Estado a
riesgo de incurrir en un vicio de inconstitucionalidad.

• Así, el inciso 19) del artículo 2º de la Constitución reconoce y


protege la pluralidad étnica y cultural de la Nación. De este
modo, en primer lugar, el Estado no puede desconocer la
pluralidad étnica de los pueblos amazónicos y adoptar
decisiones que no tomen en cuenta u obvien dicho dato
cultural. No puede incidir sobre los pueblos amazónicos como
si se trataran de la mayoría occidental del país.

• En segundo lugar, dicha norma le impone al Estado un deber


de protección sobre dicha pluralidad, es decir, de preservarla.
De este modo, las decisiones del Estado no pueden afectar
dicha pluralidad étnica y cultural, destruyéndola o
debilitándola. Siendo ello así, si la propiedad de la tierra se
encuentra íntimamente ligada a la preservación de dicha
pluralidad, el Estado no debe adoptar decisiones que la
pongan en riesgo.

• Por su parte, el artículo 69º de la Constitución impone al


Estado un rol promotor del desarrollo sostenible de la
Amazonía a través de una legislación adecuada. De este
modo, el Estado no puede promover cualquier concepción de
desarrollo en la Amazonía, sino que éste debe ser
necesariamente sostenible. A tales efectos, la legislación
debe ser adecuada a tal propósito.

206
• Para determinar esta adecuación o idoneidad, la legislación
debe haber tenido en cuenta las obligaciones internacionales
del Estado o los instrumentos en materia Biodiversidad y
Cambio Climático. A su turno, en tanto incida sobre la
propiedad de la tierra de las comunidades amazónicas, el
Estado debe tener en cuenta la sentencia de la Corte
Interamericana en el Caso de la Comunidad Mayanga (Sumo)
Awas Tingni Vs. Nicaragua, del 31 de agosto del 2001 (Ver
anexo I). Esta sentencia desarrolla el derecho a la propiedad
comunal de la tierra de las comunidades nativas y las
correspondientes obligaciones de los estados suscriptores de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

• Sin duda, la obligación de consulta previa a las


comunidades exigida por el Convenio Nº 169 de la OIT forma
parte de esta legislación adecuada. Por lo demás, al ser un
tratado sobre derechos humanos suscrito y ratificado por el
Perú, forma parte de la legislación interna con rango
constitucional conforme al artículo 55º de la Constitución y la
jurisprudencial del Tribunal Constitucional. (Ver Anexo II)

• Por ende, el incumplimiento del Convenio Nº 169 OIT


constituye una vulneración constitucional, a pesar de no
encontrarse desarrollado legislativamente, hecho que sólo
agrava la responsabilidad del Estado, pero en modo alguno lo
exonera de dicha obligación.

b) Criterios para el establecimiento de las responsabilidades

b.1) Responsabilidad del Congreso de la Republica

a) Vulneración del articulo 104º de la Constitución. La


exigencia de materia especifica en la delegación de
facultades legislativas

• Una primera responsabilidad que debe asumir el Congreso


de la Republica en este caso, es la vulneración del artículo
104º de la Constitución, según el cual la delegación de
facultades al Poder Ejecutivo debe hacerse sobre materia
especifica.

• En efecto, si bien el articulo 2º de la Ley Nº 29157 establece


8 materias sobre las que se delegan las facultades, en
estricto, las mismas adolecen de una significativa amplitud, lo
cual se intensifica al establecer como parámetro general de
tales materias el Tratado de Libre Comercio con Estados
Unidos (TLC). Así, el TLC comprende una cantidad importantes
de materias, lo cual resulta incompatible con la exigencia de
materia especifica.

207
• De este modo, si bien la infracción por el Congreso de la
referida norma constitucional, no determina una vulneración
del parámetro constitucional antes desarrollado, sin duda,
favorece que el Poder Ejecutivo se extralimite en el uso de las
facultades delegadas, situación que se ha verificado en el
presente caso.

• La infracción de la materia especifica exigida por el


articulo 104º de la Constitución, constituye una práctica del
Congreso de la Republica, en la medida que genera incentivos
para que el Poder Ejecutivo despliegue una vocación
expansiva en el uso de las facultades delegadas,
extralimitándose en el ejercicio de funciones legislativas que
son excepcionales.

• De este modo se promueve la alteración del sistema de


competencias establecidas en el texto constitucional,
afectando el principio de separación de poderes. Esto a su vez
es fuente de conflictos institucionales innecesarios, muchos
de los cuales se traducen, a su vez, en conflictos sociales
como en el presente caso. Siendo ello así, resulta claro que al
infringir la referida norma constitucional, el Congreso de la
Republica generó las condiciones para que el Poder Ejecutivo
se extralimite en el uso de las facultades delegadas y termine
legislando sobre materias relacionadas con el régimen de
propiedad de las tierras de las comunidades amazónicas.

Incumplimiento de las funciones de representación política y de


control de las facultades delegadas

• De acuerdo a su configuración constitucional entre los


artículos 90º a 109, así como al artículo 2º de su Reglamento,
el Congreso de la República constituye el organismo de
representación política por excelencia y cumple a su vez
funciones de control político respecto del Poder Ejecutivo.

• De este modo es responsabilidad del Congreso de la


República ejercer cabalmente tales funciones, ya que
constituyen su razón de ser constitucional. Ahora bien, ambas
funciones (de representación y de control político) se
intensifican cuando se encuentran en juego los intereses de
grupos en situación de vulnerabilidad, indefensión o
simplemente de las minorías.

• Mas aun si respecto de tales grupos existen puntuales


obligaciones constitucionales de protección o promoción,
como es el caso de los pueblos amazónicos y sus territorios.
Así, el inciso 19) del articulo 2º y el articulo 69º de la
Constitución establecen expresas obligaciones de protección
de la pluralidad étnica y cultural (sin duda de los pueblos
amazónicos), así como la promoción del desarrollo

208
sostenible de la Amazonía a través de una legislación
adecuada.

• Estudios antropológicos revelan que la identidad étnica y


la propia subsistencia de los pueblos amazónicos se
encuentra estrechamente vinculada con la noción o
concepción de territorio que manejan. De este modo, afectar
o incidir desde el Estado sobre los territorios de la amazonía,
constituye una intervención sobre la identidad y pluralidad
étnicas de los pueblos amazónicos.

• Siendo ello así, correspondía que el Congreso de la


Republica ejerza de manera diligente y prioritaria sus
funciones de representación y control políticos ante las
protestas de los pueblos amazónicos frente al
cuestionamiento de los decretos legislativos que imputaban
como lesivos a sus territorios.

• Sin embargo, a partir del denominado primer paro


amazónico y sin perjuicio de puntuales decisiones
burocráticas al respecto, como la conformación de la
Comisión Multipartidaria encargada de estudiar y recomendar
la solución a la problemática de los Pueblos Indígenas, el
Congreso de la República incumplió sus deberes de
representación política a favor de grupos minoritarios y en
situación de indefensión, como los pueblos amazónicos. A su
turno, incumplió su función de control político concretado en
la revisión y el pronunciamiento sobre la
(in)constitucionalidad de los decretos legislativos producto de
la legislación delegada, con especial referencia los decretos
cuestionados por los pueblos amazónicos.

• A efectos de demostrar ambos incumplimientos, es del


caso relatar sistemáticamente el desinterés o morosidad
mostrada por el Congreso para hacerse cargo del control de
los decretos legislativos señalados, así como del problema
planteado por los pueblos amazónicos. Estos hechos revelan
una suerte de desprecio o desvaloración de minorías respecto
de la cuales existen obligaciones constitucionales puntuales
de protección y/o promoción.

b.2) Responsabilidad del Poder Ejecutivo

• Dada la naturaleza normativa de la Constitución y por ende su


carácter vinculante para todos los poderes públicos, el Poder Ejecutivo
se encuentra vinculado con el parámetro constitucional antes
desarrollado, configurado a partir del inciso 19) del artículo 2º y del
artículo 69º de la Constitución, así como del Convenio Nº 169 de la OIT.

209
• Teniendo en cuenta lo anterior es posible construir la
responsabilidad del Poder Ejecutivo en la aprobación de los decretos
legislativos cuestionados, sobre la base de dos líneas de argumentación.

• La primera de ellas consiste en imputarle la infracción


dolosa del referido parámetro constitucional (tanto de las
exigencias de legislación orientada al desarrollo sostenible a través de
una legislación adecuada, como de la exigencia de la consulta). Esto a
partir de la construcción de una cadena probatoria indiciaria que tome
en cuenta los siguientes indicios:

- La presentación por el Poder Ejecutivo del Proyecto Nº


00840/2006-PE, el 28 de diciembre del 2006. Este
proyecto propuso modificar los artículos 2º, 7º, la
Primera y Tercera Disposición Complementaria Final de
la Ley Nº 28852, Ley de Promoción de la Inversión
Privada en Reforestación y Agroforestería, referente a
adjudicaciones en venta para reforestación y
agroforestería con compromisos de inversión privada y
coordinación institucional.

- La publicación por el Presidente de la República de sus


artículos “El síndrome del perro del hortelano”
publicados en el diario El Comercio a finales del año
2007.

- La alusión crítica del Presidente a través de diversos


discursos, a las personas que cuestionaban sus
propuestas sobre la amazonía.

- El incumplimiento por parte de la Comisión


Interministerial del compromiso asumido con el
Congreso de remitirle los borradores o proyectos de
decretos legislativos. Sin duda esta conducta resulta
expresiva de la intención de esconderle al Congreso de
la República las materias sobre las que se legislaría, así
como las características de dicha legislación.

- La posición defendida por la Ministra Mercedes Aráoz,


según la cual, la modificación o derogación de los
decretos cuestionados ponía en riesgo el TLC con
Estados Unidos.

- La instalación de espacios de diálogo no genuinos o al


menos ineficientes, ya que la intención de los mismos
no fue arribar a soluciones dialogadas de los problemas
sino, en el mejor de los casos, a establecer
compromisos que luego se incumplirían.

- La inacción del Poder Ejecutivo durante más de 40 días


frente a la protesta amazónica, que comprendía la

210
interrupción de carreteras y puesta en peligro de
instalaciones públicas y de personas amenazadas
(Estación 6).

- La inacción frente a la solicitud del Presidente de Petro


Perú y de otros.

• La segunda consiste en imputar al Poder Ejecutivo la


vulneración del mencionado parámetro constitucional a título
de negligencia o imprudencia. Básicamente por no advertir
que estaba regulando sobre una materia respecto de la cual
existen puntuales obligaciones constitucionales o, advirtiendo
ello, no fue diligente para cumplir con tales obligaciones.
Parece que este segundo supuesto de negligencia es el que
mejor se adecua al caso, toda vez que la sensibilidad y
cuestionamiento de los pueblos amazónicos a la regulación
sobre sus tierras, es de público conocimiento.

VI. 2 Sobre la responsabilidad política de la Ministra del Interior


por los hechos de violencia ocurridos en Bagua y zonas
aledañas, el 5 de junio del 2009

a) El marco normativo de la
responsabilidad política del Ministro del Interior por el
ejercicio de las funciones de policía a través de la Policía
Nacional del Perú

• De acuerdo al artículo 119º de la Constitución, los ministros


son responsables de los servicios públicos que competen a la
cartera a su cargo (los dirigen y gestionan). A su turno, de acuerdo
al artículo 25º de la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo,
el Ministro de Estado es el responsable político del sector o sectores
a su cargo, conforme a la Constitución. Esto significa, según la
propia norma citada, que asume la responsabilidad inherente a
dicha gestión, en el marco de la política general del gobierno.

• Conforme a las normas citadas, queda claro que los


ministros de Estado son responsables políticos de la cabal dirección
y gestión de las funciones constitucionales asignadas a su sector o
sectores. Ahora bien, esto no quiere decir, dado que sería excesivo
sin duda, que se le pueda exigir responsabilidad política al Ministro
por cualquier incumplimiento funcional asignado a su sector o
sectores. Los criterios para establecer en qué casos la
responsabilidad política resulta exigible al Ministro dependerá de las
funciones concretas de que se trate, sí como del rol funcional que le
corresponde respecto de las mismas. Esto supone ciertamente un
análisis de cado caso en el que se plantea la responsabilidad
política.

211
• Siendo ello así, es del caso tener en cuenta que el artículo
166º de la Constitución impone a la Policía Nacional del Perú (PNP),
las finalidades fundamentales de garantizar, mantener y
reestablecer el orden interno. A su turno, conforme a la propia
norma, la PNP tiene impuesto el deber de prestar protección y
ayuda a las personas y a la comunidad, así como garantizar el
cumplimientote las leyes y la seguridad del patrimonio público
y privado. Del mismo modo, previene, investiga y combate la
delincuencia.

• Estas funciones constitucionalmente atribuidas a la PNP, que


pueden ser calificadas como funciones de policía, son
desarrolladas y concretadas en la Ley Nº 27238, Ley de la Policía
Nacional del Perú121. Así, el artículo 2º señala que la PNP fue creada
para garantizar el orden interno, el libre ejercicio de los derechos
fundamentales y el normal desarrollo de las actividades ciudadanas.
En esa línea, el artículo 3º establece como finalidad fundamental de
la PNP, garantizar, mantener y reestablecer el orden interno,
así como garantizar el cumplimiento de las leyes y la
seguridad del patrimonio público y privado.

• Por su parte, el inciso 1) del artículo 7º impone a la PNP la


obligación de mantener la seguridad y tranquilidad públicas con la
finalidad última de permitir el libre ejercicio de los derechos
fundamentales. A su turno, el inciso 3) del referido artículo
establece que la PNP garantiza la seguridad ciudadana y el inciso 6)
le impone la función de garantizar y controlar la libre circulación
vehicular y peatonal en la vía pública y las carreteras, así como
asegurar el transporte automotor. A su vez, el inciso 13) del propio
artículo establece que es función de la PNP velar por la seguridad de
los bienes y servicios públicos.

• De este modo, tanto el artículo 166º de la Constitución,


como la Ley de la Policía Nacional del Perú, encargan las
denominadas funciones de policía a la Policía Nacional del Perú.
Ahora bien, el artículo 4º de la Ley Nº 27238, dispone que la Policía
Nacional del Perú forma parte de la estructura orgánica del
Ministerio del Interior. A su turno, el numeral 12.1 del artículo
12º de la propia ley dispone que la Dirección General es el órgano
de más alto nivel en la Policía Nacional del Perú. Por su parte, el
numeral 12.2 del mismo artículo establece que dicha Dirección está
a cargo de un Director General que depende del Ministro del
Interior.
121
Originalmente, la Ley Nº 27238 se denominó “Ley Orgánica de la Policía Nacional
del Perú”. Sin embargo, a través de la Segunda de las Disposiciones Finales de la
Ley Nº 28078, se modificó dicha denominación por la de “Ley de la Policía Nacional
del Perú”. Esta modificación de denominación fue impugnada ante el Tribunal
Constitucional a través de una demanda de inconstitucionalidad, la misma que fue
rechazada por el supremo intérprete de la Constitución (STC, Exp. Nº 022-2004-
AI/TC). De este modo, se confirmó la constitucionalidad de dicha modificación y por
ende la naturaleza de ley ordinaria de la Ley Nº 27238.

212
• De este modo, la PNP depende tanto orgánica como
funcionalmente del Ministerio del Interior. Así, la PNP no sólo se
encuentra adscrita institucionalmente al Ministerio del Interior, sino
que además, su máxima autoridad depende del Ministro del Interior.
Sin duda, esto último, en una institución altamente jerarquizada y
donde rigen las notas de subordinación y disciplina como la PNP,
determina necesariamente una relación de dependencia funcional
con el Ministerio del Interior y ciertamente con el titular de dicha
cartera.

• Más aún si se tiene en cuenta que se trata de una institución


cuya función se encuentra directamente relacionada con el uso de
la violencia legalizada y por ende con capacidad para,
eventualmente, incidir de manera negativa en los derechos
fundamentales; tanto de los miembros de la Policía Nacional del
Perú como de las personas. Ciertamente, siendo la preservación de
los derechos fundamentales uno de los fines primordiales del Estado
conforme al artículo 44º de la Constitución, las funciones de
policía, cuyo deficiente desempeño puede incidir negativamente en
aquellos, no pueden estar al margen de un responsable político y
por ende de la consiguiente responsabilidad política.

• Esta dependencia funcional entre la PNP y el Ministerio del


Interior se corrobora en el hecho de que el literal b) del artículo 5º
de la Ley Nº 29334, Ley de Organización y Funciones del Ministerio
del Interior, establece que corresponde a este Ministerio
garantizar, mantener y reestablecer el orden interno y el
orden público. A su turno, le impone garantizar el cumplimiento de
las leyes y la seguridad del patrimonio público y privado, prevenir,
investigar y combatir de la delincuencia. Nótese que la referida
norma le atribuye al Ministerio del Interior, las mismas funciones
de policía que la Constitución y la Ley de la Policía Nacional del
Perú imputan a esta institución.

• Esto que aparentemente podría sugerir alguna


contradicción, no lo es, en la medida que el propio literal b) del
artículo 5º de la Ley Nº 29334, establece que las referidas
funciones de policía las realiza el Ministerio del Interior a través
de la Policía Nacional del Perú. Por lo demás, esto se corrobora
si se tiene en cuenta lo establecido en el literal d), numeral 2) del
artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, según el cual,
corresponde al Poder Ejecutivo (ciertamente a través de alguno de
sus Ministerio que en este caso es el Ministerio del Interior) las
funciones de orden interno y de Policía Nacional del Perú.

• De este modo, teniendo en cuenta el bloque de


constitucionalidad previsto en el artículo 79º del Código Procesal
Constitucional y conformado, en este caso, por la Constitución, la
Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, la Ley de Organización y
Funciones del Ministerio del Interior, así como la Ley de la Policía

213
Nacional del Perú, las funciones de policía no son de ejercicio
autónomo por parte de la Policía Nacional del Perú, sino que
forman parte de las funciones constitucionales que
corresponden al Ministerio del Interior, el mismo que las
cumple, por mandato constitucional, a través de un cuerpo
especializado y jerarquizado como es la PNP. Por ende, queda
absolutamente claro del marco normativo citado, que las
funciones de policía forman parte del sector que corresponde al
Ministerio del Interior, por lo que el Ministro responsable de dicha
cartera es responsable político del adecuado ejercicio de dichas
funciones.

b) Criterios para establecer la responsabilidad política del


Ministro del Interior por el ejercicio defectuosos de las
funciones de policía a través de la Policía Nacional del Perú

• En la línea de lo avanzado en el acápite anterior, constituye


entonces una interpretación manifiestamente contraria a la
Constitución y las leyes citadas, sostener que en ningún caso el
Ministro del Interior es responsable político por el desempeño
defectuoso de las funciones de policía por parte de la Policía
Nacional del Perú. Tampoco resulta conforme a tales normas,
sostener que, como ya adelantamos, todo funcionamiento o
ejercicio defectuoso de las funciones de policía determina la
responsabilidad política del Ministro del Interior. El asunto radica
entonces en establecer en qué casos de actuación defectuosa de las
funciones de policía por parte de la Policía Nacional del Perú, se
activa la responsabilidad política del Ministro del Interior.

• A tales efectos, es de tener en cuenta en primer lugar, que


la responsabilidad política de los ministros de Estado, es la
consecuencia de la infracción de una norma constitucional, tal como
lo establece el artículo 99º de la Carta fundamental. Esto requiere
puntualizar lo siguiente. No existe en la Constitución un catálogo
expreso de normas cuya incumplimiento origine responsabilidad
política, es decir, las infracciones constitucionales no se encuentran
tipificadas, lo cual no constituye un impedimento per se para aplicar
esta institución constitucional, aunque es del caso tener algunos
recaudos, como la interpretación restrictiva de la figura, que
impidan una utilización perversa de esta institución.

• De otro lado, conviene advertir que la Constitución no sólo


contiene normas del tipo reglas, sino que en buena medida contiene
una serie de principios que también son normas y por ende
vinculantes, cuya infracción puede dar lugar a responsabilidad
política. La dificultad radica en el hecho de que mientras las reglas
se caracterizan por tener sus condiciones de aplicación definidas de
manera más o menos precisa, los principios se caracterizan porque
sus condiciones de aplicación se encuentran definidas en términos
más amplios, por lo que requieren un esfuerzo de concreción a
través de la interpretación. Sin embargo, esta característica de los

214
principios no impide que puedan servir de parámetro normativo
para imputar la infracción de la constitución a cualquiera de los
altos funcionarios señalados en el artículo 99º de la Constitución.

• Así, por ejemplo, si el Ministro del Interior ordena la clausura


administrativa de un medio de comunicación o le impide circular,
está infringiendo una norma que es una regla; así, se trata de la
infracción de una prohibición (la prohibición de clausurar
administrativamente medios de comunicación) cuyas condiciones
de aplicación se encuentran determinadas con claridad. Sin
embargo, el Ministro del Interior también puede infringir la
Constitución si comete o consciente que algún funcionario bajo su
ámbito de competencia afecte la distribución de competencias
constitucionales, en cuyo caso estará infringiendo no una regla sino
un principio, a saber, el de separación de poderes, cuyas
condiciones de aplicación son más amplias porque la norma
constitucional no nos señala con precisión, exactitud o nitidez, qué
se debe entender por separación de poderes ni suele detallar con
precisión todas y cada una de las competencias de los organismos
constitucionales.

• En segundo lugar, como ya adelantamos, la infracción


constitucional no se deriva de la contradicción de cualquier norma
constitucional, sea esta regla o principio, ni tampoco en cualquier
caso. Así, sin ánimo de exhaustividad y a los efectos del presente
informe la responsabilidad política se generará como consecuencia
de:

- La infracción de una norma constitucional cuyo contenido


configura el modelo de Estado constitucional, como la que
establece la separación de poderes o reconoce la autonomía
institucional de los poderes del Estado.

- La infracción de una norma constitucional que comprometa


negativamente la legitimidad institucional del Ministerio del
Interior.

- La infracción de una norma constitucional que ponga en


riesgo o afecte los derechos fundamentales de los
funcionarios del Ministerio del Interior o de la población en
general.

- La infracción de una norma constitucional cuya vigencia o


cumplimiento o vigencia tiene expresamente atribuido el
Ministerio del Interior.

• Ahora bien, para que la infracción de estas normas


constitucionales comprometan la responsabilidad de los altos
funcionarios a los que se refiere el artículo 99º de la Constitución, se
deben verificar determinadas condiciones o factores que conecten
dicha infracción con la (in) capacidad política de aquellos, en este

215
caso, del Ministro del Interior. Es decir, con su (in) capacidad para
conducir con eficacia, idoneidad y en el marco de la legalidad, el
Ministerio del Interior o las instituciones a su cargo como la Policía
Nacional. Algunos de estos factores y a los efectos del presente
informe son los siguientes:

- Cuando se encuentren comprometidos asuntos o materias que


tengan un alto componente político. Es decir, cuya solución
implique decisiones de naturaleza política por parte de los
organismos o instituciones del Estado. Sobre todo, los poderes
del Estado o los órganos constitucionales autónomos.

- Cuando se trate de asuntos o materias de alcance general o que


comprometan la situación o derechos de un amplio sector o
sectores de la población.

- Cuando se encuentren amenazada o afectada la vigencia de los


derechos fundamentales o situaciones jurídicas de sectores de la
población que tienen reconocidas un especial deber de
protección por parte del Estado.

• Ciertamente, en todas estas situaciones, corresponde al


titular del Ministerio del Interior, en tanto responsable político del
sector, especiales deberes de garantía para que su sector o las
instituciones pertenecientes al mismo, como la Policía Nacional,
cumplan adecuadamente los deberes o las funciones
constitucionales y legales que tienen impuestos. Más aún cuando
por las circunstancias y los antecedentes, resulta altamente
previsible que se produzcan resultados lesivos, tanto para la
institución policial como para la población en general. En efecto, no
se trata de situaciones de regularidad o normalidad institucional,
sino de casos en los que dada su relevancia y magnitud, requieren
necesariamente la dirección política de la Policía Nacional que,
como ya desarrollamos, recae en el Ministro del Interior.

• Así, se trata de supuestos que demandan una atención o


tratamiento que trasciende acciones o decisiones meramente
técnico policiales u ordinarias, toda vez que se relacionan de
manera directa con asuntos o problemas con evidentes
motivaciones, contenidos y repercusiones de naturaleza política.
Afirmar lo contrario implicaría vaciar de contenido la
responsabilidad política del Ministro del Interior y por ende tornar en
inaplicable el artículo 99º de la Constitución. Por ende, en casos
como los señalados, el Ministro del Interior no puede mantenerse al
margen de la actuación de la Policía Nacional.

• Ahora bien, lo señalado no implica, ciertamente, que el


Ministro del Interior asuma funciones técnico policiales, toda vez
que las mismas corresponden a los funcionarios policiales
competentes. Esto resulta mucho más exigible cuando el Ministro
del Interior no cuenta con la especialidad policial. Por el contrario, si

216
el Ministro del Interior irrespeta el marco competencial de la Policía
Nacional del Perú o asume funciones técnico policiales sin contar
con la especialidad o especialización profesional del caso, incurre en
claros supuestos de responsabilidad al poner en riesgo la eficacia e
idoneidad de la actuación policial.

• Los deberes especiales que asume el Ministro del Interior en


estos casos son básicamente los siguientes:

- Adopción de especiales medidas orientadas a evitar


consecuencias lesivas para los funcionarios policiales y la
población, sobre todo si tales resultados resultan previsibles.

- Supervisión o control del cumplimiento de las medidas


dispuestas a través de las jerarquías establecidas.

- Conducción política de la Policía Nacional del Perú. Adopción


de decisiones de naturaleza política que se requieran para
complementar la actuación policial.

- Aseguramiento y provisión de medios a la Policía Nacional.

• Ahora bien, tales deberes de garantía que asume el Ministro


del Interior respecto de las materias y las funciones asignadas a su
sector, generan tanto obligaciones negativas o de abstención como
obligaciones positivas o activas. En efecto, las obligaciones o
deberes que asume el Ministro del Interior en la conducción de las
funciones de policía no sólo son las de no lesionar o afectar
activamente y sin justificación alguna (a través de medios
comisitos) los derechos de las personas o la institución policial; sino
también asume obligaciones prestacionales o de aseguramiento de
las condiciones institucionales para la preservación o vigencia
efectiva de los derechos de las personas, así como la eficacia e
idoneidad de la intervención policial.

• Siendo ello así, en el primer caso, el Ministro del Interior


responderá políticamente por tomar decisiones o dictar órdenes que
provoquen la afectación injustificada de los derechos fundamentales
o que atenten contra la eficacia o idoneidad policial. Mientras que
en el segundo caso, la responsabilidad política del Ministro del
Interior se imputará por omisiones o por la realización de conductas
distintas a las normativamente esperables de acuerdo a las
necesidades de preservación de los bienes jurídicos constitucionales
como la eficacia e idoneidad institucional, o los derechos
fundamentales en riesgo de afectación.

c) La responsabilidad política de la Ministra del Interior


Mercedes Cabanillas por los hechos de violencia ocurridos
en Bagua

217
Los hechos de violencia que se verificaron el 5 de junio del 2009 en
la ciudad de Bagua y zonas aledañas, que comprometieron el
derecho a la vida de 23 miembros de la Policía Nacional del Perú, 1
oficial desaparecido y de 10 fallecidos ciudadanos pertenecientes a
las comunidades nativas amazónicas, así como 200 heridos entre
policías y ciudadanos nativos, se verificaron en el marco de un
conflicto eminentemente político. Así, la presencia de los siguientes
elementos sustentan claramente esta afirmación:

- El conflicto versaba sobre un territorio que conforme al artículo


69º de la Constitución, requiere de especial atención por parte
del Estado.

- Se cuestionaban decisiones adoptadas por el Poder Ejecutivo y


del Poder Legislativo.

- Se encontraba en cuestión el incumplimiento por el Estado de


un tratado internacional de derechos humanos (El Convenio Nº
169 de la OIT) y por ende la responsabilidad internacional del
Estado.

- Una de las partes está conformada por personas que integran


comunidades amazónicas, cuya identidad étnica y cultural debe
preservar el Estado de acuerdo a lo establecido por el inciso 19)
del artículo 2º de la Constitución.

- Se trataba de un problema que afectaba a un significativo


número de personas, así como a un área geográfica extensa
del territorio del país.

• De este modo, conforme a los criterios antes desarrollados, resulta


evidente que la actuación de la Policía Nacional del Perú en este
contexto, activa la responsabilidad política de la entonces Ministra
del Interior, Mercedes Cabanillas Bustamante. Los elementos
políticos implicados resultan manifiestos, por lo que no se trataba
de una situación ordinaria en la que debe actuar la Policía Nacional
del Perú, sino de una situación donde esta institución requiere de
una dirección política que correspondía a la Ministra del Interior. Por
lo demás, dada la naturaleza de la controversia suscitada, los
niveles de probabilidad de que se produzcan resultados lesivos
como consecuencia de la actuación de la Policía Nacional del Perú
eran significativos, de ahí que resultaran previsibles que se
produzcan resultados como los que se verificaron. Sin embargo, de
la información a la que tuvo acceso al Comisión, existen suficientes
elementos que acreditan la responsabilidad política de la entonces
Ministra del Interior, Mercedes Cabanillas Bustamante, por incumplir
con los deberes de garantía que tienen impuestos ante situaciones
como la descrita.

• Así, en su declaración ante la presente Comisión (Anexo), dicha


funcionaria se centró fundamentalmente en descargos orientados a
eximirse de cualquier responsabilidad por la actuación de la Policía

218
Nacional del Perú en la denominada “Curva del Diablo” y zonas
aledañas, así como en la denominada Estación 6 de la empresa
Petro Perú. Para ello, sostuvo de manera consistente que no le
correspondía como Ministra del Interior, participar en modo alguno
en las decisiones relacionadas con la actuación de la Policía
Nacional en dicho conflicto, sobre todo en el desalojo en la “Curva
del Diablo”. A tales efectos, la entonces Ministra del Interior explicó
extensamente la estructura y el funcionamiento de la Policía
Nacional del Perú, defendiendo la conclusión según la cual, al
Ministro del Interior no le corresponde responsabilidad alguna por la
actuación policial en las circunstancias antes descritas,
responsabilidades que deben radicarse únicamente en los altos
mandos policiales.

• En esa línea, la referida funcionaria citó y entregó a la Comisión


una serie de normas que regulan los aspectos estructurales y
funcionales de la Policía Nacional del Perú. Por lo demás, los
oficiales de la Policía Nacional del Perú que comparecieron ante la
Comisión sostuvieron también que dicha funcionaria no tuvo
participación alguna en las decisiones relacionadas a la actuación
de la Policía Nacional el 5 de junio del 2009 en las zonas antes
señaladas. Ahora bien, tales descargos de la entonces Ministra del
Interior como de los oficiales de la Policía Nacional, no toman en
cuenta ninguno de los componentes políticos antes desarrollados y
que resultan relevantes en la valoración de las circunstancias en las
que actuó la institución policial. Esta omisión resulta a todas luces
inaceptable como argumento de defensa para sostener que no
correspondía ninguna actuación y por ende ninguna responsabilidad
a la Ministra del Interior.

• Así, tanto la Ministra del Interior como los oficiales de la Policía


Nacional del Perú que comparecieron ante la Comisión, pretenden
aplicar a la actuación de dicha funcionaria en el contexto de los
hechos del 5 de junio del 2009, un parámetro de valoración previsto
para el funcionamiento normal u ordinario de la Policía Nacional del
Perú, lo cual ciertamente resulta a todas luces incorrecto. Como ya
se evidenció líneas arriba, se trató de una situación de alto
contenido político que requería por ende un liderazgo de ese tipo en
la actuación de la Policía Nacional del Perú y donde resultaba
altamente previsible la ocurrencia de resultados lesivos para la
institución policial y los derechos fundamentales de las personas
involucradas en el conflicto.

• Esta sola declaración de la entonces Ministra del Interior y de los


oficiales de la Policía Nacional del Perú, alegando un abstencionismo
absoluto de aquella en situaciones como las ocurridas el 5 de junio
del 2009 en la “Curva del Diablo” y la “Estación 6”, bastaría para
imputarle responsabilidad política, dado que implicaría un
manifiesto desconocimiento de sus responsabilidad como titular del
sector. En efecto, supone una clara vulneración del artículo 119º de
la Constitución y del artículo 25º de la Ley Nº 29158, Ley Orgánica

219
del Poder Ejecutivo – que integra el bloque de constitucionalidad –
normas que expresamente atribuyen a los ministros de Estado
funciones de dirección política, las misma que resultan
especialmente exigible en situaciones como las señaladas.

• Así, situaciones como las presentadas en el conflicto de Bagua,


son precisamente aquellas que típicamente reclaman la dirección
política de las instituciones por parte de sus titulares, conducción
política que, al ser ejercida defectuosamente, genera
responsabilidad política. Se trata pues del ámbito natural de la
responsabilidad política. Lo contrario nos conduciría inevitablemente
a vaciar de contenido al artículo 119º de la Constitución y al artículo
25 de la Ley Nº 29158, ya que resulta inimaginable que existiera
algún otro espacio distinto a la situación presentada en Bagua, en el
que se requiera la conducción política de la Policía Nacional del
Perú.

• Sin duda, el razonamiento defendido por la entonces Ministra del


Interior para explicar su abstencionismo en estos hechos, coloca en
un serio riesgo la institucionalidad del Ministerio del Interior y sobre
todo su eficacia e idoneidad en el ejercicio de sus funciones de
policía ante situaciones complejas como el problema de Bagua. Y
esto es lo que precisamente ocurrió en el presente caso con la
entonces Ministra del Interior con relación a la actuación de la
Policía Nacional del Perú. Así, a pesar de la complejidad y los
componentes políticos involucrados en el conflicto, la referida
funcionaria no ha podido acreditar ante la presente Comisión, el
haber adoptado:

- Especiales medidas orientadas a evitar consecuencias lesivas


para los funcionarios policiales y la población

Así, la Comisión tuvo acceso al Acata de la sesión del Consejo de


Ministros del día 3 de junio del 2009 (Anexo), en la que se aprecia
que el Presidente de la República muestra su preocupación por el
problema de la toma de la carretera en la zona de la denominada
“Curva del Diablo” y llama la atención de entonces Ministra del
Interior, Mercedes Cabanillas Bustamante, para que este problema
se solucione.

A las pocas horas de la conclusión de dicho Consejo de Ministros, el


Director General de la Policía, General José Armando Sánchez
Farfán, suscribió el Memorando Múltiple Nº 711-2009-
DGPNP/CEOPO-P1 (Anexo), dispuso el desalojo de la carretera en el
sector denominado “Curva del Diablo”.

La inmediatez temporal de esta orden con lo sucedido en el Consejo


de Ministros, junto al hecho de que se ordena en estricto la
ejecución de un plan del 25 de mayo del mismo año, así como la
circunstancia de que la “Curva del Diablo” se encontraba tomada
por la población hacía varios días sin que la Policía Nacional los

220
desalojara, constituyen elementos indiciarios que permiten concluir
válida y razonablemente que, en estricto, el General Sánchez Farfán
recibió la orden de actuar por parte de la entonces Ministra del
Interior.

Lo contrario implicaría sostener que la entonces Ministra del Interior,


no hizo absolutamente nada al respecto, a pesar de que el
Presidente de la República llamara su atención sobre este problema
en el referido Consejo de Ministros. Es decir, que hiciera caso omiso
al llamado de atención del Presidente de la República que, además,
es el máximo líder de su partido político, lo cual ciertamente,
conforme a máximas de experiencia, resulta carente de todo
asidero.

Sin embargo, la entonces Ministra del Interior no adoptó medida


alguna destinada a prevenir desenlaces como los que ahora nos
ocupan, ni tampoco, ciertamente, disposición alguna para
supervisar el cumplimiento de tales medidas. De este modo, resulta
claro que dicha funcionaria incumplió sus deberes de vigilancia,
supervisón o control de la ejecución de orden que se traduce en la
actuación de la Policía Nacional del Perú, ejerciendo el uso de la
fuerza, en una circunstancia de evidente naturaleza y repercusiones
políticas.

La necesidad de evitar cualquier responsabilidad al respecto,


explica en mucho por qué la entonces Ministra del Interior ha
negado persistentemente ante la Comisión, que haya dado orden
alguna o haya intervenido en las decisiones para desalojar la
carretera en la denominada “Curva del Diablo”.

- Supervisión o control del cumplimiento de las medidas


dispuestas, a través de la Dirección General de la Policía
Nacional del Perú.

Como ya adelantamos en el acápite anterior, la entonces Ministra


del Interior no cumplió con sus deberes de dictar medidas
destinadas a evitar resultados lesivos como consecuencia de la
actuación policial. Por ende, tampoco medidas para supervisar el
cumplimiento de las mismas. En esa misma dirección sin embargo,
resulta especialmente gráfico de la absoluta incapacidad con que se
condujo la entonces Ministra del Interior, el hecho de que entre la
mañana y el medio día del día 5 de junio, hiciera declaraciones a
través de la RPP (Anexo), en las que sostiene de manera enfática
que la situación de amenaza o violencia estaba absolutamente
controlada en la Estación 6 de la empresa Petro Perú.

Sin embargo, unas horas más tarde de estas declaraciones de la


Ministra del Interior, precisamente en la referida zona que había
declarado públicamente que estaba todo bajo control. Sin embargo,
esta Comisión ha tomado conocimiento de que eso no era cierto. En
consecuencia, tales declaraciones de la entonces Ministra del
Interior, además de absolutamente desinformadas, fueron

221
irresponsables, dado el alcance nacional que tiene dicha cadena
radial.

- Decisiones de naturaleza política orientadas a complementar


la actuación policial.

En este punto resulta especialmente grave que no se haya podido


realizar una adecuada coordinación con el Ministerio de Defensa, el
apoyo de miembros de las Fuerzas Armadas, sobre todo en el caso
de la Estación Nº 6 de la empresa Petro Perú, donde era evidente
que la Policía Nacional del Perú había sido superada largamente por
los manifestantes. El concurso de las Fuerzas Armadas en apoyo a
la Policía Nacional del Perú, sólo es posible con el concurso de los
responsables políticos de ambos sectores.

• Es de tener en cuenta por lo demás, lo que ya adelantamos líneas


arriba, esto es, la existencia de abundantes elementos en el
presente conflicto, que determinaban un alto nivel de probabilidad y
por ende la consiguiente obligación de previsibilidad por parte de la
entonces Ministra del Interior, de resultados lesivos para los
derechos fundamentales, tanto de los miembros de la Policía
Nacional del Perú como de la población. Este hecho no le podía ser
ajeno a dicha funcionaria, una política de amplia trayectoria que
forma parte del gobierno que tuvo que afrontar situaciones muy
similares a propósito del conflicto en la ciudad de Moquegua en la
zona del denominado “Puente Montalvo”.

• En efecto, en este caso, dejar absolutamente en manos de la


Policía Nacional del Perú un conflicto con alto contenido político y no
acompañar su actuación con liderazgo del mismo tipo, propició que
el Jefe de la Décimo Primera Dirección Territorial de la Policía
Nacional del Perú, general Alberto Jordán, fuera privado de su
libertad momentáneamente junto a varios de sus subordinados, por
la población que realizaba una protesta en dicha zona. A pesar de
ello, el referido oficial privilegió en todo momento el diálogo con los
manifestantes lo cual evitó que se produjeran resultados lesivos
para la vida o integridad de las personas. Sin embargo, la Policía
Nacional centró las responsabilidades por este hecho en el referido
oficial.

• Ahora bien la atribución de responsabilidad política a la entonces


Ministra del Interior no se limita a la etapa previa y concurrente a
los condenables hechos del 5 de junio del 2009, sino que se
extiende hasta después de los mismos. Así, resulta evidente que
nos encontramos ante hechos que por su gravedad y las
circunstancias en las que se verificaron constituyen graves
atentados a los derechos humanos.

• Si bien las responsabilidades penales por estos hechos deben ser


establecidas por el Poder Judicial entre los manifestantes, tampoco
es menos cierto que corresponde investigar y establecer las

222
responsabilidades administrativas y eventualmente penales en la
Policía Nacional del Perú y el Ministerio del Interior, por las acciones
u omisiones que propiciaron, permitieron o contribuyeron con estos
hechos. Siendo ello así, el Estado en su conjunto y en concreto las
instituciones concernidas o involucradas, tienen a su cargo
especiales deberes que se derivan de las obligaciones generales de
garantía de los derechos humanos asumidas por el Perú a partir del
párrafo 1 del artículo 2º del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos, así como de párrafo 1 del artículo 1º de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.

• Estos deberes de garantía son los siguientes:

- Investigación de los hechos y máxima publicidad de los


resultados acreditados de las investigaciones. Se trata de una
manifestación del denominado “derecho a la verdad”.

- Procesamiento y sanción de los responsables. Se trata de una


manifestación del derecho a la justicia de las víctimas o sus
familiares.

- La obligación de indemnizar los daños materiales y morales


causados a las víctimas. Se trata de una manifestación del
derecho a la reparación de las víctimas o sus familiares.

- La obligación de retirar de la función pública – y por ende de las


instituciones concernidas - a los funcionarios que se encuentren
involucrados en los hechos. Se trata de una manifestación de la
necesidad de preservar el correcto funcionamiento de las
administraciones públicas.

• A pesar de la vigencia de estas puntuales obligaciones jurídicas, la


entonces Ministra del Interior, hizo, consintió o avaló una serie de
acciones posteriores a los hechos materia del presente informe, que
las vulneran de manera manifiesta. Todas estas acciones están
orientadas a impedir o dificultar las investigaciones de las
responsabilidades. Así, condecoraciones, destaques y cambios del
personal involucrado sin apartarlos de material valioso para la
investigación, corroboran lo anterior.

• Por las consideraciones desarrolladas, resulta evidente pues la


responsabilidad política de la entonces Ministra del Interior,
Mercedes Cabanillas Bustamante. Así, incumplió sus deberes de
responsabilidad política ante hechos que tenían un evidente
componente político. Con ello, incumplió el artículo 119º de la
Constitución y el artículo 25º de la Ley Nº 29158, Ley

Orgánica del Poder Ejecutivo. Como consecuencia de lo anterior,


omitió la adopción de medidas destinadas a evitar resultados lesivos
como los sucedidos, siendo altamente previsible la ocurrencia de los
mismos. De este modo, expuso a los miembros de la Policía Nacional

223
del Perú, así como a la población en general, a la vulneración de sus
derechos fundamentales, incumpliendo el artículo 44º de la
Constitución. A su turno, a través de una serie de actos posteriores a
los hechos, vulnera las obligaciones de garantía que tiene impuesto
el Estado peruano a partir del párrafo 1 del artículo 2º del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como de párrafo 1
del artículo 1º de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.

Según el desarrollo expuesto, queda claro cuál fue la responsabilidad


política del Ejecutivo en los sucesos de Bagua, sin embargo, se hace
urgente plantearnos en este momento, si los hechos dan lugar a
responsabilidades penales personales de las autoridades del Gobierno.
La revisión exhaustiva de las posibles responsabilidades penales es
ineludible para mantener la seriedad de las conclusiones de la
investigación que se ha venido desarrollando en la presente Comisión.

Por las consideraciones desarrolladas, resulta evidente pues la


responsabilidad política de la entonces Ministra del Interior, Mercedes
Cabanillas Bustamante. Así, incumplió sus deberes de responsabilidad
política ante hechos que tenían un evidente componente político. Con
ello, incumplió el artículo 1190 de la Constitución y el artículo 250 de la
Ley NO 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo. Como consecuencia
de lo anterior, omitió la adopción de medidas destinadas a evitar
resultados lesivos como los sucedidos, siendo altamente previsible la
ocurrencia de los mismos. De este modo, expuso a los miembros de la
Policía Nacional del Perú, así como a la población en general, a la
vulneración de sus derechos fundamentales, incumpliendo el artículo
440 de la Constitución. A su turno, a través de una serie de actos
posteriores a los hechos, vulnera las obligaciones de garantía que tiene
impuesto el Estado peruano a partir del párrafo 1 del artículo 20 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como de párrafo
1 del artículo 10 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

VI. 3 Responsabilidades penales de las autoridades del Poder


Ejecutivo por los sucesos de Bagua.

a) Análisis de las resposabilidades penales del Presidente de la


República Alan García Pérez y la entonces Ministra del Interior
Mercedes Cabanillas Bustamante.

El día 3 de junio de 2009 se celebró la última sesión del Consejo de


Ministros antes de la ejecución del operativo en Bagua. Sobre ella el
periodista Ricardo Uceda ha sostenido lo siguiente: “…en el gabinete los
asuntos de fondo del conflicto no fueron tocados. El tema no estaba en

224
agenda. Según varias versiones al explicar su preocupación, el
presidente García dijo en un momento determinado:

-Ministra, es necesario actuar (…)”122

Este relato guarda relación con lo manifestado por la entonces Ministra


de la Mujer Carmen Vildoso a la Comisión Investigadora, el martes 1 de
diciembre de 2009. En esa ocasión la Ministra sostuvo que “…así
llegamos a la sesión del día 3 de junio, en esa sesión el Presidente le
indica a la Ministra del Interior que ya era hora de poner orden en Bagua
y permitir que el abastecimiento se dé de manera normal, lo cual
significaba desalojar a los pobladores que estaban ocupando la curva del
diablo…”. Más adelante, ante la pregunta del Congresista Víctor Isla
Rojas sobre si el Presidente dio simplemente una indicación o fue una
orden, la Ministra Vildoso aclara que: “…era una orden y la congresista y
Ministra (Cabanillas) no hizo mayor comentario, era una orden.”

A partir de esta constatación es necesario hacer un análisis de las


presuntas responsabilidades en que pudieran haber incurrido algunos de
los actores principales de este caso.

Nos interesa particularmente, más allá de señalar la responsabilidad


penal de los ejecutores materiales o de los encargados de conducir,
coordinar y ejecutar el operativo, pues esta se discute en la justicia
ordinaria en el proceso penal seguido contra estas personas, definir si
existe responsabilidad de quienes están en una situación superior en la
cadena jerárquica y cuál es, en caso de que la hubiera, la naturaleza de
esa responsabilidad.

En primer término es necesario resaltar la jerarquía del Ministerio del


Interior sobre la actividad de la Policía Nacional del Perú. Sin perjuicio de
la discusión que pueda suscitarse en torno al exacto alcance de esta
relación, es evidente que las fuerzas del orden se encuentran
subordinadas al poder civil, razón por la cual, jamás podría sentarse un
estándar según el cual las competencias por institución del Ministro del
Interior –al menos-, no alcanzaran para configurar una situación de
control sobre la policía.

La Constitución Política del Estado señala, en su artículo 166º que la


Policía Nacional del Perú tiene por finalidad fundamental, garantizar,
mantener y restablecer el orden interno.

Asimismo, como ya hemos sostenido, de acuerdo al artículo 119º de la


Constitución, los ministros son responsables de los servicios públicos
que competen a la cartera a su cargo y según el artículo 25º de la Ley
Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, el Ministro de Estado es el
responsable político del sector o sectores a su cargo, conforme a la
Constitución. Esto significa, según la propia norma citada, que asume la

Uceda Ricardo. Los Imperdonables. En: Revista Poder. Febrero 15-2010. Pag.
122

15-22

225
responsabilidad inherente a dicha gestión, en el marco de la política
general del gobierno.

En ese sentido, y en la medida que el literal b) del artículo 5º de la Ley


Nº 29334, Ley General de la Policía Nacional del Perú establece que las
funciones de policía (ya descritas previamente) las realiza el Ministerio
del Interior a través de la Policía Nacional del Perú, queda claro la
obligación que corresponde a la función del Ministro del Interior respecto
a la Policía Nacional del Perú.

Finalmente, en cuanto al mandato de las fuerzas del orden, el artículo


169º establece la prohibición de actuar de las Fuerzas Armadas y la
Policía Nacional de modo deliberante, sino siempre subordinados al
poder constitucional, por lo que deben sujetarse a las normas del Estado
de derecho, lo que significa que los operativos policiales que se realicen
al amparo del orden público o la seguridad ciudadana, deben cumplir los
requisitos de excepcionalidad, necesidad y proporcionalidad.

A la luz de los hechos, queda claro que más allá del deber que la
Constitución y las leyes confiere a las autoridades jerárquicamente
superiores a los mandos operativos de las fuerzas del orden, el caso
particular de la Ministra Mercedes Cabanillas Bustamente y del
Presidente Alan García Pérez, revela que ambos no sólo estaban al tanto
de la situación sino que la decisión sobre la oportunidad del operativo,
provino del Presidente en una sesión del Consejo de Ministros en
presencia del Gabinete en Pleno.

La situación de especial tensión en la zona, por otra parte, no era un


misterio para el ciudadano de a pie, pues una intensa cobertura de los
medios de comunicación, con diversas informaciones en distintos
sentidos, se encargaba de proporcionar la información.

Las autoridades del Ejecutivo asimismo, debieron estar absolutamente


informadas de la gravedad de los hechos cuando en los considerandos
del Decreto Supremo Nº 027-2009-PCM, que declaró el estado de
emergencia y la suspensión de derechos constitucionales en diversas
zonas de la amazonía donde se presentaban escenarios de conflicto,
sostuvieron que: “en el marco de la denominada movilización de los
pueblos amazónicos se ha reportado la ocurrencia de hechos vandálicos
que afecten las instalaciones de actividades de hidrocarburos
consistentes en obstrucción de vías de acceso, expulsión de los
trabajadores del área de operaciones, quienes se encuentran obligados a
abandonar las maquinarias asignadas, así como la existencia de grupos
de personas no identificadas que amenazan con ejecutar actos de fuerza
que paralicen de manera inmediata las labores de exploración y
explotación de hidrocarburos, necesarios para asegurar la seguridad
energética del país” (sic)

La redacción del Decreto Supremo, que coincide sustancialmente con el


permanente discurso de los representantes del Poder Ejecutivo en torno
a la importancia suprema de las inversiones privadas por encima de la
seguridad personal y el bienestar común al que se deben los

226
gobernantes, alude también a que “a causa de dichas acciones (los
considerandos sostienen que se han presentado paralizaciones y
movilizaciones en distintas zonas de la amazonía), habiéndose producido
actos contrarios al orden público y a la legalidad vigente, se han puesto
en riesgo las operaciones de producción, transporte y distribución del
gas natural, que constituyen actividades de necesidad nacional, así
como el abastecimiento del gas natural y los hidrocarburos necesarios
para poder brindar el servicio público de electricidad y de distribución de
gas natural...”123

Quiere esto decir, que el Consejo de Ministros, y, especialmente el


Presidente García y la Ministra Cabanillas, habiendo recibido en sesión
del Consejo de Ministros, la orden del primero, de “actuar” o intervenir
en el conflicto, no sólo tenían pleno conocimiento de la gravedad de la
situación, sino plena autoridad para tomar decisiones.

Pese a ello la Ministra Mercedes Cabanillas Bustamante ha afirmado no


haber tenido injerencia directa en la disposición del operativo que cobró
la vida de 34 compatriotas en las diversas declaraciones públicas que
ha ofrecido e incluso ante la presente Comisión Investigadora124 y la
Comisión Especial para Investigar y Analizar los Hechos de Bagua, del
poder Ejecutivo.
Sobre esto último es especialmente importante atender al Memorándum
Múltiple Nº 711- 2009-DIRGEN-PNP, del Director General de la Policía
Juan Armando Sánchez Farfán al General PNP Luis Muguruza Delgado,
Director de la DIROES PNP, del 3 de junio de 2009, en que le señala que
“se deberá informar permanentemente respecto del avance, del
planeamiento y operaciones realizadas para conocimiento de este
Comando y la Ministra del Interior para la toma de decisiones"
123
El Decreto Supremo 27-2009-PCM del 9 de mayo de 2009, declaró el estado de
emergencia por el plazo de 60 días “para la ejecución de acciones inmediatas
destinadas a la reducción y eliminación de los riesgos existentes descritos en la
parte considerativa del presente decreto”. El Decreto Supremo lleva la firma del
Presidente de la República Alan García Pérez, del Presidente del Consejo de Ministro
Yehude Simon Munaro, del Ministro de Defensa Ántero Flores Aráoz Esparza, de la
Ministra del Interior Mercedes Cabanillas Bustamante, de la Ministra de Justicia
Rosario Fernández Figueroa y del Ministro de Energía y Minas Pedro Sánchez
Gamarra.
Cabe resaltar que, el día 5 de junio de 2009, unas horas después de desatado el
conflicto en la ciudad de Bagua, se promulgó el Decreto Supremo Nº 135-2009-PCM
que amplió el estado de emergencia declarado por el Decreto Supremo Nº 27-
2009-PCM, a todo el departamento de Amazonas, la Provincia del Marañón, del
departamento de Loreto y las provincias de San Ignacio y Jaén del Departamento
de Cajamarca. Dicho Decreto, lleva la firma del Presidente y es refrendado por los
mismos ministros que intervinieron en el Decreto original.
124
El 27 de noviembre de 2009, luego de una larga exposición la Ministra Cabanillas
respondió algunas preguntas de los miembros de esta Comisión Investigadora.
Sobre su actuación como ministra en el Plan de Operaciones o su conocimiento del
desarrollo de los hechos respondió: “…yo el primer caso de toda la información de
los planes operativos yo la recibo y acá está con el oficio que me envía el Director
General de la Policía, puedo alcanzar el Oficio N° 01-2009-CEOPOL, el 15 de junio y
han pasado 10 días antes yo no he conocido antes, yo no he participado, nunca me
he sentdado a dialogar o ser invitada para que me digan mire este es un Plan de
Operaciones, este es un Plan Estratégico, no”.

227
Esa obligación que, es una consecuencia lógica de su función al interior
del gabinete, le confiere en sentido amplio a todo Ministro del Interior,
un deber de cuidado relacionado con el monopolio del uso de la fuerza
que detentan las fuerzas del orden.

Sobre el parámetro para determinar el deber de cuidado de los garantes


de fuentes de riesgo, ROXIN aporta dos reglas generales:

“…quien se dispone a realizar una conducta cuyo riesgo para bienes


jurídico penalmente protegidos no puede valorar, debe informarse; si
no es posible o parece que no servirá para nada informarse, se debe
abstener de la conducta. Y quien pretende emprender algo que
probablemente ponga en peligro bienes jurídicos y no es capaz de
hacer frente a los peligros debido a insuficiencias físicas o por falta de
práctica o habilidad, debe omitir la conducta; en caso contrario existe
ya en el emprendimiento o asunción de la actividad una imprudencia
(la llamada provocación culpable por emprendimiento o asunción).
Brevemente resumido: quien no sabe algo, debe informarse; quien no
puede hacer algo debe dejarlo” 125.

La Ministra pues, al desvincularse de la realización del operativo se


aleja de lo que implica su responsabilidad funcional, pero no puede
deshacerse de la responsabilidad que supone no haberse hecho cargo
de la situación.

Sobre cuál es la competencia del Ministro del Interior sobre la Policía


Nacional del Perú debe responderse de un modo que, conforme a los
principios más elementales del Estado de Derecho, se asigne al poder
civil capacidad de mando adecuada y suficiente como para afirmar que,
efectivamente, la actuación de las fuerzas de seguridad responde a los
poderes democráticos.

Las normas señaladas previamente describen objetivamente la


responsabilidad y competencia del Ministerio del Interior para impartir
órdenes, directivas y para controlar la conducción de la fuerza.
Esta asignación normativa de deberes alcanza pues expresamente a la
entonces Ministra Mercedes Cabanillas.

Ahora, tomar una posición acerca de la responsabilidad penal la


entonces Ministra Mercedes Cabanillas Bustamante y del Presidente de
la República Alan García Pérez, implica resolver hasta qué punto puede
ser responsable el superior de una estructura jerárquica respecto de
hechos ejecutados por un subordinado. Si bien la cuestión presenta
aristas controvertidas en la doctrina y jurisprudencia penales, algunas
precisiones ayudarán a rechazar interpretaciones erradas.

La responsabilidad penal siempre tiene como fundamento la realización


u omisión de una conducta descrita por ley. Por ello, afirmar la

Roxin, Claus, Derecho Penal Parte general, Tomo I, Fundamentos, La estructura


125

de la teoría del delito, ed. Civitas, 2ª ed., Madrid, 1997 pág. 1009.

228
responsabilidad penal de una persona exige, siempre, el determinar,
primero, cuál es el alcance de la figura penal cuya aplicación se
pretende.

Las leyes penales describen comportamientos prohibidos cuya infracción


habilita la imposición de una pena. Pero no se trata de descripciones
carentes de sentido. El comportamiento prohibido no es aquél que
meramente se adecua a la descripción legal como resultado de una
comparación huérfana de significado social. El comportamiento
penalmente relevante es aquel que, descrito por ley, infringe un deber al
que la sociedad liga su conformación como tal. Las leyes penales,
entonces, describen deberes. Y sólo la infracción a un deber puede
justificar el castigo.

Estos deberes que el derecho penal impone reconocen en lo esencial dos


fuentes de fundamentación.

Un primer grupo está conformado por obligaciones de carácter universal,


que nos corresponden a todos por la condición de ciudadanos, y que
están vinculadas con la exigencia general de no dañar al prójimo.

Además de ello, algunas personas tienen obligaciones especiales por


participar de ciertas instituciones a las cuales se les reconoce una
utilidad social. Un padre, por ejemplo, tiene obligaciones respecto de sus
hijos y también las tienen los cónyuges entre sí. Por estar vinculados a
la preservación de ciertas instituciones, se las denomina deberes
institucionales126.

Los funcionarios de seguridad del Estado, en virtud de integrar una


corporación que monopoliza la violencia, también tienen obligaciones
que participan de este segundo carácter. Estos funcionarios tienen
deberes institucionales.

La concreción de los deberes de una y otra categoría, luego, exige definir


respecto de cada uno de los imputados en el proceso, qué obligaciones
tenían a su cargo, según las circunstancias del caso.

Estos deberes pueden ir progresivamente desde la prohibición de


realizar conductas que de modo directo y seguro afectan intereses
importantes de las personas, —por ejemplo, la prohibición de realizar un
operativo policial mal diseñado y pésisamente ejecutado—, hasta
comportamientos prohibidos que generan riesgos indirectos, con
probabilidad de afectar a terceros —tales como haber dispuesto la
actuación represiva de los subordinados de manera imprecisa, sin una
especificación del ámbito temporal o espacial de su intervención o sin
controlar los medios a utilizar y sin prever el adecuado arsenal de los
subordinados ni sus elementos de defensa—.

JAKOBS, Günter, La imputación objetiva en el derecho penal, ed.Ad-Hoc, traducción


126

de Manuel Cancio Meliá, Buenos Aires, 1997, págs.71 y ss.

229
Las obligaciones que una y otra clase de deberes imponen pueden
incumplirse tanto por acción como por omisión. Cuando se trata de una
acción, es obvio que puede haber una infracción a un deber. Así, quien
dispara contra alguien indefenso, viola el deber de no matar, quien
detiene sin motivos a una persona, viola el deber de no restringir
ilegítimamente la libertad de otro.

Pero también puede infringirse un deber no haciendo algo mandado:


quienes tienen deberes institucionales pueden tener la obligación de
evitar una afectación. De tal forma, bajo ciertos contextos, el padre debe
evitar que su hijo muera, o el funcionario público que los participantes de
una manifestación sean asesinados. En estos casos, el deber de no
matar también puede exigir hacer algo para intentar evitar una
muerte.

Esto no quiere decir de modo alguno que la responsabilidad en que


incurrirían los mencionados, esté basada en un supuesto de
responsabilidad objetiva (o responsabilidad sin culpa). Según esta
opinión no se endilgaría a los imputados un comportamiento violatorio
de un deber, sino que se pretendería responsabilizarlos penalmente por
la sola circunstancia de haber ocupado cargos públicos de relevancia
durante los episodios del 5 de junio en Bagua, sin más consideraciones
que ésta.

Ciertamente, no hay responsabilidad penal sin culpa, y no es posible


atribuir responsabilidad penal a ninguna persona prescindiendo de ese
requisito elemental de un estado de derecho.

La jerarquía dentro de una estructura vertical no fundamenta por sí sola


la responsabilidad penal del superior respecto de los hechos de sus
subordinados. Pero de ello no se sigue que en todos los casos sea
incorrecto atribuir responsabilidad al superior cuando el ejecutor
material de la lesión a un interés jurídicamente protegido es su
subordinado.

La actuación de una fuerza de seguridad altamente verticalizada como la


policía exige un sistema de mandos ágil y confiable. Esto se logra, al
igual que en otras instituciones, a través de deberes de obediencia que
circunscriben el ámbito de discreción del subordinado y potencian las
capacidades de acción de los mandos. Básicamente, las órdenes del
superior que no sean manifiestamente ilegítimas deben cumplirse.

Estas reglas jerárquicas, trasladadas al derecho penal, no significan en


modo alguno que el superior responda por todas las consecuencias que
causen sus subordinados. Pero ello tampoco significa, como vimos, que
no deban valorarse para determinar quién es responsable por la
comisión de un hecho ilícito.

El derecho atribuye al superior de una estructura el poder de configurar


intervenciones conjuntas de sus inferiores y por ello debe responder por
las consecuencias que causa el ejercicio ilícito de esas atribuciones.
Luego, si ha configurado un suceso de manera ilícita debe responder por

230
éste —y sólo por éste—, independientemente de si en esa configuración
ha actuado de propia mano o han sido otros los ejecutores finales.

La apelación a las reglas jerárquicas policiales y políticas no es útil a fin


de afirmar la culpabilidad de alguien, sino a la determinación de cuáles
son sus deberes. Se trata de deberes institucionales, dijimos, y sólo una
vez delimitados éstos deberá verificarse si alguien los ha infringido o no.

Nuevamente, ser jefe policial, Ministro del Interior o Presidente de la


República, no significa ser responsable por todos los actos de los
subordinados, pero si implica tener —por institución legal— un poder de
decisión más amplio que el de cualquier ciudadano respecto de la
actuación de los demás. Y esto justifica, sin lesión alguna al principio de
culpabilidad, que pueda afirmarse en ciertos casos que el superior es
responsable de algunos actos que ejecutan sus subordinados.

Queda claro entonces que, en la medida de las responsabilidades de la


Ministra Mercedes Cabanillas, esta debe responder por la producción de
los hechos de un operativo desastrosamente trazado y ejecutado. Su
insólito alejamiento de su propia responsabilidad funcional da cuenta de
su infracción al deber de cuidado que le infiere su cargo.

Por otro lado, pese a que la Constitución Política del Perú, en su artículo
117° señala una restringida lista de infracciones por las que el
Presidente puede ser acusado, es preciso hacer una evaluación de la
conducta del jefe de Estado en el caso que nos ocupa.

Es preciso afirmar que el Consejo de Ministros en pleno, incluido el


Presidente Alan García Pérez conocía de la situación en la zona del
conflicto y este último, a pesar de tener facultades normativas para
ordenar a las fuerzas de seguridad que actuaran en el marco del respeto
a los derechos fundamentales, omitió hacerlo. Es más, no es un asunto
menor, los testimonios de quienes afirman que el Presidente de la
República ordenó que se llevara a cabo un operativo.

La Constitución Política del Perú en el inciso 14 del artículo 118º sobre


las atribuciones del Presidente de la República señala que una de ellas
es “presidir el sistema de Defensa Nacional; y organizar, distribuir y
disponer el empleo de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional. Esto
es así porque, leyendo la Constitución sistemáticamente nos
encontramos con que el artículo 167º expresa que el Presidente de la
República es el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y de la Policía
Nacional. Frente a ello, cabe preguntarse si estas disposiciones
constitucionales son meramente declarativas o, a la luz de lo que en este
caso ha acontecido ¿tienen algún nivel de concreción?

Si atendemos a la particular forma en que se dieron los hechos (a la


sesión del Consejo de Ministros) en donde realmente se decide la
realización del operativo policial que tiene por resultado, la cruenta
tragedia que ahora investigamos, al conocimiento pleno de todos los
Ministros y del propio Presidente de los riesgos que la ejecución de un
operativo mal llevado implicaba, sumado esto al deber de garante en

231
que se encuentran determinadas autoridades sobre la actuación de los
miembros de las fuerzas del orden, nuestras dudas se disipan.

La infracción de cualquiera de estos deberes institucionales puede darse


por acción u omisión, haciendo algo dirigido a matar o lesionar, o no
evitando la muerte o las lesiones provocadas por otro.

En términos del derecho penal, el elemento central de carácter


normativo que integra el tipo del homicidio culposo consiste en una
acción u omisión que viola un deber objetivo de cuidado y que, como
consecuencia de ella, se produce una o más muertes.

Así, Jescheck expresa que: “La equiparación de la omisión con el hacer


positivo presupone así que el omitente tenga que atender como
“garante” a la evitación del resultado. Todos los deberes de evitación
del resultado se basan en la idea fundamental de que la protección del
bien jurídico en peligro depende de una prestación positiva de una
determinada persona y los interesados confían y pueden confiar en la
intervención activa de la misma. Por tal razón (...) requiere, para la
equiparación de la omisión con el hacer positivo en el plano de la
causación del resultado, que el autor “haya de responder jurídicamente
de que el resultado no se produzca”. Gracias al elemento objetivo de la
posición de garante, los delitos impropios de omisión adquieren el
carácter de “delitos especiales propios”127

Por otro lado Eduardo Novoa Monreal expresa que tradicionalmente el


examen de la posición de garante quedó limitado al esclarecimiento de
las fuentes en las cuales se originaba la obligación jurídica de actuar con
el fin de impedir el resultado prohibido. Esas fuentes, según el consenso
bastante amplio de la doctrina penal, fueron circunscritas a tres: la ley,
la aceptación y un hacer peligroso precedente. 128

Ciertamente, siendo el caso el de una organización compleja y dividida


jerárquicamente, la aplicabilidad del “principio de confianza” (que alude
a la autorización del individuo a confiar en que los otros cumplirán con
sus deberes) resulta posible, dado que de mediar una total desconfianza
sobre las tareas del otro la organización no funcionaría.

Sin embargo, existen situaciones en las que la doctrina excluye la


aplicabilidad del principio de confianza. Stratenwerth al respecto
sostiene: “De todas maneras, la regla general sufre limitaciones
considerables. En primer lugar el principio no es aplicable cuando el
peligro ya ha surgido como consecuencia del comportamiento
descuidado ajeno, ni tampoco cuando circunstancias especiales (...)
hacen probable, en el caso concreto, la lesión del deber de cuidado por
parte del otro.129
127
Jescheck, Hans-Heinrich. Tratado de Derecho Penal, Parte General, Editorial
Comares - Granada, Cuarta Edición, pág. 564
128
Eduardo Novoa Monreal, “Fundamentos de los delitos de omisión”. Editorial
Depalma. Pág. 142.
129
Stratenwerth, Günter, “Derecho Penal, Parte General, I, El hecho punible”,
Edersa, Madrid, 1982, traducción de la segunda edición alemana de Gladys

232
Este es precisamente el caso que investigamos pues si nos damos
cuenta, la situación riesgosa aun sin mediar operativo, ya era de
conocimiento pleno del Consejo de Ministros y del Presidente de la
República y las características especiales de la situación ameritaban un
actuar eficaz y garantista de los derechos fundamentales de las
personas, de parte de las más altas autoridades jerárquicas encargadas
de supervisar y controlar el uso de la violencia por parte de las fuerzas
del orden.

Más claramente, como lo sostiene el maestro Zaffaroni: “(en las)


actividades en las que rige una división de trabajo o de la tarea, el
criterio que se aplica para determinar la medida de la creación de un
peligro prohibido es (...) el principio de confianza, según el cual no viola
el deber de cuidado la acción del que confía en que el otro se
comportará correctamente, mientras no tenga razón suficiente para
dudar o creer lo contrario. El límite del principio de confianza se halla, en
principio, en el propio deber de observación: es violatorio del deber de
cuidado mantener la confianza cuando, en el propio ámbito de
observación, han entrado indicios de que el otro no se comportaba
conforme a lo esperado, sin que sea necesario aguardar a que el tercero
pierda el dominio total del hecho. También se excluiría el principio
aunque el agente obtuviese los indicios excediendo su propia
incumbencia de observación fijada por la división de la tarea, sea por
accidente, por características obsesivas de su comportamiento o por
conocimientos o entrenamientos especiales. El principio de confianza no
cede, sino que directamente no existe, donde es de la incumbencia del
agente ejercer la vigilancia sobre las acciones de los otros
participantes”130

El deber de cuidado de cualquier responsable funcional por el


desempeño de una fuerza de seguridad, por principios normativos,
incluye el deber de ordenar la actuación de sus subordinados conforme a
derecho. En este sentido, existe una diferencia sustancial entre los casos
comunes de aporte culposo al hecho punible —doloso o no— de un
tercero, y la coordinación de tareas de agentes de las fuerzas del orden.

De hecho, el principio de organización de las estructuras jerárquicas, el


deber de obediencia —dentro de sus límites legítimos—, y la definición
del incumplimiento deliberado de la orden de un superior como
infracción —sea de carácter administrativa o jurídico-penal—, en estos
contextos, alteran los principios generales de la imputación por el hecho
punible de un tercero.

Así, mientras el deber de cuidado del subordinado se limita, en principio,


a la esfera reducida de su propia competencia funcional, el deber de
cuidado del superior comprende, precisamente, la determinación
adecuada del ámbito de actuación de sus subordinados.

Romero, p. 339, número 1154


130
Zaffaroni, Eugenio Raúl; Alagia, Alejandro; Slokar, Alejandro, “Derecho Penal,
Parte General”, Ediar, Buenos Aires, 2000, p. 532 - 523

233
Entonces, el deber de cuidado del subordinado sólo comprende actuar
adecuadamente en relación con acontecimientos concretos que se hallan
físicamente próximos y que puede ubicar bajo el dominio de las medidas
y directivas que le fueron impartidas.

El deber de cuidado del superior jerárquico, en cambio,


comprende el deber de garantizar que la actuación de éstos se
ajuste a derecho131.

Como sostiene el maestro Günter Jakobs:

“También existe participación imprudente en un hecho doloso, que


siempre se denomina autoría imprudente (...) Por lo tanto, no es
correcta la antigua afirmación de que quien de modo previo a un
autor doloso actúa imprudentemente siempre se ve exonerado de
responsabilidad en virtud de una prohibición de regreso”132.

Siguiendo a Roxin, “la teoría de la prohibición de regreso afirma que


la intervención imprudente en una realización dolosa y plenamente
responsable del tipo es impune (…). Esta teoría tiene una antigua
tradición, pero sus fundamentos originarios son hoy totalmente
obsoletos”133.

“Pero eso no modifica en nada que, respecto de la lesión de terceros,


pueda haber varios responsables, aun cuando ello sea en forma de
diferentes grados por una culpabilidad por dolo o imprudencia. Quien
posibilita un hecho doloso en forma imprudente, si bien tiene que
dejar intacta la libertad de decisión del que actúa directamente (por
lo demás, también al igual que el instigador), crea empero, bajo
ciertas circunstancias, un peligro relevante de la comisión del hecho.
Pero la creación de un peligro no permitido, según los principios
generales, es lo que desencadena la imputación del resultado al tipo
objetivo, y, con ello, la responsabilidad por imprudencia. Si ella no
debe hacerlo en los casos de prohibición de regreso, hará falta una
fundamentación especial”134.

En síntesis, los funcionarios políticos son los responsables de administrar


correcta y legalmente la violencia del Estado y sobre ellos recae la
responsabilidad que el conjunto de la población les delega por medio del
voto.

El despliegue de las fuerzas de seguridad en toda la extensión del


territorio nacional y, en especial, el operativo policial montado en la
ciudad de Bagua y que tuvo por resultado la muerte de 34 compatriotas
obedeció a una decisión política, como ya lo hemos sostenido y queda
demostrado en los documentos que se anexa al informe.

131
Esto no excluye de ningún modo, por supuesto, el hecho de que sea el propio superior
jerárquico quien realice una acción u omisión punible en calidad de autor material.
132
JAKOBS, Günter, op. cit. Pág. 94-95.
133
ROXIN, Claus, Observaciones sobre la prohibición de regreso, en “Cuadernos de Doctrina y
Jurisprudencia Penal, Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1997, nº 6, p. 22.
134
ROXIN, Observaciones sobre la prohibición de regreso, cit., p. 22.

234
Es preciso señalar, como se advierte en el Memorándum Nº 711, y en la
cronología de los hechos que acompañamos al presente informe, que el
operativo no pudo tener otro destino que el inexorable fracaso.

El General Sánchez Farfán, quien también tiene responsabilidad como


miembro de la cadena de mandos, se comunicó el mismo 3 de junio de
2009 con el General Bernabé Garavito Berrocal, Director de Operaciones
Policiales para informarle del operativo y que el encargado de la
actuación en el terreno de los hechos sería el General Luis Muguruza
Delgado, relevando en el mando al General Javier Uribe Altamirano, Jefe
de la Cuarta Región de la Policía con sede en Tarapoto. La pregunta es,
teniendo resuelta la interrogante del origen de la orden para la
realización del operativo, ¿qué tipo de operativo se quería llevar a cabo
en Bagua, para desalojar la carretera tomada en la Curva del Diablo?

Algunas dudas respecto al fracaso absoluto de la operación pueden


esclarecerse si tomamos en cuenta lo señalado en la edición del
miércoles 26 de agosto de 2009 del diario Perú 21135(que adjuntamos al
presente informe). Allí se indica que Muguruza llegó a la zona el 4 de
junio y junto al General Uribe y a otros oficiales estuvo celebrando
“hasta la noche” su cumpleaños.

Luego en la noche, cuando los policías apostados en Corral Quemado


debían recibir las indicaciones del operativo del día siguiente de parte
del General Muguruza, sólo intervino para dar indicaciones el
Comandante Luis Carpio Sánchez, “quien dispuso que a las cinco de la
mañana debía salir el primer contingente hacia la “Curva del Diablo”, y
media hora después el segundo. Pero ello no ocurrió así”, sostiene el
redactor de la nota.

Según el diario, el primer grupo cumplió con la orden, pero el segundo, a


cargo de Muguruza, salió más de una hora después y llegó a la Curva a
las 7:00 a.m, cuando ya se había producido un cruento enfrentamiento
entre policías y nativos.

Cabe señalar que a las 6:30 a.m. recién el helicóptero MI-17, al mando
del General Javier Uribe Altamirano sobrevoló la zona y no antes, como
hubiera sido lógico para observar el terreno.

Esta información se corrobora con el informe Nº 014-2009-DIROES PNP-


DINOES/BCQ, del 15-06.09, los testimonios de los SO PNP Roldán y
Olivares en la sesión del 10-02-10, el del Mayor PNP Carpio en la misma
fecha y el testimonio de Santiago Manuin en la sesión del 27.10.09 ante
esta Comisión Investigadora.

También los sucesos en la Estación 6, donde ocurre la muerte de la


mayor cantidad de policías tienen explicación en la nula preparación del
operativo. De los testimonios recibidos también podemos concluir que el

Perú 21. “Celebraron el cumplaeños de Muguruza antes de Buguazo”. Firmado


135

por Daniel Yovera. 26 de agosto de 2009.

235
Comandante PNP Miguel Montenegro Castillo, quien estuvo a cargo del
destacamento enviado a la Estación 6 de Petroperú, nunca supo del
operativo en la “Curva del Diablo”. Esto dio lugar a los hechos ya
relatados en la cronología preparada por esta Comisión.

Como podemos concluir, la ineptitud de los mandos policiales y políticos,


condujo a los efectivos policiales a un operativo en el que se ponía en
riesgo su vida y la de todos los manifestantes. Nadie, investido con el
deber de garante en una organización jerarquizada como hemos
señalado, cumplió con esa función y por el contrario, la infringieron por
acción negligente o por omisión.

Es en virtud a estas consideraciones que esta Comisión plantea que los


generales José Armando Sánchez Farfán, entonces Director General de la
Policía, Luis Muguruza Delgado, Director de la DIROES PNP, General
Javier Uribe Altamirano, entonces Jefe de la Cuarta Región de la Policía
con sede en Tarapoto, la entonces Ministra del Interior Mercedes
Cabanillas Bustamante, y el Presidente de la República Alan García
Pérez, además de ser responsables políticos, son autores del delito de
homicidio culposo, en infracción de su deber de garantes.

Cabe precisar que el artìculo 111º del Código Penal, que prevé y
sanciona el homicidio culposo reserva en su párrafo final, la descripción
de una situaciòn agravante en la conducta del agente: “si el delito
resulta de la inobservancia de las reglas de profesiòn, de ocupaciòn o
industria y cuando sean varias las víctimas del mismo hecho, la pena
será no mayor de seis años”. Este es claramente el caso de las
autoridades mencionadas.

b) Análisis de la Responsabilidad Penal de la entonces Ministra


de Comercio Exterior y Turismo Mercedes Araoz Fernández

El artículo 438° del Código Penal señala expresamente:

Artículo 438° El que de cualquier otro modo que no esté


especificado en los capítulos precedentes, comete falsedad
simulando, suponiendo, alterando la verdad intencionalmente
y con perjuicio de terceros, por palabras, hechos o usurpando
nombre, calidad o empleo que no le corresponde, suponiendo viva a
una persona fallecida o que no ha existido o viceversa, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor
de cuatro años”

De un elemental análisis del tipo penal podríamos deducir que el agente


puede ser cualquier persona que incurre en una conducta que el código
sustantivo recoge de forma residual, es decir, cuando no se presentaran
los supuestos de los tipos penales previos del título de delitos contra la
fe pública.

236
Los verbos rectores que describen dicha conducta son en infinitivo
simular, suponer o alterar la verdad.

Otro elemento objetivo importante en el examen sería la necesidad del


perjuicio de terceros y una situación objetiva, a cuento para el presente
análisis, que el acto ilícito pueda cometerse a través de palabras.
Pues bien, a lo largo de las sesiones llevadas a cabo, esta Comisión ha
recibido las declaraciones de varios de quienes conformaban al
momento de ocurridos los hechos del 5 de junio de 2009, el Consejo de
Ministros.

Las preguntas, que mayoritariamente se dirigieron a revelar el


conocimiento o la participación de los Ministros en la decisión o
planificación del operativo que condujo a la muerte a 34 personas, desde
la óptica de su sector. Sin embargo, hubo una pregunta que fue común a
todos los interrogatorios: ella estaba dirigida a averiguar si la entonces
Ministra de Comercio Exterior y Turismo, Mercedes Aráoz Fernández,
como había trascendido públicamente, había sostenido que el derogar
los decretos legislativos pondría en riesgo la ejecución del Tratado de
Libre Comercio con los Estados Unidos.

Sobre es interrogante es preciso analizar las respuestas de los ministros


consultados:

Ex Ministro de Defensa Antero Flores Araoz: “(…) había una


posición oficial del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo de que no
era necesario (consultar en el marco del Convenio 169 OIT)”. (Sesión del
19 de noviembre de 2009)

Ex Ministra del Interior Mercedes Cabanillas: “(…)este y otros


problemas se tenían que haber resuelto por otras instancias (…), en lo
que era el TLC porque también había la argumentación que (era)
intocable cualquier modificación porque esto afectaría al TLC y se
derrumba todo, me acuerdo perfectamente y después se comprobó que
no era cierto”. (Viernes 27 de noviembre de 2009).

Ex Ministra de la Mujer Carmen Vildoso: “En el Ejecutivo pesaba


bastante la opinión de la Ministra Mercedes Araoz, en el sentido que
estos decretos no podían ser modificados porque era fatal para el
tratado con EEUU. Esa era una opinión que pesaba bastante”

“Así la Ministra Araoz hubiera tenido razón, en el sentido de que el TLC


con EEUU se podía caer si es que se derogaban esos decretos
legislativos, incluso si ella hubiera estado en lo correcto, lo lógico era
pues verificar eso; o sea reunirse con el embajador, hacer las tratativas
y no digamos cercenar a una parte de la población peruana, como es la
población amazónica porque existe el tratado, un tratado comercial con
un determinado país.” (1 de diciembre de 2009).

Ex Presidente del Consejo de Ministros, Yehude Simon Munaro:


“También es cierto que hubo responsabilidad en tratar de confundir que
estos decretos podían afectar el TLC”

237
Como es público además, el ex Premier, Yehude Simon, ha sostenido
expresamente que la Ministra Aráoz Fernández, dijo en un Consejo de
Ministros al Gabinete y al Presidente García que derogar las leyes
consideradas lesivas por las comunidades amazónicas pondría en riesgo
el Tratado de Libre Comercio firmado con los Estados Unidos.

A la luz de lo ya analizado, es obvio que la información que la entonces


ministra de Comercio Exterior, no es real y por el contrario, no tiene
apoyo alguno en los hechos. Por lo demás, como ya hemos sostenido,
muchos de los Decretos Legislativos excedieron la materia delegada que
estaba precisamente relacionada al Tratado de Libre Comercio, de esta
forma, nada tenían que ver con dicho instrumento.

A lo ya señalado hay que agregar que el periodista Ricardo Uceda


sostuvo en su crónica de los hechos para la revista Poder que la Ministra
había exhortado a que “no me quiten una coma que se cae el TLC”.

Como podemos advertir, existen indicios suficientes para suponer que la


Ministra Aráoz mintió deliberadamente ante otros Ministros del Estado,
usando una expresión que todos los interrogados han asociado con el
supuesto riesgo del fracaso del TLC con Estados Unidos. Esta afirmación,
falsa, como ya lo sostuvimos, ciertamente impuso un sesgo en el diálogo
con las comunidades amazónicas, que acaso pudo ser uno de los
principales motivos de la dilación y posterior fracaso de las
negociaciones.

El costo de esa conducta fue altísimo: treinta y cuatro personas muertas,


decenas de heridos y un país que reclama justicia.

La Ministra Aráoz, hoy Ministra de Economía y Finanzas, debe a nuestro


juicio responder por el delito de falsedad genérica por haber mentido
deliberadamente provocando una penosa situación que tuvo por
resultado los graves hechos del 5 de junio en Bagua. Por tanto, debe a
nuestro parecer, ser sujeto de una denuncia constitucional ante la
Comisión de Acusaciones Constitucionales.

VI. 4 Responsabilidades en el Poder Ejecutivo por la aprobación


de los decretos legislativos sobre los territorios amazónicos

a) La aprobación de Decretos Legislativos como fuente de


responsabilidad política de los ministros de Estado y del
Consejo de Ministros por infracción a la Constitución

• De acuerdo a los artículos 110º a 129º de la Constitución,


así como al artículo 2º de la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder
Ejecutivo (LOPE), este poder del Estado se encuentra conformado
por:

238
a) La Presidencia de la República
b) El Consejo de Ministros
c) La Presidencia del Consejo de Ministros
d) Los Ministerios
e) Entidades Públicas del Poder Ejecutivo

• Sin duda, todas las autoridades o funcionarios que


conforman el Poder Ejecutivo se encuentran vinculados por la
Constitución, dado el carácter normativo y por ende vinculante de la
misma. Por lo demás, la vinculación a la Constitución se encuentra
expresamente prevista en el artículo 45º de la Carta fundamental,
norma que establece que el ejercicio del poder del Estado debe
hacerse necesariamente en el marco de la Constitución. En la
misma línea, el Artículo I del Título Preliminar de la LOPE, establece
que las autoridades, funcionarios y servidores de este poder del
Estado están sometidos a la Constitución, las leyes y demás normas
del ordenamiento jurídico.

• Ciertamente esta vinculación de los integrantes del Poder


Ejecutivo a la Constitución, las leyes y demás normas del
ordenamiento jurídico, incluye a los tratados internacionales, toda
vez que conforme al artículo 55º de la Constitución, dichos
instrumentos celebrados por el Estado y en vigor, forman parte del
ordenamiento jurídico nacional. Es de tener en cuenta por lo demás,
que tratándose de tratados que versan sobre derechos humanos,
éstos se integran a nuestro ordenamiento adquiriendo rango
constitucional. Esto se desprende de una interpretación sistemática
de los artículos 3º, segundo párrafo del artículo 57º, así como de la
Cuarta de las Disposiciones Finales y Transitorias de la Constitución,
criterio que ha sido confirmado consistentemente por el Tribunal
Constitucional136.

• Ahora bien, esta vinculación del Poder Ejecutivo a los


tratados internacionales y a la Constitución, supone también la
vinculación a las decisiones de los órganos legitimados para
interpretar tales normas con carácter vinculante. En efecto, el Poder
Ejecutivo se encuentra vinculado a las decisiones del Tribunal
Constitucional que, dada su posición institucional en el sistema de
control de supremacía de la Constitución, es el supremo intérprete
de la misma, tal como lo declara el artículo 1º de la Ley Nº 28301,
así como el tercer párrafo del Artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, Ley Nº 28237. En efecto, en el
contexto de pluralidad de intérpretes de la Constitución que existen
en el ordenamiento jurídico, la interpretación del Tribunal
Constitucional es la que prevalece en última instancia.

• A su turno, el Poder Ejecutivo también se encuentra


vinculado a las decisiones de los órganos competentes para
interpretar los tratados internacionales y, en concreto, a las
decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
136
Ver por todas, STC, Exp. N.º 0025-2005-PI/TC y 0026-2005-PI/TC (Acumulado) Fjs. 24 – 34.

239
tratándose de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
tal como lo establece el artículo 68º de dicho tratado. Ahora bien,
esta vinculación no sólo se limita a las decisiones de la Corte
recaídas en procesos en los que el Estado es parte, sino a todas sus
decisiones en el ejercicio de sus competencias jurisdiccionales, tal
como lo ha establecido el Tribunal Constitucional137. Es decir, las
decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos son
vinculantes para el Estado peruano, tanto si se verifican en un
proceso en su contra como si se tratara de otros estados.

• Teniendo en cuenta los parámetros normativos


mencionados, conviene señalar seguidamente que, en tanto altos
funcionarios, los titulares de las instituciones que conforman el
Poder Ejecutivo: El Presidente de la República, el Presidente del
Consejo de Ministros y los Ministros de Estado; se encuentran
sometidos a la responsabilidad política por infracción a la
Constitución, tal como lo establecen los artículos 99º y 100º de la
Constitución. En esa línea, es del caso tener en cuenta sin embargo
que de acuerdo al artículo 128º de la Constitución, los ministros son
individualmente responsables por sus propios actos y por los actos
presidenciales que refrendan.

• A su turno, esta misma norma prescribe que tratándose de


infracciones a la Constitución que se acuerden en el Consejo de
Ministros, los ministros son solidariamente responsables, aunque
salven su voto, a no ser que renuncien inmediatamente. De este
modo, conforme al referido artículo 128º de la Constitución, el
Presidente de la República nunca tendrá responsabilidad política por
infracción a la Constitución, si es que la decisión infractora fue
refrendada por algún ministro de Estado o se haya adoptado en el
Consejo de Ministros138.

• Por su parte, conforme al primer párrafo del artículo 104º de


la Constitución, el Congreso puede delegar en el Poder Ejecutivo la
facultad de legislar, mediante decretos legislativos sobre materias
específicas y por plazos determinados. Se trata de la institución de
delegación de facultades legislativas del Congreso al Poder
Ejecutivo. El inciso 2) del artículo 125º de la Constitución establece
que corresponde al Consejo de Ministros aprobar los decretos
legislativos que dicta el Presidente. De este modo, la aprobación de
decretos legislativos contrarios a la Constitución, en el ejercicio de
las facultades delegadas por el Congreso de la República, constituye
una fuente de responsabilidad política por infracción a la
Constitución del Consejo de Ministros y de los ministros de Estado.

b) La “Constitución Amazónica” como límite constitucional del


Poder Ejecutivo en el ejercicio de potestades legislativas
delegadas

137
Ver STC, Exp. Nº 0217-2002-HC/TC. Fj. 2.
138
En el mismo sentido, EGUIGUREN PRAELI, Francisco. La responsabilidad del Presidente.
Razones para una reforma constitucional. Lima. Fondo Editorial PUCP. 2007. pp. 195, 212.

240
• La Constitución contiene normas expresas de las cuales se
deriva la configuración de un régimen constitucional amazónico
o Constitución Amazónica, que debe respetarse en toda decisión
del Estado, sea o no normativa, a riesgo de incurrir en un vicio de
inconstitucionalidad.

• Así, el inciso 19) del artículo 2º de la Constitución reconoce y


protege la pluralidad étnica y cultural de la Nación. De este modo,
en primer lugar, el Estado no puede desconocer la pluralidad étnica
de los pueblos amazónicos y adoptar decisiones que no tomen en
cuenta u obvien dicho dato cultural. No puede incidir sobre los
pueblos amazónicos como si se tratarán de la mayoría más o menos
occidental del país.

• En segundo lugar, dicha norma le impone al Estado un deber


de protección dicha pluralidad, es decir, una obligación de
preservación. De este modo, las decisiones del Estado, sean actos o
normas, no pueden afectar dicha pluralidad étnica y cultural,
destruyéndola o debilitándola. Siendo ello así, en aquellos casos en
los que la propiedad o posesión de la tierra se encuentre
íntimamente ligada a la preservación de dicha pluralidad, el Estado
se encuentra impedido de adoptar decisiones que la pongan en
riesgo.

• A su turno, el artículo 69º de la Constitución impone al


Estado un rol promotor del desarrollo sostenible de la Amazonía a
través de una legislación adecuada. Siendo ello así, el Estado no
puede promover cualquier concepción de desarrollo en la Amazonía,
sino que éste debe ser necesariamente sostenible y, a tales
efectos, la legislación debe ser adecuada.

• Para determinar esta adecuación o idoneidad, la legislación


debe tener en cuenta las obligaciones internacionales del Estado o
los instrumentos en materia Biodiversidad y Cambio Climático. A su
turno, en tanto incida sobre la propiedad de la tierra de las
comunidades amazónicas, el Estado debe tener en cuenta la
sentencia de la Corte Interamericana en el Caso de la Comunidad
Mayanga (Sumo) Awas Tingni Vs. Nicaragua, del 31 de agosto del
2001. Esta sentencia desarrolla el derecho a la propiedad comunal
de la tierra de las comunidades nativas y las correspondientes
obligaciones de los estados suscriptores de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.

• A su vez, el Estado deberá tener en cuenta como parámetro


de legitimidad constitucional y de convencionalidad, las
disposiciones del Convenio Nº 169 de la OIT, Sobre Pueblos
Indígenas y Tribales en Países Independientes. Dicho convenio, del
cual es suscriptor el Estado peruano y que por ende forma parte del
derecho interno, contiene una serie de normas que reconocen
puntuales derechos fundamentales de los pueblos indígenas lo cual

241
lo dota de rango constitucional. Especialmente, contiene normas
que reconocen derechos vinculados a la relación de los pueblos
indígenas con la tierra, que el Estado debe respetar.

• Especial consideración merece el literal a), numeral 1 del


artículo 6º del Convenio Nº 169 OIT, según el cual:

“1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los


gobiernos deberán:

a) Consultar a los pueblos interesados, mediante


procedimientos adecuados y en particular a través de sus
instituciones representativas, cada vez que se prevean
medidas legislativas y administrativas susceptibles de
afectarles directamente;”

Esta norma establece el derecho de los pueblos indígenas – y la


consiguiente obligación del Estado - a la consulta previa cuando
se pretenda incidir, sea a través de actos o normas, en asuntos que
los afecten directamente, lo cual incluye ciertamente su relación
con la tierra en la que habitan. Por lo demás, conviene advertir que
la obligación de consulta previa a las comunidades exigida por
el Convenio Nº 169 de la OIT forma parte de la legislación
adecuada a la que se refiere la Constitución. Esto porque dicho
mecanismo permite al Estado recabar información directa de los
propios pueblos indígenas, sobre los eventuales perjuicios o
beneficios de la decisión a adoptar, de cara a la exigencia de
promover el desarrollo sostenible de la Amazonía.

• Por las consideraciones desarrollas, el ejercicio por el Poder


Ejecutivo de facultades delegadas por el Congreso para legislar a
través de decretos legislativos, tiene como límites constitucionales
el inciso 2) del artículo 19º y el artículo 69º de la Constitución, así
como el Convenio Nº 169 de la OIT, especialmente el derecho a la
consulta previa a los pueblos indígenas.

c) Vulneración de la Constitución Amazónica por el Poder


Ejecutivo en la aprobación de los decretos legislativos sobre
la Amazonía

Los hechos imputados como infracción de la Constitución

• El 20 de diciembre del 2007, se publicó en el diario oficial El


Peruano, la Ley Nº 29157, a través de la cual el Congreso de la
República delegó al Poder Ejecutivo facultades legislativas para
implementar el Acuerdo de Promoción Comercial celebrado entre
Perú y Estado Unidos de Norteamérica (TLC). En virtud de esta
delegación de facultades, entre el 1 de enero y el 28 de junio del
2008, el Poder Ejecutivo aprobó 99 decretos legislativos, entre ellos,
decretos que inciden en la regulación legal de los territorios y
recursos naturaleza amazónicos. Así:

242
- El Decreto Legislativo Nº 1015, que unifica los
procedimientos de las comunidades campesinas y
nativas de la sierra y de la selva con las de la costa
para mejorar su producción y competitividad
agropecuaria.

- El Decreto Legislativo Nº 1064, que aprueba el régimen


jurídico para el aprovechamiento de las tierras de uso
agrario.

- El Decreto Legislativo Nº 1073, que modifica el literal b)


del artículo 10º de la Ley Nº 26505, Ley de la Inversión
Privada en el desarrollo de las actividades económicas
en las tierras del territorio nacional y de las
Comunidades Campesinas y Nativas.

- El Decreto Legislativo Nº 1090, que aprueba la Ley


Forestal y de Fauna Silvestre.

Infracción de la Constitución por infracción del Convenio Nº


169º de la OIT

• Como ya analizamos líneas arriba, el Convenio Nº 169 de la


OIT forma parte del ordenamiento jurídico nacional y tiene rango
constitucional. El literal a), numeral 1) del artículo 6º de dicho
Convenio, establece el derecho de los pueblos indígenas y, por
ende, la consiguiente obligación del Estado, de la consulta previa
cuando se van a adoptar medidas administrativas o legislativas
susceptibles de afectarlos directamente. Sin duda, los decretos
legislativos señalados, aprobados por el Poder Ejecutivo, inciden
directa y negativamente en los territorios donde habitan los pueblos
indígenas amazónicos, así como en los recursos naturales que les
sirven de sustento.

• Así, el Proyecto de Ley N° 1992–2007–PR, cuyo contenido fue


reproducido en el Decreto Legislativo Nº 1015, fue cuestionado por
las organizaciones indígenas y desaprobado por la Comisión de
Pueblos Andinos, Amazónicos, Afroperuano, Medio Ambiente y
Ecología del Congreso de la República. A su turno, a través del
Informe Nº 016–2008–DP/ASPMA–PCN, titulado “Comentarios de la
Defensoría del Pueblo sobre proyectos de ley: Tierras, Predios
Rurales, Comunidades Campesinas y Nativas”, del 19 mayo de
2008, la Defensoría del Pueblo concluyó que dicho proyecto de ley,
al igual que otros presentados en el Congreso, no contribuían a
mejorar la ya dispersa y confusa regulación, porque se introducían
diversos elementos potencialmente perjudiciales, poniéndose en
riesgo los derechos a la propiedad, a la identidad cultural y a la
consulta de las comunidades nativas y campesinas.

243
• En esa línea, el 30 de mayo del 2008, Defensoría del Pueblo
presentó una demanda de inconstitucionalidad contra el Decreto
Legislativo Nº 1015, por considerar que infringe el inciso 19) del
artículo 2º (derecho a la identidad cultural) y el artículo 89º
(derecho a la propiedad de las comunidades campesinas y nativas)
de la Constitución, así como el artículo 6º del Convenio Nº 169 de la
OIT. Por su parte, el 4 de junio del 2009, la Defensoría del Pueblo
interpuso una segunda demanda de inconstitucionalidad, esta vez,
contra el Decreto Legislativo Nº 1064, por considerar que vulneraba
los derechos de identidad cultural, de la propiedad de la tierra y de
consulta previa de los pueblos indígenas, previstos en la
Constitución y en el Convenio Nº 169 de la OIT.

• La Defensoría del Pueblo también se pronunció en el sentido


de que el Decreto Legislativo Nº 1073 resultaba violatorio del
Convenio Nº 169 de la OIT.

• Por su parte, el 8 de septiembre del 2008, la Defensoría del


Pueblo remitió al Congreso el Informe N° 027–2008–DP/ASPMA.MA,
en el que analizó el Decreto Legislativo Nº 1090, a solicitud del
Presidente de la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos y
Afroperuano, Ambiente y Ecología, concluyendo que la referida
norma presentaba un conjunto de deficiencias que hubieran
favorecido la deforestación de los bosques primarios del país.
Finalmente, a través de la Ley Nº 29261, publicada en el diario
oficial El Peruano el 21 de septiembre del 2008, el Congreso de la
República derogó el Decreto Legislativo Nº 1015 y el Decreto
Legislativo Nº 1073.

• Siendo ello así, resulta evidente que la aprobación de tales


normas por el Poder Ejecutivo, sin someterlos los correspondientes
proyectos a un procedimiento de consulta previa a los pueblos
indígenas de la amazonía, constituye objetivamente una infracción
del literal a), numeral 1) del artículo 6º del Convenio Nº 169 de la
OIT y por ende una infracción constitucional.

• Ahora bien, a efectos de valorar la responsabilidad política por


tal infracción, es del caso evaluar el aspecto subjetivo de dicha
infracción constitucional. Es decir, si resulta verosímil ante esta
infracción alegar el desconocimiento de la existencia de la
obligación del Estado de satisfacer el derecho a la consulta previa
de los pueblos indígenas amazónicos. Sin duda, una alegación de
esa naturaleza en el ámbito del Consejo de Ministros resulta
inaceptable. En primer lugar porque como ya anotamos líneas
arriba, el Artículo I del Título Preliminar de la LOPE, expresamente le
impone al Consejo de Ministros actuar dentro del marco de la
Constitución, por lo que tiene un especial de deber de conocer las
disposiciones de la misma, lo cual incluye ciertamente como
también se analizó, los tratados internacionales de derechos
humanos suscritos por el Estado, en tanto normas de derecho
interno con rango constitucional.

244
• En segundo lugar, porque el Presidente de la República, el
Presidente del Consejo de Ministros y los ministros de Estado,
ejercen altas funciones públicas, por lo que tienen la obligación de
conocer las normas constitutivas del Estado, entre ellas ciertamente
las que reconocen los derechos Fundamentales, en tanto su
preservación y defensa constituye un deber primordial del Estado,
conforme lo prescribe el artículo 44 de la Constitución. Y en tercer
lugar, porque antes de la aprobación por el Poder Ejecutivo de
algunos de los decretos legislativos cuestionados, las
organizaciones de los indígenas amazónicos, la Defensoría del
Pueblo y el Congreso de la República, se pronunciaron en contra de
proyectos de ley de contenido idéntico o similar, precisamente por
infringir el Convenio Nº 169 de la OIT.

• De este modo, la propia alegación de desconocimiento de la


obligación de satisfacer el derecho a la consulta previa, sería
constitutiva de responsabilidad política. De hecho, no fue esto lo
que alegó el Poder Ejecutivo en su defensa. Tampoco resulta de
recibo la tesis según la cual, el derecho a la consulta previa no
resultaba aplicable, dado que no se verificaban en los hechos una
de sus condiciones de aplicación relevantes, esto es, que los
decretos legislativos sean susceptibles de afectar directamente a
los pueblos indígenas amazónicos. Los cuestionamientos de los
propios pueblos indígenas a proyectos de leyes con contenido
idéntico o similar, el rechazo del Congreso a los mismos, así como
los pronunciamientos y las demandas de inconstitucionalidad
planteadas por la Defensoría del Pueblo, contradicen una alegación
como la planteada.

• En su presentación ante esta Comisión del Congreso, la


señora Mercedes Aráoz, ministra de Comercio Exterior y Turismo
cuando se aprobaron los decretos legislativos y por ende Presidenta
del Comité Interministerial de Implementación de Acuerdos
Comerciales y Apoyo a la Competitividad Económica – CIIACE,
creado a través del Decreto Supremo Nº 012-2007-MINCETUR,
publicado el 13 de diciembre del 2007, sostuvo que el Poder
Ejecutivo no satisfizo el derecho a la consulta previa, porque dicho
mecanismo reconocido por el Convenio Nº 169 de la OIT, no se
encontraba reglamentado.

• Sin duda, este argumento resulta también deleznable y, al


igual que la tesis del desconocimiento, su sola mención resulta
suficiente para atribuir responsabilidad política para el funcionario
que lo sostiene. Esto debido a que la obligación del Estado de
cumplir con satisfacer el derecho de los pueblos indígenas a la
consulta previa, no se encuentra condicionada a la
reglamentación de dicha figura. En primer lugar porque nos
encontramos frente a un derecho fundamental cuyo reconocimiento
viene impuesto por un tratado internacional de rango constitucional.
Por ende, su vigencia no puede depender de una acción u omisión

245
del legislador, ni menos aún de las administraciones públicas. En
segundo lugar, porque la configuración legal o la reglamentación
procedimental del ejercicio de un derecho fundamental, están
dispuestos a favor o en garantía de su ejercicio por parte de sus
titulares, por lo que una omisión al respecto no puede ser
interpretada en contra del ejercicio del derecho y por ende en
perjuicio de sus titulares.

• El incumplimiento del Estado en esta materia no es más que


eso, un incumplimiento y lo único que determina es agravar su
responsabilidad internacional e incurrir en una inconstitucionalidad
por omisión139, pero en ningún caso puede tener como consecuencia
negar la vigencia del derecho fundamental. Lo contrario implicaría
dejar en manos del legislador o de las administraciones públicas la
decisión acerca de la vigencia o no de un derecho fundamental, con
lo cual se vulnera el principio de supremacía de la Constitución, ya
que la vigencia de sus normas dependerían de decisiones
normativas infra constitucionales, lo cual ciertamente vacía de
contenido al Estado constitucional. Ninguna mayoría ni el mercado
pueden desconocer o condicionar la vigencia de los derechos
fundamentales, ya que en el Estado constitucional, éstos se
configuran precisamente como límites de aquellos140.

• Dos ejemplos permiten graficar mejor el absurdo que


implicaría admitir el argumento del condicionamiento de la vigencia
de un derecho fundamental reconocido por la Constitución, a la
decisión del legislador o las administraciones públicas. Así, la Carta
de 1993 fue la primera que reconoció de manera autónoma el
derecho de acceso a la información pública en el inciso 5) de su
artículo 2º. Sin embargo, el desarrollo o configuración legal de este
derecho fundamental recién se verificó a través de la Ley Nº
27806141, publicada el 3 de agosto del 2002, es decir, 9 años
después de su reconocimiento constitucional expreso.

• Ahora bien, a partir de este hecho no es posible sostener


que durante esos 9 años las personas no teníamos el derecho de
acceder a la información en poder del Estado y que éste no tenía la
obligación de entregarnos información pública. Así, es posible
encontrar una sentencia del Tribunal Constitucional del año 1999
(EXP. N.° 1071-98-HD/TC, Caso Camino Carranza)142 en la que el
supremo intérprete de la Constitución ampara una demanda de
hábeas data donde se invocaba la vulneración del derecho de
acceso a la información pública.
139
Sobre esta institución ver, FERNANDEZ RODRÍGUEZ, Julio. La inconstitucionalidad por
omisión. Teoría general. Derecho comparado. El caso español. Madrid. Civitas. 1998.
140
Al respecto, FERRAJOLI, Luigi. Derechos y garantías. La ley del más débil. Madrid. Trotta.
1999. p. 51.
141
Esta norma fue impugnada por la Defensoría del Pueblo ante Tribunal Constitucional por
contravenir la Constitución. Antes de que el Tribunal Constitucional se pronunciara, el
Congreso hizo las modificaciones que superaron los problemas de inconstitucionalidad, a
través de la Ley Nº 27927. Luego, el 24 de abril del 2003, se publicó el Decreto Supremo Nº
043-2003-PCM, que aprobó el Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley Nº 27806.
142
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1999/01071-1998-HD.html

246
• La Carta de 1993 también reconoce en el inciso 6) de su
artículo 2º el derecho a la autodeterminación informativa o de
protección de datos personales. Sin embargo, hasta la fecha, este
derecho no ha sido configurado o desarrollado legalmente, lo cual
no puede conducirnos a la conclusión de que las personas no
tenemos el derecho a la protección de nuestros datos personales y
que el Estado no se encuentra obligado a respetarlos. En efecto, al
igual que en el caso del derecho de acceso a la información pública,
es posible encontrar una sentencia del Tribunal Constitucional del
año 1998, en la que reconoce la posibilidad de defender este
derecho fundamental a través del proceso de hábeas data.

• En tercer lugar, condicionar la vigencia de la consulta previa


a una decisión del legislador, implicaría trasladar a las personas
titulares del derecho, las consecuencias negativas de una omisión
que no les es imputable, sino al Estado, lo cual ciertamente no
resulta aceptable por carente de razonabilidad. Por el contrario, es
el Estado quien debe asumir tales consecuencias, no sólo porque las
provoca, sino además como incentivo para que cumpla con su
obligación de desarrollar o configurar legalmente el derecho
fundamental correspondiente.

• Por las consideraciones expuestas, a juicio de la Comisión,


los ministros de Estado que refrendaron los decretos legislativos
cuestionados, ha incurrido en su claro supuesto de infracción
constitucional, por lo que les corresponde imputarles
responsabilidad política por este hecho. Ahora bien, a juicio de la
Comisión, tal responsabilidad política por infracción a la
Constitución, corresponde también extender a los ministros de
Estado que reemplazaron a los ministros de Estado que refrendaron
los decretos cuestionados, lo cual incluye ciertamente al Presidente
del Consejo de Ministros que reemplazó al que refrendó las normas
en cuestión.

• Esto porque si bien los ministros reemplazantes no


participaron en la aprobación de los decretos legislativos
cuestionados, no es menos cierto que una vez enterados de los
problemas de inconstitucionalidad de los que adolecían y del grave
problema social que este hecho había provocado, no actuaron
conforme al principio de lealtad a la Constitución, sino todo lo
contrario. Así, teniendo en cuenta que fue el propio Poder Ejecutivo
el responsable de los contenidos normativos cuestionados,
correspondía que este mismo poder del Estado, a través de sus
nuevos miembros, repare las consecuencias de sus actos.

• En efecto, le resultaba exigible que presentaran un proyecto


de ley con carácter de urgencia, que derogara los decretos en
cuestión para preservar el derecho a la consulta previa. Sin
embargo, ello no se verificó, por lo que los ministros reemplazantes
también resultan responsables a título de omisión. Y es que

247
tratándose de la infracción de deberes funcionales, es lo mismo que
ello se verifique a través de la comisión de actos, o a través de
omisiones. Lo central es que se haya infringido un deber.

VI.5 Responsabilidad del Ministro de Interior Octavio Salazar por


infracción del artículo 97° de la Constitución y los artículos
35° y 88 del Reglamento del Congreso de la República

a) Parámetro normativo para establecer la responsabilidad del


Ministro del Interior por infracción a la Constitución
El artículo 970 de la Constitución otorga de manera expresa facultades
investigadoras al Congreso de la República sobre cualquier asunto de
interés público. A tales efectos la propia norma constitucional configura
un órgano especial al interior del Congreso, el mismo que es desarrollado
en el inciso b) del artículo 350 y en el penúltimo párrafo del inciso a) y el
inciso b) del artículo 880 del Reglamento del Congreso de la República con
la denominación Comísión Investigadora.
La especialidad de la Comisión Investigadora respecto de otras
comisiones del Congreso de la República viene determinada por los
siguientes elementos establecidos tanto en el artículo 970 de la
Constitución como en el artículo 35° y el penúltimo párrafo del inciso a), el
inciso b) y el inciso f) del artículo 880 del Congreso de la República:
• Existe la obligación de toda persona de comparecer ante el
requerimiento de una Comisión Investigadora.
Dicha obligación se encuentra respaldada por los mismos apremios que
existen en los procesos judiciales. Así por ejemplo, la Comisión
Investigadora puede requerir la conducción de grado y fuerza de cualquier
persona que no comparece o que se niegue a entregar los documentos
que tenga un su poder y que resulten necesarios para el esclarecimiento
de los hechos investigados.

La Comisión Investigadora cuenta con amplias facultades de acceso a la


información que requiera para el cumplimiento de sus funciones, incluso
aquella protegida por el secreto bancario y la reserva tributaria.
La Comisión Investigadora se encuentra facultada para acceder, incluso, a
la información protegida constitucionalmente. De este modo, si se trata
de información sometida a alguna declaración de reserva, ésta se
trasladará a la Comisión Investigadora, pero en ningún caso le podrá ser
negada.
• Las autoridades, funcionarios, servidores públicos y cualquier persona
tienen la obligación de proporcionar a la Comisión Investigadora la
información documental que requiera.
• La intervención del Ministerio Público o el inicio de un proceso penal
sobre los asuntos de interés público sometidos a investigación por el
Congreso, no interrumpen el trabajo de las Comisiones de
Investigación.

248
Dada su configuración constitucional, para evaluar si una acción u
omisión ha vulnerado o contravenido la función investigadora del
Congreso de la República, es del caso tener en cuenta como parámetro
normativo, tanto el artículo 970 de la Constitución, como los artículo 350 y
880 del Reglamento del Congreso de la República. Esto de acuerdo a la
institución del bloque de constitucionalídad que se encuentra
expresamente reconocida en el artículo 790 del Código Procesal Constitu-
cional y convalidado consistentemente por el Tribunal Constitucional
como parámetro de constitucionalidad para evaluar los supuestos de
inconstitucionalidad indirecta143 figura reconocida por el artículo 750 del
Código Procesal Constitucional.

b) Los hechos realizados por el Ministro del Interior imputados


como infracción constitucional

La Comisión encuentra que este parámetro de constitucionalidad ha sido


infringido por el Ministro del Interior Octavio Salazar Miranda, al haber
incumplido su obligación de entregar información documental requerida
por la presente Comisión Investigadora, obstaculizando de este modo que
los miembros de la misma accedamos a información de suma importancia
para nuestro trabajo, concretamente para el cumplimiento de uno de los
mandatos centrales de la Comisión, esto es, el establecimiento de
responsabilidades individuales e institucionales relacionadas con el
conflicto del 5 de junio del 2009 en la ciudad de Bagua.
Así, el 15 de junio del 2009, el Pleno del Congreso de la República decidió
conformar la presente Comisión Investigadora sobre los hechos
acontecidos en la ciudad de Bagua, aledaños y otros. Uno de los
mandatos recibidos del Pleno de Congreso por esta Comisión fue la de
establecer las responsabilidades individuales e institucionales
relacionadas con el mencionado conflicto. En este contexto, a través del
Pedido de Información NO 06-2009-CICB-GLE/CR del 19 de octubre del
2009 recibido por la Mesa de Partes del Ministerio del Interior el 22 del
mismo mes y año - el Presidente de la Comisión, congresista Guido
Lombardi Elías, solicitó al Ministro del Interior Octavio Salazar Miranda,
entre otra documentación, los Informes Administrativos que hayan sido
generados a partir del operativo policial del 5 de junio del 2009 en la ciudad
de Bagua, aledaños y otros.

Ante la omisión de respuesta, el Presidente de la Comisión reitera la


referida solicitud de información a través del Pedido de Información NO 09-
2009-CICB-GLE/CR del 10 de noviembre del 2009, recibido en la mesa de
partes del Ministerio del Interior el 12 del mismo mes y año. A través del
Oficio NO 1325-2009-IN-0103 del 23 de noviembre del 2009, recibido el 24
del mismo mes y año en la mesa de partes de la Comisión, el Vice Ministro
de Orden Interno, señor Walter Mori Ramírez, se dirige al Presidente de la
Comisión por encargo del Ministro del Interior, adjuntando el Oficio NO 10-
2009-DIRGEN-PNP/SG y el Dictamen NO 5733-2009-DGPNP/AJ, a través de

143
Al respecto ver, STC, Exp. NO 0020-2005-PI/TC y NO 0021-2005-PI/TC (Acumulados), Fjs.
26-29

249
los cuales la Dirección General de la Policía Nacional del Perú hace saber
que la Dirección Jurídica de la Policía Nacional del Perú opinó que se remita
a la Comisión Investigadora la información solicitada. Conviene señalar que
en el referido dictamen, la Asesoría Jurídica de la Policía Nacional del Perú
opina porque se entregue a la Comisión la información proporcionada por
la DIROES PNP.
A través del Pedido de Información NO 084-2009-CICB-GLE/CR del 10 de
diciembre del 2009, recibido por la mesa de partes del Ministerio del
Interior el 11 del mismo mes y año, el Presidente de la Comisión
Investigadora se dirige nuevamente al Ministro del Interior Octavio Salazar
Miranda, reiterándole el Pedido de Información NO 06-2009-CICB-GLE/CR
del 19 de octubre del 2009, en el extremo referido al Informe de
Inspectoría referido a los hechos acontecidos en la ciudad de Bagua. Esto
en la medida que a través del referido pedido de información, el Presidente
de la Comisión solicitó todos los informes administrativos que hayan sido
generados como consecuencia del operativo policial en la ciudad de Bagua
el 5 de junio del 2009. Ciertamente, resulta evidente que el Informe de
Inspectoría constituye un informe administrativo generado como
consecuencia del operativo policial señalado.

Ante la omisión de respuesta por parte del Ministro del Interior, el


Presidente de la Comisión Investigadora se dirigió nuevamente a este
funcionario a través del Pedido de Información NO 031-2010-CICB-GLE/CR
del 18 de enero del 2010. A través de esta nueva comunicación, reiteró con
carácter de urgente el pedido de información del Informe de Inspectoría y
adjuntó copia de los pedidos de información anteriores. A su vez, el
Presidente de la Comisión Investigadora adjuntó al Ministro del Interior,
copia del Oficio NO 1342-2009-IN/013.1 dirigido a la Congresista Juana
Huancahuari y del Oficio NO 11497-2009-DIRGEN PNP/SG, a través de los
cuales la propia Policía Nacional del Perú sostiene que dicho Informe de
Inspectoría sólo podrá ser de conocimiento de una Comisión Investigadora.
A su turno, a través del Oficio NO 144-2010-CICB-GLE/CR del 25 de enero
del 2010, el Presidente de la Comisión Investigadora se dirigió al Presidente
del Congreso de la República, para solicitarle que reitere a través de su
despacho la solícitud que en su momento formulara y reiterara al Ministro
del Interior, sobre el Informe de Inspectoría relacionado con los hechos
verificados en la ciudad de Bagua el 5 de junio del 2009, suscrito por el
General Mauro Medina Guimaraes. El presidente de la Comisión adjuntó al
referido oficio, copia de la solicitud de información y las correspondientes
reiteraciones dirigidas al Ministro del Interior.

Recién a través del Oficio NO 090-2010-IN/0101 del 5 de febrero del 2010,


el Ministro del Interior se dirigió personalmente al Presidente de la
Comisión, remitiéndole un conjunto de documentos sobre el operativo
policial en la ciudad de Bagua el 5 de junio del 2009. Con relación al
Informe de Inspectoría el Ministro del Interior, adjuntó el Oficio NO 027-
2010-DIRGEN PNP-TRIDINAC/1RA SALA.SEC del 3 de febrero del 2010, que
remite la Resolución de la Primera Sala del Tribunal Disciplinario Nacional
PNP del 2 de febrero del 2010. La referida resolución se pronuncia sobre el

250
Informe de Inspectoría solicitado por el Presidente de la Comisión, en los
siguientes términos:
Que el referido colegiado administrativo disciplinario inició el 14 de
septiembre del 2009, un procedimiento disciplinario por los hechos
ocurridos el 5 de junio del 2009 en la ciudad de Bagua, contra los
oficiales Luis Elías Muguruza Delgado, Javier Luis Uribe Altamirano y
Francisco Fidel Giraldo Hernández.
• A través del Oficio NO 182-V.LTSMP-I-S del 15 de octubre del 2009, la
Vocalía de Instrucción del Tribunal Supremo Militar Policial, comunicó
al referido colegiado administrativo disciplinario que, a través del auto
del 13 de octubre del 2009, abrió instrucción contra los referidos
oficiales por los mismos hechos relacionados con el operativo policial
en la ciudad de Bagua el 5 de junio del 2009, imputándoles el delito
de omisión del cumplimiento del deber en función operativa en
agravio del Estado - PNP.
Debido a este hecho y en virtud de la prohibición constitucional de la prohi-
bición de persecución sancionadora múltiple, simultánea o sucesiva (ne
bís ín ídem), a través de resolución del 23 de octubre del 2009 el referido
colegiado administrativo decidió archivar provisionalmente el proceso
administrativo disciplinario contra los mencionados oficiales policiales.

• Por esta razón, dado que ninguna autoridad puede avocarse a causa
pendiente ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de
sus funciones y; en la medida que existe un instrucción abierta en la
Justicia Militar Policial por tales hechos contra dichos oficiales,
corresponde al Supremo Tribunal Militar Policial atender la solicitud
del Presidente de la Comisión Investigadora y no al referido
colegiado disciplinario.

El 17 de febrero del 2010, la Congresista Cecilia Chacón De Vettori, en su


condición de Primera Vicepresidenta del Congreso de la República, se
dirigió al Ministro del Interior a través del Oficio NO 0456-2009-2010-DP-
R/CR, para reiterarle el pedido de información del Presidente de la Comisión
Investigadora, invocando el artículo 870 del Reglamento del Congreso de la
República. Ante ello, a través del Oficio NO 358-2010-IN-0103.1 del 22 de
febrero del 2010, recibido en la mesa de parte del Congreso de la
República el 23 del mismo mes y año, el Vice Ministro de Orden Interno
respondió a la Primera Vicepresidenta del Congreso de la República, indi-
cando que la solicitud de información fue respondida al Presidente de la
Comisión Investigadora a través del Oficio NO 090-2010-IN/0101 del 5 de
febrero del 2010.

b.1) La calificación de los hechos imputados al Ministro del


Interior como constitutivos de infracción constitucional

De este modo, ante un pedido de información documental formulado al


Ministro del Interior por el Presidente de la Comisión Investigadora, en

251
virtud del artículo 970 de la Constitución, el penúltimo párrafo del literal
a) y el inciso b) del artículo 880 del Congreso de la República, se obtuvo
como resultado lo siguiente:
El Ministro del Interior, Octavio Salazar Miranda, recién el 5 de febrero
del 2010 se dirigió personalmente al Presidente de la Comisión Investi-
gadora, Guido Lombardi Elías, en virtud de un pedido de información que
este le formulara desde el 19 de octubre del 2009 y que le fue reiterado
varias veces, incluso por el despacho de la Primera Vicepresidenta del
Congreso de la República.
Así, antes de su comunicación del 5 de febrero del 2010, las respuestas
a las solicitudes de información dirigidas al Ministro del Interior, fueron
respondidas por el Vice Ministro de Orden Interno. Estas respuestas ad-
juntaron una serie de documentos administrativos elaborados al respec-
to por distintas dependencias de la Policía Nacional del Perú, pero omi-
tieron consistentemente enviar el Informe de Inspectoría sobre los
hechos acontecidos en la ciudad de Bagua, suscrito por el General Mauro
Medina Guimaraes.

De este modo, entre el 19 de octubre del 2009 y el 5 de febrero del


2010, el Ministro del Interior, Octavio Salazar Miranda, omitió responder
directamente concretos pedidos de información dirigidos a su persona
por el Presidente de la Comisión Investigadora. En efecto, el Ministro del
Interior delegó la atención de estos pedidos al Vice Ministro de Orden
Interno, sin justificación alguna para tal delegación, desconociendo que
el obligado a entregar la información es él en su condición de Ministro
del Interior y destinatario de las solicitudes de información, tal como lo
establece el inciso b) del artículo 880 del Reglamento del Congreso de la
República.

• El Ministro del Interior Octavio Salazar Miranda, incluso en su


comunicación personal del 5 de febrero del 2010, incumplió con su
obligación constitucional de entregar al Presidente de la Comisión
Investigadora el Informe de Inspectoría suscrito por el General
Mauro Medina Guimaraes.
En primer lugar, el Ministro del Interior no ha negado la existencia ni la
posesión del Informe de Inspectoría solicitado. Por el contrario, del sen-
tido de su comunicación del 5 de febrero del 2010 dirigido al Presidente
de la Comisión Investigadora, ratifica tanto la existencia del referido do-
cumento como su posesión. Esto mismo se desprende del criterio esgri-
mido por la Primera Sala del Tribunal Disciplinario Nacional PNP, según la
cual, los actuados se encuentran en su poder aunque archivados de
manera provisional.

En segundo lugar, el Ministro de Interior se limitó a remitir y por ende a


hacer suyo, el criterio de la Primera Sala del Tribunal Disciplinario Nacional
PNP, según el cual, dicha instancia administrativa no se encuentra obligada
a entregar dicho informe. Con ello el Ministro del Interior olvida que la
instancia obligada a entregar el Informe de Inspectoría solicitado no es el
referido colegiado administrativo disciplinario, sino su despacho.

252
En efecto, la solicitud del Presidente de la Comisión Investigadora fue di-
rigida al Ministro del Interior y no al referido colegiado administrativo, por
lo que conforme al inciso b) del artículo 88° del Reglamento del Congreso
de la República, el obligado a responder la solicitud es el referido Ministro
y no otros funcionarios del Ministerio del Interior.
Por lo demás, los argumentos expuestos por la Primera Sala del Tribunal
Disciplinario Nacional PNP y que hizo suyos el Ministro del Interior, resultan
manifiestamente impertinentes y por ende desconocen expresos mandatos
constitucionales. Así, en ningún caso la entrega a una Comisión
Investigadora del Congreso de un documento como el solicitado, implica el
avocamíento a causa pendiente ante el órgano jurisdiccional ni menos aún
interferencia en el ejercicio de funciones jurisdiccionales.
A su turno, el artículo 97° de la Constitución respecto de las facultades de
las Comisiones Investigadoras expresamente establece que:
"Para el cumplimiento de sus funciones, dichas comisíones pueden
acceder a cualquier información, lo cual puede implicar el levanta-
miento del secreto bancario y el de la reserva tributaría... "
Similar criterio amplio de acceso a la información por parte de las Comi-
siones Investigadoras del Congreso de la República, se encuentra prevista
en el penúltimo párrafo del literal a) y en el literal b) del artículo 88°
del Reglamento del Congreso de la República. Así, no existe ningún límite
de acceso a la información relacionado con el hecho de que la información
solicitada forme parte de un proceso judicial ante la Justicia Militar Policial.
Por el contrario, de acuerdo al literal f) del artículo 88° del Congreso de la
República:
"La intervención del Mínisterio Público o el início de una acción judicial
en los asuntos de interés públíco sometidos a investigación por el
Congreso, no interrumpen el trabajo de las Comisiones de Investiga-
ción. "

En cualquier caso, de acuerdo al penúltimo párrafo del literal a) del artículo


88° del Reglamento del Congreso de la República, las Comisiones
Investigadoras tiene acceso, incluso, a la información protegida constitu-
cionalmente.

• La negativa del Ministro del Interior obedece a una voluntad manifiesta


de incumplir con su obligación constitucional establecida en el artículo
97° de la Constitución, en el penúltimo párrafo del literal a) y en el lite-
ral b) del artículo 88° del Reglamento del Congreso de la República.
Esto se pone de manifiesto en el hecho de que el Ministro del Interior
no sólo ha incumplido con su obligación constitucional de entregar el
Informe de Inspectoría, sino además otras solicitudes de información.
Así:

El Pedido de Información N° 015-2009-CICB-GLE/CR del 21 de diciembre del


2009, a través del cual el Presidente de la Comisión Investigadora solicitó al
Ministro del Interior: Notas Informativas de los meses de abril, mayo y junio
de la Estación de Bombeo No.6 de Petroperú, bajo el mando del Mayor
Gómez Medina y del Comandante Montenegro Castillo. Notas Informativas

253
de la PNP de abril a diciembre del año 2009 de la Región Amazonas. Acta
de Acuerdo firmado el 25 de mayo de 2009 en la Estación de Bombeo No.6
por representantes de la dirigencia indígena, Petroperú y la PNP. Acta del
relevo de 36 efectivos PNP por 38 efectivos PNP en la Estación 06 Kuzu
Grande.

Pedido de Información N° 043-2010-CICB-GLE/CR del 11 de abril del 2010, a


través del cual el Presidente de la Comisión Investigadora solicitó al
Ministro del Interior: Informes de Inteligencia relacionados al Segundo Paro
Amazónico de marzo a junio de 2009, en especial la apreciación de
Inteligencia No.24-09-OPIPOL de la Oficina de Planeamiento de Inteligencia
Policial de Utcubamba.

• Como resulta evidente, el Ministro del Interior Octavio Salazar Miranda


decide por si y ante si, la información que entregará a la Comisión In-
vestigadora del Congreso de la República. Considera que esta decisión
está sujeta a su evaluación o la de organismos de la Policía Nacional y
el Ministerio del Interior, en manifiesta contradicción de normas
constitucionales expresas. A juicio de la Comisión Investigadora, la
finalidad última de esta voluntad infractora de la Constitución del
Ministro del Interior, consiste en impedir u obstaculizar el trabajo de la
Comisión Investigadora y por ende afectar sensiblemente la función de
investigación del Congreso de la República, sobre una materia de alto
interés público, como son los hechos ocurridos en la ciudad de Bagua,
aledaños y otros el 5 de junio del 2009.
• Se trata de la infracción de una norma constitucional y de normas que
integran el bloque de constitucionalidad de especial importancia,
toda vez que la vulneración de las mismas afecta directamente el
sistema de pesos y contra pesos (Checks and balances), entre los
poderes del Estado establecido en la Constitución. En efecto, sin una
amplia facultad de acceso a la información como establece el artículo
97° de la Constitución y los literales a) y b) del artículo 88° del
Reglamento del Congreso de la República, la función de investigación
del Congreso resulta vaciada de contenido, al igual que la función de
control político que constitucionalmente a esta poder del Estado. Así,
en este caos, la omisión del Ministro del Interior de entregar a la
Comisión la información antes señalada, impidió que la Comisión
pudiese evaluar información sobre las responsabilidades por la
operación policial a propósito de los hechos acontecidos el 5 de junio
del 2009 en la ciudad de Bagua, aledaños y otros. De este modo, se
afectó uno de los mandatos que el Pleno del Congreso de la República
impuso a la Comisión Investigadora.

Por las consideraciones expuestas, corresponde acusar


constitucionalmente al Ministro del Interior, Octavio Salazar Miranda, por
infringir el segundo párrafo del artículo 970 de la Constitución, así como el
penúltimo párrafo del literal a) y el literal b) del artículo 880 del
Reglamento del Congreso de la República. Esto como consecuencia de
omitir entregar a la Comisión Investigadora el Informe de Inspectoría
suscrito por el General Mauro Medina Guimaraes, así como la información
solicitada a través del Pedido de Información NO 015-2009-CICB-GLE/CR

254
del 21 de diciembre del 2009, así como del Pedido de Información NO
043-2010-CICBGLE/CR del 11 de abril del 2010.

VI. 6 Inconstitucionalidad por omisión del Congreso frente al


derecho a la consulta previa establecida en el Convenio NO 1690
de la OIT, así como al mandato de legislación adecuada para la
Amazonía establecido en el artículo 690 de la Constitución

En el modelo de Estado constitucional que nos rige, la Constitución cuenta


con supremacía normativa, cuya garantía jurídica se encuentra atribuida
al Tribunal Constitucional conforme al artículo 2010 de la Constitución y al
artículo 10 de la Ley NO 28301, Ley Orgánica del Tribunal Constitucional.
El mecanismo por excelencia de garantía de la supremacía de la
Constitución frente al legislador es el proceso de inconstitucionalidad,
regulado en el inciso 4) del artículo 2000 de la Constitución, así como
entre los artículos 980 a 1080, principalmente, de la Ley NO 28237, Código
Procesal Constitucional.
Ahora bien, tradicionalmente se ha concebido que el proceso de
inconstítucionalidad está necesariamente orientado a impugnar leyes o
normas con rango de ley, es decir, decisiones normativas del legislador.
Sin embargo, este entendimiento parte de una premisa inexacta, esto es,
que el legislador sólo infringe la supremacía de la Constitución a través de
la aprobación de normas con rango de ley con contenido normativo
contrario a la Constitución. En efecto, el legislador también puede infringir
la Constitución cuando deja de legislar asuntos o materias respecto de las
cuales se encuentra obligado a hacerlo, es decir, cuando omite un
mandato expreso o tácito del constituyente.
Sin duda, la Constitución contiene una serie de normas que requieren de
una colaboración del legislador para que tengan una cabal aplicación o
garantía de los derechos fundamentales en juego. Sin embargo, en ningún
caso la omisión a tal mandato puede determinar la ineficacia o no
vigencia de los mismos. En tales casos se sostiene que nos encontramos
frente a obligaciones de configuración legal. En esos supuestos, la omisión
del legislador ciertamente implica una afectación a la supremacía
constitucional, toda vez que se omite realizar un mandato normativo. A
efectos de solventar este tipo de inconstitucionalidades, surge la
institución de la inconstitucionalidad por omisión. De este modo, la
Constitución se puede contravenir tanto por acción (aprobar una ley)
como por omisión (no aprobar una ley que la Constitución obliga).

Esta consideración se encuentra respaldada por el Artículo II del Título


Preliminar del Código Procesal Constitucional, según el cual, los procesos
constitucionales, entre ellos ciertamente el proceso de inconstitucionalidad,
tienen como fin esencial garantizar la primacía de la Constitución y la
vigencia efectiva de los derechos fundamentales. Como ya explicamos, la
primacía de la Constitución puede ser afectada por el legislador, tanto
promulgando leyes, como omitiendo promulgarlas cuando la Constitución
obliga a hacerlo expresa o tácitamente. Ahora bien, el mecanismo para
demandar una inconstitucionalidad por omisión es el proceso de inconsti-

255
tucionalidad. Si bien esta posibilidad no se encuentra expresamente
establecida en nuestro ordenamiento jurídico, se encuentra implícitamente
contemplada por las razones antes señaladas.

Por lo demás, esta conclusión ha sido ratificada por el Tribunal


Constitucional que, en el caso STC NO 3533-2003-AA/TC, estableció que:

"6. Las omisiones se producen cuando la inactividad, inacción, o


un non facere por parte del legislador ordinario infringe algún
precepto 0 mandato constitucional provocando una situación
inconstitucional.
7. La doctrina ha distinguido entre las omisiones absolutas y
relativas. El primer caso se produce por una ausencia de ley
que desarrolle o dé cumplimiento a la norma constitucional; el
segundo se genera por la dación de una ley parcial, incompleta
o defectuosa desde el punto de vista constitucional. Según
Francisco Javier Díaz Revorio, "las omisiones absolutas se
corresponden con los 'silencios del legislador' que generan
situaciones contrarias a la Constitución; las omisiones relativas,
con `silencios de la ley' que provocan la misma situación
inconstitucional"." (Énfasis nuestro).
En la misma línea en el caso STC No 0006-2008-PI/TC, el Supremo
intérprete de la Constitución estableció que:
37. Es verdad que la Constitución peruana de 1993 no contempla
de manera expresa la posibilidad del control de las omisiones
legislativas, como lo hace por ejemplo la Constitución
portuguesa de 1976 0 la brasileña de 1988, no obstante, para
el caso nuestro, el fundamento del control de las omisiones
legislativas debe ubicarse no sólo en el efecto normativo y, por
tanto, vinculante de las normas constitucionales, sino en la
misma práctica del control de constitucionalidad que se ha
venido desarrollando en los últimos años y en el que el rol del
Tribunal Constitucional ha sido de permanente colaboración con
la actividad legislativa en un esfuerzo por sentar las bases del
Estado Constitucional en nuestro país. Esta colaboración ha
permitido no sólo declarar la incompatibilidad de leyes dictadas
por el Parlamento, sino también, con frecuencia, a través de las
sentencias interpretativas y exhortativas, este Colegiado, sin
declarar la inconstitucionalidad de una norma sometida a
control, ha podido alertar al legislador a efectos de promover su
actuación en determinado sentido a efectos de no incurrir en
supuestos de evidente inconstitucionalidad.
38. Ello muestra que la tesis de la división de poderes en el marco
del actual desarrollo del Estado Constitucional, se complementa
con el principio de colaboración de los poderes del Estado,
permitiendo que también los jueces participen de la labor de
creación de normas a través de sus interpretaciones o, en otros
supuestos, activando la acción legislativa en determinado
sentido a efectos de lograr desarrollos compatibles con la real
vigencia de los derechos fundamentales. En este marco, el

256
control de las omisiones del legislador se corresponden con una
tesis básica respecto del valor de la Constitución como marco,
pero también como orden fundamental. En tal sentido como lo
ha precisado Alexy:
"Lo que está ordenado por la Constitución es constitucionalmente
necesario; lo que está prohibido por la Constitución es constitucionalmente
imposible y lo que la Constitución confía a la discrecional¡dad del legislador
es tan sólo constitucionalmente posible, porque para la Constitución no es
necesario ni imposible"
39. En este esquema metodológico, puede establecerse que el control
de la acción positiva del legislador, está en directa relación con lo
que es "constitucionalmente imposible". Cuando la actividad del
legislador a través de la ley incursiona dentro de este ámbito, la
actuación del Tribunal se orienta a eliminar dicha intromisión
prohibida por la Constitución. En cambio el control de las omisiones
al legislador se ubicaría en lo que es "constitucionalmente necesario"
y no obstante no ha sido atendido por el legislador. Finalmente
aquello que es "solo constitucionalmente posible" se ubica en
terreno propio del legislador y por tanto puede ser atendido en la
forma en que lo crea conveniente e incluso en el tiempo que lo
juzgue necesario. De este modo, la acción del Tribunal Constitucional
se legitima, tanto para el control de lo que está
constitucionalmente prohibido, así como para exigir aquello que
resulta "constitucionalmente necesario'
40. Si no fuera posible desde la jurisdicción constitucional la exigencia de
determinadas acciones al legislador en sentido positivo, buena parte
del modelo de garantía de los derechos no serían posibles de aten-
der, puesto que el Estado Constitucional se sustenta no sólo en un
haz de posibilidades de acción negativa por parte del Estado, sino
que la naturaleza misma del Estado Social y Democrático de Dere-
cho, importa una serie de acciones positivas sin las cuales el modelo
sería incompleto. De modo que la necesidad de que los órganos judi -
ciales puedan activar la acción de los demás poderes, no hay que
buscarla necesariamente en un mandato expreso del constituyente,
en la medida que se trata de un mandato más sustancial que formal
y que responde a la misma esencia del modelo de reparto de atribu-
ciones y competencias de los poderes públicos para hacer efectiva la
tutela de los derechos fundamentales.

41. En esta dirección la doctrina ha reafirmado la necesidad de la inclu-


sión del control de las omisiones, entre otras razones, en virtud a: a)
la necesidad de reivindicar el valor normativo de la Constitución, b)
la reivindicación de la naturaleza "social" del Estado constitucional,
en el entendido, de que los derechos tradicionalmente postergados o
dejados al ocio del legislador son, por lo general, los derechos socia-
les; c)la necesidad de relacionar el poder constituyente con el poder
constituido, permitiendo un desarrollo responsable de los contenidos
de la Constitución; d) la naturaleza y rol actual que han asumido los
Tribunales Constitucionales en su labor de defensa de lo que la Cons-
titución ordena; y, e) finalmente, la necesidad de tomar en serio las

257
"obligaciones constitucionales", en este caso, las que corresponden
en esencia al legislador de cara a la vigencia y efectividad de los de-
rechos fundamentales. (Énfasis nuestro).

De este modo, resulta evidente que ante la inacción del legislador en dictar
una norma con rango de ley que garantice el ejercicio del derecho a la
consulta previa por parte de los pueblos indígenas amazónicos, es posible
en nuestro ordenamiento, plantear una demanda de inconstitucionalídad
por omisión del legislador. Esto con la finalidad de que el Tribunal
Constitucional provoque la actuación del legislador a efectos de garantizar
el cumplimiento o supremacía de la Constitución y en concreto la vigencia
de los derechos fundamentales. Por lo demás, en el presente caso, se
presentan todos los elementos que la doctrina ha establecido para habilitar
la inconstítucionalidad por omisión del legislador. Así:

a) Nos encontramos frente a una falta de desarrollo o inactividad del


legislador.
b) Dicha inactividad se viene verificando durante un periodo temporal
excesivo, por lo que ya no nos encontramos en el ámbito del periodo
razonable de deliberación del legislador para configurar el
ordenamiento.
c) Existe una obligación implícita del legislador, toda vez que sin un
desarrollo legislativo resulta debilitado el derecho a la consulta previa,
siendo que el legislador tiene impuesto más bien el deber de
promoverlo y garantizarlo.
d) La inactividad del legislador provoca una ineficacia práctica - que no
jurídica - de una norma constitucional, en este caso, el derecho a la
consulta previa reconocido en el Convenio N° 169 de la OIT (norma
que tiene rango constitucional al regular derechos humanos) y la
obligación de regular el territorio Amazónico a través de una
legislación adecuada, conforme a lo establecido en el artículo 69° de
la Constitución.

VII. CONCLUSIONES

ASPECTOS GENERALES

1. Los sucesos del 5 de junio del 2009 en Bagua y aledaños constituyen


una trágica demostración del olvido y la marginación a que ha sido
condenada la población amazónica a lo largo de nuestra historia. Es
en ese contexto y bajo esa premisa que se debe analizar lo sucedido.

2. Está muy extendida en el Perú la imagen de una Amazonía


despoblada, contemplada casi exclusivamente desde el punto de
vista de sus recursos naturales, y sobre la cual se puede actuar
prescindiendo de sus habitantes. Como contrapartida a esta
percepción, en el imaginario colectivo amazónico se ha ido

258
fortaleciendo el sentimiento de desconfianza hacia un Estado “ajeno”,
cuya escasa presencia suele adoptar la forma de la represión.

3. La ya precaria seguridad jurídica de las comunidades amazónicas se


ha venido socavando a lo largo de los últimos años. La Constitución
de 1993 supuso cambios en el régimen jurídico de la propiedad de los
pueblos indígenas, el inusitado número de concesiones mineras y
petroleras, las alteraciones del área de reservas nacionales, el
desconocimiento de los derechos reconocidos por compromisos
internacionales. Esta larga serie de actuaciones inconsultas ha creado
un sentimiento de desamparo y marginalidad en buena parte de la
población de la zona que, al no sentirse representada por nadie, ha
terminado por considerar que la protesta social es el único método
para hacerse escuchar por el gobierno de turno y hacer valer sus
derechos.

4. Ese sentimiento de desamparo se incrementó tras la publicación de


una serie de artículos del Presidente de la República bajo el título
genérico de “El perro del hortelano”, ya que las opiniones expresadas
en ellos y, sobre todo, la palabra “perro” –uno de los peores insultos
para el pueblo indìgena- los hirió profundamente.

5. El Poder Ejecutivo, a través de instituciones como el INRENA, SENANP


y los propios Ministerio de Energía y Minas y del Ambiente, en su
afán de promover un modelo extractivo de desarrollo, que pretende
la maximización de la inversión privada y la explotación de recursos
naturales, omite el cumplimiento de sus deberes constitucionales,
como el de la consulta previa a los pueblos afectados.

RESPECTO A LA DELEGACIÓN DE FACULTADES LEGISLATIVAS Y


LA ACTUACIÓN DEL CONGRESO

6. En cuanto a la ley 29157 concluimos que el Ejecutivo interpretó la


norma autoritativa de manera amplísima desnaturalizando la
delegación de facultades al excederse en los términos razonables de
lo enunciado en la misma, configurándose de este modo un uso
extensivo y abusivo de la facultad delegada. La Comisión ha tomado
nota y llama la atención que incluso se llegó a recoger proyectos
dictaminados de forma negativa en las comisiones ordinarias del
Congreso. Eso, a criterio de la Comisión, da cuenta de una intención
indeludible del Ejecutivo de aprobar normas reñidas con los deberes
constitucionales del Estado. Esa conducta es sumamente grave en la
medida que revela la voluntad del ejecutivo de avasallar las
instancias democráticas con el fin de instituir por la fuerza su modelo
económico.

7. Si bien es cierto el Congreso estableció mecanismos de control: el de


la Comisión de Constitución y el de la Comisión ad hoc; el uso abusivo
de las facultades delegadas fue propiciado, en alguna medida por la

259
imprecisión de las mismas. La responsabilidad del Congreso en este
punto debe ser motivo de una reflexión de todas las fuerzas políticas.

8. El Ejecutivo, a través de la Ministra de Comercio Exterior y Turismo,


incumplió el acuerdo político en virtud del cual debía entregar, previa
a su publicación, los proyectos de los decretos para su revisión por
parte de la Comisión Multipartidaria que el Congreso nombró para
esos efectos. Tal es así que esta comisión recién conoció el 50% de
los decretos el día que fueron publicados.
Se evidencia así la actitud antidemocrática, autoritaria y de profundo
desprecio por la institución del Congreso

9. No se puede dejar de mencionar la excesiva dilación con la que actuó


el Congreso para el debate y la derogatoria de los decretos
Legislativos cuestionados. Transcurrieron meses sin que siquiera se
debatieran las conclusiones a las que había llegado la Comisión
Multipartidaria Presidida por la Congresista Gloria Ramos. La
responsabilidad en este caso, según esta Comisión, corresponde a
todo el Parlamento por su indolencia frente a los graves problemas
que aquejaban la amazonía del país.

10. Sobre esto último cabe recordar además que con conocimiento de
que la derogatoria de los Decretos Legislativos jugaba un papel
fundamental en la resolución del conflicto, se sucedieron una serie de
maniobras dilatorias que exacerbaron más los ánimos y dieron cuenta
del nulo espiritu conciliador del propio Congreso. Así, por ejemplo,
cuando la Comisión de Constitución debía reunirse el 2 de junio de
2009 a discutir la derogatoria del Decreto Legislativo Nº 1090, la
sesión se frustró por la ausencia de los Congresistas oficialistas que
impidieron que se alcanzara el quórum.

11. Asimismo, el 4 de junio de 2009, cuando se debía discutir


nuevamente la derogatoria de los Decretos Legislativos, el
Congresista Mauricio Mulder propuso una cuestión previa por la cual
se acordaba postergar el debate hasta que la Mesa de Diálogo entre
representantes amazónicos y del Ejecutivo (que para entonces ya
había dejado de ser una salida a la crisis) llegara a una conclusión.

SOBRE LA PROTESTA INDÍGENA Y LA GESTIÓN DEL CONFLICTO

12. La protesta indígena giró, fundamentalmente, en torno al


incumplimiento del derecho a la consulta previa consagrado en el
Convenio 169 de la OIT. La Comisión ha llegado a la convicción de
que el Estado está obligado a cumplir con esa obligación y siempre lo
estuvo desde la ratificación del instrumento internacional. No es
posible alegar como justificación de su incumplimiento la falta de
desarrollo legislativo. Es más, ésta ausencia agrava su
responsabilidad.

13. Por lo demás, los tratados sobre derechos humanos son


autoaplicativos, vale decir, no requieren de desarrollo legislativo

260
previo y, como sostiene el artículo 27° de la Convención de Viena
sobre Derecho de los Tratados, “ningún Estado podrá invocar las
disposiciones de su derecho interno como justificación del
incumplimiento de un tratado.” Y por si esto fuera poco, existe una
buena cantidad de jurisprudencia de órganos de interpretación de
tribunales supranacionales que han dispuesto parámetros para el
ejercicio de la consulta.

14. Los pueblos indígenas estaban informados que las normas


cuestionadas debían serles consultadas, y ese fue el motivo
fundamental de su protesta. Si bien la Constitución consagra el
principio de democracia representativa, ésta ni equivale ni reemplaza
la obligación contenida en el Convenio 169 de la OIT.

15. En el marco de los acuerdos establecidos tras el primer paro


amazónico, se iniciaron una serie de conversaciones infructuosas que,
lejos de conducir a acuerdos, más bien exacerbaron los ánimos y
contribuyeron a acrecentar la desconfianza. El gobierno apostó por
dilatar la solución confiando en el agotamiento de quienes
protestaban.

16. Uno de los aspectos más importantes en el proceso de las mesas de


diálogo fue la incapacidad de los agentes del Estado de comprender
la naturaleza del liderazgo de AIDESEP.Esta, habiéndose constiutido
necesariamente en un frente legitimado de representación
amazónica, que actuaba como portavoz de los reclamos del pueblo
amazónico