Está en la página 1de 5

ARTCULO 192. PROCEDENCIA.

La accin de revisin procede


contra sentencias ejecutoriadas, en los siguientes casos:
1. Cuando se haya condenado a dos (2) o ms personas por un mismo
delito que no hubiese podido ser cometido sino por una o por un nmero
menor de las sentenciadas.
2. Cuando se hubiere dictado sentencia condenatoria en proceso que no
poda iniciarse o proseguirse por prescripcin de la accin, por falta de
querella o peticin vlidamente formulada, o por cualquier otra causal
de extincin de la accin penal.
3. Cuando despus de la sentencia condenatoria aparezcan
hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los
debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su
inimputabilidad.
La Sala Penal de la Corte Suprema, ha explicado el sentido de esa
causal:
"El hecho nuevo (....) es aquel acaecimiento fctico vinculado al
delito que fue objeto de la investigacin procesal, pero que no se
conoci en ninguna de las etapas de la actuacin judicial de
manera que no puede ser controvertido; no se trata, pues, de algo
que haya ocurrido despus de la sentencia, pero ni siquiera con
posterioridad al delito que se le imput al procesado y por el cual
se le conden, sino de suceso ligado al hecho punible materia de
investigacin del que, sin embargo, no tuvo conocimiento el
juzgador en el desarrollo del itinerario procesal porque no penetr
al expediente.
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo probatorio
(documental, pericial, testimonial) que por cualquier causa no se
incorpor al proceso, pero cuyo aporte ex-novo tiene tal valor que
podra
modificar
sustancialmente
el juicio
positivo
de
responsabilidad penal que se concret en la condena del
procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento hasta
entonces desconocido (se demuestra que fue otro el autor del
delito) o sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la
vctima, cuando la prueba ex-novo demuestra que el agente actu
en legtima defensa); por manera que puede haber prueba nueva
sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un

hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o


irresponsabilidad del condenado.
No se dar, desde luego, esta causal de revisin, cuando el
demandante se limita a enfocar de otra manera hechos ya
debatidos en el juicio o pruebas ya aportadas y examinadas en su
oportunidad por el juzgador, pues en tales casos no es ni el hecho
naturalsticamente considerado, ni la prueba en su estructura
jurdica, sino tal vez el criterio con que ahora los examina el
demandante, y no es eso lo que la ley ha elevado a la categora
excepcional de causal de revisin"
En tal contexto, el Congreso, al regular esta causal de revisin,
decidi proteger preferentemente los derechos del procesado, y
por ello no abri el camino a la procedencia de la revisin por esta
causal para sentencias absolutorias, o para agravar la situacin del
condenado. Y esa decisin legislativa puede ser considerada un
desarrollo del debido proceso (CP art. 29). En efecto, es razonable
argumentar que permitir que la revisin de una sentencia
ejecutoriada por el surgimiento de pruebas o hechos nuevos opere
tambin para agravar la situacin de quien fue absuelto por
sentencia ejecutoriada, o para agravar la situacin de quien fue
condenado, equivale a permitir que una persona sea procesada
dos veces por el mismo hecho, en contrava con el principio de non
bis in dem (CP art. 29).
Esto significa que si una persona X result investigada por
presuntamente haber cometido el homicidio de Y, y es absuelta,
entonces las autoridades no podrn volver a juzgar a X por ese
homicidio de Y, incluso si varan la calificacin jurdica de la
acusacin. Por consiguiente, si se permite que X sea juzgado
nuevamente por el homicidio de Y, porque se lleg a conocer un
hecho nuevo vinculado a ese homicidio que podra probar la
responsabilidad de X, pues es obvio que X ser procesado dos
veces por el mismo hecho, a saber, la muerte de Y.
La accin de revisin por esta causal tambin procede en los casos
de preclusin de la investigacin, cesacin de procedimiento y
sentencia absolutoria, siempre y cuando se trate de violaciones de
derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional
humanitario, y un pronunciamiento judicial interno, o una decisin
de una instancia internacional de supervisin y control de

derechos humanos, aceptada formalmente por nuestro pas, haya


constatado la existencia del hecho nuevo o de la prueba no
conocida al tiempo de los debates. Igualmente, y conforme a lo
sealado en los fundamentos 34, 35 y 37 de esta sentencia,
procede la accin de revisin
contra la preclusin de la
investigacin, la cesacin de procedimiento y la sentencia
absolutoria, en procesos por violaciones de derechos humanos o
infracciones graves al derecho internacional humanitario, incluso si
no existe un hecho nuevo o una prueba no conocida al tiempo de
los debates, siempre y cuando una decisin judicial interna o una
decisin de una instancia internacional de supervisin y control de
derechos humanos, aceptada formalmente por nuestro pas,
constaten un incumplimiento protuberante de las obligaciones del
Estado colombiano de investigar en forma seria e imparcial las
mencionadas violaciones. (Sentencia C-004 de 2003).
4. Cuando despus del fallo absolutorio en procesos por
violaciones de derechos humanos o infracciones graves al
derecho internacional humanitario, se establezca mediante
decisin de una instancia internacional de supervisin y control
de derechos humanos, respecto de la cual el Estado colombiano
ha aceptado formalmente la competencia, un incumplimiento
protuberante de las obligaciones del Estado de investigar seria
e imparcialmente tales violaciones. En este caso no ser
necesario acreditar existencia de hecho nuevo o prueba no
conocida al tiempo de los debates.
El artculo 192.4 de la Ley 906 de 2004, introdujo una nueva
causal de revisin de la accin penal, no prevista normativamente
en el artculo 220 de la Ley 600 de 2000, aunque s deducida de la
interpretacin autorizada impartida por la Corte al numeral 3 del
artculo 220 de la ley 600 de 2000, en la sentencia C- 04 de 2003.
Esta es una causal independiente y autnoma en relacin con la
sealada en el numeral 3 de la misma norma, que en
consecuencia no demanda acreditar la existencia de un hecho
nuevo, o el surgimiento de pruebas no conocidas al tiempo de los
debates.
Aparte tachado INEXEQUIBLE, porque entraa en primer trmino,
una violacin de la Constitucin en virtud del desconocimiento de
claros referentes internacionales aplicables a la materia por

concurrir a integrar el bloque de constitucionalidad (Art. 93 CP); en


segundo trmino, una actuacin contraria al deber constitucional
de proteccin de los derechos de las vctimas de estos delitos que
desconocen la dignidad humana y afectan condiciones bsicas de
convivencia social, necesarias para la vigencia de un orden
(artculo 2 CP); en tercer lugar, un desconocimiento de los
compromisos internacionales del Estado colombiano de colaborar
con la vigencia de los derechos humanos y sancionar las
conductas que afectan estos valores supremos del orden
internacional, que nuestro pas ha reconocido como elementos
esenciales de las relaciones internacionales (CP Art. 9); y en
cuarto lugar una violacin al debido proceso de la persona
condenada en una actuacin que desatiende los deberes
constitucionales e internacionales de investigar seria e
imparcialmente estos crmenes, aspecto que ha sido constado por
una instancia internacional. (Sentencia C-979 de 2005)
5. Cuando con posterioridad a la sentencia se demuestre,
mediante decisin en firme, que el fallo fue determinado por un
delito del juez o de un tercero.
6. Cuando se demuestre que el fallo objeto de pedimento de
revisin se fundament, en todo o en parte, en prueba falsa
fundante para sus conclusiones.
En aquel fallo penal donde se haya emitido una sentencia sea
absolutoria o condenatoria, y este se ha determinado en un delito
de un juez o de un tercero o ha sido sustentado en una prueba
falsa; se est violentando no solo un valor fundamental de la
Constitucin como es la justicia sino igualmente no se cumple con
uno de los fines primordiales del Estado como lo es el alcance de
un orden justo. Lo dicho, por cuanto el fallo no sera
correspondiente con una justicia material sino que estaramos en
presencia de un fallo formal (fruto de un delito o una prueba falta)
ajeno a lo que busca el ordenamiento Constitucional. Por ende, el
principio de non bis in dem, se ve limitado por unos intereses de
mayor jerarqua como lo son la justicia como valor Estatal y el
orden justo como objetivo primordial del Estado. No obstante, es la
ley la que taxativamente determina dichas limitaciones siempre y
cuando estn ajustadas a la Constitucin, como es el presente
caso. (Sentencia C-799 de 2005).

7. Cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya


cambiado favorablemente el criterio jurdico que sirvi para
sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la
responsabilidad como de la punibilidad.

PARGRAFO. Lo dispuesto en los numerales 5 y 6 se aplicar tambin en


los casos de preclusin y sentencia absolutoria.