Está en la página 1de 16

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente: Nicols Bechara Simancas

Bogot, D.C., treinta (30) de agosto de dos mil uno (2001).

Ref. Expediente No. 5791


Resuelve la Corte los siguientes recursos de casacin: el
interpuesto por la parte demandada dentro del proceso ordinario - principal seguido por la sociedad Servicios de Fumigacin Area Garay - Fumigaray
Ltda. -, frente a la sociedad Compaa Aerofumigaciones Calima S.A.; y el
interpuesto por ambas partes dentro del proceso ordinario, acumulado, que
instaur la primera de las sociedades antes nombradas, frente a la sociedad C.I.
Unin de Bananeros de Urab S.A. - UNIBAN -; todos respecto de la sentencia
de 21 de julio de 1995 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Medelln.
ANTECEDENTES:
1.Mediante demanda presentada el 10 de julio de 1987,
despus integrada en un solo escrito con sus adiciones y reformas, la sociedad
Fumigaray Ltda formul demanda de indemnizacin de perjuicios contra la
sociedad Calima S.A. con el fin de obtener la reparacin de los sufridos por
causa de la colisin de las aeronaves HK 1838E, de propiedad y servicio de la
demandante, y HK 3169X, de propiedad de C.I. Unibn S.A y al servicio de
Calima S.A., como arrendataria; todo segn los hechos que describe la
demanda, acaecidos el 16 de mayo de 1987 en el municipio de Apartad, en los
cuales le imputa culpa al piloto de la segunda de las aeronaves mencionadas.
2.En virtud de lo anterior, pide la demandante que se
declare que la sociedad Calima S.A es civilmente responsable de los perjuicios
que le caus con ocasin de dicho accidente y, subsecuentemente, se condene a
sta a pagar las siguientes sumas de dinero, determinadas as en el escrito de
demanda integrada ( folio 82): el valor comercial de la aeronave estimado en
$35.000.000, por concepto de dao emergente; el lucro cesante, concretado en la
imposibilidad de continuar explotndola comercialmente, estimado en la suma
mensual de $1.500.000, desde la fecha del accidente hasta cuando se verifique el

pago; las sumas de dinero que tenga que pagar por concepto de prestaciones e
indemnizaciones de carcter laboral por razn de la muerte de su piloto Germn
Solano Maldonado; toda otra prestacin civil que la demandante deba pagar como
consecuencia de la colisin; y la suma de $10.000.000 por la mengua o deterioro
del prestigio comercial.
3.La demandada dio respuesta a la demanda
manifestando su expresa oposicin a las pretensiones mediante escrito en el cual
neg lo hechos que le imputan responsabilidad. Por aparte, el 2 de octubre de
1987 present demanda de reconvencin (c. 2, fl. 1), en la que, por causa del
mismo accidente areo pero revirtiendo la culpa de su ocurrencia, reclama que se
declare civilmente responsable a la sociedad Fumigaray Ltda., y,
consecuentemente, se condene a sta a pagar las siguientes sumas: $1.200.000
mensuales, por concepto de lucro cesante; $52.160.000, por concepto de dao
emergente, que corresponde a la suma de dinero que no cubri la compaa
aseguradora ante la destruccin de la avioneta HK 3169; la suma que se viere
abocada a pagar por razn de la muerte de su piloto, Vctor Julio Castro;
cualquiera otra prestacin que le resulte obligado pagar por causa del accidente; y
la respectiva correccin monetaria de las indemnizaciones solicitadas; demanda
sta que a su vez replic la parte reconvenida.
4.Al proceso que acaba de compendiarse, se acumul el
que tambin haba instaurado la sociedad Fumigaray Ltda., frente a la sociedad
C.I. Unin de Bananeros de Urab S.A. - UNIBAN S.A. -, acumulacin que fue
decretada por auto de 7 de febrero de 1991 (C. 9, fl. 83); en la demanda
introductoria de dicho proceso, presentada el 1o. de junio de 1990, aqulla
solicit que se declarase a la demandada civilmente responsable de los daos que
le caus como consecuencia del mismo abordaje, en la condicin de arrendataria
y propietaria, en forma sucesiva, de la aeronave HK 3169 X (C. 10, fl. 32); en tal
virtud, pidi indemnizacin por el dao emergente, concretado en la prdida de
su aeronave, la mengua de su prestigio comercial, toda suma a pagar por causa
de la muerte de su piloto y cualquier otra prestacin que tenga que asumir
por razn del abordaje; por concepto de lucro cesante, la suma superior a
$2.000.000 mensuales, causados a partir del 16 de mayo de 1987; y sumado a
los valores mencionados, la correccin monetaria y los intereses comerciales,
desde cuando se produjo el dao y hasta cuando se verifique el pago. Adujo en
los hechos que dada las circunstancias en que sucedi el accidente areo, los
cuales explica en detalle, la indemnizacin de perjuicios opera sin limitacin
alguna de conformidad con lo dispuesto en el artculo 1842 del C. de Co., por
cuanto es evidente que la conducta de la demandada est cualificada con
gravsima culpa (hecho 21.0., C. 10, fl. 37).

5.El auto admisorio de la anterior demanda fue


notificado a Unibn S.A. el da 11 de junio de 1990 (C. 10. fl. 43 vto.); sta se
opuso a la misma y en el escrito respectivo propuso las siguientes excepciones: la
que denomin non bis in idem, fundada en que no es admisible reclamar dos
veces la misma indemnizacin, y ya cursa demanda idntica de la demandante
contra Calima S.A.; y la de prescripcin, basada en que ...la accin proveniente
del abordaje, segn el Cdigo de Comercio, prescribe en dos aos, los cuales ya
haban transcurrido con exceso cuando se present la demanda y correlacionando
esta fecha con la de ocurrencia del abordaje (art. 1539 del Cdigo de Comercio)...
(C. 10, fls. 63 y 64).
6.Rituada la primera instancia, el Juez a quo dict
sentencia en cuya parte resolutiva dispuso : 1) Negar las pretensiones
formuladas en la demanda principal instaurada por Fumigaray Ltda. Frente a
Calima S.A.; 2) Negar las pretensiones invocadas en la demanda de reconvencin
propuesta por Calima S.A. contra Fumigaray Ltda.; 3) Declarar imprsperas las
excepciones de mrito propuestas por UNIBAN. S. A., frente a la demanda
instaurada en su contra por Fumigaray Ltda.; 4) Condenar a la sociedad C.I.
Unin de Bananeros de Urab S.A. - UNIBAN - a pagar en favor de Fumigaray
Ltda. - proceso acumulado -, las siguientes sumas de dinero: $42.701.092, valor
de la avioneta HK 1838E, por concepto de dao emergente; el 10% de la suma
anterior ($4.270.109.20), por concepto de lucro cesante; para un total de
$46.971.201.20; 5) Negar la indemnizacin de otros perjuicios; y 6) Condenar
en costas a la demandada en el proceso acumulado, reducidas a un 60%; y
abstenerse de imponerlas a las sociedades Fumigaray Ltda. Y Calima S.A, como
mutuas y recprocas vencedoras y vencidos en el proceso principal con demanda
de reconvencin. (C. 1, fls. 297 y 298)
7.De la decisin anterior apelaron todas las sociedades
envueltas en el conflicto. El Tribunal en la sentencia que ahora es materia del
recurso de casacin dispuso confirmar el fallo de primera instancia, pero
actualiz la condena impuesta en ste, concretndola en la suma de
$63.880.833.oo, en los trminos del artculo 307 del C. de P.C.; por ultimo,
conden en costas de segunda instancia a la sociedad Unibn S.A., en favor de
Fumigaray Ltda.. (C. 18., fl. 30).

TRIBUNAL

LOS FUNDAMENTOS DEL FALLO DEL

1.Situado el sentenciador delanteramente en el examen


de la legitimacin en la causa de la demandada principal y reconveniente, Calima
S.A., y tras de advertir que la responsabilidad civil debe definirse bajo el rgimen

especial del abordaje que regula el Cdigo de Comercio en el cual para el efecto se
responsabiliza al explotador de la aeronave - art. 1842 -, concluye, a partir de lo
dispuesto en los artculos 1851 y 1890 ib. y de la documentacin que obra en el
expediente, que ...en el carcter de explotadora del HK-3169X para el 16 de mayo
de 1987, la verdaderamente legitimada por pasiva para afrontar la
responsabilidad que seala el artculo 1842 del C. de Co., es Uniban S.A.; sociedad
que aunque no fuera operadora directa de la aeronave en cuestin, s mantena
direccin y mando sobre las operaciones de fumigacin que deba realizar Calima
S.A.....
2.Definido lo anterior, el sentenciador comparte con el
juez de primera instancia que falta la legitimacin en la causa de la ltima de las
nombradas sociedades, y pasa enseguida a determinar si hay o no culpa de
Uniban S. A. en el suceso del abordaje, aspecto sobre el cual deduce, basado en
la prueba testimonial, lo siguiente:
a)

Que el accidente se produjo a la altura de fumigacin.

b)
Que el choque de las aeronaves ocurri porque a la
descoordinacin de las operaciones de fumigacin que se realizan en la zona, se
suma el hecho de que el piloto de Calima no tom una altura que le permitiera
evitar la colisin con la aeronave que se encontraba en vuelo de fumigacin, y
concretamente, que no obr conforme a lo indicado por los reglamentos
aeronuticos.
c)
Que esa conducta culposa imputable a la parte
demandada, determinada o no por el sobrepeso que la propia empresa Calima
revel a la aeronutica en el informe posterior al accidente (fls. 125 cno. No. 3) o
producto de la imprevisin del piloto de la nave, en el desarrollo de la operacin de
vuelo, autoriza para deducir responsabilidad por el abordaje motivo de este litigio,
respecto del C.I. Unibn S.A. a quien, como se estableci en el proceso, prestaba
servicio de fumigacin la operadora de la HK-3169-X con la cual se caus el
accidente.
d)
Que para el caso, ...la demandada actu con culpa leve
en la produccin del dao, sin que la Sala comparta los planteamientos del
acudiente judicial de la actora, al calificar como <temeraria y gravemente
negligente> la actitud del C.I. Unibn S.A. con miras a conseguir indemnizacin sin
lmite en la cuanta por los perjuicios que le ocasion la colisin cuestionada.
3.En orden a descartar el carcter grave de la culpa de la
demandada, discurre el Tribunal as:

a)
No se estableci que la circunstancia de la sobrecarga
de la avioneta fuese un procedimiento irregular que hubiera sido determinante de
su capacidad de ascenso; no se obtuvo en el proceso el concepto tcnico, claro y
seguro sobre la relacin directa entre esos factores. Entre los testigos tcnicos
citados al proceso (sic), unos sealan la influencia del sobrepeso en la toma de
altura, y otros la consideran intrascendente. De all que no es vlido invocar ese
comportamiento - la sobrecarga - como causa nica y cierta de la baja altura
establecida para la HK-3169-X en el sitio del accidente, por lo que mal puede
derivarse de ese hecho una conducta culposa grave de la demanda.
b)
En cuanto al hecho de haber acudido el piloto a
efectuar el giro a la derecha, considerado grave imprudencia por la demandante,
es para varios de los pilotos declarantes una maniobra que est al criterio de
cada cual; no es pues un rito obligatorio el viraje a la izquierda; y por sobre todo,
... tampoco obra como factor determinante de la colisin, dado que a la altura
debida, esta circunstancia posiblemente resultaba indiferente...
c)
En relacin con que no se dio aviso al piloto Castro que
en la finca La Navarra se cumplan labores de fumigacin es un predicado que
carece de fundamento, por cuanto no se tiene demostracin de que los
funcionarios de Unibn y Calima que reprogramaron la avioneta HK-3169-X,
estuvieran enterados de tal situacin; solo se conoce del comentario entre los
pilotos Rafael Guillermo Barrera Vera y Pedro Pablo Parrado, pero no de que ellos
hubieran dado a conocer ese hecho a persona alguna de las empresas
nombradas.
d)
Tampoco
la
suspensin
de
la
licencia
de
aeronavegabilidad de la Compaa Calima, alcanza a estructurar grave
negligencia, ya que se sabe que ello no obedeci a motivos tcnicos, sino
simplemente de control administrativo, por lo que dicha circunstancia no resulta
relevante en la causacin del dao.
e)
Ahora, calificar de omisin gravsima, el que el piloto
del HK-3169-X no haya advertido la presencia de la nave de Fumigaray, sin
conocer las reales circunstancias del momento y concretamente las posibilidades de
visibilidad del HK-1838-E, que pudo estar impedida por la incidencia de los rayos
solares a que alude alguno de los declarantes, o por la ubicacin entre las
plantaciones, etc., es aventurado, como exagerados resultan los dems argumentos
con que el seor apoderado de la parte demandante pretende estructurar el
concepto de la culpa grave, ya que en sentir de la Sala, los comportamientos que se
predican de la demandada, slo revisten entidad para estimar que existi
imprudencia o negligencia de sta, pero no temeridad.

4.El Tribunal apoyado en los anteriores razonamientos


concluye diciendo que: ...resulta innecesaria cualquier consideracin en torno a
las posibilidades de aplicacin, para el caso de autos, de la norma del art. 1833
del C. de Co., invocada por la parte actora, hacindola concordar con el art. 63 del
C. C., con criterio inaceptable de similitud, en el que se confunden la culpa grave y
el dolo, encontrando tutela para la primera en las normas aplicables al segundo. La
situacin de que se da cuenta, impone ratificar el fallo revisado, procediendo de
acuerdo con el inciso 2 del art. 307 del C. P. C., a indexar la suma correspondiente
a los perjuicios fijados en primera instancia, tema este sobre el cual no existe
discusin ahora.... .

LOS RECURSOS DE CASACION


La demandante y las demandadas recurrieron en casacin;
empero, la Corte nicamente examinar el recurso propuesto por las ltimas
puesto que debe prosperar, de acuerdo con las consideraciones que adelante se
expondrn, de lo cual se deriva que en sede de instancia deba dictarse fallo
absolutorio. Subsecuentemente, por sustraccin de materia, no har ningn
pronunciamiento sobre el recurso de casacin de la demandante - Fumigaray
Ltda. -, sustentado en la demanda visible entre los folios 15 y 43 de este
cuaderno, dado que tiene por nico objeto modificar la sentencia impugnada en
cuanto a la extensin de la responsabilidad civil reclamada en este juicio y, por
ende, tiende a obtener la elevacin de los montos de las indemnizaciones
reconocidos por el Tribunal nicamente contra UNIBAN S. A., demandada en el
proceso acumulado; condenas que desaparecen por virtud del anunciado xito del
recurso de casacin de la demandada.
LA DEMANDA DE CASACION DE CALIMA S.A y C.I.
UNION DE BANANEROS DE URABA S. A - UNIBAN-.
En ella se elevan tres cargos contra la sentencia impugnada,
todos con respaldo en la causal primera de casacin consagrada en el artculo
368 del C. de P.C., pero nicamente se examinar el primero, ya que dada su
procedencia hay lugar a casar la sentencia impugnada y a dictar la sentencia de
reemplazo. Debe advertirse que aunque el recurso que decide ahora la Corte fue
interpuesto sin distingo por el apoderado comn de las dos sociedades (fl. 61 C.
10), quienes conforman la parte demandada, y as fue concedido y admitido en su
momento, la demanda de casacin versa nicamente sobre las pretensiones
deducidas en contra de Uniban S.A, a lo cual se circunscribir el examen de la
cuestin.

CARGO PRIMERO.
1.Tldase la sentencia del Tribunal de haber infringido
directamente las siguientes normas: por aplicacin indebida, los artculos 2o.,
822, 1834, 1841, 1842, 1843 (2 y 3) del C. de Comercio, 31, 2512, 2535, 2536 y
2538 del C. Civil; y por falta de aplicacin, los artculos 1o. y 1539 del C. de
Comercio.
2.En la sustentacin del cargo el impugnante parte de la
base de que son hechos incontrovertidos que el abordaje de las avionetas sucedi
el 16 de mayo de 1987, que la demanda promovida por Fumigaray Ltda. fue
presentada el 1o. de julio de 1990, que el auto admisorio de la misma fue
notificado al representante legal de UNIBAN el 11 de junio de 1990 y que fue
respondida por sta en tiempo mediante escrito en el cual propuso la excepcin
de prescripcin de la accin indemnizatoria, por haber transcurrido ms de dos
aos contados desde el 16 de mayo de 1987, fecha del abordaje de las naves.
Recuerda igualmente el censor que el juez a quo, y luego el Tribunal prohijando la
tesis de ste, seal que como la prescripcin comporta una sancin legal a la
inactividad del titular del respectivo derecho, las normas que regulan dicho
fenmeno no pueden ampliarse en virtud de lo dispuesto en el artculo 31 del C.
Civil; que, por consiguiente, si en el captulo del C. de Comercio que regula el
abordaje de las aeronaves nada se dice respecto de las prescripcin de las
acciones indemnizatorias, ese silencio no autoriza aplicar el artculo 1539 del C.
de Co. que contempla la prescripcin para el abordaje de las naves acuticas,
sino que se impone, en aplicacin del artculo 822 del C. de Co., acudir a los
principios que en la materia gobiernan las obligaciones civiles, pues no se poda
aplicar el principio de analoga en materia de prescripcin ya que por ser materia
sancionatoria es de interpretacin estricta.
3.Seala enseguida el recurrente que el Tribunal vio que
cuando se notific personalmente el auto admisorio de la demanda haban
transcurrido ms de tres aos, y sinembargo, basado en la referida
interpretacin, hall que la accin no estaba prescrita, cometiendo grave yerro
jurdico, pues por seguir a pie juntillas las consideraciones del juez a quo
concluy que en este caso era aplicable el artculo 822 del C. de Co., sin advertir
que ste precepto, en lo que remite a las reglas de las obligaciones civiles, indica
que ello ha de suceder a menos que la ley establezca otra cosa, lo cual significa
que la aplicacin de tales principios civiles es meramente subsidiaria. Este
entendimiento, contina el censor, acompasa con lo que dispone el artculo 2o.
del C. de Co. que sienta regla semejante de subsidiaridad pero luego de mandar
en el artculo 1o. ib. que los asuntos mercantiles se regirn por la ley comercial
y los casos no regulados expresamente en ella sern decididos por analoga de
sus normas, todo lo cual permite aseverar que la legislacin civil slo puede

utilizarse cuando el asunto no est regulado en la ley mercantil y cuando,


adems, no sea posible decidirlo por analoga de sus normas. A vuelta de insistir
en el punto, dice el recurrente que en su orden operan la ley mercantil, a falta de
sta la analoga con las normas comerciales, y si tampoco las hay, y slo
entonces, se puede acudir a la legislacin civil.
4.Apuntalado en los anteriores razonamientos, el
casacionista afirma que es cierto que en el captulo VII relativo al abordaje de
aeronaves no existe norma reguladora de la prescripcin, pero s la hay en el
captulo II, ttulo VI de la primera parte del libro 5o. del C. de Co. que se ocupa
expresamente del Abordaje en la navegacin martima, concretamente el artculo
1.539 que contempla un trmino prescriptivo de dos aos contados a partir de la
fecha del accidente; de all que el sentenciador se equivoc cuando de aqul
silencio legal concluy que para el caso no era aplicable por analoga ste
precepto inherente a las naves de navegacin acutica, y ms bien decidi acudir
a las normas civiles desatendiendo lo dispuesto en el artculo 1o. del C. de Co.; el
abordaje en ambos tipos de navegacin, remata el impugnante, es materia
especfica del tema general DE LA NAVEGACION. Por consiguiente, en tanto que
fue por esa falta de aplicacin de la analoga que el sentenciador se abstuvo de
decretar la prescripcin alegada por la demandada, incurri en las infracciones a
la ley denunciadas al comienzo del cargo.

SE CONSIDERA:
1.El error in judicando que el casacionista le enrostra al
sentenciador en el cargo antes compendiado, obliga a la Corte a hacer un estudio
detallado de las normas que son aplicables a los litigios que versan sobre un
asunto de carcter mercantil, a cuya naturaleza indudablemente pertenecen las
acciones indemnizatorias derivadas del abordaje sucedido entre dos aeronaves;
acciones que resultaron exitosas en el fallo impugnado nicamente frente a la
sociedad demandada C.I. Unin de Bananeros de Urab S.A. UNIBAN; en esa
direccin, la cuestin debe ser proyectada segn sea el alcance que para el efecto
se le otorguen a las reglas generales contenidas en el ttulo preliminar del Cdigo
de Comercio, en particular los artculos 1o. y 2o., y las que en el campo de las
obligaciones mercantiles remiten a las normas de derecho civil de conformidad
con lo dispuesto en el artculo 822 del C. de Co.; todo lo cual se pasa a explicar
en los prrafos siguientes.
2.En general, manda el artculo 1o. del C. de Comercio,
los comerciantes y los asuntos mercantiles se regirn por las disposiciones de la
ley comercial, y los casos no regulados expresamente en ella sern decididos por
analoga de sus normas, y, segn el artculo 2o., en las cuestiones comerciales

que no puedan regularse conforme a la regla anterior, se aplicarn las


disposiciones de la ley civil; por consiguiente, en tanto que, como se deduce de
estos preceptos, prima en caso de vaco legal la aplicacin de la analoga de las
normas comerciales por sobre la aplicacin de los preceptos de naturaleza civil,
claro se ve que el legislador, en principio, quiso guardar que los asuntos
mercantiles fuesen definidos atendiendo a su propia naturaleza y de acuerdo con
las normas que han sido expedidas en consonancia con sta y con la agilidad que
de suyo ostenta el trfico comercial, mucho ms y antes que acudir a otro
ordenamiento extrao o incompatible.
3.Empero, esa primera intencin del legislador sufre
notable variacin, en lo que a su vez constituye excepcin a la anterior regla
general consistente en la aplicacin esencial de los preceptos del Cdigo de
Comercio, cuando posteriormente el artculo 822 dispone que: Los principios
que gobiernan la formacin de los actos y las obligaciones de derecho civil, sus
efectos, interpretacin, modo de extinguirse, anularse o rescindirse, sern
aplicables a las obligaciones y negocios mercantiles, a menos que la ley
establezca otra cosa (subraya y resalta la Corte).
Se ve entonces que la norma transcrita, en relacin con la
aplicacin de los preceptos civiles a los asuntos mercantiles que tocan con los
actos y las obligaciones de ste linaje y respecto de cada una de las situaciones
que ella misma define, sobrepasa la preferente aplicacin de la analoga de las
normas comerciales que, por regla general, establece el cdigo de comercio, pues
yendo ms all y justamente con el fin de precaver lo que se debe hacer en
presencia de un vaco legal, e incluso para evitarlo en lo posible, integra al cuerpo
de normas comerciales los principios y, por ende, las normas del derecho civil en
lo que respecta a los negocios jurdicos y a las obligaciones mercantiles; ello
implica en consecuencia que en las materias a que alude el citado artculo 822
del C. de Comercio y cuando no haya precepto comercial aplicable a un caso
determinado deba acudirse a lo que disponga el derecho civil antes que a las
situaciones comerciales anlogas o semejantes, salvo, claro est, que la ley
establezca otra cosa.
4.Ahora bien, del hecho mismo de que esa integracin
normativa no pueda darse cuando la ley establezca otra cosa, fluye palmario
que esta salvedad no coloca las cosas de nuevo para que tambin en punto de
actos y obligaciones mercantiles, a falta de norma comercial, deba acudirse a la
analoga como de manera preeminente lo indica el artculo 1o. del C. de
Comercio, puesto que si ello fuera as perdera sentido y razn de ser el
fenmeno de integracin de normas comerciales y civiles que en el fondo
consagra el artculo 822; es decir si fuera dable considerar con apoyo en ste
precepto que uno de los eventos en que la ley dispone otro modo para resolver los

casos no regulados en la ley comercial es el considerado en el artculo 1. analoga -, en la prctica desaparecera la remisin al derecho civil que establece
aquel precepto posterior.
El genuino entendimiento de la excepcin o salvedad que se
comenta no puede ser otro que el de que cuando sobre los mismos principios o
materias atinentes a tales actos u obligaciones exista regulacin diferente en uno
y otro ordenamiento, el civil y el comercial, se impone la aplicacin de ste
rgimen, toda vez que ello es igual a decir que existe norma expresa y especial de
ndole mercantil que regula la cuestin, caso en el cual no sera posible ni lgica
ni jurdicamente acudir al derecho civil;
igual da decir que se excluye la
aplicacin de los principios y normas de ste cuando la ley dispone expresamente
esa exclusin, o cuando indica otras formas de integracin o de aplicacin de las
normas a un caso dado.
5.En sntesis, pues, de conformidad con lo dispuesto en
el art. 822 del C. de Co., a las obligaciones y negocios jurdicos mercantiles se
aplican los principios que gobiernan la formacin de los actos y contratos y las
obligaciones de derecho civil, sus efectos, interpretacin, modo de extinguirse,
anularse o rescindirse, salvo que la ley expresamente lo impida o lo mande de
otro modo; y por consiguiente es slo en el caso de que sobre tales aspectos no
haya regulacin en los dos ordenamientos en cuestin que se ha de acudir
primero a la analoga de las normas comerciales, all s segn la directriz que
traza el artculo 1o. ib.
6.Situada la Corte en el caso que ahora ocupa su
atencin, observa lo siguiente : el juez de primera instancia dio por sentado que
como en las normas mercantiles no hay precepto que regule la prescripcin de las
acciones derivadas del abordaje de dos aeronaves, no era aplicable el artculo
1539 del C. de Co. que indica un trmino de prescripcin de dos aos, contados a
partir de la fecha del accidente, pues su aplicacin se contrae a las acciones
derivadas del abordaje entre naves acuticas; en tal virtud y con aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 822 del C. de Co. acogi el trmino general de
prescripcin de las obligaciones civiles y por consiguiente, sin ms, declar no
probada la excepcin de prescripcin que haba propuesto la parte demandada.
Por su parte el Tribunal, prohij esa posicin del a quo, toda vez que nada dijo
sobre la mencionada excepcin pero s la confirm sin hacer ningn reparo a su
despacho desfavorable. Por su lado,
el recurrente objeta en el plano
estrictamente jurdico las apreciaciones del ad-quem, pues estima que infringi
los preceptos sustanciales que regulan el caso, ya que antes de acudir a las
normas de prescripcin del derecho civil, como lo hizo, debi aplicar la analoga
de las normas comerciales; y considera que de haber obrado de se modo el
fallador hubiera hallado prescrita la accin de la parte demandante, en aplicacin
de lo dispuesto en el referido artculo 1539 del C. de Co.

7.De conformidad con lo discurrido hasta este momento,


encuentra la Corte que se equivoc el Tribunal al prohijar la tesis de la no
aplicacin a este litigio del artculo 1539 del estatuto mercantil, que establece un
trmino corto de prescripcin respecto de las acciones derivadas del abordaje
martimo o acutico, precepto que resulta aplicable tambin a las acciones
dimanantes del abordaje o colisin de aeronaves, y al que debi acudir antes de
remitirse a las normas de derecho civil, ya que en este caso ello no era posible, no
precisamente por aplicacin analgica de ese precepto sino, como pasar a verse
a continuacin, porque en el Cdigo de Comercio existe regulacin expresa de la
materia del abordaje y as mismo del trmino de prescripcin de las acciones
indemnizatorias derivadas de ese fenmeno, lo cual implica, a trminos de las
reflexiones precedentes, que la legislacin aplicable al caso de este proceso es la
comercial, por remisin de sus normas.
En efecto:
a)
El libro V, Parte Segunda, De la Aeronutica, captulo
VII, Abordaje, artculo 1841 del Cdigo de Comercio seala que se entiende por
abordaje toda colisin o interferencia entre dos o ms aeronaves en vuelo o sobre la
superficie, y enseguida los artculos 1842, 1843, y por remisin de ste los
artculos 1834 y 1839 ib., los cuales estn en el captulo VI precedente que regula
los Daos a terceros en la superficie, seala y regula la responsabilidad que
corre a cargo del explotador que cause un abordaje y las indemnizaciones
consecuentes a que hay lugar como consecuencia del mismo ya respecto de las
personas a bordo de otras aeronaves o ya en relacin con los daos causados a
stas y a los bienes a bordo de las mismas. En verdad, all nada dice el estatuto
mercantil sobre el trmino de prescripcin que cobija tales acciones; es decir, en
materia de abordaje de aeronaves y propiamente en el captulo que regula el
punto resulta palpable que no existe norma reguladora del fenmeno extintivo de
la prescripcin de las acciones consiguientes, de donde se deduce que el punto, el
cual constituye materia ataedera al modo de extincin de las obligaciones
mercantiles, no est especficamente previsto en las normas propias de la
navegacin area.
b)
Sinembargo, en el mismo cuerpo normativo antes
mencionado que regula la Aeronutica, justamente en el captulo I sobre
Disposiciones Generales, el artculo 1781 claramente dispone que Cuando una
determinada materia no est especficamente prevista en este Libro, se acudir a
los principios generales de derecho areo, a las normas y principios del
derecho martimo y a los principios generales del derecho comn sucesivamente.
La misma regla se aplicar para la interpretacin de las normas de este Libro.

c)
Quiere decir lo anterior que no estando prevista norma
sobre la prescripcin que debe aplicarse a las acciones derivadas del abordaje que
haya sucedido entre dos aeronaves, como son las que se han impetrado en este
proceso, la ley llena ese vaco legal remitindose a las normas del derecho
martimo, desde luego que de los principios generales de derecho areo, cuya
aplicacin sera preferente en los trminos del citado artculo 1781, no brota
ningn trmino exacto de prescripcin de tales acciones.
d)
Ahora bien, siguiendo el derrotero que traza la norma
remitente, encuentra la Corte que entre las normas del derecho martimo se
hallan las que estn contenidas en el mismo Libro V, Primera Parte, De la
Navegacin Acutica, Ttulo VI que trata De los Riesgos y Daos en la Navegacin
Martima, cuyo captulo II se refiere al Abordaje entre naves acuticas; en ste
tambin se especifica la responsabilidad y las indemnizaciones consiguientes, y al
final el artculo 1539 indica que Las acciones derivadas del abordaje
prescribirn por el transcurso de los dos aos, a partir de la fecha del
accidente, norma sta que por expresa remisin del artculo 1781 ib., resulta
aplicable, entonces, para las acciones derivadas del abordaje areo, pues es esa la
manera como la misma ley mercantil llena el vaco que se presenta cuando una
determinada materia no est prevista en las normas de la aeronutica.
8.Como corolario obligado de lo anterior, se advierte
que en este caso que versa sobre acciones indemnizatorias derivadas del abordaje
entre aeronaves, no poda el sentenciador pasar por alto que justamente dada las
explcitas remisiones a que se refiere el citado artculo 1781 del C. de Co. en
materia aeronutica hacia las normas del derecho martimo, ello impeda aplicar
el artculo 822 ib., pues aunque en ste se permite aplicar a las obligaciones
mercantiles, sin distinguir las fuentes de las cuales stas provengan, los
principios que gobiernan las obligaciones civiles, incluyendo el modo de
extinguirse stas, uno de los cuales es la prescripcin, tal situacin poda darse
a menos que la ley establezca otra cosa, y otra cosa en verdad disponen las
normas del Cdigo de Comercio en materia de derecho areo, que incluye el
abordaje, pues a falta de precepto regulador manda ir a las normas de derecho
martimo antes que a las normas del derecho civil, segn ya se ha explicado; es
obvio que tampoco le asiste razn al recurrente cuando para soportar la
infraccin del citado artculo 822, cuya aplicacin indebida constituye el
fundamento cardinal que llev al sentenciador a rechazar la prescripcin alegada
por la demandada, en cuanto se apoy en l para descartar la aplicacin del
artculo 1539 del C. de Comercio, pues evidentemente a sta no se llega por el
camino de la analoga de las normas comerciales, como l lo propone, sino por el
expreso envo a las normas de derecho martimo que hace el artculo 1781 ib.

9.En fin, sirve de refuerzo a lo anterior, y sobre todo para


hallar que la interpretacin adoptada resulta enteramente compatible con el
ordenamiento comercial, el hecho de que sea constatable en la mayora de las
normas que regulan las acciones de los derechos acutico y aeronutico, que en
ellas se consagran breves trminos de prescripcin; esta verificacin permite ver
que
aplicar a las acciones derivadas del abordaje entre aeronaves una
prescripcin de largo tiempo acudiendo al rgimen de derecho civil, como fue lo
que aqu acaeci en las instancias, resulta no solo excesivo sino fuera del
contexto normativo dentro del cual aqullas acciones se hallan regladas, a
contrapelo de la regla de hermenutica prevista en el artculo 30 del C.C. segn la
cual El contexto de la ley [en este caso el Cdigo de Comercio] servir para
ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de maneras que haya entre todas
ellas la debida correspondencia y armona; y es que de llegar a avalar la Corte
transposicin semejante, atentara en ltimas contra los criterios y las pautas
que el propio legislador estableci para llenar los vacos que deja el libro de La
Navegacin en el campo de la Aeronutica.
A ttulo de ejemplo vase que : en las normas sobre
navegacin acutica es de un ao el trmino de prescripcin de las acciones
derivadas de la avera gruesa (art. 1528), del contrato de fletamento (art. 1677) y
del arrendamiento de naves (1687); de dos aos las derivadas de la asistencia y
salvamento (art. 1554) y de la hipoteca de embarcaciones (art. 1577); y en las
normas sobre aeronutica, es de dos aos el trmino de prescripcin de las
acciones derivadas de los daos causados a terceros en superficie (art. 1838); de
la bsqueda, rescate, asistencia y salvamento de aeronaves (art. 1846); y en
general tambin de manera corta se consagran los trminos de prescripcin de
las acciones que nacen de todo tipo de contrato de transporte.
10.- En virtud de todo lo anterior, se llega a la conclusin de
que fue por causa de un yerro estrictamente jurdico, que atae con el
escogimiento equivocado de la aplicacin de las normas de prescripcin, que el
sentenciador declar no probada la excepcin de prescripcin alegada por el
demandado que result condenado en la sentencia acusada en casacin; dicho
yerro se subsana con la recta aplicacin al caso de los artculos 1781 y 1539 del
C. de Co., de los cuales brota que el trmino de prescripcin de las acciones
derivadas del abordaje areo es de dos aos, contados a partir de la fecha del
accidente, y su enmienda le impone a la Corte, despus de casar la sentencia del
Tribunal y una vez situada en sede de instancia, declarar probada la excepcin de
prescripcin de las acciones derivadas del abordaje areo que fue raz del litigio
entre las partes, toda vez que fcilmente se constata que la colisin ocurri el 16
de mayo de 1987 segn narra la demanda introductoria del proceso, que sta en
cuanto la que fue dirigida contra UNIBAN S.A., nico condenado en la sentencia
acusada, fue presentada el 1 de junio de 1990 y notificada el da 11 siguiente;
confrontacin que muestra al rompe que el trmino legal de prescripcin anotado

fue superado con creces. Esta conclusin releva a la Corte de hacer el examen de
otros asuntos que no fueron materia de recurso de casacin o que se sustraen
ante la inminencia del fallo de instancia absolutorio que subsigue al
reconocimiento de la mentada excepcin.
11.- Por ltimo, la Corte decidir sobre costas judiciales lo
siguiente : las de primera y segunda instancia en favor de la nombrada sociedad
(UNIBAN) y a cargo de la parte demandante Fumigaray Ltda, que corresponden
a las causadas dentro del proceso acumulado; por prosperar su recurso de
casacin, no habr condena en costas contra la referida sociedad UNIBAN;
tampoco se impondrn en el proceso principal ante la improsperidad de las
pretensiones de la demandante Fumigaray Ltda. y de la reconviniente Calima S.A.

DECISION:
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala
de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica y por
autoridad de la ley, C A S A la sentencia de 21 de julio de 1995 proferida por la
Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medelln, dentro del
proceso ordinario - principal - seguido por la sociedad Servicios de Fumigacin
Area Garay - Fumigaray Ltda. -, frente a la sociedad Compaa
Aerofumigaciones Calima S.A.; y el interpuesto por ambas partes dentro del
proceso ordinario, acumulado, que instaur la primera de las sociedades antes
nombradas, frente a la sociedad C.I. Unin de Bananeros de Urab S.A. UNIBAN -; y actuando en sede de instancia, RESUELVE :
I.
Confirmar la sentencia de primera instancia dictada
en el mismo proceso, en cuanto a los numerales 1, 2 y 6 de su parte resolutiva, y
respecto del ltimo (6) salvo en lo que corresponde a las costas impuestas a la
sociedad UNIBAN S.A., sobre las que se resuelve adelante de otra manera.
II.
Revocar lo dispuesto en ella en los numerales 3, 4 y 5
de la misma parte resolutiva, en cuyo lugar dispone:
1.Declarar probada, la excepcin de prescripcin
propuesta por la sociedad C.I. UNION DE BANANEROS DE URABA S.A.; a quien
por consiguiente se le absuelve respecto de las pretensiones formuladas en su
contra por la sociedad SERVICIOS DE FUMIGACION AEREA GARAY LIMITADA
- Fumigaray Ltda -.

2.
Condenar en costas de ambas instancias a la parte
demandante - Fumigaray Ltda. - a favor de Uniban S.A, dentro del proceso
acumulado.
III.
Sin costas en el recurso de casacin,
prosperidad del que fue propuesto por la sociedad UNIBAN S.A.

ante

la

IV.
Por sustraccin de materia, se abstiene la Corte de
decidir sobre el recurso de casacin sustentado por la parte demandante.
Respecto del mismo se condena en costas a sta, las cuales sern tasadas en
oportunidad.
Cpiese y Notifquese

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

MANUEL ARDILA VELASQUEZ

NICOLAS BECHARA SIMANCAS

JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES

JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ


En comisin de servicios

JORGE SANTOS BALLESTEROS

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO