Está en la página 1de 15

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE GUERRERO

UNIDAD ACADEMICA PREPARATORIA #7


DR. SALVADOR ALLENDE GOSSENS
ASIGNATURA:

FILOSOFIA III (LOGICA)


TEMA:

FALACIAS
QUE SON LAS FALACIAS?
1.- AD HOMINEN
2.-AD BACULUM
3.-AD POPULUM
4.-AD IGNORANTIAM
5.-AD VERECUNDIAM
6.-TU QUOQUE
CATEDRATICO:

RAFAEL DIAZ NAVARRETE


ESTUDIANTE:

LUIS ALBERTO GREGORIO CARRILLO


GRUPO: 405

IV SEMESTRE

FALACIAS
QUE SON LAS FALACIAS?
Del latn fallacia, una falacia es una mentira o engao con el que se pretende
daar a una persona sin que sta se d cuenta. Una persona que descubre que ha
sido vctima de una falacia puede expresar, por ejemplo: La falacia de su empleo
me hizo vivir engaada durante muchos aos, Pablo est siempre con sus
falacias, tratando de estafar a la gente. Una persona utiliza una falacia para
obtener algo que sabe no podra conseguir de otro modo que no sea a travs de la
apelacin a la falsedad, generalmente su intencin no es precisamente daar, sino
obtener un beneficio, pero no le preocupa herir a otros para conseguir lo que
desea.

En la lgica tambin se utiliza el concepto


para referirse a un argumento que intenta
defender algo que es falso. Lo
explicaremos mejor a continuacin.
Segn la definicin del diccionario, la
lgica es la ciencia del pensamiento, la que
permite analizar un razonamiento y
determinar si es o no correcto. De todas
formas, dentro de esta ciencia existen
diversas ramas: la lgica difusa y la
constructiva y dentro de cada una
diferentes corrientes.
La lgica Booleana es la ms conocida y
parece que es la nica considerada por el comn de la gente, aunque es
importante tener presente que no es la nica existente. Dentro de sta se define
como una proposicin aquellas afirmaciones que pueden tener carcter verdadero
o falso; es la esencia de un razonamiento. Es importante sealar que la proposicin
no hace referencia a la forma en la que es conjugada la oracin sino a su
significado, el cual no vara aunque la preposicin sea reformulada.
Por ejemplo:
Existe un nmero primo par mayor que dos es la misma preposicin que Un
nmero par y primo que sea mayor que dos existe, aunque las palabras estn
ordenadas de forma diferente. De todas formas, es importante que al reformular
una proposicin no se vare su significado por eso es tan importante hacer un
correcto uso del idioma. Para dicha reformulacin suele utilizarse la lingstica
formal que permite analizar los enunciados y reescribirlos sin cambiar su sentido
esencial.

En lo que respecta a las falacias, pese a que puede parecer una tarea sencilla la
construccin de un razonamiento deductivo, sin embargo, muchas veces nos
encontramos con errores muy comunes, que llevan a que concluyamos que un
razonamiento no es para nada preciso. Este defecto tcnico en la forma de plantear
un razonamiento se conoce como falacia.
Aquellos razonamientos que contienen falacias se conocen como falaces y tienen
la particularidad de que generalmente a simple vista parecen vlidos y hasta
convincentes y slo a travs de un exhaustivo anlisis podemos caer en la cuenta
de su engao.
En definitiva, una falacia es un sofismo, una refutacin aparente que se utiliza para
defender algo falso, exponiendo premisas falsas como verdaderas. Se trata de un
razonamiento que aparenta ser lgico, pero cuyo resultado es independiente de la
veracidad de las premisas.
La falacia lgica, por lo tanto, supone una aplicacin incorrecta de un principio
lgico vlido. Tambin puede estar formada por la aplicacin de un principio
inexistente.
Un ejemplo de falacia es el siguiente:
1. Las esmeraldas son verdes
2. Este anillo es verde.
3. Por lo tanto, el anillo es de esmeraldas.
Las dos premisas mencionadas pueden ser verdaderas, sin embargo, la
conclusin no es necesariamente verdadera. El anillo puede ser de esmeraldas o
de otro material de color verde. En el primer caso, la conclusin resultara
verdadera, pero, en el segundo, estaramos frente a una conclusin falsa.
Otro ejemplo de falacia, conocida como ad hominem, sucede cuando se
descalifica a la persona que realiza una afirmacin para, de esta forma,
descalificar tambin sus dichos:
1. Martn afirma que vio cmo Pedro robaba dinero.
2. Martn suele mentir.
3. Por lo tanto, Pedro no rob el dinero.
En estos casos, la falacia no se ocupa de la validez de la afirmacin, sino que
refuta a la persona que realiza la afirmacin.

1.-AD HOMINEN
Un argumento ad hominem o argumentum ad hominem (en latn, dirigido a la
persona), es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a
quien se dirige, apoyndose en las convicciones del interlocutor. Esta falacia
lgica no pretende argumentar, sino atacar o descalificar al adversario.
Los clsicos denominaban al argumento ad hominem con la expresin
argumentum ex concessis, es decir, que usa en su favor los argumentos
aceptados o concedidos (ex concessis) por el interlocutor. Fue John Locke (creador
de los argumentos en ad) quien lo renombr como ad hominem. Un ejemplo muy
conocido es el de Tito Livio refirindose a la forma en que Anbal persuada a sus
hombres:
Anbal [tras cruzar los Alpes], emple toda clase de exhortaciones para animar
aqulla confusa mezcla de hombres que nada tenan en comn, ni la lengua, ni las
costumbres, ni las leyes, ni las armas, ni los trajes, ni el aspecto ni los intereses. A
los auxiliares les habl de alta paga por el momento y ricos despojos en el
repartimiento del botn. Hablando a los galos, aviv en su nimo el fuego de aquel
odio nacional y natural que alimentaban contra Roma. A los ojos de los ligures hizo
brillar la esperanza de cambiar sus abruptas montaas por las frtiles llanuras de
Italia. Asust a los moros y nmidas con el cuadro del cruel despotismo con que
los abrumara Masinissa; y dirigindose a los dems les sealaba otros temores y
otras esperanzas. A los cartagineses habl de las murallas de la patria, de los
dioses penates, de los sepulcros de sus padres, de sus hijos, de sus parientes, de
sus esposas desoladas.
Tito Livio, XXX
Por ejemplo, como seala Schopenhauer parafraseando a Aristteles, si el
interlocutor "es partidario de una secta con la que no estamos de acuerdo,
podemos utilizar contra l las mximas de esa secta como principia". [1]
Los tratadistas consideran que el argumento ad hminem es un recurso que se
utiliza con fines prcticos (en discusiones filosficas, jurdicas, polticas, etc.)
siempre que se pretende persuadir a alguien de algo, lo cual exige compartir con
el auditorio algunas de las premisas, aunque sea de forma solo terica:
Las posibilidades de argumentacin dependen de lo que cada uno est dispuesto
a conceder, de los valores que reconoce, de los hechos sobre los que seala su
conformidad; por consiguiente, toda argumentacin es una argumentacin "ad
hominem" o "ex concessis".
Chaim Perelman

La falacia ad hminem consiste en intentar descalificar personalmente a un


adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hminem tiene
esta estructura:
1.-A afirma B;
2.-Hay algo cuestionable acerca de A,
3.-Por tanto, B es falso.
Los argumentos positivos acerca de la persona se describen en recurso a la
autoridad.
El argumento ad hminem es una de las falacias lgicas ms conocidas. Tanto la
falacia en s misma como la acusacin de haberse servido de ella se utilizan como
recursos en discursos reales. Como una tcnica retrica, es poderosa y se usa a
menudo a pesar de su falta de sutileza para convencer a quienes se mueven
ms por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lgicas.
Una falacia ad hminem consiste en afirmar que un argumento de alguien es
errneo slo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en
s. El mero hecho de insultar a una persona dentro de un discurso de otro modo
racional no constituye necesariamente una falacia ad hominem. Debe quedar
claro que el propsito del ataque sea desacreditar a la persona que est
ofreciendo el argumento y, especficamente, invitar a los dems a no tomar lo que
afirma en consideracin.
No todos los argumentos ad hminem son negativos. Es posible argumentar que
algo es cierto por quin lo afirma (argumento de autoridad).
El argumento ad hminem es falaz cuando se aplica a la deduccin, y no a la
evidencia (o premisa) de un razonamiento aunque se puede aplicar tanto a la
deduccin como a la evidencia por medio de la persuasin.
Puede dudarse de una prueba o rechazarla dependiendo de su origen por razones
de credibilidad, pero dudar o rechazar una deduccin basndose en su fuente es
la falacia ad hminem.
Las premisas que desacrediten a una persona pueden existir en razonamientos
vlidos, cuando la persona criticada es la nica fuente de una prueba usada en
uno de sus argumentos. Se puede aplicar tanto a la deduccin como a la
evidencia por medio de la persuasin.
Se identifican tres variedades tradicionales de la falacia ad hminem: ad hminem
abusivo, ad hminem circunstancial y tu quoque.

2.-AD BACULUM
Un argumento ad baculum o argumentum ad baculum (en latn, significa
argumento que apela al bastn) es una falacia que implica sostener la validez de
un argumento basndose en la fuerza, en la amenaza o en el abuso de la posicin
propia. Resumiendo: La fuerza hace el derecho.
La expresin ad baculum significa al bastn y se refiere al intento de apelar a la
fuerza, en lugar de dar razones, para establecer una verdad o inducir una
conducta. La denominacin es irnica, puesto que no existe tal argumento: se
reemplaza la razn por el miedo. Su empleo exige dos requisitos: carecer de
argumentos y disfrutar de algn poder. Representa, con el insulto, la expresin
extrema de la renuncia al uso de cualquier razonamiento.

En la asamblea, mientras Espendio y Matos hablaban, todos escuchaban


y prestaban solcita atencin a lo que se deca. Pero si algn otro se acercaba a
expresar su opinin, al momento, sin escucharlo, le tiraban piedras hasta matarlo
(...) El resultado fue que, como nadie se atrevi ya por tal motivo a expresar su
opinin, nombraron generales a Matos y Espendio. Polibio.

Es un procedimiento frecuentsimo:

Mira Laura, t necesitas este empleo y yo necesito una secretaria


cariosa, as que ser mejor que nos entendamos.

Escuche guardia, ya s que me he saltado el Stop, pero usted no sabe


con quin est hablando. Me parece que a usted no le gusta mucho su empleo.
Yo mirara ms por mi familia. Si usted me pone la multa tendr que hablar con
sus jefes...

Generalmente las amenazas no se expresan literalmente. Son ms eficaces


cuanto ms veladas. Basta con evocar la posibilidad de que se produzcan
consecuencias desagradables para quien no se deja convencer.

- Y conste que yo sostendr esto en todos los terrenos. En todos los


terrenos! Y repeta lo del terreno cinco o seis veces para que el otro se fijara en el
tropo y en el garrote y se diera por vencido.

A veces se insinan las amenazas tan sutilmente que, llegado el caso, puedan
negarse con toda energa, alegando que uno ha sido malinterpretado o, ms
frecuentemente, que no se trata de una amenaza sino de una mera informacin
que pretende ser til al destinatario y ayudarle a ponderar sus propias decisiones.
No cabe ninguna duda de que est a punto de surgir una falacia ad baculum
cuando alguien, utilizando la excusatio non petita, advierte que no pretende forzar
a su interlocutor:

Por supuesto, usted es libre de hacer lo que le parezca mejor... pero usted
es consciente de que nuestro Banco es uno de los principales anunciantes de su
peridico y estoy seguro de que no desea perjudicarnos publicando ese artculo.
No quiero imponerle nada, pero si no se aprecia que usted simpatiza con el
PNV es posible que encuentre dificultades insalvables para desarrollar su negocio
en Bilbao.

No consiste la falacia en apelar al miedo, sino en hacerlo para sostener una


conclusin o decidir una conducta sin alegar razones. Por supuesto, quien ejerce
una autoridad normativa (la del que manda), no precisa recurrir a razonamientos
para hacerse obedecer porque generalmente est legtimado para castigar la
desobediencia indebida. Tampoco es falaz quien nos advierte de un peligro real
ajeno a su voluntad. Si nuestro dentista insiste en que nos cepillemos ms los
dientes o de lo contrario acabaremos sin muelas, sin duda apela al miedo. Sin
intencin falaz de ninguna clase, nos muestra consecuencias naturales,
previsibles, demostrables, para que conozcamos todas las posibilidades que
pueden determinar nuestras decisiones. El dentista no piensa intervenir en el
proceso; no pretende provocar las consecuencias desagradables.

Haga usted lo que guste, Mawnsey, pero si vota en contra nuestra,


comprar mis ultramarinos en otro sitio: cuando pongo azcar al t me gusta
sentir que hago un beneficio al pas manteniendo a comerciantes que estn del
lado de la justicia.
Esta es una falacia que se padece desde una posicin de debilidad y que no se
puede rebatir racionalmente. En el mejor de los casos cabe preguntar si, adems
del poder, existe algn fundamento para creer que lo que se nos impone es
razonable.

3.-AD POPULUM
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se
exponen razones no vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern
aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una
argumentacin demaggica o seductora.
Ejemplo:
"Tenemos que prohibir que venga gente de
fuera. Qu harn nuestros hijos si los
extranjeros los roban el trabajo y el pan?"

Esquema implcito:

A afirma p,
A presenta contexto emocional favorable.
Por lo tanto, p.

Un argumento ad populum o argumentum ad populum (en latn significa "[dirigido]


al pueblo"), es una falacia lgica que implica responder a un argumento o a una
afirmacin refirindose a la supuesta opinin que de ello tiene la gente en general,
en lugar de al argumento por s mismo. Un argumento ad populum (y por tanto,
falaz) tiene esta estructura:
1.-A afirma B;
2.-Se dice que la mayora de la gente dice B
3.-Por tanto, B es cierto.
Ad populum es una falacia lgica tambin conocida como sofisma populista debido
a que suele usarse en discursos ms o menos populistas. Es de uso habitual en los
argumentos de las discusiones cotidianas. Tambin se utiliza algo en poltica y en
los medios de comunicacin aunque no es tan poderosa como el argumentum ad
hominem. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompaada de un sondeo o
encuesta que respalda la afirmacin falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para
odos poco acostumbrados puede pasar inadvertida.
Esta falacia es una variedad de la falacia ad verecundiam con la diferencia de que
en vez de atribuir la autoridad en una persona o un reducido grupo de eminencias
en este caso se atribuye autoridad a todo a un gran colectivo de gente, por
ejemplo, a la poblacin de un pas. Mediante un ardid argumental uno puede
apoyar su afirmacin basndose en que es la opinin de la mayora.
Existen dos grados de falacia ad populum con mayor y menor consistencia. Se
puede afirmar sin pruebas que lo confirmen que la opinin mayoritaria de la gente
es X. En ese caso la falacia es doble, se afirma una premisa que se desconoce y
encima se le da autoridad a esa dudosa opinin mayoritaria.
Pero puede ocurrir que se haya hecho algn tipo de consulta popular que permita
conocer esa opinin. Aun suponiendo que la consulta se haya hecho
correctamente y que la opinin est bien reflejada en los resultados este
argumento sigue siendo falaz. Nada justifica un razonamiento slo porque la

mayora piense lo mismo. Este pensamiento se basa en la intuicin de que la


opinin general tiene autoridad porque tanta gente no puede estar equivocada.
Se suele or en frases del tipo todo el mundo sabe que... o ...esto es lo que la
sociedad desea.' as como la mayora de los espaoles saben que.... La gente
quiere...
Ejemplos
La gente quiere ver telebasura as que es lcito poner telebasura
Se le ha preguntado bien a la gente que es lo que quiere ver? A la gente le
ponen lo que quiere o ve lo que le ponen?
Esta pelcula tiene que ser buena porque la ha visto mucha gente
Se sabe cuntos de los que la vieron les gust? Y aunque a todos les gustara
eso expresa una preferencia, pero no una verdad.
Hay dos tipos de argumentum ad populum muy usado para influir en un proceso de
decisin en un sistema jerrquico.

Apelacin a la tradicin: Siempre se ha hecho as


Apelacin a la prctica comn: Todo el mundo hace lo mismo

Un ejemplo sobre esto sera:


Esta ley no es buena porque ningn pas del mundo tiene nada igual y se ha
venido haciendo as hasta ahora.
Tal razonamiento es inmovilista ya que para que haya innovaciones siempre
alguien ha de ser el primero. Adems, si bien es una garanta que hasta ahora
haya funcionado esa decisin, ello no significa que sea la mejor para siempre.

4.-AD IGNORANTIAM
Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una
afirmacin por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.
Ejemplo:
"Nadie puede probar que no haya
una influencia de los astros en
nuestra vida; por lo tanto, las
predicciones de la astrologa son
verdaderas"

Esquema implcito:

Se niega (se afirma) p,


No tenemos pruebas que p se verdadero (falso).
Por lo tanto, p es falso (verdadero).

Extrado del libro: PIERO, Albert.


"Logomquines" Barcelona: RAPE, 1999

Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, es una falacia lgica


consistente en afirmar la verdad de una proposicin slo porque no se ha probado
su falsedad o bien afirmar su falsedad por no haberse podido probar como
verdadera. Es decir, se declara la verdad o falsedad de una premisa basndose en
la ignorancia existente sobre ella. Un argumento ad ignorantiam tiene dos posibles
estructuras.
En la primera, se siguen los siguientes pasos:
1.-Se afirma A;
2.-No se tienen pruebas para refutar A,
3.-Por lo tanto, A es verdadero.
En cambio, en la segunda:
1.-Se afirma A;
2.-No se tienen pruebas para afirmar A,
3.-Por lo tanto, A es falso.
Se trata de un argumento por la ignorancia. Incurrimos en l cuando afirmamos la
verdad de una proposicin sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad
o a la inversa.
La falacia ad ignorantiam puede darse cuando se trata de un objeto sobre el que
predomina la ignorancia de la sociedad o de la ciencia respecto de sus
propiedades o cualquier aspecto estudiable de l. Consiste en argumentar que
una proposicin es falsa porque no hay pruebas que indiquen que es verdadera,
cuando lo nico que demuestra el hecho de que no haya pruebas que confirmen o
no una proposicin es que no se puede determinar su verdad o falsedad.
Esta falacia se da especialmente cuando uno afirma que algo es verdad slo
porque no se ha probado como falso, o que algo es falso slo porque no se ha

probado como verdadero. La verdad o falsedad de una aseveracin depende de la


evidencia que la soporte o la refute, no de la carencia de soporte o refutacin de lo
opuesto a tal aseveracin. Yo no puedo demostrar que la Teora de la Relatividad de
Einstein es correcta, pero eso es irrelevante a la verdad o falsedad de la teora. No
puedo demostrar que los extraterrestres nunca hayan visitado este planeta, pero
eso no tiene relevancia respecto al asunto de si la afirmacin es cierta o no.
Dos ejemplos:
El purgatorio existe porque nadie ha demostrado lo contrario.
No hay vida en Saturno porque nadie ha demostrado que la haya.
Legalmente existe un argumento desde la ignorancia que es aceptado: "Inocente
hasta que se demuestre lo contrario". En realidad, no se trata de un argumento
que forme parte de la dialctica, sino de una premisa moral comnmente aceptada
que establece que un ser humano no puede ser condenado por un delito sin
pruebas de su culpabilidad, lo que no implica que sea inocente.

5.-AD VERECUNDIAM
Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusin u opinin no
aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a alguna
costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a una
autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garanta.
Esquema implcito:
Ejemplo:
A afirma p,
"Segn el alcalde, lo mejor para la salud de
los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de A es un experto o autoridad.
Por lo tanto, p.
la ciudad"

Un argumentum ad verecundiam ("argumento dirigido al respeto" en latn), o


falacia de autoridad, es una falacia lgica y un mvil retrico propio de la refutatio
del discurso, e implica refutar un argumento o una afirmacin de una persona
aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta el argumento contrario y
el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por
s mismo. Como tal es lo que vulgarmente se denomina una descalificacin, ya
que pretende menguar la categora de un argumento mediante la apelacin a la
escasa formacin o prestigio de quien lo sostiene en comparacin con el de su
oponente. Puede considerarse una variante del argumentum ad hominem o
argumento contra las caractersticas de una persona y no de un asunto. Un
argumento ad verecundiam (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:
1. A afirma B;
2. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice,
3. Por tanto, B es cierto.
Como una tcnica retrica, es poderosa con quienes se convencen con
sentimientos en vez de con razones y por ello se usa a menudo, a pesar de su
falta de sutileza, cuando se trata de apelar a masas poco instruidas. Es muy
parecido al argumento de autoridad o magister dixit, que insiste ms en el prestigio y
valer de la persona que sustenta una opinin en vez de en el descaro o
desvergenza del oponente.
Una falacia ad verecundiam consiste en afirmar que un argumento de alguien es
cierto slo por alguna caracterstica del proponente en lugar de atender al
argumento por s mismo. Simplemente alabar o reconocer a una persona dentro
de un discurso de otro modo racional no constituye necesariamente una falacia ad
verecundiam. Debe quedar claro que el propsito del discurso es acreditar el
argumento por las caractersticas de quien lo afirma, sin tener en cuenta las
pruebas a favor o en contra.

Ad verecundiam es falaz cuando se aplica a la deduccin, y no a la evidencia (o


premisa) de un razonamiento. Puede aceptarse una prueba dependiendo de su
origen por razones de credibilidad, pero aceptar una deduccin basndose
nicamente en su fuente es la falacia ad verecundiam.
Las premisas que alaben a una persona pueden existir en razonamientos vlidos,
aunque la persona alabada sea la nica fuente de una prueba usada en uno de
sus argumentos.
Ejemplo falaz:
"Pero tiene que ser verdad. Lo ha dicho la tele".
Que un argumento haya sido difundido por un medio muy aceptado socialmente
como es la televisin no dice un pice sobre su veracidad.
"La mecnica cuntica tiene que ser un error. Lo dice Einstein".
Este argumento tampoco habra sido vlido en la poca en que Albert Einstein hizo
tales afirmaciones. Einstein era un experto de enorme y justificado crdito en tales
materias, y los postulados de la mecnica cuntica eran objeto de controversia en
el momento. Pero que un argumento fuese difundido por un personaje muy
aceptado tampoco dice un pice sobre su veracidad. No obstante, la ciencia actual
ha demostrado la validez de los postulados de la mecnica cuntica. Pero el
recurso a su autoridad como cientfico en ese momento habra sido falaz por s
mismo.

6.-TU QUOQUE
Se denomina tu quoque (locucin latina que significa t tambin) al argumento que
consiste en rechazar un razonamiento, o considerarlo falso, alegando la
inconsistencia de quien lo propone. Es, por tanto, una variante de la falacia ad
hominem, o de la falacia ad personam (cfr. Perelman) o ataque personal, mediante
la cual se procura demostrar que una crtica o una objecin se aplica igualmente a
la persona que la realiza, rechazndola sin entrar a analizarla.
Un ejemplo de la falacia es: Thomas Jefferson deca que la esclavitud estaba
mal. Sin embargo, l mismo tena esclavos. Por lo tanto se deduce que su
afirmacin es errnea y la esclavitud debe de estar bien.
Esta falacia se utiliza frecuentemente como una tcnica de retrica. Podra
considerarse una variante de la falacia ad hominem ya que el objetivo es refutar la
afirmacin de un individuo desacreditndolo. Con este argumento se busca
distraer la atencin sobre la cualidad atribuida al sujeto B por el sujeto A,
atribuyendo la misma cualidad al sujeto A. As el sujeto A pierde credibilidad al ser
presentado como un hipcrita. El sujeto B busca as demostrar la falsedad de la
proposicin enunciada por A.
Tu quoque es el comienzo de la clebre exclamacin de Julio Csar cuando vio
que, entre los conjurados, Bruto, su protegido, tambin empuaba el pual para
asesinarlo (15 de marzo del 44 a. C.) La frase completa puede que fuese tu
quoque, fili mi! (t tambin, hijo mo!) o et tu quoque Brute fili mi! (Bruto, hijo
mo, tambin t!), aunque Suetonio piensa que las dijo en griego ( ;).
Con este sentido original, la expresin todava se usa para indicar la ingratitud por
los beneficios recibidos respectivamente.
Estructura del argumento:
1.-A critica P.
2.-A es tambin culpable de P.
3.-Por tanto, la crtica a P es rechazada.
Se trata de una falacia porque la conclusin (rechazo de la crtica a P) no se sigue
de las premisas.
Un ejemplo clsico:
Ah est se dndonos consejos a los griegos sobre concordia, cuando an no ha
logrado convencerse a s mismo, a su mujer y a su criada tres personas tan
solo a ponerse de acuerdo en su vida ntima.
Plutarco

El recurso al tu quoque es de uso muy frecuente, incluso por parte de aquellos que
desconocen su existencia. Es fcilmente reconocible porque responde a la
estructura y t tambin o y t ms como respuesta a una crtica.
Sin embargo, cuando un argumento no se basa en la autoridad moral, el recurso al
tu quoque suele ser falaz. Por ejemplo, un caso habitual sera el de un mdico que
aconseja a su paciente dejar de fumar y dicho paciente le responde que l tambin
fuma, as que, viniendo de l, el consejo no tiene validez. En este caso se trata de
una falacia, ya que el criterio mdico no se asienta en la autoridad moral, sino en
verdades cientficas que son independientes de la conducta del mdico.