LA RELACION DE CAUSALIDAD

Toda relacin de responsabilidad extracontractual implica que una determinada persona ( la victima) puede
exigir a otra ( el responsable) el pago de una indemnizacin por daos causados por esta ltima a la
primera. Pero este poder exigir no se dirige arbitrariamente contra cualquier persona: no es posible cobrar
una indemnizacin por un accidente de trnsito al primer transente que asome por la esquina. Tiene que
haber una razn para que una determinada persona y no otra sea obligada a pagar; una razn que
individualice un presunto responsable dentro del universo de personas. El primero hecho que utiliza el
Derecho es la relacin de causa a efecto.
La relacin de responsabilidad extracontractual descansa, en una relacin de causalidad. Para que exista
responsabilidad extracontractual se requiere que exista un nexo causal entre la vctima y el autor del hecho
daino.
Causalidad natural y causalidad jurdica.
En algunos casos, este esquema se hace algo ms complejo en razn de que la vctima puede exigir el pago
tambin a una tercera persona (empleador, representante legal de la persona incapacitada, Compaa de
Seguros, etc.) que, por alguna razn, responde conjuntamente con - o en vez de- el causante natural. As,
paralelamente al causante fsico, la ley crea un causante "jurdico".
KELSEN distingui muy claramente esta doble naturaleza de la causalidad -fsica y jurdica- reservando la
palabra "causa" para el pIano natural y la palabra "imputacin" para el plano jurdico. Segn KELSEN, las
proposiciones jurdicas vinculan uno al otro dos elementos, exactamente como las leyes naturales; pero el
tipo de vnculo es radical-mente diferente. Por eso, nos dice, "Las leyes naturales formuladas por las
ciencias de la naturaleza deben ser adaptadas a los hechos; por el contrario, son los hechos de accin y de
abstencin del hombre que de ben ser adaptados a las normas jurdicas que la ciencia del Derecho trata de
describir"
Causalidad y autora.
La causa jurdica tiene, en la mayor parte de los casos, una caracterstica ms personal que la causa
natural: es una dimensin existencial del ser humano.
La causalidad natural, de carcter mecnico, apunta nicamente al "enlace material entre un hecho
antecedente y un hecho consecuente", mientras que la autora se refiere a la posibilidad de imputar un
obrar a una persona determinada247 Esto significa que la persona participa en el hecho con un mnimo
de voluntad presente. No queremos decir que la autora suponga voluntad de daar, lo que nos colocara en
el campo del dolo. Basta que tenga una voluntad de obrar, de realizar el acto que, quiz sin saberlo ni
quererlo, producir un dao. De todo lo que se trata es que la conducta sea aqulla propia de un ser
humano y no una mera participacin mecnica o fsica.
Causalidad y culpabilidad.
De ninguna manera debe confundirse causa y culpa, a pesar de que a veces puede ser muy difcil realizar la
distincin.
Para saber si una persona es culpable debe demostrarse primero que es autor del hecho; recin despus de
que esto quede demostrado podr indagarse si es culpable o no. "Se trata de un planteamiento ajeno al
problema de culpabilidad o inculpabilidad que supone un juicio de valor sobre una accin dada. Lo que aqu
se juzga es la actuacin del sujeto en s misma, sin abrir opinin acerca de su contenido espiritual".
La relacin causal pertenece al plano factual y se establece median-te un juicio de ser que describe la
conducta, mientras que la culpabilidad pertenece al plano del deber ser y se establece con un juicio de
valor que aprecia la conducta. Para entrar en el campo de la responsabilidad extracontractual se requerir
la existencia de un nexo causal que vincule a la vctima con el pretendido responsable (aun cuando tal nexo
no corresponda necesariamente al orden natural sino al orden jurdico de cosas); en cambio, la culpabilidad
no siempre estar presente en la obligacin de responsabilidad extracontractual: en el caso de los daos
cuya reparacin est sometida a criterios objetivos de responsabilidad, hay nexo causal pero no hay culpa.
La universalidad de causas.
El problema estriba en determinar las causas que producen una situacin las daina, y su alcance.
De un lado, las causas que pueden estar en el origen de un determinado hecho son usualmente mltiples.
De otro lado, una misma causa puede dar lugar a innumerables efectos hasta el infinito.
el penalista Maximiliano von Buri expuso explcitamente esta teora que se conoce bajo el nombre de
Aequivalellz theorie. Para l, constituye causa de un evento todo aquello que de un modo u otro ha
contribuido a su realizacin; es decir, todos los hechos sin los cuales no se hubiera dado el evento -las
conditiones sine quae - son causa del mismo; y todas son equivalentes pues la falta de cualquiera de ellas
habra hecho inexistente el evento. Por consiguiente, nos preguntamos si el acto o la omisin de alguien es
causa de un determinado dao, de la siguiente forma: es cierto que sin la accin o la omisin de esa

persona, el dao no se habra producido? Todo aquello que constituya respuesta afirmativa es causa del
dao y nos hace entrar en la responsabilidad extracontractual.
La individualizacin de las causas jurdicamente operativas
Con la teora de la equivalencia de las causas, llegamos a la conclusin de que todos los actos humanos son
causa de todas las desgracias de los hombres.
Es necesario reducir el campo de nuestro anlisis causal de manera de poder individualizar la causa jurdica
del dao y limitarla en sus alcances hasta un determinado nivel de consecuencias. Pero, cules son los
criterios que deben guiarnos para estrechar vlidamente nuestro campo de anlisis causal?
Teora de la causa prxima.
Una alternativa interesante a la universalidad causal fue la teora de la causa prxima, segn la cual era
preciso atender a las causas inmediatas y directas. Esta tesis influy en nuestro Derecho y todava esta
terminologa se mantiene en el campo contractual: el artculo 1321 del Cdigo Civil de 1984 seala que se
debe indemnizacin por los daos derivados del incumplimiento contractual, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecucin.
La teora de la causa prxima presenta problemas porque tiende a echar una cortina de humo que hace
invisible la responsabilidad de quienes se encuentran detrs del agente inmediato del dao. Por ejemplo, si
un automovilista atropella a un peatn porque la reparacin que le hicieron de sus frenos era defectuosa,
ese peatn debera tener accin tanto contra el automovilista como contra el taller que hizo la reparacin
negligentemente.
Sin embargo, dentro de la teora de la causa prxima, podra sostenerse que el peatn slo tiene accin
contra quien fue causa directa e inmediata de su dao, es decir, contra el automovilista (quien responde
objetivamente por riesgo), mientras que el taller que-dara inaccesible. Este tipo de planteamientos hara
imposible la responsabilidad por productos defectuosos y hara excesivamente estrecho - y muchas veces
injusto-- el campo de la causalidad.
La Seccin sobre Responsabilidad Extracontractual en el nuevo C-digo ha sustituido esta terminologa por
la de la causalidad adecuada.
Teora de la causa preponderante.
Esta teora -mal llamada tambin "teora de la causa eficiente" (lo que desvirta el sentido clsico, de
origen aristotlico, de esa expresin)- se opone a la indiferencia de causas planteada por el anlisis de las
conditionum sine quae non y trata de encontrar una causa de carcter preponderante.
Los autores han intentado operacionalizar el concepto de preponderancia de diversas maneras. Unos han
hablado de la "causa ms activa". Por ejemplo, dicen, si Juan le proporciona a Pedro los fsforos y es ste
ltimo quien incendia la casa, no puede negarse que tanto el acto de Juan como el de Pedro son conditiones
sine quae ; pero la causa del incendio no es el acto de Juan sino el de Pedro, porque el acto de ste ltimo
es la condicin ms activa.
BINDING, hablan de la causa que rompe el equilibrio entre los factores conducentes a la produccin del
dao y los facto-res adversos a ella.
Sin embargo, estas teoras se aproximan mucho a la de la causa prxima a la que antes nos hemos referido
y pueden ser objetadas con argumentos similares a los que cuestionan el anlisis de la proximidad.
Teora de la causa adecuada.
Esta teora, desarrollada en 1888 no por un jurista sino por un filsofo, J. van KRIES, parte de una
observacin emprica: se trata de saber qu causas normalmente producen un tal resultado.
De esta manera, frente a un dao, se trata de saber cul es la causa, dentro de la universalidad de causas
que encarna cada situacin, que conduce usualmente al resultado daino.
Por consiguiente, no todas las causas que necesariamente conducen a la produccin de un dao pueden ser
consideradas como causas propia-mente dichas de tal dao: no todas estas causas obligan a su autor a
participar como responsable en la reparacin del dao. Desde el punto de vista de la responsabilidad, se
requiere que la causa sea adecuada, es decir, que sea idnea.
Ahora bien, qu es lo idneo? qu es lo adecuado en materia de causa? La respuesta es "lo normal".
Por ese motivo, quiz la teora debi denominarse ms propiamente como la de la "causa normal" de un
hecho. El propio von KRIES deca que "puede considerarse que estamos ante una causa cuando la
circunstancia bajo anlisis tiene la naturaleza de producir normalmente el dao que ha condicionado". De
esta manera la pregunta clave frente a la situacin concreta es: "La accin u omisin del presunto
responsable, era por s misma capaz de ocasionar normalmente este dao? Si se responde afirmativamente,

conforme a la experiencia de la vida, se declara que la accin u omisin era 'adecuada' para producir el
dao, y entonces ste es objetivamente imputable al agente"
La causa en la responsabilidad extracontractual dentro del Cdigo Civil Peruano.
Nuestro Cdigo enuncia la relacin causal en los artculos 1969 y 1970, al referirse a "aqul que (de una
manera o de otra) causa un dao a otro". Y luego califica el tipo de causa que tiene una funcin operativa
en responsabilidad extracontractual en la ltima parte del artculo 1985 donde, un poco de paso, dice que la
causa debe ser "adecuada".
En nuestra opinin, esta referencia del artculo 1985 est fuera de lugar. Esa norma reglamenta la
naturaleza de la indemnizacin, lo que supone que ya ha quedado establecida la responsabilidad. En
cambio, la mencin a la causalidad adecuada trata sobre uno de los determinantes o mejor, sobre uno de
los presupuestos- de la responsabilidad misma; por tanto, esa disposicin sobre la causa es lgicamente
anterior a todo lo que se dispone en el resto del artculo sobre la indemnizacin. En otras palabras, [a
calificacin del tipo de nexo causal que da origen a una investigacin de responsabilidad (para ver si se
cumplen los factores de atribucin, la culpa o el riesgo), es extraa en un artculo que regula
fundamentalmente el quantum respondeatur.
Nuestra posicin.
El Cdigo Civil Peruano prescribe expresamente que la causalidad que debe ser analizada, desde la
perspectiva de la responsabilidad extracontractual, es la "adecuada". Y, aun cuando este adjetivo pueda ser
interpretado de mltiples maneras si se lo toma en su sentido profano, no cabe duda de que tiene una
significacin particular dentro de la comunidad jurdica contempornea. Por consiguiente, podemos afirmar
que el Cdigo Civil Peruano ha acogido la teora de la causalidad adecuada.
CAPITULO II
LAS FRACTURAS CAUSALES
Alcance general de la fractura del nexo causal.
El artculo 1972 precisa tres casos en los cuales se rompe el vnculo causal entre el causante aparente y la
vctima; por consiguiente, no existiendo nexo o continuidad causal, no hay tampoco responsabilidad.
Sin embargo, hemos sealado que salvo ciertos casos especiales la causalidad parece ser una condicin
esencial para atribuirle responsabilidad a una persona. Es solo despus de haber establecido la vinculaci6n
entre el demandado y el dao que nos preguntamos por los factores de atribuci6n: se aplicar el artculo
1969 (que lleva a discutir sobre la culpabilidad o no culpabilidad de esa persona ya determinada como
causante) o se aplicar el artculo 1970 (que le atribuye responsabilidad por el solo hecho de ser el
causante). Pero en los dos casos posibles de atribucin (culpa o riesgo), existe una relaci6n de causalidad,
previa en el anlisis y subyacente a ambos tipos de responsabilidad.
Por consiguiente, una fractura del nexo causal afecta la responsabilidad cualquiera que sea el factor de
atribucin empleado: culpa o riesgo. No podemos, entonces, decir que estos casos de fractura causal
mencionados en el artculo 1972 slo eliminan la responsabilidad por riesgo (artculo 1970) pero no la
responsabilidad por culpa (artculo 1969).
Seccin II: El caso fortuito y la fuerza mayor
Caso fortuito y responsabilidad objetiva.
La nocin de caso fortuito o de fuerza mayor slo tiene importancia en el campo de la responsabilidad
objetiva; porque, tratndose de responsabilidad subjetiva, todas las situaciones comprendidas en el caso
fortuito se hallan excluidas de tal responsabilidad por el sim-ple hecho de que carecen de culpa. Por tanto,
si la responsabilidad subjetiva slo responsabiliza a quien tiene culpa, estos casos quedan exentos; y no es
necesario complicarse la vida hablando de caso fortuito o de fuerza mayor, porque basta demostrar la
simple ausencia de culpa para quedar libre de responsabilidad.
Caso fortuito y fuerza mayor.
Theodor SS ha propuesto una distincin original entre el caso fortuito y la fuerza mayor, considerando que
el caso fortuito no exonera de responsabilidad objetiva mientras que la fuerza mayor s lo hace. distingue
entre el caso fortuito y la fuerza mayor en razn de la tipicidad o atipicidad del riesgo. Es as como nos dice
que el caso fortuito es el peli-gro tpico de la actividad; mientras que la fuerza mayor es el peligro atpico.
La Seccin del Cdigo Civil Peruano sobre responsabilidad extra-contractual no aporta una definicin propia
del caso fortuito ni de la fuerza mayor. Por consiguiente, debemos pensar que, en trminos genera-les, es
aplicable la definicin del artculo 1315: "Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable, consistente
en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible...".
Las caractersticas del caso fortuito extracontractual

Lo fundamental estriba en que el caso fortuito no es una simple ausencia de culpa sino una no hay causa en
los intervinientes que interrumpe el nexo causal entre el presunto autor y el causante mismo.
Es interesante advertir que cuando el caso fortuito se presenta de manera absolutamente pura. No hay
controversia alguna ni necesidad de aducirlo. Porque no hay tampoco presunto causante
La situacin es distinta cuando, de una manera o de otra. Un acto humano se mezcla con el caso fortuito:
Por consiguiente, el caso fortuito jurdico es una causa decisiva y annn1a que media entre un acto
humano y una consecuencia daina.
Pero slo puede decirse que se trata de una nueva causa y que, consiguientemente, el hecho annimo se
sustituye al acto humano, cuando se renen las siguientes condiciones:
(a) El hecho debe ser extraordinario; y por ello se entiende que no constituya un riesgo tpico de la
actividad o cosa generadora del dao.
(b) El hecho debe ser notorio o pblico y de magnitud.
GOLDENBERG dice que "el caso fortuito tiene que tratarse de un 'hecho exterior' de magnitud, ajeno
a la explotacin, a las actividades, a las cosas de propiedad del deudor, notorio o pblico y de
carcter extraordinario"
La notoriedad implica que el carcter extraordinario de un hecho no puede ser apreciado
subjetivamente (cunto de extraordinario tiene para el sujeto involucrado) sino que tiene que ser
apreciado objetivamente (en qu medida ese hecho es extraordinario para cualquiera). Cuando se
trata de un hecho annimo (caso fortuito) que, a diferencia del hecho de tercero o del hecho de la
vctima, no tiene autor, la doctrina exige que su carcter extraordinario sea indiscutible: no hay caso
fortuito cuando su apreciacin depende de circunstancias que slo se refieren al sujeto involucrado.
Lo extraordinario (en el caso fortuito) no es algo fuera de lo comn para el sujeto sino fuera de lo
comn para todo el mundo. Todo esto significa que no hay casos fortuitos privados: la intimidad no
se concilia con la nocin jurdica del caso fortuito.
(c) El hecho debe ser imprevisible e irresistible.
Para BUSTAMANTE ALSINA, estas dos caractersticas no son tambin sino elementos que configuran
el carcter extraordinario del acontecimiento: "Que el hecho sea extraordinario o anormal no es un
carcter distinto de la imprevisibilidad e inevitabilidad, sino que seala precisamente las
circunstancias en que el hecho no puede preverse o evitar-se"
La irresistibilidad supone que el presunto causante no hubiera tenido oportunidad de actuar de otra
manera. No basta con que la adopcin de otro curso de accin hubiera sido simplemente muy difcil;
se requiere que haya sido imposible.
Jurisprudencia:
La corte suprema peruana ha sido vacilante con el tema de caso fortuito y en muchas veces a realizados
imprecisiones. Entonces no adopta la teora de la culpa ni la teora del riesgo, sino que muchos casos son
resueltos con ambas. Los jueces entendieron que para que exista caso fortuito debe haber un hecho
extraordinario es decir un hecho positivo que genere riesgo.
Existen confusiones entre caso fortuito y ausencia de culpa.
a) A la causa del acontecimiento, o sea, el caso fortuito concierne a hechos provenientes del hombre; en
cambio la fuerza mayor toca con los hechos producidos por la naturaleza;
b) A la conducta del Agente, esto es, al paso que el caso fortuito es la impotencia relativa para superar el
hecho, la fuerza mayor es la imposibilidad absoluta;
c) A la importancia del acontecimiento, vale decir, que los hechos ms destacados y significativos
constituyen casos de fuerza mayor y los menos importantes, casos fortuitos;
d) Al elemento que lo integra, por cuanto el caso fortuito se estructura por ser imprevisible el
acontecimiento y, en cambio, la fuerza mayor por la irresistibilidad del hecho; y,
e) A la exterioridad del acontecimiento, o sea, el caso fortuito es el suceso interno que, por ende, ocurre
dentro de la rbita de la actividad del deudor o del agente del dao; la fuerza mayor consiste en el
acontecimiento externo y puramente objetivo.
(La lectura se centra en casos especficos y esto es conclusiones que se saca de dichos aunque los casos no
dicen soluciones)
Relatividad del Caso Fortuito:
El caso fortuito es, en el fondo, una nocin plstica, que los jueces pueden modelar de acuerdo a las
circunstancias. Al ser hechos extraordinarios, excluye toda confusin con la simple audiencia de culpa,
segn hemos visto. El caso fortuito en aplicacin de este puede variar mucho.
TRIMARCHI: dice que el caso fortuito tiene relacin con el concepto de probabilidad es decir que hay caso
fortuito cuando el hecho daino es excepcional es decir muy improbable.

Los bienes y actividades ultra riesgosas.

Este carcter moldeable del caso fortuito permite manejar ciertas circunstancias especiales que si bien son
infrecuentes, pueden representar un peligro muy significativo.
Quienes realizan estas actividades pueden optar por 2 medidas para erradicar el gao y garantizar la
indemnizacin de las vctimas:
Tratan de adoptar mximas precausiones para que no se lleve el riesgo.
Lograr asegurarse contra todo riesgo derivado de su bien o actividad peligrosa.
SECCIN III: El hecho determinante de tercero
ART. 1972
Artculo 1972.- ...el autor no est obligado a la reparacin cuando el dao fue consecuencia de... hecho
determinante de tercero ...
El hecho determinante de tercero ( en adelante HD3) como fractura causal
Otro caso de fractura causal que no puede ser tratado como uno de ausencia de culpa. No es que el
presunto agente no tuviera culpa sino que no era verdadero agente.- Len Barandarin dice que se puede
excusar acreditando que no fue realmente agente, que la causa del accidente fue un tercero o la vctima, y
que la suya fue participacin circunstancial (interrupcin del nexo causal)
179.- Qu es el hecho determinante? qu tipo de participacin es determinante?, deben ser respondidas
por jurisprudencia pero daremos algunas indicaciones.
El 1972 quiere exonerar a quien no fue autor del dao, pero no significa que cualquier hecho de tercero es
eximente, pues sino no hay responsabilidad objetiva.
Similar al caso fortuito, pues los 2 tienen importancia en la responsabilidad objetiva; y en la responsabilidad
subjetiva ambos desaparecen en la categora de ausencia de culpa, estos 2 ms el hecho determinante de
la vctima, son casos de vis maioris. La diferencia es que el caso fortuito es una fuerza mayor annima, y el
HD3 y el vctima son fuerza mayor con autor. Es esa fuerza mayor de autor que hace que en el HD3 no se
cancele la responsabilidad extracontractual, solo la desplaza al real causante. El hecho determinante
exonera de responsabilidad a quien se le crea causante pero no establece que no hay responsabilidad en
absoluto, slo se vuelve a la persona identificada como propiamente autor del dao.
18O.- Hecho de tercero y autora.- Hay que entender esta causa nueva para ello recordar las diferencias
entre causa fsica y jurdica, y el concepto de autora.
La ruptura causal implica que un presunto autor no lo es, ms bien es otro el verdadero autor. Por ejemplo,
si hay un terrorista que hizo que los estibadores cargaran un barril de plvora sin saber lo que contena y lo
colocaron en la bodega, son causantes (fsicamente hablando) de la explosin, pero no son autores. Su
participacin en la sucesin de causas fue determinante (si no hubieran puesto el barril no hubiera
explotado), pero no fue autora porque su accin fue mecnica, no hicieron ms; el nico que obr
"humanamente" fue el terrorista, por ello no hubo causa adecuada porque colocar un barril en una bodega
no supone normalmente que explote el barco. Tampoco hubo causa en sentido jurdico, si alguien hubiera
demandado a los estibadores por daos aduciendo responsabilidad objetiva, podran estos exceptuarse
aduciendo hecho determinante de tercero porque no hubo propiamente hecho de ellos, no eran autores. Si
hubiera existido elemento de culpa en ellos la causalidad jurdica reaparece, si por negligencia no
advirtieron que el contenido del barril era extrao entonces son co-autores, porque su negligencia habra
agregado un elemento humano a su actuar; eso no significa que la causa se defina por la existencia de
culpa solo que el dolo y la culpa pueden ser expresiones de la autora. As puede haber autora sin culpa
como en el caso de la conduccin de vehculos; pero no hay culpa sin autora, pues la culpa implica
necesariamente un nexo jurdico (autora)
181. Caractersticas esenciales del hecho determinante de tercero. Dado que es una vis maior para el
presunto causante, tiene caractersticas parecidas al caso fortuito: ese hecho debe imponerse sobre el
presunto causante con una fuerza que aniquile su propia capacidad de accin. El carcter extraordinario se
da por tratarse de una causa extraa al sujeto que pretende librarse con esta defensa. Para ello hay que
retomar el criterio de tipicidad y atipicidad para determinar si la causa es extraa
Por ejemplo el causar un accidente por ser cegado por luces muy altas no es un hecho determinante de
tercero porque es un peligro propio de manejar en carretera, por ello la intervencin de tercero no cumple
con el carcter extraordinario sin el cual no hay fuerza mayor; la empresa es responsable frente al
atropellado sin perjuicio de que despus pueda demandar a quien ceg al chofer para reclamarle daos
constituidos por la indemnizacin al ciclista.
Por otra parte para se exoneratorio, el hecho tiene que tener las caractersticas de imprevisibilidad e
irresistibilidad. En cambio siendo un dao de autor y no annimo, la notoriedad del hecho que acta como

nueva causa no sera necesaria: ese hecho de 3 puede tener carcter privado (afectar solo la relacin
entre el 3 actuante y el presunto causante) en la medida que sea demostrable
182. La jurisprudencia peruana: Es escasa pero hay una ejecutoria que se asemeja a los ejemplos. Una
seora demanda a una empresa de transportes por la muerte de su esposo, esta empresa se defiende
diciendo que fue cegada por las luces de un tanque militar; la corte puso en su argumentacin lo que opin
el fiscal, que sirviendo como fuente de responsabilidad el criterio objetivo del dao, la responsabilidad es
manifiesta sobre el dueo del vehculo que caus la muerte, aunque por las circunstancias en que ocurri
reduce el monto de indemnizacin.
Esta ejecutoria merece comentarios: los dictmenes fiscales objetivos incluyen un razonamiento subjetivo,
en este caso dice que el chofer no tom las precauciones para evitar el accidente como disminuir la
velocidad; lo que parece llevar la idea de que no hubo HD3 sino tambin culpa. Otro comentario es que en
la situacin descrita estamos en el lmite de la interpretacin de la vis maioris para uso objetivista, pero ni
el fiscal ni la corte lo advierten. Hemos dicho que el HD3 tiene que formar parte de riesgos atpicos de la
actividad para tener mrito exoneratorio... ahora encontrarse con un tanque en la carretera es tpico? el
que se haya tratado de un tanque y no un carro normal podra cambiar las cosas; pero tambin podra
decirse que manejar en carretera de noche implica siempre riesgo de ser cegado. En realidad es posible
argumentar en cualquiera de los 2 sentidos pero la ejecutoria no habla sobre el criterio para distinguir el
HD3 y el hecho de tercero que no tiene valor liberatorio
En otro caso: Un seor estaba manejando su motocicleta, y de pronto un automvil conducido por su duea
que vena en direccin contraria cruz intempestivamente al otro lado chocando al motociclista, el que, por
la fuerza del impacto, fue arrojado a las lneas del tranva y muerto aplastado por este. Se estableci que el
accidente fue negligencia de la seora por haber invadido el carril de esa manera.
El fiscal consider que aunque no haba culpa del conductor del tranva, la compaa deba responder como
su empleador. Sin embargo, la suprema exonera a la empresa de responsabilidad, pero no lo hace por
ausencia de culpa sino por falta de nexo causal, siendo que el accidente sucedi por acto exclusivo de la
seora no puede derivarse en responsabilidad para la empresa.
183. Hecho de 3 en la prctica: As como el caso fortuito carece de inters cuando se presenta puro, el
hecho de 3 puro tambin. EL problema se da cuando 2 tuvieron relacin causal pero uno aduce que el
hecho determinante fue el del otro mientras que su participacin solo fue mecnica y secundaria.
Esto implica que el ddo. y el tercero han participado de alguna forma en el hecho daino. y hay que
establecer las responsabilidades. Puede ser que la accin de 3 sea tal que invalide la del presunto
causante, este ltimo es solo un instrumento fsico del dao ms no autor, por lo que el 3 se sustituye
ntegramente al presunto causante. Peor puede pasar que no cancele la intervencin causal del presunto
causante sino que solo se agregue a ella, entonces no estamos en el 1972 sino en una co-causacin (los 2
son responsables solidariamente segn el 1983) por eso el 1972 habla de hecho DETERMINANTE porque
sino sera otro art.
Si bien el HC3 implica autora (para diferenciarlo de intervencin mecnica) no significa que el autor
intelectual del dao es el nico responsable, tanto el que plantea el dao como el que lo ejecuta son
autores, por eso el descubrir un autor intelectual detrs del material no es HD3 solo son causa de diverso
orden
184.- Dificultades en la apreciacin del carcter determinante de una accin.- Ejemplos:
un pasaje mueve el timn del conductor y atropella a una persona----> el chofer no tendra la autora,
entonces si el chofer es demandado por el peatn podra acogerse a la excepcin del 1972, aunque se
podra decir que el chofer es responsable de todo lo que sucede con auto pues son los riesgos propios de
echar andar un carro, sin embargo, esa tesis hara inaplicable la defensa del HD3 en todas las situaciones
donde rige la responsabilidad objetiva contrariando el art.
Supongamos ahora que la conexin con el 3 no es fsica. Un hombre amenza a otro con matarlo o a su
familia si es que este a su vez no hiere o mata a otra personas, el peligro de la intimidacin es real e
inminente. Ante la coaccin el hombre obedece y clava una pualada. Qu sucedera entonces? quien es el
autor de la accin el que intim o el que mat? siempre se enfrentara a una muerte como consecuencia de
su decisin entre resistir o no. Podramos analizarlo de esta perspectiva: l realiza un acto humano que
conlleva decisin, entonces no se puede hablar de HD3 porque eso implicara de una ruptura del nexo
causal que aqu no existe, tampoco hay un estado de necesidad, hemos visto que se excluye del sistema de
responsabilidad extracontractual a quien destruye un bien de otro en estado de necesidad, pero siempre
que sea un bien que pueda ser objeto de der. real y no la vida, salud o integridad corporal...
Pero si podramos decir que si bien el acto de quien apual es causa, no ha habido culpa, pues no acta
dolosa ni negligente ni imprudentemente. La responsabilidad objetiva opera por el uso de un bien riesgoso

o por el ejercicio de una actividad peligrosa , presupone la voluntad de usar el bien porque de ello deriva
cierta satisfaccin, en cambio si alguien acta obligado no se beneficia, por lo que la teora del riesgo no es
aplicable.
otro caso, supongamos que un chofer hace una maniobra imprudente y atropella a un peatn, o que
debera ser reparado por el chofer, pero resulta que al hacerle una autopsia al muerto se descubre que
muri unos segundos antes del impacto por un infarto por lo que al momento del golpe estaba
desplomndose. Ah se produce una novam causam intervenientem que se introduce entre la negligencia
del chofer y el dao del transente, con lo que el chofer no es responsable, lo que demuestra que la
responsabilidad juega un poco con el azar en la prctica ms que con la culpa. No hay duda que cometi
una falta pero esa no lo obliga a nada
185. El ultrarriesgo.- En el caso fortuito dijimos que todos los riesgos derivado de las actividades de
ultrarriesgos son tpicos, por ello no hay caso fortuito porque ninguna circunstancia resulta extraordinaria
cuando se ha creado un peligro de tal magnitud, lo mismo de aplica al HD3. SI el bien crea un riesgo
anormal todo dao que resulte de eso da lugar a indemnizacin por quien atribuye la ley, esto aunque se
haya producido por un tercero, pues no hubiera sido imprevisible en sentido lato porque se saba que el
riesgo era tal que cualquier cosa poda liberar su potencia daina. EN realidad la sociedad hubiera podido
prohibir el bien extraordinariamente peligroso, lo admiti porque lo consider socialmente til. (por ejemplo
un loco a pesar de todas las medidas de seguridad abre la jaula de los leones que se comen a una persona,
debe haber indemnizacin porque es ultrarriesgo, evidentemente la empresa puede repetir contra el loco
pero debe pagar). Adems es muy difcil la prueba liberatoria de culpa pues hay una presuncin iure et de
iure de culpae in custodiendo.
Sin emarbgo, creemos que esta perspectiva no es la adecuada se va a llegar a un punto donde la culpa y no
puede ser descargada aunque no tengamos culpa. Por ello se les debe dar el tratamiento del anlisis de la
vis mairoris y de la naturaleza de la responsabilidad objetiva
186.- Hechos de tercero que no son eximentes en virtud de la ley.- la ley contempla algunos en los que
estamos obligados., como el caso del representante de la persona incapacitada del que incita a otro a
cometer dao, el que tienen a otro bajo sus rdenes y otras
Seccin IV.- LA IMPRUDENCIA DE LA VCTIMA
Artculo 1972.- ... el autor no est obligado a la reparacin cuando el dao fue consecuencia de ... la
imprudencia de quien padece el dao.
Artculo 1973.- Si la imprudencia slo hubiere concurrido en la produccin del dao, la indemnizacin ser
reducida por el juez, segn las circunstancias.
187. El hecho de la vctima.- similar a las anteriores no se ha producido por el presunto agente el dao, pero
a diferencia del caso fortutito en el que el dao es atribuible a un suceso annimo y del HD3 que es
imputable a una tercera persona, aqu la causa se encuentra total o parcialmente en el hecho de la propia
vctima
188.- Causa e imprudencia.- un hecho diferenciador es que no se libera al presunto agente cuando ha
mediado un "hecho determinante" sino la "imprudencia" de la vctima.
hay que diferenciar imprudencia y negligencia: la primera es un acto positivo del cual normalmente debe
preverse que pueda tener consecuencias ilcitas; y la negligencia es la omisin de precauciones requeridas
para la salvaguarda del deber que incumbe al agente. En la prctica es muy difcil de distinguir, estas
palabras hacen que se vean prcticamente como sinnimos
Debe buscarse en los fundamentos de las exoneraciones de responsabilidad.
Todas ellas se referan a fracturas causales y no ausencias de culpa, por eso la imprudencia de la vctima no
puede ser distinta. EL presunto agente responde objetivamente por el riesgo pero puede exonerarse si
prueba que hubo culpa de la vctima, pero lo lgico sera que responda salvo que prueba que el RIESGO fue
creado por la vctima
1. Prueba de la imprudencia: En el juicio seguido por doa Celia Vera Gabriel contra don Efran Chiang
Cabrera sobre indemnizacin por daos sufridos por el hijo de la demandada en un accidente de
trnsito, la Corte determin que si la carga de la prueba de la imprudencia o culpa de la vctima se
encuentra tambin invertida, regresamos a un sistema en el que el demandante y demandado,
tienen que actuar prueba sobre la culpa del accidente: cada uno tiene que probar que no tuvo la
culpa. El demandado alegar imprudencia de la vctima; y le corresponde a la vctima demandante
probar que ella no tuvo la culpa; sino lo hace se demostrar que no adopt las precauciones
suficientes para evitar el dao: Concurrencia de culpas. Estamos aqu ante una fractura del nexo
causal y no ante un caso de ausencia de culpa. El demandado tiene que probar que ha habido causay no culpa- de la victima en la produccin del dao para exceptuarse de la reparacin. Si prueba que

la causa colocada por la victima fue determinante, la exoneracin ser total, si prueba que la causa
colocada por la victima simplemente se agrega a su causa propia, la excepcin ser parcial.
2. Uso de la palabra imprudencia: La palabra imprudencia debe leerse como HECHO DETERMINANTE o
imprudencia causante de la vctima: no cuenta la culpa de la victima; sino su intervencin causal de
manera tal que interrumpa el posible nexo entre el presunto causante.
3. Imprudencia y el volens: Volentis: Aceptacion tacita del dao es una imprudencia de la victima, se
coloca una causa propia a un posible dao.
4. La vis maior: Presunto causante no pudo hacer nada ante esa fuerza mayor que interviene sea desde
el Cielo, por accin de tercero, sea por la propia victima. Fuerza externa deviene en causa irrefutable
de dao. Imprevisibilidad e irresistibilidad cuando tratamos del caso fortuito y del hecho de tercero.
5. Hecho determinante de la victima en la Jurisprudencia peruana: Interviene como causa el hecho dela
victima de manera restrictiva. Hay muy pocos hechos de la victima considerados determianntes.
Cuando hay intervencin causal de la victima, se le atribuia un valor concurrente: El presunto
causante estaba obligado a pagar alguna indemnizacin, por lo menos reducida.Hay responsabilidad
objetiva que no permite que el causante se libere totalmente por razn alguna. Sin embargo hay
casos de exoneracin total cuando se demuestra que el dao fue consecuencia exclusiva del hecho
de la victima.
6. Hecho concurrente de la victima: Interviene como concausa el hecho de la victima: Si este hecho no
es determinante sino concurrente, la responsabilidad del dao recae en parte en el causante y en
parte en la propia victima. En el caso de la victima quedan confundidos los derechos y las
obligaciones de acreedor y deudor, en la parte correspondiente de responsabilidad, solo queda en
pie la responsabilidad del causante no victima: responde por solo una parte del dao, entonces
paga una indemnizacin reducida.
7. Situaciones mixtas: Concurrencias de causas. Podemos encontrar acts de demandados que son
causa del dao pero que aparecen mezclados con caso fortuito, intervencin de hecho de tercero y
hasta con participacin de un hecho. Estas tres causs extraas al presunto causante pueden
combinarse. El juez deber dsenredar causas y concausas. A esto debemos agregar los principios de
culpa y riesgo: el causante directo puede ser que responda por riesgo, mientras que el tercero
responde por culpa o viceversa.
8. Algunos casos tipificados como hecho de la victima en los que este constituye causa concurrente del
dao: 1. Transporte Urbano: Inobservancia de reglamentos, infracciones de trnsito de las victimas,
imprudencia de peatones
197. Los daos recprocos:
En varias situaciones los papeles de agente y victima pueden corresponder simultneamente y
recprocamente a las dos partes involucradas en un accidente.
Los daos recprocos consisten en dos daos simultneos de los cuales cada una de las partes es agente y
victima alternativamente.
198. Los daos recprocos en una relacin de responsabilidad objetiva si se produce un choque entre dos
vehculos, la indemnizacin que corresponda a las vctimas se regir por los principios de responsabilidad
objetiva conforme al Art. 1970.
199. La neutralizacin de las responsabilidades reciprocas, no procede analizar las culpas de los agentes
sino nicamente la puesta en accin de causas de dao: aquel que ha puesto en accin una causa que ha
originado un dao est obligado a repararlo. Hay quienes plantean que dos causas concurrentes se
neutralizan entre si y que, en consecuencia, no hay responsabilidad de ninguno.
LOS HERMANOS MAZEAUD: esta tesis es injusta. Nosotros pensamos que una interpretacin de esta
naturaleza es incluso ilegal en el Per. Los jueces no pueden cancelar el derecho a la reparacin de daos
recprocos, sino que tendra en estricta aplicacin del Art. 1970 que declarar fundados ambos reclamos.
200. la responsabilidad de ambas partes. Suponiendo que ambos causantes victimas hayan reclamado
una indemnizacin en estricta aplicacin del Art. 1970 el juez tendra que declarar fundados ambos
reclamos. Cada uno paga los daos del otro.
Ahora bien, aplicando este principio, si los daos son relativamente equivalentes, cada uno recibir na
suma similar a la que tiene que pagar; y eso despus de un juicio largo y costoso. Como es evidente,
ninguno tendr el inters en demandar y cada uno asumir los costos de reparacin de su propio vehculo,
exactamente como si no existiera la responsabilidad extracontractual.
Solo habr suficiente motivacin para demandar si alguno de ellos ha sufrido daos por un valor muy
superior al del otro, que justifiquen el juico a pesar de la indemnizacin que tenga que pagar al otro.
201. Evaluacin de causas: los tribunales han intentado a veces categorizar las causas de produccin de
riesgos en funcin de su mayor o menor peligrosidad. Resulta indispensable que se evalu el grado de
participacin causal de cada uno de los participantes en el dao reciproco. Es preciso saber cual causa ha

tenido un mayor peso en la produccin del dao y atribuir consecuentemente a ese causante un mayor
peso.
El grado de causa se mide por su adecuacin al resultado y como antes se ha dicho, la adecuacin puede
entenderse en trminos de normalidad.
202. la indeterminacin y la equivalencia de causas: lamentablemente en un gran nmero de los casos no
ser posible distinguir entre las causas que produjeron el accidente. Lo ms probable es que consideremos
que los hechos de ambos por igual han llevado al dao y que el accidente no es resultado de una causa
fundamental colocada por uno solo de los conductores sino pequeas causas colocadas por ambos.
Cuando las causas no son claramente atribuibles a uno u otro participante del hecho dao, a
responsabilidad extracontractual funciona muy ineficientemente. Cabe distingue que en estos casos de
dao reciproco, la estrategia de cada litigante ser siempre alegar la responsabilidad objetiva derivada de a
circulacin automovilstica y adems alguna otra causa aparte. De esta manera no solo se fundamenta el
pedido de reparacin sino tambin se tiende a neutralizar una posible defensa del demandado que pudiera
buscar el escudo del artculo 1972 o en el peor de los casos el del 1973.
El juez considerara que cada uno le ha causado dao al otro en virtud de una actividad peligrosa de acuerdo
al Art. 1970 pero, para los efectos de apreciar la aplicacin del 1973 en uno y en otro chofer se encuentra
con dificultados. As, asumir la indemnizacin de 50 (la mitad delo solicitado en la demanda).
203. otras alternativas al principio objetivo de responsabilidad. Estas son las dificultades propias del
principio objetivo de responsabilidad (o principio de riesgo). Es por eso que se ha sostenido en la
jurisprudencia de algunos pases que:
Cuando dos vehculos (bienes riesgosos) chocan, la responsabilidades objetivas e neutralizan entre si y, en
vez de aplicarse la responsabilidad por riesgo, debe examinarse el caso conforme a las reglas de la culpa
(Argentina)
Aplicando la responsabilidad subjetiva, solo si apareciere la culpa irrefutable de uno de los conductores
justificara la accin.
Algunas ejecutorias sostiene que solo ser vlida la teora de la neutralizacin si ambos carros se
encontraban en movimiento, otras sostienen que la neutralizacin solo se produce si ambos vehculos
presentan daos, de lo contrario opera la responsabilidad por riesgo.
Para nosotros carece d todo sentido lgico sostener que si producen daos recprocos con dos bienes
riesgosos o mediante actividades riesgosas, el riesgo de ambos desaparece y regresamos al principio
general de la culpa. La suma no puede dar nunca una sustraccin.
204. el seguro obligatorio como solucin racional. La responsabilidad extracontractual resulta ineficaz ya
sea que adoptemos a la teora del riesgo o de la culpa. Si la ley no acudiera a rectificar en el futuro su
situacin, resultara que la responsabilidad extracontractual ha pasado a ser una institucin obsoleta.
Algunos cdigos han reconocido el hecho en el que venimos insistiendo de que, en la generalidad de los
accidentes automovilsticos, hay culpa de ambos lo que equivale a culpa de ninguno. Pero este tipo de
normas no hace sino reconocer a existencia del problema, no lo resuelve.
Estos problemas solo pueden ser razonablemente encarados si se adopta el principio de la difusin social
del costo del dao y, utilizando el camino del art. 1988, se establece un seguro obligatorio de tipo no-fault.
El sistema de seguro resulta un medio tan lgico para tratar este tipo d situaciones que, ante la falta de
legislacin, lo normal es que las posibles vctimas piensen espontneamente en contratar un seguro
voluntario para prevenir prdidas futuras.
Claro est que legar a la difusin del riesgo por el camino del seguro voluntario debido a que en la prctica
el sistema de responsabilidad extracontractual no funciona, no es precisamente el mtodo ms eficiente
desde el punto de vista social.
Todo seguro reposa sobre la existencia de una comunidad de riesgos y de primas. El seguro obligatorio tiene
la ventaja de agrupar a un gran nmero de asegurados, lo que reduce notablemente el costo de las primas.
En cambio el seguro voluntario es normalmente caro. Adems en el seguro obligatorio, desde el momento
en que todo un sector de riesgo est incorporado legislativamente en el sistema existe un mejor control
legal de la relacin asegurados-asegurado y una mayor garanta para el asegurado.
As hemos llegado hasta el seguro como medio privilegiado para organizar el campo de responsabilidad
extracontractual.
CAPITULO III: LOS DAOS REMOTOS
RESONANCIAS CAUSALES: el causante responde por todos los efectos del dao. Pero cuando el dao
va produciendo resonancias dainas que se expanden hasta un nmero muy grande de sujetos Cul es
el lmite del alcance del dao resarcible?

En principio, no existen hechos aislados, todo lo que hacemos, de una u otra forma, tiene repercusiones
insospechadas e infinitas.
LA CADENA DE DAOS: estas resonancias causales crean un problema jurdico complejo. Pone como
ejemplo un choque que tiene como consecuencia una serie de consecuencias y de daos a distintas
personas.
El dao remoto y el dao indirecto
El alcance de los daos sufridos por la victima directa por otras personas, es una cascada de daos. Si
se tratara del 1 caso de daos futuros de la vctima directa, el problema se transforma en uno de
apreciacin del dao futuro y del lucro cesante; pero no encontramos que no solo hay una sucesin de
daos sino que corresponde a una sucesin de vctimas.
LA CADENA DE DAOS DOLOSOS: cuando todos los daos de la cadena han sido causados
deliberadamente por el actor, el problema no existe: el causante doloso responde por todos los daos
que tuvo intencin de cometer.
LA CULPA Y EL RIESGO: la dificultad se presenta cuando los daos no han sido dolosamente
premeditados sino que la responsabilidad surge ya sea por culpa, ya sea por riesgo.
En la medida en la que las consecuencias se alejan de ese primer acto del demandado que es la fuente
generadora del dao, es ms difcil decir que ese acto primigenio es la causa nica, o al menos
eficiente, de los daos posteriores: las concausas aumentan, los efectos del acto daino se unen a
mltiples circunstancias que amplifican- y a veces sustituyen- el efecto original, los destinos del acto
inicial se ramifican exuberantemente, las ondas concntricas de consecuencias se expanden hasta el
infinito adelgazndose conforme se distancia del acto del demandado. hasta dnde la acusa inicial es
todava determinante de esos efectos dainos que aparecen en la lejana a veces ms all del horizonte
de toda previsibilidad razonable?.
FORMA DE ENCARAR EL PROBLEMA: distintas soluciones han sido propuestas por la legislacin, la
doctrina y la jurisprudencia moderna.
1. EL PRUDENTE ARBITRIO DEL JUEZ: la solucin ms simple ha sido la de dejar todo en las manos
del juez, sin proporcionarle siquiera el criterio que debe guiar su anlisis del caso-sub ndice. El cod.
Suizo establece que todos los causantes- pero no dice hasta que distancia del dao se es siempre
causante- son responsablemente solidariamente y que el derecho de regreso- la posibilidad de
responsabilizar al causante anterior, remontando la cadena de daos- queda al prudente criterio del
juez.
Aun cuando el cod. otorgue la libertad al juez, no cabe la duda de que el anlisis no puede detenerse en
este punto; el juez necesita criterios racionales para tratar este problema sino queremos reducir el
mtodo a un mero intuicionismo emotivo. ESTE PLANTEAMIENTO NO RESUELVE EL PROBLEMA.
2. LAS CONSECUENCIAS INMEDIATAS Y DIRECTAS:
- ITALIA: todo lo relativo a la indemnizacin del dao derivado de la responsabilidad extracontractual
est expresamente referido por la ley misma a las reglas de la responsabilidad contractual. Se
considera que solo se es responsable por los daos que son consecuencia inmediata y directa del
hecho actor.
- Pero la interpretacin de este criterio ha sido bastante complicada porque no hay duda de que se
indemniza no solo el dao instantneo sino tambin las consecuencias futuras ciertas; por lo que la
inmediatez resulta afectada.
- La expresin consecuencia directa es equivoca porque muchas veces el lucro cesante es
considerado como un dao indirecto, y es indemnizable.
- FRANCIA: no hay nada en las normas de responsabilidad extracontractual ni legislativa expresa a las
reglas sobre responsabilidad contractual, pero la doctrina y jurisprudencia en aplicacin del art. 1151
de responsabilidad contractual, ESTABLECE QUE SOLO SE RESPONDE POR LOS DAOS INMEDIATOS Y
DIRECTOS.
- El juez debe atender fundamentalmente a la relacin de causalidad. Pero aclaran que la expresin
dao directo no es buena, o sino que debe ser entendida como dao necesario o consecuencia
necesaria, porque no se trata solo de reparar solo el primer perjuicio sino tambin el segundo, y
todos los dems, siempre de que exista relacin de causalidad. Y tal relacin se caracteriza por la
vinculacin necesaria de causa a efecto entre el acto del ddo. Y el dao de la ltima vctima. Lo
fundamental radica en analizar sui el hecho del demandado ha sido una verdadera causa y no una
mera ocasin de que se produzca el dao.

 EL CAMPO DE PROTECCION DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL:

La funcin de esta institucin ha sido la de colaborar en la defensa de los valores, conjuntamente con el
respeto de la palabra dada, son los ms importantes dentro de la soc. individualista liberal: la
integridad fsica de la persona y la integridad fsica de las propiedades. Los daos al ser
humano y los daos a sus bienes fueron protegidos como un conjunto de disposiciones civiles y penales.
Pero la vida ofrece mayores posibilidades de riesgo para tales valores que las que el legislador imagina.
Por ello podramos decir que el Der. Moderno intent la domesticacin del acontecimiento para
someterlo a los valores individualistas, aun en aquello que est ms all de la previsin del legislador.
- Asi para cautelar todo lo que no poda ser materia de una ley especfica de proteccin en materia de
integridad fsica y patrimonial del individuo, se us la responsabilidad extracontractual que envuelve
de manera global al individuo y a sus bienes con una obligacin general de respeto que se impone
sobre los dems.
- Las personas jurdicas o morales tienen tanto derecho como los individuos a reclamar por sus daos
y perjuicios en la medida que tengan personalidad legal.
LA EVOLUCION DEL DERECHO INGLES:
En materia de DAO REMOTO, el der. Ingles ha tenido evolucin ilustrativa.
El VIEJO criterio es el de la consecuencia directa, pero no debe entenderse como sinnimo de la
inmediatez, sino simplemente como que, en la cadena de daos, no debe haber intervenido el acto
responsable de otro sujeto o un caso fortuito. La cadena puede ser muy larga y la responsabilidad puede
llegar hasta daos muy distantes, siempre que cada dao sea consecuencia inevitable del dao anterior
y causa eficiente del dao siguiente. Sin embargo, sin en alguno de los eslabones interviene la culpa (o
la responsabilidad extracontractual) de otra persona, tendremos una variacin de responsabilidades: a
partir de ah habrn 2 responsables (si el 2 ha proporcionado una causa concomitante con el dao) o
una sustitucin de responsables (si solo el acto de esta ltima persona constituye causa decisiva de los
dems daos sucesivos). De la misma manera, si ha mediado un caso fortuito en la cadena de daos,
este podra ser concomitante o decisivo: en el 1 caso la responsabilidad del autor resulta atenuada a
partir de ese dao en adelante; en el 2 caso, la responsabilidad del autor desaparece respecto de los
daos siguientes de la cadena.
La idea es que si existe otra causa independiente que interviene en alguno de los eslabones de la
cadena, la responsabilidad del primer agente puede resultar compartida, atenuada o desaparecer,
segn la incidencia de esta nueva causa.
El NUEVO criterio se basas en la idea de la previsin razonable: el agente original responde
solamente hasta donde pudo haber previsto de manera razonable.
Implica una nocin de subjetivismo: la preocupacin fundamental del der. No est en la completa
reparacin de las victimas sino en la limitacin de la responsabilidad del sujeto hasta el lmite de su
culpa.
La apreciacin de las bases reales de la aplicacin del criterio es ms subjetiva: en voz de examinar los
nexos objetivos de necesidad entre las causas y efectos que conforman la cadena, el juez tiene que
preguntarse por las posibilidades de previsin del sujeto; aun cuando este sujeto sea considerado en
abstracto y no en concreto, es decir, de acuerdo a un patrn de hombre normalmente previsor y no de
acuerdo a la capacidad de previsin de esa persona en especial frente a ese acto en particular.
Algunos autores sugieren que el criterio de la previsin razonables sea aplicado a los casos de
responsabilidad por culpa y que el criterio de la consecuencia directa sea aplicado a los casos de
responsabilidad por riesgo u objetiva. Pero tambin, dicen que en la prctica ambos criterios
conducen a resultados similares porque:
1) lo que es previsible es en ltima instancia una determinacin de la corte, y en materia de
responsabilidad extracontractual se espera de la gente en base a una ficcin tcnica, posea poderes
de anticipacin cercanos a los profticos.
2) las sentencias posteriores han debilitado al principio de la pura previsin, retomando el camino de
la objetivacin. Esas stcs. Han establecido que la previsin no debe ser apreciada con relacin a las
ltimas consecuencias del dao, sino al tipo de dao.
EL CDIGO CIVIL PERUANO
EL CC de 1984 limita el alcance de los daos por incumplimiento contractual a las consecuencias
directas e inmediatas. Pero tiene un criterio para la responsabilidad extracontractual que adopta el
criterio de la CAUSALIDAD ADECUADA.

Dentro de la causalidad adecuada, la apreciacin de la normalidad implica una referencia objetiva y

general: no se trata de establecer lo que es normal en el caso particular (ya que ello identificara la
causa adecuada con la causa necesaria, sino lo que en trminos generales puede considerarse normal.
DIFICULTADES EN LA APRECIACION DE LO NORMAL.
Adoptamos la versin objetivista de la teora de la causalidad adecuada, la versin subjetivista nos lleva
a una confusin entre culpa y causa- las preguntas que se tiene que hacer el juez sobre lo que es normal
son muy complicadas.
- La corte del caso de New York, dice La proteccin normal consiste en asegurar los propios bienes.
una persona segura su propia casa, o su propio menaje, no puede hacerlo respecto los bienes del
vecino.
Su idea es que todo aquel que no se asegure est de alguna manera contribuyendo al dao en
cierta forma creando una causa independiente cuya responsabilidad no puede ser atribuida al
causante fsico. Detrs de esta idea de normalidad, hay una intuicin de que el seguro es un
instrumento interesante de difusin o reparticin del dao.
Nos hace ver que las consecuencias derivadas de daos en cadena no pueden ser resueltas por los jueces
con la simplicidad y la seguridad de una operacin matemtica. La expresin causalidad adecuada utilizada
por el legislador, no es una recta magina ni el fin del razonamiento judicial sino solamente su punto de
partida. Se establece como un desafo para la jurisprudencia para establecer una doctrina peruana de la
causalidad adecuada y los daos en cadena.
UNIDAD III
CAUSALIDAD
PREGUNTAS GUA
1 Qu se entiende por nexo de causalidad?
2 Qu significa la causalidad como relacin entre evento y causante y como lmite del
resarcimiento?
3 Cules son las teoras de causalidad que tenan fama cuando se elabor el Cdigo
Civil vigente?
4 Por qu es inconveniente la teora de la causalidad adecuada?
5 Qu significa daos inmediatos y directos?
6 Qu significa concurrencia de responsabilidades?
7
Cules son las causas no imputables que eximen de la responsabilidad civil o
limitan sta?
I CAUSALIDAD MATERIAL Y CAUSALIDAD JURDICA
El juicio de responsabilidad civil demanda, luego de la verificacin del evento y del dao resarcible, un
anlisis de causalidad destinado a dos fines: por un lado, la vinculacin entre el dao y la accin u
omisin de un sujeto que ser considerado responsable y por otro, la extensin del resarcimiento, es
decir, la determinacin de si ciertos daos estn o no incluidos dentro de la relacin de daos
resarcibles.
Arthur Schopenhauer concepta la causalidad como la relacin necesaria entre un antecedente y un
consecuente: causa el cambio antecedente que produce el consecuente necesariamente. De modo
alguno una causa produce totalmente su efecto o lo produce de la nada. Siempre preexiste algo sobre lo
que acta y ella se reduce a provocar, en este momento y lugar, y en este ser determinado, un cambio
adecuado a la naturaleza de este ltimo, en quien tiene que residir la fuerza para ese cambio.
Si planteada respecto de la responsabilidad civil, la cuestin de la causalidad nos lleva a la bsqueda del
agente de la modificacin peyorativa de la situacin que tena el agraviado antes del evento antes del
evento daoso. El anlisis del nexo de causalidad apunta a la encarnacin del artfice del dao. A que el
juicio realizado culmine con la identificacin de alguien cuya accin u omisin ser sindicada como motor o
fuerza productiva del evento.
Acontece, que en mltiples ocasiones el legislador en materia de responsabilidad civil no delega en el
intrprete la tarea de determinar quin debe ser responsabilizado. Es la propia normativa la que provee
para tal identificacin, al indicar que de ciertos daos responde alguien en particular, distinto del agente.
No son coincidentes los enfoques recados en el responsable y el agente productor del evento daoso. En
el primer caso opera una causalidad jurdica o legal y se habla, de una responsabilidad legal o
que tiene su origen en la ley, no en el plano de lo natural; en el segundo, una causalidad material o
fenomenolgica. En la responsabilidad civil, interesa, el anlisis de la primera, de cuyas conclusiones
depender el sentido de la respuesta a la pregunta: quin es, para el derecho, el causante del dao?
Este es un anlisis imprescindible, se entiende, una vez que se ha establecido que hay varios sujetos y
varios eventos conectados materialmente con el dao, y no cuando la observacin del proceso que

a
b
c

conduce al dao tenga como protagonista a un nico sujeto. En la responsabilidad por incumplimiento de
obligaciones, por ejemplo, el anlisis causal est limitado a la observacin del comportamiento de una
nica persona, el deudor, y la causalidad slo cobra relevancia, cuando hay otros eventos que podra
conducir a excluirlo de la responsabilidad frente al acreedor.
Paolo Forchielli: Para poder llegar de un evento daoso a su hipottico autor, es indispensable establecer
un puente entre estos dos extremos. En trminos jurdicos este puente se llama nexo de causalidad.
Se habla comnmente de causalidad jurdica, pero, para evitar incertidumbres y equvocos, es
necesario que nos entendamos rpidamente y claramente sobre el significado de este atributo. El autntico
problema causal no pertenece a la realidad jurdica, sino a la realidad natural (fsica, qumica, biolgica,
etctera), y de la realidad jurdica es simplemente el presupuesto.
La causalidad es un fenmeno relevante para el derecho, no un fenmeno tcnico-jurdico.
Problema jurdico de la causalidad se determina slo cuando sea posible una eleccin entre varios sujetos
causalmente involucrados o, entre varios sujetos objetivamente imputables. Condicin primera es, que
est fuera de discusin un nexo causal entre la conducta de todos estos sujetos y el evento daoso. Lo
primero es estar tranquilos sobre la causalidad material, y luego se podr ver qu reacciones deduce el
ordenamiento jurdico.
Qu cosa significa nexo de causalidad? Significa apreciar, en el plano de lo natural, si se puede
establecer que cierta conducta ha provocado cierto evento. En segundo lugar, se trata de establecer si
dicho nexo de causalidad es relevante con la finalidad de deducir la responsabilidad de aquel sujeto.
II TEORAS SOBRE LA CAUSALIDAD
La historia de la responsabilidad civil se desarrolla en paralelo con la historia de la responsabilidad penal. Y
en el asunto de la causalidad, es fcil advertir cmo es que los civilistas han basado sus posiciones sobre la
base de las posiciones expuestas por los penalistas.
Lo importante es indicar, la inconveniencia de circunscribir el anlisis de causalidad del juzgador a una
teora en particular.
Recin se ha sumado a esta perspectiva desafortunada el Cdigo Civil argentino, que imita nuestro error en
este tema, como lo hace tambin al incluir la frustracin del proyecto de vida como un dao resarcible.
Las teoras sobre causalidad ms difundidas en materia de responsabilidad civil son las siguientes:
La teora de la causa prxima (proximate cause), cuya concepcin se atribuye al filsofo y jurista ingls
Francis Bacon, aunque sus races se pueden hallar en las obras de Aristteles.
La teora de la equivalencia de las condiciones (quivalenztheorie) o de la conditio sine qua non, cuya
concepcin se atribuye al penalista alemn Maximilian von Buri.
La teora de la causalidad adecuada (Adquanztheorie), cuya concepcin se atribuye al fisilogo alemn
Johannes von Kries.
Todas estas teoras son de elaboracin anterior al siglo XX, que debe entenderse como causa, en sentido
jurdico, del evento daoso, aquella respecto de la cual sea posible predicar una cercana temporal o
cronolgica con el evento daoso. La segunda, ampla el panorama, para comprender en el anlisis todas
las causas conducentes al evento daoso, filtradas en atencin de su relevancia en sentido jurdico.
Es comn, sostener que la teora de la causa prxima haya sido acogida en el Cdigo Civil peruano en
materia de incumplimiento de obligaciones, mientras que en materia de responsabilidad extracontractual se
habra optado por la causalidad adecuada.
Esta inexacta afirmacin se basa, en elart. 1321, prrafo 2 CC, donde se seala que: El resarcimiento por
la inejecucin de la obligacin o por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso, comprende tanto el dao
emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin.
En la bibliografa italiana reciente, por todos, ZACCARIA: Todo dao, para ser resarcible, debe estar
vinculado con el incumplimiento por un nexo de causalidad relevante: son resarcibles todos los daos que
constituyan consecuencia inmediata y directa del incumplimiento. No basta, que los daos estn vinculados
con el incumplimiento en el sentido de que sin ste no se habran verificado. Frente a lo cual los autores
describen las ventajas de la condicio sine qua non de su verificacin, sino que es necesario que se
presenten como consecuencia verosmil del incumplimiento en concreto, teniendo en cuenta el normal
modo de desenvolvimiento de los eventos, naturales y humanos.
Sintticamente, se puede decir que entre el incumplimiento y el dao debe mediar una relacin de
causalidad adecuada.
Seran resarcibles, verdaderamente, los daos inmediatos y directos, as como los daos mediatos e
indirectos que tengan una relacin de normalidad con el ilcito o con la serie de consecuencias normales y
ordinarias del hecho, o, sin ms, los daos que constituyan efectos normales.
En el art. 1985, se dice que la indemnizacin comprende las consecuencias que deriven de la accin u
omisin generadora del dao, incluyendo el lucro cesante, el dao a la persona y el dao moral, debiendo
existir una relacin de causalidad adecuada entre el hecho y el dao producido, pero ello no quita que esta
perspectiva sea aplicable, de igual manera y alternativamente con los dems enfoques, para la solucin del
problema, muy distinto, que consiste en hallar al responsable. As, este mbito, de la determinacin del
agente del dao, autor, responsable, queda abierto para la aplicacin de la teora de causalidad que el
juzgador considere conveniente para la correcta solucin del caso analizado.

III EL PROBLEMA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA

La teora de la causalidad adecuada tena casi un siglo de vigencia cuando fue acogida en el Cdigo Civil
peruano de 1984. Se trataba de una apologa doctrinal, respaldada en la ventaja de no contar con una
teora sobre el nexo causal explcitamente contemplada en la normativa. Estos antecedentes deberan
bastar, para generar dudas sobre la oportunidad de su inclusin. Era, una teora cuestionada debido al
recorte que postula en el anlisis de los casos de responsabilidad civil, en tanto propone que el anlisis se
concentre en aquellos antecedentes de un evento que, razonablemente y conforme al normal
desenvolvimiento de los hechos, habra dado lugar a la consecuencia concretamente estudiada.
De otro lado, en el derecho civil peruano no ha existido ningn autor que haya explicado en qu consiste la
teora de la causalidad adecuada. Tampoco existen sentencias en las que se enuncien ni desarrollen los
postulados de dicha teora. Lo que s se advierte, es que los jueces, aunque invocan el criterio recogido en
el Cdigo Civil y declaran aplicar la teora de la causalidad adecuada, en realidad recurren, a otras
perspectivas.
La teora de la causalidad adecuada postula que una condicin se considera causa de un evento
en la medida en que tal condicin, a la luz de la experiencia, produzca efectos de dicha naturaleza:
Para que una condicin se pueda calificar como causa no es suficiente que produzca un resultado en un
caso concreto, sino que se requiere que en todos los casos abstractamente posible dicho resultado pueda
ocasionarse, de acuerdo con un juicio apoyado en la base de las leyes generales de la naturaleza. Para
determinar si una condicin constituye una causa, hay dos tipos de conocimiento que se requiere: el
conocimiento de los hechos (conocimiento ontolgico) y el conocimiento de las leyes generales de
la naturaleza pertinentes (conocimiento nomolgico).
Ryu propone el siguiente ejemplo, tomado de la prctica judicial japonesa, el caso del premier
Hamaguchi: un funcionario pblico fue herido de bala y muri tras nueve meses de tratamiento mdico,
debido a complicaciones intestinales. Los tribunales nipones consideraron que la muerte de Hamaguchi no
era imputable al autor del disparo, al no poder verificarse que el atentado contra la vctima fuese la causa
adecuada de su fallecimiento.
Es oportuno preguntarse cmo habran resuelto un caso igual los jueces peruanos responsabilidad civil
habra alcanzado de todas maneras al agresor. Y si se coincide con esta apreciacin, es forzoso concluir que
nuestros jueces habran aplicado la teora de la equivalencia de las condiciones.
Es deseable que la referencia a la causalidad adecuada sea eliminada en una futura reforma del art.
1985 CC., a fin de que los juzgadores dispongan de una libertad elemental de criterio al momento de
analizar los casos sometidos a su decisin.
IV CONCURRENCIA DE RESPONSABILIDAD
Como se ha anotado, el verdadero reto del nexo de causalidad como etapa del juicio de responsabilidad civil
se enfrenta cuando existen varios agentes materiales del evento daoso.
En este supuesto, es posible dirigir la mirada hacia un nico agente, tampoco se cuenta con una disposicin
que establezca la responsabilidad. El juzgador se ve obligado a reunir, bajo su anlisis, todos los eventos
que hayan tenido que ver con la produccin del dao. Esto, naturalmente, constituye una aplicacin de la
teora de la equivalencia de las condiciones, y no de la causalidad adecuada.
Las situaciones que se presentan en la prctica son de dos tipos:
Casos en los cuales tienen incidencia causal nicamente comportamientos (acciones u
omisiones) humanos.
Casos en los cuales tienen incidencia causal comportamientos humanos y hechos de la
naturaleza.
En nuestra jurisprudencia estos problemas suelen englobarse bajo la etiqueta de concausa. Dicho
proceder es incorrecto.
En la segunda situacin, lo que se distribuyen son responsabilidades y no reconocimientos de eventos
como causas. Pertenece a este campo y rige en la solucin de los problemas concretos, el art. 1983 CC
donde se establece Si varios son responsables del dao, respondern solidariamente. Empero, aquel que
pag la totalidad de la indemnizacin puede repetir contra los otros, correspondiendo al juez fijar la
proporcin segn la gravedad de la falta de cada uno de los participantes.
Cuando no es posible discriminar el grado de responsabilidad de cada uno, la reparticin se har por partes
iguales. Veamos un ejemplo prctico. El diario La Repblica, en su edicin del 10 de marzo de 2007
incluy la siguiente noticia Paciente muere al volcar una ambulancia, No pudo vencer a la muerte. Un
hombre pereci ayer al volcarse la ambulancia de bomberos que lo trasladaba a un centro asistencial tras
haber sido arrollado por una combi. Era trasladado por bomberos a un centro asistencial. Primero fue
arrollado. Luego pereci tras volcarse la ambulancia.
Una mdca y dos voluntarios que viajaban en la unidad del resultaron heridos.
En el caso descrito existen varios comportamientos que se congregan y culminan con el evento daoso
(accidente) y su secuela (muerte). La muerte del atropellado es inconcebible si se disocian todos los
antecedentes. Cmo se distribuiran las responsabilidades si no se permite al juzgador recurrir a
una teora como la de la equivalencia de las condiciones, que le permite resolver, con justicia,
un caso en el que ninguno de los involucrados es responsable, material, exclusivo, del resultado
fatal?

Si se utilizara la teora de la causa prxima, el anlisis se tendra que centrar en el ltimo evento anterior
al accidente (choque entre ambulancia y automvil) y al fallecimiento. Por dicho camino se tendra que
prescindir, del primer atropello. Y si se utilizara la teora de la causalidad adecuada, tampoco el primer
atropello ni el proceder de los bomberos seran reconocibles como causas de lo acontecido, porque ninguno
de tales hechos est ligado por s solo e inevitablemente, bajo las leyes de la naturaleza, con el
fallecimiento de un paciente. Lo correcto, por lo tanto, es distribuir las responsabilidades, sobre la base del
art. 1983 CC, para lo cual es necesario analizar tcnicamente la incidencia causal concreta de cada
evento, en relacin con la muerte del atropellado que era conducido al hospital.
En la segunda situacin, donde concurren comportamientos y hechos de la naturaleza, tampoco es
acertado hablar de concausa. Cuando se analizan, la influencia de circunstancias humanas y de la
naturaleza en un resultado daoso, es para fijar cul es la causa del dao. El demandado o imputado
perseguir que la incidencia causal se concentre en el hecho de la naturaleza, para evitar la imputacin. Es
cierto que no puede descartarse la posibilidad de que el juzgador concluya que el dao es resultado de la
interaccin de un hecho de la naturaleza con la conducta del imputado pero en dicho caso la conclusin
normal ser en el sentido de no conceder la exclusin de responsabilidad, y la excepcional ser en el
sentido de atenuar la responsabilidad civil, tomando en cuenta la irresistibilidad del hecho de la naturaleza.
V LA CAUSALIDAD COMO LMITE DEL RESARCIMIENTO
El codificador seala que el resarcimiento a cargo del deudor comprende solamente las consecuencias
inmediatas y directas del incumplimiento. El incumplimiento es un concepto que incluye las hiptesis de la
ejecucin parcial, tarda o defectuosa de la prestacin debida.
En materia de responsabilidad extracontractual, el codificador, seala que los daos resarcibles son los que
tengan una ligazn, segn el criterio de causalidad adecuada, con el hecho la accin u omisin del
imputado, por lo que habra sido preferible el empleo del trmino acto, a menos que se trate de una
nueva copia de normas extranjeras, como las del Cdigo Civil italiano que se refieren, en este mismo
campo, a los hechos ilcitos.
Es importante sealar que la literalidad de la norma examinada no ha impedido que los juzgadores,
extiendan su anlisis a consecuencias ulteriores del evento daoso. Ese mismo camino es el que deben
seguir nuestros magistrados.
Para superar el obstculo literal de las consecuencias inmediatas y directas, los juzgadores de otros
pases han tenido que recurrir al anlisis histrico y han destacado que las exigencias de la tutela
resarcitoria no pueden depender de un error o de la vaguedad en la recepcin de las ideas. Lo fundamental
es que como efecto del resarcimiento que se conceda, se coloque al acreedor de la prestacin, insatisfecho
a causa del incumplimiento, en una situacin equivalente o lo ms parecida a aquella en que se encontrara
si el deudor realizaba exactamente la obligacin a su cargo. Esta visin del remedio resarcitorio es
congruente con la naturaleza sustitutiva que ste tiene respecto de la ejecucin de la prestacin
(devenida imposible por causa imputable al deudor o simplemente omitida).
Carlo Augusto Cannata explica: El sentido general de todo este sistema puede ser resumido en la idea de
que el resarcimiento del dao debido al acreedor insatisfecho por el deudor que incumple se debe
establecer de manera tal que el acreedor resulte indemne del perjuicio que le ha generado el
incumplimiento; sin embargo, no debe resultar que el acreedor se aproveche de la situacin, no slo
individualmente, lucrando con ello, sino tambin gravando al deudor con prdidas o riesgos que no le
conciernen.
VI LA EXCLUSIN DE LA CAUSALIDAD: LA CAUSA NO IMPUTABLE
Cuando se habla de causas no imputables se hace referencia a eventos que por no estar ligados
causalmente con el imputado no comportan para ste la asuncin de ninguna obligacin de resarcimiento
frente al damnificado.
Es impropio indicar que nos hallamos ante fracturas del nexo de causalidad. Si se verifica la concurrencia
de estos eventos, simplemente, habremos hallado las reales causas del evento daoso. No existe ningn
nexo de causalidad que se rompa, porque el imputado, no es agente causal del dao que origina la
pretensin resarcitoria. En el derecho civil peruano son causas no imputables:
El caso fortuito o fuerza mayor.
El hecho determinante de tercero.
El hecho del propio damnificado.
Al abordar el tratamiento de la responsabilidad extracontractual, y limitndose al supuesto del dao
ocasionado con bienes o actividades riesgosas o peligrosas se incluye el elenco completo de causas no
imputables. Tambin en el campo de la responsabilidad por incumplimiento de obligaciones merecen ser
reconocidas como causas no imputables el hecho determinante de tercero y el hecho del propio
damnificado. En nuestro ordenamiento, el caso fortuito y la fuerza mayor son consideradas como sinnimos.
Tcnicamente, sin embargo, se les puede distinguir prestando atencin a los adjetivos calificativos
fortuito y mayor. En el primer instituto, el nfasis recae en lo casual, lo anormal, lo inusual,
lo desacostumbrado, en lo extraordinario o fuera de lo comn. En el segundo, el nfasis recae en la
superioridad, inevitabilidad, insuperabilidad, imposibilidad de control o, en la irresistibilidad de la
fuerza que ocasiona el evento daoso.

No es exacto, en cambio, el paralelo que se estila efectuar entre el caso fortuito y la fuerza mayor y las
categoras del derecho comn anglosajn conocidas como act of God (hecho de Dios) y factum
principis (hecho del prncipe).
El codificador peruano aade, un tercer requisito en cuanto a la calificacin de un evento como causa no
imputable. Segn el art. 1315 el evento debe ser, adems de extraordinario e irresistible,
imprevisible, o sea, un acontecimiento imposible de anticipar.
La previsibilidad tiene ms que ver con la culpabilidad. En ordenamientos ms evolucionados que el
nuestro, la causa no imputable es determinada con exclusiva atencin a su naturaleza irresistible.
Otra precisin tiene que ver con el empleo de la expresin imprudencia de quien padece el dao. En
realidad, la eximente a la que se refiere esta norma es el hecho del damnificado. Lo que interesa es
que el factor determinante del dao sea el obrar del damnificado, no si ste incurri en culpabilidad. Si la
norma no fuera interpretada en este sentido, los hechos de los incapaces de discernimiento, no podran ser
considerados jams como causas no imputables, atendiendo a que si no se posee discernimiento no es
posible incurrir en culpabilidad.
RESUMEN DE LA UNIDAD III
La relacin o nexo de causalidad cumple dos funciones en el juicio de responsabilidad
civil: la de asociar un evento con un autor o causante (en su caso, imputado) y la de limitar el
resarcimiento.
Ha sido inconveniente que el legislador haya limitado al juzgador el recurso a la teora de causalidad
que se ajuste ms a la solucin de los casos concretos, al haber optado por la teora de la
causalidad adecuada.
La teora de la causalidad adecuada, aunque nominada en el art. 1985 CC es ignorada en la
prctica judicial, en la que priman teoras como la de la equivalencia de las condiciones.
La limitacin del resarcimiento a los daos que sean consecuencia inmediata y directa del
incumplimiento, no debe ser vista como un impedimento para que el Juzgador, extienda la tutela
resarcitoria a otros daos contractuales vinculados con la infraccin del deudor segn otras teoras
de causalidad.
ARTICULO 1985
CONTENIDO DE LA INDEMNIZACION
Artculo 1985.- La indemnizacin comprende las consecuencias que deriven de la accin u omisin
generadora del dao, incluyendo el lucro cesante, el dao a la persona y el dao moral, debiendo existir
una relacin de causalidad adecuada entre el hecho y el dao producido. El monto de la indemnizacin
devenga intereses legales desde la fecha en que se produjo el dao
El artculo 1985 es la norma matriz de la regulacin del nexo causal o causalidad de la indemnizacin, lo
ms importante es que establece como debe entenderse la causalidad.
Los artculos 1969 Y 1970 definen el uso del factor de atribucin sujetivo y objetivo, respectivamente, el
articulo 1985 define cul es la teora causal a la que se acoge nuestro cdigo.
Establece que para un dao sea indemnizable debe establecer una relacin de causalidad adecuada con la
accin daosa. En lugar de tratar con cuidado el tema causal, el cdigo establece sus alcances usando la
palabra: adecuada.
La definicin de relacin causal comprende que tipo de daos son indemnizables y cual es la extensin de
la indemnizacin.
Se suele entender que el nexo causal se define sobre la base de una relacin de causa natural (relacin
causa-efecto) a la que la doctrina denomina causa sine qua non. Bajo esta concepcin un dao es
consecuencia de una accin, si se puede establecer como relacin lgica que de no haberse desarrollado
la accin, esta consecuencia no habra ocurrido
Pero resulta evidente que ese simple criterio es insuficiente, pues muchas causas naturales de una
consecuencia no parecen relevantes como para hacer responsable a una persona.
Esto conduce a que la mera causa natural o sine qua non no sea una herramienta suficiente. Por ello, se ha
elaborado diversas construcciones conceptuales como: las de causa preponderante, causa inmediata o
causa prxima, dirigidas a discriminar de todas las causas posibles, aquellas que son relevantes para los
fines.

La causa adecuada es la idnea para causar determinado tipo de daos, de tal manera que los daos sean
la consecuencia normal y esperada de la conducta. Ello puede derivarse de una observacin emprica.
La causalidad adecuada se relaciona directamente con la predictibilidad del dao; es decir, con la capacidad
del actor de identificar, al momento del llevar a cabo su conducta, cuales pude ser las posibles
consecuencias. De no ser asi, y uno respondiera incluso por las consecuencias que no se pueden prever, se
desincentivara incluso el desarrollo de muchas actividades deseables para la sociedad.
Evidentemente la causalidad adecuada guarda relacin con el factor de atribucin.
Por otro lado, si estuviramos frente a un factor de atribucin objetivo (como por ejemplo el riesgo) la adecuacin
debe darse con el tipo de riesgo generado. Si por el desarrollo de una actividad riesgosa, como volar una
cantera con dinamita, alguien recibe una piedra en la cabeza, esa es una consecuencia normal de ese tipo de
riesgos.
La causalidad adecuada busca que se identifique como causa de un dao aquella que normalmente hubiera
ocasionado ese tipo de daos en particular. Se busca identificar comportamientos que incrementan las
posibilidades de un tipo de accidente. La causalidad adecuada puede ayudamos a manejar mejor el sistema de
responsabilidad.
En la mayora de casos de responsablidad civil nunca se llega a demostrar la causa en concreto, es decir, la causa
sine qua non.
Se utiliza la causalidad adecuada de una manera distinta: se hace un "salto" .Estamos en un extremo y cuando ya
no nos alcanza la prueba saltamos y entonces esta blecemos un vnculo causal que no podemos demostrar
plenamente.
Ejemplo: Se encuentra una persona muerta con el cuello roto al pie de la escalera. La luz de la escalera estaba
malograda. Entonces demandan al propietario del edificio,porque si hubiera habido luz no se habra cado la
persona. Pero, cmo se sabe que no lo empujaron o que no se tropez o que existe otra causa distinta? Sin
embargo, la Corte lo hizo responsable porque normalmente dejar las luces malogradas produce un incremento
de posibilidades de que se d ese tipo de dao, ello aunque no estemos totalmente seguros de si fue en ltima
instancia la causa. El juez encuentra que ya no puede ir ms all en su esfuerzo probatorio, pero su intuicin le
indica que es muy probable que esa haya sido la causa del accidente.
La pregunta es: por qu el Cdigo, y en general casi todos los sistemas de responsabilidad civil
extracontractual, exigen la existencia de un vnculo causal. Por lo tanto, cualquier respuesta no se puede
limitar a lo que dice la norma positiva.
la respuesta es definir cul es el efecto econmico y social perseguido a travs de hacer responsable de un
dao a aquel que lo caus y no a cualquier otro. A partir de all podemos entender a qu nos referimos cuando
hablamos de causa adecuada.
Calabresi: el sistema de responsabilidad se organiza para minimizar los costos de los accidentes. Ello implica
que bsicamente desarrolla tres funciones.
-

reducir el nmero y gravedad de los accidentes (deterrence). Se debe desincentivar aquellas actividades
potencialmente dainas que imponen a la sociedad costos superiores a los beneficios que generan. La idea es
que no todo accidente debe ser evitado, pues ciertas actividades generan beneficios deseables que superan el costo
social que dichas actividades imanen a los dems. (en el caso de transportes: las prdidas en vidas humanas,
integridad fsica y daos patrimoniales son el "precio" que la sociedad tiene que pagar para gozar de los
beneficios que una actividad genera
Compensar a las vctimas, pero esta compensacin solo tiene sentido socialmente si aquel llamado a compensar
est en mejor situacin que la vctima para enfrentar el costo del dao. Esto se logra a travs de dos
mecanismo:
o difundir socialmente el costo del dao: para ello responde por el dao aquel que est en mejor
situacin para trasladar el costo al resto de la sociedad. El sufrimiento social se minimiza haciendo que
muchos soporten el costo econmico del dao en lugar que sea solo uno. Esta difusin social del costo se
logra a travs del sistema de seguros o el sistema de precios
o buscar aquella parte cuya solvencia econmica le permita soportar el dao con menor sacrificio. En
otras palabras, que pague el que ms tiene.

reducir los costos administrativos del propio sistema de responsabilidad civil. Trasladar el costo de un
accidente de la vctima al responsable implica incurrir en nuevos costos: manejar un sistema judicial que decida
quin debe responder, es de por s costoso.

Tal como se aprecia en el artculo 1985 de nuestro Cdigo Civil se acoge a la teora de la causalidad adecuada.
Qu quiere decir este trmino? Como seala trazegnies, partiendo de la idea de que la causalidad deba
determinarse sobre la base de una observacin emprica para determinar si se trata de aquella causa que
normalmente produce el resultado dado.
Dentro de esta lnea, Calabresi define lo que l llama el causal link. Esta se da cuando, entre un acto o actividad y
un dao, encontramos que la recurrencia del acto o actividad incrementa la posibilidad de que el dao ocurra'.
El incremento en la frecuencia de actividad no guarda relacin alguna con el incremento de la frecuencia del tipo
de accidente.
Si quiero desincentivar accidentes, solo har responsables a los causantes, cuando el accidente y sus
consecuencias sean predecibles. Si no la funcin de prevencin no se dara porque nadie puede predecir lo
impredecible.
Si analizamos la reduccin de los costos secundarios como nica funcin de la responsabilidad civil (es decir, si el
punto es desarrollar mecanismo para compensar a la vctima), no existe razn atendible para establecer una
relacin de causalidad adecuada entre un hecho y el dao. No necesariamente el que "caus" el dao, de acuerdo
con el artculo 1985, est en posicin para distribuir socialmente el costo del accidente nitiene mayores recursos
que la vctima. Que la actividad incremente las posibilidades de que el riesgo se d no quiere decir nada
respecto de la habilidad del causante (o de la vctima) para difundir el costo social ni respecto de su solvencia
econmica.
Claro que, como sugiere Calabresi, uno puede plantear el problema de la causalidad adecuada de una manera
diferente. La pregunta podra ser si al poner la responsabilidad en una de las partes va a incrementar las
posibilidades de que pueda en el futuro (a travs de la contratacin de un seguro, por ejemplo) distribuir las
prdidas. Este concepto de causalidad obviamente crear incentivos para favorecer a una mejor distribucin del
costo. Pero esta idea de la causalidad no es la reflejada bajo la idea de causalidad adecuadas no puede
argumentarse que sea la que acoge nuestro Cdigo Civil.
Tampoco se puede establecer claramente la relacin entre la reduccin de los costos administrativos del uso del
sistema de responsabilidad civil y la idea de causalidad adecuada. Por el contrario, quizs es menos costoso
atribuir responsabilidad a travs de un simple sorteo o haciendo responsable a la primera persona que pase por
la calle. Probar la relacin causal puede ser excesivamente oneroso en varias circunstancias.
Donde s se puede apreciar la razn de ser de la causalidad es en la funcin de desincentivar actividades que
ocasionan accidentes. Obviamente, si queremos reducir el nmero de accidentes graves, el primer paso sera
identificar aquellas actividades cuyo desarrollo incrementa las posibilidades de que se d un accidente.
Si una actividad incrementa las posibilidades de que un accidente se produzca, esa actividad est
externalizando costos al resto de la sociedad o, en otras palabras, se est produciendo una externalidad.
La idea de causalidad adecuada est ntimamente ligada con la de externalidad. Se dir que una causa es
adecuada cuando la actividad externaliza, a travs de potenciales daos, parte del costo de la actividad a
alguien distinto a quien la realiza", En otras palabras, la causalidad jurdica puede ser traducida en trminos
econmicos como externalidad.
La idea de causalidad adecuada va dirigida a identificar en quin es razonable internalizar el costo de los
accidentes a fin de que los individuos tornen en cuenta, al decidir cundo y cmo desarrollan ciertas
actividades, no solo los beneficios, sino tambin los costos. Es ese el anlisis que finalmente debe seguirse para
establecer que uno es responsable por los daos que ha causado.
Respecto de la ltima oracin del artculo comentado, referido a que la indemnizacin genera intereses desde la
produccin del dao. Esta es una clara excepcin a las reglas de mora que establecen, entre otras
consecuencias, que solo luego de la constitucin en mora se de vengan intereses. As, segn el artculo 1334, en
las obligaciones de dar una suma de dinero que requiere determinacin por el rgano jurisdiccional, hay mora
desde la citacin con la demanda. Pero este mismo artculo justamente excluye el caso del 1985. La razn es que
no es necesaria la constitucin en mora en un caso de responsabilidad civil extracontractual, para que se
devenguen intereses, exactamente la regla contraria a lo que ocurre con el pago por responsabilidad contractual.

REDUCCION JUDICIAL DE LA INDEMNIZACION( LA CONCAUSA)

1.-causa y nexo causal
-los griegos desarrollaron el concepto de causa
-Aristteles sealo el concepto de acto y potencia: el movimiento es un paso del ser al no ser en potencia y un paso del no
ser al ser en acto, por lo que el movimiento ser consecuencia de una causa(causa material, causa eficiente, causa formal
y causa final).
-el pensamiento cientfico ha dejado de lado el concepto clsico de causa al considerar como eje o fin de la ciencia la
posibilidad de establecer relaciones objetivas entre los fenmenos, buscando determinar y controlar las condiciones que
hacen posible el objeto observado, para permitir su manipulacin y explicacin objetiva.
-segn la concepcin determinista se puede establecer una relacin causal necesario o inexorable entre dos fenmenos,
sucesos o conceptos lgicos.
-Kant considero a la causalidad como una categora: enlazar la intuicin pura del tiempo y as a un instante le sigue
necesariamente otro(como lo hace el efecto a la causa)
2.-la causalidad adecuada en el cdigo civil peruano:
-la causa natural(causa/efecto, antecedente/consecuencia entre la conducta del agente y el dao causado) resulta
insuficiente, y entre las nociones de causa inmediata, causa preponderante, causa remota, etc, ha considerado que la
teora de la causalidad adecuada satisface mejor la funcin de discriminar, entre las causas posibles, las que son
relevantes para la finalidad del sistema de responsabilidad civil.
Taboada sealaba que para calificar una conducta como causa adecuada de un dao deben concurrir dos factores:
-un factor in concreto: apunta a una relacin de causalidad fsica o material.
-un factor in abstracto: en virtud de la experiencia normal y cotidiana, tal conducta ha de ser capaz de producir ese dao.
La causalidad adecuada se relaciona pues con la predictibilidad del dao por parte del agente, lo que genera un sistema
de incentivos y desincentivos deseable en el sistema de responsabilidad civil.
Se identificara como causa de un dao la que normalmente lo hubiera ocasionado y por ello la causalidad adecuada se
dirige a identificar en quien es razonable internalizar el costo de los accidentes para que cuando decidan si desarrollan o
no y como lo haran, las personas tomen en cuenta tanto los beneficios como los costos.
3.-fractura causal:
Al reconstruir la cadena de sucesos para establecer con cual de ellos ocurri el dao, puede suceder que se aprecie la
ocurrencia de una causa nueva interviniente, que es la que ha determinado el dao, eliminando o volviendo irrelevante la
participacin del presunto agente, quien en este sentido solo genero las condiciones que esta causa nueva aprovecho.
Esto es lo que constituye la llamada fractura causal entre el comportamiento del agente y el dao, que se dar
fundamentalmente si esta nueva causa es irresistible esto es que no permita al agente actuar de otro modo.
Los casusas de fractura se diferencian entre si dependiendo de si hay anonimato(caso fortuito) o no(hecho de tercero o de
la victima)
La doctrina suele denominar causa inicial a la conducta que no ha llegado a causar el dao y causa ajena a la que
efectivamente lo causo.
Cada vez que se le intente atribuir a un sujeto una responsabilidad civil extracontractual por la supuesta produccin de un
dao, el mismo tendr la posibilidad de liberarse de dicha responsabilidad si logra acreditar que el dao causado fue
consecuencia no de su conducta sino de una causa ajena o lo que es lo mismo de otra causa, bien se trate de un
supuesto de caso fortuito o de fuerza mayor, o del hecho determinante de un tercero o del propio hecho de la victima.
En la responsabilidad objetiva el agente debera probar si desea exonerarse de responsabilidad, la culpa de la victima, con
lo que se distorsiona la naturaleza de la responsabilidad por riesgo.
Claro esta que al voluntad de la victima juega un rol en la determinacin de la causa adecuada pero no en el sentido de
atribuirle un factor de imputacin (dolo o culpa) sino solamente en el sentido de que fuese su propia conducta la que
ocasiono el dao que ella misma ha sufrido.
4.-la concausa:

De acuerdo a la intensidad del hecho de la victima en la produccin de las consecuencias daosas, puede romperse el
nexo causal que libera al agente por medio de la referencia a una causa ajena e irresistible que es factor determinante y
excluyente, pues el presunto autor seria en realidad ajeno a la causa del dao, con lo que no se configurara la
responsabilidad. Por ello la otra posibilidad de la victima en el hecho generador del dao es en realidad una
coparticipacin en el, una concausa, es el hecho de la victima que coadyuva a nivel causal a la produccin del dao con lo
que hay responsabilidad en el agente, pero la indemnizacin se reduce de acuerdo al grado de participacin en la
generacin del dao .
Es as que la justificacin de la reduccin de la indemnizacin se basa en la conducta de la victima que concurre con la
conducta del autor a la produccin de su dao a nivel causal, debiendo el juez o el arbitro analizar su nivel de incidencia
real.
En la concausa no hay un conflicto entre causas, no son excluyentes como en el caso del quiebre o ruptura de nexo
causal.
Al hablar de concurrencia de causas puede que concurra el hecho o la conducta de la victima con uno o mas terceros o
inclusive con el caso fortuito y con el agente o demandado.
5.-daos por rebote o repercusin:
Es el dao que nace a consecuencia del perjuicio provocado a una victima inicial de un hecho ilcito y que afecta a
personas diversas del sujeto inmediatamente perjudicado.
Este dao es un dao independiente del que afecta a la victima inicial, por lo que esta victima reclama la indemnizacin de
un dao propio. A efecto de cuantificar el dao por rebote en estos casos es pues necesario tener en cuenta la existencia
de la concausa en el dao causado a la victima inicial, que tiene como efecto la reduccin proporcional de la
indemnizacin para ella.
Para concluir cabe sealar que los criterios de cuantificacin de daos patrimoniales y de daos inmateriales en los casos
de existencia de concausa, as como en los supuestos de daos por rebote o repercusin, son los mismos, teniendo el
tercero imparcial juez o arbitro que realizar un anlisis riguroso, motivando su decisin, mas aun cuando aplica el criterio
de equidad.