NATURALEZA JURIDICA DE LA INAPLICABILIDAD EN EL MODELO CHILENO Dina Rivas Poscere CUADERNOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL * NUMERO 51, ANO 2013.INSTHFUCIONAL + NUMERO 51, ANO 2015 UL. Ex Tripunat ConstitucionaL, A PARTIR DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL DE LA LEY N° 20.050 1. Ivrecracion Desde el aio 2005, estas materias se encuentran reguladas en el ar culo 92 de kt Constitucién Politica”. En un primer aspecto diremos que el Tribunal Gonstitucional pasa a estar integrado por diez miembros”, en lugar de los siete que establecia el texto original de 1980. Al revisar las mociones, observamos que en el proyecto de la Alianza por Chile se proponfa aumentar a nueve la composicién del Tribunal Constitucional, mientras que en el de la Concertaci6n, se mantenta el ntimero de siete miembros”. Asi, en el curso de una larga tramitacién, se fue consensuando una formula simple y pragmiatica que consistié en clevar a nueve el néimero de integrantes del Tribunal Gonstitucional, atribuyendo tres a cada uno de los siguientes 6rganos: el Presidente de la Reptiblica, el Senado y la Corte Suprema. Fue en el segundo wamite constitucional, en la Camara de Diputa- dos, donde se incorporé a esta tiltima como participe en el proceso de designacién cle los miembros de! Tribunal ConstitucionaP®, elevando a diez el ntimero de sus integrantes. La modificaci6n de la Camara fue aprobada por el Senado, en el tercer tramite constitucional del proyecto y refrendada por el Presidente de la Repiiblica, dando origen al nuevo texto del articule 92" Para aumentar el nti tuvo a la vista los nero de miembros, en la discusién legislativa se textos constitucionales de Alemania, Colombia, Costa Respecto del Capitulo VIII de ka Constitucién Politica de la Repiblica, referente al Tribunal Constitucional, lt reforia emperd a regir el 27 de febvero de 2006. semplaza el contenido del primitive articulo 81 de la Constitucién Politica de la iblica de 1980, Llama la atencién el que se haya optide por un ndmero par de inusual para un Tribunal Mocién Parlamentaria, Boletin N° 2.526.07, de 4 de julio de 2000. Mocién Parkamentaria, Boletin N° 2.584-07, de 4 de julio de 2000. Punto sobre el que volveremos posteriormente St Vor Rios Auvane7, A Nuew Tribunal Gonstitucional, p. 694 Feancisen (coordinador). Reforma Constitucianal (Santiago, Lexis Nexis, 2005), Prec semos que en la discusién en et Congreso no existen mayores antececlentes de por qué el mvimero clegido fue cle diez miembros. Igo ate fn Zuisess Urina,NAPURALEZA JURIDICH DE LA INAPLICABILIDAD BV RE. MODELO CHILENO zando la integracién de los Tribuna- En la Comision de Constitucién del Senado se recogieron opiniones ¢ informes sobre la materia, por lo que resulta apropiado reproducit algunos de ellos en su aspecto medular. EI principal argumento esgrimido para elevar el ntimero de miem- bros del ‘Tribunal, fire el aumento de la competencia que tendria dicho érgano, por lo cual se hizo necesario aumentar también la cantidad de ministros que lo integraba Asi, en el curso del debate parlamentario, el ministro del Tribunal Constitucional sefior Eugenio Valenzuela Somarriva, sefialé la conve- niencia de elevar el mimero de miembros del Tribunal Constitucional, atendidas las nuevas atribuciones que se le asignarian a dicho érgano, una de ellas dle trascendental importancia y que demandaria mucho tra- bajo: el recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidadt En un informe emitido por cl ‘Tribunal Constitucional, dicho érgano_ seftalé como necesario y conveniente elevar el mamero de miembros, de siete a nueve, en atencidn a las nuevas atribuciones que se le podrfan cntregar, que representarian una mayor carga de trabajo en el cumpli= miento de las funciones propias de esta Magistratura™”. Hagamos presente que, en nuestra opinién, si bien se eleva el nti- mero de integrantes del Tribunal, en raz6n de las nuevas competencias que se encargan a este rgano, como la mayoria de dichas materias son ibucién del pleno®, es necesario que para conocer del asunto se logre un quorum para sesionar dle al menos acho miembros", tornandose im- posible repartir la carga laboral de los ministros del Tribunal, con lo que se pierce parcialmente el efecto inicialmente querido. Sin perjuicio de lo anterior, es relevante sefialar que el aumento en el nfimero de miembros del ‘Tribunal favorece su funcionamiento en Informe de la Gomisién de Constitucidn, Legislacién, Justicia y Regkimento, Boleti= nes N? 2.596407 y 2.534407, de 6 de noviembre de 2001 ™ thid Informe de la Comision de Constitucién, Legistacion, Justicia y Reglamento. Boleti- nes N° 2.526-07 y 2.584-07, de 6 de noviembre de 2001. Opinién cada por el Tribe nal en sesiones celebradas los dias 24 dle enero y 7 cle marzo dle 2001. Sobre este tenia ver el articalo 31 de la Ley Organica del ‘Iribunal Constitucional, que sefiala qué materias son competencia lel pleno del ‘Tribunal Constitueional Asi se desprende del articulo 30 de la Ley Orgsinica del Tribunal Constitucional al disponer que “El Tibunal funcionari en plena a dividide en dos salas. En el primer eso, ef quérun para sesionty sevé de, a to menos, ocko miembros, yen el segundo de, a lo menos, eat tJ) -43-GUADERNO! 1° RIBUNAL. CONSTITU NOME AA ASOmS, salas, las que juegan un rol trascendental en la accién de inaplicabili- dad, al estar a cargo de su admisibilidad"', por lo que en este aspecto sf cobra importancia el aumento en la ca ntidad de ministros del Tribunal Constitucional, logrando una eficiente distribucién del trabajo en esta materia”. 2, Desicnacion De acuerdo a la reforma del aio 2005, tres ministros del Tribunal Constitucional son elegidos por el Presidente de la Repiiblica, cuatro son designados por el Congreso Nacional” y tres son nombrados por la Corte Suprema, estos tiltimos elegiclos en wna voracidn secreta que se celebra en sesin especialmente convocada para tal efecto. Por Io tanto, relacionando la normativa vigente con el texto original de 1980, se mantienen los 8 miembros designados por la Corte Supre- ma, se aumenta de uno a tres los abogados designados por el Presidente de la Reptiblica y se aumenta de uno a cuatro los designados por el Congreso Nacional, permitiendo a la Camara de Diputados intervenir en la designacién de dos miembros, lo que es mevo, ya que antes de la reform, el Congreso tenia participacién en un solo nombramiento que era efectuado por el Senado. Como contrapartida se elimina la facultad del Consejo de Seguridad Nacional de designar a dos ministros del 1 bunal, tema sobre el que volveremos luego. Sobre esta nueva atribucidn de la Camara Baja y siguiendo al pro- fesor Gémez Bernales diremos que “(...) la juslificacién de dotar a la Camara de una facultad como ésta reside en que si el Tribunal Constitucio- nal liene como funciin resolver conflictos juridicos entre, ewentualmente, las cdimavas y el presidente o entre mayorias y minorias, y estos poderes designan * Al clecto, ef articulo 22 de Ia Ley Onginica del ‘Tribunal Constitucional precisa que “" Sobre regular aacién de la pequetia propiedad vat 1 En Smacer Giavont, Fenanno. Vine dias de Recirso de Inoplicabitidad por Incansti- tuciondlidad, Revista de Derecho, Universidad Catdliea de la Santisinna Concepeisn (2002), p. 38 aS, 50 y 51 = 68 —NATUR LEA JURIDICA DE LA INAPLIGABILIDAD BN BI IODELO CHILENO 8°. Declurar inaplicable en casos particulares de que conozca todo precepto legal contrario a la Constitucién”™, Finalmente el mérito de la redaccién del articulo 93, niimero 6, de la Constitucién Politica se encuentra en la ra de Diputados, dicha norma dispone lo siguiente: “Son atribuciones del Tribunal Conslilucional: 6°, Resolver, por la mayoria de sus miembros en ejercicio, la inaplicabitidad de un preceplo legal cuya aplicacién en cualquier gestisn que se siga ante in tribunal ondinavio o especial, resulte contraria a ta Constitucién”, Dentro del precepto citado, desta parecer intenta reforzar el caracter concreto de este control. Gomo bien sefialé el Tribunal Gonstitucional en uno de sus fallos “(...) yu no se bala de declarar inaplicable wn precepto legal delerminada contrario a la Conslitucién, sino que un precepto legal cuya eventual aplicacién pueda resultar contraria a la Canta Fundamental”™ la frase “cuya aplicacién”, que al 3. Lecremacion acriva EI mencionado articulo posibilita que el juez se dirija ante el Tribunal Constitucional, situacién novedosa en nuestro sistema y que analizare- mos en las siguientes lineas. Actualmente la inaplicabilidad puede ser planteada por el juez que conoce del asunto, o por cualquiera de las partes; por lo tanto, las via son dos, la accién de inaplicabilidad intentada por la parte y la cuestién de inaplicabilidad, entablada por el juez La accién de inaplicabilidad supone que la parte se ditija ante el Iribunal Constitucional alegando que el precepto legal en que el juez debe basar sut decisién es inconstitucional y, por lo mismo, no debe aplicarse al caso, No es habitual en el Derecho Comparado, que sea la parte la legitimada para dudar de la constitucionalidad de un precepto legal decisive en la resolucién del asunto, entre otras razones, por- que antes de la decisién no sabe cual es genuinamemte el derecho con arreglo al cual el juez resolveré, punto sobre el que volveremos adelante" ma * Mociéa Boletin Nv 2.526-07, de 4 de julio de 2000. Mocis ment 4-07, de4 de julio de 2000, Antiguo ar ismo texto, Rol 1288, de 11 de diciembre de 2008, sentenci dietala el considerando quincuagésimor © Manifestaco en Goats Briexates, Gaston. Lat Reforma Consttucional a la Jurisiccion Constitacional. BI Nuevo Tibuval GCousditucianal Chileno, pp. 671 y 673. En Zinn Uke Na, Francisco (coordinador), Reforma Constiacianal (Santiago, Lexis Nexis, 2005) Parla 5 de agosto de 2009, -69-DERNOS DI YREBUNAL GONSTIEUCIONAL + NUMERO 5LANO 2013, Ast, en el derecho espaiiol o alemn que contemplan esta modalidad de control, sélo el juez que decide el asunto esta facultado par dentalmente, dudar de la validez constitucional de la ley. El “modelo chileno”, en cambio, es mas amplio, incorporando a la parte como sujeto activo que pone en marcha el control constitucional!™, Por otro lado, Ja cuestién de inaplicabilidad Ia entabla el juez y supo- ne que sea éste el que dude de la constitucionalidad de él 0 los preceptos que juzga decisivos para resolver la gestion que se le pre tals? 15, Sobre este punto, destaquemos que nuestro sistema orgénico ocupa indistinta ¢ indiscriminadamente los términos “tribunal” o “juez”, en cit cunstancias de que en el ambito procesal corresponden a conceptos per fectamente diferenciados. En efecto, el tribunal es el érgano puiblico al que la ley otorga competencia para conocer de determinados conflictos, y el o Jos jueces son las personas naturales que aciiian en su representacién"™ Sobre la legitimacién activa para plantear la cuestin de inaplicabili- dad, el profesor Colombo Campbell sefiala que si el tribunal es uniper- sonal, se produce una coincicencia entre el tribunal y el juez, por lo que no se vistaliza problema alguno. En cambio, si el uibunal es colegiado, podemos preguntarnos, si eventualmente un jez de aquel organo po- dria individualmente plantear un requerimiento de inaplicabilidad, 0 st En Gost Bunwaias, Gaston, Lat Reforma Constitucional a a Juciaiccién Constitucional EL Nuevo ibunal Consitacioual Chilena, p. 672. En ZE8I68 Unaiss, Francisco (coord nnadlor), Reforma Constitucional (Santiago, Lexis Nexis, 2005), De las 259 solicitucles cle inaplicabilidad que ingresaron al ‘Tribunal Constitucional durante cl aio 2010, un 5% fue presentadlo por juueces y tribunales cle abla, que concurrieron directamente al ‘Tribunal haciendo uso ce la nueva faeultad que les confiris la Constitucién, Fuente: Guenta Pablica del Presidente del Tribunal Const tucional del mencionado aio. Sobre el tes wcresante fallo del Tribunal Constitucional, Rol 1681, de 8 de abril de 2010, sentencia dietada el 11 cle mayo det mismo aio; referido a si el jue que plantea la cuestiGn de inaplicabilidad, debe tener la dusta 0 la conviceion de inconstiuucionalidad de Ia norma que impugna, todo ello con el fin de deterni la profimdidad de ta que debe utilizar ef magistrado al efectuar el requierimiento de inaplicabilidad, y asf no quedar inhabilitado de fallar el as virtud del articulo 195, mimero 8, del Cédigo Orgénico de ‘Tribunales que rez lo {que sigue: "Son cansas de implicancia: 8°. Haber el juez manijestado st dictamen sobre ta cuestin pendiente con conaciniento de tos antecedentes necesarins para pronsuciar seutencia” ‘© del articulo 196, néimero 10, del mismo cuerpo legal que dispone: "Son cunsas de eeusaciin: 10°. Haber el juct manifetado de cualquier modo su dictamen sobre la euestion pendiente, siompse que lo nbiere hecho con conocinienta de ela”. Prestar especial atencién al voto disidente del Ministro Fernindex Baeza. Indieado, 2 Carnet, Jew. Bl Requeriento de hnaplicabitided ante of T hunal Constitucional, "Temas Acwuaies cle Derecho Constitucional (Santi Juridica de Chile, 2009). p. 69. » Conon 10, Edlitovial -70-Wer. ADIGA DE Lat 2 UWHLIDAD KA Et, BODELO CHULLEND Narn por el contrario, debiera exigirse que concurra ta mayorfa de Jos miem- bros de dicha magistratura para solicitar ka inaplicacién del precepto™ El cién por pa deber: tado autor, opina que esta mate te del Tribunal Constituciona ser objeto de resolu- Por su parte, el profesor Ziiniga Urbina propone que en los tribuna- les colegiados, cualquier juez que lo integre, en especial el juez 0 magis- trado disidente o previniente, esté facultado para interponer la cuestion de inaplicabilidad', opinién que compartimos. Finalmente, mencionaremos al profesor Nogueira Aleaki quien indica que en este caso correspond plantear la inaplicabilicad a los jueces, los tribunales o los funcionarios piiblicos o autoridades administrativas ante las que se desarrolla el procedimiento judicial 0 administrative respee- tivol™ Respecto de si esta cuesti6n es obligatoria o facultativa para el juez, el inciso undécimo del articulo 93 de la Carta es claro en concebirla como fae cultativa para el juez al decir “podri” ser planteada por “el juez. que cono- ce del asunto”. De modo que, la parte no puede obligar al juez a formular la cuestién, pues ella queda dentro de la esfera de su discrecionalidad", En torno a esta facultad que la reforma del 2005 le entrega al juez, surgen algunas dificultades précticas!, a continuacién nos releriremos a las que juzgamos de mayor relevanc 4. CONTROL CONCENTRADO 0 CONTROL, DIFUSO Hay quienes sostienen que la cuestién de constitucionalidad slo debe ser planteada por el juez cuando tiene dudas sobre la constitucionalidad de un precepto legal, por lo tanto, cuando un juez tiene la con "Ibid, Sostenido en ZS Uknins, Francisco. Aeciones de Inapticabilidad » Icoustitucionalie dad Doctrina y Jurisprudencia det Tribunal Gonstiucionad sobre Temas Proresades (Santiago, Legal Publishing, 2010), p. Nooveiea Meati, Muamierto, £2) Control Represiow Conereto y allutraeto de Enconsttueio nnalidad de Leyes 0 la Reforma Coustitucional 2005 de las Competencias del Tribunal Constic Lucional y tas Efectos de sus Sentencias, p. 596. En 28160 Uratsa, Feawerseo (coordina dor). Reforma Constiucional Sauiiago, Lexis Nexis, 2005), Ver Gost Bernas, GastOn. La Reforma Coustitucional a la fuvisdiceiin Constitucional. EF Nuevo Tribuned Constitucional Chileno, p. 672, Be Z¢8G) Unina, Francisca (coordie niadlor). Reforma Constitucioual (Santiago, Lexis Nexis, 200 Revisar s de tensidn entre la jurisdiccién constitucional y la comin en el texto del profesor Gostzs La Reforma Constitucional a a furisticcién Constitucional, EL Nuevo Tibial Consttucienal Chileno, pp. 676.2 678. Kn Zac URoins, Beasetso (coorrlinae dor), Reforma Gonotitucioual (Santiago, Lexis Nexis, 2005),ou, CIONAL + NE DURNOS DEL TRIUUNAL CONSTI de que una norma es conuaria a la Constituci6n, simplemente no debe aplicarla. Esta ¢s la opinién del profesor Martinez Estay"™, que es com- partida por los profesores Rios Alvarez" y Cea Egan” Punto de vista del que por cierto, no participamos, ya que a nuestro entender si en el conocimiento de una gestion pendiente, el juez advier~ te que un precepto legal puede tener un vicio de inconstitucionalidad, é tiene la facultad de concurrir al Tribunal Constitucional, para que éste se pronuncie sobre la conformidad de dicha norma con nuestra Car la Fundamental, El juer ordinario no esta autorizado para dictaminar acerca de Ia constitucionalidad de la ley, estando obligaco a aplicar la legislaci6n vigente si correspondiere y en caso de dudas puede entablar la cuestion de inaplicabilidad. ‘Todo ello apoyandonos en el sistema de control cle constitucionalidad concentrado, en el Tribunal Constitucional, que a nuestro entender se consagré en Chile a partir de la reforma de 2005, como quedé de mani- fiesto en la historia de su establecimiento™. Por tanto, en esta materi rex", Ztvhiga Urbina’ "ya la Corte Suprema en uno de sus fallos, el que sefialé que "[TJampoca puede recurrivse para dar solueién a este asuunto a lo que ha sostenido parte de la doctrina en cuanto a que cualquier tribu- -guuimos a los profi ®, Pica Flore sores Verdugo Rami- "© Ver Mantiner Estav, Jost. Rerurso de Inaplicabilidad, Tribunal Constitucfonal y Ju dinavio en la Reforma Constitucional, pp. AGS a AGS. En Nocteina Atcats, Elune (coordinadlor). La Constitacion Reforada de 2005 (Santiago, Librotecnia, 2005) »™ Razonamiento expresaclo en Rios Aiwaniz, Laviano. La decidn de Inaplieabilidad de Preceplos Legales, Revista de Derecho, Universidad Catsliea tet Norte, (2007), p. 128. Revisar Cra Beats, Jost Lis iFiualmente, la Consltucion fue Reforuadal Revista de Derecho, Consejo de Defensa del Estado (2005), p. 54 dliscusién legislativa, ef ministro del Tribunal Constitucional senior Vatensavela snifests ser partickario dle establecer un sistema de constitucionalidad concentraclo en el Tribunal Constinucional "(..) dehida a fas inumevables-ventajas que presenta of que sean solo drgono el que resuelva estas materias”. En Informe de ta Comisién de Cons- Legislacién, Justicia y Reglamento. Boletines N" 2.526-07 y 2.534-07, de 6 de noviembre de 2001. Opinién dada por el Tribunal Gonstitucional en sesiones celebralas los dias 24 de enero ¥ 7 de marzo de 2001 Ver Vrununo Rowe, Sexcio, La Deelaraciin de fnconsttucionalidad de tas Leyes como Contvol Represive Alstracto, Una Especie de Nulidad de Derecho Péblico atenuada en sus fects, Actualidadl Juridica, Universidad del Desarrollo (2008), pp. 258 y 259, En Zaisien Unix, Francisco, Aeviones de fnaplicabilidad ¢ fnconsttucionalidad Doctrina 4 fuvisprudencia del Tribunal Constitucional sobre Temas Procesales Santiago, Legal Publis- hing, 2010), pp. 22 y 23. Sobre este Asunto es preciso revisar Pica Fores, Roweico. Connul furiviccional de Consttacioualidad de le Ley en Chile: Los Procesos de bnconstitucionatidad y de Pnaplicabili- dud por tuconstitucionatidad de Competencia del Tribunal Conslitucional (Samtingo, Edicio- nes Juridicas de Santiago, 2010), pp. 49 y 50NAPUHAL EA JURIDIC DE fel INAPLICABHADAD BN EL MODELO CLILENO nal dela Repriblica puede prescindir de wn precepto inconstitucional dando directa aplicacién al principio de la supremacia de la Carta Fundamental, por cuanto ello resullavia impracedente en nuestro ardencaniento jurtdico conslitucional que esla- dlece at Tribunal Constitucional como tinico contralor de la constitucionalidad de las leyes, adlems de indrodueir un factor de incertidumbre jurtdica inaceptable con al buen orden institucional, por cuanto, ademds, en nuestra sistema la jurispruden- cic de los tibunales superiores no es obligatorie para los inferioves!™* En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional, en el {allo emitido a propésito ce su ley organica, dispuso que “(...) el espiritu de la reforma de 2005 fue reunir todo el control de constitucionalidad de los precepos infraconsti- ucionales «dentro de las euates se incluyen los preceplos de wn tralado internacio- nal- en el Tribunal Gonstitucional (...)*. 5. Ovontuntpab DEI CONTROL Un tema que resulta necesario abordar es la oportunidad del control, El articulo 98, ntimero 6, nada dice sobre el momento en que puede deducirse la cuestién de inaplicabilidad por el juez o por la parte, s6lo sefiala que la gestion debe encontrarse pendienie al momento de pre- sentar el requerimiento, ¢s decir, se fija un limite maximo de tiempo en el que éste puede plantearse, pero no se establece un plazo minimo. ‘iene sentido que al juez se le produzcan dudas de constitucionalidad una vez que ha terminado el periodo de debate o argumentacién de kas partes, y una vez que adquiera certeza acerca de cual o cuales preceptos legales servirn de fmdamento a su decisin del caso. Pero nada impide que lo haga una vez citadas las partes para ofr sentencia. De hecho, es muy probable que asf ocurra. le el nte en que es notificada la demand; pero, en esta situacién, como bien dice el profesor Gomez Bernales, “(...) la inaplicabilidad podria estar construida sobre pies de harro, pres la parte carece de certeza acerca de cud es el preceplo legal que le servird al juez para decidir: Como ef juez de le instan- cia no ha establecida los fundamentas juridicos de su decision —no se ha dictado sentencia, la parte acluaré a ciegus pretendiendo saber cudl es el preceplo que deberia solucionar el asunto (...)"" Para la parte, en cambio, nada obsta a deducir su accién des mismo inst 3 Rol 249, de 5 de mayo dle 2006, sentencia dictada el 4 de junio de 2008, considerando, vigésimoprimero, 8 Rol 1288, de [1 de diciembre de 2008, sentencia dictacla ef 25 de agosto de 2008, considerando quincuagesimoséptino, "Gower Berns, Gaston. La Reforma Caustitivionad a la Jurisdiccidin Gonstiacional, BL Nevo Tribunal Constituioual Chileno, Bu ZC8c\ Urwin, Feaweasco (eoordinador). Re- Jorma Constitacional (Santiago, Lexis Nexis, 2005}, pp. 675 y 676.GUADERNOS DEL/TRIBUNAL CONST? TUGIONAL + NUMERO 51, ANO 20155 En efecto, la parte en su escrito de impugnaci6n sefalara cuales pre- ceptos violentan la Gonstitucién y cual interpretacién de la Carta apa- rece infringida. EI ‘Tribunal Constitucional, por su parte, al revisar ef problema puede compartir 0 no el criterio del solicitante, pero debera, antes que todo, determinar si el precepto que se demanda inaplicar es el que soluciona el caso 6 no. Por lo que, sila parte deduce la accién in- mediatamente notificada la demanda, la inaplicabilidad podrfa, ademas, generar dudas en el Tribunal Gonstitucional acerca de cual es el precep- to que decide y errar en su apreciacién 's relevante sefalar que el juex constitucion de anticiparse al pen: cul es el precepto que éste tiltimo ilizaré y el sentido en que el juez ordinario lo imerpretarg, situacion compleja que no es objeto de nuestro studio, y que por ello s6lo mencionamos. aqui tendra la labor amniento del juez ordinario, siendo capaz de prever Finalizando el tratamiento de este t6pico, y tal como sefiala el autor recién mencionado, diremos que lo aconsejable es provocar las dudas de constinucionalidad en el juez, esperando que sea él quien uuilice la cuestién de inaplicabilidad, y esperar la dictacién de la sentencia para deducir, lego, el recurso como parte, opinion que compartimos, ya que asi estara determinada ta legislacién aplicada por el juzgador. Respecto hasta cuindo se puede interponer la accién o cuestion de inaplicabilidad, podemos mencionar que para el profesor Gémez Berna les “en of caso del juez de fondo, es claro que sélo lo puede hacer hasta antes de dictar sentenciaey antes que se produzea el desasimienta del tribunal en la eausa. La paste, en cambio, puede hacerlo en tanto la gestion se encuentre pendiente (...)”. ‘Agregando que “este tltimo crilerio se ha entendida en ta prdctica de la Corte Su- prema convo sindnino de que ta causa no se encuentre gecutoriada, porque de alva modo no se podria hacer nada para reparar la situacién. Como se trata de inaplicar el precepto que decidivd el asunto, siya estd decidlido por resolucién que cause eje= cudoria, parece inapropiada in mas lejos, pues frodsta abvir un inmenso espacio de inseguridad respecto de todas los pracesos yee sentenciados (...)" 6. EXAMEN DE ADMISINILIDAD Por tiltimo, precisemos que la admisibilidad de la cuestién de inapli- cabilidad la conoce una de las salas del Tribunal Constitucional, al igual que la suspensién del procedimiento. Gowry Brrnatts, Gaston, Lae Reform Constitncional a la furisdicciéu Constitucional, FL Nuevo ‘Tribunal Constitucional Chileno, p. 672. En ZiSuis Unstsa, FRaseisco (coordi dor). Reforma Gonstitucional (Sami Ibid, p. 676. -74A-arenes JURIDIC DE 1-1 INAPLICABIADAD EN Bl. MODELO GH Se admitira dicha cuestion siempre que se verilique la existencia de una gestion pendiente ante el tribunal ordinario especial, que la apli- cacién del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en lat solucién del asunto, que la impugnacién esté fundada razonablemente y se cumplan los demas requisitos que establece la ley2”, exigencias que no analizaremos aqui, pues ello excederia el marco de nuestro estudio. TV. CuestiON bg INCONSTrrUCIONALIDAD*® 29 1. Su nstani IMIENTO La reforma instaura en Chile, por primera vez en su historia insti- tucional, la facultad de un érgano constitucional de invalidar preceptos legales por ser contrarios a la Carta*"', EI modelo de jurisdiccién consti- tucional existente hasta la reforma preveia que un precepto 0 ley incons- titucional estaba vigente hasta que quien lo dictaba lo derogaba?"'. La referida cuestién de inconstitucionalidad gener6 gran debate en el Congreso Nacional. La Camara de Diputados dio redaccién al actual niimero 7 del articulo 93, que detallaremos a continuacién, y el veto presidencial regul6 aspectos importantes en esta mater n el texto aprobado por la Gomisién del Senado, en relacién a las avibuciones del Tribunal, se sefialé en el parrafo segundo del miimero 6 del articulo 93 que “después de tres fallos uniformes?", ef Tribunal Consti- tacional en pleno, de oficio o.a peticion de parte, por las das tercios de sus miem- Existen miltiples problemas que pucden suit en ka pret cumplir con chos requisitos de admisiblidad, para profundizar en el tema ver Masswann Bozzo.0, Nucoras. La ddmisibilidad del Recurso de Iuaplieabitidad: a Ties Aiios de la Reforma, Tas ct Praxis, Universidad de ‘Tilea (2009), Sobre los eviterios qute las salas del Tribunal ‘onstitucional han adoptado en la admisibilidad de la acci6n de inaplicabilidad (hase at el afio 2007) ver Cha Keak, Jost Leis. Esevles de Justicia Constitucional, Cuadernos det Tiibunal Constitucional N°35 (2007), pp. 112.8 119. No olvidemos que la inconstitucionaliciad de un precepto legal deckarado inaplicable puede promoverse dle oficio por el ‘Tribunal Constitucional mediante accién piibli= por fo tanto resulta adecuado referimnos a ella como “cuestién de inconstitucio- nalidael”, siguiendo el atamiento que sobre esta materia realiza lt Ley Onginica del Tribunal Constitucional en su parralo 7, titulo IL, eapttulo 1 Vengamos presente que, nila moci6n de la Alianza por Chile, ni la de ka Concertacién consideraron este tema Articulo 93, niimere 7, ee la Ganstitucién Politiea " HTagamos presente la exeepeidn de los deeretos eon Tinerza de ley. Ver el siguiente trabajo, donde se eritica este punta stk Liza, EDUARDO, td iss cvtca de as Reformas propuestas al Trlninal Gansttucionad, Revista de Derecho, Uni= versidd «le Concepeisn, 1 2002), p. 27 y 28GUADERNOS DEI.TREBUNAL CONSTITUGIONA SO wan bros, dectavard la inconstitucionalidad del precepto legal respectivo, con efectos generales*"° 2, Por su parte, la Camara de Diputados dispuso que el niimero 7° del articulo 93 rezara lo siguiente “Son alribuciones del Tribunal Constitucional: 7. Resolver por la mayoria de las cuatro quintos de sus integrantes en ejercicio, la inconstitucionalidad de un precepto legal declarado inaplicable en conformidad a lo dispuesto en ef monerad anterior”=" | Ministro Valenzuela Somarriva propuso que después de tres fallos uniformes, fueran o no undnimes, naciera la accidn de inconstivuciona- lidad, sefialé que estaba consciente de discrepar completamente con la doctrina constitucional en este punto, porque todos los Tribunales Cons- titucionales establecfan directamente la accién de inconstitucionalidad Sin embargo, preferia ser mas conservador en su proposicién por dos motivos. En primer lugar, sostuvo que las instituciones no debfan tener mbios muy bruscos, atin cuando el recurso de inaplicabilidad efectiva- niente presentaba varios problemas y no respondia a ningtin parémetro juridico vilido al llevar en su esencia la desigualdad ante la ley. Su se- gundo argumento, fue que quienes integran este Tribunal son humanos y lo mas grave que podia hacer un ministro de un tribunal de esta mdole era dejar sin efecto una ley vigente que era aprobada por los Poderes Ejecutivo y Legislative, lo cual podia convertirse en algo irreversible”, En un informe emitido por el propio Tribunal Constitucional, los Mi- nistros Fatindez y Alvarez estuvieron de acuerdo en dotar al Tribunal de una accién que lo facultara para controlar represivamente y con efectos generales la constitucionalidad de las leyes, que complementara st fun- cidn solamente preventiva en la materi 2 Oficio de la Git 1004, El sistema aqui planteado, es similar al que ejeree el ‘Tribunal Constinucional de P tga. cf eval pu declavat, con efectos erga omnes, la inconstitucionali= dad de cualquier norma que haya sido deckaraca previamente inconstitucional por dicho érgano, en tres casos eoncretos. Sobre el tema ver Nocueins Aus, Huaenet ro, FL Control Represivn Conereto y Abstracto de tneoustitacionalided de Leyes en la Reforma Consitucional 2005 de las Competencias del Tribunal Consttacional y ls Efectos de sus Sen- fencias, En Ze S16 Cawina, Payxeasco (coordinador). Kefovma Conslitucional (Santiago, Lexis Nexis, 2005), p. GOT de Origen a la Caner de U1 de noviembre Rovisorn, N°24.% de examine * Oficio de ka Camara Revisora a la Gamara de Origen, N° 5.656, de 22 de junio de 2005. "Informe de la Comisisn ce Constitucién, Lexislacién, Justicia y Reglamento, Boteti- nes N* 2.526-07 y 2.55407, de 6 di Ibid. Opini6n dada por el Tribunal ¢ 10 y Tele mtrzo de 2001 wiembre de 2001, titucionall en sesiones celebruicas los dias 24 «le T6~NATUR LEZ JURIDICA DE LA INAPLICAUIADAD EN £1, MODEL GUILENO Adems, en un informe complementario, se sefald que “en la concer niente a la declarucién de inconstitucionalidad de un preceplo legal con efectos generales, la cual en lu priictica equivale a la devogacién de una norma aprobuda por el Poder Legislativa, corresponde que ella sea ejercida por el pleno de dicho Tribunal”, El veto ntimero 18 del Presidente de la Reptiblica planted regular de una manera distinta a como lo propuso el Congreso la declaracién de inconstitucionaliclad de un precepto legal declarado inaplicable. Este veto, en primer lugar, abrié la posibilidad que existiera accién ptiblica, ademas de fa declaracién de oficio, y, en segundo témino, propendis a que el Tribunal Constitucional efectuara wn anélisis més ciretinstanciado acerca de Ja constitucionalidad de la norma cuestionada"! 2. Lecrrmacion acriv El modelo elegido por la reforma est estrechamente vinculado a la inaplicabilidad, ya que slo una vez declarada la inaplicabilidad de un precepto legal se puede solicitar Ia inconstitucionalidad del mismo, de modo que si no hay tal declaracién de inaplicabilidad no procede el ve- clamo de inconstitucionalidad en ninguna de sus modalidades o vias. las tiltimas son dos, a saber, la actuacién de oficio del pleno del Tribunal Constitucional y la accién priblica El control opera de oficio cuando el propio Tribunal Constitucional, después de haber declarado inaplicable un precepto legal en un caso concreto, considera que él es incompatible con nuestro ordenamiento constitucional, pudiendo asf expulsarlo del ordenamiento juridico. A juicio de dicha Magistratura, esta atribucién constituye una facultad y no un deber®®, Por su parte, en la declaracién de inconstitucionalidad por via de ac- n piiblica, cualquier ciudadano esti facultado para solicitar a la Sede Constitucional la expulsién de la legislacién nacional de un precepto declarado inaplicable por una sentencia del propio Tribunal Constitu- cional en control concreto, debiendo el Tribunal examinar el precepto legal ahora en control abstracto, lo que posibilita la intervencidn de los * Prssve Urge inca, Esntto, Refarmas Constiturionales 2005 Auecedenes « Debates « ufos: mes Santiago, Eclitorial Juridica de Chile, 2005), p. 399. ” Oficio de Observaciones del Ejecutivo at I Ciimar agosto de 2005. n Vexoco Rawtiker, Srucio, La Declaraciin de Inconstitucionalidad de las Leyes como Contsol Represivo Abstracto, Una Expecie de Nulidad de Derecho Piiblico atenuaia en sus feet, Newwalicid Juridica, Universidad del Desarrollo (2008), p. 263. de Ovige NN 174-353, de 16 deGUADERNOS DEI,"TRIBUNAL CONSTITUCION AL + NUMERO 51, ASO 2013 Organos constitucionales concernientes, como son el Presidente de la Re- priblica y ambas Cémaras del Congreso Nacional, las que podran aper- sonarse en el procedimiento en cuanto érganos colegistadores, dando a conocer sus razonamientos y fundamentos sobre la constitucionalidad del precepto legal aprobado por ellas y atin vigente, todo ello dentro de normas que garanticen un debido proceso constitucional La reforma atribuye legitimidad al propio ‘Tribunal Gonstitucional y a cualquier persona para reclamar la inconstitucionalidad partiendlo del su- puesto que, una ver declarada la inaplicabilidad cle un precepto, existe in- terés paiblico en establecer si es inconstitucional o no el enunciado norma- tivo que ampara el precepto y, por ello, se abre « una legitimacién amplia que no excluye a quien obtuvo la sentencia favorable de inaplicabilidad. En esta situaci6n, el Tribunal debera pronunciarse sobre la deroga- cién del precepto mediante un procedimiento que olrerca garantias de que existira debate paiblico sobre el tema”. Por tiltimo, especifiquemos que corresponde a la Ley Organica del Tribunal Gonstitucional, determinar dos aspectos sobre este tema: los requisitos de admisibilidad de la accién publica que se prevé para estos casos y el procedimiento que debera seguirse para la actuacién de oficio del Tribunal Al efecto, el articulo 94 de la mencionada ley dispone que “En los casos en que el Tribunal proceda de aficio, asi la dectarard en wane resolucién pretimi- nar fundada, que individualizard ta sentencia de inaplicabitidad que le sirve de sustento y las disposiciones conslitucionales transpredidas”. Mientras que el inciso primero del cticula 95 del mismo cuerpo legal prescribe que *Si la cuestion de inconstitucionatidad es promouida mediante accién piiblica, la o las prersonas naturales o jruridicas que la ejerzan debevin fundar razonablemente la peticién, indicando precisamente la sentencia de inaplicabilidad previa en que.se sustenta y Los argumentos conslitucionales que le sirven de apuyo”. 8! Informacién extratda de Nocuriey Avcu.s, Hunt, £ Coubol Represive Comarto y Abstracto de Inconstitucionalidad de Leyes en la Reforma Constitucional 2005 de las Compe tencias del Tiibunal Gonstiucionat y los Efectos de sus Sewtencia. Ea sa, FRAN cisco (coordinador). Reforma Constiucional (Santiago, Lexis Nexis, 2005), pp. 599 y 800, Planteado por el profesor Gonz en Lar Reforma Gonstitucional a la Jurisdiceién Consti- tucional. EE Nueva Tribunal Consttucional Chileno. x Z0x1cx Ursins, FRAxcisco (coor dinador). Reforma Constitucional (Santiago, Lesis Nexis, 2005), p. 681 Ibid. ‘Tema abordaco en el Pirvalo 7 de la Ley Orginica del Tribunal Constitucional, Litulado *Cuestiones de inconstitucionalidad de wn precepto legal cleckiraclo inapli- cable", articulos 93 a LOA, LOSI UsNATURAL | JUUEDICA DE Lol INAPLIGABILIDAD BN EL MODELO CHILENO 3. Quorum Respecto del quorum que se exige para lograr la declaracion de in- constitucionalidad de un precepto legal, la reforma contempla wna regha bastante excepcional y dificil de cumplix, que prescribe que la inconst tucionalidad debe obtener cuatro quintos®" de los ministros en ejercicio para que prospere y produzca sus efectos; si no, se rechaza la soli Si analizamos el asunto, poclemos concluir que se entrega a tres mi nistyos la misma fuerza que a siete de ellos. Es decir, el quérum para bloquear una declaracion de este tipo es bajo. Lo que explicarfa contemplar un quérum tan alto para sentenciar la inconstitucionalidad serfa la idea de que la ley goza ce una legitimidad stitucional que hay que presumir; sin embargo, una regla de este tipo ba la inconstitucionalidad otorgando a una minoria del ‘Tribunal Constitucional el poder de decidir lo que es constitucional o no Para finalizar, resulta destacable que el 26 de marzo del aio 2007, por primera vez en la historia de Chile, se cleclar6 la inconstitucionalidad de un precepto legal en vigor, espectficamente del articulo 116 del Codigo Tidutario®™, referido a las facultades que el Director Regional del Ser- vicio de Impuestos Internos delegaba en funcionarios del Servicio de menor jerarguia. 4, EVALUACION DE Li REFORMA Si realizamos una sintética evaluacion de las relormas efectuadas por la Ley N° 20.050 al Tribunal Constitucional, en términos generales po- demos calificarlas de positivas. Nos centraremos en dos aspectos, que a nuestro juicio revisten gran trascendencia dentro de las modificaciones inwoducidas a dicho 6rgano, Asi, el conferir al Tribunal Constitucional el conocimiento y resolu cién de ta accién de inaplicabilidad, constituye un avance significativo, ya que permite la superaci6n de los problemas que alectaron a dicha ac- " Es decir, ocho de diez miembros Razonaclo por el profesor Goats Buassits en su articulor La Reforma Constitucional a Iu Jurisdiccién Constiuciondd, EL Nuevo Tribunal Consitucional Chileno. Yar ZC Sis URn- xi, Fraxeasco (coordinader). Reforma Coustitucional (Santiago, Lexis Nexis, 2005), p. 6 2 Rol G81, dle 2% cle mwz0 de 2006 (fecha de ingreso del yequerimiento al ‘Tibunal c wont, FeRwanbo, cudlisisy Comentarins ala Sentencia del Dibnnal Coustiacional que dectaré la Iueoustiucionalidad del Aticulo 116 del Citta Tributario, Revista dle Derecho, Universidad Catétiea de ka Goncepein (2007) ituicional). Sobre el punto ver Svexoee C ~1-GUADERNOS 0 INSTHUE EREBUN, ONAL NO ERO 51, ANO OL cién durante su radicacién en la Corte Suprema y concentra en un sélo ‘Tribunal independiente y especializado el control de constitucionalidad, lo que tiende a evitar la disparidad de criterios en In interpretacin de la Carta Fundamental, fortaleciendo con ello la igualdad juridica en la aplicacién de preceptos constitucionales, el principio de la supremacta constitucional y la certeza juridica, Un notable avance, lo constituye el establecimiento de la inconstin- cionalidad con efectos generales. Sin embargo, ella se ve empatiada al establecerse como requisito indispensable para su procedencia la decla- racién previa de inaplicabilidad del mismo precepto, lo que nos parece, que tae mas desveutajas que aciertos. No divisamos razon para el esta- blecimiento de este requisito, que por lo demas, genera dificultades préc- ticas, como por ejemplo la postergacidn de ka expulsion de un precepto legal vigente pero claramente inconstitucional””, como bien lo grafica el profesor Rios Alvarez “(...) cualyuiera autoridad que lenga que aplicar en sus fiunciones, todos les dias, unc norma legal contraria a ta Conslitueién, liene que esperar que el litigante, en tn proceso judicial en que deba aplicarse la misma norma, esgrima con éxito una aecién de inuplicabilidad para poder -sélo enton- ces- impetiar su declaracién de incanslitucionalidadl”™, Por ello, nos pare que lo mvs adecuado es permitir la accion de constitucionalidad sin la necesidad de cumplir el mencionado reque- miento, sin perjuicio, de que pongamos en tela de juicio a la propia accin de inaplicabilidad, tema que desarrollaremos en extenso en el siguiente capitulo. Fengamos presente lo que seitala el profesor Zvents Lankaty en st texto Justicia Gons- Uitucional Teoria y Prdctica en el Derecho Chileno y Comparado (Santiago, Editorial Juriclica de Chile, 2008), p. 298, quien dice que "(..) asf come la ligiea no acepta que dos propusi clones contvadictorias sean aula verladeras, ef Desecho no acepla que das normas contradie- Aorias sean villas al misma tiempo" = Rios Atvant, LActano, EI Nuevo Tibual Gonstitucional. Bn 2C80G\ Uowsa, FRANCISCO (coordinador), Reforma Constitucional Santiago, Lexis Nexis, 2005), p. 647. El pr fesor Mantinrz Estay va mits lejos y refiri¢nelose a la aecién de inconstitucionalidad sefala que "G..) mds alld de lo novedoso de esta accidn, fo cienta es que su censagracion consitucional pute servir de alciente para Ynroentasjuicio 0 procedtinientosjudiciaes, a fv de lograr ta declasaciin previa de inaplicabitided, y a posteriar de inconstitucionalidad (...) En su artietilo Recusso de Inaplicabilidad, Thibinal Constitucional y Juez Ondinario en ta Reforma Constitucional. Bax Nowurita AucaLs, Humneto (coordinatlor). La Coustiacion Reformat de 2005 (Santiago, Librotecna, 2005), p. 469. =80-