Está en la página 1de 89

RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACTIVIDADES PELIGROSAS

(ACTUALIDAD DE LAS TEORAS SUBJETIVA Y OBJETIVA)

PAULA ORDEZ VASCO


Trabajo de grado presentado para optar al ttulo de abogado

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA


FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS
DEPARTAMENTO DE DERECHO PRIVADO
BOGOT D.C.
2010

RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACTIVIDADES PELIGROSAS


(ACTUALIDAD DE LAS TEORAS SUBJETIVA Y OBJETIVA)

PAULA ORDEZ VASCO


Trabajo de grado presentado para optar al ttulo de abogado

DIRECTOR
Dr. Edgar Munevar Arciniegas

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA


FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS
DEPARTAMENTO DE DERECHO PRIVADO
BOGOT D.C.
2010

NOTA DE ADVERTENCIA

Artculo 23 de la Resolucin No. 13 de Julio de 1946

La Universidad no se hace responsable por los conceptos emitidos por sus


alumnos en sus trabajos de tesis. Solo velar por que no se publique nada
en contrario al dogma y a la moral catlica y por que las tesis no contengan
ataques personales contra persona alguna, antes bien se vea en ellas el
anhelo de buscar la verdad y la justicia.

TABLA DE CONTENIDO

CAPITULO I. INTRODUCCIN
CAPITULO II: CULPA: ELEMENTO DE LA RESPONSABILIDAD
1. Evolucin.
2. Elemento culpa en los diferentes regmenes de responsabilidad civil.
2.1.

Culpa Contractual

2.2.

Culpa Extracontractual

3. Apreciacin de la culpa en la actualidad


3.1.

Culpa en concreto.

3.2.

Culpa en abstracto.

CAPITULO III. RESPONSABILIDAD OBJETIVA


1. Evolucin.
2. Fundamento de la responsabilidad objetiva
3. Ventajas y desventajas del rgimen de responsabilidad objetiva
CAPITULO IV. PRESUNCIONES DE RESPONSABILIDAD Y DE CULPA
1. Evolucin.
2. Presuncin de culpa vs. Presuncin de responsabilidad.
3. Culpa probada y presuncin de responsabilidad o de culpa en el rgimen de
responsabilidad contractual.

4. Culpa probada y presuncin de responsabilidad o de culpa en el rgimen de


responsabilidad extracontractual.
3

4.1.

Responsabilidad extracontractual por el hecho propio.

4.2.

Responsabilidad extracontractual por el hecho ajeno.

4.3.

Responsabilidad extracontractual por el hecho de las cosas.

CAPITULO V. ACTIVIDADES PELIGROSAS


1. Definicin de actividad peligrosa
2. Definicin de guardin de la cosa.
3. Rgimen aplicable en Colombia.
4. Sentencia numero 2001-01054 promulgada por la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casacin Civil, el 24 de agosto de 2009.
CAPITULO VI. REGMENES ESPECFICOS
1. Responsabilidad derivada de daos causados por electricidad.
2. Responsabilidad por manipulacin de residuos peligrosos
2.1.

Relacin con la responsabilidad extracontractual por daos causados al medio


ambiente

CAPITULO VII. CONCLUSIONES


CAPITULO VIII. BIBLIOGRAFA.

RESUMEN

La presente monografa de grado comienza con un estudio detallado del elemento culpa,
considerado requisito fundamental para que se configure la responsabilidad civil, el cual en la
responsabilidad civil extracontractual colombiana es un tema vago y sin desarrollo normativo.
Consecutivamente se entran a analizar los regmenes de responsabilidad subjetivos y objetivos de
cara al desarrollo jurisprudencial y normativo de la responsabilidad civil extracontractual por
actividades peligrosas. Del mismo modo se realiza una comparacin exhaustiva entre el
desarrollo confuso del rgimen aplicado en Colombia desde 1936 y el cambio de precedente
establecido por la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 2009. Finalmente se concluye con
una reflexin alrededor del sistema de responsabilidad que se debe aplicar en los casos de
responsabilidad por actividades peligrosas y la incidencia practica del reciente cambio
jurisprudencial.

Palabras clave: Culpa, presuncin de culpa, presuncin de responsabilidad, responsabilidad


objetiva, responsabilidad subjetiva, actividad peligrosa.

CAPITULO I. INTRODUCCIN

El crecimiento industrial y la aparicin de nuevas tecnologas han incrementado la aparicin de


una cantidad significativa de objetos y actividades que presuponen ciertos riesgos mayores que
una actividad comn, objetos que en la actualidad hacen parte del desarrollo econmico, social y
cultural de todos los pases del mundo y sin los cuales no se concebira el curso normal de los
dinamismos de la sociedad. Este tipo de cosas o actividades se han tratado como peligrosas por
el riesgo que existe en ellas y por el cuidado que se debe tener a la hora de utilizarlas o
ejecutarlas, y han pasado de ser excepciones a convertirse en protagonistas de la vida diaria de
los seres humanos. Ejemplos claros de estas actividades son los automviles, la electricidad, las
instalaciones industriales e incluso el cuidado de ciertos animales.

El mundo actual ha entendido, que si bien es necesario e indispensable para el desarrollo de la


sociedad la incorporacin de este tipo de actividades, no debe dejarse su regulacin sujeta a
reglas generales aplicables a situaciones donde no media ningn tipo de riesgo. Precisamente por
este riesgo que representan deben ser tratadas de manera diferente, razn por la cual los
legisladores, la doctrina y la jurisprudencia disearon un modelo exclusivo para la proteccin de
las vctimas que posiblemente se podran llegar a ver afectadas como consecuencia de la
ejecucin de una actividad peligrosa. Es importante tener en cuenta que la legislacin
colombiana no cuenta con un rgimen normativo dirigido a la regulacin de las actividades
peligrosas y que por lo tanto la existencia de un nico artculo en el Cdigo Civil Colombiano ha
generado la produccin doctrinal y jurisprudencial del rgimen de responsabilidad civil

extracontractual de las mismas. Tal desarrollo parte del artculo 2356 del Cdigo, que aunque no
enuncia expresamente la responsabilidad por actividades peligrosas si permite deducir que existe
un rgimen especial diferente al consagrado por el artculo 2341 relativo al rgimen general de
culpa probada.
A lo largo del presente trabajo se establecer como se lleg a aceptar de manera general el
rgimen excepcional que el artculo 2356 estableca para las actividades peligrosas y como su
vaguedad y falta de claridad han generado gran confusin e imprecisin en el desarrollo que las
Cortes, en pro de su aplicacin, le han dado en mltiples casos. De esta manera, en Colombia se
ha establecido que en casos de actividades peligrosas se debe aplicar una presuncin de culpa, y
en otros casos se ha expresado que debe ser una presuncin de responsabilidad, lo que evidencia
las hondas confusiones entre los dos conceptos. En repetidas ocasiones la jurisprudencia se ha
referido a la presuncin de culpa con los elementos de una verdadera presuncin de
responsabilidad y viceversa, tema que ser desarrollado en el cuerpo del presente trabajo.
Hasta el ao 2009, a pesar de las confusiones gramaticales, pareca que estaba claro que en su
naturaleza el rgimen aplicable era el de presuncin de responsabilidad, pero en un reciente fallo,
la Corte Suprema de Justicia cambi la posicin que haba defendido en los ltimos aos y
concluy que el rgimen aplicable es el de responsabilidad objetiva. Este cambio gener la
necesidad de realizar un anlisis partiendo de cada uno de los elementos que deben ser tenidos en
cuenta en un caso de responsabilidad extracontractual por actividades peligrosas para llegar a
conclusiones fundamentadas sobre cul debe ser el rgimen aplicable. La presente monografa
est dirigida a esbozar cada una de las temticas elementales, partiendo del elemento culpa, eje
central de la discusin de cada uno de los regmenes de responsabilidad, pasando por la

responsabilidad objetiva y las presunciones hasta llegar al anlisis concreto de las actividades
peligrosas y unos casos precisos de las mismas.

El presente trabajo tiene la finalidad de desarrollar cada uno de los elementos anteriormente
nombrados y partiendo de los mismos cuestionar la manera como se han venido aplicando los
diferentes regmenes en la responsabilidad por actividades peligrosas, para luego llegar a
conclusiones en cuanto a la posibilidad o no de objetivizar este tipo de responsabilidad en pro de
una mayor equidad para las vctimas.

CAPITULO II: CULPA: ELEMENTO DE LA RESPONSABILIDAD

Desde los inicios del estudio de la responsabilidad civil, se ha estudiado la culpa como uno de los
requisitos fundamentales para que se configure dicha responsabilidad dentro del ordenamiento
jurdico, y se ha entendido que sin este elemento no hay obligacin de reparacin. Sin embargo,
la doctrina y la jurisprudencia han sido conscientes que el elemento culpa posee problemas no
solo de definicin sino primordialmente de imprecisin, debido a que es muy complicado
encontrar un significado exacto al mencionado trmino.1

Teniendo claro que el elemento culpa es fundamental para el entendimiento de la responsabilidad


extracontractual por actividades peligrosas, es preciso iniciar su estudio a partir de un marco
histrico que contextualice al lector de los diferentes criterios que se han estudiado a lo largo de
la evolucin de la responsabilidad civil. Luego se analizar el elemento culpa dentro de los dos
regmenes de responsabilidad: el contractual y el extracontractual, para finalmente terminar el
presente captulo plasmando la posicin aplicable en la actualidad.

1. Evolucin.

Se partir de la diferenciacin que estableci Josserand al afirmar que la responsabilidad civil se


encuentra en un constante movimiento entre la culpa y el riesgo y que dependiendo de lo que se

MARTNEZ RAVE, Gilberto. La Responsabilidad Civil Extracontractual en Colombia: Aspectos sustanciales y


procesales. Novena Edicin. Biblioteca Jurdica Dike, 1996. Pg. 181.

quiera estudiar y aplicar, se estar hablando en primer lugar de responsabilidad civil subjetiva y
en segundo lugar de responsabilidad civil objetiva.

Desde el antiguo Derecho Romano y los ms primitivos regmenes jurdicos, se habl del
carcter objetivo de la responsabilidad, prueba de ello es como Josserand en su obra Teora
general de las obligaciones al referirse al sistema romano, establece que la responsabilidad era
objetiva; quedaba comprometida independientemente de toda idea de culpa; se presentaba como
una reaccin de la vctima contra la causa aparente del dao.2

En esta sociedad romana aparece el concepto de dao material, que era aquel dao relacionado
injustamente a una persona que reciba el nombre de dammum injuria factum, y su castigo
surgi como consecuencia de una propuesta del tribuno Aquilio mediante la Lex Aquilia de
danno.3

La Ley Aquilia especific las penas a que deba ser condenado el delincuente que haba matado
injustamente al esclavo ajeno o si hubiera matado a un animal perteneciente al ganado, ya fuera a
rebaos de ovejas y cabras, a recuas de caballos, mulas, asnos, sin derecho a hacerlo, causando
un dao consistente en la disminucin de la fortuna del otro.4 Es por esta Ley que ms adelante,
en el derecho de Justiniano, se empieza a tener en cuenta la existencia de la culpa partiendo del
ejercicio ilegtimo de un derecho, como un soporte para que pudieran operar las sanciones que la
2

JOSSERAND, Luis. Derecho Civil. Teora general de las obligaciones. Tomo II. Volumen I Bosch y Ca.
Buenos Aires: Editores, 1950. Pg. 295. Citado por: SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Instituciones de
responsabilidad civil. Segunda Edicin. Tomo I. Bogot: Pontificia Universidad Javeriana, 2006. Pg. 22.
3
URQUIZO MAGIA, Carlos. Responsabilidad Civil Extracontractual. En: Monografas. [En Lnea] Consultado 4
de enero de 2010. Disponible en: <http://www.monografias.com/trabajos53/responsabilidad-civil/responsabilidadcivil.shtml>
4
Ibid. Evolucin de la responsabilidad civil.

10

Ley Aquilia haba previsto, de esta manera se dio paso a una concepcin de responsabilidad
subjetiva acerca de la necesidad de culpa como fundamento de la reparacin.5

La teora subjetiva o teora clsica de la culpa estableca entonces, la necesidad de que se


presentaran tres elementos, a saber: el dao, el actuar doloso o culposo del actor y la relacin de
causalidad entre el dao y el actuar doloso o culposo del generador del dao. As, una vez se
constataba la presencia de estos tres elementos, se estaba frente a un caso de responsabilidad
civil, el cual generaba el deber de indemnizar los perjuicios por parte del sujeto que gener del
dao a la vctima del mismo.6

De esta situacin se desprende el hecho de que al expedirse el Cdigo de Napolen de 1804, la


culpa constituy el pilar fundamental de la responsabilidad civil, desarrollndose el criterio
psicolgico de la culpa. El mencionado criterio tal como lo establece Jorge Santos Ballesteros,
consiste en la existencia de un estado anmico reprochable de un sujeto de derecho por su obrar
antijurdico en perjuicio de otro sujeto que excita la reaccin del ordenamiento jurdico para la
defensa del derecho ofendido.7 Es decir, que se analizaba el estado de nimo censurable en
relacin con una persona, especficamente se analizaba la intencionalidad, la imprudencia y la
negligencia y parta de un concepto netamente psicolgico de intencionalidad.

Unos de los grandes partidarios del supuesto subjetivista de la responsabilidad civil fueron los
hermanos Henri y Len Mazeaud, los cuales desarrollaron fuertes crticas a los defensores de las
5

SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Op. Cit., pg. 23 y 24.


IRISARRI BOADA, Catalina. El dao antijurdico y la responsabilidad extracontractual del Estado Colombiano.
Bogot D.C. 2000. 89 pg. Tesis (para optar al ttulo de Abogado). Pontificia Universidad Javeriana. Facultad de
Ciencias Jurdicas. Departamento de Derecho Pblico. Pg. 23.
7
Ibid. Pg. 25.
6

11

teoras que eliminaban el elemento culpa en la determinacin de la responsabilidad. Al respecto


expresaron: Establecer una responsabilidad automtica es despojar a la responsabilidad de toda
moral y de toda justicia. La justicia y la moral suponen una diferenciacin entre el acto culpable
y el acto inocente, un examen de la conducta del agente () Resolver que un acto inocente
compromete la responsabilidad de su autor, puede justificarse rara vez sobre el terreno de la
utilidad social, y jams sobre el de la moral.8

Pero este panorama vino a cambiar a partir de finales del siglo XIX y especialmente con la
revolucin industrial, momento en el que se produjo un aumento de accidentes de trabajo y
empezaron a surgir fuertes crticas al sistema de responsabilidad subjetiva que hasta este
momento se haba aplicado. Bsicamente las crticas se centraron en dos puntos primordiales.
La primera de ellas consisti en la dificultad que presentaba la carga de la prueba, teniendo en
cuenta que la vctima era la llamada a probar la culpa y en la prctica le resultaba muy compleja
dicha carga probatoria. Tal como establece Alberto G. Spota, Imponerle a la vctima la prueba
diablica de la culpa, imprudencia o negligencia del dueo o guardin de esa cosa riesgosa o que
tiene un vicio propio, equivale a desentenderse de una concepcin del valor justicia9
El segundo punto que se discuti fue el relacionado con la vaguedad de la nocin de culpa, pues
para los crticos de esta postura, el elemento culpa adoleca de precisin y por lo tanto resultaba
complicada su aplicacin dentro del rgimen de responsabilidad civil. Asimismo, al resultar
dicho elemento tan vago, quedaba destinado a ser aplicado a sociedades pastoriles, alejndose
8

MAZEAUD, Henri Leon Jean. Lecciones de Derecho Civil. Parte segunda, Vol. II, La responsabilidad civil.
Los cuasicontratos. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, 1960, pg. 7. Citado por: IRISARRI
BOADA, Catalina. El dao antijurdico y la responsabilidad extracontractual del Estado Colombiano. Bogot D.C.
2000. 89 pg. Tesis (para optar al ttulo de Abogado). Pontificia Universidad Javeriana. Facultad de Ciencias
Jurdicas. Departamento de Derecho Pblico. Pg. 23-24.
9
SPOTA, Alberto G. Responsabilidad Objetiva y Responsabilidad Presumida: Cuestin en la Locacin de Obra. En:
Revista del derecho comercial y de las obligaciones. Ediciones Depalma. Buenos aires. Nos. 49 a 54. (1976). Pg.
66.

12

cada vez ms de los cambios que estaba sufriendo la sociedad. En palabras de Josserand la
concepcin subjetiva podra bastar en una sociedad en que las relaciones comerciales e
industriales estuvieran poco desarrolladas en un pueblo de agricultores y guerreros; no est ya a
la medida de nuestra sociedad moderna ms compleja, ms emprendedora, en la que las
relaciones jurdicas se intensifican, los riesgos se multiplican y revisten las ms variadas
formas.10

Por los puntos sealados anteriormente, surge la teora de responsabilidad objetiva o teora del
riesgo. Dicha teora afirma que el fundamento de la responsabilidad civil se encuentra en el
resultado daoso, sin importar si este fue cometido con culpa o dolo. Lo importante para esta
teora es que se haya presentado un dao y la relacin de causalidad entre el hecho realizado y el
dao, dejando de lado el anlisis de la posible conducta culposa o imprudente.11 En el siguiente
captulo se ahondar en el tema, teniendo en cuenta que es una temtica fundamental para el
estudio de la responsabilidad civil extracontractual por actividades peligrosas y la discusin que
este trabajo de grado plantea.

2. Elemento culpa en los diferentes regmenes de responsabilidad civil.

Dentro del concepto de culpa civil, del cual se ha venido tratando en el presente trabajo, es
importante diferenciar entre la culpa que se origina en un evento de responsabilidad contractual,
de la que se genera en un caso de responsabilidad extracontractual. Es por esto, que tanto la
normatividad como la doctrina y la jurisprudencia se han encargado de diferenciar este tipo de

10
11

JOSSERAND, Luis. Op. Cit., pg. 296. Citado por: SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Op. Cit., Pg. 26.
IRISARRI BOADA, Catalina. Op. Cit., pg. 24.

13

culpas de manera que se reconozca de manera clara, cuando se deben aplicar a cada uno de los
posibles casos.

2.1.

Culpa Contractual

La teora predominante en relacin al tema de la culpa contractual es aquella que plantea la idea
de que dicho elemento es fundamento esencial para que se configure este tipo de
responsabilidad, y que la culpa consiste bsicamente en el incumplimiento de la obligacin
contrada. Esta teora la confirma La Corte Suprema de Justicia en sentencia de mayo 31 de
1938, en la cual estableci que La responsabilidad civil solo nace de la culpa. Esta que en
materia contractual consiste en la violacin de la prestacin convenida, origina la obligacin de
reparar el prejuicio, motivo por el cual la ltima no existe antes de la culpa12

Por su parte Planiol y Ripert expresan que hay casos en que el deudor solo es responsable si ha
cometido una culpa y casos en los que es responsable aunque sea irreprochable13

Segn la ptica del doctrinante Javier Tamayo Jaramillo, los autores Planiol y Ripert tienen la
razn al afirmar que en ciertos casos se hace necesario el anlisis del elemento culpa como
requisito fundamental de la responsabilidad contractual y en otros eventos no es necesario. De la
misma forma establece que afirmar que la culpa contractual consiste en la inejecucin de la
obligacin debida, es sentar un principio carente de contenido que todo lo que hace es desplazar
y complicar an ms el problema. En efecto hay obligaciones que se deben cumplir aunque no
12

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Mayo 31 de 1938. (G.J., t. XLVI, pg. 573) Citado por: TAMAYO
JARAMILLO, Javier. Culpa Contractual. Editorial Temis. Bogot D.C. 1990. Pg. 6
13
TAMAYO JARAMILLO, Javier. Culpa Contractual. Bogot D.C.: Editorial Temis, 1990. Pg. 7

14

haya culpa del deudor; mientras que en otros no hay incumplimiento si no existe culpa del
obligado14 Por esta razn, por ningn motivo se puede dar por sentado que el incumplimiento
de la obligacin es sinnimo de culpa.

Teniendo en cuenta que hay eventos en donde el elemento culpa es fundamental y otros no, es
imperioso tener unos criterios claros que permitan determinar previamente el contenido de la
obligacin. Para esto, la doctrina ha venido clasificando las obligaciones como de medios y de
resultados, y el incumplimiento que es uno de los requisitos fundamentales para que surja la
responsabilidad, depender de la clase de obligacin. Se presentan en primer trmino aquellas
normas o contratos que obligan a un sujeto a alguna cosa, ya sea a hacer algo o no hacer algo,
dicha obligacin es considerada como de resultado y la responsabilidad de la misma se puede
considerar como automtica, pues la vctima solo deber probar que el resultado no fue
alcanzado, no pudiendo el causante del dao escapar al resarcimiento del mismo, excepto si se
comprueba que el perjuicio proviene de una causa extraa.
En segundo trmino se encuentran aquellas normas o contratos que obligan al deudor a actuar
con prudencia y diligencia, y es sta obligacin la que la doctrina ha clasificado como de medios.
En estos casos, la carga de la prueba le corresponde a la vctima, quien est llamada a demostrar
judicialmente que el agente fue negligente o imprudente al cumplir las obligaciones.15
De esta manera el juez podr de antemano conocer en qu obligaciones la culpa es un requisito
indispensable para el surgimiento de la responsabilidad contractual y en qu otras no lo es tan

14

Ibid., Pg. 11- 12.


WIKIPEDIA. Responsabilidad Civil [En Lnea] Consultado 5 de enero de 2010. Disponible en:
<http://es.wikipedia.org/wiki/Responsabilidad_civil#Responsabilidad_contractual:_Obligaciones_de_Medios_y_de_
Resultados>
15

15

claro. Este tema se estudiar con mayor profundidad en el Captulo IV del presente trabajo,
relativo a las presunciones de responsabilidad.

Es importante aclarar que el hecho de que la doctrina haya creado una distincin entre
obligaciones de medio y de resultado para facilitar el anlisis de la culpa en el rgimen de
responsabilidad contractual, no es suficiente, teniendo en cuenta que el Cdigo Civil Colombiano
en el artculo 63 del Cdigo Civil16 establece las clases de culpa y de dolo y en el artculo 160417
consagra la clasificacin tripartita de las culpas.

La Corte Suprema de Justicia en sentencia del 28 de marzo de 1957 estableci El artculo 63


consagra tres clases de culpa, con referencia al tipo de conducta de tres categoras abstractas de
personas: las negligentes o de poca prudencia; el cuidado y diligencia de los hombres ordinarios;
y por ltimo, la esmerada diligencia de un hombre justo. Los que en la vida ordinaria no ajustan
16

ARTICULO 63. La ley distingue tres especies de culpa y descuido:


Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no manejar los negocios ajenos con aquel cuidado
que aun las personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios Esta culpa en
materias civiles equivale al dolo.
Culpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la falta de aquella diligencia y cuidado que los hombres emplean
ordinariamente en sus negocios propios. Culpa o descuido, sin otra calificacin, significa culpa o descuido leve.
Esta especie de culpa se opone a la diligencia o cuidado ordinario o mediano.
El que debe administrar un negocio como un buen padre de familia, es responsable de esta especie de culpa.
Culpa o descuido levsimo es la falta de aquella esmerada diligencia que un hombre juicioso emplea en la
administracin de sus negocios importantes. Esta especie de culpa se opone a la suma diligencia o cuidado.
El dolo consiste en la intencin positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro.
17

ARTICULO 1604. <RESPONSABILIDAD DEL DEUDOR>. El deudor no es responsable sino de la culpa lata en
los contratos que por su naturaleza solo son tiles al acreedor; es responsable de la leve en los contratos que se
hacen para beneficio recproco de las partes; y de la levsima en los contratos en que el deudor es el nico que
reporta beneficio.
El deudor no es responsable del caso fortuito, a menos que se haya constituido en mora (siendo el caso fortuito de
aquellos que no hubieran daado a la cosa debida, si hubiese sido entregado al acreedor), o que el caso fortuito
haya sobrevenido por su culpa.
La prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo; la prueba del caso fortuito al que lo
alega.
Todo lo cual, sinembargo, se entiende sin perjuicio de las disposiciones especiales de las leyes, y de las
estipulaciones expresas de las partes.

16

sus actos ni aun al tipo de conducta de la primera categora de personas, cometen culpa grave; los
que no los ejercen con el cuidado y diligencia de los hombres ordinarios, incurren en culpa leve;
y, por ltimo, los que no los llevan a cabo con la esperada diligencia de un hombre juicioso,
cometen culpa levsima18

El legislador precis la clasificacin esbozada anteriormente, e incluy en el Cdigo Civil la


aplicacin prctica de la misma por medio de la clasificacin tripartita de las culpas en el artculo
1604.

Haciendo un anlisis del artculo citado, tal como lo afirma Javier Tamayo Jaramillo, todos los
contratos en el derecho colombiano estaran cimentados en la culpa, e inclusive, dicha culpa debe
graduarse en grave, leve o levsima segn el grado de utilidad que el contrato le reporte a cada
una de las partes.19 Sin embargo, las reglas generales contenidas en el mencionado artculo
podran ser modificadas por estipulaciones expresas de las partes o por disposiciones legales, tal
como lo contempla el ltimo inciso del artculo. Al respecto, Tamayo Jaramillo hace una fuerte
crtica y asevera que esa graduacin de la culpa es inaplicable como principio general, ya que
son tantas las contradicciones que encierra ese artculo 1604, que es imposible acomodarlo
dentro de un contexto de interpretacin general, dadas las numerossimas excepciones en que no
es ni aplicado ni aplicable, no solo por disposicin expresa de la ley, sino por la naturaleza de las
cosas20.
Con esta crtica se llega al punto primordial del anlisis de este artculo, el cual ha sido
reprochado por las imprecisiones que el legislador tuvo al momento de su redaccin,
18

TAFUR GONZLEZ, lvaro. Cdigo Civil: Anotado. Vigesimoquinta Edicin. Editorial Leyer, 2006. Pg. 26.
TAMAYO JARAMILLO, Javier. Op. Cit., Pg. 56.
20
Ibid. Pg. 57
19

17

imprecisiones que han sido objeto de desarrollo por nombrados doctrinantes, los cuales afirman
que sera conveniente modificar el sistema del Cdigo Civil en este punto, descartando la
artificiosa y emprica teora de la prestacin de las culpas, para establecer, en su lugar, un
sistema conforme al cual todo deudor debe quedar obligado ni ms ni menos que a comportarse
como una persona normalmente juiciosa y diligente, como un buen padre de familia. Mientras
esta reforma no se establezca, el problema importantsimo de la responsabilidad contractual
continuar entregado a la arbitrariedad de los jueces, llamados por el sistema vigente a clasificar
la conducta de los deudores en tres categoras legalmente indeterminadas y separadas entre s por
lneas sutilsimas e inasibles21. Los Ospina expresan tal aseveracin pues es evidente que la
norma es vaga y ante el razonamiento humano, es complicado llegar a crear un criterio
generalizado para medir o determinar si una persona ha sido prudente o diligente, o por el
contrario negligente o imprudente. Se podra llegar incluso a pensar que el artculo estudiado
genera en el juzgador la inevitable aplicacin del criterio que aprecia la culpa en concreto, el cual
ser analizado ms adelante.

2.2.

Culpa Extracontractual

En Colombia el concepto de culpa en la responsabilidad civil extracontractual es un tema vago y


sin desarrollo normativo. Las altas Cortes han incluso incurrido en imprecisiones al no tener una
definicin legal de la cual sostenerse, y han llegado a utilizar errneamente conceptos penales de

21

OSPINA FERNANDEZ, Guillermo. OSPINA ACOSTA, Eduardo. Teora general de los actos o negocios
jurdicos. Segunda Edicin. Bogot D.C.: Editorial Temis, 1983. Pg. 343.

18

culpa para aplicarlos a la legislacin civil, hecho que ha generado un desorden en el anlisis del
tema.22

Martnez Rave cita la definicin de culpa de los hermanos Mazeaud la cual afirma que la culpa
es un error de conducta que no la habra cometido una persona cuidadosa situada en las mismas
condiciones externas que el autor del dao23. Partiendo de esta definicin se ha venido
afirmando que aquella persona cuidadosa ya no puede ser comparada con un buen padre de
familia, como se haba hecho hasta el momento, sino que debe aplicar un patrn ms acorde con
la realidad, como lo es un buen hombre de negocios, de esta manera se podra hablar de la
aplicacin del criterio que aplica la culpa en abstracto, el cual ser estudiado posteriormente.
Por lo anterior es que los doctrinantes de la poca han eliminado la culpa como elemento
determinante de la responsabilidad extracontractual, y se ha dado paso al estudio de las teoras
objetivas. Pero tal como afirma Martinez Rave, desgraciadamente, los principios, normas e
interpretaciones del Cdigo Civil Colombiano, estn impregnados de un claro sabor subjetivista.
Es decir, exigen la prueba de la culpa, por regla general24.

Finalmente, cabe resaltar que el sistema legal colombiano en responsabilidad extracontractual


tiende a una objetivacin de la culpa, al establecer un solo patrn objetivo de conducta, aquel de
un hombre razonable, y por lo tanto la divisin tripartita de las culpas que se desarroll en el

22

MARTNEZ RAVE, Gilberto. Op. Cit., Pg. 185.


Ibid. Pg. 185.
24
Ibid. Pg. 190.
23

19

numeral concerniente a la responsabilidad contractual no tiene aplicacin en este tipo de


responsabilidad.25

3. Apreciacin de la culpa en la actualidad

Tal como se ha planteado a lo largo del trabajo, la nocin de culpa es vaga e imprecisa a la luz
del sistema jurdico colombiano y el legislador se encarg de que su aplicacin estuviera en
manos del juez. A partir de esto ha surgido el dilema que le da pie a la concepcin de culpa que
se aplica en la actualidad, planteado por doctrinantes y jurisconsultos: Cul debe ser el criterio
que debe utilizar el juzgador para determinar el cuidado, la diligencia y la prudencia de un sujeto
en el cumplimiento de sus obligaciones? Se debe aplicar un criterio subjetivo o concreto, o por
el contrario uno objetivo o abstracto? A estos dos criterios se dirige el anlisis del presente
numeral para finalmente establecer cul de los dos es el aplicado en las relaciones jurdicas
actuales.

Partiendo del anlisis realizado en el acpite 2.1., en el cual se estudi la divisin de culpas y su
aplicacin en el sistema tripartita en la responsabilidad contractual, se arroj la conclusin de
que un sistema como el ilustrado, vuelve el tema de la culpa una zona gris, con vaguedades e
inconsistencias que arrojan polmicas y controversias. En un sistema como este se podra llegar
a pensar que el juez tendra la labor de estudiar la personalidad de cada sujeto en particular y las
circunstancias especficas del hecho, lo que lo empujara a inspeccionar la culpa subjetiva o

25

DE TRAZEGNIES, Fernando. La responsabilidad extracontractual. Tomo I. Quinta Edicin. Bogot D.C.:


Editorial Temis, 1999. Pg. 78.

20

culpa en concreto. Para entender si es o no ste el mtodo utilizado se examinar el mismo a


continuacin.

3.1.

Culpa en concreto.

En primer lugar se podra definir el criterio subjetivo como aquel segn el cual cada persona
debe obrar de acuerdo con su idiosincrasia y hbitos de conducta.26 Los hermanos Mazeaud
para definir la culpa subjetiva crearon el concepto de error de conducta que consiste en aquel
error que surge por el comportamiento de un sujeto de manera distinta a la que le exige el medio
en el cual acta. Partiendo de esto, el error de conducta puede darse en concreto, cuando la
conducta se refiere a una persona, analizada bajo ciertas condiciones externas e internas que la
determinan para actuar. Por esta razn, cuando se habla de error de conducta en concreto, se
deben analizar todas las circunstancias externas, objetivas y las internas o subjetivas que
determinan a una persona a actuar.27 En conclusin, tal como establece Rafael Bernard Mainar,
se habla de culpa en concreto cuando el criterio utilizado para graduar la culpa no es el
comportamiento de una persona normal, sino el comportamiento del agente en sus propios
asuntos.28

Es evidente que esta teora haca ms complicada la aplicacin del elemento culpa en los
diferentes casos de responsabilidad que se presentaban, por esto se vio la necesidad de no partir
de un reproche de conciencia como el que propona el criterio subjetivo, sino de un error de
26

OSPINA FERNANDEZ, Guillermo. Rgimen general de las obligaciones. Cuarta Edicin. Bogot D.C.: Editorial
Temis, 1984. Pg. 106.
27
MARTINEZ RAVE, Gilberto. Op. Cit., Pg. 183.
28
BERNARD MAINAR, Rafael. Curso de derecho privado romano. Caracas: Universidad Catlica Andrs Bello,
2006. Pg. 377.

21

comportamiento a partir de estndares, es decir deba haber una apreciacin objetiva de la culpa,
lo que se conoce como apreciacin en abstracto.

3.2.

Culpa en abstracto.

Ospina Fernndez define el criterio objetivo y abstracto como aquel que se funda en la
comparacin de la conducta del deudor con la que en anlogas circunstancias observara cierto
tipo ideal, el del hombre normal atento y cuidadoso.29 En consecuencia el criterio de culpa civil
que sigue la normatividad vigente parte de una apreciacin en abstracto, y es por esto que el acto
culposo debe ser analizado en s mismo y separado del sujeto que lo cometi, debe compararse
entonces con el que hubiera realizado un hombre prudente y diligente, sin ningn tipo de anlisis
de conciencia. Los hermanos Mazeaud fueron los precursores en criticar fuertemente el criterio
subjetivo y condenaron dicha teora al fracaso. Es por esto que, a la luz del siglo XXI, Santos
Ballesteros concatena la visin prctica de la presente temtica y establece que la culpa frente a
la aplicacin vigente, debe ser analizada en abstracto y que al apreciarla desde este punto de vista
se puede ver que el error de conducta consiste en el incumplimiento de una obligacin
determinada o en el incumplimiento de una obligacin general de prudencia y diligencia tal
como lo habra hecho una persona cuidadosa salvo circunstancias extraas o que se escapan a la
normal diligencia exigida en el trafico jurdico.30

De esta manera se concluye que en la actualidad, cuando se analiza el elemento culpa dentro de
un caso de responsabilidad civil, la conducta del agente siempre ser apreciada en abstracto bajo
29

OSPINA FERNANDEZ, Guillermo. Op. Cit., Pg. 106.


SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Consideraciones acerca de la culpa en la responsabilidad civil. En: Revista
Universitas: Ciencias Jurdicas y Socioeconmicas. Pontificia Universidad Javeriana. No.67 (1984). Pg. 382.
30

22

los lineamientos que se expusieron anteriormente y bajo esta perspectiva, la culpa se convierte en
un componente imprescindible para el estudio de la responsabilidad civil en actividades
peligrosas.

23

CAPITULO III. RESPONSABILIDAD OBJETIVA

Tal como se mencion en el captulo anterior, a partir de finales del siglo XIX la concepcin
clsica de la culpa sufri fuertes crticas y se dio paso a la teora de responsabilidad objetiva o
teora del riesgo. Ripert establece que la teora del riesgo parte del supuesto segn el cual todo
perjuicio debe atribuirse a su autor y repararse por el que lo ha ocasionado, porque todo
problema de responsabilidad civil se reduce a un problema de causalidad, cualquier hecho del
hombre obliga a quien ha perjudicado a otro a reparar el prejuicio31 De esta manera se presenta
el estudio de la responsabilidad objetiva en el presente trabajo, teniendo en cuenta que su
desarrollo y entendimiento son fundamentales para el planteamiento de las diferentes discusiones
que se presentarn ms adelante.

1. Evolucin.

Como se coment con anterioridad, la responsabilidad objetiva o teora del riesgo es una especie
de responsabilidad civil que se genera con independencia de toda culpa por parte del sujeto que
realiza el hecho daoso. Si la responsabilidad subjetiva, explicada anteriormente, se
fundamentaba exclusivamente en la existencia de culpa por parte de una persona, la
responsabilidad objetiva, que ahora se entra a estudiar, no exige tal requisito.

31

RIPERT, Georges. La regla moral en las obligaciones civiles. Traduccin de la Universidad La Gran Colombia,
Bogot, 1946, No. 351. Citado por: SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Instituciones de responsabilidad civil.
Segunda Edicin. Tomo I. Bogot D.C.: Pontificia Universidad Javeriana, 2006. Pg. 27.

24

En el derecho romano prim la responsabilidad objetiva y es ms tarde con Justiniano que surge
la culpa como fundamento de la responsabilidad civil. Aos despus Austria y Prusia dieron los
primeros pasos hacia la objetivacin de la responsabilidad civil e incluyeron en sus
ordenamientos jurdicos sta teora, tanto el Cdigo Austriaco de 1811 como el Prusiano de
1794, establecieron en sus legislaciones una responsabilidad sin culpa, como una responsabilidad
excepcional. El Prusiano respecto de la responsabilidad por el hecho de los animales y el
Austriaco hablaba literalmente de la obligacin de reparacin proveniente de un acto cometido
sin culpa o involuntariamente.32
Fue sin embargo, el inicio de la Revolucin Industrial el punto de partida para que los partidarios
de sta teora empezaran a desarrollar sus ideas. Los abusos laborales, las condiciones inhumanas
en que vivan los trabajadores y los continuos accidentes de trabajo empujaron a la doctrina a
buscar un sistema donde la vctima no quedara desprotegida y en el cual la impunidad no
gobernara. Este contexto dio origen a la teora del riesgo o de la responsabilidad objetiva,
enunciada en 1888 en Alemania, pas pionero de las leyes laborales y de previsin social, en
1894 en Italia y en 1897 en Francia. 33

En sus inicios los defensores de la responsabilidad objetiva proponan una posicin extrema la
cual predicaba que todo hecho daoso, ya fuera culposo o no culposo, obligaba a su autor a la
reparacin. Esta posicin fue reemplazada por la teora del riesgo, que reconoce que todos los
hechos daosos no son susceptibles de generar responsabilidad, pero que no es el elemento culpa

32

ORREGO ACUA, Juan Andrs. De la responsabilidad objetiva. En: Juanandesorrego.cl. [En Lnea] Consultado
8
de
enero
de
2010.
Disponible
en:
<http://www.juanandresorrego.cl/apuntes/responsabilidad_civil_pdf/responsabilidad_civil_responsabilidad_objetiva
.pdf>
33
MARTNEZ RAVE, Gilberto. Op. Cit., Pg. 188.

25

el que debe determinar cules la originan o cules no.34 Los cimientos de esta teora parten de
diferentes sustentos. En primer lugar se encuentra a los hermanos Mazeaud quienes afirmaron
que el problema de la responsabilidad civil es un problema de patrimonios y no de personas y en
consecuencia al suprimirse a la persona se elimina la culpa. Hay otra corriente que argumenta
que el inters social es el que debe prevalecer y por esto es que el juez debe saber si el inters
social exige reparacin sin preguntarse cul ha sido la conducta del sujeto.35 Se encuentran otros
partidarios de la moral y la equidad quienes fundamentan la teora del riesgo en que si la vctima
ha sufrido un perjuicio, en ninguna manera es concebible que sea la vctima la que soporte la
obligacin procesal de demostrar la culpa del causante.36

2. Fundamento de la responsabilidad objetiva

Se trata bsicamente de un criterio para determinar la responsabilidad de las personas (naturales


o jurdicas) involucradas en el dao ocurrido a otra persona (natural o jurdica), sin haber tenido
tal persona que soportar el dao que se le ocasion. Este criterio dice que son responsables de los
daos de tipo extracontractual todas aquellas personas que efectan una conducta que tena el
riesgo de que se presentara en concreto el resultado daoso acontecido. Es decir, son
responsables todos aquellos que asumen el riesgo de llevar una accin que puede tener una
consecuencia daosa para las otras personas, an cuando el individuo que asuma el riesgo
efecte la actividad o conducta con el mayor cuidado y perfeccin posible. En otras palabras, es

34

Ibid.
SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Instituciones de responsabilidad civil. Segunda Edicin. Tomo I. Bogot
D.C.: Pontificia Universidad Javeriana, 2006. Pg. 28.
36
MARTNEZ RAVE, Gilberto. Op. Cit., Pg. 188.
35

26

responsable todo aquel que lleve a cabo una conducta que conlleva el riesgo de un resultado
daoso. Si este resultado se presenta, tendr que responder patrimonialmente.37

Arturo Alessandri es muy claro en establecer la caracterstica principal de la responsabilidad


objetiva o teora del riesgo al afirmar que la responsabilidad objetiva prescinde en absoluto de
la conducta del sujeto, de su culpabilidad; en ella se atiende nica y exclusivamente al dao
producido. Basta ste para que su autor sea responsable cualquiera que haya sido su conducta,
haya habido o no culpa o dolo de su parte. Es el hecho perjudicial, el hecho liso y llano y no el
hecho culpable o doloso el que genera la responsabilidad38

En este sentido, se puede sintetizar que la responsabilidad objetiva busca imponer


responsabilidad patrimonial sin que haya necesidad de analizar la existencia del elemento culpa,
para de esa manera condenar al sujeto que realiz el dao a reparar los perjuicios por el simple
hecho de haberse demostrado la existencia del perjuicio y de los hechos que dieron lugar al
mismo, independientemente de haya mediado culpa o dolo. En la gran mayora de casos si el
sujeto que gener el dao prueba la existencia de un factor extrao, ya sea el caso fortuito, la
fuerza mayor, el hecho de un tercero o el hecho de la vctima, podr exonerarse de su
responsabilidad. Esto se debe a que lo que interesa a la teora de la responsabilidad objetiva es el
nexo causal, y teniendo en cuenta que el elemento culpa no es objeto de anlisis, la prudencia o
diligencia del agente no es factor determinante para exonerarlo de su responsabilidad.

37

NOREA, Juan Camilo. Derecho Civil: La teora del riesgo. En: Uniderecho. [En Lnea] Consultado 7 de enero
de 2010. Disponible en: < http://www.uniderecho.com/leer_tarea_Derecho-Civil_11_1066.html>
38
ALESSANDRI RODRGUEZ, Arturo. De la responsabilidad extracontractual en el derecho civil. Santiago de
Chile:
Imprenta Universal, 1981. Pg. 92. Citado en: IRISARRI BOADA, Catalina. Op. Cit.,Pg. 24.

27

3. Ventajas y desventajas del rgimen de responsabilidad objetiva

En primer lugar, como se ha establecido con anterioridad, el rgimen de responsabilidad civil


objetiva favorece a la vctima en cuanto a que solo le bastar probar el dao y el hecho que lo
gener para exigir el resarcimiento del mismo y en consecuencia se le exonera de la carga
probatoria de demostrar la posible culpa o dolo de su autor. En este sentido, ser el autor del
dao el que deber acreditar una circunstancia eximente de responsabilidad, diferente al empleo
de diligencia y cuidado, teniendo en cuenta que el fundamento de su responsabilidad no es la
culpa. En segundo lugar se puede establecer que al liberar al juez del examen subjetivo de la
conducta del agente, el rgimen de responsabilidad objetiva es de ms fcil aplicacin que el de
responsabilidad subjetiva, teniendo en cuenta que el elemento culpa es vago y por lo tanto su
estudio resulta complicado. 39
Por otro lado se encuentran los detractores de la teora del riesgo o responsabilidad objetiva que
argumentan que al ser sta aplicada se suprime el elemento moral de la responsabilidad civil,
pues al solo recurrir al principio de la causalidad, se entra al terreno materialista. Para Planiol,
la teora del riesgo objetivo, lejos de ser un progreso, constituye un retroceso histrico que nos
lleva a los tiempos brbaros, anteriores a la Ley Aquilia, en que se atenda a la materialidad de
los hechos.40 Asimismo, hay quienes argumentan que al eliminar el elemento culpa se est

39
40

ORREGO ACUA, Juan Andrs. Op. Cit., Pg. 15-16.


Ibid. Pg. 12.

28

eliminando el elemento solidaridad de la responsabilidad civil, teniendo en cuenta que los sujetos
al saber que siempre respondern del dao que ocasionen, no tendrn mayor inters en evitar la
ocurrencia de los accidentes y en ser ms diligentes y prudentes.

29

CAPITULO IV. PRESUNCIONES DE RESPONSABILIDAD Y DE CULPA

Frente a la teora de la responsabilidad objetiva tratada en el captulo anterior, los partidarios de


la culpa y de la tesis de responsabilidad subjetiva reaccionaron para atacar lo que los objetivistas
defendan. Sin embargo, comprendieron que algo tenan de razn, as que admitieron la
posibilidad de modificar las posiciones extremas de la teora subjetiva. Fue en este momento
cuando se acept exonerar a la vctima de la carga probatoria de la culpa, y se dio paso al
desarrollo de las presunciones de culpa, que en algunos casos permitieron a la vctima triunfar
en sus pretensiones, sin tener que probar el elemento culpa que ya se encontraba presumido.41
La doctrina ha definido una presuncin como un juicio lgico del legislador o del juez, en
virtud del cual se considera como cierto o probable un hecho () con fundamento en las
mximas generales de la experiencia, que le indican cul es el modo normal como se suceden las
cosas y los hechos42 De esta manera se inicia el estudio de este tema que es uno de los ejes
fundamentales del anlisis que se llevar a cabo ms adelante en relacin con la responsabilidad
civil extracontractual por actividades peligrosas.

1. Evolucin.
En medio de la discusin entre responsabilidad objetiva, responsabilidad subjetiva y apreciacin
en abstracto de la culpa, se estudi en Francia el caso Jandheur, cuyo fallo fue emitido por
sentencia de las cmaras reunidas de la Corte de Casacin, el da 13 de febrero de 1930, en la
41

MARTNEZ RAVE, Gilberto. Op. Cit., Pg. 190.


DEVIS ECHANDA, Hernando. Teora general de la prueba judicial. Tomo I. Bogot: Editorial Temis, 2002.
Pg. 677. Citado por: EAFIT. Presunciones en la responsabilidad civil extracontractual [En Lnea] Consultado 13 de
enero
de
2010.
Disponible
en:
<
http://bdigital.eafit.edu.co/bdigital/PROYECTO/P346.022CDA687/marcoTeorico.pdf> Pg. 11.
42

30

cual se estableci que la presuncin de responsabilidad que implantaba la legislacin francesa, se


estableca en contra de la persona que tena bajo su guarda una cosa inanimada que haya causado
un dao a otro y solo puede desvirtuarse mediante la prueba de una causa ajena, es decir no se
exclua el elemento culpa, pero no era la vctima la que tena la carga de la prueba, sino era el
guardin el que deba probar una causa ajena para poder exonerarse de la responsabilidad.43 Con
esta sentencia se dio un paso importante en la discusin de la teora de la culpa en contraposicin
a la de la responsabilidad objetiva. Semejante a lo ocurrido en la sentencia francesa, en
Colombia, el 14 de marzo de 1938, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil fall el
caso conocido con el nombre del Joven Arnulfo el cual estableci la presuncin de
responsabilidad que se origina en contra del sujeto de una actividad peligrosa. Esta sentencia se
analizar con mayor profundidad en el siguiente captulo.

2. Presuncin de culpa vs. Presuncin de responsabilidad.

Antes de empezar el estudio de la presuncin de responsabilidad, es necesario dejar clara la


distincin entre presuncin de culpa y presuncin de responsabilidad establecida a mediados del
siglo XX, y sobre la cual los hermanos Mazeaud establecieron que la diferencia fundamental que
se encuentra entre la presuncin de culpa y la presuncin de responsabilidad es bsicamente que
la primera se desvirta probando diligencia y cuidado y la segunda probando fuerza mayor, caso
fortuito o culpa exclusiva de la vctima.44 Como se establecer ms adelante la regla general es el

43

SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Op. Cit., Pg. 34.

44

MARTINEZ RAVE, Gilberto; MARTINEZ TAMAYO, Catalina. Responsabilidad Civil extracontractual. Bogot:
Editorial Temis, 2003. Pg. 227. Citado por: EAFIT. Presunciones en la responsabilidad civil extracontractual [En
Lnea]
Consultado
20
de
enero
de
2010.
Disponible
en:
<http://bdigital.eafit.edu.co/bdigital/PROYECTO/P346.022CDA687/marcoTeorico.pdf> Pg. 16.

31

sistema de culpa probada, pero el legislador se encarg de sealar algunos casos en que la
mencionada regla general se remplaza por una presuncin de culpa a favor de la vctima. Es
decir, la vctima solo tendr que probar el hecho, el dao y el nexo de causalidad entre los
mismos, y el causante del dao puede exonerarse de responsabilidad probando diligencia y
cuidado al momento en que realiz la actividad, as como la destruccin del nexo causal por
medio de una causa extraa.45 Por otro lado se encuentra la presuncin de responsabilidad o de
causalidad que es aquella que aparece cuando el causante del dao solo puede exonerarse
probando la existencia de un factor extrao, quedando en manos de la vctima nicamente la
prueba del hecho y el dao sin tener que probar ningn tipo de causalidad.
En Colombia las altas Cortes no han tenido una posicin clara al respecto y han demostrado
hondas confusiones entre los dos conceptos. En repetidas ocasiones se ha referido a la
presuncin de culpa con los elementos de una verdadera presuncin de responsabilidad y
viceversa.46 Ms adelante se evidenciar sta confusin, teniendo en cuenta que a la
responsabilidad por actividades peligrosas se le ha aplicado hasta el momento el rgimen de
presuncin de culpa con una nica posibilidad de exoneracin, la causa extraa. Es decir hay una
evidente confusin con las caractersticas de la presuncin de responsabilidad.

45

EAFIT. Presunciones en la responsabilidad civil extracontractual [En Lnea] Consultado 20 de enero de 2010.
Disponible en: < http://bdigital.eafit.edu.co/bdigital/PROYECTO/P346.022CDA687/marcoTeorico.pdf> Pg. 15.

46

En sentencia de septiembre 10 de 1998 del Consejo de Estado, seccin tercera, expediente 10.820, el Consejero
Ponente Dr. Ricardo Hoyos Duque se refiere acertadamente al rgimen de presuncin de responsabilidad de la
siguiente manera: Actividades que siempre crean una presuncin de responsabilidad contra el causante del dao (el
Estado), la cual slo se desvirta, en uno u otro caso, mediante la prueba de una causa extraa (fuerza mayor, hecho
exclusivo de tercero o hecho exclusivo de la vctima).
La CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casacin Civil, en sentencia de 16 de diciembre de 2004,
expediente nmero 7459, M.P. Dr. Cesar Julio Valencia Copete, cita algunos fallos de la corporacin entre los
cuales se encuentra el siguiente, que demuestra claramente la confusin que existe entre los dos conceptos al
equipararlos: Culpa exclusiva de la vctima que, como nos lo ha enseado la jurisprudencia y la doctrina, constituye
causal que rompe la presuncin de culpa o de responsabilidad, contenida en el artculo 2356 del C.C.

32

Es importante entonces contemplar que por su naturaleza y caractersticas el estudio de la


responsabilidad por actividades peligrosas recaer en la presuncin de responsabilidad debido a
que la prueba de diligencia y cuidado no libera al autor del dao, sino solo la ruptura del nexo
causal por una causa extraa. An as, por la evidente confusin que se ha generado entre los dos
conceptos, cuando la jurisprudencia se refiera a presuncin de culpa en este tipo de
responsabilidad, tambin se entrar en el campo mencionado.

3. Culpa probada y presuncin de responsabilidad o de culpa en el rgimen de


responsabilidad contractual.

Es fundamental remitirse de nuevo al tema de la clasificacin de las obligaciones de medios y de


resultados, el cual fue tratado en el captulo II del presente trabajo.

En primer lugar es

importante recordar que una obligacin de medios es aquella en donde el deudor cumple con
llevar a cabo la actividad con la diligencia debida y es llamado a responder por negligencia y no
por falta de resultado, es decir, el riesgo lo corre el acreedor, ya que si el deudor demuestra que
ha actuado con toda la diligencia debida no habr lugar a indemnizacin. Por otra parte se
encuentra la obligacin de resultados, en la cual el deudor se compromete a llevar a cabo una
obligacin con un resultado concreto, es decir, no slo debe hacer sino que deber entregar un
resultado y la no entrega del mismo representa incumplimiento de la obligacin. 47 En cuanto al
tema de la responsabilidad, cuando la obligacin es de medios, la doctrina ha considerado que la

47

WIKILEARNING. Manual de derecho civil: Obligaciones de dar, hacer y no hacer; de medios y resultados. [En
Lnea]
Consultado
15
de
enero
de
2010.
Disponible
en:
<
http://www.wikilearning.com/apuntes/manual_del_derecho_civilobligaciones_de_dar_hacer_y_no_hacer_de_medios_y_resultados/11258-7>

33

culpa no se presume contra el deudor incumplido, mientras que si la obligacin es de resultados,


si existe la presuncin de responsabilidad.48 Con esta diferenciacin, el legislador estableci dos
sistemas para probar la culpa, uno de los cuales encaja en la presuncin de responsabilidad que
se ha venido estudiando.

El primero de ellos es el rgimen de culpa probada que es considerado el rgimen general de la


responsabilidad contractual, que se aplica en las obligaciones de medios. En este rgimen, unas
veces el acreedor, o la vctima, debe demostrar la culpa del deudor, y en otras ocasiones la culpa
del deudor se presume, pero puede desvirtuarla probando diligencia, cuidado y prudencia.49 El
doctrinante chileno Daniel Peailillo, estableci que en las obligaciones de medios la existencia
de la obligacin debe ser probada por quien la alega y, lo mismo ocurre respecto al
incumplimiento: la carga de la prueba est en quien lo reclama.50 Es decir, la carga de la prueba
recae en la vctima o acreedor de la obligacin y es aquella la llamada a probar la existencia de la
obligacin incumplida, la culpa del deudor y el dao que se gener. El agente del dao, por su
parte, podr exonerarse si prueba causa extraa o ausencia de culpa, es decir diligencia y
prudencia.51 La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, en sentencia del 31 de mayo
de 1938, estableci que en las obligaciones de medios, el trabajo de apreciacin por parte del

48

CABALLERO OSPINA, Mauricio; FLORES DE GNECCO, Martha. Consideraciones sobre la responsabilidad


objetiva en el derecho civil y criminal. Bogot D.E. 1986. 292 pg. Tesis (para optar al ttulo de Abogado).
Pontificia Universidad Javeriana. Facultad de Ciencias Jurdicas y Econmicas. Pg. 275.
49
AGUIRRE, Gifford. El mdico y su responsabilidad. Santa fe de Bogot: Editorial Temis, 1993. Pg. 42.
50

PEAILILLO ARVALO, Daniel, Las obligaciones. Teora general y clasificaciones. La resolucin por
incumplimiento. Santiago de Chile: Editorial Jurdica de Chile, 2003.Pag., 228. Citado por: PIZARRO WILSON,
Carlos. La culpa como elemento constitutivo del incumplimiento en las obligaciones de medio o de diligencia. En:
Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica de Valparaso [En lnea] No. 31. (Diciembre, 2008)
Consultado: 18 de enero de 2010. Disponible en: <http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S071868512008000200005&script=sci_arttext>
51

DIAZ-GRANADOS ORTIZ, Juan Manuel. El seguro de responsabilidad: Coleccin textos de jurisprudencia.


Segunda Impresin. Bogot: Editorial Universidad del Rosario, 2006. Pg. 60.

34

juzgador es a menudo delicado, porque aqu no hay lugar a confundir el incumplimiento con la
culpa. No basta para deducir la responsabilidad del deudor comprobar la existencia de una
inejecucin sino que se hace indispensable estimar si ella es culposa, para lo cual debe
compararse la conducta del deudor con la que hubiera observado un hombre de prudencia
ordinaria, normal y usual, colocado en la misma situacin objetiva de aquel. Si el resultado de la
comparacin es desfavorable al deudor, surge entonces la responsabilidad.52 De esta manera se
concluye que en el sistema de culpa probada, el demandante debe acreditar la existencia del
contrato, el dao causado a la vctima, la conducta negligente del demandado y en ltimo lugar
que tal negligencia fue la causa del dao.53 Y el demandado por su parte podr exonerarse de
responsabilidad probando una causa extraa o diligencia y prudencia como se estableci
anteriormente.

Por otro lado se encuentra el rgimen de culpa presunta, el cual se aplica a las obligaciones de
resultado. En este rgimen, el deudor unas veces se exonera demostrando la causa extraa, y en
otras ni siquiera la causa extraa lo libera de la responsabilidad que pesa en su contra.54 En este
sentido, en el rgimen de responsabilidad presunta solo se necesita demostrar que el demandado
caus dao al demandante, sin que sea necesario por parte del demandante determinar los hechos
que rodearon la produccin del dao, pues tras su creacin se presume la responsabilidad del
demandado.55 La Corte Suprema de Justicia en sentencia de fecha 31 de mayo de 1938,
anteriormente citada, expresa que en el terreno de la culpa presunta por incumplimiento de una

52

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. M.P. Arturo Tapias Pilonieta. Gaceta Judicial No.
567. Sentencia: 31 de mayo de 1938.
53
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. M.P. Jos Alejandro Bonivento Fernndez. Gaceta
Judicial No. CLXXXIV-358. Sentencia: 26 de noviembre de 1986.
54
AGUIRRE, Gifford. Op. Cit., Pg. 42.
55
EAFIT. La responsabilidad civil [En Lnea] Consultado 19 de enero de 2010. Disponible en: <
http://bdigital.eafit.edu.co/bdigital/PROYECTO/P346.022CDN218/capitulo2.pdf > Pg. 14.

35

obligacin de resultado, es suficiente que el demandante pruebe el incumplimiento de la


obligacin, es decir que el resultado no ha sido obtenido por parte del deudor, para que se
presuma la existencia de culpa contractual. Por su parte, el demandado nicamente podr
exonerarse si prueba una causa extraa, no siendo posible su exoneracin con prueba de
diligencia y cuidado.

4. Culpa probada y presuncin de responsabilidad o de culpa en el rgimen de


responsabilidad extracontractual.

4.1.

Responsabilidad extracontractual por el hecho propio.

Sobre la responsabilidad por el hecho propio vale la pena establecer que no existe ningn tipo de
presuncin y en este sentido recae en la regla general de culpa probada que se deriva del artculo
2341 del Cdigo Civil Colombiano.56 Tal como se estableci anteriormente el rgimen de culpa
probada es aquel en el cual la carga de la prueba recae en la vctima y es aquella la llamada a
probar la existencia del hecho, la culpa del demandado y el dao que se gener. El agente del
dao, por su parte, podr exonerarse si prueba causa extraa o ausencia de culpa, es decir
diligencia y prudencia. Teniendo en cuenta que este tipo de responsabilidad no est cubierto por
alguna presuncin, no ser objeto de mayor anlisis por no ser de mayor importancia para el
estudio de la responsabilidad extracontractual por actividades peligrosas.

56

Art. 2341.- El que ha cometido un delito o culpa, que ha inferido dao a otro, es obligado a la indemnizacin, sin
perjuicio de la pena principal que la ley imponga por la culpa o el delito cometido.

36

4.2.

Responsabilidad extracontractual por el hecho ajeno.

Por regla general, estn llamados a responder civilmente por daos causados por terceros, todas
aquellas personas que tengan a su cargo la obligacin legal o convencional de custodia de una
persona, tal como se consagra en el artculo 2347 del Cdigo Civil Colombiano.57
En la responsabilidad por el hecho ajeno intervienen dos agentes, el directamente responsable y
el civilmente responsable. El primero de ellos es el sujeto que estando bajo el cuidado de otra
persona, causa un dao a un tercero, mientras que el segundo es el sujeto que tiene a otra persona
bajo su cuidado. En este sentido, aunque el dao lo causa el directamente responsable, el
responsable, o demandado, ser el civilmente responsable, por esta razn se denomina este tipo
de responsabilidad como responsabilidad indirecta o responsabilidad por el hecho ajeno. Aunque
las normas y la doctrina han denominado esta responsabilidad por el hecho ajeno, la verdad es
que el demandado entrar a responder por un hecho propio, que es la falta de cuidado sobre las
personas que legal o convencionalmente estaban a su cuidado. 58

57

Art. 2347.- Toda persona es responsable, no slo de sus propias acciones para el efecto de indemnizar el dao sino
del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado.

Inc. 2o.- Modificado. Decreto 2820 de 1974, Art. 65. As, los padres son responsables solidariamente del hecho de
los hijos menores que habiten en la misma casa.
As, el tutor o curador es responsable de la conducta del pupilo que vive bajo su dependencia y cuidado.
Inc. 4o.- Derogado. Decreto 2820 de 1974, Art. 70.
As, los directores de colegios y escuelas responden del hecho de los discpulos mientras estn bajo su cuidado, y los
artesanos y empresarios del hecho de sus aprendices, o dependientes, en el mismo caso.
Pero cesar la responsabilidad de tales personas, si con la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad les
confiere y prescribe, no hubieren podido impedir el hecho.

58

FERNANDEZ MUOZ, Mnica Luca. La culpa en el rgimen de responsabilidad por el hecho ajeno. En:
urosario.edu.co
[En
lnea]
Consultado
23
de
enero
de
2010.
Disponible
en:

37

Es por lo anterior, que el legislador sanciona el comportamiento presuntamente culposo del


civilmente responsable, e invierte la carga de la prueba para que sea ste el llamado a desvirtuar
la presuncin de responsabilidad. Por esto, se aplica el principio general de exoneracin que
establece el ltimo inciso del artculo 2347, segn el cual cesar la responsabilidad de tales
personas, si con la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad les confiere y prescribe, no
hubieren podido impedir el hecho. De esta manera, la presuncin podr ser desvirtuada
mediante la prueba de un factor extrao o la ausencia de culpa, es decir la diligencia y prudencia
en el cuidado de la persona directamente responsable, un claro ejemplo de presuncin de culpa.

Teniendo en cuenta que el objeto del estudio del presente trabajo es la responsabilidad
extracontractual por actividades peligrosas, es importante dejar claro que esta forma de
desvirtuar la presuncin de responsabilidad solo se aplica a los eventos en donde no hay de por
medio una actividad peligrosa, pues en aquellos casos la vctima del dao podra demandar por
responsabilidad por el hecho ajeno o por responsabilidad por actividad peligrosa, y esta ltima
posibilidad resultara ms ventajosa para la vctima, pues la exoneracin del civilmente
responsable resultara ms complicada, debido a que solo podra desvirtuar la presuncin
mediante la prueba de una causa extraa y no probando diligencia y prudencia.59 De esta manera
se da paso al estudio de la responsabilidad por el hecho de las cosas, tercer rgimen de
responsabilidad civil extracontractual.

<http://www.urosario.edu.co/jurisprudencia/resj/documentos/vol_5_1/07%20La%20culpa%20Sociojuridicos%20V5
%20N%201.pdf> Pg. 232.
59
Ibid. Pg. 235.

38

4.3.

Responsabilidad extracontractual por el hecho de las cosas.

Segn Martnez Rave, por cosa debe entenderse todo bien mueble o inmueble, es decir todo
aquello que tenga alguna entidad o valor.60 La jurisprudencia colombiana no acepta la
presuncin de responsabilidad por el hecho de todas las cosas que existen, sino que se dirige a
aquellas cosas que son utilizadas en actividades peligrosas. En este sentido, no todas deben ser
estudiadas bajo presuncin de responsabilidad y el rgimen que surge de hechos daosos
ocasionados por cosas no peligrosas estar regulado por el artculo 2341 sobre responsabilidad
directa y culpa probada, teniendo en cuenta que para que ste tipo de cosas ocasionen dao, se
necesita del actuar propio del agente, pues se considera que stas no son autnomas e
independientes.61

Es importante exponer, que se trata de una presuncin de responsabilidad y no de culpa. En este


sentido, el causante del dao nicamente podr exonerarse probando el rompimiento del nexo
causal, es decir, el acaecimiento de una causa extraa, siendo irrelevante la diligencia y cuidado
que tuvo sobre la cosa, a diferencia de la presuncin precedentemente estudiada relacionada con
la responsabilidad por el hecho de terceros.62

De esta manera se da paso al estudio de la responsabilidad extracontractual por el hecho de las


cosas, limitado a la responsabilidad por los hechos cometidos por las cosas utilizadas en
actividades peligrosas, excepcin a la regla general establecida en el artculo 2341 anteriormente
mencionado.
60

MARTNEZ RAVE, Gilberto. Op. Cit., Pg. 309.


Ibid. Pg. 308-310.
62
CABALLERO OSPINA, Mauricio; FLORES DE GNECCO, Martha. Op. Cit., Pg. 281
61

39

CAPITULO V. ACTIVIDADES PELIGROSAS

Se parte el estudio del rgimen de responsabilidad por actividades peligrosas reconociendo la


existencia de una creciente manifestacin de diferentes tecnologas que en los ltimos aos han
penetrado todas las esferas de la vida humana. Cada vez son mayores los descubrimientos y las
ansias del hombre por implementar objetos en la vida diaria que permitan una evolucin mas
cmoda y eficiente de la cotidianidad. El avance industrial que se ha evidenciado en los ltimos
aos ha generado la creacin de objetos considerados como peligrosos por el hecho de que el
hombre en su utilizacin corre mayores riesgos que en otras actividades consideradas como no
peligrosas e incluso pone en peligro a la sociedad en general, tal es el ejemplo de los
automviles.
Es por lo anterior que a la par del crecimiento que se evidencia da tras da respecto de este tipo
de actividades y teniendo en cuenta que ste tipo de objetos se han convertido en indispensables
para el desarrollo de la vida actual, la doctrina y la jurisprudencia vieron la necesidad de darle
una proteccin especial a las vctimas. El problema se encontr cuando se dieron cuenta que la
normatividad solo contaba con un nico artculo que trataba el tema y que el mismo resultaba
insuficiente y vago a la luz del desarrollo tecnolgico actual. Por esto el rgimen de la
responsabilidad por actividades peligrosas es un tema desarrollado por la doctrina y la
jurisprudencia y son ellos los que han generado las correctas o incorrectas aplicaciones del
mismo a lo largo de los ltimos aos.
Este sistema puede considerarse como uno de los ms estudiados durante las ltimas dcadas,
pero es tan complejo su anlisis

que ha sufrido con el paso del tiempo infinidad de

40

modificaciones y un sinnmero de discusiones que se entrarn a estudiar a continuacin para


lograr proponer una interpretacin lgica a la luz de la normatividad actual.

1. Definicin de actividad peligrosa

En la normatividad colombiana el fundamento del rgimen de la responsabilidad por actividades


peligrosas se encuentra consagrado en el artculo 2356 del Cdigo Civil que reza lo siguiente:

Art. 2356.- Por regla general todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra
persona, debe ser reparado por sta.

Son especialmente obligados a esta reparacin:

1. El que dispara imprudentemente una arma de fuego.

2. El que remueve las losas de una acequia o caera, o las descubre en calle o camino, sin las
precauciones necesarias para que no caigan los que por all transiten de da o de noche.

3. El que obligado a la construccin o reparacin de un acueducto o fuente, que atraviesa un


camino, lo tiene en estado de causar dao a los que transitan por el camino.

Si se lee detenidamente el texto citado se puede vislumbrar que dicho artculo en ningn
momento se refiere expresamente a las actividades peligrosas, y a lo largo del estudio de dicha
norma algunos tratadistas han pensado que se trata de una repeticin del artculo 2341 del

41

Cdigo Civil63 que consagra el rgimen general de culpa probada. Se ha dicho entonces que
aunque la primera parte del artculo podra llegar a generar confusin a la hora de su aplicacin,
al analizarse en conjunto se evidencia la verdadera finalidad dismil a la del artculo 2341. Por
esta razn, la jurisprudencia a lo largo de mltiples fallos defini que el artculo 2341 envuelve
el rgimen general de la responsabilidad, es decir el que surge por el hecho propio, mientras que
el artculo 2356 consagra la responsabilidad por el hecho de las cosas utilizadas en actividades
peligrosas, declarando as la clara existencia de una excepcin a la regla general.64
La segunda parte del artculo estudiado enumera una serie de actividades consideradas como
peligrosas para la poca de su expedicin, que no deben considerarse como taxativas, sino
enunciativas, teniendo en cuenta que el desarrollo industrial y tecnolgico ha generado en los
ltimos aos un sinnmero de objetos y actividades que hoy en da se conciben como peligrosas.

Con base en el artculo estudiado y en el rgimen aplicable a este tipo de actividades, que ser
desarrollado ms adelante, la jurisprudencia ha construido una definicin de actividad peligrosa.
La Corte Suprema de justicia en sentencia de mayo 3 de 1965 estableci:
Por actividad peligrosa se entiende todas aquellas que el hombre realiza mediante el empleo de
cosas o energa susceptibles de causar dao a terceros65
Asimismo, el Consejo de Estado en sentencia del 13 de septiembre de 2001 estableci que una
actividad peligrosa se presenta cuando rompe el equilibrio existente, colocando a las personas
ante el peligro inminente de recibir lesin en su persona o en sus bienes. La inminencia de un

63

Art. 2341.- El que ha cometido un delito o culpa, que ha inferido dao a otro, es obligado a la indemnizacin, sin
perjuicio de la pena principal que la ley imponga por la culpa o el delito cometido.
64
MARTNEZ RAVE, Gilberto. Op. Cit., Pg.320.
65
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia de mayo 3 de 1965. Citado por: EAFIT. Presunciones en la
responsabilidad civil extracontractual [En Lnea] Consultado 10 de febrero de 2010. Disponible en:
<http://bdigital.eafit.edu.co/bdigital/PROYECTO/P346.022CDA687/marcoTeorico.pdf> Pg.28.

42

peligro que desborda la capacidad de prevencin o resistencia comn de los seres humanos, son
las caractersticas determinantes para definir las actividades peligrosas. No debe perderse de
vista que el peligro es un concepto indeterminado y, por lo tanto, solo puede ser establecido por
el juez en atencin a las circunstancias particulares del caso concreto.66
En cuanto al punto de vista de los doctrinantes, Javier Tamayo Jaramillo define actividad
peligrosa como aquella que una vez desplegada, su estructura o su comportamiento genera ms
probabilidades de dao, de las que normalmente est en capacidad de soportar, por s solo, un
hombre comn y corriente. Esta peligrosidad surge porque los efectos de la actividad se vuelven
incontrolables o imprevisibles debido a la multiplicacin de energa y movimiento, a la
incertidumbre de los efectos del fenmeno o a la capacidad de destrozo que tienen sus
elementos67
Por su parte, Arturo Valencia Zea precisa actividad peligrosa estableciendo que son aquellas en
que se emplean maquinas, instrumentos, aparatos, energas o sustancias que ofrecen riesgos o
peligros en razn de su instalacin, de su propia naturaleza explosiva o inflamable, de su
velocidad, de las energas que conduzcan o de otras causas anlogas.68
Jorge Santos Ballesteros afirma que el carcter peligroso de actividad debe medirse no con un
criterio absoluto, sino teniendo en cuenta la naturaleza propia de las cosas y las circunstancias en
que ella se realiza, y desde luego, teniendo en cuenta el comportamiento de la persona que

66

CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera. C.P. Dr. Jess Mara Carrillo
Ballesteros. Ref. Expediente: 12487. Sentencia: Septiembre 13 de 2001.
67
TAMAYO JARAMILLO, Javier. De la responsabilidad civil. Tomo II. De la responsabilidad civil
extracontractual. Santaf de Bogot: Editorial Temis, 1999. Pg.322. Citado por: EAFIT. Op. Cit., Pg.30.
68
VALENCIA ZEA, Arturo. Derecho Civil. De las obligaciones. Tomo III. Vigsima edicin. Bogot: Editorial
Temis, 1998. Pg.288. Citado por: EAFIT. Op. Cit., Pg.30.

43

ejecuta o se beneficia de aquella actividad, en relacin con las precauciones adoptadas para
evitar que la cosa potencialmente peligrosa causa efectivamente un dao.69

Partiendo de las definiciones anteriormente citadas, se puede entonces concluir que debido al
continuo movimiento de la sociedad actual y al crecimiento diario de la actividad industrial y
tecnolgica, no es conveniente encuadrar la actividad peligrosa dentro de unos parmetros
estandarizados y dentro de una definicin taxativa, debido a que es el juez el llamado a analizar
el caso concreto y determinar si dentro del estado del arte de tiempo, modo y lugar en que
ocurri el siniestro podra considerarse o no una actividad como peligrosa y el rgimen jurdico
que esto conlleva. De esta manera se puede establecer que el parmetro bsico que se debe
seguir es que dicha actividad tenga la potencialidad o la posibilidad de causar un dao por su
propia naturaleza o por el modo en que sea realizada. Hay ciertas actividades que se han
estudiado y desarrollado durante aos y que hoy en da son consideradas por unanimidad como
peligrosas, tal es el caso del trasporte, la manipulacin de armas de fuego, la explotacin minera
entre otros, pero hay otras actividades que debe el juez analizar ms detenidamente y de luz al
contexto en que ocurri la situacin.70

2. Definicin de guardin de la cosa.

Es imperioso remitirse especficamente a este tema, ya que es el ncleo fundamental del estudio
de la responsabilidad extracontractual por actividades peligrosas, teniendo en cuenta que es

69
70

SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Op. Cit., Pg.315.


MARTINEZ RAVE, Gilberto. Op. Cit., Pg.313.

44

determinante establecer cul es el deber jurdico del agente responsable por los daos originados
por este tipo de actividades, el cual es un deber de custodia sobre las cosas empleadas y
consideradas como peligrosas.

Jorge Santos Ballesteros en su obra cita una clebre sentencia de la Corte Suprema de Justicia
que expresa que el responsable por el hecho de las cosas inanimadas es su guardin, o sea quien
tiene sobre ellas el poder de mando, direccin y control independiente. Y no es cierto que el
carcter de propietario implique necesaria e ineludiblemente el de guardin, pero si lo hace
presumir como simple atributo de dominio, mientras no se pruebe lo contrario. De manera que si
a determinada persona se le prueba ser duea o empresaria del objeto con el cual se ocasion el
perjuicio en desarrollo de una actividad peligrosa, tal persona queda cobijada por la presuncin
de ser guardin de dicho objeto que desde luego admite prueba en contrario- pues aun cuando
la guarda no es inherente al dominio, si hace presumirla en quien tiene el carcter de
propietario. 71
Igualmente los hermanos Mazeaud, establecen que es guardin aquel que tiene de hecho un
poder de mando en relacin con la cosa; o ms exactamente, es guardin al propietario de la cosa
o el que, de hecho, ejerce en relacin con ella un poder de mando. De hecho, es decir, que no ha
de averiguarse si es titular o no de un derecho sobre la cosa, derecho al que correspondera ese
poder. Y tampoco hay que tener en cuenta el que tenga o no tenga la cosa en sus manos, ni si es o
no es tenedor latu sensu.72

71

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. Gaceta Judicial, T. CXLII, no. 2352 a 2357.
Sentencia: 18 de mayo de 1972. Pg.188. Citado por: SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Pg. 322.
72
MAZEAUD, Henri y Leon. TUNC, Andr. Tratado terico y practico de la responsabilidad civil delictual y
contractual. Tomo II. Volumen I. Buenos Aires. 1977. Pg. 140. Citado por: SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Op.
Cit., Pg. 322.

45

Pedro P. Yermenos establece que el guardin se presume responsable del dao que produce la
cosa inanimada, pero no del que se genera a travs de ella, salvo que ese guardin sea, al mismo
tiempo, autor del dao, en cuyo caso responde no como guardin, sino por su hecho personal.
() Cul es el guardin responsable, el legal o el de hecho? En principio el legal, es decir, el
propietario de la cosa, pero bajo ciertas circunstancias ese guardin puede demostrar que al
momento de producirse el dao no tena la guarda de la cosa y, en consecuencia, liberarse de
responsabilidad porque se trata de una presuncin que admite prueba en contrario, distinto a las
presunciones de pleno derecho.73
La Corte Suprema de Justicia en sentencia del 4 de Junio de 1992, estudio el tema y se refiri al
concepto de guardin de la cosa, como a aquella persona que tengan un poder efectivo de uso,
control y aprovechamiento respecto de la cosa mediante la cual se realiza dicha actividad. Y
concluye que en concepto de guardin de la actividad ser entonces responsable la persona
fsica o moral que, al momento del percance, tuviere sobre el instrumento generador del dao un
poder efectivo e independiente de direccin, gobierno o control, sea o no dueo, y siempre que
en virtud de alguna circunstancia de hecho se encontrare imposibilitado para ejercer ese poder,
de donde se desprende que, en trminos de principio para llevar a la practica el rgimen de
responsabilidad del que se viene hablando, tiene esa condicin:
(i) El propietario, s no se ha desprendido voluntariamente de la tenencia o si, contra su
voluntad y sin medir culpa alguna de su parte, la perdi

73

YERMENOS FORASTEIRI, Pedro Pablo. Guardin de la cosa inanimada. En: Pedropabloyermenos.com [En
lnea] Consultado 11 de febrero de 2010. Disponible en: <http://www.pedropabloyermenos.com/2008/09/guardiande-la-cosa-inanimada.html >

46

(ii) Por ende son tambin responsables los poseedores materiales y los tenedores legtimos
de la cosa con facultad de uso, goce y dems.
(iii)

Y en fin, se predica que son guardianes los detentadores ilegtimos y viciosos,


usurpadores en general que sin consideracin a la ilicitud de los antecedentes que a
eso llevaron, asumen de hecho un poder autnomo de control, direccin y gobierno
que, inhibiendo obviamente el ejercicio del que pertenece a los legtimos titulares, a
la vez constituye factor de imputacin que resultara chocante e injusto hacer de
lado.74

Martinez Rave expone otro punto de vista y estima que es el dueo de la cosa o propietario el
que debe responder por las consecuencias del hecho daoso ocasionado con cosas utilizadas en
actividades peligrosas. Es decir acogiendo la terminologa de la guardana que utiliza nuestra
jurisprudencia, la guardana jurdica determina la responsabilidad. El guardin jurdico o sea el
propietario o dueo conserva o tiene accin contra el guardin material para recuperar las sumas
que por el haya teniendo que pagar. Ante el perjudicado responde el propietario, o dueo o
guardin jurdico. El guardin material responde ante el guardin jurdico.75

En este orden de ideas, se puede concluir que aunque el criterio esbozado por el tratadista
Martinez Rave es vlido, los comentarios expresados por los tratadistas Mazeaud, Santos
Ballesteros, Yermenos y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia se encuentran ms
acorde con la naturaleza del concepto de guardin de la cosa en relacin con la responsabilidad
por actividades peligrosas. Es indudable que el carcter de guardin no puede estar unido

74

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. M.P. Dr. Carlos Esteban Jaramillo Schloos. Gaceta
Judicial CCXVI-395. Sentencia: 4 de junio de 1992.
75
MARTINEZ RAVE, Gilberto. Op. Cit.,, Pg. 313.

47

ineludiblemente al de la guarda jurdica, es decir, no es siempre el propietario el llamado a


responder por los daos causados por la manipulacin del objeto peligroso. Como es lgico, en
principio se presume que el dueo o propietario de la cosa es el responsable del perjuicio
causado, pero esta presuncin puede desvirtuarse probando quien era la persona que detentaba la
guarda material al momento del siniestro, esto quiere decir que se debe demostrar quin era el
que tena sobre el instrumento poder efectivo e independiente de direccin, gobierno o control,
fuera o no el dueo, tal como lo expres claramente la Corte Suprema de Justicia.

3. Rgimen aplicable en Colombia.

Se iniciar el estudio remitindose a la sentencia clebre en el tema de responsabilidad


extracontractual por actividades peligrosas conocida como la sentencia del Joven Arnulfo76 del
14 de marzo de 1938 la cual abri el debate alrededor de este tipo de situaciones, la Corte
Suprema de Justicia establece que la presuncin de inocencia a favor de todo imputado y la de
buena fe en pro del poseedor implican, como toda presuncin la carga de la prueba en contrario.
No es excepcin al principio que informa las disposiciones legales a que as se alude la que hace
responsable de la prdida del cuerpo cierto a quien debe su entrega, puesto que est obligado a
conservarlo hasta que la haga y, por ende, a poner en ello la diligencia y cuidado
correspondientes segn la naturaleza o estipulaciones del respectivo contrato o las pertinentes
disposiciones legales. A ese mismo principio () obedece el artculo 2341 del C.C., segn el

76

Caso que se present el 29 de septiembre de 1929. Arnulfo y un compaero iban en bicicleta por la carretera de
Nacederos hacia la ciudad de Pereira, cuando en la misma direccin apareci detrs de ellos un automvil conducido
por el seor Pablo Villegas. Por el temor de ser atropellado el joven Arnulfo comenz a zigzaguear cambiando de
lnea trasversalmente, y cuando ya casi estaba contra el automvil, Arnulfo cay al suelo y la rueda derecha trasera
del automvil le pas por encima, generndole la muerte.

48

cual la obligacin de indemnizar en l mismo impuesta cae sobre el que ha cometido un delito o
culpa: tal su categrica redaccin
El articulo 2356 ibidem, que mal puede reputarse como repeticin de aquel ni interpretarse en
forma que sera absurda si a tanto equivaliese, contempla una situacin distinta y la regula,
naturalmente, como a esta diferencia corresponde. As es de hallarse desde luego en vista de su
redaccin y as lo persuaden, a mayor abundamiento los ejemplos que aduce o plantea para su
mejor inteligencia, a manera de casos en que especialmente se debe reparar el dao a que esta
disposicin legal se refiere, que es todo el que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra
persona.
Exige pues tan solo que el dao pueda imputarse. Esta es su nica exigencia como base o causa
o

fuente

de

la

obligacin

que

en

seguida

pasa

imponer

Esos ejemplos o casos explicativos corresponden y hasta sobre observarlo, a la poca en que el
cdigo se redact, en que la fuerza del hombre como elemento material y los animales eran el
motor principal, por no decir nico en la industria, en las labores agrcolas, en la locomocin,
todo lo cual se ha trasformado de manera pasmosa en forma que junto con sus indecibles favores
ha trado tambin extraordinarios peligros.
La teora del riesgo, segn la cual al que lo crea se le tiene por responsable, mira principalmente
a ciertas actividades por los peligros que implican, inevitablemente anexos a ellas y miran a la
dificultad, que suele llegar a la imposibilidad, de levantar las respectivas probanzas los
damnificados por los hechos ocurridos en razn o con motivo o con ocasin de ejercicio de esas
actividades. Un depsito de sustancias inflamables, una fbrica de explosivos, as como un
ferrocarril o un automvil, por ejemplo, llevan consigo o tiene de suyo extraordinaria
peligrosidad de que generalmente los particulares no pueden escapar con su sola prudencia. De

49

ah que los daos de esa clase se presuman, en esa teora, causados por el agente respectivo ().
Y de ah tambin que tal agente o autor no se exonere de la indemnizacin, sea en parte en
algunas ocasiones, sea en el todo otras veces, sino en cuanto demuestre caso fortuito, fuerza
mayor o intervencin de un elemento extrao
Porque, a la verdad, no puede menos que hallarse en nuestro citado artculo 2356 una
presuncin de responsabilidad. De donde sigue que la carga de la prueba, onus probando, no es
del damnificado sino del que caus el dao.77
En este orden de ideas, la Corte Suprema de Justicia desde el ao 1938 entra a estudiar la
responsabilidad extracontractual por actividades peligrosas, y concluye que el artculo 2356 no
desconoce en ningn momento la presuncin de inocencia, pero si establece un rgimen especial
para el trato de ciertas actividades que son consideradas como peligrosas, rgimen que consagra
una presuncin de responsabilidad que solo puede ser desvirtuada por una causa extraa.
Asimismo, expone la importancia de la obligacin que tiene el agente responsable de dicha
actividad, en cuanto tiene un verdadero deber jurdico de custodia y diligencia sobre las cosas
empleadas o utilizadas en este tipo de actividades, hecho que determina la inversin de la carga
de la prueba.

A partir de esta sentencia cono, se empez a desarrollar el tema de la responsabilidad


extracontractual por actividades peligrosas de una manera ms amplia y detallada por parte de la
doctrina y la jurisprudencia, pues se dieron cuenta que era un tema trascendental, pues la
industrializacin y el desarrollo estaban generando un sinnmero de siniestros relacionados con
actividades peligrosas y que el nico artculo que trataba el tema en la legislacin vigente, era

77

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. M.P. Dr. Juan Francisco Mjica. Gaceta Judicial t.
XLVI, No. 1934. Sentencia: 14 de marzo de 1938.

50

supremamente vago e inexacto. Hoy en da se parte del supuesto de que existe una obligacin de
custodia sobre el guardin de la cosa, que tal como se explic anteriormente, es aquella persona
que tiene el control, la vigilancia y la disposicin de la cosa al momento del dao. De esta
manera, quien incumple sin causa que lo justifique esa obligacin de custodia, est obligado a
indemnizar los prejuicios causados. Se entrar entonces a indagar cul de los cuatro regmenes
de responsabilidad se debe aplicar a este tipo de situaciones: culpa probada, responsabilidad
objetiva, presuncin de culpa o presuncin de responsabilidad.

En primer lugar, en relacin con el rgimen de culpa probada, tal como se instituy en el
numeral primero del actual captulo, el supuesto que consagra el artculo 2341 del Cdigo civil
Colombiano relativo al rgimen general de culpa probada, es sustancialmente diferente al que
consagra el artculo 2356 concerniente al sistema de responsabilidad por el hecho de las cosas
utilizadas en actividades peligrosas. Teniendo en cuenta que este tema ya se consider se dar
paso al siguiente rgimen.
Se entra entonces a estudiar el rgimen de responsabilidad objetiva o teora del riesgo que en el
Captulo III del presente trabajo se expuso. Se estableci entonces, que en el rgimen de
responsabilidad objetiva son responsables todos aquellos que asumen el riesgo de llevar una
accin que puede tener una consecuencia daosa para las otras personas, an cuando el individuo
que asuma el riesgo efecte la actividad o conducta con el mayor cuidado y perfeccin posible,
es decir, busca imponer responsabilidad patrimonial sin que haya necesidad de analizar la
existencia del elemento culpa. Jorge Santos Ballesteros cita una sentencia que establece la
imposibilidad de aplicar la teora del riesgo a este tipo de actividades, en este sentido establece la
Corte que mientras se conserve y prevalezca conforme a la razn e criterio subjetivo de la

51

responsabilidad, frente al puramente objetivo, el dao ha de ser imputable a culpa de su autor.


Solo que en salvaguardia de las vctimas se invierte a su favor la carga de la prueba cuando hay
presunciones de culpa, cuya contraprobanza se dificulta progresivamente en la misma medida en
que avanza la ciencia, la tcnica y la experiencia aplicadas a las industrias y a las artes, hasta el
punto de que en la actualidad apenas habr dao alguno causado por actividades peligrosas que
pueda considerarse como a la categora de lo imprevisible.78 En este sentido, para la teora de la
responsabilidad objetiva el elemento culpa no representa un componente estructural de este tipo
de responsabilidad y mucho menos debe ser analizado para determinar la posible exoneracin del
agente. De esta manera, la Corte deja claro que la inclinacin que debe tener el juez a la hora de
fallar un caso de responsabilidad por actividades peligrosas es el rgimen de responsabilidad
subjetiva y debe alejarse del rgimen de responsabilidad objetiva, pues considera que el elemento
culpa si es determinante a la hora del razonamiento. Es importante aclarar que sta es la posicin
de la Corte antes de la sentencia promulgada el 24 de agosto de 2009 que se estudiar ms
adelante.
En tercer lugar se encuentra el rgimen de presuncin de culpa que se desarroll en el captulo
IV de la presente monografa, rgimen en el cual la vctima solo tendr que probar el hecho, el
dao y el nexo de causalidad entre los mismos, y el causante del dao puede exonerarse de
responsabilidad probando diligencia y cuidado al momento en que realiz la actividad, as como
la destruccin del nexo causal por medio de una causa extraa.79 La Corte Suprema de Justicia
en reiteradas sentencias ha confundido la presuncin de culpa con la presuncin de
responsabilidad y ha dictado sentencias en las que expresa que la responsabilidad prevista en el
78

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. Gaceta Judicial, t. XCVIII, no. 2253-2254.
Sentencia: 5 de abril de 1962. Citado por: SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Op. Cit., Pg. 326.
79
EAFIT. Presunciones en la responsabilidad civil extracontractual [En Lnea] Consultado 16de febrero de 2010.
Disponible en: < http://bdigital.eafit.edu.co/bdigital/PROYECTO/P346.022CDA687/marcoTeorico.pdf> Pg. 15.

52

artculo 2356 del Cdigo Civil, debe insistirse, en cuanto al alcance de este precepto que por su
intermedio ha consagrado el legislado una presuncin de culpa (G.J. Ts. LVI, pg. 321, y
CXXXIV, pg. 41) contra quien, supuesta la existencia de aquella autoridad autnoma e
independiente de gobierno y direccin (), le sean atribuibles las consecuencias del dao
causado por razn de una actividad caracterizada por su peligrosidad, presuncin llamada a
operar entonces en contra del demandado siempre que el actor pruebe que concurren los
fundamentos fcticos legalmente adecuados para ponerla en prctica, es decir la existencia del
prejuicio cuya reparacin se reclama, que ste se caus en ejercicio de una actividad peligrosa y,
si a ello hubiere lugar por ser persona distinta el autor material del evento daoso, que de la
mencionada actividad es responsable el demandado, luego ante este estado de cosas y del efecto
indemnizatorio que de all emerge, no podr liberarse dicho demandado amparndose en el
criterio de la diligencia normal pues le corresponde desvirtuar la base misma de la imputacin,
probando una causa extraa.80 En este orden de ideas, an cuando la Corte exprese
errneamente que se trata de una presuncin de culpa, el fundamento de su argumentacin
corresponde a una presuncin de responsabilidad, por lo que no se puede estudiar el rgimen de
responsabilidad por actividades peligrosas bajo la perspectiva de presuncin de culpa, por que el
solo hecho de ser diligente y prudente no es causal de exoneracin vlida para este tipo de
situaciones. Esto da paso entonces a razonar el tema de la presuncin de responsabilidad,
rgimen que se ha venido aplicando a este tipo de actividades.

La Corte en fallo del 18 de abril de 1939 dijo " Los ejemplos que all se mencionan son
ilustrativos y se refieren a hechos en que el dao aparece en la cosa misma, por cierta

80

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. M.P. Dr. Carlos Esteban Jaramillo Schloos. Gaceta
Judicial CCXVI-395. Sentencia: 4 de junio de 1992.

53

peligrosidad que en ella se transparenta. La Corte ha sostenido la doctrina de que conforme a la


disposicin del artculo 2356 del C.C., existe una presuncin de responsabilidad en contra del
agente respectivo, en los casos de daos causados por ciertas actividades que implican peligros,
inevitablemente anexos a ellas, responsabilidad por la cual no se exonera de la indemnizacin,
sino en cuanto se demuestre caso fortuito, fuerza mayor o intervencin de elementos extraos".81
En sentencia del 14 de febrero de 1955, la Corte excluy

expresamente

posibilidad de

aplicacin de una presuncin de culpa en el articulo 2356 y expres que el criterio de


peligrosidad de una actividad no dice relacin a la aplicabilidad de la presuncin de culpa a la
que aluden los artculos 2347 y 2349 del Cdigo Civil porque aquel gnero de actividades caen
bajo el dominio de la presuncin de responsabilidad no de culpa- que se halla configurada por
el artculo 356 del Cdigo Civil. Ms claro: no por el hecho de afirmar que una actividad no es
peligrosa, se puede desconocer la existencia de la culpa consignada en los artculos citados por el
recurrente. La doctrina y la jurisprudencia han anotado las diferenciaciones precisas entre estas
dos situaciones jurdicas: en la primera, la prueba de la propia conducta diligente no es causal
eximente de responsabilidad civil; es necesario que el demandado demuestre el caso fortuito, la
fuerza mayor o un hecho extrao, dentro del cual se halle la culpa exclusiva de la vctima como
causal nica del perjuicio. En la segunda, le basta al demandado ofrecer la demostracin de su
diligencia para exonerarse de la responsabilidad, y desde luego, esa exoneracin tiene ocurrencia
si demuestra cualquiera de los extremos antes anotados para la presuncin de responsabilidad. Es
bueno advertir que la locucin presuncin de peligrosidad no tiene perfil tcnico, porque lo que
se presume es la responsabilidad por actividad peligrosa82 En concordancia, la presuncin de

81

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. Gaceta Judicial XLVIII pg. 165. Sentencia:18 de
abril de 1939.
82
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. Gaceta Judicial LXXIX, pgs. 479-484. Sentencia:
14 de febrero de 1955.

54

responsabilidad es el rgimen que se ha venido aplicado por los jueces colombianos en los casos
en los cuales se presenta un dao causado por una actividad peligrosa. Sin ms razonamiento, a
travs del paso de los aos la jurisprudencia reiter que en este tipo de situaciones el causante del
dao solo poda exonerarse probando la existencia de un factor extrao, quedando en manos de
la vctima nicamente la prueba del hecho y el dao sin tener que probar ningn tipo de
causalidad, y se continu presentado la inconsistencia de terminologa, entre presuncin de
responsabilidad y presuncin de culpa que empuj a la Corte a revaluar sta situacin en un
reciente fallo que se entrar a analizar a continuacin.

4. Sentencia numero 2001-01054 promulgada por la Corte Suprema de Justicia, Sala de


Casacin Civil, el 24 de agosto de 2009.

En fallo del 24 de agosto de 2009 proferida por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de
Justicia, con Magistrado Ponente William Namn Vargas, la Corte cambi la jurisprudencia
promulgada hasta el momento en relacin con el rgimen de responsabilidad por actividades
peligrosas e indic que cuando se trata de este tipo de actividades, ya sean concurrentes o no, el
rgimen que debe tener el juez en cuenta es el de la responsabilidad objetiva.
Tras hacer un amplio y hondo recuento sobre la evolucin jurisprudencial de la responsabilidad
por actividades peligrosas implantada en el artculo 2356 del Cdigo Civil83, la Corporacin

83

La Corte en la sentencia objeto de estudio establece que en un comienzo, se considero que la responsabilidad por
actividades peligrosas ex artculo 2356 del Cdigo Civil, comporta una presuncin de responsabilidad en contra del
autor, despus, dijo que de esta dimana una presuncin de culpa: luego una presuncin de peligrosidad, pasando a un
sistema de responsabilidad por riesgo o peligrosidad de la actividad, para retornar a la doctrina de la
presuncin de culpa.
En todas esas hiptesis, es decir, presuncin de responsabilidad, presuncin de peligrosidad y presuncin de culpa,
la Corte, sin embargo, ha sido reiterada, uniforme y convergente, en cuanto a que la exoneracin solo puede

55

establece que la responsabilidad objetiva, por oposicin a la subjetiva describe hiptesis de


imputabilidad sin culpa, donde la culpabilidad carece de relevancia para estructurarla
remitindose a factores objetivos como el riesgo o el peligro, la capacidad de asumir los costos
de evitacin o de reparar la lesin, fundndose en la situacin del sujeto respecto de las cosas, su
posicin o relacin con sus congneres o el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa
permitida por su utilidad social, verbi gratia, la custodia de una cosa, la propiedad sobre esta, el
uso de un animal o el riesgo
En rigor, en estas hiptesis, no se trata de una responsabilidad subjetiva, por culpa presunta o
probada, ni opera una presuncin iuris tantum o iuris et de iuris, de culpabilidad, responsabilidad
o peligrosidad, pues la norma en su estructura legis no establece expressis verbis (art. 66 C.C.)
presuncin alguna, exigiendo tan solo la probanza plena de una actividad peligrosa, el dao y el
nexo causal, desde luego que, en afn de exactitud, una actividad peligrosa puede desarrollarse
con la adopcin de toda la diligencia o sin sta, de donde, no es coherente, deducir en todo caso,
per se y de suyo, una culpa por el simple ejercicio de una actividad de esta clase y,
anlogamente, tal postura encuentra un escollo insalvable en la exigencia del elemento extrao
para la exoneracin y envuelve una contradiccin entre autora y la calificacin subjetiva de la
conducta, porque presumida la culpa, la responsabilidad o peligrosidad, en trminos lgicos, la
prueba contraria eximira de responsabilidad, pero la jurisprudencia con acierto, no la admite.
Consecuentemente, la culpa, no estructura esta responsabilidad, tampoco su ausencia demostrada
la excluye ni exime del deber de reparar el dao, esto es, no es que el legislador la presuma, sino
que carece de relevancia para estructurarla o excluirla, en cuanto el deber resarcitorio surge an
sin culpa y por el solo dao causado en ejercicio de una actividad peligrosa en consideracin a

obtenerse con prueba del elemento extrao, esto es, la fuerza mayor, el caso fortuito, la intervencin exclusiva de un
tercero o de la vctima, mas no con la demostracin de la diligencia exigible o sea, con la ausencia de culpa.

56

sta, a los riesgos y peligros que comporta, a la lesin inferida y a pesar de la diligencia
empleada.
Formula entonces que la presuncin de culpa, como se dijo, cae en el vaco, de un lado por no
avenirse a la lgica, al sentido comn y a elementales reglas de experiencia, sentarla per se, de
suyo, ante s por el solo ejercicio de una actividad peligrosa, de ordinario lcita y permitida por el
ordenamiento y, de otro lado, porque presumida, la prueba de su ausencia o de la diligencia y
cuidado, impedira constituir la responsabilidad o bastara cuando menos para exonerarse.
Adems, no se observa la utilidad de la presuncin en el plano probatorio, so pretexto de
dispensar a la vctima de la prueba de lo que no es elemento estructural de dicha responsabilidad
o cuya probanza inversa es insuficiente para romper el nexo causal. La contradiccin que
envuelve esta concepcin, aparece con todo relieve, cuando la reiterada e inalterada
jurisprudencia civil, acertadamente exige la prueba del elemento extrao para demostrar que el
evento daoso no es imputable a la actividad y conducta del sujeto. En rigor, la culpa carece de
toda relevancia para el surgimiento de la responsabilidad por actividades peligrosas y, tambin,
para romper la relacin de causalidad.84
Por lo anterior, la Corte concluye lo siguiente: La Sala, por tanto, en su labor de unificacin,
respecto de la responsabilidad civil por actividades peligrosas, reiterando en lo pertinente la
jurisprudencia expuesta desde las sentencias de 14 de marzo de 1938 y de 31 de agosto de 1954,
con las precisiones y complementaciones antedichas, puntualiza su doctrina y concluye, en
sntesis:
a) Es una responsabilidad cuyos elementos estructurales se reducen al ejercicio de una actividad
peligrosa, el dao y la relacin causal entre ste y aqulla.

84

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de casacin Civil. M.P. William Namn Vargas. Sentencia: 2001-1054
del 24 de agosto de 2009.

57

b) Es una responsabilidad objetiva en la que no opera presuncin alguna de responsabilidad, de


culpa, de peligrosidad, ni se basa en la culpabilidad, sino en el riesgo o grave peligro que el
ejercicio de estas actividades comporta para los dems. La nocin de culpa est totalmente
excluida de su estructura nocional, no es menester para su constitucin, tampoco su ausencia
probada la impide ni basta para exonerarse. ()
c) La responsabilidad recae en quien desarrolla una actividad que pueda estimarse como
generadora de riesgos o peligros para la comunidad, en cuanto con la misma se incrementan
aquellos a los que normalmente las personas se encuentran expuestas y, por ende, ser
responsable quien la ejerza, de hecho o de derecho, o est bajo su direccin, manejo o control.
d) En este sistema, por lo general, exonera solo el elemento extrao, esto es, la fuerza mayor o el
caso fortuito, la intervencin de la vctima o de un tercero, cuando acta como causa nica y
exclusiva o, mejor la causa extraa impide la imputacin causal del dao a la conducta del
supuesto autor.
e) En las actividades peligrosas concurrentes, el rgimen jurdico aplicable es el consagrado en el
artculo 2356 del Cdigo Civil y, en su caso, las normas jurdicas que existan sobre la actividad
concreta.85

Luego de citar los apartes ms importantes de la sentencia estudiada, se evidencia el cambio del
precedente en relacin con el tema de la responsabilidad extracontractual por actividades
peligrosas. Segn la reciente jurisprudencia, aquella persona que causa algn perjuicio en el
ejercicio de una actividad considerada como peligrosa est obligada a repararlo, a menos que
demuestre algn factor extrao. Para la Corte, hasta el momento la responsabilidad subjetiva
desarrollada en la jurisprudencia haba sido un tema contradictorio, pues se defenda el anlisis
85

Ibid.

58

del elemento culpa, pero se entraba a analizar como causal de exoneracin nicamente la causa
extraa, sin tener en cuenta la diligencia o ausencia de dolo.
Al contrario de lo que sucede con la teora clsica de la culpa o de la responsabilidad subjetiva,
los expositores de la teora de la responsabilidad objetiva aseveran que el fundamento de la
responsabilidad se debe buscar en el hecho que provoc el perjuicio, sin tener en cuenta si este
hecho fue cometido con culpa o dolo. De esta manera lo importante en este tipo de
responsabilidad es la existencia del dao y la relacin de causalidad entre el hecho que lo origin
y el perjuicio. No interesa entonces que haya mediado diligencia, prudencia y cuidado. La
diferencia con el tradicional sistema de responsabilidad subjetiva, entonces radica, en que en el
rgimen de presuncin de responsabilidad, la vctima nicamente debe demostrar el hecho y el
dao sin tener que probar ningn tipo de causalidad, mientras que en el rgimen de
responsabilidad objetiva la vctima deber demostrar el hecho, el dao y el nexo causal, adems
del anlisis del elemento culpa. Pero en ambos regmenes, el causante del dao se exonera
probando una causa extraa.
Asimismo, la Corporacin al haber dejado un claro precedente para el manejo de este tipo de
situaciones, busc acabar con la inexactitud que exista alrededor de la existencia de una
presuncin de responsabilidad o una presuncin de culpa, pues dicho desacierto lo nico que
generaba era que el causante del dao pudiera romper los elementos de la responsabilidad civil
por medios diferentes al de la causa extraa. En el captulo de conclusiones se har alusin a las
ventajas y desventajas que sugiere un fallo como el estudiado.

59

CAPITULO VI. REGMENES ESPECFICOS

En el presente captulo se expondr el resultado de un proceso de investigacin, tanto doctrinal


como jurisprudencial, a travs del cual fue posible identificar los puntos crticos, las discusiones
y los elementos esenciales de la responsabilidad derivada de las actividades peligrosas de:

1. Daos causados por electricidad.


2. Daos causados por manipulacin de residuos peligrosos

El texto estar dividido en dos grandes numerales que a su vez, dependiendo de las
caractersticas particulares de cada tpico, se encontrar dividido en secciones,

donde se

plasmar la evolucin de ideas y posiciones que se han desarrollado a lo largo de la historia en


temas tan complejos y controvertidos como los aqu descritos.
El estudio se dirige a este tipo de responsabilidades pues a diferencia de otras, como la
conduccin de automotores o la actividad mdica, por ejemplo, son situaciones que no han sido
tan intensamente estudiadas como las mencionadas. En el caso de la energa, es un fenmeno que
en la actualidad ha penetrado toda clase de actividades y dinamismos como los mecnicos,
calorficos, luminosos, entre otros, lo que permite deducir que es un peligro de amplsimo
espectro para la sociedad actual. Por otra parte, cada vez son ms los desechos o residuos,
considerados como peligrosos, que se producen en un sin nmero de actividades industriales y
tecnolgicas y que adems se convierten en un problema para quien los produce pues no se sabe
qu hacer con ellos. Por esta razn, teniendo en cuenta que son dos situaciones que cada vez se
60

presentan con mayor frecuencia, es que el derecho ha comenzado a buscar mecanismos


especiales y extraordinarios para la proteccin de las personas que se ven afectadas por los
mismos y es sta la razn primordial del presente estudio; concatenar los avances que se han
realizado en estas dos materias tan fundamentales para el movimiento y desarrollo de la sociedad
actual.

1. Responsabilidad derivada de daos causados por electricidad.

Como es evidente el descubrimiento de la electricidad desde tiempos inmemorables y la


inclusin de la electricidad en el desarrollo de cada una de las actividades diarias que se realizan
en todas las esferas del movimiento cotidiano de una sociedad, representan en la actualidad el
movimiento de toda la industria y sobre todo el motor principal del desarrollo. De esta manera,
aun cuando se ha convertido con el paso de los aos en un avance fundamental y sin el cual no se
concebira la existencia actual, desde hace aos las consecuencias que se generan por el uso
indebido de la electricidad se han manejado con delicadeza, por considerarse una actividad
riesgosa. Por no encontrarse una norma expresa que regule el tema de la responsabilidad por
electricidad, el tratamiento lo ha desarrollado la jurisprudencia que ha extendido el rgimen de
presuncin de responsabilidad en los trminos que se expondrn a continuacin.

Inicialmente, se recordar el clebre fallo del Joven Arnulfo y la importancia que ste tuvo para
la delimitacin de la responsabilidad por actividades peligrosas. El M.P. Carlos Ignacio Jaramillo
Jaramillo en sentencia del 30 de septiembre de 2002 expres que la jurisprudencia de esta
corporacin, a partir de los fallos proferidos el 14 de marzo, 18 y 31 de mayo de 1938, aludiendo
61

a la necesidad en las sociedades modernas de acompasar la jurisprudencia a las actividades y


adelantos del mundo moderno, dio carta de ciudadana a la conocida responsabilidad civil por
actividades peligrosas. Fue as como puntualiz que no puede menos que hallarse en nuestro
citado artculo 2356 del Cdigo Civil, se agrega una presuncin de responsabilidad. De
donde se sigue que la carga de la prueba, onus probandi, no es del damnificado sino del que
caus el dao, con slo poder este imputarse a su malicia o negligencia y, que el artculo en
mencin, establece la regla general e invariable de que todo dao que pueda imputarse a
malicia o negligencia de otra persona debe ser reparado por sta. Se deduce de la letra y del
espritu de ese precepto que tan slo se exige que el dao causado fuera de las relaciones
contractuales pueda imputarse, para que ese hecho daoso y su probable imputabilidad al agente
contraventor constituya la base o fuente de la obligacin respectiva, e igualmente que quien
ejercita actividades de ese gnero es el responsable del dao que por obra de ellas se cause y por
lo mismo le incumbe, para exonerarse de esa responsabilidad, demostrar la fuerza mayor, el caso
fortuito o la intervencin de un elemento extrao que no le sea imputable (G.J. Tomo XLVI,
pgs. 216, 516 y 561).86

Partiendo entonces del rgimen general de la responsabilidad civil extracontractual por


actividades peligrosas, la Corte en sentencia del 16 de marzo de 1945 determin la calidad de
peligrosa de la actividad de electricidad, al respecto se estableci en cuanto hace a la prueba
de la culpa del demandado, es la aludida actividad, por efecto de la naturaleza peligrosa que le es
propia, una de aquellas en que opera la consecuencia probatoria prctica de hacer comparecer a

86

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. M.P. Dr. Juan Francisco Mjica. Gaceta Judicial t.
XLVI, No. 1934. Sentencia: 14 de marzo de 1938. Citada por: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de
Casacin Civil. M.P. Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo. Referencia: Expediente N 7069. Sentencia: 30 de
septiembre de 2002

62

dicho demandado en situacin de culpabilidad presunta, de forma tal que le basta al actor
demostrar que el perjuicio se caus por motivo de la generacin, transformacin, transmisin y
distribucin de energa elctrica, para que el responsable de estos quehaceres en el concepto
del autor, dueo, empresario o explotador quede bajo el peso de la ameritada presuncin legal,
presuncin de cuyo efecto indemnizatorio no puede liberarse del todo sino en tanto pruebe el
concurso exclusivo de una causa extraa 87

En fallo del 8 de octubre de 1992, la Corte se refiri al rgimen de responsabilidad en temas


relacionados con energa, y aun cuando estableci que se trataba de un rgimen en el que
operaba una presuncin de culpabilidad, tal como se vio en los captulos anteriores, la naturaleza
que el siguiente aparte describe corresponde a una presuncin de responsabilidad, al respecto la
Sala dijo: Aun cuando la electricidad es sin duda alguna uno de los puntales del progreso
humano y motor por excelencia de asombrosos avances tecnolgicos, inevitable es reconocer que
se trata al propio tiempo de un elemento cuyo aprovechamiento implica riesgos especiales,
constituyendo entonces el uso y provisin de energa elctrica una de aquellas actividades que,
en orden a determinar el rgimen de responsabilidad que les es inherente cuando son fuente de
daos, se caracterizan por su peligrosidad (cfr. G. J. Nm. 2017, pg. 670). Y segn doctrina
interpretativa del artculo 2356 del Cdigo Civil explicada y sostenida en multitud de decisiones
por la Corte, significa lo anterior que en cuanto hace a la prueba de la culpa del demandado, es la
aludida actividad, por efecto de la naturaleza peligrosa que le es propia, una de aquellas en que
opera la consecuencia probatoria prctica de hacer comparecer a dicho demandado en situacin

87

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. Gaceta Judicial. LVIII, pg. 668. Sentencia: 16 de
marzo de 1945. Citada por: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. M.P. Carlos Ignacio
Jaramillo Jaramillo. Referencia: Expediente N 7069. Sentencia: 30 de septiembre de 2002

63

de culpabilidad presunta, de forma tal que le basta al actor demostrar que el perjuicio se caus
por motivo de la generacin, transformacin, transmisin y distribucin de energa elctrica para
que el responsable de estos quehaceres en el concepto de autor, dueo, empresario o
explotador quede bajo el peso de la ameritada presuncin legal, presuncin de cuyo efecto
indemnizatorio no puede liberarse del todo sino en tanto pruebe el concurso exclusivo de una
causa extraa que podr consistir en la fuerza mayor, en un caso fortuito o en la intervencin de
un elemento no imputable al demandado y que haya determinado la consumacin del accidente,
esto por cuanto aportando la prueba de uno cualquiera de estos eventos, lo que en ltimas
acontece es que el demandado acredita que el dao producido tuvo origen en factor distinto a la
actividad riesgosa por l desplegada, o sea que nunca ha sido responsable y en su contra,
errneamente, vino a invocarse una presuncin de culpabilidad que carece de base.88

La Corporacin en fallo del 23 de junio de 2005, reiter su posicin de considerar la electricidad


como una actividad peligrosa regida bajo el rgimen de presuncin de responsabilidad. Al
respecto estableci: no hay duda que generar, conducir y distribuir energa elctrica son
actividades que la jurisprudencia ha calificado como peligrosas. ()

En ese orden de ideas viene al caso lo dicho por la Corte sobre la necesidad de probar, en casos
semejantes, "el dao y la relacin de causalidad entre este y el proceder del demandado", pues
la actividad "habr de orientarse por el inciso 1o. del artculo 2356 del Cdigo Civil, en cuanto

88

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. Ref. Expediente. 3446. Sentencia: 8 de octubre de
1992

64

precepta que todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de una persona, debe ser
reparado por esta" (sent. Cas. De 14 de marzo de 2000, Exp. No. 5177), para lo cual resulta
imprescindible que el demandante asuma la demostracin "adems del perjuicio sufrido, [de] 'los
hechos determinantes del ejercicio de la actividad peligrosa', es innegable que esos hechos
necesariamente tienen que ser atribuidos a quien funge como demandado, pues ah es donde
est el meollo del elemento que une al dao con la culpa, es decir, el nexo de causalidad. Por
manera que si se descarta esa relacin entre dao y la conducta del demandando, ningn
sentido tendra hacer operar la presuncin derivada del artculo 2356 del Cdigo Civil porque
ello equivale a afirmar que el imputado no cometi el hecho daoso" (sent. cas. civ. 25 de agosto
de 2003, Exp. No. 7228).89

Se evidencia entonces que la Corte Suprema de Justicia en repetidas ocasiones, ha sido enftica
en calificar a la electricidad como una actividad peligrosa, y ha establecido que el trato que se le
debe dar a este tipo de situaciones debe estar enmarcado en las previsiones del artculo 2356 del
Cdigo Civil, el cual unido a un arduo estudio jurisprudencial y doctrinal contempla el rgimen
de responsabilidad por actividades peligrosas bajo una perspectiva de presuncin de
responsabilidad. Teniendo en cuenta que la principal caracterstica de este rgimen es la
proteccin a la vctima, el damnificado tiene nicamente la carga probatoria de demostrar que el
dao fue consecuencia de la generacin, transformacin, transmisin y distribucin de energa
elctrica, es decir est llamado nicamente a probar el perjuicio y la relacin de causalidad, y el

89

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. M.P. Edgardo Villamil Portilla. Ref. Expediente No.
058-95. Sentencia: 23 de junio de 2005.

65

demandado por su parte, solo podr exonerarse probando una causa extraa y no podr alegar a
su favor una conducta diligente y prudente.90

Vale la pena dejar claro que el Consejo de Estado al estudiar el tema de la responsabilidad por la
electricidad en eventos administrativos ha considerado, a diferencia de la responsabilidad civil
estudiada precedentemente, que debe manejarse desde una perspectiva de responsabilidad
objetiva expresando lo siguiente: A nivel doctrinario y jurisprudencial ha sido admitida la
aplicacin de la teora del riesgo excepcional como fundamento de responsabilidad en el caso de
daos producidos por redes de energa elctrica, a menos que dadas las circunstancias fcticas de
cada caso en concreto se est en presencia de una falla probada del servicio.()

Los antecedentes relacionados condujeron a la Sala a estudiar bajo la ptica de la teora del
riesgo excepcional los daos provenientes de redes elctricas, considerando la conduccin de
energa elctrica como una actividad peligrosa en la cual se crea un riesgo excepcional, supuesto
de responsabilidad objetiva, que slo libera a la administracin, si sta logra demostrar la fuerza
mayor, el hecho exclusivo de un tercero o la culpa exclusiva de la vctima (causa extraa), como
elementos destructores de la relacin de causalidad entre el hecho o la omisin y el dao
ocasionado.91

90

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. M.P. William Namn Vargas. REF.: 11001-3103035-1999-02191-01. Sentencia: 19 de diciembre de 2008.

91

CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Seccin Tercera. C.P. Dr. Germn Rodrguez
Villamizar. Ref.: Expediente N 11.815. Sentencia: 21 de octubre de 1999.

66

2. Responsabilidad por manipulacin de residuos peligrosos

El Decreto 4741 de 2005, por el cual se reglamenta parcialmente la prevencin y el manejo de


los residuos o desechos peligrosos generados en el marco de la gestin integral, establece en su
artculo tercero que un residuo o desecho es cualquier objeto, material, sustancia, elemento o
producto que se encuentra en estado slido o semislido, o es un lquido o gas contenido en
recipientes o de psitos, cuyo generador descarta, rechaza o entrega porque sus propiedades no
permiten usarlo nuevamente en la actividad que lo gener o porque la legislacin o la
normatividad vigente as lo estipula y al remitirse a la norma internacional se encuentra el
Convenio de Basilea que en su artculo segundo define a los desechos como las sustancias u
objetos a cuya eliminacin se procede, se propone proceder o se est obligado a proceder en
virtud de lo dispuesto en la legislacin nacional.. Pero la importancia que estas definiciones
revisten se encuentra unida al concepto de peligrosidad, pues son los daos causados por los
residuos peligrosos los que interesan al presente estudio. Por esta razn el citado Decreto se
encarg de definir los residuos o desechos peligrosos de la siguiente manera: es aquel residuo o
desecho que por sus caractersticas corrosivas, reactivas, explosivas, txicas, inflamables,
infecciosas o radiactivas puede causar riesgo o dao para la salud humana y el ambiente. As
mismo, se considera residuo o desecho peligroso los envases, empaques y embalajes que hayan
estado en contacto con ellos.
El Convenio de Basilea por su parte, no define expresamente lo que se considera como un
residuo peligroso sino que en su artculo primero92 enumera una serie de condiciones para que
stos sean considerados como tales.

92

Artculo 1
Alcance del Convenio

67

Teniendo claro qu tipo de desechos interesan para el estudio de la responsabilidad


extracontractual por la manipulacin de residuos peligrosos, se entrar a analizar el rgimen de
responsabilidad consagrado en las normas vigentes. Es importante primero tener en cuenta que
dichas normas involucran a varios sujetos y que cada uno de ellos, dependiendo de su rol, tendr
diferente grado de responsabilidad. Dentro del grupo de sujetos se encuentran los particulares y
los funcionarios pblicos que llevan a cabo todas las actividades de generacin, trasporte,
recuperacin y disposicin final de este tipo de desechos, y finalmente las autoridades que los
previenen, inspeccionan, controlan y vigilan.93

El Decreto estudiado impone al generador94 la responsabilidad integral sobre todas las


actividades de gestin de residuos peligrosos, y traspasa la responsabilidad al receptor95 en el

1. Sern "desechos peligrosos" a los efectos del presente Convenio los siguientes desechos que sean objeto de
movimientos transfronterizos:
a) Los desechos que pertenezcan a cualquiera de las categoras enumeradas en el Anexo I, a menos que no tengan
ninguna de las caractersticas descritas en el Anexo III; y
b) Los desechos no incluidos en el apartado a), pero definidos o considerados peligrosos por la legislacin interna de
la Parte que sea Estado de exportacin, de importacin o de trnsito
.2. Los desechos que pertenezcan a cualesquiera de las categoras contenidas en el Anexo II y que sean objeto de
movimientos transfronterizos sern considerados "otros desechos" a los efectos del presente Convenio.
3. Los desechos que, por ser radiactivos, estn sometidos a otros sistemas de control internacional, incluidos
instrumentos internacionales, que se apliquen especficamente a los materiales radiactivos, quedaran excluidos del
mbito del presente Convenio.
4. Los desechos derivados de las operaciones normales de los buques, cuya descarga est regulada por otro
instrumento internacional, quedarn excluidos del mbito del presente Convenio.
93
CASTRO BUITRAGO, Erika J. AGUILAR MAYA, Luis Guillermo. Responsabilidad civil extracontractual en
gestin de residuos peligrosos. En: Revista Universitas: Facultad de Ciencias Jurdicas. Pontificia Universidad
Javeriana. No.113 (enero junio de 2007). Pg. 183.
94

DECRETO 4741 DE 2005. Artculo 3. Definiciones. Para los efectos del cumplimiento del presente decreto se
adoptan las siguientes definiciones: Generador. Cualquier persona cuya actividad produzca residuos o desechos
peligrosos. Si la persona es desconocida ser la persona que est en posesin de estos residuos. El fabricante o
importador de un producto o sustancia qumica con propiedad peligrosa, para los efectos del presente decreto se
equipara a un generador, en cuanto a la responsabilidad por el manejo de los embalajes y residuos del producto o
sustancia.

68

momento en que ste los reciba por parte del transportista y haya verificado o probado el
aprovechamiento final de los mismos. Sin embargo, si el generador no declara el contenido o la
condicin qumica o biolgica del desecho a la autoridad competente o al receptor, este
continuar siendo responsable en forma integral por los daos que se ocasionen con dicho
elemento.96

Asimismo, es importante dejar claro que son solidariamente responsables el

generador, los transportistas y los receptores de los residuos peligrosos.97 An cuando este tema
no tiene repercusin directa a la hora del anlisis del rgimen de responsabilidad desde la
perspectiva del presente estudio, es importante establecer que tanto para la responsabilidad
integral como para la responsabilidad solidaria, las leyes y decretos no establecen ningn tipo de
causales eximentes de responsabilidad.98

La doctora Erika Castro y el doctor Luis Guillermo Aguilar establecen que aunque en la
normatividad vigente no existe un rgimen consagrado expresamente, se tiende a la aplicacin y
establecimiento de un rgimen de responsabilidad objetiva. Ellos concluyen que el hecho de
determinar residuos peligrosos por medio de listas, la existencia de una responsabilidad solidaria
y la inexistencia de eximentes de responsabilidad, demuestran que las normas tienden hacia un
sistema objetivo y en este sentido, por tratarse de la manipulacin de un elemento considerado
como peligroso, se presume la responsabilidad y por esto solo cabria la posibilidad de exonerarse

95

DECRETO 4741 DE 2005. Artculo 3. Definiciones. Para los efectos del cumplimiento del presente decreto se
adoptan las siguientes definiciones: Receptor. El titular autorizado para realizar las actividades de almacenamiento,
aprovechamiento y/o valorizacin (incluida la recuperacin, el reciclado o la regeneracin), el tratamiento y/o la
disposicin final de residuos o desechos peligrosos.
96
CASTRO BUITRAGO, Erika J. AGUILAR MAYA, Luis Guillermo. Op. Cit., Pg. 184
97
DECRETO 4741 DE 2005. Artculo 16. Obligaciones del transportista de residuos o desechos peligrosos. De
conformidad con lo establecido en la ley y en el marco de la gestin integral de los residuos o desechos peligrosos,
el trasportador debe: h) Responsabilizarse solidariamente con el remitente de los residuos en caso de contingencia,
por el derrame o esparcimiento de residuos o desechos peligrosos en las actividades de cargue, transporte y
descargue de los mismos.
98
CASTRO BUITRAGO, Erika J. AGUILAR MAYA, Luis Guillermo. Op. Cit., Pg, 185.

69

de la misma por medio de una causa extraa.99 Esto sustentado en el artculo 2356 del Cdigo
Civil Colombiano y el artculo 88 de la Carta Poltica que establece que la ley definir los casos
de responsabilidad civil objetiva por el dao inferido a los derechos e intereses colectivos.

Es importante tener en cuenta que la Ley 945 de 2005, Por medio de la cual se aprueba el
"Protocolo de Basilea sobre responsabilidad e indemnizacin por daos resultantes de los
movimientos transfronterizos de desechos peligrosos y su eliminacin"100 incluye expresamente
el rgimen de responsabilidad objetiva en su artculo cuarto. 101

99

Ibid. Pg. 186.


Como antecedente a este protocolo se encuentra el Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos
transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminacin, adoptado por la conferencia de plenipotenciarios del 22
de marzo 1989. Colombia aprob este convenio mediante la ley 253 de 1996, y se hizo parte del mismo a travs del
depsito del instrumento de ratificacin en diciembre del mismo ao.
101
Ley 945 de 2005. Artculo 4. Responsabilidad objetiva
1. La persona que notifica de conformidad con el artculo 6 del Convenio, ser responsable por daos hasta que el
eliminador haya tomado posesin de los desechos peligrosos y otros desechos. A partir de ese momento el
eliminador ser responsable por los daos. Si el Estado de exportacin es el notificador o si no se ha hecho
notificacin, el exportador ser responsable por los daos hasta que el eliminador haya tomado posesin de los
desechos peligrosos y otros desechos. En lo que respecta al inciso b) del prrafo 6, del artculo 3 del Protocolo, el
prrafo 5 del artculo 6 del Convenio se aplicar mutatis mutandis. A partir de ese momento el eliminador ser
responsable por daos.
2. Sin perjuicio de lo dispuesto en el prrafo 1 y en relacin con los desechos sujetos al inciso b) del prrafo 1 del
artculo 1 del Convenio que hayan sido notificados como peligrosos por el Estado de importacin de conformidad
con el artculo 3 del Convenio, pero no han sido notificadas como tales por el Estado de exportacin, si el Estado de
importacin es el notificador, o no se ha efectuado la notificacin, el importador ser responsable hasta el momento
en que el eliminador haya tomado posesin de los desechos. A partir de ese momento el eliminador ser responsable
por daos.
3. Si los desechos peligrosos y otros desechos fueran reimportados de conformidad con el artculo 8 del Convenio,
la persona que haya notificado ser responsable por daos desde el momento en que los desechos peligrosos
abandonan el sitio de eliminacin, hasta el momento en que los desechos entran en posesin del exportador, si
esto fuera aplicable, o del eliminador alternativo.
4. Si los desechos peligrosos y otros desechos fueran reimportados de conformidad con el inciso a) del prrafo 2 del
artculo 9 o el prrafo 4 del artculo 9 del Convenio, con sujecin al artculo 3 del Protocolo, la persona que
reimporta ser responsable por daos hasta que los desechos entren en posesin del exportador, si esto es aplicable,
o del eliminador alternativo.
5. No ser responsable la persona a que se hace referencia en los prrafos 1 y 2 del presente artculo si esa persona
prueba que el dao ha sido resultado:
a) De un acto de conflicto armado, hostilidades, guerra civil o insurreccin;
b) De un fenmeno natural de carcter excepcional, inevitable, imprevisible e irresistible;
c) Exclusivamente del cumplimiento de una disposicin obligatoria de una autoridad pblica del Estado donde se
haya producido el dao; o
d) Exclusivamente de la conducta ilcita intencional de un tercero, incluida la persona que sufre el dao.
100

70

2.1.

Relacin con la responsabilidad extracontractual por daos causados al medio


ambiente

La cuestin no solo se queda en una problemtica de residuos, sino que va ligado ntimamente al
tema del medio ambiente, pues este tipo de desechos son muchas veces los causantes de la
contaminacin del ecosistema.

Al respecto el Doctor Juan Carlos Henao en relacin con el tema del rgimen de responsabilidad
que se debe aplicar a casos donde el medio ambiente es el que sufre el dao, establece que la
necesidad de incluir el elemento culpa en el anlisis, ha sido revaluado, llegando a considerarse
que as el agente contaminante no haya incurrido en culpa, debe responder, es decir, el que
contamina paga. A pesar de esta afirmacin, el autor es consciente que dicha concepcin no es
absoluta, pues reglamentaciones como la de la Comunidad Europea as lo demuestran y sobre
esta temtica cita el siguiente aparte ,"el libro Blanco se llega a la conclusin de que la opcin
ms adecuada consiste en la adopcin de una Directiva marco comunitaria que contemple, por un
lado, la responsabilidad objetiva (sin culpa) por los daos derivados de actividades peligrosas
reguladas por la legislacin comunitaria (que cubra, con circunstancias eximentes y atenuantes,
tanto los daos tradicionales como los daos causados al medio ambiente) y que tambin regule,
por otro, la responsabilidad basada en la culpa en los casos de daos a la biodiversidad derivados
de actividades no peligrosas... Este enfoque ofrece los medios ms eficaces para aplicar los
principios de poltica ambiental que figuran en el Tratado CE y, en particular, el principio de

6. Si dos o ms personas son responsables de conformidad con el presente artculo, el demandante tendr derecho a
pedir indemnizacin completa por los daos a cualquiera de las personas responsables o a todas ellas.

71

quien contamina paga"102. De esta manera se puede concluir que lo que el autor intenta explicar
es que si se aplica el principio de que "el que contamina paga", se entendera que aunque la
normatividad europea establezca que hay campos del derecho ambiental que requieren de la
prueba del elemento culpa, cuando se trata de actividades no peligrosas, y que si se trata de
actividades peligrosas el sistema que se debe imponer el es el de responsabilidad objetiva, es
porque el sistema no es tan objetivo como se ha pretendido exponer. 103

En Colombia la Corte Suprema de Justicia en reciente sentencia expuso expresamente el carcter


de objetivo de los daos causados al medio ambiente y se refiri especficamente al tema de los
residuos peligrosos, tal como se ha expuesto a lo largo de este numeral, la Corporacin dijo se
considera objetiva la responsabilidad por daos al medio ambiente (artculo 88 de la
Constitucin Poltica, Declaracin de Ro de Janeiro de junio de 1992 sobre Medio Ambiente y
Desarrollo, artculo 16 Ley 23 de 1973), derivada de residuos y desechos peligrosos (artculo 4,
Responsabilidad objetiva, Protocolo de Basilea sobre responsabilidad e indemnizacin por
daos resultantes de los movimientos transfronterizos de desechos peligrosos y su eliminacin",
concluido en Basilea el 10 de diciembre de 1999, aprobado por Ley 945 de 2005.104

Partiendo de lo anterior, se podra llegar a concluir que el rgimen aplicable para este tipo de
situaciones corresponde al de la responsabilidad objetiva, pero en la prctica subsiste el rgimen
de responsabilidad subjetiva. Al respecto el doctor Javier Tamayo expresa: " Cuando la
102

Comisin de las Comunidades Europeas, Bruselas, 9.2.2000 COM(2000) 66 final, Libro Blanco sobre
Responsabilidad Ambiental (presentado por la Comisin), Pg. 4 y 34. Citado por: HENAO, Juan Carlos.
Responsabilidad civil por dao ambiental. En: mamacoca.org. [En lnea] Consultado 2 de marzo de 2010.
Disponible en:
< http://www.mamacoca.org/FSMT_sept_2003/es/abs/henao_responsabilidad_dano_ambiental_abs_es.htm>
103
HENAO, Juan Carlos. Ibid.
104
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de casacin Civil. M.P. William Namn Vargas. Sentencia: 2001-1054
del 24 de agosto de 2009.

72

contaminacin se produce como consecuencia del incumplimiento de normas de carcter


ambiental, es evidente que estamos frente a una responsabilidad por culpa probada, ms
concretamente por violacin de reglamentos, en cuyo caso lo aplicable es el artculo 2341 del
C.C.". Pero en el evento en el cual surge la responsabilidad a pesar de cumplirse con las normas
ambientales, establece que "la norma fundamental es el artculo 2356 del C.C. que, como vimos,
consagra el principio general segn el cual, quien ejerce una actividad peligrosa y con ella causa
un dao, es responsable a menos que demuestre que el dao es imputable a una causa extraa. Y
la contaminacin ambiental es una actividad peligrosa por excelencia. As ha sido admitido por
la jurisprudencia nacional. Pero fuera del artculo 2356, el artculo 669 del C.C., al definir el
derecho de dominio, establece en nuestro sentir una responsabilidad objetiva en contra del
propietario que, usando o gozando la cosa, causa dao a un tercero. Esta teora ya ha sido
analizada. De hecho, la jurisprudencia colombiana, sin ser categrica y pacfica al respecto, en
algunos fallos ha aceptado que el derecho de dominio sirve de fundamento a las perturbaciones
de vecindario, entre las cuales se encuentra la contaminacin ambiental"105. Esta postura
demuestra la falta de claridad que se encuentra al tratar el elemento culpa y la responsabilidad
objetiva en el mbito del derecho ambiental, aunque tal como establece el doctor Henao, para el
tratadista Tamayo, la responsabilidad por daos al medio ambiente depender de si es violada o
no una norma ambiental, pues en el evento en que la norma no resulta violada, se aplicar el
rgimen de responsabilidad objetiva, unido a al hecho de que se debe analizar si la actividad es o

105

TAMAYO JARAMILLO, Javier. Las actividades peligrosas y la contaminacin ambiental. Prximo a publicar,
p.55 y 57. Citado por: HENAO, Juan Carlos. Responsabilidad del estado colombiano por el dao ambiental. En:
mamacoca.org. [En lnea] Consultado 2 de marzo de 2010. Disponible en:
< http://www.mamacoca.org/FSMT_sept_2003/es/doc/henao_responsabilidad_ambiental_es.htm>

73

no peligrosa, porque si no es considerada como tal, la responsabilidad se justifica por la culpa, es


decir en un rgimen de responsabilidad subjetiva.106

En conclusin, el tema no ha sido claro, y las posturas que se han desarrollado han ido de un lado
a otro, argumentando en algunos casos la existencia de responsabilidad objetiva y en otros la
existencia de responsabilidad subjetiva. A pesar de la existencia de una norma internacional y de
un fallo jurisprudencial que expresamente consagran la aplicabilidad del rgimen objetivo en
materia ambiental, la discusin sigue vigente y las conclusiones en cada caso continan siendo
disimiles.

106

HENAO, Juan Carlos. Responsabilidad del estado colombiano por el dao ambiental. En: mamacoca.org. [En
lnea] Consultado 2 de marzo de 2010. Disponible en:
< http://www.mamacoca.org/FSMT_sept_2003/es/doc/henao_responsabilidad_ambiental_es.htm>

74

CAPITULO VII. CONCLUSIONES

La legislacin colombiana no cuenta con un rgimen normativo dirigido a la regulacin de las


actividades peligrosas y por lo tanto su estudio ha partido de un nico artculo del Cdigo Civil
Colombiano generador de la produccin doctrinal y jurisprudencial, fuente creadora del actual
del rgimen de responsabilidad civil extracontractual por actividades peligrosas. Tal desarrollo
parte del artculo 2356 del Cdigo, que aunque no enuncia expresamente la responsabilidad por
actividades peligrosas si permite deducir que existe un rgimen especial diferente al consagrado
por el artculo 2341 relativo al rgimen general de culpa probada, es decir el que surge por el
hecho propio.
Es importante establecer que el artculo 2356 enumera una serie de actividades consideradas
como peligrosas para la poca de su expedicin, que no deben considerarse como taxativas, sino
enunciativas, teniendo en cuenta que el desarrollo industrial y tecnolgico ha generado en los
ltimos aos un sinnmero de objetos y actividades que hoy en da se conciben como peligrosas.

Partiendo de la vaguedad en el desarrollo de este tipo de responsabilidad dentro del sistema


jurdico colombiano, la presente monografa de grado construye un sistema a partir del anlisis
de unos puntos fundamentales.
Se inicia la disertacin con el anlisis del elemento culpa, considerado desde antao requisito
fundamental para que se configure la responsabilidad civil, el cual en la responsabilidad civil
extracontractual colombiana es un tema vago y sin desarrollo normativo, teniendo en cuenta que
posee problemas tanto de definicin como de imprecisin, debido a que es muy complicado

75

encontrar una definicin exacta para ste trmino. Las altas Cortes han incluso incurrido en
imprecisiones al no tener una definicin legal de la cual sostenerse, y han llegado a utilizar
errneamente conceptos penales de culpa para aplicarlos a la legislacin civil, hecho que ha
generado un desorden en el anlisis del tema. Lo nico que parece ser claro en la actualidad, es
que el criterio de culpa civil que sigue la normatividad vigente parte de una apreciacin en
abstracto, y es por esto que el acto culposo debe ser analizado en s mismo y separado del sujeto
que lo cometi, debe compararse entonces con el que hubiera realizado un hombre prudente y
diligente, sin ningn tipo de anlisis de conciencia.
En segundo trmino, se examina el tema de la responsabilidad objetiva para concluir que la
responsabilidad objetiva busca imponer responsabilidad patrimonial sin que haya necesidad de
analizar la existencia del elemento culpa, para de esa manera condenar al sujeto que realiz el
dao a reparar los perjuicios por el simple hecho de haberse demostrado la existencia del
perjuicio y de los hechos que dieron lugar al mismo, independientemente de haya mediado culpa
o dolo. Si el sujeto que gener el dao prueba la existencia de un factor extrao, podr
exonerarse de su responsabilidad. Esto se debe a que lo que interesa a la teora de la
responsabilidad objetiva es el nexo causal, y teniendo en cuenta que el elemento culpa no es
objeto de razonamiento, la prudencia o diligencia del agente no es factor determinante para
exonerarlo de su responsabilidad.

As las cosas, la doctrina y la jurisprudencia a lo largo de los aos se encargaron de estudiar la


responsabilidad por actividades peligrosas y establecieron que en pro del resarcimiento de la
vctima, el sistema aplicable corresponda a una presuncin, unas veces mal llamada de culpa y
otras veces de responsabilidad. En Colombia las Cortes no han tenido una posicin clara al

76

respecto y han demostrado hondas confusiones entre los dos conceptos. En repetidas ocasiones
se ha referido a la presuncin de culpa con los elementos de una verdadera presuncin de
responsabilidad y viceversa. En una presuncin de culpa, cabria la posibilidad de exoneracin
demostrando diligencia y cuidado, adems de la existencia de una causa extraa. Pero en el caso
colombiano, la jurisprudencia ha sido muy clara al establecer que dichos elementos no son
constitutivos de exoneracin sino que solo es aceptable la concurrencia de una causa extraa.
Esta posicin evidentemente aleja el estudio de la teora subjetiva y enmarca este tipo de
responsabilidad en una discusin alrededor del nexo causal, una discusin ms objetiva. La
discusin es importante, porque cotidianamente se trata errneamente el tema bajo la presuncin
de culpa, y su imprecisin conduce al examinador a graves problemas de aplicacin, pues la
diferencia es tajante y fundamental.

Teniendo claros la generalidad de los tres elementos esbozados anteriormente; culpa,


responsabilidad objetiva y presunciones, estrictamente en el tema de las actividades peligrosas,
se debe puntualizar que debido al continuo movimiento de la sociedad actual y al crecimiento
diario de la actividad industrial y tecnolgica, no es conveniente encuadrar la actividad peligrosa
dentro de unos parmetros estandarizados y dentro de una definicin taxativa, debido a que es el
juez el llamado a analizar el caso concreto y determinar si dentro de las circunstancias de tiempo,
modo y lugar en que ocurri el siniestro podra considerarse o no una actividad como peligrosa y
el rgimen jurdico que esto conlleva. De esta manera se puede establecer que el parmetro
bsico que se debe seguir es que dicha actividad tenga la potencialidad o la posibilidad de causar
un dao por su propia naturaleza o por el modo en que sea realizada.

77

Bajo esta perspectiva, la Corte Suprema de Justicia, desde el ao 1938 entr a estudiar la
responsabilidad extracontractual por actividades peligrosas, y concluy que el artculo 2356 no
desconoce en ningn momento la presuncin de inocencia, pero si establece un rgimen especial
para el trato de ciertas actividades que son consideradas como peligrosas, rgimen que consagra
una presuncin de responsabilidad que solo puede ser desvirtuada por una causa extraa.
Asimismo, expone la importancia de la obligacin que tiene el agente responsable de dicha
actividad, en cuanto tiene un verdadero deber jurdico de custodia y diligencia sobre las cosas
empleadas o utilizadas en este tipo de actividades, hecho que determina la inversin de la carga
de la prueba.
Dicha posicin, fue apoyada a lo largo de los aos del siglo XX, pero vino a ser revaluada en el
ao 2009 cuando la Corte Suprema de Justicia entr a cuestionarse si el sistema aplicable deba
ser el de presuncin de culpa o de responsabilidad o el de responsabilidad objetiva, para concluir
que el ltimo favoreca y protega mas integralmente a la vctima. Segn la reciente
jurisprudencia, aquella persona que causa algn perjuicio en el ejercicio de una actividad
considerada como peligrosa est obligada a repararlo, a menos que demuestre exclusivamente
algn factor extrao. Para la Corte, hasta el momento la responsabilidad subjetiva desarrollada
en la jurisprudencia haba sido un tema contradictorio, pues se defenda el anlisis del elemento
culpa, pero se entraba a analizar como causal de exoneracin nicamente la causa extraa, sin
tener en cuenta la diligencia o ausencia de dolo. Parecera entonces que el cambio de precedente
solo se trata de un problema terminolgico?

En primer trmino, tras el anlisis presentado en la actual monografa, se podra concluir que el
examen en un supuesto de responsabilidad por actividad peligrosa, no puede en ningn momento

78

emanar de la reprochabilidad de la conducta, es decir, no puede condenarse a un sujeto a reparar


o no a una supuesta vctima, basndose en elementos como la diligencia, prudencia y cuidado,
debido a que se trata de cosas o actividades que por su misma condicin intrnseca de peligrosas,
propenden continuamente a la posible causacin de un perjuicio, pues son cosas o actividades
que superan la direccin, el cuidado y el control del hombre.

De esta manera, precisamente teniendo en cuenta que el elemento culpa resultara vago e
insuficiente para argumentar ste tipo de responsabilidad, surgieron las teoras de la
responsabilidad objetiva. En este tipo de responsabilidad no se analiza la reprochabilidad de la
conducta, es decir, no se va a entrar a examinar la posible diligencia y cuidado del agente, sino
que sus nicas causales de exoneracin van a ser la fuerza mayor, caso fortuito, hecho exclusivo
de tercero o hecho exclusivo de la vctima. Asimismo, la importancia de esta teora, es la
proteccin especial que recibe la vctima pues las acontecimientos que rodean el siniestro se
empiezan a valorar a partir de la posicin de la misma, punto fundamental, pues en el sistema
subjetivo, la vctima puede llegar a no ser totalmente restablecida o incluso puede llegar a no ser
reparada por la falta de dolo o culpa en cabeza del sujeto causante del dao.

Esto lleva a analizar el siguiente punto, que consiste en la realidad social que se actualmente se
presenta y que es un elemento de obligado anlisis cuando se trata el tema de las actividades
peligrosas. El avance industrial que se ha evidenciado en los ltimos aos ha generado la
creacin de objetos considerados como peligrosos por el hecho de que el hombre en su
utilizacin corre mayores riesgos que en otras actividades consideradas como no riesgosas e
incluso pone en exposicin a la sociedad en general, tal es el ejemplo de los automviles. Como

79

este tipo de actividades o cosas se han convertido en fundamentales para el desarrollo y el


movimiento normal de la sociedad, se ha dado especial tratamiento a su regulacin y sobre todo,
se ha intentado crear un rgimen de proteccin a aquellas personas que resultan lesionadas por
las mismas. En este sentido, la premisa principal de ste rgimen es la bsqueda de la equidad,
premisa que hoy en da debe reinar en todos los aspectos jurdicos y sociales de una colectividad.

Partiendo de esta realidad, la Corte acertadamente en el ao 2009 volc su anlisis hacia un


rgimen de responsabilidad objetiva o teora del riesgo, en pro del ntegro restablecimiento de la
vctima y la concepcin de que aquel agente que introduzca un factor considerado como
riesgoso, debe asumir en su totalidad los daos que se produzcan como consecuencia de su
utilizacin o puesta en marcha y con independencia absoluta del beneficio que pueda ocasionarle
esa actividad. Esto por cuanto una actividad peligrosa resulta ser un riesgo social para la
sociedad misma, pues es evidente que se trata de una actividad diferente de las dems que
abundan dentro del movimiento diario, por esto, debe considerarse un rgimen excepcional y
diferente que analice factores de atribucin diferentes a la culpa, tal es el objetivo de la teora del
riesgo.
Debe entonces presumirse que el causante del hecho daoso es responsable de los hechos que
comete personalmente o a travs de sus dependientes en ejercicio de una actividad peligrosa o la
puesta en movimiento de una cosa peligrosa y que el derecho debe volcarse en pro de la
proteccin del patrimonio del perjudicado y no al contrario como pregonan las teoras subjetivas.
Incluso ya algunos regmenes especficos de actividades peligrosas han introducido la teora de
la responsabilidad objetiva para el tratamiento de los daos causados en ejercicio de las mismas,
tal es el caso de la posicin del Consejo de Estado para el tratamiento de la responsabilidad por

80

electricidad en eventos administrativos y la consagracin de la norma internacional de un


rgimen de responsabilidad objetiva en los casos de manipulacin de residuos peligrosos.

Partiendo de la clara conclusin, dirigida a establecer que el rgimen ideal aplicable a los casos
de responsabilidad por actividades peligrosas es el objetivo, surge una notoria incgnita que
suscita controversia Qu diferencias prcticas se encuentran entre el rgimen de presuncin de
responsabilidad y el de responsabilidad objetiva? Tal como se evidenci, la Corte Suprema de
Justicia en los ltimos aos ha sido consistente en establecer que el rgimen que se debe aplicar
en Colombia es el de presuncin de responsabilidad (aunque a veces lo denomine presuncin de
culpa) y cuya importancia radica en que nicamente se puede desvirtuar demostrando la ruptura
del nexo causal por medio de un factor extrao. En este sentido se haba venido defendiendo
contradictoriamente la posicin subjetiva, caracterizada por el anlisis del elemento culpa, pero
se entraba a analizar como causal de exoneracin nicamente la causa extraa como la fuerza
mayor, el caso fortuito o culpa exclusiva de la vctima o de un tercero, sin tener en cuenta la
diligencia o ausencia de dolo.
Pero entonces, si los factores extraos son exactamente los nicos llamados a desvirtuar la
presuncin en la responsabilidad objetiva, cul es el gran cambio que pretende introducir la
Corte en su reciente sentencia de 2009? Pareciera no implantar ningn cambio significativo para
el tratamiento de este tipo de situaciones, y nicamente confirmar y dejar claro que la nica
manera de desvirtuar la presuncin que pesa contra el causante del dao es demostrar el
rompimiento del nexo causal por medio de una causa extraa. No se trata entonces de un juego
de palabras donde finalmente el fundamento es el mismo? Lo importante es dejar claro que para
la Corte Suprema de Justicia, en Colombia hoy en da se aplica el rgimen de responsabilidad

81

objetiva y que dicha concepcin ha sido un avance fundamental para la proteccin de la vctima
dentro de una sociedad donde ste tipo de actividades se incrementan exponencialmente. Se
puede ver el reciente fallo como una decisin clarificadora de la posicin de la Corte en pro de la
bsqueda de un rgimen acorde con las necesidades actuales, rgimen que no permite de
ninguna manera maniobrar el tema probatorio para desvirtuar la presuncin con elementos
diferentes a la causa extraa. Es de rescatar que la Corte Suprema haya entrado a analizar dentro
de este ltimo fallo, la responsabilidad civil por actividades peligrosas ya no desde el patrimonio
del causante sino a partir de la situacin de la vctima y los daos que la misma ha sufrido como
consecuencia de dicha actividad y que haya dejado totalmente claro que los criterios subjetivos
no deben ser los llamados a ser aplicados en ste tipo de casos.

Con estos elementos, se puede concluir que un paso como el realizado por la Corte en su
sentencia de 2009 es importantsimo para una sociedad que cada vez va a un mayor ritmo en
cuanto a adelantos tecnolgicos e industriales se refiere, pues llegan como un torrente para
beneficiar al pas. Por eso mismo, la Corporacin en su interpretacin objetiva del dao, defiende
a la vctima y por ende al ser humano que es el destinatario ultimo del derecho. El rgimen de
responsabilidad objetiva debe penetrar todos los casos de responsabilidad por actividades
peligrosas pues contiene elementos de equidad y reparacin fundamentales para una colectividad
como la actual. La honda duda que brota luego de analizar cada uno de los elementos y
regmenes que configuran este tipo de responsabilidad, es si realmente la Corte con su nueva
interpretacin, cambia en algo lo que en la prctica se vena aplicando, teniendo en cuenta que la
presuncin de responsabilidad subsiste en cabeza del autor del dao y que las causales de
exoneracin continan siendo las mismas. Por eso mismo, se considera que an cuando hay un

82

cambio terico de responsabilidad subjetiva a responsabilidad objetiva en el rgimen de


responsabilidad por actividades peligrosas, en la prctica no hubo un cambio significativo, sino
ms bien se est frente a un juego de palabras.

83

CAPITULO VIII. BIBLIOGRAFA.

OBRAS CONSULTADAS.
AGUIRRE, Gifford. El mdico y su responsabilidad. Santa fe de Bogot: Editorial Temis,
1993.
ALESSANDRI RODRGUEZ, Arturo. De la responsabilidad extracontractual en el
derecho civil. Santiago de Chile: Imprenta Universal, 1981. Pg. 92. Citado en:
IRISARRI BOADA, Catalina. El dao antijurdico y la responsabilidad extracontractual
del Estado Colombiano. Bogot D.C. 2000. 89 pg. Tesis (para optar al ttulo de
Abogado). Pontificia Universidad Javeriana. Facultad de Ciencias Jurdicas.
Departamento de Derecho Pblico.
BERNARD MAINAR, Rafael. Curso de derecho privado romano. Caracas: Universidad
Catlica Andrs Bello, 2006.
DE TRAZEGNIES, Fernando. La responsabilidad extracontractual. Tomo I. Quinta
Edicin. Bogot D.C.: Editorial Temis, 1999.
JOSSERAND, Luis. Derecho Civil. Teora general de las obligaciones. Tomo II.
Volumen I Bosch y Ca. Buenos Aires: Editores, 1950. Citado por: SANTOS
BALLESTEROS, Jorge. Instituciones de responsabilidad civil. Segunda Edicin. Tomo I.
Bogot: Pontificia Universidad Javeriana, 2006. MARTNEZ RAVE, Gilberto. La
Responsabilidad Civil Extracontractual en Colombia: Aspectos sustanciales y procesales.
Novena Edicin. Biblioteca Jurdica Dike, 1996.
MAZEAUD, Henri Len Jean. Lecciones de Derecho Civil. Parte segunda, Vol. II, La
responsabilidad civil. Los cuasicontratos. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas EuropaAmrica ,1960. Citado por: IRISARRI BOADA, Catalina. El dao antijurdico y la
responsabilidad extracontractual del Estado Colombiano. Bogot D.C. 2000. 89 pg.
Tesis (para optar al ttulo de Abogado). Pontificia Universidad Javeriana. Facultad de
Ciencias Jurdicas. Departamento de Derecho Pblico.
MAZEAUD, Henri y Len. TUNC, Andr. Tratado terico y practico de la
responsabilidad civil delictual y contractual. Tomo II. Volumen I. Buenos Aires. 1977.
Pg. 140. Citado por: Citado por: SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Instituciones de
responsabilidad civil. Segunda Edicin. Tomo I. Pontificia Universidad Javeriana. 2006.
OSPINA FERNANDEZ, Guillermo. OSPINA ACOSTA, Eduardo. Teora general de los
actos o negocios jurdicos. Segunda Edicin. Bogot D.C.: Editorial Temis, 1983.
OSPINA FERNANDEZ, Guillermo. Rgimen general de las obligaciones. Cuarta
Edicin. Bogot D.C.: Editorial Temis, 1984.
RIPERT, Georges. La regla moral en las obligaciones civiles. Traduccin de la
Universidad La Gran Colombia, Bogot, 1946, No. 351. Citado por: SANTOS
BALLESTEROS, Jorge. Instituciones de responsabilidad civil. Segunda Edicin. Tomo I.
Pontificia Universidad Javeriana. 2006.
SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Instituciones de responsabilidad civil. Segunda
Edicin. Tomo I. Bogot D.C.: Pontificia Universidad Javeriana, 2006.
84

TAFUR GONZLEZ, lvaro. Cdigo Civil: Anotado. Vigesimoquinta Edicin.


Editorial Leyer, 2006
TAMAYO JARAMILLO, Javier. Culpa Contractual. Bogot D.C.: Editorial Temis,
1990.
ARTCULOS DE REVISTAS ESPECIALIZADAS.
SPOTA, Alberto G. Responsabilidad Objetiva y Responsabilidad Presumida: Cuestin en
la Locacin de Obra. En: Revista del derecho comercial y de las obligaciones. Ediciones
Depalma. Buenos aires. Nos. 49 a 54. (1976).
SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Consideraciones acerca de la culpa en la
responsabilidad civil. En: Revista Universitas: Ciencias Jurdicas y Socioeconmicas.
Pontificia Universidad Javeriana. No.67 (1984).
DIAZ-GRANADOS ORTIZ, Juan Manuel. El seguro de responsabilidad: Coleccin
textos de jurisprudencia. Segunda Impresin. Bogot: Editorial Universidad del Rosario,
2006.
CASTRO BUITRAGO, Erika J. AGUILAR MAYA, Luis Guillermo. Responsabilidad
civil extracontractual en gestin de residuos peligrosos. En: Revista Universitas: Facultad
de Ciencias Jurdicas. Pontificia Universidad Javeriana. No.113 (enero junio de 2007).
JURISPRUDENCIA
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Seccin Tercera. C.P.
Dr. Ricardo Hoyos Duque. Ref.: Expediente N 10.820. Sentencia: septiembre 10 de
1998.
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Seccin Tercera. C.P.
Dr. Germn Rodrguez Villamizar. Ref.: Expediente N 11.815. Sentencia: 21 de octubre
de 1999.
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera. C.P.
Dr. Jess Mara Carrillo Ballesteros. Ref. Expediente: 12487. Sentencia: Septiembre 13
de 2001.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Mayo 31 de 1938. (G.J., t. XLVI, pg. 573) Citado
por: TAMAYO JARAMILLO, Javier. Culpa Contractual. Editorial Temis. Bogot D.C.
1990.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. M.P. Dr. Juan Francisco
Mjica. Gaceta Judicial t. XLVI, No. 1934. Sentencia: 14 de marzo de 1938.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. M.P. Arturo Tapias
Pilonieta. Gaceta Judicial No. 567. Sentencia: 31 de mayo de 1938.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. Gaceta Judicial XLVIII.
Sentencia: 18 de abril de 1939.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. Gaceta Judicial. LVIII, pg.
668. Sentencia: 16 de marzo de 1945. Citada por: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
Sala de Casacin Civil. M.P. Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo. Referencia: Expediente
N 7069. Sentencia: 30 de septiembre de 2002
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. Gaceta Judicial LXXIX.
Sentencia: 14 de febrero de 1955.
85

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. Gaceta Judicial, t. XCVIII,


no. 2253-2254. Sentencia: 5 de abril de 1962. Citado por: SANTOS BALLESTEROS,
Jorge. Instituciones de responsabilidad civil. Segunda Edicin. Tomo I. Pontificia
Universidad Javeriana. 2006.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia de mayo 3 de 1965. Citado por: EAFIT.
Presunciones en la responsabilidad civil extracontractual [En Lnea] Consultado 10 de
febrero
de
2010.
Disponible
en:
<http://bdigital.eafit.edu.co/bdigital/PROYECTO/P346.022CDA687/marcoTeorico.pdf>
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. Gaceta Judicial, T. CXLII,
no. 2352 a 2357. Sentencia: 18 de mayo de 1972. Citado por: SANTOS
BALLESTEROS, Jorge. Instituciones de responsabilidad civil. Segunda Edicin. Tomo I.
Pontificia Universidad Javeriana. 2006.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. M.P. Jos Alejandro
Bonivento Fernndez. Gaceta Judicial No. CLXXXIV-358. Sentencia: 26 de noviembre
de 1986.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. M.P. Dr. Carlos Esteban
Jaramillo Schloos. Gaceta Judicial CCXVI-395. Sentencia: 4 de junio de 1992.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. Ref. Expediente. 3446.
Sentencia: 8 de octubre de 1992 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casacin
Civil. M.P. Dr. Cesar Julio Valencia Copete. Expediente nmero 7459, Sentencia: 16 de
diciembre de 2004.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. M.P. Edgardo Villamil
Portilla. Ref. Expediente No. 058-95. Sentencia: 23 de junio de 2005.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casacin Civil. M.P. William Namn
Vargas. REF.: 11001-3103-035-1999-02191-01. Sentencia: 19 de diciembre de 2008.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de casacin Civil. M.P. William Namn
Vargas. Ref. Exp: 2001-1054 Sentencia: 24 de agosto de 2009.

TESIS DE GRADO
CABALLERO OSPINA, Mauricio; FLORES DE GNECCO, Martha. Consideraciones
sobre la responsabilidad objetiva en el derecho civil y criminal. Bogot D.E. 1986. 292
pg. Tesis (para optar al ttulo de Abogado). Pontificia Universidad Javeriana. Facultad
de Ciencias Jurdicas y Econmicas.
IRISARRI BOADA, Catalina. El dao antijurdico y la responsabilidad extracontractual
del Estado Colombiano. Bogot D.C. 2000. 89 pg. Tesis (para optar al ttulo de
Abogado). Pontificia Universidad Javeriana. Facultad de Ciencias Jurdicas.
Departamento de Derecho Pblico.
ARTCULOS DE INTERNET
Comisin de las Comunidades Europeas, Bruselas, 9.2.2000 COM (2000) 66 final, Libro
Blanco sobre Responsabilidad Ambiental (presentado por la Comisin), Pg. 4 y 34.
Citado por: HENAO, Juan Carlos. Responsabilidad civil por dao ambiental. En:
mamacoca.org. [En lnea] Consultado 2 de marzo de 2010. Disponible en:<
86

http://www.mamacoca.org/FSMT_sept_2003/es/abs/henao_responsabilidad_dano_ambie
ntal_abs_es.htm>
DEVIS ECHANDA, Hernando. Teora general de la prueba judicial. Tomo I. Bogot:
Editorial Temis, 2002. Citado por: EAFIT. Presunciones en la responsabilidad civil
extracontractual [En Lnea] Consultado 13 de enero de 2010. Disponible en: <
http://bdigital.eafit.edu.co/bdigital/PROYECTO/P346.022CDA687/marcoTeorico.pdf>
EAFIT. Presunciones en la responsabilidad civil extracontractual [En Lnea] Consultado
20
de
enero
de
2010.
Disponible
en:
<
http://bdigital.eafit.edu.co/bdigital/PROYECTO/P346.022CDA687/marcoTeorico.pdf>.
EAFIT. La responsabilidad civil [En Lnea] Consultado 19 de enero de 2010. Disponible
en:
< http://bdigital.eafit.edu.co/bdigital/PROYECTO/P346.022CDN218/capitulo2.pdf
FERNANDEZ MUOZ, Mnica Luca. La culpa en el rgimen de responsabilidad por el
hecho ajeno. En: urosario.edu.co [En lnea] Consultado 23 de enero de 2010. Disponible
en:
<http://www.urosario.edu.co/jurisprudencia/resj/documentos/vol_5_1/07%20La%20culp
a%20Sociojuridicos%20V5%20N%201.pdf>
HENAO, Juan Carlos. Responsabilidad del estado colombiano por el dao ambiental. En:
mamacoca.org. [En lnea] Consultado 2 de marzo de 2010. Disponible en:<
http://www.mamacoca.org/FSMT_sept_2003/es/doc/henao_responsabilidad_ambiental_e
s.htm>
MARTINEZ RAVE, Gilberto; MARTINEZ TAMAYO, Catalina. Responsabilidad Civil
extracontractual. Bogot: Editorial Temis, 2003. Citado por: EAFIT. Presunciones en la
responsabilidad civil extracontractual [En Lnea] Consultado 20 de enero de 2010.
Disponible
en:
<http://bdigital.eafit.edu.co/bdigital/PROYECTO/P346.022CDA687/marcoTeorico.pdf>.
NOREA, Juan Camilo. Derecho Civil: La teora del riesgo. En: Uniderecho. [En Lnea]
Consultado
7
de
enero
de
2010.
Disponible
en:
<
http://www.uniderecho.com/leer_tarea_Derecho-Civil_11_1066.html>
ORREGO ACUA, Juan Andrs. De la responsabilidad objetiva. En:
Juanandesorrego.cl. [En Lnea] Consultado 8 de enero de 2010. Disponible en:
http://www.juanandresorrego.cl/apuntes/responsabilidad_civil_pdf/responsabilidad_civil
_responsabilidad_objetiva.pdf
PEAILILLO ARVALO, Daniel, Las obligaciones. Teora general y clasificaciones. La
resolucin por incumplimiento. Santiago de Chile: Editorial Jurdica de Chile, 2003.
Citado por: PIZARRO WILSON, Carlos. La culpa como elemento constitutivo del
incumplimiento en las obligaciones de medio o de diligencia. En: Revista de Derecho de
la Pontificia Universidad Catlica de Valparaso [En lnea] No. 31. (Diciembre, 2008)
Consultado:
18
de
enero
de
2010.
Disponible
en:
<http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-68512008000200005&script=sci_arttext>
TAMAYO JARAMILLO, Javier. Las actividades peligrosas y la contaminacin
ambiental. Prximo a publicar. Citado por: HENAO, Juan Carlos. Responsabilidad del
estado colombiano por el dao ambiental. En: mamacoca.org. [En lnea] Consultado 2 de
marzo
de
2010.
Disponible
en:<
http://www.mamacoca.org/FSMT_sept_2003/es/doc/henao_responsabilidad_ambiental_e
s.htm>
87

TAMAYO JARAMILLO, Javier. De la responsabilidad civil. Tomo II. De la


responsabilidad civil extracontractual. Santaf de Bogot: Editorial Temis, 1999. Citado
por: EAFIT. Presunciones en la responsabilidad civil extracontractual [En Lnea]
Consultado
20
de
enero
de
2010.
Disponible
en:
<http://bdigital.eafit.edu.co/bdigital/PROYECTO/P346.022CDA687/marcoTeorico.pdf>.
URQUIZO MAGIA, Carlos. Responsabilidad Civil Extracontractual. En: Monografas.
[En
Lnea]
Consultado
4
de
enero
de
2010.
Disponible
en:
http://www.monografias.com/trabajos53/responsabilidad-civil/responsabilidadcivil.shtml
VALENCIA ZEA, Arturo. Derecho Civil. De las obligaciones. Tomo III. Vigsima
edicin. Bogot: Editorial Temis, 1998.Citado por: EAFIT. La responsabilidad civil [En
Lnea]
Consultado
19
de
enero
de
2010.
Disponible
en:
<
http://bdigital.eafit.edu.co/bdigital/PROYECTO/P346.022CDN218/capitulo2.pdf >
WIKILEARNING. Manual de derecho civil: Obligaciones de dar, hacer y no hacer; de
medios y resultados. [En Lnea] Consultado 15 de enero de 2010. Disponible en: <
http://www.wikilearning.com/apuntes/manual_del_derecho_civilobligaciones_de_dar_hacer_y_no_hacer_de_medios_y_resultados/11258-7>
WIKIPEDIA. Responsabilidad Civil [En Lnea] Consultado 5 de enero de 2010.
Disponible
en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Responsabilidad_civil#Responsabilidad_contractual:_Obliga
ciones_de_Medios_y_de_Resultados
YERMENOS FORASTEIRI, Pedro Pablo. Guardin de la cosa inanimada. En:
Pedropabloyermenos.com [En lnea] Consultado 11 de febrero de 2010. Disponible en:
<http://www.pedropabloyermenos.com/2008/09/guardian-de-la-cosa-inanimada.html >

DOCUMENTOS OFICIALES
CDIGO CIVIL COLOMBIANO.
CONVENIO DE BASILEA sobre el control de los movimientos transfronterizos de los
desechos peligrosos y su eliminacin, adoptado por la conferencia de plenipotenciarios
del 22 de marzo 1989.
DECRETO 4741 DE 2005. Por el cual se reglamenta parcialmente la prevencin y el
manejo de los residuos o desechos peligrosos generados en el marco de la gestin
integral.
Ley 945 de 2005. Por medio de la cual se aprueba el "Protocolo de Basilea sobre
responsabilidad e indemnizacin por daos resultantes de los movimientos
transfronterizos de desechos peligrosos y su eliminacin"

88